Un fallo de la Justicia Argentina puso en suspenso el primer paso que había dado el presidente Javier Milei hacia la privatización del Banco Nación (BNA), la entidad financiera más importante del país en manos del Estado.
Este martes, el juez federal Alejo Ramos Padilla emitió una medida cautelar en respuesta a la presentación realizada por el gremio La Bancaria, frenando la transformación del Banco Nación en una sociedad anónima, una medida dispuesta la semana pasada por decreto.
En su fallo, Ramos Padilla le ordena al Estado y al BNA que “se abstengan de toda acción tendiente a su implementación”. Además, da un plazo de 5 días al Gobierno nacional para que informe en el expediente cuál es el interés público que justifica la decisión tomada.
Ramos Padilla
El magistrado considera que el decreto sobre la entidad es probablemente “un paso previo a su posible privatización, en tanto permite ‘prima facie’ el ingreso de capitales privados”, y remarca que el Banco Nación fue excluido explícitamente en la Ley Bases del listado de empresas plausibles de privatización.
La decisión de la Casa Rosada se amparaba en el ‘megadecreto’ 70/23 sancionado por Milei a poco de asumir el poder. Allí, se dispuso que las sociedades o empresas con participación estatal se transformarán en sociedades anónimas y se ajustarán a lo dispuesto en la Ley General de Sociedades.
Sin embargo, para que el Banco Nación sea transformado en una S.A., sería necesario un cambio legislativo aprobado por el Congreso, porque las facultades delegadas que le otorgó el Parlamento a Milei en la ley Bases “no autorizan” al presidente a “modificar la situación jurídica de la entidad bancaria”.
En los fundamentos del decreto 116/25, el Gobierno libertario señala que la medida tiene por objetivo “mejorar la gestión, transparencia y el gobierno corporativo” del banco, incrementando su capacidad para “captar recursos, aumentar la eficiencia operativa y adaptarse a los estándares internacionales de transparencia”.
Sin embargo, el BNA no tiene problemas de liquidez y es una de las empresas estatales más rentables, después de la petrolera YPF. Por ello, desde el sindicato La Bancaria habían repudiado la decisión.
♣ por Enrique Guillermo Avogadro. “La única manera [...]
00votes
Article Rating
Subscribe
1 Comment
Newest
OldestMost Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Torretrasky Sara
8 months ago
Sobresaliente su escrito, lo felicito. Me refiero al Señor Sánchez, porque el fermento del artículo, se nota que es digno de lástima. Habría que hacerle una rinoscopia.
Last edited 8 months ago by Torretrasky Sara
Luisito Silremonitte
8 months ago
Cuanta gente de mierda
yadmila la torre
8 months ago
Lo que dice esta nota se viene diciendo desde hace décadas y nadie hace absolutamente nada para revertirlo. Los abogados que dan clases en las facultades, reprobarían con “0” si algún alumno respondiese en clase que se pueden violar las garantías constitucionales, que se puede aplicar en forma retroactiva la ley penal, que se puede negar la aplicación de la ley penal más benigna, que se puede juzgar a una persona luego de haber transcurrido 48 años de los hechos delictivos, que se puede impedir que los imputados sean juzgados por los jueces que no son los naturales o que se pueden aplicar leyes que no existían al momento de los hechos. Esto es derecho básico, elemental, y la nota lo dice bien clarito.
Lo que no entiendo es como los jueces del tribunal lo permiten, están violando la ley en la cara de ellos y ni se mosquean. Tienen las facultades para impedirlo. Pero claro, hay que tener carácter.
En fin, este país está podrido, hay que cortar el tronco y rezar por verdes brotes.
¿Si lo aceptan los mansos imputados, por qué no lo van a aceptar los jueces? Un dicho popular dice “La culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer”. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
No son Abogados, son FANÁTICOS IDEOLOGIZADOS, ni idea tienen del Código Penal, Civil, Contravencional, la C. N. Tratados Internacionales, en fin, ni siquiera aprobaron una oposición y me juego la cabeza contra una caja de fósforos, que no pasan un examen de ingreso a primer año del secundario y mucho menos a la facultad.
A estos fiscales federales solo los escuchan sus socios en la corrupción
Esperemos que los jueces sean dignos defensores de la ley y no les hagan caso a las barbaridades que dicen
A estas personas que dicen esas cosas hay que someterla al control mental que establece el artículo 78 de código como a los imputados, para ver si tienen capacidad psicofísica y pueden estar en juicio.
Me gusta su idea, así como hay imputados que no pueden participar de un juicio porque están mentalmente desequilibrados, también hay fiscales federales que están del tomate como la Arrieta de los patitos.
♦
Este martes, el juez federal Alejo Ramos Padilla emitió una medida cautelar en respuesta a la presentación realizada por el gremio La Bancaria, frenando la transformación del Banco Nación en una sociedad anónima, una medida dispuesta la semana pasada por decreto.
En su fallo, Ramos Padilla le ordena al Estado y al BNA que “se abstengan de toda acción tendiente a su implementación”. Además, da un plazo de 5 días al Gobierno nacional para que informe en el expediente cuál es el interés público que justifica la decisión tomada.
El magistrado considera que el decreto sobre la entidad es probablemente “un paso previo a su posible privatización, en tanto permite ‘prima facie’ el ingreso de capitales privados”, y remarca que el Banco Nación fue excluido explícitamente en la Ley Bases del listado de empresas plausibles de privatización.
La decisión de la Casa Rosada se amparaba en el ‘megadecreto’ 70/23 sancionado por Milei a poco de asumir el poder. Allí, se dispuso que las sociedades o empresas con participación estatal se transformarán en sociedades anónimas y se ajustarán a lo dispuesto en la Ley General de Sociedades.
Sin embargo, para que el Banco Nación sea transformado en una S.A., sería necesario un cambio legislativo aprobado por el Congreso, porque las facultades delegadas que le otorgó el Parlamento a Milei en la ley Bases “no autorizan” al presidente a “modificar la situación jurídica de la entidad bancaria”.
En los fundamentos del decreto 116/25, el Gobierno libertario señala que la medida tiene por objetivo “mejorar la gestión, transparencia y el gobierno corporativo” del banco, incrementando su capacidad para “captar recursos, aumentar la eficiencia operativa y adaptarse a los estándares internacionales de transparencia”.
Sin embargo, el BNA no tiene problemas de liquidez y es una de las empresas estatales más rentables, después de la petrolera YPF. Por ello, desde el sindicato La Bancaria habían repudiado la decisión.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2025
Tags: Alejo Ramos Padilla, Banco NacionRelated Posts
Control de Convencionalidad Selectivo: Análisis Crítico de la Resolución FLP 3928/2025 del Juez Ramos Padilla.
♦ Por Mario Sandoval[1] En la Resolución FLP [...]
LOS DEMOLEDORES ETERNOS
◙ por Enrique Guillermo Avogadro. Hace un par de [...]
¿CUÁNDO LO HARÁS, CRISTINA?
♣ por Enrique Guillermo Avogadro. “La única manera [...]
Sobresaliente su escrito, lo felicito. Me refiero al Señor Sánchez, porque el fermento del artículo, se nota que es digno de lástima. Habría que hacerle una rinoscopia.
Cuanta gente de mierda
Lo que dice esta nota se viene diciendo desde hace décadas y nadie hace absolutamente nada para revertirlo. Los abogados que dan clases en las facultades, reprobarían con “0” si algún alumno respondiese en clase que se pueden violar las garantías constitucionales, que se puede aplicar en forma retroactiva la ley penal, que se puede negar la aplicación de la ley penal más benigna, que se puede juzgar a una persona luego de haber transcurrido 48 años de los hechos delictivos, que se puede impedir que los imputados sean juzgados por los jueces que no son los naturales o que se pueden aplicar leyes que no existían al momento de los hechos. Esto es derecho básico, elemental, y la nota lo dice bien clarito.
Lo que no entiendo es como los jueces del tribunal lo permiten, están violando la ley en la cara de ellos y ni se mosquean. Tienen las facultades para impedirlo. Pero claro, hay que tener carácter.
En fin, este país está podrido, hay que cortar el tronco y rezar por verdes brotes.
¿Si lo aceptan los mansos imputados, por qué no lo van a aceptar los jueces? Un dicho popular dice “La culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer”. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
Nadie pelea la batalla del otro.
Uniformados a joderse por culpa de ustedes. Son cagones.
Ilegalidad absoluta, que más se necesita para ver lo ilegales de estos juicios.
Al fermentó este no lo conozco, pero cara de pelotudo tiene.
Fiscal Fermento, largue la merca o fume de la buena. Así, su destino es la verguenza pública y después el loquero
Verguenza no tienen
No son Abogados, son FANÁTICOS IDEOLOGIZADOS, ni idea tienen del Código Penal, Civil, Contravencional, la C. N. Tratados Internacionales, en fin, ni siquiera aprobaron una oposición y me juego la cabeza contra una caja de fósforos, que no pasan un examen de ingreso a primer año del secundario y mucho menos a la facultad.
A estos fiscales federales solo los escuchan sus socios en la corrupción
Esperemos que los jueces sean dignos defensores de la ley y no les hagan caso a las barbaridades que dicen
Criminales togados
A estas personas que dicen esas cosas hay que someterla al control mental que establece el artículo 78 de código como a los imputados, para ver si tienen capacidad psicofísica y pueden estar en juicio.
Me gusta su idea, así como hay imputados que no pueden participar de un juicio porque están mentalmente desequilibrados, también hay fiscales federales que están del tomate como la Arrieta de los patitos.
Simplemente LAKRAS
Parásitos pagados por todos nosotros, los contribuyentes que trabajamos.
Nada mejor que esta nota para explicar en pocas palabras, la ilegalidad de estos juicios.
Que hijos de puta estos típos. Muy bien puesto el título. Son extremadamente cínicos
Hay que limpiar la casa y arrojar los desperdicios al basural
Memoria, verdad y justicia, para quien?????
Para ellos, los zurdos.