Esta parábola de Claude-Frédéric Bastiat apareció por primera vez en su ensayo de 1850 “Lo que se ve y lo que no se ve”. Se ha convertido en una pieza fundamental del pensamiento libertario. Se vuelve a publicar con reverencia y gratitud hacia el gran economista y filósofo francés, a quien el teórico económico Joseph Schumpeter describió como “el periodista económico más brillante que jamás haya existido”.
¿Ha presenciado alguna vez la furia de ese ciudadano honrado, James Goodfellow, cuando su hijo incorregible rompe un cristal? Si ha presenciado este espectáculo, seguramente también habrá observado que los espectadores, aunque sean treinta, parecen ofrecer de común acuerdo al desafortunado propietario el mismo consuelo: “Es un mal viento que a nadie le trae algo bueno. Estos accidentes mantienen en marcha la industria. Todo el mundo tiene que ganarse la vida. ¿Qué sería de los vidrieros si nadie rompiera nunca una ventana?”.
Bastiat
Ahora bien, esta fórmula de condolencias encierra toda una teoría que conviene denunciar en flagrante delito en este caso tan sencillo, puesto que es exactamente la misma que, por desgracia, subyace a la mayoría de nuestras instituciones económicas.
Supongamos que costará seis francos reparar el daño. Si usted quiere decir que el accidente da seis francos de estímulo a la mencionada industria, estoy de acuerdo. No lo discuto en absoluto; su razonamiento es correcto. El vidriero vendrá, hará su trabajo, recibirá seis francos, se felicitará y bendecirá en su corazón al niño descuidado. Eso es lo que se ve.
Pero si, por vía de deducción, usted concluye, como sucede con demasiada frecuencia, que es bueno romper ventanas, que ayuda a la circulación del dinero, que resulta en un estímulo para la industria en general, me veo obligado a exclamar: ¡Eso no es posible! Su teoría se detiene en lo que se ve. No tiene en cuenta lo que no se ve.
No se ve que, puesto que nuestro ciudadano ha gastado seis francos en una cosa, no podrá gastarlos en otra. No se ve que, si no hubiera tenido que reemplazar un cristal, hubiera reemplazado, por ejemplo, sus zapatos gastados o hubiera añadido un libro más a su biblioteca. En una palabra, hubiera dado a sus seis francos un uso para el que ahora no los tendrá.
Consideremos ahora la industria en general. Si se rompe el cristal, la industria del vidrio recibe seis francos de estímulo; esto es lo que se ve.
Si no se hubiera roto el cristal, la industria del calzado (o cualquier otra) habría recibido seis francos de estímulo; esto es lo que no se ve.
Y si tuviéramos en cuenta lo que no se ve, porque es un factor negativo, así como lo que se ve, porque es un factor positivo, comprenderíamos que no hay ningún beneficio para la industria en general ni para el empleo nacional en su conjunto, tanto si se rompen las ventanas como si no.
Consideremos ahora a James Goodfellow.
En la primera hipótesis, la de la ventana rota, gasta seis francos y tiene, ni más ni menos que antes, el disfrute de una ventana.
En la segunda hipótesis, aquella en la que el accidente no se produjo, habría gastado seis francos en zapatos nuevos y habría tenido el disfrute de un par de zapatos, así como de una ventana.
Ahora bien, si James Goodfellow forma parte de la sociedad, debemos concluir que la sociedad, considerando sus trabajos y sus placeres, ha perdido el valor de la ventana rota.
De donde, generalizando, llegamos a esta conclusión inesperada: «La sociedad pierde el valor de los objetos destruidos inútilmente», y a este aforismo que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: «Romper, destruir, disipar no es fomentar el empleo nacional», o, más brevemente: «La destrucción no es rentable».
¿Qué dirán a esto el Moniteur industriel, o los discípulos del estimable M. de Saint-Chamans, que ha calculado con tanta precisión lo que la industria ganaría con el incendio de París, a causa de las casas que habría que reconstruir?
Lamento desbaratar sus ingeniosos cálculos, sobre todo porque su espíritu ha pasado a nuestra legislación. Pero le ruego que los vuelva a empezar, anotando lo que no se ve en el libro de cuentas junto a lo que se ve.
El lector debe esforzarse en observar que no sólo hay dos personas, sino tres, en el pequeño drama que he presentado. Uno, James Goodfellow, representa al consumidor, reducido por la destrucción a un solo goce en lugar de dos. El otro, bajo la figura del vidriero, nos muestra al productor cuya industria se ve estimulada por el accidente.
El tercero es el zapatero (o cualquier otro fabricante) cuya industria se ve desalentada por la misma causa. Es este tercero que siempre está en la sombra y que, personificando lo que no se ve, es un elemento esencial del problema. Es él quien nos hace comprender lo absurdo que es ver un beneficio en la destrucción.
Es él quien pronto nos enseñará que es igualmente absurdo ver un beneficio en la restricción del comercio, que, después de todo, no es nada más ni nada menos que una destrucción parcial. Así pues, si se llega al fondo de todos los argumentos esgrimidos en favor de las medidas restriccionistas, se encontrará sólo una paráfrasis de ese cliché tan común: “¿Qué sería de los vidrieros si nadie rompiera nunca ningún vidrio?”
Destructive is not productive. It’s 2 steps backward and no steps forward.
Lucy Banegas
9 months ago
Buenísimo este articulo.
Audrey Dempsey
9 months ago
It’s as simple as understanding that quality of life is the ultimate goal, economy growth is only a mean to reach this goal.
Chris Martin
9 months ago
When I was in grade 11, we read a textbook that it asserted that destruction was good for the economy. If I had known what I know now I could have destroyed the teacher in an argument about this.
Mike Rivers
9 months ago
The most important difference between “breaking the window” and leaving it intact, is that with the former, you can directly guide where that wealth goes.
Rubén Carpatto
9 months ago
Los ricos tienden a invertir alrededor del 90% de sus ingresos y gastar/consumir alrededor del 10%. Mientras que el 100% de los impuestos se consumen y luego desaparecen para siempre. El gasto consume riqueza, mientras que la inversión la convierte en proyectos que requieren mano de obra. Por lo tanto, la inversión convierte la riqueza en empleos, mientras que los impuestos y el consumo la hacen desaparecer.
jorge luis matazzi
9 months ago
Cuando se necesita una ventana para un edificio nuevo, estás destinando ese dinero al futuro. Cuando se rompe una ventana y hay que repararla, estás pagando de nuevo por algo que ya has pagado en el pasado y que ahora está dañando tu futuro.
Since the government is LESS efficient than the private sector, then, by DEFINITION, every increase in govt expenditure is accompanied by a GREATER decrease in consumption and investment and accomplishes the exact OPPOSITE of stimulus. Cash for clunkers DEMONSTRABLY did not stimulate. It moved expenditure into a short time frame at the cost of long-term expenditure (and then destroyed working assets). It is an economic FACT that the program was a DETRIMENT to the economy.
leslie.huntcan
9 months ago
Breaks window = Creates job Breaks all the windows = Breaks the economy
Stan Mignolet
9 months ago
If you don’t break the window first, only the improvement will be the true result of the action, except spendings in the military which can never be an improvement for society in the first place. There is no guarantee that spending will add to employment. Its probable that spending will add to the company bosses already preposterous salary and bonuses though. It can also be spent to make the company more efficient by replacing people with automatized production, which adds to unemployment.
Craig Carter
9 months ago
Many small government people are especially against war because we realize that it helps to create big government. Also, many small government types follow the Austrian school of economics which clearly points out the fallacy of war, namely, that destruction is always a net loss, even if people are paid to come in and clean up the mess. Now the empire is engaging in mass destruction and borrowing against future prosperity to fund it (as well as engaging in inflationary monetary devaluation).
People want stuff that doesn't break when the warranty is out, but companies want to do stuff to break when the warranty is over because they know they will get a new customer then. Computers are a good example for this. Some hardware is made less durable on purpose. No customer wants that.
Deidra Bolton
9 months ago
Some people would argue that World War II didn’t really end the Great Depression because for consumers, life wasn’t materially better. It wasn’t until after World War II that life became better for people as the industries could go back to making consumer goods. War is never really good for an economy. It may employ people, but again, it’s back to the Broken Window Fallacy. Destruction is always wealth lost!
Nicky Naylor
9 months ago
A variation on Bastiat’s theme is the oft-stated premise that war is good for the economy.
The benefit to not have the broken glass window fallacy is that sometimes people or organizations have to borrow money to pay for damages, a perfect example is governments dealing with war. War causes great destruction and forces us to spend and ultimately borrow trillions of dollars, from paying defense contractors and building more ships etc. to prepare and deal with the effects of the destruction of war. This great debt of trillions of dollars causes many problems in a society, it increases inflation since we have to print and borrow so much money and causes our interests rate payments to increase since our principle is also increased, which will result in tax increases or less spending for government programs to deal with the higher debt payments.
Ultimately destruction, a related part of the broken glass fallacy, destroys wealth.
Alex Hatchett
9 months ago
I’m studying macroeconomics and this made a lot of sense. It has also helped me understand my assignment about France and the fact that they have a large public service sector. Really appreciate how this was explained.
○
Esta parábola de Claude-Frédéric Bastiat apareció por primera vez en su ensayo de 1850 “Lo que se ve y lo que no se ve”. Se ha convertido en una pieza fundamental del pensamiento libertario. Se vuelve a publicar con reverencia y gratitud hacia el gran economista y filósofo francés, a quien el teórico económico Joseph Schumpeter describió como “el periodista económico más brillante que jamás haya existido”.
¿Ha presenciado alguna vez la furia de ese ciudadano honrado, James Goodfellow, cuando su hijo incorregible rompe un cristal? Si ha presenciado este espectáculo, seguramente también habrá observado que los espectadores, aunque sean treinta, parecen ofrecer de común acuerdo al desafortunado propietario el mismo consuelo: “Es un mal viento que a nadie le trae algo bueno. Estos accidentes mantienen en marcha la industria. Todo el mundo tiene que ganarse la vida. ¿Qué sería de los vidrieros si nadie rompiera nunca una ventana?”.
Ahora bien, esta fórmula de condolencias encierra toda una teoría que conviene denunciar en flagrante delito en este caso tan sencillo, puesto que es exactamente la misma que, por desgracia, subyace a la mayoría de nuestras instituciones económicas.
Supongamos que costará seis francos reparar el daño. Si usted quiere decir que el accidente da seis francos de estímulo a la mencionada industria, estoy de acuerdo. No lo discuto en absoluto; su razonamiento es correcto. El vidriero vendrá, hará su trabajo, recibirá seis francos, se felicitará y bendecirá en su corazón al niño descuidado. Eso es lo que se ve.
Pero si, por vía de deducción, usted concluye, como sucede con demasiada frecuencia, que es bueno romper ventanas, que ayuda a la circulación del dinero, que resulta en un estímulo para la industria en general, me veo obligado a exclamar: ¡Eso no es posible! Su teoría se detiene en lo que se ve. No tiene en cuenta lo que no se ve.
No se ve que, puesto que nuestro ciudadano ha gastado seis francos en una cosa, no podrá gastarlos en otra. No se ve que, si no hubiera tenido que reemplazar un cristal, hubiera reemplazado, por ejemplo, sus zapatos gastados o hubiera añadido un libro más a su biblioteca. En una palabra, hubiera dado a sus seis francos un uso para el que ahora no los tendrá.
Consideremos ahora la industria en general. Si se rompe el cristal, la industria del vidrio recibe seis francos de estímulo; esto es lo que se ve.
Si no se hubiera roto el cristal, la industria del calzado (o cualquier otra) habría recibido seis francos de estímulo; esto es lo que no se ve.
Y si tuviéramos en cuenta lo que no se ve, porque es un factor negativo, así como lo que se ve, porque es un factor positivo, comprenderíamos que no hay ningún beneficio para la industria en general ni para el empleo nacional en su conjunto, tanto si se rompen las ventanas como si no.
Consideremos ahora a James Goodfellow.
En la primera hipótesis, la de la ventana rota, gasta seis francos y tiene, ni más ni menos que antes, el disfrute de una ventana.
En la segunda hipótesis, aquella en la que el accidente no se produjo, habría gastado seis francos en zapatos nuevos y habría tenido el disfrute de un par de zapatos, así como de una ventana.
Ahora bien, si James Goodfellow forma parte de la sociedad, debemos concluir que la sociedad, considerando sus trabajos y sus placeres, ha perdido el valor de la ventana rota.
De donde, generalizando, llegamos a esta conclusión inesperada: «La sociedad pierde el valor de los objetos destruidos inútilmente», y a este aforismo que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: «Romper, destruir, disipar no es fomentar el empleo nacional», o, más brevemente: «La destrucción no es rentable».
¿Qué dirán a esto el Moniteur industriel, o los discípulos del estimable M. de Saint-Chamans, que ha calculado con tanta precisión lo que la industria ganaría con el incendio de París, a causa de las casas que habría que reconstruir?
Lamento desbaratar sus ingeniosos cálculos, sobre todo porque su espíritu ha pasado a nuestra legislación. Pero le ruego que los vuelva a empezar, anotando lo que no se ve en el libro de cuentas junto a lo que se ve.
El lector debe esforzarse en observar que no sólo hay dos personas, sino tres, en el pequeño drama que he presentado. Uno, James Goodfellow, representa al consumidor, reducido por la destrucción a un solo goce en lugar de dos. El otro, bajo la figura del vidriero, nos muestra al productor cuya industria se ve estimulada por el accidente.
El tercero es el zapatero (o cualquier otro fabricante) cuya industria se ve desalentada por la misma causa. Es este tercero que siempre está en la sombra y que, personificando lo que no se ve, es un elemento esencial del problema. Es él quien nos hace comprender lo absurdo que es ver un beneficio en la destrucción.
Es él quien pronto nos enseñará que es igualmente absurdo ver un beneficio en la restricción del comercio, que, después de todo, no es nada más ni nada menos que una destrucción parcial. Así pues, si se llega al fondo de todos los argumentos esgrimidos en favor de las medidas restriccionistas, se encontrará sólo una paráfrasis de ese cliché tan común: “¿Qué sería de los vidrieros si nadie rompiera nunca ningún vidrio?”
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 9, 2024
Tags: Claude-Frederic Bastiat, James GoodfellowPoliticians always think (?) war is a good thing
Destructive is not productive.
It’s 2 steps backward and no steps forward.
Buenísimo este articulo.
It’s as simple as understanding that quality of life is the ultimate goal, economy growth is only a mean to reach this goal.
When I was in grade 11, we read a textbook that it asserted that destruction was good for the economy. If I had known what I know now I could have destroyed the teacher in an argument about this.
The most important difference between “breaking the window” and leaving it intact, is that with the former, you can directly guide where that wealth goes.
Cuando se necesita una ventana para un edificio nuevo, estás destinando ese dinero al futuro.
Cuando se rompe una ventana y hay que repararla, estás pagando de nuevo por algo que ya has pagado en el pasado y que ahora está dañando tu futuro.
Y la ventana siempre la pago yo…
Since the government is LESS efficient than the private sector, then, by DEFINITION, every increase in govt expenditure is accompanied by a GREATER decrease in consumption and investment and accomplishes the exact OPPOSITE of stimulus. Cash for clunkers DEMONSTRABLY did not stimulate. It moved expenditure into a short time frame at the cost of long-term expenditure (and then destroyed working assets). It is an economic FACT that the program was a DETRIMENT to the economy.
Breaks window = Creates job
Breaks all the windows = Breaks the economy
If you don’t break the window first, only the improvement will be the true result of the action, except spendings in the military which can never be an improvement for society in the first place. There is no guarantee that spending will add to employment. Its probable that spending will add to the company bosses already preposterous salary and bonuses though. It can also be spent to make the company more efficient by replacing people with automatized production, which adds to unemployment.
Many small government people are especially against war because we realize that it helps to create big government. Also, many small government types follow the Austrian school of economics which clearly points out the fallacy of war, namely, that destruction is always a net loss, even if people are paid to come in and clean up the mess. Now the empire is engaging in mass destruction and borrowing against future prosperity to fund it (as well as engaging in inflationary monetary devaluation).
Some people would argue that World War II didn’t really end the Great Depression because for consumers, life wasn’t materially better. It wasn’t until after World War II that life became better for people as the industries could go back to making consumer goods. War is never really good for an economy. It may employ people, but again, it’s back to the Broken Window Fallacy. Destruction is always wealth lost!
A variation on Bastiat’s theme is the oft-stated premise that war is good for the economy.
Usually, corrupted politicians agreed with that.
We have a lot of those.
I’m studying macroeconomics and this made a lot of sense. It has also helped me understand my assignment about France and the fact that they have a large public service sector. Really appreciate how this was explained.