Otra semana en la Corte Suprema que comenzó con jueces nombrados por los demócratas criticando a sus colegas por negarse a abordar una injusticia percibida.
La semana pasada, la jueza Sonia Sotomayor lamentó el rechazo de una petición de Rodney Reed. Afirmó que, como consecuencia de la negativa, es probable que Texas ejecute a Reed sin saber si su ADN o el de otra persona se encuentra en el arma homicida.
Esta semana, Sotomayor volvió a escribir en protesta por la negativa de la Corte a revisar otra apelación penal.
La negativa del lunes se produjo en el caso de James Skinner, juzgado en Luisiana por el asesinato de Eric Walber en 1998. Un coacusado, Michael Wearry, fue juzgado por el mismo crimen. Wearry fue declarado culpable y condenado a muerte, mientras que el juicio inicial de Skinner terminó con un jurado sin veredicto, y posteriormente fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.
En 2016, la Corte Suprema anuló la condena de Wearry porque la fiscalía violó su deber de revelarle las pruebas.
Sotomayor y Jackson
Sin embargo, el lunes, el tribunal supremo se negó a revisar la apelación de Skinner, a pesar de que, como escribió Sotomayor, “la fiscalía no le reveló las mismas pruebas favorables en relación con su caso”. Afirmó que el tribunal debió haber admitido la revisión en lugar de “permitir esa injusticia”, y que el tribunal no trató a los acusados por igual.
En consecuencia, escribió la jueza nombrada por Obama, Skinner “corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry está en libertad”, y al negarse a intervenir, el tribunal supremo “se niega a hacer cumplir sus propios precedentes”, derivados del histórico fallo de 1963 en el caso Brady contra Maryland, relativo al deber de los fiscales de revelar las pruebas favorables a la defensa.
En oposición a la revisión, los funcionarios estatales afirmaron que el caso de Wearry no beneficia a Skinner, ya que este último “no tiene argumentos sólidos para impugnar sus confesiones ni las demás pruebas que corroboran el veredicto del jurado”. Los abogados de Skinner declararon en su escrito final de respuesta a los magistrados que el estado “insinúa que el jurado escuchó la confesión del propio Skinner”, pero que lo que el jurado “en realidad escuchó fue a dos informantes (quienes también fueron objeto de violaciones de Brady) afirmar que el Sr. Skinner confesó”.
Se requieren cuatro magistrados para conceder la revisión. Solo la magistrada Ketanji Brown Jackson se unió a Sotomayor el lunes. Incluso si se les une la tercera magistrada demócrata del tribunal, Elena Kagan (como ocurrió en el caso Reed la semana pasada), aún faltará un voto para asegurar la revisión, sin mencionar cómo fallaría la mayoría nombrada por los republicanos si se concediera la revisión.
♣
Otra semana en la Corte Suprema que comenzó con jueces nombrados por los demócratas criticando a sus colegas por negarse a abordar una injusticia percibida.
La semana pasada, la jueza Sonia Sotomayor lamentó el rechazo de una petición de Rodney Reed. Afirmó que, como consecuencia de la negativa, es probable que Texas ejecute a Reed sin saber si su ADN o el de otra persona se encuentra en el arma homicida.
Esta semana, Sotomayor volvió a escribir en protesta por la negativa de la Corte a revisar otra apelación penal.
La negativa del lunes se produjo en el caso de James Skinner, juzgado en Luisiana por el asesinato de Eric Walber en 1998. Un coacusado, Michael Wearry, fue juzgado por el mismo crimen. Wearry fue declarado culpable y condenado a muerte, mientras que el juicio inicial de Skinner terminó con un jurado sin veredicto, y posteriormente fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.
En 2016, la Corte Suprema anuló la condena de Wearry porque la fiscalía violó su deber de revelarle las pruebas.
Sin embargo, el lunes, el tribunal supremo se negó a revisar la apelación de Skinner, a pesar de que, como escribió Sotomayor, “la fiscalía no le reveló las mismas pruebas favorables en relación con su caso”. Afirmó que el tribunal debió haber admitido la revisión en lugar de “permitir esa injusticia”, y que el tribunal no trató a los acusados por igual.
En consecuencia, escribió la jueza nombrada por Obama, Skinner “corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry está en libertad”, y al negarse a intervenir, el tribunal supremo “se niega a hacer cumplir sus propios precedentes”, derivados del histórico fallo de 1963 en el caso Brady contra Maryland, relativo al deber de los fiscales de revelar las pruebas favorables a la defensa.
En oposición a la revisión, los funcionarios estatales afirmaron que el caso de Wearry no beneficia a Skinner, ya que este último “no tiene argumentos sólidos para impugnar sus confesiones ni las demás pruebas que corroboran el veredicto del jurado”. Los abogados de Skinner declararon en su escrito final de respuesta a los magistrados que el estado “insinúa que el jurado escuchó la confesión del propio Skinner”, pero que lo que el jurado “en realidad escuchó fue a dos informantes (quienes también fueron objeto de violaciones de Brady) afirmar que el Sr. Skinner confesó”.
Se requieren cuatro magistrados para conceder la revisión. Solo la magistrada Ketanji Brown Jackson se unió a Sotomayor el lunes. Incluso si se les une la tercera magistrada demócrata del tribunal, Elena Kagan (como ocurrió en el caso Reed la semana pasada), aún faltará un voto para asegurar la revisión, sin mencionar cómo fallaría la mayoría nombrada por los republicanos si se concediera la revisión.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2026