Bajo el plan de los demócratas “Reconstruir mejor”, una pareja casada que gana un total de U$ 500,000 al año podría obtener $ 10,000 al mes del gobierno federal al tomar una licencia familiar pagada para cuidar a un pariente enfermo o un bebé recién nacido. El mismo programa proporcionaría a una familia de clase media un asalariado mucho menos, alrededor de U$ 3,100 al mes. Tales disparidades están en el centro de una difícil conversación entre los demócratas sobre si los programas diseñados para transformar el papel del gobierno en la vida estadounidense son demasiado generosos con los ricos.
Manchin
Es un debate que ha reformulado las líneas de batalla, de una manera un tanto irónica, sobre cómo el gobierno debe repartir los beneficios. Los demócratas progresistas argumentan que se deberían otorgar beneficios a las personas con mayores ingresos, para que los programas sean más accesibles para las personas que los necesitan y más populares entre una franja más amplia del público. Los centristas, por otro lado, dicen que los programas deben estar estrictamente dirigidos a la clase media y pobre para mejorar la eficiencia y la responsabilidad fiscal.
Liderados por el senador Joe Manchin, los centristas parecen estar ganando el debate, ya que la administración Biden y los líderes demócratas intentan reducir un plan de gastos de U$ 3.5 billones al rango de U$ 1.7 billones a U$ 2 billones con la esperanza de ganar. el apoyo del legislador. Debido a que los demócratas tienen una mayoría estrecha en el Congreso, Manchin y otro centrista, la senadora Kyrsten Sinema de Arizona, ejercen una influencia enorme, a pesar de que Biden y la mayoría de los legisladores demócratas apoyan el proyecto de ley total de U$ 3.5 billones.
Casi todas las propuestas de los demócratas tienen alguna forma de “comprobación de recursos”, en la que el tamaño de un beneficio disminuye o desaparece a medida que aumentan los ingresos. La cuestión es dónde y cómo trazar las líneas divisorias entre las clases sociales y cómo repartir el dinero en efectivo y otros beneficios. ¿Debería una persona soltera que gana U$ 400,000 al año obtener un reembolso de U$ 12,500 por comprar un vehículo deportivo utilitario que cuesta U$ 69,000, como lo permite la factura? Los defensores dicen que excluyeron a los consumidores más ricos y los autos más caros del programa de reembolsos, pero quieren crear incentivos que terminen generando manufactura ecológica y empleos sindicales. Algunos economistas con vínculos con el establishment demócrata creen que el partido necesitará tanto reducir el enfoque de algunos programas como descartar otros para que las matemáticas funcionen.
“Debería haber una comprobación de recursos más agresiva” en todo el proyecto de ley, dijo Jason Furman, quien se desempeñó como principal asesor económico del presidente Obama. “Podría reducir el costo sustancialmente, mientras mantiene una gran fracción de los beneficios”.
Obama
Furman cree que los demócratas deberán abandonar proyectos favoritos que benefician de manera desproporcionada a los ricos. Por ejemplo, los legisladores de California y otros estados con altos impuestos han presionado para agregar una disposición que permitiría a los contribuyentes deducir sus impuestos estatales sobre la renta más allá del límite actual de U$ 10,000, algo que beneficia casi exclusivamente a las personas con altos ingresos en los estados con altos impuestos. Otra disposición que ya está en el proyecto de ley, defendida por el senador Bernie Sanders, Expande Medicare para incluir beneficios dentales, de la vista y auditivos, pero podría ocurrir a expensas de expandir Medicaid para cubrir a las personas pobres que no son elegibles en ciertos estados.
Los legisladores y economistas más conservadores dicen que los programas universales aumentan el costo sin proporcionar un beneficio, argumentando que en algunos casos socavan las intenciones de un programa. En el ejemplo de la licencia familiar, muchos de los que más ganan ya la obtienen de sus empleadores. Por lo tanto, incluirlos como parte de un beneficio federal podría resultar en simplemente reembolsar a su empresa.
“Básicamente, se trata de pagar a la gente por algo que ya está obteniendo”, dijo Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de expertos no partidista que aboga por la reducción del déficit.
Un asistente demócrata de la Cámara de Representantes dijo que el programa está destinado a reemplazar los ingresos perdidos, y que los que ganan más recuperen una porción más pequeña de su cheque de pago perdido que las personas de ingresos medios y pobres, incluso si eso equivale a más dinero.
“En estas situaciones, la gente tiene costos fijos. Para que sea un beneficio útil, debe cubrir su hipoteca o los costos de sus hijos”, dijo el asistente.
Sanders
Si tales programas se reducen demasiado, podrían ser políticamente vulnerables a un futuro Congreso controlado por los republicanos por una serie de razones. Algunos demócratas también creen que mejoran sus propias posibilidades de reelección con programas más amplios.
“Desde la perspectiva política, cuanto menor es el número de personas que obtienen un beneficio, ya sea un beneficio con verificación de recursos o un crédito fiscal, más débil es el electorado político y, por lo tanto, la sostenibilidad política del mismo es menor”, dijo Gregory. Acs, vicepresidente de política de ingresos y beneficios del Urban Institute.
Algunos demócratas temen reducir demasiado los programas y, en cambio, abogan por eliminar algunos por completo para garantizar que otros sigan siendo excesivos.
El senador Chris Coons, un demócrata de Delaware cercano a Biden, dijo que teniendo en cuenta las matemáticas, es mejor políticamente mantener solo “algunos programas poderosos y asegurarse de que durante los próximos años tengan un impacto lo suficientemente fuerte en todas las familias por todo el pais.”
Muchos legisladores progresistas y sus aliados argumentan que la construcción de programas universales, modelados en el sistema de educación pública y el Seguro Social, creará un apoyo duradero del público, menos obstáculos para los pobres y un sentido de ciudadanía compartida.
“Hay algunas cosas en las que todos estamos juntos como estadounidenses”, dijo el representante Ro Khanna, demócrata de Fremont. “No se trata solo de dólares y sentido común. Es un principio filosófico “.
Khanna y otros progresistas dicen que trazan la línea más dura sobre el preescolar universal, que dicen que debería equipararse con la educación K-12.
“Nunca hemos evaluado la educación de los niños”, dijo la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts). “No les preguntamos a los padres de los estudiantes de segundo grado, ‘¿Cuánto dinero ganan?’ antes de que se le permita inscribir a su hijo en una escuela pública. Creo que ese también debería ser nuestro enfoque con los niños de 3 y 4 años “.
Warren
La representante Katie Porter (demócrata de Irvine) dijo que agregar más pruebas de recursos o requisitos laborales, como ha propuesto Manchin, terminará perjudicando a las personas más necesitadas. Dijo que es probable que esos requisitos ralenticen la capacidad del gobierno para implementar programas y creen obstáculos para quienes intentan acceder a ellos. Al legislador también le preocupa que los requisitos de papeleo y las preguntas sobre los ingresos y los antecedentes laborales puedan desalentar las solicitudes.
“Si realiza una prueba de medios y retrasa la implementación y establece muchos requisitos complicados, el programa no funcionará para nadie”, dijo.
Porter dijo que el gobierno ha cometido este error antes, señalando el “realmente fantástico” Programa de Modificación de Vivienda Asequible de Obama, que se suponía ayudaría a las familias a permanecer en sus hogares después de la crisis financiera de 2007.
“Ese programa nunca estuvo cerca de cumplir lo que se suponía que debía cumplir, en parte debido a su complejidad y debido a [una actitud de] ‘No queremos dar nada a nadie que no necesariamente cumpla con los 17.000 criterios ‘”, dijo.
♦
Bajo el plan de los demócratas “Reconstruir mejor”, una pareja casada que gana un total de U$ 500,000 al año podría obtener $ 10,000 al mes del gobierno federal al tomar una licencia familiar pagada para cuidar a un pariente enfermo o un bebé recién nacido. El mismo programa proporcionaría a una familia de clase media un asalariado mucho menos, alrededor de U$ 3,100 al mes. Tales disparidades están en el centro de una difícil conversación entre los demócratas sobre si los programas diseñados para transformar el papel del gobierno en la vida estadounidense son demasiado generosos con los ricos.
Es un debate que ha reformulado las líneas de batalla, de una manera un tanto irónica, sobre cómo el gobierno debe repartir los beneficios. Los demócratas progresistas argumentan que se deberían otorgar beneficios a las personas con mayores ingresos, para que los programas sean más accesibles para las personas que los necesitan y más populares entre una franja más amplia del público. Los centristas, por otro lado, dicen que los programas deben estar estrictamente dirigidos a la clase media y pobre para mejorar la eficiencia y la responsabilidad fiscal.
Liderados por el senador Joe Manchin, los centristas parecen estar ganando el debate, ya que la administración Biden y los líderes demócratas intentan reducir un plan de gastos de U$ 3.5 billones al rango de U$ 1.7 billones a U$ 2 billones con la esperanza de ganar. el apoyo del legislador. Debido a que los demócratas tienen una mayoría estrecha en el Congreso, Manchin y otro centrista, la senadora Kyrsten Sinema de Arizona, ejercen una influencia enorme, a pesar de que Biden y la mayoría de los legisladores demócratas apoyan el proyecto de ley total de U$ 3.5 billones.
Casi todas las propuestas de los demócratas tienen alguna forma de “comprobación de recursos”, en la que el tamaño de un beneficio disminuye o desaparece a medida que aumentan los ingresos. La cuestión es dónde y cómo trazar las líneas divisorias entre las clases sociales y cómo repartir el dinero en efectivo y otros beneficios. ¿Debería una persona soltera que gana U$ 400,000 al año obtener un reembolso de U$ 12,500 por comprar un vehículo deportivo utilitario que cuesta U$ 69,000, como lo permite la factura? Los defensores dicen que excluyeron a los consumidores más ricos y los autos más caros del programa de reembolsos, pero quieren crear incentivos que terminen generando manufactura ecológica y empleos sindicales. Algunos economistas con vínculos con el establishment demócrata creen que el partido necesitará tanto reducir el enfoque de algunos programas como descartar otros para que las matemáticas funcionen.
“Debería haber una comprobación de recursos más agresiva” en todo el proyecto de ley, dijo Jason Furman, quien se desempeñó como principal asesor económico del presidente Obama. “Podría reducir el costo sustancialmente, mientras mantiene una gran fracción de los beneficios”.
Furman cree que los demócratas deberán abandonar proyectos favoritos que benefician de manera desproporcionada a los ricos. Por ejemplo, los legisladores de California y otros estados con altos impuestos han presionado para agregar una disposición que permitiría a los contribuyentes deducir sus impuestos estatales sobre la renta más allá del límite actual de U$ 10,000, algo que beneficia casi exclusivamente a las personas con altos ingresos en los estados con altos impuestos. Otra disposición que ya está en el proyecto de ley, defendida por el senador Bernie Sanders, Expande Medicare para incluir beneficios dentales, de la vista y auditivos, pero podría ocurrir a expensas de expandir Medicaid para cubrir a las personas pobres que no son elegibles en ciertos estados.
Los legisladores y economistas más conservadores dicen que los programas universales aumentan el costo sin proporcionar un beneficio, argumentando que en algunos casos socavan las intenciones de un programa. En el ejemplo de la licencia familiar, muchos de los que más ganan ya la obtienen de sus empleadores. Por lo tanto, incluirlos como parte de un beneficio federal podría resultar en simplemente reembolsar a su empresa.
“Básicamente, se trata de pagar a la gente por algo que ya está obteniendo”, dijo Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de expertos no partidista que aboga por la reducción del déficit.
Un asistente demócrata de la Cámara de Representantes dijo que el programa está destinado a reemplazar los ingresos perdidos, y que los que ganan más recuperen una porción más pequeña de su cheque de pago perdido que las personas de ingresos medios y pobres, incluso si eso equivale a más dinero.
“En estas situaciones, la gente tiene costos fijos. Para que sea un beneficio útil, debe cubrir su hipoteca o los costos de sus hijos”, dijo el asistente.
Si tales programas se reducen demasiado, podrían ser políticamente vulnerables a un futuro Congreso controlado por los republicanos por una serie de razones. Algunos demócratas también creen que mejoran sus propias posibilidades de reelección con programas más amplios.
“Desde la perspectiva política, cuanto menor es el número de personas que obtienen un beneficio, ya sea un beneficio con verificación de recursos o un crédito fiscal, más débil es el electorado político y, por lo tanto, la sostenibilidad política del mismo es menor”, dijo Gregory. Acs, vicepresidente de política de ingresos y beneficios del Urban Institute.
Algunos demócratas temen reducir demasiado los programas y, en cambio, abogan por eliminar algunos por completo para garantizar que otros sigan siendo excesivos.
El senador Chris Coons, un demócrata de Delaware cercano a Biden, dijo que teniendo en cuenta las matemáticas, es mejor políticamente mantener solo “algunos programas poderosos y asegurarse de que durante los próximos años tengan un impacto lo suficientemente fuerte en todas las familias por todo el pais.”
Muchos legisladores progresistas y sus aliados argumentan que la construcción de programas universales, modelados en el sistema de educación pública y el Seguro Social, creará un apoyo duradero del público, menos obstáculos para los pobres y un sentido de ciudadanía compartida.
“Hay algunas cosas en las que todos estamos juntos como estadounidenses”, dijo el representante Ro Khanna, demócrata de Fremont. “No se trata solo de dólares y sentido común. Es un principio filosófico “.
Khanna y otros progresistas dicen que trazan la línea más dura sobre el preescolar universal, que dicen que debería equipararse con la educación K-12.
“Nunca hemos evaluado la educación de los niños”, dijo la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts). “No les preguntamos a los padres de los estudiantes de segundo grado, ‘¿Cuánto dinero ganan?’ antes de que se le permita inscribir a su hijo en una escuela pública. Creo que ese también debería ser nuestro enfoque con los niños de 3 y 4 años “.
La representante Katie Porter (demócrata de Irvine) dijo que agregar más pruebas de recursos o requisitos laborales, como ha propuesto Manchin, terminará perjudicando a las personas más necesitadas. Dijo que es probable que esos requisitos ralenticen la capacidad del gobierno para implementar programas y creen obstáculos para quienes intentan acceder a ellos. Al legislador también le preocupa que los requisitos de papeleo y las preguntas sobre los ingresos y los antecedentes laborales puedan desalentar las solicitudes.
“Si realiza una prueba de medios y retrasa la implementación y establece muchos requisitos complicados, el programa no funcionará para nadie”, dijo.
Porter dijo que el gobierno ha cometido este error antes, señalando el “realmente fantástico” Programa de Modificación de Vivienda Asequible de Obama, que se suponía ayudaría a las familias a permanecer en sus hogares después de la crisis financiera de 2007.
“Ese programa nunca estuvo cerca de cumplir lo que se suponía que debía cumplir, en parte debido a su complejidad y debido a [una actitud de] ‘No queremos dar nada a nadie que no necesariamente cumpla con los 17.000 criterios ‘”, dijo.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 8, 2021