Visitar el campo de batalla de Somme, en el norte de Francia, es en gran medida una cuestión de ir de un cementerio de la Commonwealth Graves Commission a otro. Los cementerios están por todas partes, algunos de ellos muy pequeños y comprenden sólo un puñado de piedras de mármol blanco de Portland, muchas de las cuales llevan la inscripción Un soldado de la Gran Guerra / Conocido por Dios. Uno ve tantos de estos cementerios y tantas piedras (junto con el vasto monumento en Thievpal que lleva los nombres de unos 70.000 soldados británicos cuyos cuerpos nunca fueron recuperados) que después de unas horas, uno se siente paralizado. Abrumado. La magnitud de la batalla todavía asombra la imaginación. El Somme fue una epopeya tanto de matanza como de inutilidad; un desperdicio despilfarrador de hombres y material como el mundo nunca había visto. En la mañana del 1 de julio de 1916, 110.000 soldados de infantería británicos “se pasaron de la raya”. En pocas horas, 60.000 de ellos fueron víctimas. Casi 20.000 de ellos ya estaban muertos o morirían a causa de sus heridas, y muchos de ellos permanecieron durante días entre las trincheras, en tierra de nadie. Las fuerzas atacantes no consiguieron ninguno de sus objetivos. Aun así, un coronel del Estado Mayor tuvo el descaro de escribir: “Los acontecimientos del 1 de julio confirmaron las conclusiones del alto mando británico y justificaron ampliamente los métodos tácticos empleados”.
El mariscal de campo Sir Douglas Haig, jefe del Estado Mayor de la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) y arquitecto de la batalla, evidentemente estuvo de acuerdo. El día después de la debacle, afirmando que el enemigo “sin duda ha sido sacudido y tiene pocas reservas en la mano”, discutió con sus subordinados métodos para continuar la ofensiva. Lo cual hizo, con una especie de terquedad trascendente, durante otros cuatro meses, hasta que el clima invernal obligó a poner fin a la campaña, si no a los combates. Para entonces, el ejército de Haig había sufrido más de 400.000 bajas. Para los británicos, a juicio del destacado historiador militar John Keegan, “la batalla fue la mayor tragedia… de su historia militar nacional” y “marcó el fin de una era de optimismo vital en la vida británica que nunca se ha recuperado”. Pero Haig aún no había terminado.
Los grandes comandantes de la historia nos fascinan y leemos sus biografías en busca de uno o más atributos de sus personajes que creemos explican su éxito. Con Napoleón, por ejemplo, pensamos en la imaginación. En Lee vemos audacia. Wellington, compostura. Aníbal, atrevido. Por supuesto, los generales verdaderamente grandes parecen poseer todas estas cualidades hasta cierto punto. Son una especie de artistas que combinan en una sola persona inteligencia, intuición, coraje, cálculo y muchos otros rasgos que les permiten ver lo que otros no pueden y actuar cuando sea el momento adecuado. Para los estudiantes de historia militar, la cuestión de qué caracteriza a los grandes comandantes es inagotablemente fascinante. Naturalmente, los generales fracasados no nos intrigan más de lo que nos gusta leer sobre los jugadores que batean .200 en su vida. No hay nada edificante en la biografía de, digamos, Ambrose Burnside o de cualquiera de los generales de la Unión atormentados por Stonewall Jackson en el valle de Shenandoah.
Pero Douglas Haig puede ser la gran excepción a esta regla. En primer lugar, porque todavía tiene defensores que, a pesar de esos numerosos cementerios y batallas costosas e inconclusas, afirmarían que, en realidad, no fue un comandante fracasado. Después de todo, al final de la guerra, el ejército que él comandaba (y que casi había arruinado) estaba, si no victorioso, claramente en el bando vencedor. Aún así, en el otro extremo, se puede argumentar de manera persuasiva que Haig no simplemente no logró sus objetivos declarados en las grandes batallas del Somme e Ypres. Fracasó en un sentido mucho más amplio; fracasó clásicamente, al estilo de Pirro, quien se lamentó después de la batalla de Asculum: “Otra victoria similar sobre los romanos y estamos perdidos”. Si bien la controversia sobre Haig nunca se resolvió, no había dudas sobre su idoneidad para el mando cuando asumió el mando de las fuerzas británicas en el frente occidental después de los fracasos de 1915. Las batallas en Arras y Loos habían sido mal planificadas y dirigidas, capturadas poco terreno y provocó lo que en ese momento pareció un gran número de bajas. El entonces comandante de la BEF, Sir John French, estaba exhausto, desmoralizado y carecía de confianza en sí mismo y en los de sus subordinados inmediatos. Fue reemplazado por Haig, quien era, en palabras de Winston Churchill, “primer oficial del ejército británico”. Había obtenido todas las calificaciones, adquirido toda la experiencia y servido en todos los nombramientos necesarios para el Comando General”. Y Haig tenía tanta confianza como cualificación. Churchill, nuevamente: “La estima de sus colegas militares encontró una saludable contrapartida en su propia confianza en sí mismo… Estaba tan seguro de sí mismo al frente del ejército británico como un caballero rural en el suelo que sus antepasados habían pisado durante generaciones. y a cuyo cultivo había dedicado su vida”.
El meme del “caballero rural” es especialmente apropiado en el caso de Haig. A este hombre le gustaban los caballos, lo cual es comprensible tratándose de alguien que había sido oficial de caballería durante la infancia del motor de combustión interna. Pero el apego de Haig al caballo era constante y obstinado, y llegó incluso a argumentar que la ametralladora era un arma sobrevalorada, especialmente contra el caballo.
Los generales, les gusta decir a los cínicos, siempre están librando la última guerra. En la medida en que esto sea cierto, se les puede disculpar, ya que no es posible que tengan ninguna experiencia directa de la próxima guerra. Pero Haig siguió creyendo en la caballería mucho después de que la guerra que en realidad estaba librando (la Primera Guerra Mundial) hubiera demostrado que los soldados montados eran absurdamente vulnerables y obsoletos.
Haig imaginó un papel vital para el caballo en su obra maestra, la ofensiva del Somme. Esa batalla se recuerda generalmente, e incorrectamente, como una batalla decidida por desgaste. (Falló incluso en ese sentido, ya que los aliados perdieron más hombres que los alemanes.) Haig, según el pensamiento popular, atacó y siguió atacando, incluso cuando el terreno que sus hombres ganaron, metro a metro, era inútil para cualquier medida militar. —Para desgastar a los alemanes. El desgaste nunca es una estrategia inspirada y suele ser el refugio de un comandante al que no se le ocurre nada mejor. Y Haig carecía, en todo caso, de imaginación. Como escribe Paul Fussell en su indispensable volumen La Gran Guerra y la Memoria Moderna: “En una situación que exigía el equivalente militar de ingenio e invención… Haig no tenía ninguno”. Aún así, en su defensa, está claro que Haig creía honestamente que un asalto frontal masivo por parte de la infantería británica abriría un agujero en la línea alemana, a través del cual su caballería luego cargaría hacia la gloria. En varias ocasiones se desplegaron tropas montadas en previsión de la fuga que, por supuesto, nunca se produjo. Los críticos de Haig son implacables en este punto: el hombre tenía tanta confianza en sus ideas obsoletas que nunca permitió que la experiencia real en el campo de batalla las desafiara. Sus fantasías de cargas de caballería a través de campo abierto se correspondían con su insistencia en enviar infantería contra el enemigo en filas ordenadas a paso lento, para mantener mejor el control. Andrew Jackson había demostrado el defecto de este método de ataque durante la Guerra de 1812, y la Guerra Civil estadounidense realmente había dejado claro este punto en una docena de ocasiones diferentes. Pero si Haig alguna vez había oído hablar de Cold Harbor, claramente no creía que sus lecciones se aplicaran a los soldados británicos. Y los confederados que habían eliminado a 7.000 soldados de la Unión en 20 minutos ni siquiera tenían ametralladoras.
Cuando finalmente terminó la terrible experiencia de 142 días del Somme, el sentimiento en el gobierno británico era “no más Sommes”. Los políticos, al parecer, habían aprendido algo, pero Haig no. Quería librar otra batalla, muy parecida a la del Somme, sólo que más grande y en un terreno aún menos adecuado para la ofensiva. Esta vez, en el famoso saliente de Ypres en Flandes, creía que lo haría bien y ganaría la guerra. La caballería, por supuesto, triunfaría.
En el verano de 1917, los ataques frontales habían fracasado desastrosamente en todo el frente occidental. Después de su último intento de atravesar la línea alemana, el ejército francés se había roto y se había amotinado. Haig no tenía nuevas tácticas que ofrecer y el único avance tecnológico que parecía prometedor era el tanque. Sin embargo, es posible que a lo largo de las más de 300 millas del frente occidental no hubiera ningún terreno menos adecuado para la guerra de tanques que el terreno húmedo y bajo de Flandes. Pero Haig y su personal tenían una confianza sublime y, como señala secamente Churchill, “las esperanzas de una victoria decisiva… crecieron con cada paso que se alejaba de la línea del frente británica y alcanzaron una convicción absoluta en el Departamento de Inteligencia”. Sin embargo, los jefes civiles de Haig en Londres se mostraron escépticos. El nuevo primer ministro, Lloyd George, quería luchar a la defensiva en el frente occidental mientras esperaba que los estadounidenses, ahora en guerra, comenzaran a llegar a Europa en cantidades decisivas. Haig libró la batalla política que siguió con su habitual implacabilidad y prevaleció en las trincheras burocráticas. Consiguió todo lo que quería en cuanto a hombres y material para lo que se conoció como Tercer Ypres o Passchendaele, una batalla recordada, entre otras cosas, por un terreno tan húmedo que el mundo entero parecía consistir en nada más que barro y agujeros de proyectiles llenos de viles. agua. De hecho, en ninguna batalla terrestre en la historia murieron tantos hombres por ahogamiento.
En el devastador juicio de Churchill, Haig “desgastó por igual la virilidad y las armas del ejército británico casi hasta la destrucción”. Keegan también es despiadado: “En el Somme, [Haig] había enviado a la flor de la juventud británica a la muerte o la mutilación; en Passchendaele había sumido a los supervivientes en el lodazal del abatimiento”. Del asalto final que llevó a la pequeña y arruinada aldea de Passchendaele, el historiador militar británico J.F.C. Fuller, escribió: “Persistir… en esta batalla tácticamente imposible fue una imperdonable testarudez por parte de Haig”.
Churchill
Ésta es la clave del fracaso de Haig como general. Toda virtud se convierte en defecto cuando se la lleva al exceso. La audacia se convierte en impetuosidad. La prudencia se convierte en irresolución. La voluntad y la resolución se convierten en terquedad y terquedad. Evidentemente, Haig creía que la voluntad y la determinación podían superar cualquier obstáculo. Incluso barro y ametralladoras. El tercer Ypres fue la batalla que dio origen a la historia de que el jefe de personal de Haig fue conducido al frente y, mientras contemplaba el páramo fangoso, rompió a llorar y dijo: “Dios mío, ¿realmente enviamos hombres a luchar en eso? “
“Se pone peor”, dijo su conductor, “más arriba”.
Fussell, entre otros, considera que esa historia es demasiado buena, y algunos de los defensores de Haig consideran una calumnia dar a entender que el mariscal de campo y su personal desconocían tan alegremente las condiciones reales del campo de batalla. Uno se pregunta por qué protestan: parecería peor si realmente lo hubieran sabido y hubieran seguido enviando hombres al frente, donde, en un atolladero literal, los alemanes, en la memorable frase de Churchill, “vendieron cada centímetro de terreno con extorsión”.
La acusación contra Haig y su “terca” insistencia en luchar contra el Tercer Ypres a un costo de más de 250.000 bajas británicas no es simplemente una cuestión de pérdidas, aunque eso sería suficiente. Lo que asegura el estatus del Tercer Ypres como uno de los grandes errores militares de la historia es el hecho de que, si bien Haig lo consideró una victoria, la batalla casi hizo perder la guerra a los aliados.
A finales de 1917 y principios de 1918, los alemanes trasladaron tropas de Rusia al frente occidental y comenzaron a prepararse para su propia gran ofensiva contra un ejército británico que había sido tan mutilado que se vieron obligados a reducir el número de batallones en una división de 13 a 10. El país estaba ahora, según la escalofriante frase de Churchill, “conduciendo al caos mediante leyes severas al resto de la humanidad de la nación. Muchachos de 18 y 19 años, ancianos de hasta 45 años, el último hermano superviviente, el único hijo de su madre (y ella viuda), el padre, el único sustento de la familia, los débiles, los tísicos, los tres veces heridos… ahora todos deben prepararse para la guadaña”. No había alternativa. Los hombres que deberían haber estado defendiendo la línea contra la gran ofensiva de primavera de Ludendorff estaban, en palabras de esa sombría cancioncilla de trinchera, “colgando del viejo alambre de púas”.
Hitler
Haig necesitaba refuerzos. Había tropas disponibles al otro lado del canal, pero Lloyd George no las envió por temor a que Haig, como un adolescente con una nueva tarjeta de crédito, simplemente gastara hasta el límite. Y Haig le había dado todas las razones para creerlo. Si había una profunda desconfianza entre los dirigentes civiles y militares, Haig tenía la culpa. Envuelto en una sublime confianza en sí mismo, siempre prometió grandes éxitos y, a medida que se desarrollaron los acontecimientos, cambió la definición de éxito. Por eso sentía desprecio por los políticos y ellos por él. Los políticos tenían razón, pero no tuvieron el coraje de actuar según sus convicciones y despedir a Haig. El compromiso (permitirle mantener el mando pero negarle las reservas que necesitaba) fue la peor de muchas malas alternativas. Cuando la ofensiva alemana estalló como una enorme ola el 21 de marzo, el ejército británico perdió más terreno del que había ganado en cualquiera de las grandes ofensivas de Haig. Al final, los británicos resistieron, pero por poco. Y los alemanes ahora pagaron el precio del desgaste, que en esta guerra recayó más en los atacantes que en los defensores. Los británicos y los franceses habían desperdiciado millones de hombres en enfrentamientos inútiles. Pero ahora llegaban los estadounidenses para reemplazar los batallones desperdiciados. Alemania no tenía un Estados Unidos que acudiera en su ayuda. Entonces la situación cambió, y con Haig todavía al mando de la BEF, los aliados hicieron retroceder a los alemanes y forzaron primero un alto el fuego y luego el fatalmente defectuoso Tratado de Versalles. Eran demasiado débiles para expulsar por completo al enemigo del terreno que había conquistado en 1914, por lo que los alemanes creían que, en realidad, nunca habían sido derrotados. Los aliados no pudieron exponer este punto con suficiente énfasis porque habían desperdiciado demasiadas fuerzas en el Somme, alrededor de Ypres y en otras ofensivas inconclusas. Si Haig fue un comandante victorioso, como sostienen sus defensores, su victoria no fue lo suficientemente decisiva para convencer, entre otros, a Adolf Hitler.
Después de la guerra, Haig se convirtió en una figura incómoda para el gobierno británico. Fue retratado popularmente como un héroe y se le dio dinero y títulos, pero nunca otro trabajo. Trabajó desinteresadamente en las causas de los veteranos, y cuando murió en 1928, 200.000 de ellos desfilaron junto a su ataúd: hombres que habían servido bajo su mando remoto e inquebrantable, donde los generales dormían en castillos y bebían champán mientras los soldados vivían en trincheras y agujeros de artillería. . Las primeras biografías fueron elogiosas y Haig hizo todo lo posible para garantizarlo enviando material a los autores. Luego vinieron las inevitables reevaluaciones. B.H. Liddell-Hart, un distinguido historiador militar que había sido herido en el frente occidental, pasó de admirador a escéptico y crítico incansable. Escribió en su diario: Él [Haig] era un hombre de supremo egoísmo y absoluta falta de escrúpulos, que, por su desmesurada ambición, sacrificó a cientos de miles de hombres. Un hombre que traicionó incluso a sus asistentes más devotos, así como al gobierno al que servía. Un hombre que conseguía sus fines mediante un tipo de engaño que no era sólo inmoral sino criminal.
La reputación militar de Haig podría incluso haber figurado en la actitud predominante de apaciguamiento. Se pensaba que nada valía otro Somme. Pero, por supuesto, el mundo (incluidos los británicos) volvió a entrar en guerra. A pesar de toda la matanza, la guerra de Haig no había sido concluyente y había que librarla de nuevo. Y después de ésta, los cambios radicales iniciados por la primera guerra mundial se hicieron claramente evidentes. Gran Bretaña ya no era una potencia imperial y las viejas certezas eduardianas se habían derrumbado. Al igual que la clase social que lo había producido, Haig no era tanto una figura de controversia sino más bien de desprecio. Un “Coronel Blimp” aburrido, insensible, falto de imaginación y engreído del peor tipo. Haig fue cruelmente burlado, primero en el musical satírico Oh! What a Lovely War y luego en la serie de comedia televisiva de 1989 Blackadder Goes Forth. Todavía tenía a sus defensores, pero estaban en la última trinchera y apenas resistían. Sus libros argumentaban que Haig era un soldado curioso e inventivo que, de hecho, había apreciado el valor táctico de las ametralladoras y los tanques. Sin embargo, antes de morir, el propio Haig dio argumentos a sus críticos aferrándose pública y obstinadamente a sus certezas obsoletas. Todavía en 1926, todavía era capaz de escribir esto sobre el futuro de la guerra:
Creo que el valor del caballo y la oportunidad para el caballo en el futuro probablemente serán tan grandes como siempre. Los aviones y los tanques son sólo accesorios para los hombres y el caballo, y estoy seguro de que a medida que pase el tiempo encontrarán tanta utilidad para el caballo (el caballo bien educado) como siempre lo han hecho en el pasado.
♦
Visitar el campo de batalla de Somme, en el norte de Francia, es en gran medida una cuestión de ir de un cementerio de la Commonwealth Graves Commission a otro. Los cementerios están por todas partes, algunos de ellos muy pequeños y comprenden sólo un puñado de piedras de mármol blanco de Portland, muchas de las cuales llevan la inscripción Un soldado de la Gran Guerra / Conocido por Dios. Uno ve tantos de estos cementerios y tantas piedras (junto con el vasto monumento en Thievpal que lleva los nombres de unos 70.000 soldados británicos cuyos cuerpos nunca fueron recuperados) que después de unas horas, uno se siente paralizado. Abrumado. La magnitud de la batalla todavía asombra la imaginación. El Somme fue una epopeya tanto de matanza como de inutilidad; un desperdicio despilfarrador de hombres y material como el mundo nunca había visto. En la mañana del 1 de julio de 1916, 110.000 soldados de infantería británicos “se pasaron de la raya”. En pocas horas, 60.000 de ellos fueron víctimas. Casi 20.000 de ellos ya estaban muertos o morirían a causa de sus heridas, y muchos de ellos permanecieron durante días entre las trincheras, en tierra de nadie. Las fuerzas atacantes no consiguieron ninguno de sus objetivos. Aun así, un coronel del Estado Mayor tuvo el descaro de escribir: “Los acontecimientos del 1 de julio confirmaron las conclusiones del alto mando británico y justificaron ampliamente los métodos tácticos empleados”.
El mariscal de campo Sir Douglas Haig, jefe del Estado Mayor de la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) y arquitecto de la batalla, evidentemente estuvo de acuerdo. El día después de la debacle, afirmando que el enemigo “sin duda ha sido sacudido y tiene pocas reservas en la mano”, discutió con sus subordinados métodos para continuar la ofensiva. Lo cual hizo, con una especie de terquedad trascendente, durante otros cuatro meses, hasta que el clima invernal obligó a poner fin a la campaña, si no a los combates. Para entonces, el ejército de Haig había sufrido más de 400.000 bajas. Para los británicos, a juicio del destacado historiador militar John Keegan, “la batalla fue la mayor tragedia… de su historia militar nacional” y “marcó el fin de una era de optimismo vital en la vida británica que nunca se ha recuperado”. Pero Haig aún no había terminado.
Pero Douglas Haig puede ser la gran excepción a esta regla. En primer lugar, porque todavía tiene defensores que, a pesar de esos numerosos cementerios y batallas costosas e inconclusas, afirmarían que, en realidad, no fue un comandante fracasado. Después de todo, al final de la guerra, el ejército que él comandaba (y que casi había arruinado) estaba, si no victorioso, claramente en el bando vencedor. Aún así, en el otro extremo, se puede argumentar de manera persuasiva que Haig no simplemente no logró sus objetivos declarados en las grandes batallas del Somme e Ypres. Fracasó en un sentido mucho más amplio; fracasó clásicamente, al estilo de Pirro, quien se lamentó después de la batalla de Asculum: “Otra victoria similar sobre los romanos y estamos perdidos”. Si bien la controversia sobre Haig nunca se resolvió, no había dudas sobre su idoneidad para el mando cuando asumió el mando de las fuerzas británicas en el frente occidental después de los fracasos de 1915. Las batallas en Arras y Loos habían sido mal planificadas y dirigidas, capturadas poco terreno y provocó lo que en ese momento pareció un gran número de bajas. El entonces comandante de la BEF, Sir John French, estaba exhausto, desmoralizado y carecía de confianza en sí mismo y en los de sus subordinados inmediatos. Fue reemplazado por Haig, quien era, en palabras de Winston Churchill, “primer oficial del ejército británico”. Había obtenido todas las calificaciones, adquirido toda la experiencia y servido en todos los nombramientos necesarios para el Comando General”. Y Haig tenía tanta confianza como cualificación. Churchill, nuevamente: “La estima de sus colegas militares encontró una saludable contrapartida en su propia confianza en sí mismo… Estaba tan seguro de sí mismo al frente del ejército británico como un caballero rural en el suelo que sus antepasados habían pisado durante generaciones. y a cuyo cultivo había dedicado su vida”.
El meme del “caballero rural” es especialmente apropiado en el caso de Haig. A este hombre le gustaban los caballos, lo cual es comprensible tratándose de alguien que había sido oficial de caballería durante la infancia del motor de combustión interna. Pero el apego de Haig al caballo era constante y obstinado, y llegó incluso a argumentar que la ametralladora era un arma sobrevalorada, especialmente contra el caballo.
Los generales, les gusta decir a los cínicos, siempre están librando la última guerra. En la medida en que esto sea cierto, se les puede disculpar, ya que no es posible que tengan ninguna experiencia directa de la próxima guerra. Pero Haig siguió creyendo en la caballería mucho después de que la guerra que en realidad estaba librando (la Primera Guerra Mundial) hubiera demostrado que los soldados montados eran absurdamente vulnerables y obsoletos.
Haig imaginó un papel vital para el caballo en su obra maestra, la ofensiva del Somme. Esa batalla se recuerda generalmente, e incorrectamente, como una batalla decidida por desgaste. (Falló incluso en ese sentido, ya que los aliados perdieron más hombres que los alemanes.) Haig, según el pensamiento popular, atacó y siguió atacando, incluso cuando el terreno que sus hombres ganaron, metro a metro, era inútil para cualquier medida militar. —Para desgastar a los alemanes. El desgaste nunca es una estrategia inspirada y suele ser el refugio de un comandante al que no se le ocurre nada mejor. Y Haig carecía, en todo caso, de imaginación. Como escribe Paul Fussell en su indispensable volumen La Gran Guerra y la Memoria Moderna: “En una situación que exigía el equivalente militar de ingenio e invención… Haig no tenía ninguno”. Aún así, en su defensa, está claro que Haig creía honestamente que un asalto frontal masivo por parte de la infantería británica abriría un agujero en la línea alemana, a través del cual su caballería luego cargaría hacia la gloria. En varias ocasiones se desplegaron tropas montadas en previsión de la fuga que, por supuesto, nunca se produjo. Los críticos de Haig son implacables en este punto: el hombre tenía tanta confianza en sus ideas obsoletas que nunca permitió que la experiencia real en el campo de batalla las desafiara. Sus fantasías de cargas de caballería a través de campo abierto se correspondían con su insistencia en enviar infantería contra el enemigo en filas ordenadas a paso lento, para mantener mejor el control. Andrew Jackson había demostrado el defecto de este método de ataque durante la Guerra de 1812, y la Guerra Civil estadounidense realmente había dejado claro este punto en una docena de ocasiones diferentes. Pero si Haig alguna vez había oído hablar de Cold Harbor, claramente no creía que sus lecciones se aplicaran a los soldados británicos. Y los confederados que habían eliminado a 7.000 soldados de la Unión en 20 minutos ni siquiera tenían ametralladoras.
Cuando finalmente terminó la terrible experiencia de 142 días del Somme, el sentimiento en el gobierno británico era “no más Sommes”. Los políticos, al parecer, habían aprendido algo, pero Haig no. Quería librar otra batalla, muy parecida a la del Somme, sólo que más grande y en un terreno aún menos adecuado para la ofensiva. Esta vez, en el famoso saliente de Ypres en Flandes, creía que lo haría bien y ganaría la guerra. La caballería, por supuesto, triunfaría.
En el verano de 1917, los ataques frontales habían fracasado desastrosamente en todo el frente occidental. Después de su último intento de atravesar la línea alemana, el ejército francés se había roto y se había amotinado. Haig no tenía nuevas tácticas que ofrecer y el único avance tecnológico que parecía prometedor era el tanque. Sin embargo, es posible que a lo largo de las más de 300 millas del frente occidental no hubiera ningún terreno menos adecuado para la guerra de tanques que el terreno húmedo y bajo de Flandes. Pero Haig y su personal tenían una confianza sublime y, como señala secamente Churchill, “las esperanzas de una victoria decisiva… crecieron con cada paso que se alejaba de la línea del frente británica y alcanzaron una convicción absoluta en el Departamento de Inteligencia”. Sin embargo, los jefes civiles de Haig en Londres se mostraron escépticos. El nuevo primer ministro, Lloyd George, quería luchar a la defensiva en el frente occidental mientras esperaba que los estadounidenses, ahora en guerra, comenzaran a llegar a Europa en cantidades decisivas. Haig libró la batalla política que siguió con su habitual implacabilidad y prevaleció en las trincheras burocráticas. Consiguió todo lo que quería en cuanto a hombres y material para lo que se conoció como Tercer Ypres o Passchendaele, una batalla recordada, entre otras cosas, por un terreno tan húmedo que el mundo entero parecía consistir en nada más que barro y agujeros de proyectiles llenos de viles. agua. De hecho, en ninguna batalla terrestre en la historia murieron tantos hombres por ahogamiento.
En el devastador juicio de Churchill, Haig “desgastó por igual la virilidad y las armas del ejército británico casi hasta la destrucción”. Keegan también es despiadado: “En el Somme, [Haig] había enviado a la flor de la juventud británica a la muerte o la mutilación; en Passchendaele había sumido a los supervivientes en el lodazal del abatimiento”. Del asalto final que llevó a la pequeña y arruinada aldea de Passchendaele, el historiador militar británico J.F.C. Fuller, escribió: “Persistir… en esta batalla tácticamente imposible fue una imperdonable testarudez por parte de Haig”.
Ésta es la clave del fracaso de Haig como general. Toda virtud se convierte en defecto cuando se la lleva al exceso. La audacia se convierte en impetuosidad. La prudencia se convierte en irresolución. La voluntad y la resolución se convierten en terquedad y terquedad. Evidentemente, Haig creía que la voluntad y la determinación podían superar cualquier obstáculo. Incluso barro y ametralladoras. El tercer Ypres fue la batalla que dio origen a la historia de que el jefe de personal de Haig fue conducido al frente y, mientras contemplaba el páramo fangoso, rompió a llorar y dijo: “Dios mío, ¿realmente enviamos hombres a luchar en eso? “
“Se pone peor”, dijo su conductor, “más arriba”.
Fussell, entre otros, considera que esa historia es demasiado buena, y algunos de los defensores de Haig consideran una calumnia dar a entender que el mariscal de campo y su personal desconocían tan alegremente las condiciones reales del campo de batalla. Uno se pregunta por qué protestan: parecería peor si realmente lo hubieran sabido y hubieran seguido enviando hombres al frente, donde, en un atolladero literal, los alemanes, en la memorable frase de Churchill, “vendieron cada centímetro de terreno con extorsión”.
La acusación contra Haig y su “terca” insistencia en luchar contra el Tercer Ypres a un costo de más de 250.000 bajas británicas no es simplemente una cuestión de pérdidas, aunque eso sería suficiente. Lo que asegura el estatus del Tercer Ypres como uno de los grandes errores militares de la historia es el hecho de que, si bien Haig lo consideró una victoria, la batalla casi hizo perder la guerra a los aliados.
A finales de 1917 y principios de 1918, los alemanes trasladaron tropas de Rusia al frente occidental y comenzaron a prepararse para su propia gran ofensiva contra un ejército británico que había sido tan mutilado que se vieron obligados a reducir el número de batallones en una división de 13 a 10. El país estaba ahora, según la escalofriante frase de Churchill, “conduciendo al caos mediante leyes severas al resto de la humanidad de la nación. Muchachos de 18 y 19 años, ancianos de hasta 45 años, el último hermano superviviente, el único hijo de su madre (y ella viuda), el padre, el único sustento de la familia, los débiles, los tísicos, los tres veces heridos… ahora todos deben prepararse para la guadaña”. No había alternativa. Los hombres que deberían haber estado defendiendo la línea contra la gran ofensiva de primavera de Ludendorff estaban, en palabras de esa sombría cancioncilla de trinchera, “colgando del viejo alambre de púas”.
Haig necesitaba refuerzos. Había tropas disponibles al otro lado del canal, pero Lloyd George no las envió por temor a que Haig, como un adolescente con una nueva tarjeta de crédito, simplemente gastara hasta el límite. Y Haig le había dado todas las razones para creerlo. Si había una profunda desconfianza entre los dirigentes civiles y militares, Haig tenía la culpa. Envuelto en una sublime confianza en sí mismo, siempre prometió grandes éxitos y, a medida que se desarrollaron los acontecimientos, cambió la definición de éxito. Por eso sentía desprecio por los políticos y ellos por él. Los políticos tenían razón, pero no tuvieron el coraje de actuar según sus convicciones y despedir a Haig. El compromiso (permitirle mantener el mando pero negarle las reservas que necesitaba) fue la peor de muchas malas alternativas. Cuando la ofensiva alemana estalló como una enorme ola el 21 de marzo, el ejército británico perdió más terreno del que había ganado en cualquiera de las grandes ofensivas de Haig. Al final, los británicos resistieron, pero por poco. Y los alemanes ahora pagaron el precio del desgaste, que en esta guerra recayó más en los atacantes que en los defensores. Los británicos y los franceses habían desperdiciado millones de hombres en enfrentamientos inútiles. Pero ahora llegaban los estadounidenses para reemplazar los batallones desperdiciados. Alemania no tenía un Estados Unidos que acudiera en su ayuda. Entonces la situación cambió, y con Haig todavía al mando de la BEF, los aliados hicieron retroceder a los alemanes y forzaron primero un alto el fuego y luego el fatalmente defectuoso Tratado de Versalles. Eran demasiado débiles para expulsar por completo al enemigo del terreno que había conquistado en 1914, por lo que los alemanes creían que, en realidad, nunca habían sido derrotados. Los aliados no pudieron exponer este punto con suficiente énfasis porque habían desperdiciado demasiadas fuerzas en el Somme, alrededor de Ypres y en otras ofensivas inconclusas. Si Haig fue un comandante victorioso, como sostienen sus defensores, su victoria no fue lo suficientemente decisiva para convencer, entre otros, a Adolf Hitler.
Después de la guerra, Haig se convirtió en una figura incómoda para el gobierno británico. Fue retratado popularmente como un héroe y se le dio dinero y títulos, pero nunca otro trabajo. Trabajó desinteresadamente en las causas de los veteranos, y cuando murió en 1928, 200.000 de ellos desfilaron junto a su ataúd: hombres que habían servido bajo su mando remoto e inquebrantable, donde los generales dormían en castillos y bebían champán mientras los soldados vivían en trincheras y agujeros de artillería. . Las primeras biografías fueron elogiosas y Haig hizo todo lo posible para garantizarlo enviando material a los autores. Luego vinieron las inevitables reevaluaciones. B.H. Liddell-Hart, un distinguido historiador militar que había sido herido en el frente occidental, pasó de admirador a escéptico y crítico incansable. Escribió en su diario: Él [Haig] era un hombre de supremo egoísmo y absoluta falta de escrúpulos, que, por su desmesurada ambición, sacrificó a cientos de miles de hombres. Un hombre que traicionó incluso a sus asistentes más devotos, así como al gobierno al que servía. Un hombre que conseguía sus fines mediante un tipo de engaño que no era sólo inmoral sino criminal.
La reputación militar de Haig podría incluso haber figurado en la actitud predominante de apaciguamiento. Se pensaba que nada valía otro Somme. Pero, por supuesto, el mundo (incluidos los británicos) volvió a entrar en guerra. A pesar de toda la matanza, la guerra de Haig no había sido concluyente y había que librarla de nuevo. Y después de ésta, los cambios radicales iniciados por la primera guerra mundial se hicieron claramente evidentes. Gran Bretaña ya no era una potencia imperial y las viejas certezas eduardianas se habían derrumbado. Al igual que la clase social que lo había producido, Haig no era tanto una figura de controversia sino más bien de desprecio. Un “Coronel Blimp” aburrido, insensible, falto de imaginación y engreído del peor tipo. Haig fue cruelmente burlado, primero en el musical satírico Oh! What a Lovely War y luego en la serie de comedia televisiva de 1989 Blackadder Goes Forth. Todavía tenía a sus defensores, pero estaban en la última trinchera y apenas resistían. Sus libros argumentaban que Haig era un soldado curioso e inventivo que, de hecho, había apreciado el valor táctico de las ametralladoras y los tanques. Sin embargo, antes de morir, el propio Haig dio argumentos a sus críticos aferrándose pública y obstinadamente a sus certezas obsoletas. Todavía en 1926, todavía era capaz de escribir esto sobre el futuro de la guerra:
Creo que el valor del caballo y la oportunidad para el caballo en el futuro probablemente serán tan grandes como siempre. Los aviones y los tanques son sólo accesorios para los hombres y el caballo, y estoy seguro de que a medida que pase el tiempo encontrarán tanta utilidad para el caballo (el caballo bien educado) como siempre lo han hecho en el pasado.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 22, 2023