Es importante reconocer que Marx veía la estructura de la sociedad en relación con sus clases principales y la lucha entre ellas como el motor del cambio en esta estructura.La suya no era una teoría del equilibrio o del consenso.El conflicto no era una desviación dentro de la estructura de la sociedad, ni las clases eran elementos funcionales que mantuvieran el sistema.La estructura misma era un derivado y un ingrediente de la lucha de clases.La suya era una visión conflictiva de la sociedad moderna (del siglo XIX).
Karl Marx, el cofundador del comunismo, ha recibido no pocas reevaluaciones positivas, incluso por parte de los líderes occidentales.Pero quienes sostienen que no se puede culpar a Marx por las atrocidades que inspiraron sus ideas deberían reexaminar sus ideas.En una celebración del marxismo en Beijing la semana pasada, el presidente chino Xi Jinping declaró que, “como un amanecer espectacular, la teoría iluminó el camino de la exploración de la ley de la historia por parte de la humanidad y la búsqueda de la humanidad de [su] propia liberación”.Continuaría afirmando que Marx “señaló la dirección, con la teoría científica, hacia una sociedad ideal sin opresión ni explotación, donde todas las personas disfrutarían de igualdad y libertad”.Dado que las palabras de Xi fueron pronunciadas en la China “marxista”, los asistentes no tuvieron más remedio que estar de acuerdo con ellas.Sin embargo, hablando en Trier ese mismo día, el Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, hizo su propia valoración algo generosa: “Hoy defiende cosas de las que no es responsable y que él no provocó, porque muchos de loslas cosas que escribió fueron redactadas de nuevo en lo opuesto”.No está del todo claro qué quiso decir Juncker con esto.Después de todo, el marxismo ha infligido una miseria incalculable a decenas de millones de personas que se han visto obligadas a vivir bajo regímenes que ondeaban su bandera.Durante gran parte del siglo XX, el 40% de la humanidad sufrió hambrunas, gulags, censura y otras formas de represión a manos de los autoproclamados marxistas.2En su discurso, Juncker parecía estar aludiendo al contraargumento habitual: que las atrocidades comunistas a lo largo del siglo XX se debieron a algún tipo de distorsión del pensamiento de Marx, de la que difícilmente se puede responsabilizar al hombre mismo.¿Hay algo en este argumento?Marx pasó la mayor parte de su vida analizando la economía política del Occidente industrializado de mediados del siglo XIX.Pero su perdurable relevancia se debe más a sus ideas para el futuro y a las implicaciones que tendrían para la sociedad.Al considerar su legado, no se puede ignorar esta área de su pensamiento.
Marx consideraba la propiedad privada como la fuente de todos los males en las sociedades capitalistas emergentes de su época.En consecuencia, creía que sólo aboliéndolo se podrían curar las divisiones de clases de la sociedad y garantizar un futuro armonioso.Bajo el comunismo, afirmó más tarde su colaborador Friedrich Engels, el propio Estado se volvería innecesario y “se extinguiría”.Estas afirmaciones no se hicieron como especulaciones, sino más bien como afirmaciones científicas sobre lo que nos depara el futuro.Pero, por supuesto, todo era basura, y desde entonces se ha demostrado que la teoría de la historia de Marx –el materialismo dialéctico– era errónea y peligrosa en prácticamente todos los aspectos.El gran filósofo del siglo XX Karl Popper, uno de los críticos más acérrimos de Marx, lo llamó con razón un “falso profeta”.
JunckerXi
Y, si se necesitaran más pruebas, los países que abrazaron el capitalismo en el siglo XX se convirtieron en sociedades democráticas, abiertas y prósperas.1Por el contrario, todo régimen que ha rechazado el capitalismo en nombre del marxismo ha fracasado, y no por coincidencia o como resultado de algún desafortunado malentendido doctrinal por parte de los seguidores de Marx.Al abolir la propiedad privada y establecer el control estatal de la economía, no sólo se priva a la sociedad del espíritu empresarial necesario para impulsarla hacia adelante;también se suprime la libertad misma.Debido a que el marxismo trata todas las contradicciones de la sociedad como productos de una lucha de clases que desaparecerá cuando desaparezca la propiedad privada, la disidencia después del establecimiento del comunismo es imposible.Por definición, cualquier desafío al nuevo orden debe ser un remanente ilegítimo del orden opresivo anterior.Por tanto, los regímenes marxistas han sido, de hecho, extensiones lógicas de sus doctrinas.Por supuesto, Juncker tiene razón al decir que Marx –que murió 34 años antes de la Revolución Rusa– no fue responsable del Gulag y, sin embargo, sus ideas claramente lo eran.
En su histórico estudio de tres volúmenes Principales corrientes del marxismo, el filósofo polaco Leszek Kołakowski, quien se convirtió en un destacado crítico del marxismo después de haberlo abrazado en su juventud, señala que Marx casi no mostró interés en las personas tal como existen.“El marxismo tiene poco o nada en cuenta el hecho de que las personas nacen y mueren, que son hombres y mujeres, jóvenes o viejos, sanos o enfermos”, escribe.Como tal, “el mal y el sufrimiento, a sus ojos, no tenían significado excepto como instrumentos de liberación;eran hechos puramente sociales, no una parte esencial de la condición humana”.
MaoPopper
La idea de Kołakowski ayuda a explicar por qué los regímenes que han abrazado la doctrina mecánica y determinista de Marx inevitablemente deben recurrir al totalitarismo cuando enfrentan la realidad de una sociedad compleja.No siempre lo han logrado plenamente;pero los resultados siempre han sido trágicos.1Por su parte, Xi considera el desarrollo económico de China en las últimas décadas como una “prueba de hierro” de la continua validez del marxismo.Pero, en todo caso, es exactamente al revés.Recuerde que fue la China del comunismo puro la que produjo la hambruna y el terror del “Gran Salto Adelante” y la “Revolución Cultural”.La decisión de Mao de privar a los agricultores de sus tierras y a los empresarios de sus empresas tuvo resultados previsiblemente desastrosos, y desde entonces el Partido Comunista de China ha abandonado ese enfoque doctrinario.Bajo el sucesor de Mao, Deng Xiaoping, el PCC lanzó la gran “apertura” económica de China.Después de 1978, comenzó a restaurar la propiedad privada y a permitir el espíritu empresarial, y los resultados han sido nada menos que espectaculares.Si algo está frenando el desarrollo de China hoy en día, son los restos del marxismo que aún son visibles en las empresas estatales ineficientes y en la represión de la disidencia.El sistema centralizado de partido único de China es simplemente incompatible con una sociedad moderna y diversa.Más de doscientos años después del nacimiento de Marx, sin duda es sabio reflexionar sobre su legado intelectual.Sin embargo, no deberíamos hacerlo para celebrarlo, sino para vacunar a nuestras sociedades abiertas contra la tentación totalitaria que acecha en sus falsas teorías.
♦
Es importante reconocer que Marx veía la estructura de la sociedad en relación con sus clases principales y la lucha entre ellas como el motor del cambio en esta estructura. La suya no era una teoría del equilibrio o del consenso. El conflicto no era una desviación dentro de la estructura de la sociedad, ni las clases eran elementos funcionales que mantuvieran el sistema. La estructura misma era un derivado y un ingrediente de la lucha de clases. La suya era una visión conflictiva de la sociedad moderna (del siglo XIX).
Karl Marx, el cofundador del comunismo, ha recibido no pocas reevaluaciones positivas, incluso por parte de los líderes occidentales. Pero quienes sostienen que no se puede culpar a Marx por las atrocidades que inspiraron sus ideas deberían reexaminar sus ideas. En una celebración del marxismo en Beijing la semana pasada, el presidente chino Xi Jinping declaró que, “como un amanecer espectacular, la teoría iluminó el camino de la exploración de la ley de la historia por parte de la humanidad y la búsqueda de la humanidad de [su] propia liberación”. Continuaría afirmando que Marx “señaló la dirección, con la teoría científica, hacia una sociedad ideal sin opresión ni explotación, donde todas las personas disfrutarían de igualdad y
libertad”. Dado que las palabras de Xi fueron pronunciadas en la China “marxista”, los asistentes no tuvieron más remedio que estar de acuerdo con ellas. Sin embargo, hablando en Trier ese mismo día, el Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, hizo su propia valoración algo generosa: “Hoy defiende cosas de las que no es responsable y que él no provocó, porque muchos de los las cosas que escribió fueron redactadas de nuevo en lo opuesto”. No está del todo claro qué quiso decir Juncker con esto. Después de todo, el marxismo ha infligido una miseria incalculable a decenas de millones de personas que se han visto obligadas a vivir bajo regímenes que ondeaban su bandera. Durante gran parte del siglo XX, el 40% de la humanidad sufrió hambrunas, gulags, censura y otras formas de represión a manos de los autoproclamados marxistas.2 En su discurso, Juncker parecía estar aludiendo al contraargumento habitual: que las atrocidades comunistas a lo largo del siglo XX se debieron a algún tipo de distorsión del pensamiento de Marx, de la que difícilmente se puede responsabilizar al hombre mismo. ¿Hay algo en este argumento? Marx pasó la mayor parte de su vida analizando la economía política del Occidente industrializado de mediados del siglo XIX. Pero su perdurable relevancia se debe más a sus ideas para el futuro y a las implicaciones que tendrían para la sociedad. Al considerar su legado, no se puede ignorar esta área de su pensamiento.
Marx consideraba la propiedad privada como la fuente de todos los males en las sociedades capitalistas emergentes de su época. En consecuencia, creía que sólo aboliéndolo se podrían curar las divisiones de clases de la sociedad y garantizar un futuro armonioso. Bajo el comunismo, afirmó más tarde su colaborador Friedrich Engels, el propio Estado se volvería innecesario y “se extinguiría”. Estas afirmaciones no se hicieron como especulaciones, sino más bien como afirmaciones científicas sobre lo que nos depara el futuro. Pero, por supuesto, todo era basura, y desde entonces se ha demostrado que la teoría de la historia de Marx –el materialismo dialéctico– era errónea y peligrosa en prácticamente todos los aspectos. El gran filósofo del siglo XX Karl Popper, uno de los críticos más acérrimos de Marx, lo llamó con razón un “falso profeta”.
Y, si se necesitaran más pruebas, los países que abrazaron el capitalismo en el siglo XX se convirtieron en sociedades democráticas, abiertas y prósperas.1 Por el contrario, todo régimen que ha rechazado el capitalismo en nombre del marxismo ha fracasado, y no por coincidencia o como resultado de algún desafortunado malentendido doctrinal por parte de los seguidores de Marx. Al abolir la propiedad privada y establecer el control estatal de la economía, no sólo se priva a la sociedad del espíritu empresarial necesario para impulsarla hacia adelante; también se suprime la libertad misma. Debido a que el marxismo trata todas las contradicciones de la sociedad como productos de una lucha de clases que desaparecerá cuando desaparezca la propiedad privada, la disidencia después del establecimiento del comunismo es imposible. Por definición, cualquier desafío al nuevo orden debe ser un remanente ilegítimo del orden opresivo anterior. Por tanto, los regímenes marxistas han sido, de hecho, extensiones lógicas de sus doctrinas. Por supuesto, Juncker tiene razón al decir que Marx –que murió 34 años antes de la Revolución Rusa– no fue responsable del Gulag y, sin embargo, sus ideas claramente lo eran.
En su histórico estudio de tres volúmenes Principales corrientes del marxismo, el filósofo polaco Leszek Kołakowski, quien se convirtió en un destacado crítico del marxismo después de haberlo abrazado en su juventud, señala que Marx casi no mostró interés en las personas tal como existen. “El marxismo tiene poco o nada en cuenta el hecho de que las personas nacen y mueren, que son hombres y mujeres, jóvenes o viejos, sanos o enfermos”, escribe. Como tal, “el mal y el sufrimiento, a sus ojos, no tenían significado excepto como instrumentos de liberación; eran hechos puramente sociales, no una parte esencial de la condición humana”.
La idea de Kołakowski ayuda a explicar por qué los regímenes que han abrazado la doctrina mecánica y determinista de Marx inevitablemente deben recurrir al totalitarismo cuando enfrentan la realidad de una sociedad compleja. No siempre lo han logrado plenamente; pero los resultados siempre han sido trágicos.1 Por su parte, Xi considera el desarrollo económico de China en las últimas décadas como una “prueba de hierro” de la continua validez del marxismo. Pero, en todo caso, es exactamente al revés. Recuerde que fue la China del comunismo puro la que produjo la hambruna y el terror del “Gran Salto Adelante” y la “Revolución Cultural”. La decisión de Mao de privar a los agricultores de sus tierras y a los empresarios de sus empresas tuvo resultados previsiblemente desastrosos, y desde entonces el Partido Comunista de China ha abandonado ese enfoque doctrinario. Bajo el sucesor de Mao, Deng Xiaoping, el PCC lanzó la gran “apertura” económica de China. Después de 1978, comenzó a restaurar la propiedad privada y a permitir el espíritu empresarial, y los resultados han sido nada menos que espectaculares. Si algo está frenando el desarrollo de China hoy en día, son los restos del marxismo que aún son visibles en las empresas estatales ineficientes y en la represión de la disidencia. El sistema centralizado de partido único de China es simplemente incompatible con una sociedad moderna y diversa. Más de doscientos años después del nacimiento de Marx, sin duda es sabio reflexionar sobre su legado intelectual. Sin embargo, no deberíamos hacerlo para celebrarlo, sino para vacunar a nuestras sociedades abiertas contra la tentación totalitaria que acecha en sus falsas teorías.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 14, 2023