Mark Aronchick, un abogado que representa a cuatro condados de Pensilvania mientras la campaña de Trump continúa cuestionando los resultados de las elecciones, se enfrentó el martes al abogado personal del presidente Trump, Rudy Giuliani, en un tribunal federal. Giuliani, que no había presentado un caso ante un juez federal en 28 años, asumió el cargo de abogado principal de la campaña de Trump después de que varios bufetes de abogados rechazaron brindar representación legal debido a la falta de pruebas. Según Aronchick, la presentación de Giuliani fue de todo menos convincente.
La confusión de Giuliani sobre el significado de la palabra “opacidad” se produjo mientras reiteraba algunas de las afirmaciones que hizo la campaña de Trump en su denuncia. Dirigiéndose al Juez Brann, leyó y parafraseó secciones de ese documento, diciendo:
Giuliani: Otros condados de Pensilvania proporcionaron revisiones apropiadas. Sin embargo, en los condados de los acusados, se les negó la oportunidad de tener una observación sin obstáculos y garantizar la opacidad. No estoy muy seguro de saber qué significa opacidad. Probablemente significa que puedes ver, ¿verdad? Brann: Creo que significa que no puede. Giuliani: Es una palabra importante, su señoría. Brann: También lo es para mí.
Aronchik
“La campaña de Trump llegó a través del Sr. Giuliani dibujando un mundo de fantasía”, dijo Aronchick. “Fue un caso que de alguna manera involucra a 11 estados diferentes en una conspiración gigantesca en la que las ciudades más grandes de los Estados Unidos se unieron para de alguna manera fabricar votos y cambiar las boletas por correo, y de alguna manera lanzar la elección a Joe Biden. Y me senté estupefacto porque la historia que presentó el Sr. Giuliani no guardaba relación con la denuncia real en el caso “.
Según Aronchick, el remedio de Giuliani por el presunto fraude fue lanzar un número cada vez mayor de votos. Aronchick dijo que Giuliani comenzó con 680,000 votos y de alguna manera terminó con alrededor de 1.2 millones.
Un comentario de Giuliani sobre “Mickey Mouse” se produjo en respuesta a una pregunta de Brann, quien deliberadamente preguntó al equipo legal de la campaña de Trump:
Usted alega que los dos demandantes individuales, el Sr. Henry y el Sr. Lawrence [Sr. Lawrence Roberts] – se les negó el derecho al voto, en violación de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. Pero en el fondo, le está pidiendo a este tribunal que invalide más de 6,8 millones de votos, de los que acabamos de escuchar de los abogados, privando así a todos los votantes. ¿Puede decirme cómo se puede justificar este resultado?
Giuliani respondió de la siguiente manera:
Su señoría, no estamos pidiendo que se cancelen 6,8 millones de votos, estamos pidiendo que los votos que se contaron sin inspección, que son aproximadamente 680,000 votos, se consideren nulos y sin valor, como lo haría con cualquier violación de la boleta de voto en ausencia (aquellos que votaron por correo). En este caso particular, señoría, fue un plan que se llevó a cabo en dos jurisdicciones diferentes [el condado de Allegheny y el condado de Filadelfia], no las otras, para asegurarse de que, uniformemente, los republicanos no tuvieran la oportunidad de observar. La conducta fue atroz, la conducta fue premeditada… El remedio es realmente necesario y es draconiano, porque su conducta fue atroz. ¿Quién ha oído hablar de 600.000, 700.000 votos en ausencia que no se examinan? Nunca ha sucedido en la historia de Estados Unidos … En lo que a nosotros respecta, señoría, esas papeletas podrían haber sido para Mickey Mouse. No tenemos ni idea.
Brann
“Es absurdo a primera vista. De hecho, toda la presentación fue absurda a primera vista ”, dijo Aronchick. “Pero creo que lo que decía era que cuando estás en un tribunal y a veces tienes que darte explicaciones, tienes que responder a las preguntas que hace el juez, y el juez presiona, ¿se trata de fraude y dónde se declara que esto? ¿se trata de fraude o hay algo que quiere denunciar y no sabe como hacerlo? Y después de algunas críticas, el Sr. Giuliani básicamente dijo, no, esto no era una queja basada en fraude. Y, en cambio, se basó es una especie de extraña idea de conspiración “.
Aronchick dijo que en un momento Giuliani intentó establecer una conexión entre algunos trabajadores electorales en Filadelfia y la mafia, y calificó algunas de las afirmaciones que Giuliani estaba haciendo como “deplorables”.
Aronchick resumió la presentación de Giuliani en la corte federal el martes diciendo: “No hay nada que hayan (las afirmaciones de Giuliani) demostrado que haya fraude. No hay nada de lo que haya hablado que haya algún tipo de gran conspiración aquí. No tiene sentido. Nada de lo que dijo tiene sentido “.
En un momento de los argumentos orales, Brann le pidió al equipo legal de la campaña de Trump su opinión sobre qué estándar de revisión debería usar en el caso que nos ocupa. Se produjo el siguiente intercambio:
Brann: ¿Qué estándar de revisión debo aplicar y por qué? ¿Qué estándar de revisión debo aplicar en este caso? Giuliani: ¿Sobre una moción para desestimar? Quiero decir, creo que lo normal, que es que usted, debe considerar que las alegaciones de hecho son correctas, e incluso si son correctas, debe encontrar que no hay mérito, no hay mérito legal, no hay teoría legal en la que podamos puede obtener alivio. Brann: Bueno, déjeme preguntarle entonces, ¿está argumentando que aquí debería aplicarse un escrutinio estricto? Giuliani: No, debería aplicarse el escrutinio normal. Si tuviéramos un supuesto fraude, sí. Pero este no es un caso de fraude. Brann: … Entonces, si ese es el caso, ¿por qué el Secretario Boockvar y los condados no satisfacen el estándar de revisión del que estás hablando? Si no es un escrutinio estricto, y es el estándar de revisión lo que está insinuando, ¿por qué sus acciones no satisfacen esto? Giuliani: Lo siento, realmente no entiendo la pregunta, señoría. Brann: Bueno, así es como lo vería yo. Creo que es un estándar de revisión de escrutinio estricto, potencialmente. No está seguro de que ese sea el caso. No estoy imponiendo mi … Giuliani: Quizás no entiendo lo que quiere decir con “estricto”. Brann: Bueno, para que se aplique un escrutinio estricto, es necesario sobrecargar un derecho fundamental, según tengo entendido. Entonces, ¿cómo los condados o el Secretario Boockvar, en nombre de la Commonwealth, sobrecargan el derecho de voto de los demandantes? ¿Cómo gravan el derecho al voto?
Rudy Giuliani se unió al caso judicial que la campaña de Trump había traído procedimientos electorales desafiantes en Pensilvania. Originalmente, esta demanda había buscado la invalidación de más de 600,000 boletas por correo en el estado sobre la base de la mentira de que a los observadores republicanos se les impedía sistemáticamente presenciar el proceso de conteo de boletas. Desde entonces, la campaña de Trump ha abandonado esta solicitud, ya que no pudo producir testigos o pruebas, pero todavía están desafiando temas como la decisión de algunas autoridades electorales locales de permitir a algunos votantes de Pensilvania la oportunidad de solucionar problemas con sus boletas mientras que otros votantes no recibieron la misma oportunidad. Durante la audiencia del martes en el caso, confundido, Giuliani fue una vergüenza.
Taub
En primer lugar, la profesora de derecho Jennifer Taub, que estaba escuchando una transmisión en vivo de los procedimientos de la sala del tribunal, informó que Giuliani se quejó de que le pidieran que usara una máscara cuando no hablaba. La pandemia de COVID-19 se ha disparado y está fuera de control en los Estados Unidos, y uno de los principales aliados del presidente de los Estados Unidos en una batalla judicial por los resultados de las elecciones en un estado clave ni siquiera aceptaría la importancia primordial de llevar una máscara. El resto de los miembros del equipo de Trump permanecían con sus barbijos puestos.
Una vez que los argumentos se pusieron en marcha, Giuliani afirmó que existe un “fraude electoral generalizado en todo el país”. Como se resume en el informe de Taub sobre los procedimientos, Giuliani afirmó posteriormente que los demócratas “utilizaron” la pandemia para “crear un proceso de votación por correo a gran escala que generó fraude”. Al ser más específico en sus acusaciones, Giuliani afirmó posteriormente que, durante el procesamiento de las boletas, había una “maravillosa oportunidad para retener e incluso producir votos” para influir en la elección hacia Biden. Según Taub, Giuliani afirmó que durante el proceso de tabulación de boletas, los observadores republicanos vieron boletas “cero”, y reveló que quería invalidar la friolera de 1.5 millones de boletas.
Parece difícil exagerar el absoluto desapego de la verdad de los argumentos de Giuliani. En un nivel fundamental, el Departamento de Seguridad Nacional ha caracterizado las elecciones recientes como las “más seguras en la historia de Estados Unidos”, una evaluación que no deja exactamente espacio para la discusión. La afirmación de Giuliani de que los demócratas usaron la pandemia de COVID-19 como una tapadera para inventar un sistema de votación por correo lleno de fraude que llevaría la elección a Biden es una conjetura conspirativa. No hay evidencia de que “ningún sistema de votación eliminó o perdió votos, cambió votos o se vio comprometido de alguna manera”, según el Departamento de Seguridad Nacional, y la afirmación de Giuliani de que los republicanos fueron excluidos sistemáticamente de ver el conteo de votos es una mentira.
♠
Mark Aronchick, un abogado que representa a cuatro condados de Pensilvania mientras la campaña de Trump continúa cuestionando los resultados de las elecciones, se enfrentó el martes al abogado personal del presidente Trump, Rudy Giuliani, en un tribunal federal. Giuliani, que no había presentado un caso ante un juez federal en 28 años, asumió el cargo de abogado principal de la campaña de Trump después de que varios bufetes de abogados rechazaron brindar representación legal debido a la falta de pruebas. Según Aronchick, la presentación de Giuliani fue de todo menos convincente.
“La campaña de Trump llegó a través del Sr. Giuliani dibujando un mundo de fantasía”, dijo Aronchick. “Fue un caso que de alguna manera involucra a 11 estados diferentes en una conspiración gigantesca en la que las ciudades más grandes de los Estados Unidos se unieron para de alguna manera fabricar votos y cambiar las boletas por correo, y de alguna manera lanzar la elección a Joe Biden. Y me senté estupefacto porque la historia que presentó el Sr. Giuliani no guardaba relación con la denuncia real en el caso “.
Según Aronchick, el remedio de Giuliani por el presunto fraude fue lanzar un número cada vez mayor de votos. Aronchick dijo que Giuliani comenzó con 680,000 votos y de alguna manera terminó con alrededor de 1.2 millones.
“Es absurdo a primera vista. De hecho, toda la presentación fue absurda a primera vista ”, dijo Aronchick. “Pero creo que lo que decía era que cuando estás en un tribunal y a veces tienes que darte explicaciones, tienes que responder a las preguntas que hace el juez, y el juez presiona, ¿se trata de fraude y dónde se declara que esto? ¿se trata de fraude o hay algo que quiere denunciar y no sabe como hacerlo? Y después de algunas críticas, el Sr. Giuliani básicamente dijo, no, esto no era una queja basada en fraude. Y, en cambio, se basó es una especie de extraña idea de conspiración “.
Aronchick dijo que en un momento Giuliani intentó establecer una conexión entre algunos trabajadores electorales en Filadelfia y la mafia, y calificó algunas de las afirmaciones que Giuliani estaba haciendo como “deplorables”.
Aronchick resumió la presentación de Giuliani en la corte federal el martes diciendo: “No hay nada que hayan (las afirmaciones de Giuliani) demostrado que haya fraude. No hay nada de lo que haya hablado que haya algún tipo de gran conspiración aquí. No tiene sentido. Nada de lo que dijo tiene sentido “.
Rudy Giuliani se unió al caso judicial que la campaña de Trump había traído procedimientos electorales desafiantes en Pensilvania.
Originalmente, esta demanda había buscado la invalidación de más de 600,000 boletas por correo en el estado sobre la base de la mentira de que a los observadores republicanos se les impedía sistemáticamente presenciar el proceso de conteo de boletas. Desde entonces, la campaña de Trump ha abandonado esta solicitud, ya que no pudo producir testigos o pruebas, pero todavía están desafiando temas como la decisión de algunas autoridades electorales locales de permitir a algunos votantes de Pensilvania la oportunidad de solucionar problemas con sus boletas mientras que otros votantes no recibieron la misma oportunidad. Durante la audiencia del martes en el caso, confundido, Giuliani fue una vergüenza.
En primer lugar, la profesora de derecho Jennifer Taub, que estaba escuchando una transmisión en vivo de los procedimientos de la sala del tribunal, informó que Giuliani se quejó de que le pidieran que usara una máscara cuando no hablaba. La pandemia de COVID-19 se ha disparado y está fuera de control en los Estados Unidos, y uno de los principales aliados del presidente de los Estados Unidos en una batalla judicial por los resultados de las elecciones en un estado clave ni siquiera aceptaría la importancia primordial de llevar una máscara. El resto de los miembros del equipo de Trump permanecían con sus barbijos puestos.
Una vez que los argumentos se pusieron en marcha, Giuliani afirmó que existe un “fraude electoral generalizado en todo el país”. Como se resume en el informe de Taub sobre los procedimientos, Giuliani afirmó posteriormente que los demócratas “utilizaron” la pandemia para “crear un proceso de votación por correo a gran escala que generó fraude”. Al ser más específico en sus acusaciones, Giuliani afirmó posteriormente que, durante el procesamiento de las boletas, había una “maravillosa oportunidad para retener e incluso producir votos” para influir en la elección hacia Biden. Según Taub, Giuliani afirmó que durante el proceso de tabulación de boletas, los observadores republicanos vieron boletas “cero”, y reveló que quería invalidar la friolera de 1.5 millones de boletas.
Parece difícil exagerar el absoluto desapego de la verdad de los argumentos de Giuliani. En un nivel fundamental, el Departamento de Seguridad Nacional ha caracterizado las elecciones recientes como las “más seguras en la historia de Estados Unidos”, una evaluación que no deja exactamente espacio para la discusión. La afirmación de Giuliani de que los demócratas usaron la pandemia de COVID-19 como una tapadera para inventar un sistema de votación por correo lleno de fraude que llevaría la elección a Biden es una conjetura conspirativa. No hay evidencia de que “ningún sistema de votación eliminó o perdió votos, cambió votos o se vio comprometido de alguna manera”, según el Departamento de Seguridad Nacional, y la afirmación de Giuliani de que los republicanos fueron excluidos sistemáticamente de ver el conteo de votos es una mentira.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 22, 2020