En el mundo libre, a los litigantes se les prohíbe legalmente mentir bajo juramento, y el perjurio se considera un delito grave. Sin embargo, el problema es que, en la práctica judicial, rara vez se procesa a los litigantes si no se ha probado el hecho del perjurio. Esta situación observada con referencia a muchos casos judiciales provoca la siguiente pregunta: ¿por qué las leyes de perjurio no se aplican de manera efectiva para abordar el problema? Aunque las leyes de perjurio parecen seguirse en los tribunales, tienen ciertas debilidades y necesitan revisión y expansión porque el perjurio tiene efectos negativos significativos en el proceso de litigio, lo que resulta en una toma de decisiones inapropiada e incluso en la condena de la persona equivocada.
Las leyes de perjurio actuales adoptadas a nivel federal y estatal definen mentir bajo juramento como un acto de hacer una declaración falsa intencionalmente con respecto a hechos materiales particulares discutidos durante el proceso de litigio. Como resultado, se puede acusar a una persona de falsificar información, pero no de engañar a los interrogadores con el propósito de afectar una decisión judicial. Se puede afirmar que estas declaraciones están previstas en las leyes de perjurio federales y estatales, y aún existe la duda de considerar decir o no decir toda la verdad como un delito.
De acuerdo con la decisión de la Suprema Corte de EE.UU., las respuestas literalmente veraces de los litigantes, incluso si omiten cierta información, no pueden ser discutidas como perjurio. Esta decisión creó obstáculos adicionales para enjuiciar a litigantes potencialmente mentirosos en la situación en la que las leyes de perjurio que se siguen actualmente no se aplican adecuadamente en el país.
Es posible afirmar que hoy en día el sistema legal estadounidense no tiene un elemento disuasorio efectivo contra el perjurio, y esta situación tiene efectos dramáticos en los litigios y la sociedad en general. La principal consecuencia negativa es el efecto sobre un proceso de litigio y un proceso de toma de decisiones. El problema es que, al omitir información críticamente importante, los acusados u otros litigantes quedan impunes. Sin experimentar un cargo de perjurio, los litigantes pueden engañar a los interrogadores e incluso a los jueces por sus respuestas incompletas a las preguntas.
Las debilidades en la ley seguida pueden conducir a consecuencias más cruciales que son discutidas activamente por los críticos de la legislación actual. Así, presentando respuestas literalmente verdaderas pero omitiendo algunos hechos, los litigantes pueden contribuir a acusar a personas equivocadas. En esta situación, no se puede discutir que los acusados proporcionaron declaraciones intencionalmente falsas, pero sus respuestas engañosas pueden afectar seriamente la decisión del tribunal. Desde esta perspectiva, se requieren revisiones de las leyes de perjurio para garantizar que todas las personas que mienten bajo juramento enfrenten un cargo de perjurio. Las formulaciones de declaraciones falsas y respuestas literalmente verdaderas deben reconsiderarse y cambiarse para evitar la situación de permitir respuestas engañosas y la omisión de hechos.
La investigación sobre el tema de las leyes de perjurio en los Estados Unidos ha indicado que los estatutos seguidos son ineficaces y necesitan enmiendas particulares. La razón es que contribuyen a la situación en la que los litigantes sofisticados pueden mentir bajo juramento sin ninguna consecuencia para ellos porque saben cómo formular correctamente sus declaraciones. La debilidad general de las leyes de perjurio federales y estatales permite aplicar la decisión utilizada en un caso (Bronston v. Estados Unidos) y observar la situación cuando estos estatutos de perjurio no se aplican en el país. Como más personas pueden evitar enfrentar un cargo de perjurio dependiendo de las lagunas en los estatutos, las leyes de perjurio pueden discutirse como rara vez aplicadas.
En el mundo libre, a los litigantes se les prohíbe legalmente mentir bajo juramento, y el perjurio se considera un delito grave. Sin embargo, el problema es que, en la práctica judicial, rara vez se procesa a los litigantes si no se ha probado el hecho del perjurio. Esta situación observada con referencia a muchos casos judiciales provoca la siguiente pregunta: ¿por qué las leyes de perjurio no se aplican de manera efectiva para abordar el problema? Aunque las leyes de perjurio parecen seguirse en los tribunales, tienen ciertas debilidades y necesitan revisión y expansión porque el perjurio tiene efectos negativos significativos en el proceso de litigio, lo que resulta en una toma de decisiones inapropiada e incluso en la condena de la persona equivocada.
Las leyes de perjurio actuales adoptadas a nivel federal y estatal definen mentir bajo juramento como un acto de hacer una declaración falsa intencionalmente con respecto a hechos materiales particulares discutidos durante el proceso de litigio. Como resultado, se puede acusar a una persona de falsificar información, pero no de engañar a los interrogadores con el propósito de afectar una decisión judicial. Se puede afirmar que estas declaraciones están previstas en las leyes de perjurio
federales y estatales, y aún existe la duda de considerar decir o no decir toda la verdad como un delito.
De acuerdo con la decisión de la Suprema Corte de EE.UU., las respuestas literalmente veraces de los litigantes, incluso si omiten cierta información, no pueden ser discutidas como perjurio. Esta decisión creó obstáculos adicionales para enjuiciar a litigantes potencialmente mentirosos en la situación en la que las leyes de perjurio que se siguen actualmente no se aplican adecuadamente en el país.
Es posible afirmar que hoy en día el sistema legal estadounidense no tiene un elemento disuasorio efectivo contra el perjurio, y esta situación tiene efectos dramáticos en los litigios y la sociedad en general. La principal consecuencia negativa es el efecto sobre un proceso de litigio y un proceso de toma de decisiones. El problema es que, al omitir información críticamente importante, los acusados u otros litigantes quedan impunes. Sin experimentar un cargo de perjurio, los litigantes pueden engañar a los interrogadores e incluso a los jueces por sus respuestas incompletas a las preguntas.
Las debilidades en la ley seguida pueden conducir a consecuencias más cruciales que son discutidas activamente por los críticos de la legislación actual. Así, presentando respuestas literalmente verdaderas pero omitiendo algunos hechos, los litigantes pueden contribuir a acusar a personas equivocadas. En esta situación, no se puede discutir que los acusados proporcionaron declaraciones intencionalmente falsas, pero sus respuestas engañosas pueden afectar seriamente la decisión del tribunal. Desde esta perspectiva, se requieren revisiones de las leyes de perjurio para garantizar que todas las personas que mienten bajo juramento enfrenten un cargo de perjurio. Las formulaciones de declaraciones falsas y respuestas literalmente verdaderas deben reconsiderarse y cambiarse para evitar la situación de permitir respuestas engañosas y la omisión de hechos.
La investigación sobre el tema de las leyes de perjurio en los Estados Unidos ha indicado que los estatutos seguidos son ineficaces y necesitan enmiendas particulares. La razón es que contribuyen a la situación en la que los litigantes sofisticados pueden mentir bajo juramento sin ninguna consecuencia para ellos porque saben cómo formular correctamente sus declaraciones. La debilidad general de las leyes de perjurio federales y estatales permite aplicar la decisión utilizada en un caso (Bronston v. Estados Unidos) y observar la situación cuando estos estatutos de perjurio no se aplican en el país. Como más personas pueden evitar enfrentar un cargo de perjurio dependiendo de las lagunas en los estatutos, las leyes de perjurio pueden discutirse como rara vez aplicadas.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 13, 2022