La República Socialista de Vietnam es un estado autoritario gobernado por un solo partido, el Partido Comunista de Vietnam, dirigido por el Secretario General Nguyen Phu Trong, el Presidente Nguyen Xuan Phuc, el Primer Ministro Pham Minh Chinh y el Presidente de la Asamblea Nacional Vuong Dinh Hue. Las elecciones a la Asamblea Nacional de mayo de 2021 no fueron libres ni justas; hubo competencia limitada entre los candidatos examinados por el Partido Comunista. El Ministerio de Seguridad Pública es responsable de la seguridad interna y controla la policía nacional, una agencia especial de investigación de seguridad nacional y otras unidades de seguridad interna. Las autoridades civiles mantuvieron un control efectivo sobre las fuerzas de seguridad. Hubo informes creíbles de que miembros de las fuerzas de seguridad cometieron numerosos abusos.
Las cuestiones importantes de derechos humanos incluyeron informes creíbles de: asesinatos ilegales o arbitrarios por parte del gobierno; torturas y tratos y penas crueles, inhumanos o degradantes por parte de agentes gubernamentales; arresto y detención arbitrarios; prisioneros políticos; graves problemas con la independencia del poder judicial; interferencia arbitraria o ilegal con la privacidad; graves restricciones a la libertad de expresión y de los medios de comunicación, incluido el arresto arbitrario y el procesamiento de críticos del gobierno, la censura y el uso de leyes penales sobre difamación; serias restricciones a la libertad en Internet; interferencia sustancial con la libertad de reunión pacífica y la libertad de asociación; restricciones a la libertad de movimiento, incluidas prohibiciones de salida de activistas; incapacidad de los ciudadanos para cambiar su gobierno pacíficamente mediante elecciones libres y justas; serias restricciones a la participación política; grave corrupción gubernamental; trata de personas; restricciones significativas a la libertad de asociación de los trabajadores; y el uso de trabajo infantil obligatorio.
[ezcol_1half]
En ocasiones, el gobierno tomó medidas correctivas, incluidos procesamientos contra funcionarios que abusaron de los derechos humanos o participaron en actos de corrupción, pero los agentes de policía y funcionarios estatales frecuentemente actuaron con impunidad.
Hubo informes de que el gobierno o sus agentes cometieron asesinatos arbitrarios o ilegítimos. Los medios informaron de al menos seis muertes bajo custodia, pero las autoridades atribuyeron estas muertes a suicidio o problemas médicos.
A diferencia de años anteriores, no hubo informes de que las autoridades acosaran e intimidaran a familias que cuestionaran la determinación policial de la causa de la muerte.
El 29 de marzo, Nguyen Danh Thi murió bajo custodia policial en el distrito de Dong Hung, provincia de Thai Binh, tras ser arrestado bajo sospecha de transportar drogas ilegalmente.
El 1 de julio, Nguyen Ngoc Diep murió bajo custodia policial en la comuna de Nhon My, distrito de Ke Sach, provincia de Soc Trang, después de haber sido detenido e interrogado durante 10 horas bajo sospecha de juego. La familia de Diep dijo que la policía ignoró su advertencia sobre sus enfermedades gastrointestinales. La autopsia mostró hematomas alrededor de los pulmones y el corazón de Diep.
El 10 de octubre, Nguyen Phuong Hong, asistente de la Corporación Van Thinh Phat, murió dos días después de ser arrestado en relación con una investigación de los líderes de la corporación.
Los medios estatales informaron primero sobre la “muerte repentina” de Hong, pero luego eliminaron todos los artículos sobre la muerte de Hong.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Estados Unidos y Vietnam en el diálogo sobre Derechos Humanos
El 27º Diálogo sobre Derechos Humanos entre Estados Unidos y Vietnam se celebró los días 1 y 2 de noviembre en Washington DC. Erin Barclay, alta funcionaria de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo y S.E. El Sr. PHAM Hai Anh, Jefe de Delegación, Director General, Departamento de Organizaciones Internacionales, Ministerio de Relaciones Exteriores, encabezó sus respectivas delegaciones en el diálogo.
El diálogo abordó una amplia gama de cuestiones relacionadas con los derechos humanos y laborales, incluido el respeto a las libertades de expresión y asociación; libertad de religión o creencias; estado de derecho y reforma legal; gobernanza del sector de seguridad; y los derechos de los miembros de poblaciones marginadas, incluidos los miembros de grupos étnicos minoritarios, las personas LGBTQI+ y las personas con discapacidad, así como los casos individuales de preocupación.
La delegación vietnamita también mantuvo conversaciones similares con miembros del Congreso y miembros de la sociedad civil estadounidense.
En el marco de la Asociación Estratégica Integral entre Estados Unidos y Vietnam, la promoción de los derechos humanos es un elemento esencial de la política exterior estadounidense y clave para nuestro compromiso ampliado con Vietnam. Ambos están comprometidos a continuar conversaciones sinceras y basadas en resultados sobre este tema.
[/ezcol_1half_end]
El 18 de octubre, Dao Ba Phi murió después de dos días de detención en el municipio de Dong Hoa, provincia de Phu Yen. Phi fue arrestado después de supuestamente robar motocicletas. La policía afirmó que Phi se suicidó.
La constitución y la ley prohíben la tortura, la violencia, la coerción, los castigos corporales o cualquier forma de trato que dañe el cuerpo y la salud, o el honor y la dignidad de las personas detenidas o encarceladas. Sin embargo, los detenidos comúnmente denunciaron malos tratos y torturas por parte de la policía o agentes de seguridad vestidos de civil durante el arresto, el interrogatorio y la detención.
Los activistas informaron que funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública agredieron a presos políticos para arrancarles confesiones o utilizaron otros medios para inducir confesiones escritas, incluso dando instrucciones a otros presos para que los agredieran a cambio de promesas de un mejor trato. El trato abusivo no se limitó a activistas o personas involucradas en política. Los grupos de vigilancia de los derechos humanos publicaron múltiples informes sobre el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía mientras estaban de servicio y sobre los investigadores que presuntamente torturaban a los detenidos.
El 14 de enero, Le Chi Thanh fue condenado a dos años de prisión por “resistirse a quienes desempeñaban funciones públicas”. En el juicio, dijo que durante la prisión preventiva la policía lo colgó boca abajo y lo sometió a una prolongada reclusión en régimen de aislamiento.
El 14 de mayo, al menos cuatro agentes de la policía de tránsito supuestamente golpearon al camionero Le Huu Hieu cuando se negó a cooperar con la policía que inspeccionaba sus documentos de identificación y su camión en la comisaría de policía de tránsito de Hai Lang en la provincia de Quang Tri. La familia de Hieu dijo a los medios que presentaron una denuncia alegando que un oficial de policía lo hirió, incluso rompiéndole una costilla. El 29 de junio, la policía de Quang Tri anunció que había investigado el incidente y decidió no iniciar un caso penal.
Hai AnhBarclay
Aunque la impunidad en las fuerzas de seguridad era un problema importante y la policía, los fiscales y los organismos de supervisión gubernamental rara vez investigaban informes específicos de malos tratos, las autoridades castigaron o procesaron a algunos agentes de policía por abuso de autoridad. El 10 de mayo, la policía de Cao Bang despidió al teniente coronel Dang Dinh Doan y lo expulsó de la fuerza policial luego de informes ampliamente compartidos en línea de que irrumpió en una propiedad privada y abofeteó a dos personas a fines de abril. En un pequeño número de casos en años anteriores, el gobierno responsabilizó a agentes de policía por una muerte bajo custodia, generalmente varios años después de la muerte. A pesar de la orientación del Tribunal Popular Supremo de acusar de asesinato a los agentes de policía responsables de muertes bajo custodia, los agentes considerados responsables normalmente se enfrentaban a cargos menores. La policía llevó a cabo sus propias investigaciones de asuntos internos bajo la supervisión de los fiscales para determinar si la policía era responsable de las muertes bajo custodia.
Desde que se unió a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (UNCAT) en 2015, el gobierno ha realizado esfuerzos para sensibilizar a los funcionarios gubernamentales sobre la prohibición de la tortura, incluso a través de talleres y publicaciones.
Las condiciones carcelarias variaron sustancialmente de una provincia a otra y de cada prisión. Ex convictos, familiares y abogados informan que la mayoría vivía en condiciones austeras, pero que en general no corrían peligro para sus vidas.
Condiciones físicas abusivas: La comida insuficiente y sucia, la atención sanitaria inadecuada, el hacinamiento, la falta de acceso al agua potable, las malas condiciones sanitarias y el calor excesivo durante el verano siguieron siendo problemas graves. A pesar de la ley que exige que los detenidos en prisión preventiva estén separados de los presos condenados, los medios de comunicación y los activistas informaron que hubo casos en los que los detenidos fueron recluidos en las mismas celdas que los presos condenados.
Los funcionarios penitenciarios no lograron impedir la violencia entre presos. Según los informes, en la prisión de Gia Trung, los funcionarios alentaron la violencia entre presos.
No había datos fiables sobre las causas de muerte en las cárceles ni sobre las tasas generales de mortalidad.
Algunos ex presos y presos en servicio y sus familias informaron que los presos recibían alimentos insuficientes y de mala calidad. Los familiares continuaron afirmando de manera creíble que los presos recibían comida adicional u otro trato preferencial sobornando a los funcionarios penitenciarios.
Según informes, la prisión de An Diem, en la provincia de Quang Nam, no proporcionó alimentos suficientes para satisfacer la dieta vegetariana impuesta por la religión de Nguyen Bac Truyen. Hubo informes de que muchos prisioneros, como Le Huu Minh Tuan y Nguyen Tuong Thuy (ver más abajo), sufrían un deterioro de su salud debido al abuso psicológico, la mala alimentación y la negación de tratamiento médico. Muchos seguidores del líder espiritual Duong Van Minh, que fueron detenidos en Tuyen Quang en diciembre de 2021, afirmaron que no recibieron alimentos ni otros suministros entregados por sus familias mientras estaban en prisión preventiva para complementar la comida inadecuada y a veces insalubre proporcionada por las autoridades.
Las autoridades colocaron a los presos en régimen de aislamiento durante períodos estándar de tres meses, al parecer sólo después de que se les impusieran castigos menos rigurosos.
Las familias de muchos presos políticos expresaron su preocupación por las malas condiciones de detención y los servicios de atención médica para los presos ancianos y débiles. Las autoridades a menudo retrasaron o negaron solicitudes de atención médica fuera del sistema penitenciario. Hubo informes de reclusos que murieron bajo custodia o poco después de su liberación debido a las malas condiciones carcelarias y la falta de acceso a atención médica adecuada.
Aproximadamente 30 familias de presos políticos pidieron al gobierno que permita la hospitalización de los reclusos enfermos después de que dos presuntamente murieran por falta de atención oportuna. La llamada se produjo después de la muerte el 2 de agosto de Do Cong Duong en un hospital del distrito de Thanh Chuong, provincia de Nghe An, mientras se encontraba detenido en el centro de detención número 6. Duong era un periodista independiente encarcelado por “perturbar el orden público” y “abusar de los derechos”. a la libertad y la democracia”. Según la familia de Duong, los funcionarios penitenciarios no brindaron el tratamiento adecuado para varias afecciones médicas y solo aprobaron su solicitud de llevarlo a un hospital cuando su condición era grave y ya no podía tratarse. La muerte de Duong fue la segunda entre presos políticos en el centro de detención desde 2019.
La familia de Le Huu Minh Tuan informó que su salud se deterioró drásticamente durante sus dos años de encarcelamiento, diciendo que padecía hemorroides, sordera, sarna, hepatitis y desnutrición.
No existía ningún sistema mediante el cual los presos pudieran presentar denuncias sin censura. El Ministerio de Seguridad Pública informó que los presos podrán presentar denuncias formales ante una fiscalía. Estos, sin embargo, deben pasar por los mismos funcionarios penitenciarios que a menudo fueron el centro de la denuncia.
La ley permite que los familiares de los presos los visiten entre una y tres horas al mes y que los presos hagan hasta cuatro llamadas telefónicas de 10 minutos al mes. Sin embargo, las autoridades generalmente limitaban a los presos a una visita familiar de no más de una hora por mes y, en ocasiones, ofrecían menos de cuatro llamadas telefónicas mensuales. Según miembros de la familia, los guardias de prisión solo permitieron que la activista Huynh Thuc Vy se reuniera con su hijo de tres años una vez, citando restricciones de COVID-19. Los funcionarios monitorearon y censuraron las llamadas, finalizándolas abruptamente si las conversaciones abordaban temas desaprobados, como las condiciones de detención.
Si bien las familias de los presos informaron de un mejor acceso de los presos a textos religiosos como la Biblia, algunos familiares y abogados informaron que las autoridades en ocasiones restringieron u obstaculizaron el acceso a dichas publicaciones, aunque la ley así lo prevé.
Según los informes, los guardias de la prisión de An Diem rechazaron la solicitud de Bac Truyen de acceder a los textos sagrados originales de Hoa Hao, y en su lugar le proporcionaron la versión editada por el grupo budista Hoa Hao patrocinado por el estado.
Monitoreo Independiente: El Ministerio de Seguridad Pública, la entidad gubernamental que administra las prisiones, no permitió el acceso a monitores internacionales.
La constitución prohíbe el arresto y la detención arbitrarios. La ley permite al gobierno arrestar y detener a personas “hasta que finalice la investigación” por delitos particularmente graves, incluidos casos de seguridad nacional. Los detenidos o sus representantes no tienen derecho a impugnar la legalidad de un arresto ante un tribunal.
Por ley, la policía generalmente exige una orden aprobada por un fiscal para arrestar a un sospechoso, aunque en algunos casos se requiere una decisión de un tribunal. La ley también permite a la policía detener a una persona sin orden judicial en “circunstancias urgentes”, como cuando existían pruebas de que una persona se estaba preparando para cometer un delito o cuando la policía atrapaba a una persona en el acto de cometer un delito. Sin embargo, los abogados de derechos humanos afirmaron que la detención sin orden judicial era una práctica común. Hubo numerosos casos en los que activistas fueron detenidos sin orden de arresto.
Además de las detenciones reales, abogados y organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos informaron que, en muchos casos, los agentes de policía “invitaban” a personas a presentarse en las comisarías sin que se les diera una razón clara. Estas personas pueden ser retenidas durante horas, interrogadas o presionadas para escribir o firmar declaraciones.
Según la ley, la agencia investigadora puede retener a un sospechoso durante 72 horas sin una orden de arresto. La agencia investigadora debe emitir una orden de custodia de emergencia dentro de las 12 horas posteriores al arresto. Luego, la agencia investigadora debe notificar a los fiscales dentro de las 12 horas siguientes a la emisión de la orden de custodia de emergencia. El fiscal debe aprobar o desaprobar el arresto dentro de las 12 horas siguientes a la recepción de la notificación del organismo investigador. El organismo de investigación podrá prorrogar la detención dos veces, cada vez por tres días, con la aprobación de los fiscales. Especialmente en casos por motivos políticos, estos procedimientos no se aplicaron de manera consistente ni estricta.
Aunque el código de procedimiento penal establece límites de tiempo para la detención mientras se investiga, la ley permite al Fiscal General de la Fiscalía Popular Suprema (fiscal) decidir sobre la detención temporal de una persona “hasta que finalice la investigación” en casos de delitos especialmente graves, incluidos Casos de seguridad nacional.
Mientras un sospechoso está detenido durante la investigación, las autoridades pueden negarle visitas familiares; rutinariamente negaban esas visitas a los detenidos por cargos de seguridad nacional o en otros casos por motivos políticos.
La ley permite la fianza en dinero o bienes como medida para sustituir la prisión preventiva, pero rara vez se concede.
La ley exige que las autoridades informen a las personas detenidas o acusadas o acusadas de un delito sobre sus derechos legales, incluido el derecho a un abogado, dentro de los tres días posteriores al arresto. Por ley, el gobierno debe asignar un abogado a un acusado penal en los casos en los que el acusado está acusado de delitos punibles con la muerte, es un menor o una persona con discapacidad física, o se considera mentalmente incompetente, o si el acusado (o sus representante legal) no busca asistencia legal.
A pesar de que la ley otorga a los detenidos acceso a un abogado desde el momento de la detención, las autoridades utilizaron demoras burocráticas para negar el acceso oportuno a un abogado. En casos de seguridad nacional políticamente delicados, el gobierno prohibía habitualmente a los abogados defensores el acceso a sus clientes hasta que los funcionarios completaran sus investigaciones y acusaran formalmente al sospechoso. A activistas como Bui Tuan Lam no se les permitió reunirse con sus abogados durante sus investigaciones. En ocasiones, las autoridades sólo permitieron a los abogados acceder a sus clientes o a las pruebas en su contra inmediatamente antes de que el caso fuera a juicio, negándoles el tiempo adecuado para preparar una defensa. Según los informes, los investigadores obligaron a los detenidos a no contratar a determinados abogados o a aceptar abogados asignados por las autoridades. También hubo informes de autoridades que obligaron a los abogados a no defender a los activistas o a abstenerse de presentar argumentos y pruebas sustanciales ante los tribunales a favor de sus clientes activistas.
Los detenidos tienen un derecho indefinido a notificar a sus familiares su arresto. Aunque la policía generalmente informaba a las familias sobre el paradero de los detenidos, el Ministerio de Seguridad Pública a menudo mantenía en régimen de incomunicación a blogueros, activistas y otras personas sospechosas de delitos políticos o de seguridad nacional, como Nguyen Thai Hung y Vu Thi Kim Hoang.
Arresto arbitrario: El arresto y la detención arbitrarios, en particular de activistas políticos e individuos que protestaban por confiscaciones de tierras u otros asuntos considerados políticamente delicados, siguieron siendo un problema grave.
Las autoridades sometieron a activistas y organizadores de la sociedad civil a diversos grados de detención arbitraria en sus residencias, en vehículos, en comisarías locales, en “centros de protección social” o en oficinas gubernamentales locales.
Prisión preventiva: La prisión preventiva máxima es nominalmente de 21 meses en casos de “delitos especialmente graves”. Sin embargo, las autoridades ignoraron los requisitos que rigen la prisión preventiva con impunidad, y la policía y los fiscales utilizaron la detención preventiva prolongada para castigar o presionar a los defensores de los derechos humanos para que confesaran sus crímenes, dijeron los activistas.
El 30 de agosto, el activista político Le Anh Hung fue condenado a cinco años de prisión “por abusar de las libertades democráticas”, tras permanecer cuatro años en prisión preventiva.
La ley prevé un poder judicial independiente, pero el poder judicial estaba efectivamente bajo el control del Partido Comunista de Vietnam (CPV). Hubo informes creíbles de influencia política, corrupción endémica, soborno e ineficiencia judicial que comprometieron significativamente la independencia del sistema judicial.
La mayoría de los jueces, si no todos, eran miembros del CPV y fueron examinados por éste y por funcionarios locales durante su proceso de selección para determinar su idoneidad para el cargo. La autoridad del partido fue particularmente notable en casos de alto perfil y cuando las autoridades acusaron a una persona de corrupción o de desafiar o dañar al partido o al Estado. Los abogados defensores se quejaron habitualmente de que, en muchos casos, parecía que los jueces determinaban la culpabilidad de los acusados antes del juicio.
Abogados de derechos humanos informaron que las autoridades también restringieron, acosaron y amenazaron a abogados por representar a activistas políticos. La ley exigía que los abogados violaran el privilegio entre abogado y cliente en casos de seguridad nacional u otros delitos graves al revelar el contenido de las conversaciones entre abogado y cliente a los investigadores y ante el tribunal.
Si bien la constitución establece el derecho a un juicio público e imparcial, este derecho no se hizo cumplir de manera uniforme. Los jueces que presidían juicios políticamente delicados generalmente no permitían que la defensa ejerciera sus derechos legales.
La ley establece que los acusados son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Rara vez se respetó el derecho de los acusados a recibir información rápida y detallada sobre los cargos que se les imputaban. El derecho de los acusados a un juicio oportuno fue ignorado con impunidad y, aunque los juicios generalmente estaban abiertos al público, los jueces cerraron los juicios o limitaron estrictamente la asistencia a los casos delicados. Hubo varios casos, en particular de activistas políticos, en los que las autoridades negaron solicitudes para que familiares u otros observadores asistieran a los juicios a pesar de que los juicios estaban aparentemente abiertos al público.
En ocasiones, el tribunal negaba a los sospechosos el derecho a elegir un abogado y les asignaba uno. A menudo no se respetaba el derecho de los acusados a comunicarse con un abogado cuando eran juzgados por un cargo penal que podría dar lugar a una pena de 15 años o más, incluidos casos capitales.
Aunque la defensa tiene derecho a interrogar a los testigos, hubo múltiples casos en los que la defensa no sabía qué testigos de cargo serían llamados y no se les permitió interrogarlos ni cuestionar de otro modo las declaraciones de los testigos. En muchos juicios políticos, a la defensa no se le permitió examinar ni revisar las pruebas de la acusación. Un acusado tiene derecho a presentar una defensa, pero la ley no establece expresamente que el acusado tenga derecho a llamar a testigos.
Los acusados tienen derecho a no ser obligados a declarar ni a confesarse culpables, pero este derecho no se respetó. La ley exige la grabación de vídeo o audio de los interrogatorios durante las fases de investigación, procesamiento y sentencia de los casos. Según activistas de derechos humanos, en múltiples juicios penales, las autoridades utilizaron vídeos de este tipo para manipular la percepción del tribunal y del público sobre el sospechoso y el caso. Durante su juicio de diciembre de 2021, la autora y periodista prodemocracia Pham Doan Trang afirmó que la documentación de su confesión se hizo bajo coacción y, por lo tanto, no debería ser admisible como prueba.
En la mayoría de los juicios, los abogados defensores tuvieron tiempo para dirigirse al tribunal e interrogar a sus clientes, pero no pudieron llamar a testigos ni examinar las pruebas de los fiscales. En otros juicios en los que participaron personas acusadas en virtud de artículos de seguridad nacional, los jueces en ocasiones silenciaron a los abogados defensores que presentaban argumentos en nombre de sus clientes.
Según informes de los medios de comunicación, ONG y observadores, al 16 de septiembre las autoridades detenían al menos a 173 personas por activismo político o de derechos humanos, incluidos 143 convictos y 24 en prisión preventiva. Según medios de comunicación e informes de grupos de derechos humanos, del 1 de enero al 16 de septiembre, las autoridades detuvieron a 19 y condenaron a 26 personas que estaban ejerciendo derechos humanos internacionalmente reconocidos, como las libertades de expresión, reunión pacífica y asociación. La mayoría de estos arrestos y condenas estaban relacionados con blogs en línea, y los acusados fueron acusados de “crear, almacenar, difundir o propagar información, materiales o artículos” con el propósito de “oponerse” al Estado y “abusar de la libertad democrática”.
Las ONG dijeron que en ocasiones las autoridades sometían a los detenidos políticos a exámenes y tratamiento por enfermedades mentales. En mayo, la familia del activista Nguyen Thuy Hanh dijo que las autoridades trasladaron a Hanh, detenido en abril por supuestamente fundar y administrar un fondo para apoyar a las familias de activistas encarcelados, a un hospital psiquiátrico.
Según familiares de los presos, los funcionarios penitenciarios a menudo mantenían a los presos políticos en pequeños grupos separados de la población general de reclusos y los trataban de manera diferente. En muchos casos, los horarios diarios de los presos políticos eran diferentes a los de la población reclusa en general, y no se les brindaba la oportunidad de salir de sus celdas para trabajar o interactuar con la población carcelaria en general. Algunos presos políticos disfrutaron de mejores condiciones materiales que los presos no políticos, pero fueron sometidos a mayor acoso psicológico. En otros casos, los presos políticos fueron objeto de acoso por parte de las autoridades penitenciarias y otros reclusos, estos últimos a veces por instigación de funcionarios. En algunos casos, los funcionarios sometieron a los presos políticos a períodos de reclusión en régimen de aislamiento más largos que los tres meses otorgados a otros presos.
En algunos casos, las raciones para los presos políticos parecían ser más limitadas que en otros. Los ex presos políticos informaron que sólo recibían dos pequeños tazones de arroz y verduras al día, a menudo mezclados con materias extrañas como insectos o piedras. Algunos se quejaron de que los presos que estaban a dieta por motivos médicos no podían obtener suficiente comida adecuada. Los familiares de muchos activistas encarcelados que estaban enfermos afirmaron que el tratamiento médico era inadecuado y provocaba complicaciones de salud a largo plazo.
Los presos políticos y sus familiares informaron que las autoridades penitenciarias en ocasiones revocaron, redujeron, negaron o retrasaron los derechos de visita y no permitieron que los visitantes proporcionaran artículos a sus familiares. Los familiares de los presos políticos informaron que las autoridades frecuentemente las limitaban a dos llamadas telefónicas por mes, cada una de ellas normalmente de cinco a siete minutos de duración. Las autoridades penitenciarias a menudo mantenían a los presos políticos lejos de sus hogares, lo que dificultaba las visitas familiares, y habitualmente no informaban a los familiares sobre los traslados a prisión. Las autoridades a menudo no permitían que los presos políticos en prisión preventiva se reunieran con sus familiares y abogados hasta que terminara la investigación y, en algunos casos, los presos políticos no podían reunirse con sus familiares hasta después de sus audiencias de apelación. El 31 de agosto, Pham Doan Trang se reunió con su madre y su hermano por primera vez desde su arresto en 2020. En noviembre, las autoridades permitieron una visita de diplomáticos a la prisión de Nam Ha, en la provincia de Ha Nam, para reunirse con el preso político Pham Chi Thanh.
Los tribunales dictaron habitualmente sentencias severas a los activistas más destacados o a aquellos vinculados a grupos extranjeros. Al menos 19 personas asociadas con el Gobierno Nacional Provisional de Vietnam, un grupo extranjero que el Ministerio de Seguridad Pública designó como organización terrorista en 2018, fueron sentenciadas a entre cinco y 16 años de prisión por “actividades contra el gobierno popular”.
La Constitución establece que toda persona arrestada y detenida ilegalmente, acusada de un delito penal, investigada, procesada, enjuiciada o sometida a ejecución de sentencia ilegalmente tiene derecho a una indemnización por daños materiales y mentales y al restablecimiento del honor. Sin embargo, muy pocas víctimas de abusos gubernamentales buscaron o recibieron con éxito reparación o compensación a través del sistema judicial. Los tribunales que conocían de casos civiles eran tan vulnerables a la corrupción y la influencia externa, la falta de independencia y la inexperiencia como los que conocían de casos penales.
Por ley, toda la tierra pertenece al gobierno (“todo el pueblo de Vietnam”), que otorgó una considerable autoridad para tomar decisiones sobre el precio, la asignación y la recuperación de la tierra a los comités y consejos populares locales, cuyas decisiones sobre la tierra a menudo carecían de transparencia y debida transparencia. proceso.
Las disputas sobre expropiaciones de tierras para proyectos de desarrollo siguieron siendo una fuente importante de agravio público. Muchas personas cuyas tierras el gobierno confiscó por la fuerza protestaron en oficinas gubernamentales por quejas no atendidas.
El gobierno prohíbe las demandas colectivas contra ministerios gubernamentales, lo que hace que las quejas conjuntas en disputas por derechos sobre la tierra sean ineficaces.
La ley prohíbe la interferencia arbitraria o ilegal en la privacidad, el hogar o la correspondencia, pero el gobierno no protegió consistentemente estos derechos y en ocasiones los violó.
Por ley, las fuerzas de seguridad necesitan órdenes judiciales para entrar por la fuerza en las viviendas, pero agentes del Ministerio de Seguridad Pública entraron o vigilaron periódicamente las viviendas, en particular las de los activistas, sin autorización legal. A menudo intimidaban a los residentes con amenazas de represalias por no permitir la entrada.
Sin garantías legales, las autoridades abrían y censuraban periódicamente el correo privado dirigido a destinatarios específicos; paquetes y cartas confiscadas; y monitoreé conversaciones telefónicas, correos electrónicos, mensajes de texto, blogs y transmisiones de fax. El gobierno cortó líneas telefónicas e interrumpió el servicio de telefonía celular e internet de varios activistas políticos y sus familiares.
Después de regresar de un viaje el 17 de febrero, la activista Bui Thi Minh Hang descubrió que habían irrumpido en su casa en Vung Tau y habían abierto las puertas. Hang descubrió que no se habían llevado nada de valor, lo que le hizo sospechar que la policía registró su casa mientras ella estaba fuera.
El Ministerio de Seguridad Pública mantuvo un sistema de registro de hogares y guardias de cuadra para monitorear las actividades ilegales. El ministerio vigiló de cerca a las personas involucradas o sospechosas de participar en actividades políticas no autorizadas.
Los activistas y sus familiares denunciaron acoso por parte de las autoridades provinciales. El 10 de agosto, por ejemplo, funcionarios de seguridad de la provincia de Thanh Hoa “invitaron” a Nguyen Thi Lanh, esposa del pastor encarcelado Nguyen Trung Ton, a una comisaría de policía local para interrogarla sobre una visita a su marido encarcelado.
En mayo, funcionarios de seguridad de la provincia de Hoa Binh citaron varias veces a Trinh Ba Khiem, esposo de la activista encarcelada Can Thi Thue y padre de los activistas encarcelados Trinh Ba Phuong y Trinh Ba Tu, para interrogarlo sobre sus publicaciones en Facebook relacionadas con el encarcelamiento de su esposa e hijos. . El marido denunció que agentes de seguridad lo amenazaron con arrestarlo.
La ley limita el acceso a la televisión satelital a altos funcionarios, extranjeros, hoteles de lujo y algunos miembros de la prensa, pero personas en todo el país accedieron a la programación extranjera a través de equipos satelitales domésticos o por cable.
La constitución y la ley prevén la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa y otros medios de comunicación; sin embargo, el gobierno no respetó estos derechos y varias leyes invaden específicamente la libertad de expresión. El gobierno también siguió utilizando amplias disposiciones legales sobre seguridad nacional y antidifamación para restringir la libertad de expresión. Dichas disposiciones tipifican delitos como “sabotear la infraestructura del socialismo”, “sembrar divisiones entre personas religiosas y no religiosas” y “hacer propaganda contra el Estado” como delitos graves contra la seguridad nacional. La ley también prohíbe expresamente “aprovecharse de las libertades y derechos democráticos para violar los intereses del Estado o los derechos e intereses legítimos de organizaciones o individuos”.
Libertad de expresión: el gobierno continuó restringiendo el discurso que criticaba a líderes gubernamentales individuales o al partido, promovía el pluralismo político o la democracia multipartidista, o cuestionaba políticas sobre asuntos delicados, como los derechos humanos, la libertad religiosa o las disputas de soberanía con la República Popular China. .
Representantes de organizaciones estatales y grupos progubernamentales visitaron las residencias de los activistas e intentaron hacer propaganda o intimidarlos para que apoyaran las políticas gubernamentales, según informes de los activistas y de las redes sociales. Familiares de activistas también denunciaron numerosos incidentes de acoso físico, intimidación e interrogatorios por parte de funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública.
El 26 de abril, el Tribunal Popular de Lam Dong condenó a Dinh Van Hai a cinco años de prisión y tres años de libertad condicional por “difundir información, materiales y artículos con el fin de oponerse al Estado”, según Radio Free Asia. En octubre de 2021, el periódico Policía Popular informó que la policía arrestó a Hai por artículos y videos que “criticaban la construcción socialista, distorsionaban el pasado y negaban los logros revolucionarios” e “insultaban a Ho Chi Minh y desacreditaban el liderazgo del Partido y el Estado”. Según Radio Free Asia, las autoridades no notificaron a la familia de Hai sobre su juicio; se enteraron a través de un representante legal.
El 9 de junio, el Tribunal Popular de Ben Tre condenó a Nguyen Duy Linh a cinco años de prisión y cinco años de libertad condicional por “difundir información, materiales y artículos con el fin de oponerse al Estado”. Los medios locales informaron de su arresto en septiembre de 2021 y alegaron que desde 2017, Linh creó contenido en las redes sociales “con contenido difamatorio, calumniando [al] gobierno popular, provocando confusión pública y ofendiendo a los camaradas dirigentes del Partido y del Estado”. Los medios informaron que Linh criticó las políticas del gobierno sobre la COVID-19 y la policía lo interrogó y multó por sus publicaciones en las redes sociales antes de su arresto.
Violencia y acoso: Los periodistas independientes enfrentaron restricciones a la libertad de movimiento, otras formas de acoso y agresiones físicas si informaban sobre temas delicados. El gobierno también supervisó las reuniones y comunicaciones de los periodistas. El gobierno castigó a los periodistas por no autocensurarse, incluso revocando sus credenciales de prensa.
El 5 de abril, el Tribunal Popular de la ciudad de Ho Chi Minh condenó al periodista Nguyen Hoai Nam a tres años y seis meses de prisión por “abusar de las libertades democráticas”. Anteriormente Nam expuso un escándalo de corrupción en la Agencia de Vías Navegables Interiores de Vietnam. Esto dio lugar a una investigación criminal, que concluyó que 14 personas, incluidos funcionarios gubernamentales, habían cometido sobornos por un total de más de cinco mil millones de dong (201.000 dólares) entre 2015 y 2016; sin embargo, no se produjeron acusaciones, arrestos ni otras acciones legales. Nam criticó la investigación hasta su arresto en abril de 2021.
♦
La República Socialista de Vietnam es un estado autoritario gobernado por un solo partido, el Partido Comunista de Vietnam, dirigido por el Secretario General Nguyen Phu Trong, el Presidente Nguyen Xuan Phuc, el Primer Ministro Pham Minh Chinh y el Presidente de la Asamblea Nacional Vuong Dinh Hue. Las elecciones a la Asamblea Nacional de mayo de 2021 no fueron libres ni justas; hubo competencia limitada entre los candidatos examinados por el Partido Comunista. El Ministerio de Seguridad Pública es responsable de la seguridad interna y controla la policía nacional, una agencia especial de investigación de seguridad nacional y otras unidades de seguridad interna. Las autoridades civiles mantuvieron un control efectivo sobre las fuerzas de seguridad. Hubo informes creíbles de que miembros de las fuerzas de seguridad cometieron numerosos abusos.
Las cuestiones importantes de derechos humanos incluyeron informes creíbles de: asesinatos ilegales o arbitrarios por parte del gobierno; torturas y tratos y penas crueles, inhumanos o degradantes por parte de agentes gubernamentales; arresto y detención arbitrarios; prisioneros políticos; graves problemas con la independencia del poder judicial; interferencia arbitraria o ilegal con la privacidad; graves restricciones a la libertad de expresión y de los medios de comunicación, incluido el arresto arbitrario y el procesamiento de críticos del gobierno, la censura y el uso de leyes penales sobre difamación; serias restricciones a la libertad en Internet; interferencia sustancial con la libertad de reunión pacífica y la libertad de asociación; restricciones a la libertad de movimiento, incluidas prohibiciones de salida de activistas; incapacidad de los ciudadanos para cambiar su gobierno pacíficamente mediante elecciones libres y justas; serias restricciones a la participación política; grave corrupción gubernamental; trata de personas; restricciones significativas a la libertad de asociación de los trabajadores; y el uso de trabajo infantil obligatorio.
[ezcol_1half]En ocasiones, el gobierno tomó medidas correctivas, incluidos procesamientos contra funcionarios que abusaron de los derechos humanos o participaron en actos de corrupción, pero los agentes de policía y funcionarios estatales frecuentemente actuaron con impunidad.
Hubo informes de que el gobierno o sus agentes cometieron asesinatos arbitrarios o ilegítimos. Los medios informaron de al menos seis muertes bajo custodia, pero las autoridades atribuyeron estas muertes a suicidio o problemas médicos.
A diferencia de años anteriores, no hubo informes de que las autoridades acosaran e intimidaran a familias que cuestionaran la determinación policial de la causa de la muerte.
El 29 de marzo, Nguyen Danh Thi murió bajo custodia policial en el distrito de Dong Hung, provincia de Thai Binh, tras ser arrestado bajo sospecha de transportar drogas ilegalmente.
El 1 de julio, Nguyen Ngoc Diep murió bajo custodia policial en la comuna de Nhon My, distrito de Ke Sach, provincia de Soc Trang, después de haber sido detenido e interrogado durante 10 horas bajo sospecha de juego. La familia de Diep dijo que la policía ignoró su advertencia sobre sus enfermedades gastrointestinales. La autopsia mostró hematomas alrededor de los pulmones y el corazón de Diep.
El 10 de octubre, Nguyen Phuong Hong, asistente de la Corporación Van Thinh Phat, murió dos días después de ser arrestado en relación con una investigación de los líderes de la corporación.
Los medios estatales informaron primero sobre la “muerte repentina” de Hong, pero luego eliminaron todos los artículos sobre la muerte de Hong.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Estados Unidos y Vietnam en el diálogo sobre Derechos Humanos
El 27º Diálogo sobre Derechos Humanos entre Estados Unidos y Vietnam se celebró los días 1 y 2 de noviembre en Washington DC. Erin Barclay, alta funcionaria de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo y S.E. El Sr. PHAM Hai Anh, Jefe de Delegación, Director General, Departamento de Organizaciones Internacionales, Ministerio de Relaciones Exteriores, encabezó sus respectivas delegaciones en el diálogo.
El diálogo abordó una amplia gama de cuestiones relacionadas con los derechos humanos y laborales, incluido el respeto a las libertades de expresión y asociación; libertad de religión o creencias; estado de derecho y reforma legal; gobernanza del sector de seguridad; y los derechos de los miembros de poblaciones marginadas, incluidos los miembros de grupos étnicos minoritarios, las personas LGBTQI+ y las personas con discapacidad, así como los casos individuales de preocupación.
La delegación vietnamita también mantuvo conversaciones similares con miembros del Congreso y miembros de la sociedad civil estadounidense.
En el marco de la Asociación Estratégica Integral entre Estados Unidos y Vietnam, la promoción de los derechos humanos es un elemento esencial de la política exterior estadounidense y clave para nuestro compromiso ampliado con Vietnam. Ambos están comprometidos a continuar conversaciones sinceras y basadas en resultados sobre este tema.
[/ezcol_1half_end]El 18 de octubre, Dao Ba Phi murió después de dos días de detención en el municipio de Dong Hoa, provincia de Phu Yen. Phi fue arrestado después de supuestamente robar motocicletas. La policía afirmó que Phi se suicidó.
La constitución y la ley prohíben la tortura, la violencia, la coerción, los castigos corporales o cualquier forma de trato que dañe el cuerpo y la salud, o el honor y la dignidad de las personas detenidas o encarceladas. Sin embargo, los detenidos comúnmente denunciaron malos tratos y torturas por parte de la policía o agentes de seguridad vestidos de civil durante el arresto, el interrogatorio y la detención.
Los activistas informaron que funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública agredieron a presos políticos para arrancarles confesiones o utilizaron otros medios para inducir confesiones escritas, incluso dando instrucciones a otros presos para que los agredieran a cambio de promesas de un mejor trato. El trato abusivo no se limitó a activistas o personas involucradas en política. Los grupos de vigilancia de los derechos humanos publicaron múltiples informes sobre el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía mientras estaban de servicio y sobre los investigadores que presuntamente torturaban a los detenidos.
El 14 de enero, Le Chi Thanh fue condenado a dos años de prisión por “resistirse a quienes desempeñaban funciones públicas”. En el juicio, dijo que durante la prisión preventiva la policía lo colgó boca abajo y lo sometió a una prolongada reclusión en régimen de aislamiento.
El 14 de mayo, al menos cuatro agentes de la policía de tránsito supuestamente golpearon al camionero Le Huu Hieu cuando se negó a cooperar con la policía que inspeccionaba sus documentos de identificación y su camión en la comisaría de policía de tránsito de Hai Lang en la provincia de Quang Tri. La familia de Hieu dijo a los medios que presentaron una denuncia alegando que un oficial de policía lo hirió, incluso rompiéndole una costilla. El 29 de junio, la policía de Quang Tri anunció que había investigado el incidente y decidió no iniciar un caso penal.
Aunque la impunidad en las fuerzas de seguridad era un problema importante y la policía, los fiscales y los organismos de supervisión gubernamental rara vez investigaban informes específicos de malos tratos, las autoridades castigaron o procesaron a algunos agentes de policía por abuso de autoridad. El 10 de mayo, la policía de Cao Bang despidió al teniente coronel Dang Dinh Doan y lo expulsó de la fuerza policial luego de informes ampliamente compartidos en línea de que irrumpió en una propiedad privada y abofeteó a dos personas a fines de abril. En un pequeño número de casos en años anteriores, el gobierno responsabilizó a agentes de policía por una muerte bajo custodia, generalmente varios años después de la muerte. A pesar de la orientación del Tribunal Popular Supremo de acusar de asesinato a los agentes de policía responsables de muertes bajo custodia, los agentes considerados responsables normalmente se enfrentaban a cargos menores. La policía llevó a cabo sus propias investigaciones de asuntos internos bajo la supervisión de los fiscales para determinar si la policía era responsable de las muertes bajo custodia.
Desde que se unió a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (UNCAT) en 2015, el gobierno ha realizado esfuerzos para sensibilizar a los funcionarios gubernamentales sobre la prohibición de la tortura, incluso a través de talleres y publicaciones.
Las condiciones carcelarias variaron sustancialmente de una provincia a otra y de cada prisión. Ex convictos, familiares y abogados informan que la mayoría vivía en condiciones austeras, pero que en general no corrían peligro para sus vidas.
Condiciones físicas abusivas: La comida insuficiente y sucia, la atención sanitaria inadecuada, el hacinamiento, la falta de acceso al agua potable, las malas condiciones sanitarias y el calor excesivo durante el verano siguieron siendo problemas graves. A pesar de la ley que exige que los detenidos en prisión preventiva estén separados de los presos condenados, los medios de comunicación y los activistas informaron que hubo casos en los que los detenidos fueron recluidos en las mismas celdas que los presos condenados.
Los funcionarios penitenciarios no lograron impedir la violencia entre presos. Según los informes, en la prisión de Gia Trung, los funcionarios alentaron la violencia entre presos.
No había datos fiables sobre las causas de muerte en las cárceles ni sobre las tasas generales de mortalidad.
Algunos ex presos y presos en servicio y sus familias informaron que los presos recibían alimentos insuficientes y de mala calidad. Los familiares continuaron afirmando de manera creíble que los presos recibían comida adicional u otro trato preferencial sobornando a los funcionarios penitenciarios.
Según informes, la prisión de An Diem, en la provincia de Quang Nam, no proporcionó alimentos suficientes para satisfacer la dieta vegetariana impuesta por la religión de Nguyen Bac Truyen. Hubo informes de que muchos prisioneros, como Le Huu Minh Tuan y Nguyen Tuong Thuy (ver más abajo), sufrían un deterioro de su salud debido al abuso psicológico, la mala alimentación y la negación de tratamiento médico. Muchos seguidores del líder espiritual Duong Van Minh, que fueron detenidos en Tuyen Quang en diciembre de 2021, afirmaron que no recibieron alimentos ni otros suministros entregados por sus familias mientras estaban en prisión preventiva para complementar la comida inadecuada y a veces insalubre proporcionada por las autoridades.
Las autoridades colocaron a los presos en régimen de aislamiento durante períodos estándar de tres meses, al parecer sólo después de que se les impusieran castigos menos rigurosos.
Las familias de muchos presos políticos expresaron su preocupación por las malas condiciones de detención y los servicios de atención médica para los presos ancianos y débiles. Las autoridades a menudo retrasaron o negaron solicitudes de atención médica fuera del sistema penitenciario. Hubo informes de reclusos que murieron bajo custodia o poco después de su liberación debido a las malas condiciones carcelarias y la falta de acceso a atención médica adecuada.
Aproximadamente 30 familias de presos políticos pidieron al gobierno que permita la hospitalización de los reclusos enfermos después de que dos presuntamente murieran por falta de atención oportuna. La llamada se produjo después de la muerte el 2 de agosto de Do Cong Duong en un hospital del distrito de Thanh Chuong, provincia de Nghe An, mientras se encontraba detenido en el centro de detención número 6. Duong era un periodista independiente encarcelado por “perturbar el orden público” y “abusar de los derechos”. a la libertad y la democracia”. Según la familia de Duong, los funcionarios penitenciarios no brindaron el tratamiento adecuado para varias afecciones médicas y solo aprobaron su solicitud de llevarlo a un hospital cuando su condición era grave y ya no podía tratarse. La muerte de Duong fue la segunda entre presos políticos en el centro de detención desde 2019.
La familia de Le Huu Minh Tuan informó que su salud se deterioró drásticamente durante sus dos años de encarcelamiento, diciendo que padecía hemorroides, sordera, sarna, hepatitis y desnutrición.
No existía ningún sistema mediante el cual los presos pudieran presentar denuncias sin censura. El Ministerio de Seguridad Pública informó que los presos podrán presentar denuncias formales ante una fiscalía. Estos, sin embargo, deben pasar por los mismos funcionarios penitenciarios que a menudo fueron el centro de la denuncia.
La ley permite que los familiares de los presos los visiten entre una y tres horas al mes y que los presos hagan hasta cuatro llamadas telefónicas de 10 minutos al mes. Sin embargo, las autoridades generalmente limitaban a los presos a una visita familiar de no más de una hora por mes y, en ocasiones, ofrecían menos de cuatro llamadas telefónicas mensuales. Según miembros de la familia, los guardias de prisión solo permitieron que la activista Huynh Thuc Vy se reuniera con su hijo de tres años una vez, citando restricciones de COVID-19. Los funcionarios monitorearon y censuraron las llamadas, finalizándolas abruptamente si las conversaciones abordaban temas desaprobados, como las condiciones de detención.
Si bien las familias de los presos informaron de un mejor acceso de los presos a textos religiosos como la Biblia, algunos familiares y abogados informaron que las autoridades en ocasiones restringieron u obstaculizaron el acceso a dichas publicaciones, aunque la ley así lo prevé.
Según los informes, los guardias de la prisión de An Diem rechazaron la solicitud de Bac Truyen de acceder a los textos sagrados originales de Hoa Hao, y en su lugar le proporcionaron la versión editada por el grupo budista Hoa Hao patrocinado por el estado.
Monitoreo Independiente: El Ministerio de Seguridad Pública, la entidad gubernamental que administra las prisiones, no permitió el acceso a monitores internacionales.
La constitución prohíbe el arresto y la detención arbitrarios. La ley permite al gobierno arrestar y detener a personas “hasta que finalice la investigación” por delitos particularmente graves, incluidos casos de seguridad nacional. Los detenidos o sus representantes no tienen derecho a impugnar la legalidad de un arresto ante un tribunal.
Por ley, la policía generalmente exige una orden aprobada por un fiscal para arrestar a un sospechoso, aunque en algunos casos se requiere una decisión de un tribunal. La ley también permite a la policía detener a una persona sin orden judicial en “circunstancias urgentes”, como cuando existían pruebas de que una persona se estaba preparando para cometer un delito o cuando la policía atrapaba a una persona en el acto de cometer un delito. Sin embargo, los abogados de derechos humanos afirmaron que la detención sin orden judicial era una práctica común. Hubo numerosos casos en los que activistas fueron detenidos sin orden de arresto.
Además de las detenciones reales, abogados y organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos informaron que, en muchos casos, los agentes de policía “invitaban” a personas a presentarse en las comisarías sin que se les diera una razón clara. Estas personas pueden ser retenidas durante horas, interrogadas o presionadas para escribir o firmar declaraciones.
Según la ley, la agencia investigadora puede retener a un sospechoso durante 72 horas sin una orden de arresto. La agencia investigadora debe emitir una orden de custodia de emergencia dentro de las 12 horas posteriores al arresto. Luego, la agencia investigadora debe notificar a los fiscales dentro de las 12 horas siguientes a la emisión de la orden de custodia de emergencia. El fiscal debe aprobar o desaprobar el arresto dentro de las 12 horas siguientes a la recepción de la notificación del organismo investigador. El organismo de investigación podrá prorrogar la detención dos veces, cada vez por tres días, con la aprobación de los fiscales. Especialmente en casos por motivos políticos, estos procedimientos no se aplicaron de manera consistente ni estricta.
Aunque el código de procedimiento penal establece límites de tiempo para la detención mientras se investiga, la ley permite al Fiscal General de la Fiscalía Popular Suprema (fiscal) decidir sobre la detención temporal de una persona “hasta que finalice la investigación” en casos de delitos especialmente graves, incluidos Casos de seguridad nacional.
Mientras un sospechoso está detenido durante la investigación, las autoridades pueden negarle visitas familiares; rutinariamente negaban esas visitas a los detenidos por cargos de seguridad nacional o en otros casos por motivos políticos.
La ley permite la fianza en dinero o bienes como medida para sustituir la prisión preventiva, pero rara vez se concede.
La ley exige que las autoridades informen a las personas detenidas o acusadas o acusadas de un delito sobre sus derechos legales, incluido el derecho a un abogado, dentro de los tres días posteriores al arresto. Por ley, el gobierno debe asignar un abogado a un acusado penal en los casos en los que el acusado está acusado de delitos punibles con la muerte, es un menor o una persona con discapacidad física, o se considera mentalmente incompetente, o si el acusado (o sus representante legal) no busca asistencia legal.
Los detenidos tienen un derecho indefinido a notificar a sus familiares su arresto. Aunque la policía generalmente informaba a las familias sobre el paradero de los detenidos, el Ministerio de Seguridad Pública a menudo mantenía en régimen de incomunicación a blogueros, activistas y otras personas sospechosas de delitos políticos o de seguridad nacional, como Nguyen Thai Hung y Vu Thi Kim Hoang.
Arresto arbitrario: El arresto y la detención arbitrarios, en particular de activistas políticos e individuos que protestaban por confiscaciones de tierras u otros asuntos considerados políticamente delicados, siguieron siendo un problema grave.
Las autoridades sometieron a activistas y organizadores de la sociedad civil a diversos grados de detención arbitraria en sus residencias, en vehículos, en comisarías locales, en “centros de protección social” o en oficinas gubernamentales locales.
Prisión preventiva: La prisión preventiva máxima es nominalmente de 21 meses en casos de “delitos especialmente graves”. Sin embargo, las autoridades ignoraron los requisitos que rigen la prisión preventiva con impunidad, y la policía y los fiscales utilizaron la detención preventiva prolongada para castigar o presionar a los defensores de los derechos humanos para que confesaran sus crímenes, dijeron los activistas.
El 30 de agosto, el activista político Le Anh Hung fue condenado a cinco años de prisión “por abusar de las libertades democráticas”, tras permanecer cuatro años en prisión preventiva.
La ley prevé un poder judicial independiente, pero el poder judicial estaba efectivamente bajo el control del Partido Comunista de Vietnam (CPV). Hubo informes creíbles de influencia política, corrupción endémica, soborno e ineficiencia judicial que comprometieron significativamente la independencia del sistema judicial.
La mayoría de los jueces, si no todos, eran miembros del CPV y fueron examinados por éste y por funcionarios locales durante su proceso de selección para determinar su idoneidad para el cargo. La autoridad del partido fue particularmente notable en casos de alto perfil y cuando las autoridades acusaron a una persona de corrupción o de desafiar o dañar al partido o al Estado. Los abogados defensores se quejaron habitualmente de que, en muchos casos, parecía que los jueces determinaban la culpabilidad de los acusados antes del juicio.
Abogados de derechos humanos informaron que las autoridades también restringieron, acosaron y amenazaron a abogados por representar a activistas políticos. La ley exigía que los abogados violaran el privilegio entre abogado y cliente en casos de seguridad nacional u otros delitos graves al revelar el contenido de las conversaciones entre abogado y cliente a los investigadores y ante el tribunal.
Si bien la constitución establece el derecho a un juicio público e imparcial, este derecho no se hizo cumplir de manera uniforme. Los jueces que presidían juicios políticamente delicados generalmente no permitían que la defensa ejerciera sus derechos legales.
La ley establece que los acusados son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Rara vez se respetó el derecho de los acusados a recibir información rápida y detallada sobre los cargos que se les imputaban. El derecho de los acusados a un juicio oportuno fue ignorado con impunidad y, aunque los juicios generalmente estaban abiertos al público, los jueces cerraron los juicios o limitaron estrictamente la asistencia a los casos delicados. Hubo varios casos, en particular de activistas políticos, en los que las autoridades negaron solicitudes para que familiares u otros observadores asistieran a los juicios a pesar de que los juicios estaban aparentemente abiertos al público.
En ocasiones, el tribunal negaba a los sospechosos el derecho a elegir un abogado y les asignaba uno. A menudo no se respetaba el derecho de los acusados a comunicarse con un abogado cuando eran juzgados por un cargo penal que podría dar lugar a una pena de 15 años o más, incluidos casos capitales.
Aunque la defensa tiene derecho a interrogar a los testigos, hubo múltiples casos en los que la defensa no sabía qué testigos de cargo serían llamados y no se les permitió interrogarlos ni cuestionar de otro modo las declaraciones de los testigos. En muchos juicios políticos, a la defensa no se le permitió examinar ni revisar las pruebas de la acusación. Un acusado tiene derecho a presentar una defensa, pero la ley no establece expresamente que el acusado tenga derecho a llamar a testigos.
Los acusados tienen derecho a no ser obligados a declarar ni a confesarse culpables, pero este derecho no se respetó. La ley exige la grabación de vídeo o audio de los interrogatorios durante las fases de investigación, procesamiento y sentencia de los casos. Según activistas de derechos humanos, en múltiples juicios penales, las autoridades utilizaron vídeos de este tipo para manipular la percepción del tribunal y del público sobre el sospechoso y el caso. Durante su juicio de diciembre de 2021, la autora y periodista prodemocracia Pham Doan Trang afirmó que la documentación de su confesión se hizo bajo coacción y, por lo tanto, no debería ser admisible como prueba.
En la mayoría de los juicios, los abogados defensores tuvieron tiempo para dirigirse al tribunal e interrogar a sus clientes, pero no pudieron llamar a testigos ni examinar las pruebas de los fiscales. En otros juicios en los que participaron personas acusadas en virtud de artículos de seguridad nacional, los jueces en ocasiones silenciaron a los abogados defensores que presentaban argumentos en nombre de sus clientes.
Según informes de los medios de comunicación, ONG y observadores, al 16 de septiembre las autoridades detenían al menos a 173 personas por activismo político o de derechos humanos, incluidos 143 convictos y 24 en prisión preventiva. Según medios de comunicación e informes de grupos de derechos humanos, del 1 de enero al 16 de septiembre, las autoridades detuvieron a 19 y condenaron a 26 personas que estaban ejerciendo derechos humanos internacionalmente reconocidos, como las libertades de expresión, reunión pacífica y asociación. La mayoría de estos arrestos y condenas estaban relacionados con blogs en línea, y los acusados fueron acusados de “crear, almacenar, difundir o propagar información, materiales o artículos” con el propósito de “oponerse” al Estado y “abusar de la libertad democrática”.
Las ONG dijeron que en ocasiones las autoridades sometían a los detenidos políticos a exámenes y tratamiento por enfermedades mentales. En mayo, la familia del activista Nguyen Thuy Hanh dijo que las autoridades trasladaron a Hanh, detenido en abril por supuestamente fundar y administrar un fondo para apoyar a las familias de activistas encarcelados, a un hospital psiquiátrico.
Según familiares de los presos, los funcionarios penitenciarios a menudo mantenían a los presos políticos en pequeños grupos separados de la población general de reclusos y los trataban de manera diferente. En muchos casos, los horarios diarios de los presos políticos eran diferentes a los de la población reclusa en general, y no se les brindaba la oportunidad de salir de sus celdas para trabajar o interactuar con la población carcelaria en general. Algunos presos políticos disfrutaron de mejores
condiciones materiales que los presos no políticos, pero fueron sometidos a mayor acoso psicológico. En otros casos, los presos políticos fueron objeto de acoso por parte de las autoridades penitenciarias y otros reclusos, estos últimos a veces por instigación de funcionarios. En algunos casos, los funcionarios sometieron a los presos políticos a períodos de reclusión en régimen de aislamiento más largos que los tres meses otorgados a otros presos.
En algunos casos, las raciones para los presos políticos parecían ser más limitadas que en otros. Los ex presos políticos informaron que sólo recibían dos pequeños tazones de arroz y verduras al día, a menudo mezclados con materias extrañas como insectos o piedras. Algunos se quejaron de que los presos que estaban a dieta por motivos médicos no podían obtener suficiente comida adecuada. Los familiares de muchos activistas encarcelados que estaban enfermos afirmaron que el tratamiento médico era inadecuado y provocaba complicaciones de salud a largo plazo.
Los presos políticos y sus familiares informaron que las autoridades penitenciarias en ocasiones revocaron, redujeron, negaron o retrasaron los derechos de visita y no permitieron que los visitantes proporcionaran artículos a sus familiares. Los familiares de los presos políticos informaron que las autoridades frecuentemente las limitaban a dos llamadas telefónicas por mes, cada una de ellas normalmente de cinco a siete minutos de duración. Las autoridades penitenciarias a menudo mantenían a los presos políticos lejos de sus hogares, lo que dificultaba las visitas familiares, y habitualmente no informaban a los familiares sobre los traslados a prisión. Las autoridades a menudo no permitían que los presos políticos en prisión preventiva se reunieran con sus familiares y abogados hasta que terminara la investigación y, en algunos casos, los presos políticos no podían reunirse con sus familiares hasta después de sus audiencias de apelación. El 31 de agosto, Pham Doan Trang se reunió con su madre y su hermano por primera vez desde su arresto en 2020. En noviembre, las autoridades permitieron una visita de diplomáticos a la prisión de Nam Ha, en la provincia de Ha Nam, para reunirse con el preso político Pham Chi Thanh.
Los tribunales dictaron habitualmente sentencias severas a los activistas más destacados o a aquellos vinculados a grupos extranjeros. Al menos 19 personas asociadas con el Gobierno Nacional Provisional de Vietnam, un grupo extranjero que el Ministerio de Seguridad Pública designó como organización terrorista en 2018, fueron sentenciadas a entre cinco y 16 años de prisión por “actividades contra el gobierno popular”.
La Constitución establece que toda persona arrestada y detenida ilegalmente, acusada de un delito penal, investigada, procesada, enjuiciada o sometida a ejecución de sentencia ilegalmente tiene derecho a una indemnización por daños materiales y mentales y al restablecimiento del honor. Sin embargo, muy pocas víctimas de abusos gubernamentales buscaron o recibieron con éxito reparación o compensación a través del sistema judicial. Los tribunales que conocían de casos civiles eran tan vulnerables a la corrupción y la influencia externa, la falta de independencia y la inexperiencia como los que conocían de casos penales.
Por ley, toda la tierra pertenece al gobierno (“todo el pueblo de Vietnam”), que otorgó una considerable autoridad para tomar decisiones sobre el precio, la asignación y la recuperación de la tierra a los comités y consejos populares locales, cuyas decisiones sobre la tierra a menudo carecían de transparencia y debida transparencia. proceso.
Las disputas sobre expropiaciones de tierras para proyectos de desarrollo siguieron siendo una fuente importante de agravio público. Muchas personas cuyas tierras el gobierno confiscó por la fuerza protestaron en oficinas gubernamentales por quejas no atendidas.
El gobierno prohíbe las demandas colectivas contra ministerios gubernamentales, lo que hace que las quejas conjuntas en disputas por derechos sobre la tierra sean ineficaces.
La ley prohíbe la interferencia arbitraria o ilegal en la privacidad, el hogar o la correspondencia, pero el gobierno no protegió consistentemente estos derechos y en ocasiones los violó.
Por ley, las fuerzas de seguridad necesitan órdenes judiciales para entrar por la fuerza en las viviendas, pero agentes del Ministerio de Seguridad Pública entraron o vigilaron periódicamente las viviendas, en particular las de los activistas, sin autorización legal. A menudo intimidaban a los residentes con amenazas de represalias por no permitir la entrada.
Sin garantías legales, las autoridades abrían y censuraban periódicamente el correo privado dirigido a destinatarios específicos; paquetes y cartas confiscadas; y monitoreé conversaciones telefónicas, correos electrónicos, mensajes de texto, blogs y transmisiones de fax. El gobierno cortó líneas telefónicas e interrumpió el servicio de telefonía celular e internet de varios activistas políticos y sus familiares.
Después de regresar de un viaje el 17 de febrero, la activista Bui Thi Minh Hang descubrió que habían irrumpido en su casa en Vung Tau y habían abierto las puertas. Hang descubrió que no se habían llevado nada de valor, lo que le hizo sospechar que la policía registró su casa mientras ella estaba fuera.
El Ministerio de Seguridad Pública mantuvo un sistema de registro de hogares y guardias de cuadra para monitorear las actividades ilegales. El ministerio vigiló de cerca a las personas involucradas o sospechosas de participar en actividades políticas no autorizadas.
Los activistas y sus familiares denunciaron acoso por parte de las autoridades provinciales. El 10 de agosto, por ejemplo, funcionarios de seguridad de la provincia de Thanh Hoa “invitaron” a Nguyen Thi Lanh, esposa del pastor encarcelado Nguyen Trung Ton, a una comisaría de policía local para interrogarla sobre una visita a su marido encarcelado.
En mayo, funcionarios de seguridad de la provincia de Hoa Binh citaron varias veces a Trinh Ba Khiem, esposo de la activista encarcelada Can Thi Thue y padre de los activistas encarcelados Trinh Ba Phuong y Trinh Ba Tu, para interrogarlo sobre sus publicaciones en Facebook relacionadas con el encarcelamiento de su esposa e hijos. . El marido denunció que agentes de seguridad lo amenazaron con arrestarlo.
La ley limita el acceso a la televisión satelital a altos funcionarios, extranjeros, hoteles de lujo y algunos miembros de la prensa, pero personas en todo el país accedieron a la programación extranjera a través de equipos satelitales domésticos o por cable.
La constitución y la ley prevén la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa y otros medios de comunicación; sin embargo, el gobierno no respetó estos derechos y varias leyes invaden específicamente la libertad de expresión. El gobierno también siguió utilizando amplias disposiciones legales sobre seguridad nacional y antidifamación para restringir la libertad de expresión. Dichas disposiciones tipifican delitos como “sabotear la infraestructura del socialismo”, “sembrar divisiones entre personas religiosas y no religiosas” y “hacer propaganda contra el Estado” como delitos graves contra la seguridad nacional. La ley también prohíbe expresamente “aprovecharse de las libertades y derechos democráticos para violar los intereses del Estado o los derechos e intereses legítimos de organizaciones o individuos”.
Representantes de organizaciones estatales y grupos progubernamentales visitaron las residencias de los activistas e intentaron hacer propaganda o intimidarlos para que apoyaran las políticas gubernamentales, según informes de los activistas y de las redes sociales. Familiares de activistas también denunciaron numerosos incidentes de acoso físico, intimidación e interrogatorios por parte de funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública.
El 26 de abril, el Tribunal Popular de Lam Dong condenó a Dinh Van Hai a cinco años de prisión y tres años de libertad condicional por “difundir información, materiales y artículos con el fin de oponerse al Estado”, según Radio Free Asia. En octubre de 2021, el periódico Policía Popular informó que la policía arrestó a Hai por artículos y videos que “criticaban la construcción socialista, distorsionaban el pasado y negaban los logros revolucionarios” e “insultaban a Ho Chi Minh y desacreditaban el liderazgo del Partido y el Estado”. Según Radio Free Asia, las autoridades no notificaron a la familia de Hai sobre su juicio; se enteraron a través de un representante legal.
El 9 de junio, el Tribunal Popular de Ben Tre condenó a Nguyen Duy Linh a cinco años de prisión y cinco años de libertad condicional por “difundir información, materiales y artículos con el fin de oponerse al Estado”. Los medios locales informaron de su arresto en septiembre de 2021 y alegaron que desde 2017, Linh creó contenido en las redes sociales “con contenido difamatorio, calumniando [al] gobierno popular, provocando confusión pública y ofendiendo a los camaradas dirigentes del Partido y del Estado”. Los medios informaron que Linh criticó las políticas del gobierno sobre la COVID-19 y la policía lo interrogó y multó por sus publicaciones en las redes sociales antes de su arresto.
Violencia y acoso: Los periodistas independientes enfrentaron restricciones a la libertad de movimiento, otras formas de acoso y agresiones físicas si informaban sobre temas delicados. El gobierno también supervisó las reuniones y comunicaciones de los periodistas. El gobierno castigó a los periodistas por no autocensurarse, incluso revocando sus credenciales de prensa.
El 5 de abril, el Tribunal Popular de la ciudad de Ho Chi Minh condenó al periodista Nguyen Hoai Nam a tres años y seis meses de prisión por “abusar de las libertades democráticas”. Anteriormente Nam expuso un escándalo de corrupción en la Agencia de Vías Navegables Interiores de Vietnam. Esto dio lugar a una investigación criminal, que concluyó que 14 personas, incluidos funcionarios gubernamentales, habían cometido sobornos por un total de más de cinco mil millones de dong (201.000 dólares) entre 2015 y 2016; sin embargo, no se produjeron acusaciones, arrestos ni otras acciones legales. Nam criticó la investigación hasta su arresto en abril de 2021.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 12, 2023