La gente todavía discute sobre la caída del Imperio Romano. No van a ponerse de acuerdo rápidamente sobre por qué colapsó la Unión Soviética cuando lo hizo. Algunos piensan que pudo haber durado muchos años, otros que el colapso fue imprevisible. Andrei Sakharov, el científico disidente soviético, lo previó décadas antes de que sucediera.
SakharovStalin
La victoria en la guerra llevó a los ejércitos soviéticos al centro de Europa, donde permanecieron. La seductora ideología de la Unión Soviética ya le había dado influencia en todo el mundo. Pero después de la muerte de Stalin en 1953, la ideología comenzó a parecer raída, incluso en casa. En Europa del Este, dentro de la propia Unión Soviética, los pueblos sometidos estaban cada vez más inquietos por la libertad. Los científicos soviéticos eran iguales a todos en el mundo, pero su país era demasiado pobre para pagar tanto armas como mantequilla y sus habilidades estaban dirigidas a igualar la maquinaria militar estadounidense, en lugar de mejorar el bienestar de la gente. Funcionó durante un tiempo. Pero en 1983, el Jefe de Estado Mayor soviético admitió que “nunca podremos alcanzar [a los estadounidenses] en armas modernas hasta que tengamos una revolución económica”. Y la pregunta es si podemos tener una revolución económica sin una revolución política ”.
Los líderes soviéticos no fueron estúpidos. Sabían que había que hacer algo. En 1985, después de que tres líderes decrépitos murieran sucesivamente, eligieron a Mikhail Gorbachov para gobernar el país: joven, experimentado, competente y, erróneamente pensaban, ortodoxo. Pero Gorbachov creía que el cambio era ineludible. Contuvo a la KGB, liberó a la prensa e introdujo una especie de democracia. Fue derrotado por un sistema conservador, una economía intratable y una carga imperial insostenible. Fue el momento fatal, identificado por el filósofo político francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville, cuando un régimen en decadencia intenta reformarse y se desintegra.
Gorbachovde Toqueville
Los rusos llaman a Gorbachov un traidor por no evitar el colapso por la fuerza. Los extranjeros lo descartan como un chapucero inadecuado. Nadie ha sugerido un escenario alternativo convincente.
Alabada en su conmovedor himno como la “Unión indestructible de repúblicas libres”, la URSS entró en la década de 1980 como una superpotencia. Pocos previeron entonces que colapsaría a principios de la década siguiente. Mientras que la parte de las “repúblicas libres” de la lírica heroica apenas se creía fuera – o, de hecho, dentro – del territorio que cubrían, la parte “indestructible” parecía mucho más convincente. Sin embargo, el sistema estaba fallando. Yuri Andropov, quien se convirtió en líder soviético en 1982 después de ser jefe de la KGB, comprendió que la policía secreta siempre fue la parte mejor informada de la sociedad soviética. Lanzó reformas para abordar el estancamiento económico que heredó.
La muerte de Andropov en 1984 fue seguida por la de su sucesor, Konstantin Chernenko, el año siguiente. La élite comunista se volvió entonces hacia la relativa juventud y energía. Mikhail Gorbachev tenía 54 años. En él, la Unión Soviética tenía un líder que creía que su sistema chirriante podía reformarse y adaptarse a su propósito. No pudo. Con el objetivo de corregir las fallas de la sociedad soviética, las políticas de Perestroika (“reconstrucción”) y glasnost (“apertura”) de Gorbachov -fue una época de libertad de prensa sin precedentes, tanto para los periodistas rusos como internacionales- terminaron por enfatizarlas. Los intentos de acabar con la embriaguez generalizada que plagaba el lugar de trabajo soviético resultaron especialmente impopulares entre gran parte de la población. Como el autor de Vodka and Gorbachev, Alexander Nikishin, preguntó más tarde: “¿Entendió con quién se estaba metiendo en una pelea?” La pregunta podría aplicarse a la estrategia más amplia de Gorbachev. Después de que los intransigentes de su propio partido intentaron (y fracasaron) tomar el poder en un breve golpe de estado en 1991, el sistema soviético se terminó.
AndropovChernenko
La economía soviética no era lo suficientemente fuerte como para mantener un sistema militar a nivel de superpotencia y brindar a su gente un buen nivel de vida. En la década de 1980, comprar un disco del himno nacional soviético era más barato que comprar la bolsa de plástico para acarrearlo. Es un pequeño ejemplo de las contradicciones económicas que significaron que la Unión Soviética no podría haber sobrevivido.
En 1986, cuando los kazajos salieron a las calles para protestar contra el gobierno soviético en Moscú, nadie tenía la menor idea de que disparar a los manifestantes en el Kazajstán soviético era un cóctel embriagador de ingredientes que cobraría impulso en la URSS y ayudaría a derribarla en cinco años. luego. Desilusión con los líderes desconectados que los gobiernan desde el distante Kremlin; desencanto con la desigualdad en un estado comunista hipócrita que profesaba igualdad para todos; un sentimiento de orgullo nacional entre los kazajos, que salieron a protestar contra la imposición imperiosa del Kremlin de un líder ruso desde fuera de Kazajstán. La escala de resistencia tomó a Moscú por sorpresa, una indicación de cuán desconectados del pensamiento de los ciudadanos soviéticos comunes se habían vuelto sus líderes.
El reformador Mikhail Gorbachev había llegado recientemente al poder prometiendo glasnost, para que su pueblo pudiera expresar libremente sus opiniones en una Unión Soviética más tolerante. Cuando los kazajos tomaron las calles para hacer eso, Gorbachov envió a las fuerzas de seguridad para sofocar las manifestaciones con derramamiento de sangre.
El intento de los kazajos de hacer que Moscú escuchara sus frustraciones fracasó. Pero el rechazo del dominio colonial prepotente por parte de otras naciones de la Unión Soviética, de quienes se esperaba extraoficialmente que se inclinaran ante la superioridad rusa mientras que oficialmente todos los pueblos de la URSS eran iguales, pronto se convirtió en una fuerza impulsora del colapso del país. En 1989, la caída del Muro de Berlín, la desintegración del Bloque del Este y la humillante retirada soviética de Afganistán después de una década de guerra sin sentido confirmaron que la superpotencia estaba menguando. En 1986, los kazajos no tenían idea de que todo esto se avecinaba. Pero, sin saberlo, estaban mostrando un espejo de los fallos del sistema soviético, que no era adecuado para su propósito y no podría, en esas circunstancias históricas, sobrevivir.
Chernobyl
La Unión Soviética no podría haber sobrevivido, porque en 1991 el Partido Comunista había perdido el control de los medios de comunicación y, por tanto, de la esfera pública. La clave para la supervivencia de cualquier dictadura es el estricto control de los medios de comunicación, que configura la opinión pública y promueve la aceptación tácita de un régimen. Aunque muchos ciudadanos soviéticos pueden haber afirmado no creer lo que estaba escrito en sus periódicos, nunca se dieron cuenta de lo lejos que estaban los informes de la realidad. Cuando Mikhail Gorbachev ascendió al poder en 1985, fue su política de glasnost la que dejó salir al genio de la botella.
En su intento de “abrir” la sociedad, Gorbachov permitió a la prensa más libertad de expresión. Algunos historiadores han visto este movimiento como resultado del hecho de que Gorbachov (nacido en 1931) fue el primer líder de la Unión Soviética que se abrió paso en la política en una URSS desestalinizada. Pero su política fracasó. Glasnost significaba que los medios de comunicación podían poner al descubierto las fallas del sistema soviético y del Partido Comunista. Quizás más que cualquier otra cosa, su informe del horrible accidente en la planta de energía nuclear de Chernobyl en 1986 ilustró la incompetencia del Partido y destrozó la fe de los ciudadanos no solo en su capacidad para gobernar con eficacia, sino también para mantenerlos a salvo. De hecho, en 2006, Gorbachov señaló a Chernobyl y las consecuencias mediáticas resultantes como la causa real del colapso de la Unión Soviética.
Para 1991, la fiesta estaba terminado para el Partido Comunista. Glasnost había permitido que se escucharan las voces disidentes y que los movimientos políticos que alguna vez habían sido reprimidos ganaran tracción y apoyo. Tras un intento fallido de los comunistas de línea dura de retomar el control en agosto de ese año, el Partido fue proscrito y con él desapareció el pegamento que mantenía unida a la Unión Soviética. Si el Partido Comunista hubiera retenido el control de los medios de comunicación, tal vez podría haber sobrevivido a cualquier cosa. Solo se necesita mirar el ejemplo chino para ver lo que puede suceder cuando una dictadura mantiene el control total de la esfera pública.
♦
La gente todavía discute sobre la caída del Imperio Romano. No van a ponerse de acuerdo rápidamente sobre por qué colapsó la Unión Soviética cuando lo hizo. Algunos piensan que pudo haber durado muchos años, otros que el colapso fue imprevisible. Andrei Sakharov, el científico disidente soviético, lo previó décadas antes de que sucediera.
La victoria en la guerra llevó a los ejércitos soviéticos al centro de Europa, donde permanecieron. La seductora ideología de la Unión Soviética ya le había dado influencia en todo el mundo. Pero después de la muerte de Stalin en 1953, la ideología comenzó a parecer raída, incluso en casa. En Europa del Este, dentro de la propia Unión Soviética, los pueblos sometidos estaban cada vez más inquietos por la libertad. Los científicos soviéticos eran iguales a todos en el mundo, pero su país era demasiado pobre para pagar tanto armas como mantequilla y sus habilidades estaban dirigidas a igualar la maquinaria militar estadounidense, en lugar de mejorar el bienestar de la gente. Funcionó durante un tiempo. Pero en 1983, el Jefe de Estado Mayor soviético admitió que “nunca podremos alcanzar [a los estadounidenses] en armas modernas hasta que tengamos una revolución económica”. Y la pregunta es si podemos tener una revolución económica sin una revolución política ”.
Los líderes soviéticos no fueron estúpidos. Sabían que había que hacer algo. En 1985, después de que tres líderes decrépitos murieran sucesivamente, eligieron a Mikhail Gorbachov para gobernar el país: joven, experimentado, competente y, erróneamente pensaban, ortodoxo. Pero Gorbachov creía que el cambio era ineludible. Contuvo a la KGB, liberó a la prensa e introdujo una especie de democracia. Fue derrotado por un sistema conservador, una economía intratable y una carga imperial insostenible. Fue el momento fatal, identificado por el filósofo político francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville, cuando un régimen en decadencia intenta reformarse y se desintegra.
Los rusos llaman a Gorbachov un traidor por no evitar el colapso por la fuerza. Los extranjeros lo descartan como un chapucero inadecuado. Nadie ha sugerido un escenario alternativo convincente.
Alabada en su conmovedor himno como la “Unión indestructible de repúblicas libres”, la URSS entró en la década de 1980 como una superpotencia. Pocos previeron entonces que colapsaría a principios de la década siguiente. Mientras que la parte de las “repúblicas libres” de la lírica heroica apenas se creía fuera – o, de hecho, dentro – del territorio que cubrían, la parte “indestructible” parecía mucho más convincente. Sin embargo, el sistema estaba fallando. Yuri Andropov, quien se convirtió en líder soviético en 1982 después de ser jefe de la KGB, comprendió que la policía secreta siempre fue la parte mejor informada de la sociedad soviética. Lanzó reformas para abordar el estancamiento económico que heredó.
La muerte de Andropov en 1984 fue seguida por la de su sucesor, Konstantin Chernenko, el año siguiente. La élite comunista se volvió entonces hacia la relativa juventud y energía. Mikhail Gorbachev tenía 54 años. En él, la Unión Soviética tenía un líder que creía que su sistema chirriante podía reformarse y adaptarse a su propósito. No pudo. Con el objetivo de corregir las fallas de la sociedad soviética, las políticas de Perestroika (“reconstrucción”) y glasnost (“apertura”) de Gorbachov -fue una época de libertad de prensa sin precedentes, tanto para los periodistas rusos como internacionales- terminaron por enfatizarlas. Los intentos de acabar con la embriaguez generalizada que plagaba el lugar de trabajo soviético resultaron especialmente impopulares entre gran parte de la población. Como el autor de Vodka and Gorbachev, Alexander Nikishin, preguntó más tarde: “¿Entendió con quién se estaba metiendo en una pelea?” La pregunta podría aplicarse a la estrategia más amplia de Gorbachev. Después de que los intransigentes de su propio partido intentaron (y fracasaron) tomar el poder en un breve golpe de estado en 1991, el sistema soviético se terminó.
La economía soviética no era lo suficientemente fuerte como para mantener un sistema militar a nivel de superpotencia y brindar a su gente un buen nivel de vida. En la década de 1980, comprar un disco del himno nacional soviético era más barato que comprar la bolsa de plástico para acarrearlo. Es un pequeño ejemplo de las contradicciones económicas que significaron que la Unión Soviética no podría haber sobrevivido.
En 1986, cuando los kazajos salieron a las calles para protestar contra el gobierno soviético en Moscú, nadie tenía la menor idea de que disparar a los manifestantes en el Kazajstán soviético era un cóctel embriagador de ingredientes que cobraría impulso en la URSS y ayudaría a derribarla en cinco años. luego. Desilusión con los líderes desconectados que los gobiernan desde el distante Kremlin; desencanto con la desigualdad en un estado comunista hipócrita que profesaba igualdad para todos; un sentimiento de orgullo nacional entre los kazajos, que salieron a protestar contra la imposición imperiosa del Kremlin de un líder ruso desde fuera de Kazajstán. La escala de resistencia tomó a Moscú por sorpresa, una indicación de cuán desconectados del pensamiento de los ciudadanos soviéticos comunes se habían vuelto sus líderes.
El reformador Mikhail Gorbachev había llegado recientemente al poder prometiendo glasnost, para que su pueblo pudiera expresar libremente sus opiniones en una Unión Soviética más tolerante. Cuando los kazajos tomaron las calles para hacer eso, Gorbachov envió a las fuerzas de seguridad para sofocar las manifestaciones con derramamiento de sangre.
El intento de los kazajos de hacer que Moscú escuchara sus frustraciones fracasó. Pero el rechazo del dominio colonial prepotente por parte de otras naciones de la Unión Soviética, de quienes se esperaba extraoficialmente que se inclinaran ante la superioridad rusa mientras que oficialmente todos los pueblos de la URSS eran iguales, pronto se convirtió en una fuerza impulsora del colapso del país. En 1989, la caída del Muro de Berlín, la desintegración del Bloque del Este y la humillante retirada soviética de Afganistán después de una década de guerra sin sentido confirmaron que la superpotencia estaba menguando. En 1986, los kazajos no tenían idea de que todo esto se avecinaba. Pero, sin saberlo, estaban mostrando un espejo de los fallos del sistema soviético, que no era adecuado para su propósito y no podría, en esas circunstancias históricas, sobrevivir.
La Unión Soviética no podría haber sobrevivido, porque en 1991 el Partido Comunista había perdido el control de los medios de comunicación y, por tanto, de la esfera pública. La clave para la supervivencia de cualquier dictadura es el estricto control de los medios de comunicación, que configura la opinión pública y promueve la aceptación tácita de un régimen. Aunque muchos ciudadanos soviéticos pueden haber afirmado no creer lo que estaba escrito en sus periódicos, nunca se dieron cuenta de lo lejos que estaban los informes de la realidad. Cuando Mikhail Gorbachev ascendió al poder en 1985, fue su política de glasnost la que dejó salir al genio de la botella.
En su intento de “abrir” la sociedad, Gorbachov permitió a la prensa más libertad de expresión. Algunos historiadores han visto este movimiento como resultado del hecho de que Gorbachov (nacido en 1931) fue el primer líder de la Unión Soviética que se abrió paso en la política en una URSS desestalinizada. Pero su política fracasó. Glasnost significaba que los medios de comunicación podían poner al descubierto las fallas del sistema soviético y del Partido Comunista. Quizás más que cualquier otra cosa, su informe del horrible accidente en la planta de energía nuclear de Chernobyl en 1986 ilustró la incompetencia del Partido y destrozó la fe de los ciudadanos no solo en su capacidad para gobernar con eficacia, sino también para mantenerlos a salvo. De hecho, en 2006, Gorbachov señaló a Chernobyl y las consecuencias mediáticas resultantes como la causa real del colapso de la Unión Soviética.
Para 1991, la fiesta estaba terminado para el Partido Comunista. Glasnost había permitido que se escucharan las voces disidentes y que los movimientos políticos que alguna vez habían sido reprimidos ganaran tracción y apoyo. Tras un intento fallido de los comunistas de línea dura de retomar el control en agosto de ese año, el Partido fue proscrito y con él desapareció el pegamento que mantenía unida a la Unión Soviética. Si el Partido Comunista hubiera retenido el control de los medios de comunicación, tal vez podría haber sobrevivido a cualquier cosa. Solo se necesita mirar el ejemplo chino para ver lo que puede suceder cuando una dictadura mantiene el control total de la esfera pública.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 10, 2020