“Y ahora llama al perro”, dijo el juez Edward Kimball al alguacil. No sonrió cuando lo dijo. No se sintió avergonzado. El juez Kimball era un hombre serio: graduado de la Universidad de George Washington y de la Ley de Harvard, nombrado en la corte municipal del Distrito de Columbia por el presidente Wilson en 1914. Era un magistrado muy respetado y miembro de la sociedad de DC. Entonces, ¿por qué estaba poniendo un perro en el estrado?
El caso fue una batalla de propiedad de mascotas. El demandante, el mayor general Eli Helmick, dijo que el perro era Buddy, comprado en 1920 en el Brockway Kennels en Baldwin, Kansas”. Durante casi dos años, la familia crió al cachorro, hasta que un día, en noviembre de 1921, desapareció. Meses después, Florence Helmick esposa del militar- visitó la tienda de sombreros de Keeley Morse, donde los clientes eran recibidos por un perro blanco esponjoso y amigable que Florence insistió en que era su perro Buddy. Exigió a Morse que entregara al animal. Cuando este se negó a entregar al perro, al que llamaba Prínce, los Helmicks lo llevaron a la corte.
Los animales y la ley se han vinculado desde que el Código de Hammurabi declaró: “Si el buey destripa a un hombre nacido libre y lo mata, el propietario pagará la mitad de una mina en dinero”. A lo largo del período medieval, se hicieron leyes similares para gobernar a los animales como propiedad, y los tribunales incluso castigaron a los animales acusados de herir a los humanos. Sin embargo, no fue hasta la década de 1860 que la ley comenzó a ver a las mascotas como algo separado del ganado. El 12 de abril de 1867, debido al cabildeo de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales, la legislatura de Nueva York aprobó una ley “para la prevención más efectiva de la crueldad hacia los animales”, que prohíbe la “mutilación” innecesaria y prohibió las riñas de gallos. y peleas de perros. Esta ley establece el marco legal para que las mascotas, ahora protegidas de violencia innecesaria, sean vistas como propiedad legal de sus dueños.
Sin embargo, “no hay distinción entre un animal de compañía y cualquier pieza de propiedad personal inanimada”, escribe Tabby McLain, un abogado especializado en disputas de custodia de animales. Cuando los dueños de mascotas demandan para recuperar un animal, los jueces consideran las mismas cosas que harían para cualquier propiedad: registros de compra, valor de mercado, así como los gastos realizados en su cuidado. Pero eso está empezando a cambiar, a medida que los estados aprueban leyes para tener en cuenta el bienestar del animal en estas decisiones: un intento de tratar a las mascotas en la sala del tribunal con el amor que les damos en cualquier otro lugar, que tiene sus raíces en el día en que el perro fue llamado a testificar.
Después de que compraron Buddy a los criadores en Kansas, los Helmicks ingresaron a su amigo no humano en un concurso, donde ganó tres cintas azules. El general Helmick testificó que el 6 de noviembre de 1921 asistió a un servicio en el Cementerio Nacional de Arlington. Cuando regresó a casa, el perro había desaparecido.
La familia distribuyó carteles en periódicos locales y otros lugares, pero no encontraron pistas, hasta que la Sra. Helmick vio al perro en la tienda de Morse. Ella lo reconoció de inmediato “por sus ojos que son excepcionalmente brillantes; por el color marrón de su nariz; por una ligera decoloración de su espalda; y por una erección esponjosa del cabello en esa parte de su anatomía “.
Cuando Morse insistió en que el perro le pertenecía, el general Helmick recurrió a la ley, intentando que arrestaran a Morse. Cuando el sargento detective Bradley llegó a la fábrica de F Street, no pudo determinar quién era el perro, por lo que lo confiscó. En lugar de perseguir un caso penal contra Morse, el general Helmick siguió el consejo del abogado de la familia y presentó una orden de reposición, un medio legal para recuperar la propiedad “detenida injustamente”.
Cuando el caso llegó al juez Kimball, el general Helmick intentó probar la propiedad del perro al que llamó Buddy a través de fotografías y registros de compra. Presentó al tribunal recibos y también dio pruebas adicionales que atestiguan el pedigrí del perro. Su caso fue persuasivo, pero Morse argumentó que no importaba quién fuera el dueño de Buddy, porque la mascota en cuestión era un perro diferente.
Morse afirmó que compró Prince el 24 de octubre, antes de que Buddy desapareciera, por $ 62 o $ 72, no podía recordar cuál, en la esquina de la calle 34 y la Quinta Avenida en la ciudad de Nueva York, no lejos de la estación Penn. No tenía un recibo, pero trajo cuatro testigos para declarar que el perro estaba en su tienda antes del 6 de noviembre. Otros testigos declararon que el perro parecía feliz allí.
Morse puso en tela de juicio la cuenta del general señalando los documentos de certificación que acompañaban a los lazos azules, en los que los jueces de la exposición canina reclasificaron a Buddy como Samoyedo y no esquimal. Ninguna de las mascotas podría ser su Prínce, dijo, que era un simple perro callejero.
Se convocó a un testigo experto que testificó que el perro en cuestión “no era un perro esquimal sino un perro mutt”, lo que significa un perro de raza mixta, y continuó diciendo que mientras “los ojos brillantes eran una característica de los perros [esquimales], eso el color marrón de la nariz y la decoloración de la espalda eran rasgos comunes de los mestizos de este tipo; los perros mestizos tienen narices marrones como regla general, mientras que los perros bien criados tienen narices negras; y la erección del pelo en la espalda era habitual en los perros esquimales de pedigrí mixto “.
La corte estaba desconcertada. Sin otro medio para resolver tal enigma, el juez Kimball recurrió a un método que desde entonces se ha convertido en un cliché en películas y libros: invitó al perro a testificar. El oficial de la corte salió por las puertas traseras y llevó al can al puesto. No se molestaron en tratar de jurar al animal, ni lo necesitaron. Casi de inmediato, el perro saltó de su silla.
“Con un giro de su cabeza y un movimiento de la cola, el animal saltó a la silla donde estaba sentada la Sra. Helmick”, escribió The Washington Times, cuyo relato ofrece la mejor narración de las escenas en la sala del tribunal. Saludado como Buddy por la familia Helmick, el Times escribe que el perro “meneaba la cola con alegría entusiasta”.
El juez Kimball no requirió otro testimonio. Inmediatamente entregó el perro a los Helmicks.
Helmick v. Morse es uno de los primeros ejemplos documentados de un juez que otorga dicha agencia a una mascota. Tales escenas se están volviendo más comunes. Animados por los defensores de los animales que argumentan que a las mascotas se les debe otorgar un estatus especial, similar a los niños, la ley ha comenzado a cambiar. Durante el huracán Katrina, algunos jueces permitieron considerar la respuesta de una mascota a su nombre al determinar la propiedad. En 2016, la legislatura de Alaska modificó sus estatutos de matrimonio y divorcio con referencia a las mascotas, de modo que el tribunal debería “tener en cuenta el bienestar del animal”. Illinois y California hicieron lo mismo el año pasado con sus propias versiones de estas leyes. Aunque los animales no tienen derechos civiles, los tribunales ahora están comenzando a reconocer lo que el juez Kimball sabía instintivamente en 1922: las mascotas son una forma única de propiedad, con sentimientos.
¿Y qué pasó con el pobre Keeley Morse? Después de que se llevaron a su Prínce, Morse presentó una orden de error que cuestionó el fallo por varios motivos, en particular que el servicio en el Cementerio de Arlington en realidad tuvo lugar cinco días después del 6 de noviembre. Su abogado apeló ante un tribunal superior, pero la respuesta se ha perdido en la historia.
A fines de noviembre de 1922, Morse debía casi $ 7,000 en deudas y había perdido su negocio. Un anuncio en los periódicos de Washington señalaba que “el cesionario venderá en una subasta pública … el 14 de diciembre de 1922, señoras con sombreros, marcos de sombreros, expositores, tocadores, tapas de vidrio, etc.” perdió todo, y al perro también.
.
“Y ahora llama al perro”, dijo el juez Edward Kimball al alguacil. No sonrió cuando lo dijo. No se sintió avergonzado. El juez Kimball era un hombre serio: graduado de la Universidad de George Washington y de la Ley de Harvard, nombrado en la corte municipal del Distrito de Columbia por el presidente Wilson en 1914. Era un magistrado muy respetado y miembro de la sociedad de DC. Entonces, ¿por qué estaba poniendo un perro en el estrado?
El caso fue una batalla de propiedad de mascotas. El demandante, el mayor general Eli Helmick, dijo que el perro era Buddy, comprado en 1920 en el Brockway Kennels en Baldwin, Kansas”. Durante casi dos años, la familia crió al cachorro, hasta que un día, en noviembre de 1921, desapareció. Meses después, Florence Helmick esposa del militar- visitó la tienda de sombreros de Keeley Morse, donde los clientes eran recibidos por un perro blanco esponjoso y amigable que Florence insistió en que era su perro Buddy. Exigió a Morse que entregara al animal. Cuando este se negó a entregar al perro, al que llamaba Prínce, los Helmicks lo llevaron a la corte.
Los animales y la ley se han vinculado desde que el Código de Hammurabi declaró: “Si el buey destripa a un hombre nacido libre y lo mata, el propietario pagará la mitad de una mina en dinero”. A lo largo del período medieval, se hicieron leyes similares para gobernar a los animales como propiedad, y los tribunales incluso castigaron a los animales acusados de herir a los humanos. Sin embargo, no fue hasta la década de 1860 que la ley comenzó a ver a las mascotas como algo separado del ganado. El 12 de abril de 1867, debido al cabildeo de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales, la legislatura de Nueva York aprobó una ley “para la prevención más efectiva de la crueldad hacia los animales”, que prohíbe la “mutilación” innecesaria y prohibió las riñas de gallos. y peleas de perros. Esta ley establece el marco legal para que las mascotas, ahora protegidas de violencia innecesaria, sean vistas como propiedad legal de sus dueños.
Sin embargo, “no hay distinción entre un animal de compañía y cualquier pieza de propiedad personal inanimada”, escribe Tabby McLain, un abogado especializado en disputas de custodia de animales. Cuando los dueños de mascotas demandan para recuperar un animal, los jueces consideran las mismas cosas que harían para cualquier propiedad: registros de compra, valor de mercado, así como los gastos realizados en su cuidado. Pero eso está empezando a cambiar, a medida que los estados aprueban leyes para tener en cuenta el bienestar del animal en estas decisiones: un intento de tratar a las mascotas en la sala del tribunal con el amor que les damos en cualquier otro lugar, que tiene sus raíces en el día en que el perro fue llamado a testificar.
Después de que compraron Buddy a los criadores en Kansas, los Helmicks ingresaron a su amigo no humano en un concurso, donde ganó tres cintas azules. El general Helmick testificó que el 6 de noviembre de 1921 asistió a un servicio en el Cementerio Nacional de Arlington. Cuando regresó a casa, el perro había desaparecido.
La familia distribuyó carteles en periódicos locales y otros lugares, pero no encontraron pistas, hasta que la Sra. Helmick vio al perro en la tienda de Morse. Ella lo reconoció de inmediato “por sus ojos que son excepcionalmente brillantes; por el color marrón de su nariz; por una ligera decoloración de su espalda; y por una erección esponjosa del cabello en esa parte de su anatomía “.
Cuando el caso llegó al juez Kimball, el general Helmick intentó probar la propiedad del perro al que llamó Buddy a través de fotografías y registros de compra. Presentó al tribunal recibos y también dio pruebas adicionales que atestiguan el pedigrí del perro. Su caso fue persuasivo, pero Morse argumentó que no importaba quién fuera el dueño de Buddy, porque la mascota en cuestión era un perro diferente.
Morse afirmó que compró Prince el 24 de octubre, antes de que Buddy desapareciera, por $ 62 o $ 72, no podía recordar cuál, en la esquina de la calle 34 y la Quinta Avenida en la ciudad de Nueva York, no lejos de la estación Penn. No tenía un recibo, pero trajo cuatro testigos para declarar que el perro estaba en su tienda antes del 6 de noviembre. Otros testigos declararon que el perro parecía feliz allí.
Morse puso en tela de juicio la cuenta del general señalando los documentos de certificación que acompañaban a los lazos azules, en los que los jueces de la exposición canina reclasificaron a Buddy como Samoyedo y no esquimal. Ninguna de las mascotas podría ser su Prínce, dijo, que era un simple perro callejero.
Se convocó a un testigo experto que testificó que el perro en cuestión “no era un perro esquimal sino un perro mutt”, lo que significa un perro de raza mixta, y continuó diciendo que mientras “los ojos brillantes eran una característica de los perros [esquimales], eso el color marrón de la nariz y la decoloración de la espalda eran rasgos comunes de los mestizos de este tipo; los perros mestizos tienen narices marrones como regla general, mientras que los perros bien criados tienen narices negras; y la erección del pelo en la espalda era habitual en los perros esquimales de pedigrí mixto “.
La corte estaba desconcertada. Sin otro medio para resolver tal enigma, el juez Kimball recurrió a un método que desde entonces se ha convertido en un cliché en películas y libros: invitó al perro a testificar. El oficial de la corte salió por las puertas traseras y llevó al can al puesto. No se molestaron en tratar de jurar al animal, ni lo necesitaron. Casi de inmediato, el perro saltó de su silla.
“Con un giro de su cabeza y un movimiento de la cola, el animal saltó a la silla donde estaba sentada la Sra. Helmick”, escribió The Washington Times, cuyo relato ofrece la mejor narración de las escenas en la sala del tribunal. Saludado como Buddy por la familia Helmick, el Times escribe que el perro “meneaba la cola con alegría entusiasta”.
El juez Kimball no requirió otro testimonio. Inmediatamente entregó el perro a los Helmicks.
Helmick v. Morse es uno de los primeros ejemplos documentados de un juez que otorga dicha agencia a una mascota. Tales escenas se están volviendo más comunes. Animados por los defensores de los animales que argumentan que a las mascotas se les debe otorgar un estatus especial, similar a los niños, la ley ha comenzado a cambiar. Durante el huracán Katrina, algunos jueces permitieron considerar la respuesta de una mascota a su nombre al determinar la propiedad. En 2016, la legislatura de Alaska modificó sus estatutos de matrimonio y divorcio con referencia a las mascotas, de modo que el tribunal debería “tener en cuenta el bienestar del animal”. Illinois y California hicieron lo mismo el año pasado con sus propias versiones de estas leyes. Aunque los animales no tienen derechos civiles, los tribunales ahora están comenzando a reconocer lo que el juez Kimball sabía instintivamente en 1922: las mascotas son una forma única de propiedad, con sentimientos.
¿Y qué pasó con el pobre Keeley Morse? Después de que se llevaron a su Prínce, Morse presentó una orden de error que cuestionó el fallo por varios motivos, en particular que el servicio en el Cementerio de Arlington en realidad tuvo lugar cinco días después del 6 de noviembre. Su abogado apeló ante un tribunal superior, pero la respuesta se ha perdido en la historia.
A fines de noviembre de 1922, Morse debía casi $ 7,000 en deudas y había perdido su negocio. Un anuncio en los periódicos de Washington señalaba que “el cesionario venderá en una subasta pública … el 14 de diciembre de 1922, señoras con sombreros, marcos de sombreros, expositores, tocadores, tapas de vidrio, etc.” perdió todo, y al perro también.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 25, 2019