El presidente Donald Trump ha sugerido que no aceptaría los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 si perdiera. Digamos que pierde y se niega a dejar la Casa Blanca. ¿Entonces que? Nunca ha sucedido nada como esto en la historia de Estados Unidos, por lo que es difícil saberlo con certeza. Sin embargo, los historiadores y los científicos políticos dijeron que están razonablemente seguros de que este incidente no pasaría.
TrumpBiden
En un escenario, suponga que el retador Joe Biden gana por un margen lo suficientemente amplio en suficientes estados indecisos como para dejar fuera de duda los resultados electorales reales.
Es razonable preguntarse si Trump, quien ha dicho que solo podría perder si las elecciones fueran “amañadas” en su contra, alguna vez aceptaría los resultados de una elección que perdió.
Según la 20ª Enmienda, si Trump pierde las elecciones, su mandato finalizaría al mediodía del 20 de enero de 2021, momento en el que pasaría oficialmente su autoridad de comandante en jefe a Biden.
Incluso si no está de acuerdo con los resultados, y si el actual presidente Donald J. Trump pierde, es casi seguro que lo destituyan de la Casa Blanca, según Robert Shapiro, profesor y exdirector interino del Instituto de Investigación y Política Social y Económica de la Universidad de Columbia.
Hoy en día no hay razón para asumir que las cosas llegarán a ese punto. Trump podría simplemente ganar las elecciones, confundiendo las encuestas por segunda vez después de 2016. Podría perder las elecciones y luego aceptar dejar el cargo. Y podría aferrarse a su oficina poniendo su pulgar en la balanza en los patios, como ha dicho.
La estrategia declarada de Trump ya no tiene precedentes. Trump ha dicho repetidamente en público que espera ganar las elecciones a través de batallas judiciales (en lugar de la victoria en las urnas).
ShapiroGeorge W. BushGoreO’Connor
Esto, por sí solo, no sería completamente nuevo. En las elecciones presidenciales de 2000, el gobernador de Texas, George W. Bush, derrotó al vicepresidente Al Gore, no por tener claramente la mayor cantidad de votos a su favor, sino por librar batallas judiciales de manera más efectiva tras un resultado de Florida tan confuso que el verdadero ganador puede haber sido desconocido.
Eso no significa que una pelea judicial por la presidencia sea la nueva normalidad. Bush v. Gore, la decisión 5-4 de la Corte Suprema que puso fin a las elecciones de 2000, se suponía que era una aberración. La mayoría conservadora que le entregó la elección a Bush escribió que la doctrina que usaron nunca debería ser utilizada como precedente. Una de ellas, la ex juez de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor, luego se preguntó públicamente si se trataba de un error.
Y existen importantes diferencias entre 2000 y 2020.
En primer lugar, Trump ha realizado un esfuerzo tremendo (aunque no del todo exitoso) antes del día de las elecciones para evitar que la gente vote en los estados clave, según el Centro para la Integridad Pública y el ex presidente republicano de la Cámara de Representantes de Texas. Los abogados republicanos se han extendido por todo el país para dificultar el voto en ausencia y han intentado (hasta ahora sin éxito) descartar los votos ya emitidos.
Jeb BushBill Clinton
En segundo lugar, aunque Gore era vicepresidente del presidente Bill Clinton, quien lo apoyó, y Bush era hermano del gobernador de Florida, Jeb Bush, ninguno de los dos era presidente en el momento en que luchaban por anular los resultados electorales. Si Trump usa un desafío de la Corte Suprema para ganar las elecciones como ha sugerido, lo hará como presidente en ejercicio. Y habrá instalado personalmente a tres de los nueve magistrados que podrían decidir el caso.
Y, por supuesto, ni Bush ni Gore amenazaron con presentar impugnaciones legales antes de que las elecciones hubieran ocurrido. Solo cuando un estado enorme y decisivo se redujo a unos pocos cientos de votos inciertos, Gore luchó por los recuentos y Bush luchó por detenerlos.
Robar una elección es difícil. Trump se ha adentrado en territorio inexplorado con sus amenazas de una batalla legal por la presidencia, dijo Shapiro. Pero a pesar de todo el ruido, Shapiro espera que el verdadero ganador de las elecciones se convierta en presidente.
“En las elecciones de 2000, Florida fue tomada por sorpresa. Nadie sabía que eso iba a suceder”, dijo. “Todo lo que está pasando en este momento, todo el mundo sabe que viene”.
En última instancia, la burocracia de las elecciones está más allá del alcance de Trump.
“Cada una de las burocracias electorales estatales están tratando febrilmente de completar la ejecución de sus elecciones y el conteo de los votos. Saben lo que viene y saben lo que tienen que hacer”, dijo. “Estos son profesionales de las elecciones que varían en calidad entre los estados … Se enorgullecen de hacer que las elecciones funcionen. No hay travesuras entre los contadores de votos de la administración pública”.
Schulman
Y cualquier travesura que se intente, en algún momento tienen que terminar.
La ley federal dice que los estados deben finalizar sus elecciones de electores el 8 de diciembre del año de las elecciones. Y el 14 de diciembre, el colegio electoral emite sus votos, generalmente con cada grupo de electores reunidos por separado en su propio estado.
En ese momento, dijo Shapiro, el asunto está resuelto. Si más electores votan por Trump, tendrá una segunda investidura. Si más vota por Biden, será el presidente electo legal, más allá del alcance de un desafío judicial.
Los candidatos presidenciales de EE. UU. Siempre han aceptado los resultados de las elecciones Aún así, ¿qué pasa si Trump todavía se niega a irse?
Vale la pena repetir que, si bien Trump se ha negado a comprometerse con una transferencia pacífica del poder, no ha dicho explícitamente que rechazaría los resultados incluso en este momento. Y sería una verdadera primicia en la historia de Estados Unidos.
Cuando se le preguntó si algún presidente había insinuado alguna vez negarse a aceptar los resultados de las elecciones, Bruce Schulman, historiador de la Universidad de Boston, dijo que no.
“No existe tal precedente ni nada parecido”, dijo Schulman.
En dos ocasiones, en 1824 y 1876, terminaron las elecciones presidenciales en la Cámara de Representantes después de que ningún candidato logró asegurar la mayoría del colegio electoral, señaló.
Andrew JacksonClayJohn Q. AdamsCrawford
En 1824, Andrew Jackson, John Quincy Adams, Henry Clay y William Crawford se postularon para la presidencia, ninguno ganó la mayoría en el colegio electoral y la Cámara eligió a Adams como presidente.
La contienda del Congreso de 1876 terminó cuando el republicano Rutherford B. Hayes prometió a los demócratas del Congreso que pondría fin a la Reconstrucción a cambio de sus votos. Ese sigue siendo uno de los eventos más importantes en la historia de Estados Unidos. Pero en cada caso, el perdedor aceptó el resultado final.
(La elección de 1860, aunque condujo a una guerra civil, no provocó disputas sobre quién había sido legítimamente elegido presidente, señaló Schulman).
Rosenblum
Un precedente más relevante, dijo Noah Rosenblum, un historiador legal de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York, puede ser la elección de 1800, entre el presidente John Adams (federalista) y el vicepresidente Thomas Jefferson (demócrata-republicano).
“Esa elección, como sabrá, enfrentó a los federalistas contra los demócratas-republicanos, y la contienda fue feroz”, dijo Rosenblum. “Cada lado expresó su sensación de que, si el otro ganaba, significaría el fin de la República. Y los federalistas, que estaban en el poder, tomaron medidas explícitamente diseñadas para debilitar a sus oponentes demócratas-republicanos, incluida la aprobación de los notorios Alien and Sedition Actos en virtud de los cuales encarcelaron a editores de periódicos demócratas-republicanos “.
En otras palabras, la democracia estaba en la boleta.
“Sin embargo, después de que los federalistas perdieran las elecciones (muy cerradas), John Adams renunció pacíficamente a favor de Thomas Jefferson”, dijo Rosenblum.
Por lo tanto, un escenario en el que Trump se niega a aceptar un resultado electoral decidido sería extravagante, incluso para los estándares rudos y rudos del siglo XIX.
Pero aún así, ¿y si? “Estás hablando de la situación en la que se ha contado el voto, se han resuelto todas las impugnaciones legales al voto, los electores se reúnen el día 14 y emiten sus votos”, dijo Shapiro.
Entonces, el procedimiento es claro.
“En ese momento, se pasa al Congreso [generalmente antes del 23 de diciembre] y se certifica en el Congreso el 6 de enero por el vicepresidente [saliente]”, dijo Shapiro. “Ahora, el día 6, digamos que la Cámara y el Senado aceptan que el nuevo presidente de Estados Unidos es Joe Biden. En ese momento, si Trump no quiere dejar la Casa Blanca, esto es muy fácil”.
JeffersonJohn AdamsHayes
En términos legales, Trump podría hacer poco para mantenerse en el poder.
“Alguien jura [a Biden] como presidente. Podría ser el presidente de la Corte Suprema. Podría ser su abuela. A partir del mediodía del 20 [de enero], él es el presidente de los Estados Unidos. Todo el Servicio Secreto informa a él “, dijo Shapiro. “Donald Trump, como presidente saliente, tiene un contingente del Servicio Secreto.
Biden va a la Casa Blanca y el Servicio Secreto escolta a Trump. Eso es lo que sucede. Todo el servicio civil del gobierno, todos los empleados de los Estados Unidos reportan a Joe Biden en ese momento “.
Esta historia de una resolución sencilla viene con sus propias suposiciones: que los electores pueden votar y que se certifiquen sus votos; que las instituciones del gobierno federal, incluido el Congreso, con su rol en la certificación de resultados, funcionan como se espera; y que el Servicio Secreto (así como otros agentes federales armados) siguen la ley. Hay lugares en el mundo y momentos de la historia en los que las transferencias de poder se han dividido en líneas similares. Pero nunca antes en Estados Unidos.
Como señaló Jonathan Gienapp, un historiador de la Universidad de Stanford, en octubre, la negativa de Trump a comprometerse con una transferencia pacífica del poder pone en duda la fuerza de las instituciones estadounidenses. La constitución en sí no tiene salvaguardias directas para garantizar la paz y, en cambio, asume que todos los involucrados en una elección comparten el compromiso de respetar el resultado.
“Tenemos instituciones a las que se puede recurrir para arbitrar disputas o negar usurpaciones ilegales de poder, pero las salvaguardas que decidirán los asuntos son más políticas que constitucionales”, escribió. “Puede corresponder a los líderes políticos electos, como sucedió en 1876-77, llegar a algún tipo de compromiso. O, si es necesario, la gente tendrá que ejercer su derecho fundamental a reunirse y protestar en un intento de lograr una resolución . “
Gienapp
Aún así, Shapiro dijo que espera que continúe la racha de varios siglos de Estados Unidos de entregar la presidencia de acuerdo con las reglas, si todo va bien hasta ese momento.
“Ese es el escenario más fácil”, dijo. “Creo que el Servicio Secreto informará al nuevo presidente de los Estados Unidos. El escenario más difícil es obtener el recuento de votos acordado y los electores acordados”.
Dicho todo esto, un Trump recalcitrante podría hacer mucho en los meses entre hoy y la inauguración para causarle problemas a Biden, si Biden gana. Las transiciones presidenciales son procesos complicados, dijo Shapiro. Miles de nombramientos políticos en todo el gobierno federal, desde el administrador de la NASA hasta los mandos intermedios de importantes agencias federales y los funcionarios del gabinete, tendrían que ser reemplazados cuando la administración de Trump se traspasara a una administración de Biden. Por lo general, los equipos entrantes y salientes trabajan en estrecha colaboración en esto. Pero Trump podría simplemente negarse a permitir que el personal de Biden atraviese las puertas antes de la inauguración, haciendo que la entrega sea inusualmente difícil.
Sin embargo, al final, dijo Shapiro, sucedería: una transición completa realizada desde la distancia, sin terminar hasta después de la inauguración, seguiría siendo una transición. Habría una nueva administración y la antigua administración tendría que desaparecer.
Es decir, suponiendo que las instituciones se mantengan unidas.
♣
El presidente Donald Trump ha sugerido que no aceptaría los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 si perdiera. Digamos que pierde y se niega a dejar la Casa Blanca. ¿Entonces que? Nunca ha sucedido nada como esto en la historia de Estados Unidos, por lo que es difícil saberlo con certeza. Sin embargo, los historiadores y los científicos políticos dijeron que están razonablemente seguros de que este incidente no pasaría.
En un escenario, suponga que el retador Joe Biden gana por un margen lo suficientemente amplio en suficientes estados indecisos como para dejar fuera de duda los resultados electorales reales.
Es razonable preguntarse si Trump, quien ha dicho que solo podría perder si las elecciones fueran “amañadas” en su contra, alguna vez aceptaría los resultados de una elección que perdió.
Según la 20ª Enmienda, si Trump pierde las elecciones, su mandato finalizaría al mediodía del 20 de enero de 2021, momento en el que pasaría oficialmente su autoridad de comandante en jefe a Biden.
Incluso si no está de acuerdo con los resultados, y si el actual presidente Donald J. Trump pierde, es casi seguro que lo destituyan de la Casa Blanca, según Robert Shapiro, profesor y exdirector interino del Instituto de Investigación y Política Social y Económica de la Universidad de Columbia.
Hoy en día no hay razón para asumir que las cosas llegarán a ese punto. Trump podría simplemente ganar las elecciones, confundiendo las encuestas por segunda vez después de 2016. Podría perder las elecciones y luego aceptar dejar el cargo. Y podría aferrarse a su oficina poniendo su pulgar en la balanza en los patios, como ha dicho.
La estrategia declarada de Trump ya no tiene precedentes. Trump ha dicho repetidamente en público que espera ganar las elecciones a través de batallas judiciales (en lugar de la victoria en las urnas).
Esto, por sí solo, no sería completamente nuevo. En las elecciones presidenciales de 2000, el gobernador de Texas, George W. Bush, derrotó al vicepresidente Al Gore, no por tener claramente la mayor cantidad de votos a su favor, sino por librar batallas judiciales de manera más efectiva tras un resultado de Florida tan confuso que el verdadero ganador puede haber sido desconocido.
Eso no significa que una pelea judicial por la presidencia sea la nueva normalidad. Bush v. Gore, la decisión 5-4 de la Corte Suprema que puso fin a las elecciones de 2000, se suponía que era una aberración. La mayoría conservadora que le entregó la elección a Bush escribió que la doctrina que usaron nunca debería ser utilizada como precedente. Una de ellas, la ex juez de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor, luego se preguntó públicamente si se trataba de un error.
Y existen importantes diferencias entre 2000 y 2020.
En primer lugar, Trump ha realizado un esfuerzo tremendo (aunque no del todo exitoso) antes del día de las elecciones para evitar que la gente vote en los estados clave, según el Centro para la Integridad Pública y el ex presidente republicano de la Cámara de Representantes de Texas. Los abogados republicanos se han extendido por todo el país para dificultar el voto en ausencia y han intentado (hasta ahora sin éxito) descartar los votos ya emitidos.
En segundo lugar, aunque Gore era vicepresidente del presidente Bill Clinton, quien lo apoyó, y Bush era hermano del gobernador de Florida, Jeb Bush, ninguno de los dos era presidente en el momento en que luchaban por anular los resultados electorales. Si Trump usa un desafío de la Corte Suprema para ganar las elecciones como ha sugerido, lo hará como presidente en ejercicio. Y habrá instalado personalmente a tres de los nueve magistrados que podrían decidir el caso.
Y, por supuesto, ni Bush ni Gore amenazaron con presentar impugnaciones legales antes de que las elecciones hubieran ocurrido. Solo cuando un estado enorme y decisivo se redujo a unos pocos cientos de votos inciertos, Gore luchó por los recuentos y Bush luchó por detenerlos.
Robar una elección es difícil. Trump se ha adentrado en territorio inexplorado con sus amenazas de una batalla legal por la presidencia, dijo Shapiro. Pero a pesar de todo el ruido, Shapiro espera que el verdadero ganador de las elecciones se convierta en presidente.
“En las elecciones de 2000, Florida fue tomada por sorpresa. Nadie sabía que eso iba a suceder”, dijo. “Todo lo que está pasando en este momento, todo el mundo sabe que viene”.
En última instancia, la burocracia de las elecciones está más allá del alcance de Trump.
“Cada una de las burocracias electorales estatales están tratando febrilmente de completar la ejecución de sus elecciones y el conteo de los votos. Saben lo que viene y saben lo que tienen que hacer”, dijo. “Estos son profesionales de las elecciones que varían en calidad entre los estados … Se enorgullecen de hacer que las elecciones funcionen. No hay travesuras entre los contadores de votos de la administración pública”.
Y cualquier travesura que se intente, en algún momento tienen que terminar.
La ley federal dice que los estados deben finalizar sus elecciones de electores el 8 de diciembre del año de las elecciones. Y el 14 de diciembre, el colegio electoral emite sus votos, generalmente con cada grupo de electores reunidos por separado en su propio estado.
En ese momento, dijo Shapiro, el asunto está resuelto. Si más electores votan por Trump, tendrá una segunda investidura. Si más vota por Biden, será el presidente electo legal, más allá del alcance de un desafío judicial.
Los candidatos presidenciales de EE. UU. Siempre han aceptado los resultados de las elecciones
Aún así, ¿qué pasa si Trump todavía se niega a irse?
Vale la pena repetir que, si bien Trump se ha negado a comprometerse con una transferencia pacífica del poder, no ha dicho explícitamente que rechazaría los resultados incluso en este momento. Y sería una verdadera primicia en la historia de Estados Unidos.
Cuando se le preguntó si algún presidente había insinuado alguna vez negarse a aceptar los resultados de las elecciones, Bruce Schulman, historiador de la Universidad de Boston, dijo que no.
“No existe tal precedente ni nada parecido”, dijo Schulman.
En dos ocasiones, en 1824 y 1876, terminaron las elecciones presidenciales en la Cámara de Representantes después de que ningún candidato logró asegurar la mayoría del colegio electoral, señaló.
En 1824, Andrew Jackson, John Quincy Adams, Henry Clay y William Crawford se postularon para la presidencia, ninguno ganó la mayoría en el colegio electoral y la Cámara eligió a Adams como presidente.
La contienda del Congreso de 1876 terminó cuando el republicano Rutherford B. Hayes prometió a los demócratas del Congreso que pondría fin a la Reconstrucción a cambio de sus votos. Ese sigue siendo uno de los eventos más importantes en la historia de Estados Unidos. Pero en cada caso, el perdedor aceptó el resultado final.
(La elección de 1860, aunque condujo a una guerra civil, no provocó disputas sobre quién había sido legítimamente elegido presidente, señaló Schulman).
Un precedente más relevante, dijo Noah Rosenblum, un historiador legal de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York, puede ser la elección de 1800, entre el presidente John Adams (federalista) y el vicepresidente Thomas Jefferson (demócrata-republicano).
“Esa elección, como sabrá, enfrentó a los federalistas contra los demócratas-republicanos, y la contienda fue feroz”, dijo Rosenblum. “Cada lado expresó su sensación de que, si el otro ganaba, significaría el fin de la República. Y los federalistas, que estaban en el poder, tomaron medidas explícitamente diseñadas para debilitar a sus oponentes demócratas-republicanos, incluida la aprobación de los notorios Alien and Sedition Actos en virtud de los cuales encarcelaron a editores de periódicos demócratas-republicanos “.
En otras palabras, la democracia estaba en la boleta.
“Sin embargo, después de que los federalistas perdieran las elecciones (muy cerradas), John Adams renunció pacíficamente a favor de Thomas Jefferson”, dijo Rosenblum.
Por lo tanto, un escenario en el que Trump se niega a aceptar un resultado electoral decidido sería extravagante, incluso para los estándares rudos y rudos del siglo XIX.
Pero aún así, ¿y si?
“Estás hablando de la situación en la que se ha contado el voto, se han resuelto todas las impugnaciones legales al voto, los electores se reúnen el día 14 y emiten sus votos”, dijo Shapiro.
Entonces, el procedimiento es claro.
“En ese momento, se pasa al Congreso [generalmente antes del 23 de diciembre] y se certifica en el Congreso el 6 de enero por el vicepresidente [saliente]”, dijo Shapiro. “Ahora, el día 6, digamos que la Cámara y el Senado aceptan que el nuevo presidente de Estados Unidos es Joe Biden. En ese momento, si Trump no quiere dejar la Casa Blanca, esto es muy fácil”.
En términos legales, Trump podría hacer poco para mantenerse en el poder.
“Alguien jura [a Biden] como presidente. Podría ser el presidente de la Corte Suprema. Podría ser su abuela. A partir del mediodía del 20 [de enero], él es el presidente de los Estados Unidos. Todo el Servicio Secreto informa a él “, dijo Shapiro. “Donald Trump, como presidente saliente, tiene un contingente del Servicio Secreto.
Biden va a la Casa Blanca y el Servicio Secreto escolta a Trump. Eso es lo que sucede. Todo el servicio civil del gobierno, todos los empleados de los Estados Unidos reportan a Joe Biden en ese momento “.
Esta historia de una resolución sencilla viene con sus propias suposiciones: que los electores pueden votar y que se certifiquen sus votos; que las instituciones del gobierno federal, incluido el Congreso, con su rol en la certificación de resultados, funcionan como se espera; y que el Servicio Secreto (así como otros agentes federales armados) siguen la ley. Hay lugares en el mundo y momentos de la historia en los que las transferencias de poder se han dividido en líneas similares. Pero nunca antes en Estados Unidos.
Como señaló Jonathan Gienapp, un historiador de la Universidad de Stanford, en octubre, la negativa de Trump a comprometerse con una transferencia pacífica del poder pone en duda la fuerza de las instituciones estadounidenses. La constitución en sí no tiene salvaguardias directas para garantizar la paz y, en cambio, asume que todos los involucrados en una elección comparten el compromiso de respetar el resultado.
“Tenemos instituciones a las que se puede recurrir para arbitrar disputas o negar usurpaciones ilegales de poder, pero las salvaguardas que decidirán los asuntos son más políticas que constitucionales”, escribió. “Puede corresponder a los líderes políticos electos, como sucedió en 1876-77, llegar a algún tipo de compromiso. O, si es necesario, la gente tendrá que ejercer su derecho fundamental a reunirse y protestar en un intento de lograr una resolución . “
Aún así, Shapiro dijo que espera que continúe la racha de varios siglos de Estados Unidos de entregar la presidencia de acuerdo con las reglas, si todo va bien hasta ese momento.
“Ese es el escenario más fácil”, dijo. “Creo que el Servicio Secreto informará al nuevo presidente de los Estados Unidos. El escenario más difícil es obtener el recuento de votos acordado y los electores acordados”.
Dicho todo esto, un Trump recalcitrante podría hacer mucho en los meses entre hoy y la inauguración para causarle problemas a Biden, si Biden gana. Las transiciones presidenciales son procesos complicados, dijo Shapiro. Miles de nombramientos políticos en todo el gobierno federal, desde el administrador de la NASA hasta los mandos intermedios de importantes agencias federales y los funcionarios del gabinete, tendrían que ser reemplazados cuando la administración de Trump se traspasara a una administración de Biden. Por lo general, los equipos entrantes y salientes trabajan en estrecha colaboración en esto. Pero Trump podría simplemente negarse a permitir que el personal de Biden atraviese las puertas antes de la inauguración, haciendo que la entrega sea inusualmente difícil.
Sin embargo, al final, dijo Shapiro, sucedería: una transición completa realizada desde la distancia, sin terminar hasta después de la inauguración, seguiría siendo una transición. Habría una nueva administración y la antigua administración tendría que desaparecer.
Es decir, suponiendo que las instituciones se mantengan unidas.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 4, 2020