La primera cláusula de la Declaración de Derechos establece que “el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”.
La cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda a menudo se interpreta que requiere la separación de la iglesia y el estado Durante aproximadamente los primeros 150 años de existencia del país, hubo poco debate sobre el significado de esta cláusula en la Constitución. Sin embargo, a medida que la ciudadanía se hizo más diversa, surgieron desafíos a las leyes y prácticas existentes y, finalmente, se pidió a la Corte Suprema que determinara el significado de la cláusula de establecimiento.
Williams
Aunque no se establece explícitamente en la Primera Enmienda, la cláusula a menudo se interpreta en el sentido de que la Constitución requiere la separación de la iglesia y el estado.
Roger Williams, fundador de Rhode Island, fue el primer funcionario público en utilizar esta metáfora. Opinaba que una auténtica iglesia cristiana sería posible solo si hubiera “un muro o seto de separación” entre el “desierto del mundo” y “el jardín de la iglesia”. Williams creía que cualquier participación del gobierno en la iglesia corrompería a la iglesia.
El uso más famoso de la metáfora fue el de Thomas Jefferson en su carta de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury. En él, Jefferson declaró que cuando el pueblo estadounidense adoptó la cláusula de establecimiento, construyó un “muro de separación entre la iglesia y el estado”.
Jefferson había sido testigo anteriormente de la agitación de los colonos estadounidenses mientras luchaban por combinar el gobierno con la expresión religiosa. Algunas colonias experimentaron con la libertad religiosa, mientras que otras apoyaron firmemente una iglesia establecida.
Uno de los campos de batalla decisivos para la disolución fue la colonia de Virginia de Jefferson, donde la Iglesia Anglicana había sido durante mucho tiempo la iglesia establecida.
Tanto Jefferson como su compañero virginiano James Madison sintieron que el apoyo estatal a una religión en particular o cualquier religión era inapropiado. Argumentaron que obligar a los ciudadanos a mantener mediante impuestos una fe que no seguían violaba su derecho natural a la libertad religiosa. Los bautistas, presbiterianos, cuáqueros y otras religiones “disidentes” de la Virginia anglicana ayudaron a los dos en su lucha por el desestablecimiento.
Jefferson
Durante los debates que rodearon tanto su redacción como su ratificación, muchos grupos religiosos temieron que la Constitución ofreciera una garantía insuficiente de los derechos civiles y religiosos de los ciudadanos. Para ayudar a ganar la ratificación, Madison propuso una declaración de derechos que incluiría la libertad religiosa.
Sin embargo, como presidentes, tanto Jefferson como Madison podrían ser acusados de mezclar religión y gobierno. Madison emitió proclamaciones de ayunos religiosos y acciones de gracias, mientras que Jefferson firmó tratados que enviaban ministros religiosos a los nativos americanos. Y desde sus inicios, la Corte Suprema ha abierto cada una de sus sesiones con el grito “Dios salve a Estados Unidos y a esta honorable corte”.
Los casos de religión en las escuelas públicas permiten que la Corte Suprema defina la protección de la cláusula de establecimiento No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que la Corte interpretó el significado de la cláusula de establecimiento.
En Everson v. Board of Education (1947), la Corte sostuvo que la cláusula de establecimiento es una de las libertades protegidas por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, haciéndola aplicable a las leyes estatales y ordenanzas locales. Desde entonces, la Corte ha intentado discernir la naturaleza precisa de la separación entre Iglesia y Estado.
En 1971, la Corte consideró la constitucionalidad de un estatuto de Pensilvania que proporcionaba apoyo financiero a las escuelas privadas para los sueldos de los maestros, libros de texto y materiales de instrucción para materias seculares y un estatuto de Rhode Island que proporcionaba pagos de salario complementario directo a los maestros en escuelas primarias no públicas.
Kennedy
En Lemon v. Kurtzman (1971), la Corte estableció una prueba de tres frentes para las leyes que tratan con el establecimiento religioso. Para ser constitucional, un estatuto debe tener “un propósito legislativo secular”, debe tener efectos principales que no promuevan ni inhiban la religión, y no debe fomentar “un enredo excesivo del gobierno con la religión”.
Veintiséis años después, la Corte modificó la prueba Lemon en Agostini v. Felton (1997) combinando los dos últimos elementos, dejando una punta de “propósito” y una punta de “efectos” modificada.
En County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), un grupo de jueces liderados por el juez Anthony M. Kennedy en su disensión desarrolló una prueba de coerción: el gobierno no viola la cláusula de establecimiento a menos que proporcione ayuda directa a la religión en un manera que tendería a establecer una iglesia estatal o involucrar a los ciudadanos en la religión en contra de su voluntad.
La jueza Sandra Day O’Connor propuso una prueba de respaldo que pregunta si una acción gubernamental en particular equivale a un respaldo de la religión.
En Lynch v. Donnelly (1984), O’Connor señaló que la cláusula de establecimiento prohíbe al gobierno hacer que la adhesión a una religión sea relevante para la posición de una persona en la comunidad política. Su preocupación fundamental era si la acción del gobierno transmitía un mensaje a los no adherentes de que eran forasteros. La prueba de respaldo a menudo se invoca en vitrinas religiosas.
RehnquistO’Connor
En McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Corte dictaminó que la exhibición de los Diez Mandamientos en dos salas de audiencia de Kentucky era inconstitucional, pero se negó en el caso complementario, Van Orden v. Perry (2005), para requerir la remoción de un antiguo monumento a los Diez Mandamientos en los terrenos del Capitolio del Estado de Texas.
Las preguntas que involucran el uso apropiado de fondos gubernamentales están cada vez más sujetas a la prueba de neutralidad, que requiere que el gobierno trate a los grupos religiosos de la misma manera que trataría a cualquier otro grupo en una situación similar.
En una prueba del programa de vales escolares de Ohio, el Tribunal sostuvo 5-4 en Zelman v.Simmons-Harris (2002) que el programa de Ohio es parte del compromiso general neutral del estado de brindar oportunidades educativas a los niños y no viola la cláusula de establecimiento. . En su opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo William Hubbs Rehnquist escribió que “el programa de Ohio es completamente neutral con respecto a la religión”.
Desde la era colonial hasta el presente, las religiones y creencias religiosas han jugado un papel importante en la vida política de los Estados Unidos. La religión ha estado en el centro de algunos de los mejores y peores movimientos en la historia del país. A medida que la diversidad religiosa continúa creciendo, es probable que continúen las preocupaciones sobre la separación de la iglesia y el estado.
◙
La primera cláusula de la Declaración de Derechos establece que “el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión”.
La cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda a menudo se interpreta que requiere la separación de la iglesia y el estado
Durante aproximadamente los primeros 150 años de existencia del país, hubo poco debate sobre el significado de esta cláusula en la Constitución. Sin embargo, a medida que la ciudadanía se hizo más diversa, surgieron desafíos a las leyes y prácticas existentes y, finalmente, se pidió a la Corte Suprema que determinara el significado de la cláusula de establecimiento.
Aunque no se establece explícitamente en la Primera Enmienda, la cláusula a menudo se interpreta en el sentido de que la Constitución requiere la separación de la iglesia y el estado.
Roger Williams, fundador de Rhode Island, fue el primer funcionario público en utilizar esta metáfora. Opinaba que una auténtica iglesia cristiana sería posible solo si hubiera “un muro o seto de separación” entre el “desierto del mundo” y “el jardín de la iglesia”. Williams creía que cualquier participación del gobierno en la iglesia corrompería a la iglesia.
El uso más famoso de la metáfora fue el de Thomas Jefferson en su carta de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury. En él, Jefferson declaró que cuando el pueblo estadounidense adoptó la cláusula de establecimiento, construyó un “muro de separación entre la iglesia y el estado”.
Jefferson había sido testigo anteriormente de la agitación de los colonos estadounidenses mientras luchaban por combinar el gobierno con la expresión religiosa. Algunas colonias experimentaron con la libertad religiosa, mientras que otras apoyaron firmemente una iglesia establecida.
Uno de los campos de batalla decisivos para la disolución fue la colonia de Virginia de Jefferson, donde la Iglesia Anglicana había sido durante mucho tiempo la iglesia establecida.
Tanto Jefferson como su compañero virginiano James Madison sintieron que el apoyo estatal a una religión en particular o cualquier religión era inapropiado. Argumentaron que obligar a los ciudadanos a mantener mediante impuestos una fe que no seguían violaba su derecho natural a la libertad religiosa. Los bautistas, presbiterianos, cuáqueros y otras religiones “disidentes” de la Virginia anglicana ayudaron a los dos en su lucha por el desestablecimiento.
Durante los debates que rodearon tanto su redacción como su ratificación, muchos grupos religiosos temieron que la Constitución ofreciera una garantía insuficiente de los derechos civiles y religiosos de los ciudadanos. Para ayudar a ganar la ratificación, Madison propuso una declaración de derechos que incluiría la libertad religiosa.
Sin embargo, como presidentes, tanto Jefferson como Madison podrían ser acusados de mezclar religión y gobierno. Madison emitió proclamaciones de ayunos religiosos y acciones de gracias, mientras que Jefferson firmó tratados que enviaban ministros religiosos a los nativos americanos. Y desde sus inicios, la Corte Suprema ha abierto cada una de sus sesiones con el grito “Dios salve a Estados Unidos y a esta honorable corte”.
Los casos de religión en las escuelas públicas permiten que la Corte Suprema defina la protección de la cláusula de establecimiento
No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que la Corte interpretó el significado de la cláusula de establecimiento.
En Everson v. Board of Education (1947), la Corte sostuvo que la cláusula de establecimiento es una de las libertades protegidas por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, haciéndola aplicable a las leyes estatales y ordenanzas locales. Desde entonces, la Corte ha intentado discernir la naturaleza precisa de la separación entre Iglesia y Estado.
En 1971, la Corte consideró la constitucionalidad de un estatuto de Pensilvania que proporcionaba apoyo financiero a las escuelas privadas para los sueldos de los maestros, libros de texto y materiales de instrucción para materias seculares y un estatuto de Rhode Island que proporcionaba pagos de salario complementario directo a los maestros en escuelas primarias no públicas.
En Lemon v. Kurtzman (1971), la Corte estableció una prueba de tres frentes para las leyes que tratan con el establecimiento religioso. Para ser constitucional, un estatuto debe tener “un propósito legislativo secular”, debe tener efectos principales que no promuevan ni inhiban la religión, y no debe fomentar “un enredo excesivo del gobierno con la religión”.
Veintiséis años después, la Corte modificó la prueba Lemon en Agostini v. Felton (1997) combinando los dos últimos elementos, dejando una punta de “propósito” y una punta de “efectos” modificada.
En County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), un grupo de jueces liderados por el juez Anthony M. Kennedy en su disensión desarrolló una prueba de coerción: el gobierno no viola la cláusula de establecimiento a menos que proporcione ayuda directa a la religión en un manera que tendería a establecer una iglesia estatal o involucrar a los ciudadanos en la religión en contra de su voluntad.
La jueza Sandra Day O’Connor propuso una prueba de respaldo que pregunta si una acción gubernamental en particular equivale a un respaldo de la religión.
En Lynch v. Donnelly (1984), O’Connor señaló que la cláusula de establecimiento prohíbe al gobierno hacer que la adhesión a una religión sea relevante para la posición de una persona en la comunidad política. Su preocupación fundamental era si la acción del gobierno transmitía un mensaje a los no adherentes de que eran forasteros. La prueba de respaldo a menudo se invoca en vitrinas religiosas.
En McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Corte dictaminó que la exhibición de los Diez Mandamientos en dos salas de audiencia de Kentucky era inconstitucional, pero se negó en el caso complementario, Van Orden v. Perry (2005), para requerir la remoción de un antiguo monumento a los Diez Mandamientos en los terrenos del Capitolio del Estado de Texas.
Las preguntas que involucran el uso apropiado de fondos gubernamentales están cada vez más sujetas a la prueba de neutralidad, que requiere que el gobierno trate a los grupos religiosos de la misma manera que trataría a cualquier otro grupo en una situación similar.
En una prueba del programa de vales escolares de Ohio, el Tribunal sostuvo 5-4 en Zelman v.Simmons-Harris (2002) que el programa de Ohio es parte del compromiso general neutral del estado de brindar oportunidades educativas a los niños y no viola la cláusula de establecimiento. . En su opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo William Hubbs Rehnquist escribió que “el programa de Ohio es completamente neutral con respecto a la religión”.
Desde la era colonial hasta el presente, las religiones y creencias religiosas han jugado un papel importante en la vida política de los Estados Unidos. La religión ha estado en el centro de algunos de los mejores y peores movimientos en la historia del país. A medida que la diversidad religiosa continúa creciendo, es probable que continúen las preocupaciones sobre la separación de la iglesia y el estado.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 30, 2021