Técnicamente, servir en la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene por qué ser una sentencia de por vida. Hay pocos nombramientos políticos tan importantes como una nominación a la Corte Suprema de los Estados Unidos.A diferencia de un secretario de gabinete o un embajador, los jueces sirven de por vida.En la era moderna, eso a menudo significa más de tres décadas en la corte.Gracias al aumento de la esperanza de vida, se espera que los jueces designados en el próximo siglo permanezcan en la Corte Suprema durante un promedio de 35 años, en comparación con el promedio de alrededor de 16 años que los jueces sirvieron en el pasado.Debido a este cambio, algunos académicos han comenzado a cuestionar si los nombramientos vitalicios siguen siendo apropiados, ya que la definición de “vitalidad” ha cambiado mucho desde que se escribió la Constitución.Pero, de todos modos, ¿por qué los jueces sirven de por vida? Bueno, por un lado, la Constitución de los Estados Unidos no especifica exactamente que los jueces y la corte estén en una relación de “hasta que la muerte nos separe”.El artículo III dice que los jueces (tanto de la Corte Suprema como de los tribunales federales inferiores) “deberán ejercer sus cargos mientras se comporten bien”.Así que, técnicamente, un juez podría ser destituido si ya no cumple con la parte de “buena conducta” de la cláusula, pero no hay límites a su mandato.En la práctica, esto significa que tienen su puesto de por vida, a menos que sean sometidos a un proceso de destitución y remoción por el Congreso.Solo 15 jueces federales en la historia de los Estados Unidos han sido sometidos a un proceso de destitución por el Congreso (todos jueces de tribunales inferiores) y solo ocho han sido destituidos de su cargo, aunque algunos han renunciado antes de su inevitable destitución.
El único juez de la Corte Suprema al que el Congreso ha intentado someter a un proceso de destitución fue Samuel Chase, quien fue designado por George Washington en 1796. Chase era un federalista abiertamente partidista que se oponía vehementemente a las políticas demócrata-republicanas de Thomas Jefferson, y no tenía miedo de decirlo, ya sea en su papel como juez de un tribunal inferior o una vez que fue designado para la Corte Suprema.En 1804, la Cámara de Representantes, a instancias del entonces presidente Jefferson, votó a favor de enjuiciar a Chase, acusándolo, entre otras cosas, de promover sus opiniones políticas desde el tribunal en lugar de gobernar como un juez no partidista.Sin embargo, fue absuelto de todos los cargos en el Senado y continuó sirviendo como juez de la Corte Suprema hasta su muerte en 1811. El objetivo de dar a los jueces un asiento en el tribunal por el resto de sus vidas (o, más comúnmente hoy en día, hasta que decidan jubilarse) es proteger al tribunal más alto de la nación del tipo de lucha partidista ejemplificada por el juicio político a Chase.La Corte Suprema actúa como un control contra el poder del Congreso y del presidente.El nombramiento vitalicio está diseñado para garantizar que los jueces estén aislados de la presión política y que la corte pueda servir como una rama verdaderamente independiente del gobierno. Los jueces no pueden ser despedidos si toman decisiones impopulares, lo que en teoría les permite centrarse en la ley en lugar de la política.Los jueces pueden ser nominados porque un presidente los ve como aliados políticos o ideológicos, pero una vez que están en el tribunal, no pueden ser revocados, incluso si su ideología cambia.Algunos datos, por ejemplo, sugieren que muchos jueces en realidad se inclinan hacia la izquierda a medida que envejecen.
La falta de límites de mandatos “es el mejor recurso que se puede idear en cualquier gobierno para asegurar una administración de las leyes firme, recta e imparcial”, escribió Alexander Hamilton en el Federalista nº 78. En su opinión, el poder judicial “está en constante peligro de ser dominado, intimidado o influenciado por sus ramas coordinadas” y “nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo”. Sin seguridad laboral vitalicia, sostenía, los jueces podrían sentirse obligados a inclinarse ante los deseos del presidente, el Congreso o el público, en lugar de limitar su trabajo estrictamente a cuestiones de la Constitución.
Aunque los nombramientos vitalicios pueden ser una tradición de larga data en Estados Unidos, este enfoque no es la norma en otros países. La mayoría de las demás democracias del mundo tienen edades de jubilación obligatorias, si no límites de mandato estrictos, para los jueces de los tribunales superiores. Los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido se jubilan obligatoriamente a los 70 años (o 75 si fueron nombrados antes de 1995), al igual que los jueces de la Corte Suprema de Australia. Los jueces de la Corte Suprema de Canadá tienen una edad de jubilación obligatoria de 75 años, mientras que los 31 jueces de la Corte Suprema de la India deben jubilarse a los 65 años. Oliver Wendell Holmes Jr., el juez de mayor edad en la historia de los Estados Unidos, se jubiló en 1932 a los 90 años.
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca antes ha tenido límites de mandatos, recientemente ha habido propuestas serias para implementarlos. Los defensores argumentan que los límites de mandatos podrían combatir los desequilibrios partidistas en la corte. Los presidentes no podrían nombrar a los jueces basándose únicamente en si alguien murió mientras estaba en el cargo, y los riesgos para los partidos políticos que nominan a un juez serían ligeramente menores, lo que posiblemente llevaría a los presidentes y al Congreso a hacer más concesiones sobre los nombramientos. Una sugerencia popular entre los analistas políticos y académicos es imponer un límite de 18 años para el mandato, aunque los críticos señalan que ese plan en particular plantea la posibilidad de que, en algún momento, un solo presidente termine nombrando a la mayoría de los jueces de la Corte.
En cualquier caso, considerar un cambio de ese tipo probablemente requeriría una enmienda constitucional, lo que significa que probablemente no sucederá en un futuro cercano. En el futuro previsible, estar en la Corte Suprema seguirá siendo un compromiso de por vida.
La falta de límites de mandatos “es el mejor recurso que se puede idear en cualquier gobierno para asegurar una administración de las leyes firme, recta e imparcial”, escribió Alexander Hamilton en el Federalista nº 78. En su opinión, el poder judicial “está en constante peligro de ser dominado, intimidado o influenciado por sus ramas coordinadas” y “nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo”. Sin seguridad laboral vitalicia, sostenía, los jueces podrían sentirse obligados a inclinarse ante los deseos del presidente, el Congreso o el público, en lugar de limitar su trabajo estrictamente a cuestiones de la Constitución.
Aunque los nombramientos vitalicios pueden ser una tradición de larga data en Estados Unidos, este enfoque no es la norma en otros países. La mayoría de las demás democracias del mundo tienen edades de jubilación obligatorias, si no límites de mandato estrictos, para los jueces de los tribunales superiores. Los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido se jubilan obligatoriamente a los 70 años (o 75 si fueron nombrados antes de 1995), al igual que los jueces de la Corte Suprema de Australia. Los jueces de la Corte Suprema de Canadá tienen una edad de jubilación obligatoria de 75 años, mientras que los 31 jueces de la Corte Suprema de la India deben jubilarse a los 65 años. Oliver Wendell Holmes Jr., el juez de mayor edad en la historia de los Estados Unidos, se jubiló en 1932 a los 90 años.
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca antes ha tenido límites de mandatos, recientemente ha habido propuestas serias para implementarlos. Los defensores argumentan que los límites de mandatos podrían combatir los desequilibrios partidistas en la corte. Los presidentes no podrían nombrar a los jueces basándose únicamente en si alguien murió mientras estaba en el cargo, y los riesgos para los partidos políticos que nominan a un juez serían ligeramente menores, lo que posiblemente llevaría a los presidentes y al Congreso a hacer más concesiones sobre los nombramientos. Una sugerencia popular entre los analistas políticos y académicos es imponer un límite de 18 años para el mandato, aunque los críticos señalan que ese plan en particular plantea la posibilidad de que, en algún momento, un solo presidente termine nombrando a la mayoría de los jueces de la Corte.
En cualquier caso, considerar un cambio de ese tipo probablemente requeriría una enmienda constitucional, lo que significa que probablemente no sucederá en un futuro cercano. En el futuro previsible, estar en la Corte Suprema seguirá siendo un compromiso de por vida.
Related Posts
La era Lochner
○ Por Seth Bowles. La era Lochner se [...]
Reducción de salarios de jueces en México
◘ La Suprema Corte de Justicia de México aprobó su [...]
El mazo del juez
♦ Por Delia Crespo. Los jueces utilizan un [...]