Se puedes creer que el socialismo es maravilloso, como aparentemente lo hace mucha gente, y nadie los detendrá. Recibirán mucho apoyo de los medios de comunicación y de la élite académica. Pueden reunirse en torno a sus identificadores de Twitter, podcasts y tomos de Facebook. Por otro lado, toda la base teórica de la idea se rompió por completo hace un siglo. Desde una perspectiva histórica, todas las predicciones de que el socialismo produciría nada más que caos, privaciones, pobreza, sufrimiento y muerte resultaron ser ciertas. Si tanto la teoría como la historia gritan que fue, es y será un rotundo fracaso – y este fracaso afecta las cosas en las que dice creer, como los derechos humanos y la dignidad – podría ser el momento de repensarlo. Entre las fallas más notorias del socialismo se encuentra su capacidad para generar una gran escasez de cosas esenciales para la vida. Ésta es una característica universal de una “economía” socialista, y siempre lo ha sido.
Mao
En la China maoísta, no había carne ni grasa para cocinar nada, si es que podía encontrar algo para cocinar. En la Rusia bolchevique, nunca hubo suficientes autos, apartamentos o incluso barras de pan, papel sanitario o jabón. Todos los experimentos socialistas latinoamericanos produjeron lo mismo. Todo esto se documentó a fondo en el tratado de 1997 El libro negro del comunismo (entre miles de otros libros). Y desde ese momento, no se ha observado ningún cambio serio en Cuba: es una vida de merodear por lo básico, improvisar reparaciones y miedo a que se caigan los edificios porque los materiales necesarios para la reparación no están disponibles, con toda la tecnología estancada en el tiempo (presocialismo). . En Venezuela no hay carne, medicinas, harina para hacer hostias de Comunión, ni electricidad confiable, y la población se reduce al trueque. Lo mismo ocurre en Corea del Norte, donde el papel higiénico (coincidencias…) es escaso y los fósforos son regalos de inauguración de la casa, cuya experiencia es una repetición de la tremenda privación de todos los demás experimentos socialistas. De acuerdo con toda la evidencia, “la hambruna es un resultado desproporcionadamente prevalente de los sistemas socialistas”, escribe el académico residente del American Enterprise Institute, Benjamin Zycher. No hay razón para pensar que alguna vez será de otra manera. Hay una razón para pensar que muchas personas seguirán negando que sea importante. Considere las opiniones de dos periodistas con sede en Londres, Alan Gignoux y Carolina Graterol, que fueron entrevistados recientemente por Counterpillar. Observaron la ausencia de carne en Venezuela y elogiaron a la población por volverse vegetariana: “Los árboles de mango están en todas partes, así que puedes recoger un mango cuando quieras”, se entusiasmó Gignoux. En cuanto a la escasez de energía, Graterol dijo: “Durante los apagones, la gente contaba historias, tocaba música o salía y hablaba en las calles. Fue un paraíso, sin televisores, teléfonos inteligentes, pero contacto humano real “. Sí, en realidad usaron la palabra “paraíso” para describir a Venezuela hoy. Si ciertos izquierdistas no pueden ver por qué la privación masiva de alimentos y energía es tan grave, parece imposible que vean la causa y el efecto en acción en instancias de pequeña escala de intervención gubernamental. Después de todo, no es necesario que toda la economía sea socialista para lograr el efecto de escasez, restricción y privación. El microsocialismo que deshabilita las señales del mercado en cualquier sector parece producir principalmente escasez, como lo hicieron los controles de precios de la gasolina en la década de 1970 en los Estados Unidos, como lo ha hecho el control de los alquileres en los apartamentos de la ciudad de Nueva York, y como lo han hecho las restricciones de desarrollo en Silicon Valley. Demasiada regulación es otro camino para deshabilitar las señales del mercado, y eso también crea escasez, como lo ha hecho en la industria del cuidado infantil de EE. UU. El sector está tan abrumado por la regulación en todos los niveles que ya no se beneficia de los efectos generadores de abundancia de la competencia en el mercado. Y, sin embargo, la gente tiende a culpar al libre mercado de las consecuencias de estas formas cuasisocialistas de intervención.
Estos resultados de escasez y privación bajo el socialismo no son aleatorios. Hay explicaciones para ellos. Con los derechos de propiedad negados y la empresa estrangulada a través del control de arriba hacia abajo, los mecanismos esenciales que hacen que la economía funcione quedan radicalmente inhabilitados. También es profundamente desmoralizador y desmotivador esclavizarse en una estructura económica que promete el bien para todos, pero que personalmente se siente como una estafa obligatoria. No puede renunciar a su trabajo, no puede encontrar otro y no puede comenzar algo nuevo. Todas sus asociaciones y decisiones están controladas por alguien que dice saberlo mejor. Si se busca lo que crea riqueza, explicado maravillosamente por Adam Smith, la coerción de arriba hacia abajo contra la persona y la propiedad no figura en la mezcla. Pero hay un problema aún más fundamental, que tiene que ver con los precios. El socialismo nunca lo ha superado. Se reveló por primera vez en 1920, cuando Ludwig von Mises explicó que la planificación económica racional sería imposible bajo el socialismo. La escasez es solo la característica más notoria de un sistema que genera caos y corrupción.
El argumento, que Kevin D. Williamson analiza con más detalle en otra parte de este número, es el siguiente. Sin las fuerzas del mercado de la oferta y la demanda (el comercio que crea estas fuerzas; y la propiedad privada de los medios de producción, que permite que la oferta y la demanda operen), todas las fábricas e industrias perderán el acceso a una contabilidad de pérdidas y ganancias significativa. Las señales contables transmiten información a los propietarios sobre el éxito o el fracaso de sus empresas. Sin esa contabilidad, no hay base para que los gerentes de las empresas tomen buenas decisiones. No tiene datos en los que basar sus compras, inversiones, producción, contratación, salarios, inventarios o cualquier otra cosa. Pierdes contacto con la realidad del mundo que te rodea. Dicho sistema será, literalmente, irracional y, por lo tanto, estará sujeto a los caprichos de las élites políticas.
Lenin
Este argumento de 1920, preciso, implacable, decisivo y aparentemente incontestable, sorprendió a los intelectuales europeos. F. A. Hayek informa que el punto de Mises lo sacó de sus propios apegos al socialismo. Lo que la gente no sabía en ese momento (la comunicación era mucho más limitada) era que la propuesta de Mises ya estaba siendo probada en Rusia. Tres años antes, para una celebración casi universal entre los intelectuales estadounidenses de élite, los bolcheviques habían tomado el control total del gobierno de Rusia y habían comenzado a implementar su visión del socialismo. La oferta y la demanda, las señales de precios y la propiedad privada estaban fuera. El primer intento de Lenin de implementar el socialismo llegó con la nacionalización total de la industria, los mandatos laborales, los controles del comercio, el saqueo de tierras agrícolas y productos agrícolas, el racionamiento y la distribución centralizada de todo, y la prohibición total de la empresa privada. Este llamado comunismo de guerra fue un plan integral implementado con ferocidad militarizada. Los resultados de este estado terrorista fueron catastróficos. La producción colapsó, cayendo a la mitad. El dinero murió y la gente quedó reducida al trueque. La producción de la industria pesada cayó a niveles anteriores a la revolución. Los trenes se derrumbaron y dejaron de funcionar. La cosecha de cereales fue la mitad de lo que se necesitaba para alimentar a la población. Y luego hubo una hambruna que resultó en un estimado de 3 a 10 millones de muertes entre 1918 y 1921. Ese fue el primer experimento integral en la implementación del socialismo en una nación. Las protestas y la ira eran palpables, y el Partido Comunista se dio cuenta de que tenía un problema político importante. En 1921, Vladimir Lenin revirtió la mayor parte del comunismo de guerra con su Nueva Política Económica, que permitía mercados, propiedad, comercio y ganancias. Fue una medida temporal, pero salvó a la economía de la muerte total, salvó millones de vidas pero también permitió que el Partido Comunista recuperara el control que estaba perdiendo rápidamente. Con el tiempo, la liberalización terminó y las represiones comenzaron de nuevo, lo que provocó más sufrimiento, escasez, privaciones, hambre y muerte.
Esa sola experiencia debería haber terminado para siempre con el romance de la humanidad con el socialismo. Para muchos socialistas de la época, fue prueba suficiente; El ex socialista Max Eastman, por ejemplo, vio los restos de primera mano y dedicó el resto de su vida a defender la libertad real. Pero el desastre fue ocultado por muchos medios de comunicación partidarios del experimento, por lo que la mayoría de la gente en Occidente, incluso en Europa, no sabía nada al respecto. Fueron muchas décadas después cuando finalmente se conoció la noticia. Pero ahora sabemos, como admitió el exsocialista Robert Heilbroner en 1989, que “Mises tenía razón”. Hasta aquí la explicación puramente teórica. En la realidad política, la ubicuidad de la escasez bajo el socialismo tiene una explicación aún más inquietante. Los economistas Andrei Shleifer y Robert Vishny argumentaron en un artículo de 1991 para la Oficina Nacional de Investigación Económica que la escasez bajo el socialismo tiene el importante propósito de proporcionar ganancias basadas en sobornos a la clase dominante. Es decir, el funcionamiento del socialismo, en la medida en que funcione, depende fundamentalmente de la corrupción: escabullirse del plan y engañar al sistema para sobrevivir.
El argumento de Shleifer-Vishny afirma que, debido a que las fábricas bajo el socialismo se consideran servicios públicos, sus gerentes no pueden llevar las ganancias contables porque todas las ganancias (incluso las falsas) van al tesoro estatal. Ese resultado es malo tanto para los gerentes de fábrica como para los ministerios y burocracias que emiten planes y precios. La única forma de obtener un beneficio personal del sistema económico es a través de sobornos. La escasez aumenta las ganancias de los sobornos, al igual que los excedentes las reducen. Entonces, el objetivo de cada participante en el sistema es restringir la disponibilidad del consumidor tanto como sea posible. Con el tiempo, todos aprenden a sobornar, por lo que la corrupción eventualmente desplaza el funcionamiento económico normal. “La razón de la escasez generalizada es el comportamiento egoísta de los burócratas del ministerio que establecen los precios y la producción del plan”, escriben Shleifer y Vishny. “Estos burócratas planean intencionalmente la escasez para alentar los sobornos de los consumidores racionados”. Como transacciones no oficiales, las ganancias del soborno pueden ser de propiedad privada en lugar de entregarse al tesoro.
Stalin
Lo distintivo de este argumento es que presume que los gerentes de fábrica, los trabajadores, los consumidores, los planificadores y los funcionarios del ministerio, todos parte de un plan unificado elaborado por socialistas que se describen a sí mismos, están interesados en sí mismos en el sentido de que buscan un material mejor. vida para ellos mismos. Esta suposición es fundamental para sus conclusiones y contraria a la mayoría de las teorías socialistas, que presumen una benevolencia infinita en todos los niveles de la sociedad, incluso hasta el punto de la transformación de la naturaleza humana misma. Si dudas de que la naturaleza humana pueda cambiar, es revelador examinar cómo el socialismo acaba funcionando en la vida real. Echemos un vistazo a la historia. La teoría de Shleifer-Vishny pertenece particularmente bien a un período fascinante de la historia soviética. Después de la Segunda Guerra Mundial y la muerte de Stalin, Nikita Khrushchev asumió como líder soviético, de 1953 a 1964. Este es un período en el que los líderes creían genuinamente que podían hacer funcionar el socialismo hasta el punto de producir más prosperidad material que lo hizo el capitalismo en Occidente. (Esto es lo que Khrushchev quiso decir cuando prometió: “Te enterraremos”). Con el aporte total de los economistas soviéticos, todos ellos bien entrenados, intentaron desesperadamente improvisar un sistema de planificación que tuviera sentido racional sin depender de “burgueses” las fuerzas del mercado.
Fue un enorme fracaso. Con el estalinismo en su fin, también lo fue el terror de masas. Pero con la nueva estabilidad jruschoviana vino el atrincheramiento y la ubicuidad de la economía del soborno, la pequeña corrupción de la vida cotidiana y la propagación de un cinismo de masas áspero. Khrushchev nunca pudo hacer que el socialismo funcionara, y pasó sus últimos años como un anciano desacreditado, abatido y triste en un banco del parque. Se convirtió en una no persona. “En sus actividades había elementos de subjetivismo y voluntarismo”, dice la única mención de él en la Gran Enciclopedia Soviética. (Ojalá todos pudieran leer Red Plenty, de Francis Spufford, un relato histórico preciso de los años de Khrushchev puesto en forma novedosa, para comprender por qué incluso las versiones no terroristas del socialismo están condenadas al fracaso). Durante sólo algunas décadas, puede creer que tomar medidas enérgicas contra la corrupción arreglará un sistema que depende fundamentalmente de eso mismo. Finalmente, el sistema soviético murió de agotamiento, revelando una economía retrocedida en el tiempo, trampas y cinismo universales, una infraestructura de capital en ruinas, todo de baja calidad y escasez de bienes de consumo que las personas más pobres de Occidente dan por sentado. Así terminó un intento de 70 años de implementar el socialismo.
Khrushchev
¿Y qué hay de la teoría de que la única alternativa real a la señalización del mercado y la libre empresa es la escasez intencional basada en sobornos? Tiene una plausibilidad intuitiva. Podemos ver cómo funciona esto incluso en las economías desarrolladas. Después de todo, un gobierno puede deshabilitar los mecanismos de precios e instituir una economía de sobornos sin un socialismo total. Cuando lo hace, lo que encuentra es evidencia de escasez institucionalizada. La industria del taxi en Nueva York, un monopolio municipal sin presión competitiva, trabajó durante décadas para crear una escasez de servicios, y luego los viajes compartidos rompieron ese modelo. Todas las industrias que requieren licencias ocupacionales, desde la abogacía hasta el trenzado de cabello y los arreglos florales, están trabajando para restringir la oferta con el fin de aumentar los precios. Y una razón probable por la que el Congreso se niega a adoptar un impuesto fijo es que terminaría con el mercado gris de cabildeo por favores en el código tributario; Ofrece exenciones fiscales difíciles de conseguir y aumenta el precio de las exenciones y, por lo tanto, el beneficio privado para los que están en el poder.
Lo que la historia y la teoría muestran sobre el socialismo es que en la vida real no tiene nada que ver con el bienestar social, la mejora de las condiciones para la humanidad o la justicia, y mucho menos con el ajuste del clima global para que coincida perfectamente con los pronósticos científicos. Incluso cuando no logra el colapso económico y la hambruna, el socialismo pasa por una economía de restricción y corrupción y otorga un poder terrible a la clase dominante, que luego usa el sistema para saquear lo que puede mientras las masas sufren. El socialismo en la vida real resulta precisamente en la caricatura del capitalismo que los mismos socialistas han denunciado durante siglos, y en el caos económico y el empobrecimiento que Mises predijo y explicó en 1920. Si amas la privación, la restricción y los límites generales de las aspiraciones materiales, más una clase dominante tiránica que oprime a todos los demás, le encantará lo que el socialismo puede y logra. De hecho, la miseria parece ser su única contribución a la historia económica.
🔻
Se puedes creer que el socialismo es maravilloso, como aparentemente lo hace mucha gente, y nadie los detendrá. Recibirán mucho apoyo de los medios de comunicación y de la élite académica. Pueden reunirse en torno a sus identificadores de Twitter, podcasts y tomos de Facebook. Por otro lado, toda la base teórica de la idea se rompió por completo hace un siglo. Desde una perspectiva histórica, todas las predicciones de que el socialismo produciría nada más que caos, privaciones, pobreza, sufrimiento y muerte resultaron ser ciertas. Si tanto la teoría como la historia gritan que fue, es y será un rotundo fracaso – y este fracaso afecta las cosas en las que dice creer, como los derechos humanos y la dignidad – podría ser el momento de repensarlo. Entre las fallas más notorias del socialismo se encuentra su capacidad para generar una gran escasez de cosas esenciales para la vida. Ésta es una característica universal de una “economía” socialista, y siempre lo ha sido.
En la China maoísta, no había carne ni grasa para cocinar nada, si es que podía encontrar algo para cocinar. En la Rusia bolchevique, nunca hubo suficientes autos, apartamentos o incluso barras de pan, papel sanitario o jabón. Todos los experimentos socialistas latinoamericanos produjeron lo mismo. Todo esto se documentó a fondo en el tratado de 1997 El libro negro del comunismo (entre miles de otros libros). Y desde ese momento, no se ha observado ningún cambio serio en Cuba: es una vida de merodear por lo básico, improvisar reparaciones y miedo a que se caigan los edificios porque los materiales necesarios para la reparación no están disponibles, con toda la tecnología estancada en el tiempo (presocialismo). . En Venezuela no hay carne, medicinas, harina para hacer hostias de Comunión, ni electricidad confiable, y la población se reduce al trueque. Lo mismo ocurre en Corea del Norte, donde el papel higiénico (coincidencias…) es escaso y los fósforos son regalos de inauguración de la casa, cuya experiencia es una repetición de la tremenda privación de todos los demás experimentos socialistas. De acuerdo con toda la evidencia, “la hambruna es un resultado desproporcionadamente prevalente de los sistemas socialistas”, escribe el académico residente del American Enterprise Institute, Benjamin Zycher. No hay razón para pensar que alguna vez será de otra manera. Hay una razón para pensar que muchas personas seguirán negando que sea importante. Considere las opiniones de dos periodistas con sede en Londres, Alan Gignoux y Carolina Graterol, que fueron entrevistados recientemente por Counterpillar. Observaron la ausencia de carne en Venezuela y elogiaron a la población por volverse vegetariana: “Los árboles de mango están en todas partes, así que puedes recoger un mango cuando quieras”, se entusiasmó Gignoux. En cuanto a la escasez de energía, Graterol dijo: “Durante los apagones, la gente contaba historias, tocaba música o salía y hablaba en las calles. Fue un paraíso, sin televisores, teléfonos inteligentes, pero contacto humano real “. Sí, en realidad usaron la palabra “paraíso” para describir a Venezuela hoy. Si ciertos izquierdistas no pueden ver por qué la privación masiva de alimentos y energía es tan grave, parece imposible que vean la causa y el efecto en acción en instancias de pequeña escala de intervención gubernamental. Después de todo, no es necesario que toda la economía sea socialista para lograr el efecto de escasez, restricción y privación. El microsocialismo que deshabilita las señales del mercado en cualquier sector parece producir principalmente escasez, como lo hicieron los controles de precios de la gasolina en la década de 1970 en los Estados Unidos, como lo ha hecho el control de los alquileres en los apartamentos de la ciudad de Nueva York, y como lo han hecho las restricciones de desarrollo en Silicon Valley. Demasiada regulación es otro camino para deshabilitar las señales del mercado, y eso también crea escasez, como lo ha hecho en la industria del cuidado infantil de EE. UU. El sector está tan abrumado por la regulación en todos los niveles que ya no se beneficia de los efectos generadores de abundancia de la competencia en el mercado. Y, sin embargo, la gente tiende a culpar al libre mercado de las consecuencias de estas formas cuasisocialistas de intervención.
Estos resultados de escasez y privación bajo el socialismo no son aleatorios. Hay explicaciones para ellos. Con los derechos de propiedad negados y la empresa estrangulada a través del control de arriba hacia abajo, los mecanismos esenciales que hacen que la economía funcione quedan radicalmente inhabilitados. También es profundamente desmoralizador y desmotivador esclavizarse en una estructura económica que promete el bien para todos, pero que personalmente se siente como una estafa obligatoria. No puede renunciar a su trabajo, no puede encontrar otro y no puede comenzar algo nuevo. Todas sus asociaciones y decisiones están controladas por alguien que dice saberlo mejor. Si se busca lo que crea riqueza, explicado maravillosamente por Adam Smith, la coerción de arriba hacia abajo contra la persona y la propiedad no figura en la mezcla. Pero hay un problema aún más fundamental, que tiene que ver con los precios. El socialismo nunca lo ha superado. Se reveló por primera vez en 1920, cuando Ludwig von Mises explicó que la planificación económica racional sería imposible bajo el socialismo. La escasez es solo la característica más notoria de un sistema que genera caos y corrupción.
El argumento, que Kevin D. Williamson analiza con más detalle en otra parte de este número, es el siguiente. Sin las fuerzas del mercado de la oferta y la demanda (el comercio que crea estas fuerzas; y la propiedad privada de los medios de producción, que permite que la oferta y la demanda operen), todas las fábricas e industrias perderán el acceso a una contabilidad de pérdidas y ganancias significativa. Las señales contables transmiten información a los propietarios sobre el éxito o el fracaso de sus empresas. Sin esa contabilidad, no hay base para que los gerentes de las empresas tomen buenas decisiones. No tiene datos en los que basar sus compras, inversiones, producción, contratación, salarios, inventarios o cualquier otra cosa. Pierdes contacto con la realidad del mundo que te rodea. Dicho sistema será, literalmente, irracional y, por lo tanto, estará sujeto a los caprichos de las élites políticas.
Este argumento de 1920, preciso, implacable, decisivo y aparentemente incontestable, sorprendió a los intelectuales europeos. F. A. Hayek informa que el punto de Mises lo sacó de sus propios apegos al socialismo. Lo que la gente no sabía en ese momento (la comunicación era mucho más limitada) era que la propuesta de Mises ya estaba siendo probada en Rusia. Tres años antes, para una celebración casi universal entre los intelectuales estadounidenses de élite, los bolcheviques habían tomado el control total del gobierno de Rusia y habían comenzado a implementar su visión del socialismo. La oferta y la demanda, las señales de precios y la propiedad privada estaban fuera. El primer intento de Lenin de implementar el socialismo llegó con la nacionalización total de la industria, los mandatos laborales, los controles del comercio, el saqueo de tierras agrícolas y productos agrícolas, el racionamiento y la distribución centralizada de todo, y la prohibición total de la empresa privada. Este llamado comunismo de guerra fue un plan integral implementado con ferocidad militarizada. Los resultados de este estado terrorista fueron catastróficos. La producción colapsó, cayendo a la mitad. El dinero murió y la gente quedó reducida al trueque. La producción de la industria pesada cayó a niveles anteriores a la revolución. Los trenes se derrumbaron y dejaron de funcionar. La cosecha de cereales fue la mitad de lo que se necesitaba para alimentar a la población. Y luego hubo una hambruna que resultó en un estimado de 3 a 10 millones de muertes entre 1918 y 1921. Ese fue el primer experimento integral en la implementación del socialismo en una nación. Las protestas y la ira eran palpables, y el Partido Comunista se dio cuenta de que tenía un problema político importante. En 1921, Vladimir Lenin revirtió la mayor parte del comunismo de guerra con su Nueva Política Económica, que permitía mercados, propiedad, comercio y ganancias. Fue una medida temporal, pero salvó a la economía de la muerte total, salvó millones de vidas pero también permitió que el Partido Comunista recuperara el control que estaba perdiendo rápidamente. Con el tiempo, la liberalización terminó y las represiones comenzaron de nuevo, lo que provocó más sufrimiento, escasez, privaciones, hambre y muerte.
Esa sola experiencia debería haber terminado para siempre con el romance de la humanidad con el socialismo. Para muchos socialistas de la época, fue prueba suficiente; El ex socialista Max Eastman, por ejemplo, vio los restos de primera mano y dedicó el resto de su vida a defender la libertad real. Pero el desastre fue ocultado por muchos medios de comunicación partidarios del experimento, por lo que la mayoría de la gente en Occidente, incluso en Europa, no sabía nada al respecto. Fueron muchas décadas después cuando finalmente se conoció la noticia. Pero ahora sabemos, como admitió el exsocialista Robert Heilbroner en 1989, que “Mises tenía razón”. Hasta aquí la explicación puramente teórica. En la realidad política, la ubicuidad de la escasez bajo el socialismo tiene una explicación aún más inquietante. Los economistas Andrei Shleifer y Robert Vishny argumentaron en un artículo de 1991 para la Oficina Nacional de Investigación Económica que la escasez bajo el socialismo tiene el importante propósito de proporcionar ganancias basadas en sobornos a la clase dominante. Es decir, el funcionamiento del socialismo, en la medida en que funcione, depende fundamentalmente de la corrupción: escabullirse del plan y engañar al sistema para sobrevivir.
El argumento de Shleifer-Vishny afirma que, debido a que las fábricas bajo el socialismo se consideran servicios públicos, sus gerentes no pueden llevar las ganancias contables porque todas las ganancias (incluso las falsas) van al tesoro estatal. Ese resultado es malo tanto para los gerentes de fábrica como para los ministerios y burocracias que emiten planes y precios. La única forma de obtener un beneficio personal del sistema económico es a través de sobornos. La escasez aumenta las ganancias de los sobornos, al igual que los excedentes las reducen. Entonces, el objetivo de cada participante en el sistema es restringir la disponibilidad del consumidor tanto como sea posible. Con el tiempo, todos aprenden a sobornar, por lo que la corrupción eventualmente desplaza el funcionamiento económico normal. “La razón de la escasez generalizada es el comportamiento egoísta de los burócratas del ministerio que establecen los precios y la producción del plan”, escriben Shleifer y Vishny. “Estos burócratas planean intencionalmente la escasez para alentar los sobornos de los consumidores racionados”. Como transacciones no oficiales, las ganancias del soborno pueden ser de propiedad privada en lugar de entregarse al tesoro.
Lo distintivo de este argumento es que presume que los gerentes de fábrica, los trabajadores, los consumidores, los planificadores y los funcionarios del ministerio, todos parte de un plan unificado elaborado por socialistas que se describen a sí mismos, están interesados en sí mismos en el sentido de que buscan un material mejor. vida para ellos mismos. Esta suposición es fundamental para sus conclusiones y contraria a la mayoría de las teorías socialistas, que presumen una benevolencia infinita en todos los niveles de la sociedad, incluso hasta el punto de la transformación de la naturaleza humana misma. Si dudas de que la naturaleza humana pueda cambiar, es revelador examinar cómo el socialismo acaba funcionando en la vida real. Echemos un vistazo a la historia. La teoría de Shleifer-Vishny pertenece particularmente bien a un período fascinante de la historia soviética. Después de la Segunda Guerra Mundial y la muerte de Stalin, Nikita Khrushchev asumió como líder soviético, de 1953 a 1964. Este es un período en el que los líderes creían genuinamente que podían hacer funcionar el socialismo hasta el punto de producir más prosperidad material que lo hizo el capitalismo en Occidente. (Esto es lo que Khrushchev quiso decir cuando prometió: “Te enterraremos”). Con el aporte total de los economistas soviéticos, todos ellos bien entrenados, intentaron desesperadamente improvisar un sistema de planificación que tuviera sentido racional sin depender de “burgueses” las fuerzas del mercado.
Fue un enorme fracaso. Con el estalinismo en su fin, también lo fue el terror de masas. Pero con la nueva estabilidad jruschoviana vino el atrincheramiento y la ubicuidad de la economía del soborno, la pequeña corrupción de la vida cotidiana y la propagación de un cinismo de masas áspero. Khrushchev nunca pudo hacer que el socialismo funcionara, y pasó sus últimos años como un anciano desacreditado, abatido y triste en un banco del parque. Se convirtió en una no persona. “En sus actividades había elementos de subjetivismo y voluntarismo”, dice la única mención de él en la Gran Enciclopedia Soviética. (Ojalá todos pudieran leer Red Plenty, de Francis Spufford, un relato histórico preciso de los años de Khrushchev puesto en forma novedosa, para comprender por qué incluso las versiones no terroristas del socialismo están condenadas al fracaso). Durante sólo algunas décadas, puede creer que tomar medidas enérgicas contra la corrupción arreglará un sistema que depende fundamentalmente de eso mismo. Finalmente, el sistema soviético murió de agotamiento, revelando una economía retrocedida en el tiempo, trampas y cinismo universales, una infraestructura de capital en ruinas, todo de baja calidad y escasez de bienes de consumo que las personas más pobres de Occidente dan por sentado. Así terminó un intento de 70 años de implementar el socialismo.
¿Y qué hay de la teoría de que la única alternativa real a la señalización del mercado y la libre empresa es la escasez intencional basada en sobornos? Tiene una plausibilidad intuitiva. Podemos ver cómo funciona esto incluso en las economías desarrolladas. Después de todo, un gobierno puede deshabilitar los mecanismos de precios e instituir una economía de sobornos sin un socialismo total. Cuando lo hace, lo que encuentra es evidencia de escasez institucionalizada. La industria del taxi en Nueva York, un monopolio municipal sin presión competitiva, trabajó durante décadas para crear una escasez de servicios, y luego los viajes compartidos rompieron ese modelo. Todas las industrias que requieren licencias ocupacionales, desde la abogacía hasta el trenzado de cabello y los arreglos florales, están trabajando para restringir la oferta con el fin de aumentar los precios. Y una razón probable por la que el Congreso se niega a adoptar un impuesto fijo es que terminaría con el mercado gris de cabildeo por favores en el código tributario; Ofrece exenciones fiscales difíciles de conseguir y aumenta el precio de las exenciones y, por lo tanto, el beneficio privado para los que están en el poder.
Lo que la historia y la teoría muestran sobre el socialismo es que en la vida real no tiene nada que ver con el bienestar social, la mejora de las condiciones para la humanidad o la justicia, y mucho menos con el ajuste del clima global para que coincida perfectamente con los pronósticos científicos. Incluso cuando no logra el colapso económico y la hambruna, el socialismo pasa por una economía de restricción y corrupción y otorga un poder terrible a la clase dominante, que luego usa el sistema para saquear lo que puede mientras las masas sufren. El socialismo en la vida real resulta precisamente en la caricatura del capitalismo que los mismos socialistas han denunciado durante siglos, y en el caos económico y el empobrecimiento que Mises predijo y explicó en 1920. Si amas la privación, la restricción y los límites generales de las aspiraciones materiales, más una clase dominante tiránica que oprime a todos los demás, le encantará lo que el socialismo puede y logra. De hecho, la miseria parece ser su única contribución a la historia económica.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 4, 2021