La investigación sobre la desaparición del niño Loan Peña, tanto la que hace la prensa como la justicia, es deplorable. Se pone a todos los detenidos como si conformaran una banda de trata y, en función de ello, se buscan pruebas sin ton ni son. No tienen una hipótesis consistente que guie la búsqueda de evidencias empíricas que la confirmen. Cualquier cosa vale si fomenta sospechas de cualquier tipo. Que Pérez era militar, que el comisario Maciel tuvo una causa por violación, que una rueda de la camioneta tenía sangre, etc.
Loan
La hipótesis más elemental debería plantearse alrededor del botín de Loan, el único elemento que posee la justicia que conecta con la desaparición del niño. Ello porque al botín se lo sacaron después de secuestrado. Ahora bien, jueza federal Cristina Pozzer Penzo tiene la certeza de que fue Laudelina la que lo plantó. Ello porque Laudelina así lo afirmó en su declaración del “accidente” y por la declaración de Macarena Peña (hija de la primera) que la jueza misma asi transcribe: “Sobre este punto, Macarena Peña indicó que luego de que su mamá le contara que el mismo día de la desaparición había escondido el botín, a pedido y luego de las amenazas proferidas por Caillava, el día viernes por la tarde “su mamá le pide que la acompañe al lugar donde enterró el botín.” (declaración testimonial brindada en la DUOF Goya del cinco de julio de 2024). De lo dicho, se infieren directamente, lo siguiente:
1) Laudelina tenía en su poder el botín el mismo día de la desaparición de Loan.
2) El abogado Codazi no tiene nada que ver con el hecho de que Laudelina se haya hecho del botín y de la utilización del mismo para desviar la investigación. Su actuación, sin perjuicio de que tenga que ver con la falsa declaración del “accidente”, es posterior al 13 de junio (día en que, según Macarena, Laudelina ya poseía el botín).
3) el comisario Maciel y el señor Méndez no tienen nada que ver con “plantar el botín” y menos con obtenerlo. Está claro, por la declaración de Macarena, que fue Laudelina.
4) Macarena Peña ya sabía el día 14 de junio que el botín estaba plantado y acude con su madre al lugar para “encontrarlo”.
5) Caillava debe ser sacada como sospechosa en la obtención del botín y de su posterior ubicación por las declaraciones de la auto inculpada Laudelina. Así declara ésta ante la juez Cristina Pozzer Penzo: “todo eso que declaré de la señora Victoria (Caillava) y de la zapatilla fue mentira, enseñado por el abogado”. Luego, Caillava no le entregó la zapatilla (botín) ni le dio ninguna orden
Pozzer Penzo
6) Es obvio que si Laudelina intentó complicar al matrimonio Pérez-Caillava con la mentira del accidente, estos no están vinculados con la desaparición de Loan. No es congruente que la principal sospechosa los acuse con la mentira del “accidente” y que, luego de desmentida ésta, sobre Pérez y Caillava siga pesando el mismo grado de sospecha.
7) Idem a al punto anterior. El comisario Maciel y Méndez no pueden seguir siendo sospechados de “plantar el botín”.
8) Por lo dicho no es dable entender que pudiera existir una asociación ilícita entre Pérez, Caillava, Maciel y Méndez con el trio Benítez, Laudelina y Macarena.
Lo inexplicable es la inoperancia de la justicia ante una situación donde está en juego la vida de un niño. Es inentendible que la jueza, a sabiendas de que Laudelina se hizo del botín de Loan el mismo día de su desaparición, no le haya preguntado a Laudelina ¿Cómo se hizo del botín? Pregunta crucial y urgente, si las hay, para encontrar a Loan.
Pero no, preocupada por saber lo que ya debería (quién plantó el botín) ordena la detención de Méndez y el tiempo pasa sin que Loan aparezca. No de pasto a las fieras de la prensa que, en un penoso y macabro espectáculo, señalan sospechosos a tontas ya locas. No vaya ser que alguno termine linchado a causa de estos Sherlock Holmes de pacotilla que los infaman a diario.
Señora juez Cristina Pozzer Penzo, se puede saber: ¡qué espera para preguntarle a Laudelina donde obtuvo el botín de Loan!
MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES, CON EL PERIODISMOS ABIENDO, OPINANDO E INFORMANDO AL MINUTO, POBRE LA CRIATURA DESAPARECIDA –
mano de lata
8 months ago
Esta causa viene mal desde el minuto cero
Patricio
8 months ago
Mejor pregunten ¿DONDE ESTA LOAN? pero parece que eso no se toca. “Peguen al chancho y aparece el dueño”. El tema es muy simple: imaginemos que nos encontramos en medio del desierto del Sahara y en un lugar en el centro hay una carpa con 7 adultos y unos pocos niños. Algunos salen de la carpa a tomar unos dátiles de una palmera y al volver falta un niño. Pues bien: si no bajo un plato volador, solo ellos saben lo que sucedió, y si luego de 33 días nadie habla es porque TODOS son culpables, tanto por acción como por omisión. TODOS. Obviamente que no los niños que están pero que no se perdieron. Y no por una estúpida ingenuidad que crea en su inocencia apartándose del proceso científico de investigación, sino por la imposibilidad fáctica de que pudieran cargar y ocultar al desaparecido. No caigamos en el error metodológico de análisis, pues esto es letal para todo ser humano en cualquier área, se le denomina «narcosis» en algunos ámbitos.
Entonces, la prioridad es BUSCAR A LOAN.
Cuestión que MUCHOS, periodistas, jefes de ONG, políticos, funcionarios y demás tratan de desviar. A no asombrarse, NO QUIEREN ENCONTRARLO. La cuestión estrictamente judicial, periodística, jurídica, va por otro carril con sus lógicos contratiempos y deliberadamente inocultables esfuerzos de ocultamiento y obstrucción que se ven con claridad en políticos, periodistas y abogados de parte como de otros actores no tan evidentes, por distintas causas pero todas concurrentes, pues NADIE QUIERE QUE APAREZCA LOAN Y ESA DEBE SER LA LUCHA.
SI QUIEREN POR LO MENOS JUGAR A QUE ESTAN HACIENDO ALGO, para hacer mas interesante esto, sigan la pista francesa. Que dicen los franceses?: Busquen a la mujer. Las traiciones, amantes, despechadas, traicionadas, abandonadas. BUSQUEN EL DINERO. BUSQUEN LOS AMIGOS, MAFIOSOS, POLÍTICOS, AMANTES, BUCHONAS, LA PIEDRA FILOSOFAL… Es decir: BUSQUEN ALGO.
O, mejor aun… : BUSQUEN A LOAN
Chico de mi Barrio
8 months ago
Todo raro.
Bullrich personificando a Sergio “humita” Berni
La jueza no custiona
No hay interrogatorios.
Un desastre.
Paula Elizabeth
8 months ago
Yo no entiendo como toda información tan importante para el caso sale primero a los medios sin que las autoridades lo puedan usar y confirma claramentte que eso alertaria a quien tiene al nene. Un desastre lo que hace la justicia. Demuestra que no hay gente capacitada para hacer su trabajo.
OSVALDO S.
8 months ago
La Bullrich como siempre fue para la foto y cuando la vio difícil desapareció jaja siempre vendiendo humo
○
La investigación sobre la desaparición del niño Loan Peña, tanto la que hace la prensa como la justicia, es deplorable. Se pone a todos los detenidos como si conformaran una banda de trata y, en función de ello, se buscan pruebas sin ton ni son. No tienen una hipótesis consistente que guie la búsqueda de evidencias empíricas que la confirmen. Cualquier cosa vale si fomenta sospechas de cualquier tipo. Que Pérez era militar, que el comisario Maciel tuvo una causa por violación, que una rueda de la camioneta tenía sangre, etc.
La hipótesis más elemental debería plantearse alrededor del botín de Loan, el único elemento que posee la justicia que conecta con la desaparición del niño. Ello porque al botín se lo sacaron después de secuestrado. Ahora bien, jueza federal Cristina Pozzer Penzo tiene la certeza de que fue Laudelina la que lo plantó. Ello porque Laudelina así lo afirmó en su declaración del “accidente” y por la declaración de Macarena Peña (hija de la primera) que la jueza misma asi transcribe: “Sobre este punto, Macarena Peña indicó que luego de que su mamá le contara que el mismo día de la desaparición había escondido el botín, a pedido y luego de las amenazas proferidas por Caillava, el día viernes por la tarde “su mamá le pide que la acompañe al lugar donde enterró el botín.” (declaración testimonial brindada en la DUOF Goya del cinco de julio de 2024). De lo dicho, se infieren directamente, lo siguiente:
1) Laudelina tenía en su poder el botín el mismo día de la desaparición de Loan.
2) El abogado Codazi no tiene nada que ver con el hecho de que Laudelina se haya hecho del botín y de la utilización del mismo para desviar la investigación. Su actuación, sin perjuicio de que tenga que ver con la falsa declaración del “accidente”, es posterior al 13 de junio (día en que, según Macarena, Laudelina ya poseía el botín).
3) el comisario Maciel y el señor Méndez no tienen nada que ver con “plantar el botín” y menos con obtenerlo. Está claro, por la declaración de Macarena, que fue Laudelina.
4) Macarena Peña ya sabía el día 14 de junio que el botín estaba plantado y acude con su madre al lugar para “encontrarlo”.
5) Caillava debe ser sacada como sospechosa en la obtención del botín y de su posterior ubicación por las declaraciones de la auto inculpada Laudelina. Así declara ésta ante la juez Cristina Pozzer Penzo: “todo eso que declaré de la señora Victoria (Caillava) y de la zapatilla fue mentira, enseñado por el abogado”. Luego, Caillava no le entregó la zapatilla (botín) ni le dio ninguna orden
6) Es obvio que si Laudelina intentó complicar al matrimonio Pérez-Caillava con la mentira del accidente, estos no están vinculados con la desaparición de Loan. No es congruente que la principal sospechosa los acuse con la mentira del “accidente” y que, luego de desmentida ésta, sobre Pérez y Caillava siga pesando el mismo grado de sospecha.
7) Idem a al punto anterior. El comisario Maciel y Méndez no pueden seguir siendo sospechados de “plantar el botín”.
8) Por lo dicho no es dable entender que pudiera existir una asociación ilícita entre Pérez, Caillava, Maciel y Méndez con el trio Benítez, Laudelina y Macarena.
Lo inexplicable es la inoperancia de la justicia ante una situación donde está en juego la vida de un niño. Es inentendible que la jueza, a sabiendas de que Laudelina se hizo del botín de Loan el mismo día de su desaparición, no le haya preguntado a Laudelina ¿Cómo se hizo del botín? Pregunta crucial y urgente, si las hay, para encontrar a Loan.
Pero no, preocupada por saber lo que ya debería (quién plantó el botín) ordena la detención de Méndez y el tiempo pasa sin que Loan aparezca. No de pasto a las fieras de la prensa que, en un penoso y macabro espectáculo, señalan sospechosos a tontas ya locas. No vaya ser que alguno termine linchado a causa de estos Sherlock Holmes de pacotilla que los infaman a diario.
Señora juez Cristina Pozzer Penzo, se puede saber: ¡qué espera para preguntarle a Laudelina donde obtuvo el botín de Loan!
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 26, 2024
Tags: Cristina Pozzer Penzo, Loan Danilo PeñaRelated Posts
La pelota no se manchó
◘ Por Carlos Furman. Los argentinos estamos acostumbrados [...]
CORRIENTES Y EL DESCREDITO DE LOS DERECHOS HUMANOS
○ Por Dr. Gonzalo P. Miño. Hace casi [...]
En el nombre de todos los Loan
◘ Por Carlos Furman. El caso Loan Peña [...]
MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES, CON EL PERIODISMOS ABIENDO, OPINANDO E INFORMANDO AL MINUTO, POBRE LA CRIATURA DESAPARECIDA –
Esta causa viene mal desde el minuto cero
Mejor pregunten ¿DONDE ESTA LOAN? pero parece que eso no se toca. “Peguen al chancho y aparece el dueño”.
El tema es muy simple: imaginemos que nos encontramos en medio del desierto del Sahara y en un lugar en el centro hay una carpa con 7 adultos y unos pocos niños.
Algunos salen de la carpa a tomar unos dátiles de una palmera y al volver falta un niño.
Pues bien: si no bajo un plato volador, solo ellos saben lo que sucedió, y si luego de 33 días nadie habla es porque TODOS son culpables, tanto por acción como por omisión.
TODOS.
Obviamente que no los niños que están pero que no se perdieron.
Y no por una estúpida ingenuidad que crea en su inocencia apartándose del proceso científico de investigación, sino por la imposibilidad fáctica de que pudieran cargar y ocultar al desaparecido.
No caigamos en el error metodológico de análisis, pues esto es letal para todo ser humano en cualquier área, se le denomina «narcosis» en algunos ámbitos.
Entonces, la prioridad es BUSCAR A LOAN.
Cuestión que MUCHOS, periodistas, jefes de ONG, políticos, funcionarios y demás tratan de desviar. A no asombrarse, NO QUIEREN ENCONTRARLO.
La cuestión estrictamente judicial, periodística, jurídica, va por otro carril con sus lógicos contratiempos y deliberadamente inocultables esfuerzos de ocultamiento y obstrucción que se ven con claridad en políticos, periodistas y abogados de parte como de otros actores no tan evidentes, por distintas causas pero todas concurrentes, pues NADIE QUIERE QUE APAREZCA LOAN Y ESA DEBE SER LA LUCHA.
SI QUIEREN POR LO MENOS JUGAR A QUE ESTAN HACIENDO ALGO, para hacer mas interesante esto, sigan la pista francesa.
Que dicen los franceses?: Busquen a la mujer. Las traiciones, amantes, despechadas, traicionadas, abandonadas.
BUSQUEN EL DINERO.
BUSQUEN LOS AMIGOS, MAFIOSOS, POLÍTICOS, AMANTES, BUCHONAS, LA PIEDRA FILOSOFAL…
Es decir: BUSQUEN ALGO.
O, mejor aun… : BUSQUEN A LOAN
Todo raro.
Bullrich personificando a Sergio “humita” Berni
La jueza no custiona
No hay interrogatorios.
Un desastre.
Yo no entiendo como toda información tan importante para el caso sale primero a los medios sin que las autoridades lo puedan usar y confirma claramentte que eso alertaria a quien tiene al nene. Un desastre lo que hace la justicia. Demuestra que no hay gente capacitada para hacer su trabajo.
La Bullrich como siempre fue para la foto y cuando la vio difícil desapareció jaja siempre vendiendo humo
Esto no es jurisdicción de la “justicia” federal ni nacional.
MUCHOS CACIQUES METIDOS AL MEDIO
Muchas fallas en este caso. Demasiadas.