¿Deberían las opiniones políticas de un empleado calificado determinar si obtiene o conserva un trabajo? Para un número creciente de estadounidenses, ya lo hacen.
BerkihiserGreene
El mes pasado un jefe de policía de Pensilvania se vio obligado a retirarse por su “alcalde progresista” después de 26 años en el trabajo. ¿Su ofensa? La esposa del jefe publicó un mensaje en Facebook apoyando al presidente Donald Trump.
El jefe de policía de Lancaster, Jarrad Berkihiser, podría ser la última víctima de la cultura de la cancelación, pero no será la última.
Desde entonces, la jefa de policía afroamericana de Portsmouth, Virginia, perdió su trabajo. El liderazgo progresista de la ciudad despidió a Angela Greene después de que presentó cargos contra los alborotadores que decapitaron y derribaron una estatua confederada, golpeando a un hombre negro de mediana edad en la cabeza. La lesión dejó al hombre temporalmente en coma, su cerero se inflamó peligrosamente y requirió meses de terapia para enseñarle a caminar y hablar de nuevo. Los funcionarios de la ciudad despidieron a Greene, poco más de dos meses después de haberla concedido una licencia pagada.
SevuganClintonG.W. Bush
Greene tendrá compañía en la línea del desempleo, y no simplemente por otra tanda de cierres de COVID-19 propuestos o la latente consigna de desfinanciar a la policía. Varias figuras políticas han declarado en efecto una Doctrina Bush contra la administración Trump: no harán distinción entre el 45º presidente y aquellos que lo apoyaron. Por ejemplo, el ex secretario del Tesoro de la administración Clinton, Robert Reich, propuso una “Comisión de la Verdad y la Reconciliación” para descubrir los nombres de cualquiera que apoyó a la administración Trump.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, señaló su apoyo al Proyecto de Responsabilidad de Trump, un esfuerzo por poner en la lista negra a los “aduladores de Trump” para sofocar sus perspectivas laborales.
“Los empleadores que los consideren deben saber que hay consecuencias por contratar a cualquiera que ayudó a Trump a atacar los valores estadounidenses”, dijo el ex portavoz de la campaña de Obama, Hari Sevugan, amenazando no solo a los republicanos sino también a quienes contratan republicanos.
[ezcol_1half]
Reich
Cuando termine esta pesadilla, necesitamos una Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Borrará las mentiras de Trump, consolará a quienes han sido perjudicados por su odio y nombraría a todos los funcionarios, políticos, ejecutivos y magnates de los medios cuya codicia y cobardía permitieron esta catástrofe.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Ocasio Cortes
¿Alguien está archivando a estos aduladores de Trump para cuando intenten restar importancia o negar su complicidad en el futuro? Preveo una probabilidad decente de que se eliminen muchos Tweets, escritos y fotos en el futuro.
[/ezcol_1half_end]
Dependiendo de cuán ampliamente se quiera definir “ayudado” o “apoyado” o “habilitado”, esta descripción podría abarcar a 73 millones de estadounidenses. Podría ir mucho más allá de los exalumnos de la administración Trump para incluir a cualquiera que no apoye lo suficiente a la izquierda norteamericana, y quizás el objetivo sea infundir el máximo nivel de miedo en la mayor cantidad de apóstatas políticos.
Los estadounidenses de todos los orígenes políticos deberían intentar revertir esta lamentable tendencia por varias razones.
Primero, amenazar con dejar a alguien fuera de la “sociedad educada” por diferencias políticas corrientes normaliza la discriminación. Si bien algunos encuentran más aceptable discriminar a las personas en función de sus creencias en lugar de factores inmutables como la etnia, el sexo o la identidad de género, la legitimación del sesgo laboral contra cualquier grupo abre la posibilidad de sesgo contra todos los grupos.
En segundo lugar, el sesgo laboral niega a las personas la oportunidad de compartir los dones y talentos que poseen con otros. Priva a sus familias de un medio de vida adecuado, completamente por despecho.
IyengarWestwoodBecker
Pero la discriminación no solo daña a quienes son discriminados. También viola el interés propio del fanático. La discriminación del punto de vista en el lugar de trabajo niega a una empresa el talento más productivo sobre la base de prejuicios a menudo irracionales. Eso reduce la eficiencia, la productividad y el ingenio de la oficina.
Dos investigadores, Shanto Iyengar y Sean Westwood, confirmaron esto al realizar un experimento que permitió a los participantes otorgar becas al solicitante más calificado oa un estudiante que compartiera las mismas opiniones políticas. Cuando llegó el momento de elegir, escribieron, “el partidismo simplemente superó la excelencia académica”. Discriminar a los mejores y más brillantes deja a las firmas fanáticas compitiendo por el segundo lugar.
La contratación con prejuicios políticos también perjudica a las empresas de otra manera. Una fuente resumió el trabajo pionero del difunto economista Gary S. Becker sobre la economía de la discriminación de esta manera:
Suponga que un empleador no quiere emplear a miembros de un grupo en particular aunque estos trabajadores sean tan productivos como cualquier otro. Si la empresa tiene que pagar a todos los trabajadores el mismo salario, simplemente no empleará a miembros del grupo desfavorecido.
HitlarMcCarthyCastroTrump
Sin embargo, si es posible pagar a estos trabajadores menos que a los de otros grupos, la empresa se enfrenta a una compensación: puede emplear a miembros del grupo desfavorecido con salarios más bajos y así aumentar su rentabilidad, o puede discriminar y emplear solo a trabajadores del grupo de salarios altos, aunque esto significará menores ganancias. La discriminación en este último caso, por tanto, impone un costo a la empresa.
Finalmente, si los neo-McCarthyistas realmente creen que el presidente Trump y sus partidarios son revolucionarios, lo último que deberían querer es que este grupo se encuentre desempleado, agraviado e inundado de tiempo libre. Si piensan honestamente que la pérdida de puestos de trabajo hace que la gente “se aferre a las armas o la religión, o la antipatía hacia las personas que no son como ellos”, les convendría ver a sus enemigos políticos con ocupaciones menores como cumpliendo penitencia. Solo se puede especular sobre cómo las mejores perspectivas de empleo podrían haber frustrado revoluciones anteriores.
¿Y si Adolf Hitler hubiera sido mejor artista?
¿Y si Fidel Castro hubiera sido mejor jugador de béisbol?
La representante norteamericnana Alexandria Ocasio-Cortez quiere salvar el planeta con su Green New Deal, pero ella sigue bajo su propia nube de smog, de manera voluntaria.
“El mundo se terminará en 12 años si no abordamos el cambio climático'”, dijo la favorita de la izquierda estadounidense un par de meses atrás, hablando de ella misma y de sus compañeros millennials. “Y, como, esta es la guerra; esta es nuestra segunda guerra mundial “.
La semana pasada, aumentó la retórica: “Es básicamente un consenso científico que las vidas de nuestros niños van a ser muy difíciles” (debido al cambio climático)
Su visión ecológica es lograr “una transición completa de combustibles fósiles y cero gases de efecto invernadero” dentro de 10 años.
Para lograr esto la nación debe renovar totalmente el transporte mediante la expansión masiva de la fabricación de vehículos eléctricos, construir estaciones de carga en todas las rutas, construir un tren de alta velocidad y crear un transporte público accesible para todos, con el objetivo de reemplazar los vehículos de motor a combustión. Hay cerca de 270 millones a automóviles en Estados Unidos de América que recorren 4 millones y medio de rutas que conectan mas de 35 mil ciudades y pueblos en toda la nación.
Pero la mujer que se jacta de tener un aparato para detectar la hipocresía de otros, parece tener problemas para detectar la suya.
Desde su declaración de candidatura en mayo de 2017, la campaña de Ocasio-Cortez se basó en gran medida en esos autos con motor combustible, a pesar de que una estación de metro estaba a solo 40 metros de su oficina de campaña en Elmhurst.
Enlistó 1,049 transacciones para Uber, Lyft, Juno y otros servicios de automóviles, según muestran documentos federales.
En total, Ocasio-Cortez gastó $ 29,365.70 dólares en esos vehículos que escupen emisiones gaseosas, junto con el alquiler de automóviles y camionetas, a pesar de que su sede de Queens estaba a un minuto a pie de la estación de tren.
La campaña desembolsó solo $ 8,335.41 en 52 transacciones de MetroCard (Tarjeta para el tren subterráneo)
“Todos, del primer al último empleado, utilizaron las tarjetas de metro”, dijo el portavoz de Ocasio-Cortez, Corbin Trent.
En comparación, el también representante Max Rose, cuyo distrito es más del doble del tamaño de Ocasio-Cortez y, al igual que el de ella, abarca dos distritos, enumeró solo 329 transacciones para servicios de automóviles, por un total de $ 6,091.29, según muestran los registros de campaña.
[ezcol_2fifth]
En un distrito con opciones de tránsito limitadas y un peaje de $ 17 en Verrazzano Bridge, Rose gastó solo $ 732 más que Ocasio-Cortez en gasolina y peajes, un indicador significativo del uso personal de automóviles.
Ocasio-Cortez ha atribuido en repetidas ocasiones su éxito al vencer al representante del Partido Demócrata Joe Crowley a caminar por las calles de su distrito, que incluye partes de Queens y el Bronx.
“Golpeé puertas hasta que el agua de lluvia llegara a mis suelas”, tuiteó en junio del año pasado, y donó sus desgastados zapatos de campaña al Instituto de disfraces de Cornell para una exposición sobre mujeres y empoderamiento.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Qué es NEW GREEN DEAL?
La plataforma nacional del Partido Verde exige lo siguiente:
Promulgar un Green New Deal de emergencia para cambiar el rumbo del cambio climático, reactivar la economía y hacer que las guerras por el petróleo queden obsoletas. Iniciar una movilización nacional a escala de la Segunda Guerra Mundial para detener el cambio climático, la mayor amenaza para la humanidad en nuestra historia. Crear 20 millones de empleos mediante la transición a energía renovable limpia al 100% para 2030, e invierta en transporte público, agricultura sostenible (regenerativa), conservación y restauración de infraestructura crítica, incluidos los ecosistemas.
Implementar una transición justa que empodere a las comunidades y trabajadores más afectados por el cambio climático y la transición a una economía verde. Asegúrese de que cualquier trabajador desplazado por el cambio de los combustibles fósiles reciba ingresos y beneficios completos a medida que realiza la transición a un trabajo alternativo. Promulgar una democracia energética basada en la propiedad pública, comunitaria y de los trabajadores de nuestro sistema energético. Tratar la energía como un derecho humano.
Redirigir los fondos de investigación de combustibles fósiles a energía renovable y conservación. Construya una red eléctrica inteligente a nivel nacional que pueda juntar y almacenar energía de una diversidad de fuentes renovables, brindando a la nación energía limpia y controlada democráticamente. Terminar con la extracción de energía destructiva y la infraestructura asociada: fracking, arenas de alquitrán, perforación en alta mar, trenes petroleros, remoción de cimas de montañas, tuberías de gas natural y minas de uranio. Detenga cualquier inversión en infraestructura de combustibles fósiles, incluido el gas natural, y elimine gradualmente todas las centrales eléctricas de combustibles fósiles. Eliminar gradualmente la energía nuclear y poner fin a los subsidios nucleares. Poner fin a todos los subsidios a los combustibles fósiles e imponer una tarifa / impuesto de gases de efecto invernadero para cobrar a los contaminadores por el daño que han creado “.
[/ezcol_3fifth_end]
Pero Ocasio-Cortez y su personal parecen haber caminado mucho menos después de que ella venciera a Crowley en las primarias de junio del 2018.
En su lugar, su campaña abrazó los cielos inmaculados, registrando 66 transacciones aéreas que costaron $ 25,174.54 durante la temporada de campaña.
La demócrata o su personal tomaron a Amtrak mucho menos, solo 18 veces, a pesar de que el tren de alta velocidad era la piedra angular de su estrategia de salvar el mundo.
La mayoría de los vuelos se produjeron después de que su victoria principal le otorgara el estatus de superestrella y Ocasio-Cortez pasó semanas viajando en avión por todo el país, quemando combustible para apoyar a sus compañeros de partido.
El 12 de octubre de 2018, la campaña registró 26 transacciones de alquiler de autos, su número más alto en un solo día, mientras Ocasio-Cortez viajaba entre el Bronx y Queens por “via telefónica”, según las publicaciones de las redes sociales.
“Hacer campaña es de lo que se trata el poder de la gente”, escribió la entonces candidata en Facebook ese día y se jactó de “hacer contacto cara a cara en la puerta de alguien”.
Esos 26 autos produjeron una gran cantidad de dióxido de carbono, que contribuye en gran medida al calentamiento global. Según la Asociación de Transporte Público de Estados Unidos, “una sola persona … al eliminar un automóvil y tomar el transporte público en lugar de conducir, se puede lograr un ahorro de hasta el 30 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono”.
Irónicamente, la política adoradora de Uber tomó una dura posición pública contra el transporte luego de que un taxista de Nueva York se suicidara en febrero de 2018.
“Los conductores de taxis amarillos están en una ruina financiera debido a la expansión no regulada de Uber”, escribió en Twitter el 21 de marzo. “Lo que era un trabajo con salario digno ahora paga por debajo del mínimo”.
Según muestran las presentaciones federales, su campaña facturó solo siete viajes en taxis amarillos en un año y medio, prefiriendo el servicio no regulado de Uber.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Y aunque ella es rápida para ofrecer todo tipo de consejos para salvar el planeta a sus electores y fanáticos, le dijo a una asamblea de la escuela secundaria en Queens el mes pasado que deberían abandonar las maquinitas de afeitar desechables y cambiar a las maquinillas de afeitar eléctricas y omitir el consumo de carne o productos lácteos para una comida, ella no siempre toma su propio consejo verde.
En un video del 24 de febrero filmado en su cocina, Ocasio-Cortez arremetió contra las bolsas plásticas de la tienda de comestibles, luego pareció arrojar dos de los sacos, que se pueden reciclar, a la basura.
[/ezcol_1half_end]
En el video, Ocasio-Cortez pelaba una batata mientras pedía un “sentido universal de urgencia” para salvar la tierra.
Pero ella desechó los restos de vegetales en el mismo recipiente que acababa de usar para las bolsas de plástico, en lugar de dejar los desechos de comida a un lado para el compost (proceso de descomposición de materias orgánicas para enriquecer suelos)
La izquierda sigue sin reconocer las atrocidades de la izquierda. La demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, dijo que no reconoce al líder opositor venezolano Juan Guaido como el presidente interino venezolano, desafiando el consenso entre los líderes occidentales y su propio partido.
[ezcol_2fifth]
La demócrata Ilhan Omar se negó a respaldar a Guaido e incluso se pronunció contra el líder de la oposición en una entrevista publicada el jueves, donde continuó con la teoría de la conspiración sostenida por la extrema izquierda de que el gobierno de los Estados Unidos está enviando ayuda humanitaria a Venezuela “con el pretexto de invadir este lugar. país.”
“Bueno, la constitución de Venezuela dice que debe haber una elección convocada en un plazo de 30 días y estamos esperando que eso suceda”, dijo Omar. “En lo que deberíamos estar involucrados es tener conversaciones diplomáticas. Pero estamos amenazando, estamos amenazando con intervenir. Estamos enviando ayuda humanitaria que está bajo el pretexto de que, eventualmente, estamos invadiendo este país y la gente del país no nos quiere allí”, agregó.
Omar no comparte la opinión de sus compañeros demócratas y gobiernos occidentales de que Guaido es el líder actual del país.
Omar ha estado enfrentando críticas por su resistencia al apoyo de Estados Unidos a Guaido y por su apoyo al régimen socialista de Nicolás Maduro, cuyo gobierno está al borde del colapso debido a la presión pública e internacional.
A principios de este año, acusó al presidente Trump de respaldar un “golpe de estado” en Venezuela, a pesar del acuerdo de la comunidad internacional de que Maduro ganó una elección simulada.
“Un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Venezuela no es una solución a los graves problemas que enfrentan”, escribió Omar en Twitter. “Los esfuerzos de Trump por instalar una oposición de extrema derecha solo incitarán a la violencia y desestabilizarán aún más la región. Debemos apoyar los esfuerzos de México, Uruguay y el Vaticano para facilitar un diálogo pacífico”.
Guaido ha sido reconocido como el líder actual del país por la mayoría de las principales naciones europeas, incluidos los EE. UU., Alemania y Francia. Estados Unidos fue uno de los primeros países en lanzar el apoyo detrás del nuevo líder.
Incluso el Partido Demócrata siguió la iniciativa del gobierno de Trump, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que apoya la decisión de la Asamblea Nacional de “reconocer a Juan Guaidó, Presidente de la Asamblea Nacional, como Presidente interino hasta que se puedan celebrar elecciones completas, justas y libres. ”
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Quien es Ilhan Omar
Ilhan Abdullahi Omar nació el 4 de octubre de 1981 en Mogadishu, Somalia y es una dirigente política somalí-estadounidense que se desempeña como Representante de los EE. UU. Para el 5 ° distrito congresional de Minnesota desde 2019. El distrito tiene su sede en Minneapolis y también incluye a Edina, Richfield, St. Louis Park, Robbinsdale, Golden Valle y Fridley. Omar fue elegida para la Cámara de Representantes de Minnesota en 2016 en la línea del Partido Demócrata-Campesino-Trabajo, lo que la convirtió en la primera mujer estadounidense somalí elegida para el cargo legislativo en los Estados Unidos. El 6 de noviembre de 2018, se convirtió en la primera ciudadana naturalizada de África y la primera somalí estadounidense elegida para el Congreso de los Estados Unidos.
La representante demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, cuyos comentarios anteriores sobre Israel fueron condenados como antisemitas hace solo unas semanas por miembros de su propio partido, es nuevamente criticada por sugerir el miércoles por la noche que algunos políticos en Washington están “presionando por su lealtad” a Israel .
La representante demócrata de Michigan, Rashida Tlaib, quien estaba sentada junto a Omar durante sus comentarios, hizo un comentario similar en enero y escribió en Twitter que los republicanos del Senado eran más leales a Israel que su propio país. La acusación de que los políticos judíos podrían ser vulnerables a tener “lealtades duales” se ha hecho durante siglos en diversos contextos, y se ha considerado en gran medida como un intento de ataque religioso para socavar su liderazgo.
“Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que las personas presionen por su lealtad a un país extranjero. Quiero preguntar por qué está bien para mí hablar sobre la influencia de la NRA, de las industrias de combustibles fósiles, o de las grandes farmacéuticas, y no hablar de un poderoso movimiento de cabildeo que está influyendo en la política “.
Omar agregó que ella creía que había sido llamada antisemita solo porque era musulmana, y que sus críticas a Israel son razonables y están bien fundadas.
“Es como si cada vez que decimos algo que se supone que tiene que ver con política exterior o compromiso o la eficacia de acabar con la opresión o la liberación de toda vida humana y el deseo de dignidad, nos etiquetan como algo que termina la discusión, porque terminamos defendiendo eso y nadie puede tener un debate más amplio sobre lo que está sucediendo en Palestina “, dijo Omar.
Desde que se convirtió en la primera mujer somalí-estadounidense elegida para el Congreso en noviembre, Omar ha emitido un flujo constante de declaraciones dirigidas a Israel y su apoyo en el Congreso. Omar emitió una especie de disculpa a principios de este mes por escribir que los defensores fervientes de Israel en Washington estaban motivados por el dinero: “Todo se trata de los Benjamín, bebé” (Billetes de 100 dólares con el rostro estampado de Benjamin Franklin)
Enfrentada con la rápida condena de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi y otros demócratas, finalmente se disculpó, al tiempo que destacaba lo que llamó el “papel problemático de los cabilderos en nuestra política, ya sea AIPAC [el público estadounidense de Israel Comité de Asuntos], la [Asociación Nacional del Rifle] o la industria de los combustibles fósiles “. (Todo parece haber sido perdonado: Pelosi, junto con la representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, apareció sonriendo junto a Omar en un número reciente de la revista Rolling Stone).
Omar también se disculpó el mes pasado por publicar un tweet de 2012 que los principales demócratas también llamaron antisemita: “Israel ha hipnotizado al mundo, que Allah despierte a la gente y los ayude a ver las malas acciones de Israel. #Gaza # Palestina # Israel” Escribió Omar.
Mientras tanto, en el distrito de Omar -una de las comunidades somalíes más grandes de EE.UU.- la policía local enfrenta a bandas originarias del país africano quienes propagan terror, siembran a la población con drogas al tiempo que reciben un pacto de silencio por parte de los atemorizados residentes.
Desde la oficina del republicano Ted Cruz, mediante su departmento de seguridad nacional, argumentaron: “A cierto punto, deberemos preocuparnos ya que existe la posibilidad de que Omar dice lo que dice porque realmente lo cree…”
El presidente estadounidense, Donald Trump, mostró este martes su “alarma” por las “nuevas propuestas” de implantar el socialismo en Estados Unidos durante su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso.
[ezcol_2fifth]
“EE.UU. se fundó con libertad e independencia, no bajo la coerción, dominación y control del Gobierno, y seguiremos libres. Esta noche, renovamos nuestra determinación de que EE.UU. nunca será un país socialista”, afirmó Trump.
Esta afirmación levantó a la bancada republicana y provocó una amplia sonrisa sarcástica de la representante por el distrito 14 de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, que ha sido duramente criticada por sus ideas socialistas.
Donald J. Trump
Trump criticó el socialismo después de condenar la “brutalidad” del Gobierno del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y recordar que EE.UU. ha reconocido como mandatario encargado de ese país a Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN, Parlamento).
“Condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido a esa nación de ser una de las más ricas de Sudamérica a un Estado de pobreza y desesperación”, apuntó Trump.
Alexandria Ocasio-Cortez
La Casa Blanca elaboró en octubre pasado un informe en el que alertó de que el socialismo está viviendo un regreso al discurso político estadounidense y criticó sus efectos económicos.
“Coincidiendo con el 200 aniversario del nacimiento de Karl Marx, el socialismo está viviendo un regreso en el discurso político estadounidense. Propuestas políticas detalladas de autodenominados socialistas están ganando apoyo en el Congreso y entre mucho del electorado”, indicó la Casa Blanca en un documento publicado semanas antes de las elecciones legislativas de noviembre pasado.
Karl Max Bernie Sanders
El documento, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos (CEA, en sus siglas en inglés) del Gobierno de EE.UU., llevó el título de “Los costos de oportunidad del socialismo”.
Entre las propuestas que analizó está la sanidad pública universal, que aunque está lejos de formar parte del debate de la opinión pública empezó a ganar adeptos tras el impulso dado por progresistas como el senador Bernie Sanders, exaspirante a la candidatura demócrata en las elecciones presidenciales de 2016.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2019
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Los Costos de Oportunidad del socialismo
El socialismo democrático está en aumento en América, inspirado por la carrera presidencial de Bernie Sanders en 2016 y las recientes victorias de mitad de período por defensores abiertos como Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib.
Pero mientras que el movimiento enfatiza el control “popular” frente al “estado”, esmaltando la retórica socialista con el vocabulario democrático y comunitario, ¿qué tan diferente es el movimiento de las manifestaciones socialistas del pasado? ¿Qué podría significar para el futuro de la economía estadounidense y la sociedad en general?
En un nuevo informe, Los costos de oportunidad del socialismo, el Consejo de Asesores Económicos del gobierno de Trump explora estas cuestiones, evaluando las implicaciones económicas y los costos de oportunidad del socialismo, ya sea en sus manifestaciones más extremas (por ejemplo, Venezuela) o variaciones “más suaves” basadas en el mercado. (por ejemplo, Noruega, Sanders).
Cuando se trata de la última variedad estadounidense, el informe concluye que, aunque no es tan extremo en alcance o severidad, muchos de los costos del socialismo son bastante similares a los experimentos del pasado. “La evidencia histórica sugiere que el programa socialista para los EE. UU. Provocaría una escasez o degradaría la calidad de cualquier producto o servicio que se encuentre bajo un monopolio público”, concluye el informe. “El ritmo de la innovación se desaceleraría y los niveles de vida en general serían más bajos. Estos son los costos de oportunidad del socialismo desde una perspectiva estadounidense moderna “.
Dirigido por el economista Kevin Hassett, el análisis de apoyo del CEA incluye lo siguiente:
Una gran cantidad de evidencia muestra cómo las altas tasas de impuestos, los monopolios estatales y el control centralizado del socialismo desincentivan el esfuerzo y la innovación y reducen sustancialmente la cantidad y la calidad de la producción de una nación. Esta evidencia incluye estimaciones antes / después de las consecuencias de nacionalizar la agricultura y luego privatizarla; comentarios e interpretaciones de sobrevivientes de políticas altamente socialistas; estimaciones antes / después de los efectos de una toma socialista de la industria petrolera; relaciones entre países entre libertad económica, PIB por trabajador y otras variables macroeconómicas; comparaciones de las tasas de rendimiento entre las universidades “gratuitas” y las que pagan matrícula; comparaciones de la mortalidad condicional entre los Estados Unidos y los países con sistema de pagadores únicos; y la aplicación de un amplio cuerpo de literatura económica sobre los efectos del aumento de las tasas impositivas.
Los críticos del informe, como Dylan Matthews de Vox, han expresado su confusión ante las conexiones ideológicas e históricas que tejen, en particular sus discusiones sobre líderes opresores como Stalin y Mao en el contexto del socialismo democrático. “Una gran parte del informe está dedicada a argumentar que la agricultura colectivizada no funciona”, observa Matthews, “un punto que todos los que están a la derecha de Pol Pot reconocen fácilmente”.
Hambre en Venezuela
Dichas declaraciones se refieren a burlas juguetonas, por supuesto, pero dicen más sobre los puntos ciegos de la izquierda estadounidense (y otros más) que sobre la imprudencia del informe. El CEA es abierto y honesto sobre las diferencias entre los movimientos socialistas, pero también es tan audaz sobre la superposición de ideología e implicaciones. Por ejemplo, la discusión sobre la agricultura colectivizada brinda muchas lecciones para nuestra situación actual, pero no donde Matthews espera.
“El CEA no espera que las políticas socialistas causen escasez de alimentos en los Estados Unidos, porque los socialistas ya no proponen nacionalizar la producción de alimentos”, concluye el informe. “Más bien, la experiencia histórica con la agricultura es relevante porque involucró desincentivos económicos, planificación central y un monopolio estatal sobre un sector que era grande cuando se introdujo el socialismo, similar a la atención médica actual”.
Los socialistas democráticos de Estados Unidos son ciertamente únicos en cuanto a que no rechazan el mercado por completo; en su lugar, eligen replantear y renombrar sus preferencias por el control de arriba hacia abajo en medio de los éxitos del capitalismo. “Los socialistas demócratas entienden que su utopía colectiva no puede funcionar sin la información y el rendimiento generado por los mercados privados”, escribe Richard Epstein en la Hoover Institution, respondiendo al informe. “… A pesar de las palabras en negrita, sienten que la abolición de toda propiedad privada es un paso demasiado lejos. Así que tratan de eliminar esta estructura en la búsqueda de mayor capital “.
Social Democracia en Noruega
Así, continúa Epstein, encontramos una peculiar variedad de “socialismo suave” y colectivismo “basado en el mercado”, que no es menos autoritario en sus conceptos e impulsos básicos:
Elizabeth Warren tiene un esquema del cerebro y el cabello para hacer que las corporaciones sean más responsables al permitir que los funcionarios del gobierno designen a una fracción de sus miembros, sin explicar cómo cualquier director puede al mismo tiempo cumplir obligaciones fiduciarias, la obligación legal más alta de actuar en el mejor interés de una parte. y la regla que mantiene nuestra ley corporativa: las partes con intereses adversos. Bernie Sanders presiona constantemente a Medicare para todos y la matrícula universitaria gratuita para todos sin siquiera comprender que con un precio de cero dólares, la oferta y la demanda estarán siempre fuera de control. La demanda de los consumidores explota con la promesa de productos gratuitos, mientras que la oferta de bienes y servicios se reduce debido a la falta de ingresos para cubrir salarios y gastos de capital. Cuando los controles públicos de precios o salarios aseguran que la oferta supere necesariamente las demandas, solo se producen dos respuestas en conjunto. Las colas de forma y calidad declinan.
Los costos humanos del socialismo
En cada ejemplo, estamos obligados a ver los mismos costos de oportunidad de una innovación lenta y niveles de vida más bajos. Aunque seguramente no serán igualados por los amargos frutos del “socialismo puro”, todavía son significativos y amplios. Además, siembran semillas en un suelo de cultivo más amplio con frutos que seguramente perdurarán, por lo que deberíamos considerar también los costos humanos que subyacen a este tipo de resultados y variables a nivel superficial. Más allá de la lenta y suave desintegración de la riqueza y la propiedad, la innovación y la propiedad, ¿qué está en juego? A un nivel humano más profundo, a los niveles de creatividad humana, relación y creatividad, ¿qué está en riesgo con el aumento de la microgestión de las estructuras de propiedad corporativa y la subvención y consolidación de industrias y lugares de trabajo? Incluso si el “mercado” o la “democracia” no se desmantelan directamente, se eliminan por completo o se cierran por el control económico al estilo de Venezuela, los efectos sociales y relacionales de las políticas intervencionistas reflejarán los económicos. Los costos de oportunidad serán materiales, pero sobre todo porque también son sociales y espirituales.
Cualquiera que sea el caso, y lo que sea que pensemos acerca de la definición de “socialismo”-“democrático” o “populista” o “basado en el mercado” o de otra manera, esto debería estar siempre en nuestra consideración: luchar contra los obstáculos a la auténtica creatividad individual, libre intercambio y relación humana, y cualquier proyecto ideológico que busque reemplazarlos.
El combo del más débil, clase trabajadora, humilde y de los barrios bajos -al mejor estilo Rocky- siempre seduce a los americanos.
Alexandria Ocasio-Cortez, una activista ‘millenium’ del Bronx, ha sorprendido al Partido Demócrata y a todo el país después de vencer al titular de diez períodos consecutivos Joe Crowley, en las elecciones primarias del congreso de Nueva York.
En uno de los mayores vuelcos en la historia política estadounidense moderna, la señora Ocasio-Cortez obtuvo casi el 60 por ciento de los votos en el diverso 14 ° distrito del Congreso, que abarca partes de Queens y el Bronx, sectores dificiles de la zona -si se quiere-.
Su victoria, contra un hombre que recaudó más fondos que ella por un margen de 10 a 1, ha sacudido al establishment demócrata, que se verá obligado a enfrentar sus propias divisiones internas antes de las elecciones de mitad de período de noviembre.
Ocasio-Cortez, de 28 años, nació en Nueva York con un padre del Bronx y una madre de Puerto Rico. Debido a una percepción de falta de buenas escuelas en el área, la enviaron a una en el área más rica de Yorktown, condado de Westchester.
En el año 2011, se graduó de la Universidad de Boston con un título en economía y relaciones internacionales, antes de regresar al Bronx y trabajar como camarera para ayudar a complementar los ingresos de su madre como empleada de limpieza y conductora de autobús. Su padre falleció de un ataque al corazón tres años antes, en el 2008.
Bajo la amenaza de una ejecución hipotecaria, su madre y su abuela se vieron obligadas a vender la casa familiar y mudarse al estado de Florida. El mismo año, 2016, la Sra. Ocasio-Cortez comenzó a hacer campaña por la campaña insurgente de Bernie Sanders para ganar la nominación presidencial demócrata, campaña en la que finalmente perdió ante Hillary Clinton.
A pesar de pagar sus deudas estudiantiles y trabajar hasta hace poco tiempo en un restaurante, lanzó su desafío al famoso Crowley el año pasado, recibiendo el respaldo de una serie de grupos de izquierda, incluyendo Our Revolution, Democracy for America y New York City. Socialistas Democráticos de América.
Ahora la nominada demócrata en el Distrito 14vo, después de su victoria, enfrenta al candidato republicano Anthony Pappas en las elecciones de mitad de período de noviembre. Si gana, en lo que es un distrito tradicionalmente demócrata, será la mujer más joven elegida para el Congreso.
La campaña de la Alexandria Ocasio-Cortez se centró en la asistencia sanitaria universal; una promesa de empleo para cada estadounidense, conocida como garantía federal de empleo, y la abolición de la Agencia de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que ha sido responsabilizada por gran parte del criticado programa de deportación de Donald Trump.
Apenas unos días antes de las elecciones, realizó una visita sorpresa a la frontera con México para protestar frente a un centro de detención de ICE en Texas.
“Tenemos familias y comunidades aquí (en el 14) de Ecuador y Colombia, Bangladesh, Corea, Pakistán, y los veo todos los días, muchos de ellos tienen miedo de lo que está pasando”, dijo. “Con mi campaña, en términos de inmigración, estamos tratando de decir: ‘Hola, tenemos la espalda'”.
Ella también está presionando para una mayor vigilancia del desarrollo inmobiliario de lujo, protecciones para los niños inmigrantes indocumentados y la reforma de las finanzas de campaña. Ella rechazó las donaciones corporativas, algo poco común en la política norteamericana.
¿Es ella socialista?
La Sra. Ocasio-Cortez es miembro de los Socialistas Democráticos de América, una organización que ha respaldado a la suya y a otras decenas de candidatos de izquierda que se ejecutan en plataformas progresivas.
En declaraciones a la prensa, describió al Socialismo como: “La participación democrática en nuestra dignidad económica y nuestra dignidad económica, social y racial”.
“Se trata de representación directa y personas que realmente tienen poder y participación en su bienestar económico y social, al final del día”, dijo. “Para mí, lo que significa el socialismo es garantizar un nivel básico de dignidad.
“Está afirmando el valor de decir cuales son los Estados Unidos que queremos y los Estados Unidos de los queremos estar orgullosos es uno en el que todos los niños pueden acceder a una educación digna”.
“Es uno en el que ninguna persona es demasiado pobre para tener los medicamentos que necesita para vivir”. Es decir que no se deben violar los derechos civiles de ninguna persona “.
¿Cómo ella ganó?
Ocasio-Cortez realizó una campaña de base, utilizando de manera efectiva las redes sociales para presentarse como representante del pueblo, y dejar en claro que Crowley era parte de una de las elites adineradas con vínculos estrechos con la industria financiera.
En un video de campaña ampliamente elogiado, resumió por qué se postulaba para el Congreso. “Esta carrera se trata de personas versus dinero; tenemos personas, tienen dinero”
Atacó con éxito a Crowley por tomar dinero corporativo, por no vivir en el distrito y por no reflejar o representar las comunidades cada vez más diversas de la zona.
Un punto de inflexión potencial llegó cuando el Sr. Crowley esquivó un debate con la Sra. Ocasio-Cortez pocos días antes de las elecciones, con una concejala latina sustituyéndolo.
La señora Ocasio-Cortez acusó deliberadamente a Crowley de enviar a una “mujer con un ligero parecido al mio como su sustituto oficial del debate de la noche anterior”.
Lo que ella dijo sobre su victoria
“Esto no es un final, este es el comienzo” dijo Ocasio-Cortez a sus partidarios.
Ella continuó: “Le damos esperanza a este país, le damos a este país la prueba de que cuando llamas a la puerta de tu vecino, cuando acudes a ellos con amor, cuando les haces saber que no importa tu postura, estás ahí para ellos – que podemos hacer cambios “.
¿Qué dice la gente sobre ella?
Tras su victoria el martes por la noche, el Sr. Sanders dijo: “Se enfrentó a todo el establecimiento demócrata local en su distrito y obtuvo una victoria muy fuerte. Ella demostró una vez más lo que la política progresista de base puede hacer “.
Cynthia Nixon, la ex estrella de Sex and the City que se postuló para gobernador de Nueva York, describió a la señora Ocasio-Cortez como el “futuro del Partido Demócrata”.
“Alexandria y yo nos unimos para enfrentar al club de los ‘viejos dinosaurios’, rechazando el dinero corporativo y realizando campañas impulsadas por las personas que prevén una Nueva York progresiva que sirve a muchos, no solo a los pocos que pueden permitirse comprar influencia”, dijo.
Crowley felicitó el martes por la noche a su rival por su victoria y prometió apoyarla en noviembre. En un comunicado, advirtió que Estados Unidos podría “perder la nación que amamos” si la señora Ocasio-Cortez y otros candidatos demócratas no logran recuperar la Cámara de los republicanos.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, al dirigirse a las elecciones locales, tomó extrañamente el mérito de la victoria de la Sra. Ocasio-Cortez.
“El congresista Joe Crowley y su odio hacia mi, que muchos esperaban que ocupara el lugar de Nancy Pelosi, acaba de perder sus elecciones primarias”, exclamó el Presidente Trump. “En otras palabras, ¡está fuera! Ese es una gran novedad que nadie vio venir. ¡Tal vez debería haber sido más amable y respetuoso con su presidente!
El Presidente Trump puede sorprenderse al saber que probablemente el próximo titular del asiento del Sr. Crowley probablemente ofrezca un comentario más positivo sobre las acciones de su administración.
America Roja
♦
¿Deberían las opiniones políticas de un empleado calificado determinar si obtiene o conserva un trabajo? Para un número creciente de estadounidenses, ya lo hacen.
El mes pasado un jefe de policía de Pensilvania se vio obligado a retirarse por su “alcalde progresista” después de 26 años en el trabajo. ¿Su ofensa? La esposa del jefe publicó un mensaje en Facebook apoyando al presidente Donald Trump.
El jefe de policía de Lancaster, Jarrad Berkihiser, podría ser la última víctima de la cultura de la cancelación, pero no será la última.
Desde entonces, la jefa de policía afroamericana de Portsmouth, Virginia, perdió su trabajo. El liderazgo progresista de la ciudad despidió a Angela Greene después de que presentó cargos contra los alborotadores que decapitaron y derribaron una estatua confederada, golpeando a un hombre negro de mediana edad en la cabeza. La lesión dejó al hombre temporalmente en coma, su cerero se inflamó peligrosamente y requirió meses de terapia para enseñarle a caminar y hablar de nuevo. Los funcionarios de la ciudad despidieron a Greene, poco más de dos meses después de haberla concedido una licencia pagada.
Greene tendrá compañía en la línea del desempleo, y no simplemente por otra tanda de cierres de COVID-19 propuestos o la latente consigna de desfinanciar a la policía. Varias figuras políticas han declarado en efecto una Doctrina Bush contra la administración Trump: no harán distinción entre el 45º presidente y aquellos que lo apoyaron. Por ejemplo, el ex secretario del Tesoro de la administración Clinton, Robert Reich, propuso una “Comisión de la Verdad y la Reconciliación” para descubrir los nombres de cualquiera que apoyó a la administración Trump.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, señaló su apoyo al Proyecto de Responsabilidad de Trump, un esfuerzo por poner en la lista negra a los “aduladores de Trump” para sofocar sus perspectivas laborales.
“Los empleadores que los consideren deben saber que hay consecuencias por contratar a cualquiera que ayudó a Trump a atacar los valores estadounidenses”, dijo el ex portavoz de la campaña de Obama, Hari Sevugan, amenazando no solo a los republicanos sino también a quienes contratan republicanos.
[ezcol_1half]Dependiendo de cuán ampliamente se quiera definir “ayudado” o “apoyado” o “habilitado”, esta descripción podría abarcar a 73 millones de estadounidenses. Podría ir mucho más allá de los exalumnos de la administración Trump para incluir a cualquiera que no apoye lo suficiente a la izquierda norteamericana, y quizás el objetivo sea infundir el máximo nivel de miedo en la mayor cantidad de apóstatas políticos.
Los estadounidenses de todos los orígenes políticos deberían intentar revertir esta lamentable tendencia por varias razones.
Primero, amenazar con dejar a alguien fuera de la “sociedad educada” por diferencias políticas corrientes normaliza la discriminación. Si bien algunos encuentran más aceptable discriminar a las personas en función de sus creencias en lugar de factores inmutables como la etnia, el sexo o la identidad de género, la legitimación del sesgo laboral contra cualquier grupo abre la posibilidad de sesgo contra todos los grupos.
En segundo lugar, el sesgo laboral niega a las personas la oportunidad de compartir los dones y talentos que poseen con otros. Priva a sus familias de un medio de vida adecuado, completamente por despecho.
Pero la discriminación no solo daña a quienes son discriminados. También viola el interés propio del fanático. La discriminación del punto de vista en el lugar de trabajo niega a una empresa el talento más productivo sobre la base de prejuicios a menudo irracionales. Eso reduce la eficiencia, la productividad y el ingenio de la oficina.
Dos investigadores, Shanto Iyengar y Sean Westwood, confirmaron esto al realizar un experimento que permitió a los participantes otorgar becas al solicitante más calificado oa un estudiante que compartiera las mismas opiniones políticas. Cuando llegó el momento de elegir, escribieron, “el partidismo simplemente superó la excelencia académica”. Discriminar a los mejores y más brillantes deja a las firmas fanáticas compitiendo por el segundo lugar.
La contratación con prejuicios políticos también perjudica a las empresas de otra manera. Una fuente resumió el trabajo pionero del difunto economista Gary S. Becker sobre la economía de la discriminación de esta manera:
Suponga que un empleador no quiere emplear a miembros de un grupo en particular aunque estos trabajadores sean tan productivos como cualquier otro. Si la empresa tiene que pagar a todos los trabajadores el mismo salario, simplemente no empleará a miembros del grupo desfavorecido.
Sin embargo, si es posible pagar a estos trabajadores menos que a los de otros grupos, la empresa se enfrenta a una compensación: puede emplear a miembros del grupo desfavorecido con salarios más bajos y así aumentar su rentabilidad, o puede discriminar y emplear solo a trabajadores del grupo de salarios altos, aunque esto significará menores ganancias. La discriminación en este último caso, por tanto, impone un costo a la empresa.
Finalmente, si los neo-McCarthyistas realmente creen que el presidente Trump y sus partidarios son revolucionarios, lo último que deberían querer es que este grupo se encuentre desempleado, agraviado e inundado de tiempo libre. Si piensan honestamente que la pérdida de puestos de trabajo hace que la gente “se aferre a las armas o la religión, o la antipatía hacia las personas que no son como ellos”, les convendría ver a sus enemigos políticos con ocupaciones menores como cumpliendo penitencia. Solo se puede especular sobre cómo las mejores perspectivas de empleo podrían haber frustrado revoluciones anteriores.
¿Y si Adolf Hitler hubiera sido mejor artista?
¿Y si Fidel Castro hubiera sido mejor jugador de béisbol?
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2020
Haz lo que yo digo muy hipócritamente
La representante norteamericnana Alexandria Ocasio-Cortez quiere salvar el planeta con su Green New Deal, pero ella sigue bajo su propia nube de smog, de manera voluntaria.
“El mundo se terminará en 12 años si no abordamos el cambio climático'”, dijo la favorita de la izquierda estadounidense un par de meses atrás, hablando de ella misma y de sus compañeros millennials. “Y, como, esta es la guerra; esta es nuestra segunda guerra mundial “.
La semana pasada, aumentó la retórica: “Es básicamente un consenso científico que las vidas de nuestros niños van a ser muy difíciles” (debido al cambio climático)
Su visión ecológica es lograr “una transición completa de combustibles fósiles y cero gases de efecto invernadero” dentro de 10 años.
Para lograr esto la nación debe renovar totalmente el transporte mediante la expansión masiva de la fabricación de vehículos eléctricos, construir estaciones de carga en todas las rutas, construir un tren de alta velocidad y crear un transporte público accesible para todos, con el objetivo de reemplazar los vehículos de motor a combustión. Hay cerca de 270 millones a automóviles en Estados Unidos de América que recorren 4 millones y medio de rutas que conectan mas de 35 mil ciudades y pueblos en toda la nación.
Pero la mujer que se jacta de tener un aparato para detectar la hipocresía de otros, parece tener problemas para detectar la suya.
Desde su declaración de candidatura en mayo de 2017, la campaña de Ocasio-Cortez se basó en gran medida en esos autos con motor combustible, a pesar de que una estación de metro estaba a solo 40 metros de su oficina de campaña en Elmhurst.
Enlistó 1,049 transacciones para Uber, Lyft, Juno y otros servicios de automóviles, según muestran documentos federales.
En total, Ocasio-Cortez gastó $ 29,365.70 dólares en esos vehículos que escupen emisiones gaseosas, junto con el alquiler de automóviles y camionetas, a pesar de que su sede de Queens estaba a un minuto a pie de la estación de tren.
La campaña desembolsó solo $ 8,335.41 en 52 transacciones de MetroCard (Tarjeta para el tren subterráneo)
“Todos, del primer al último empleado, utilizaron las tarjetas de metro”, dijo el portavoz de Ocasio-Cortez, Corbin Trent.
En comparación, el también representante Max Rose, cuyo distrito es más del doble del tamaño de Ocasio-Cortez y, al igual que el de ella, abarca dos distritos, enumeró solo 329 transacciones para servicios de automóviles, por un total de $ 6,091.29, según muestran los registros de campaña.
[ezcol_2fifth]En un distrito con opciones de tránsito limitadas y un peaje de $ 17 en Verrazzano Bridge, Rose gastó solo $ 732 más que Ocasio-Cortez en gasolina y peajes, un indicador significativo del uso personal de automóviles.
Ocasio-Cortez ha atribuido en repetidas ocasiones su éxito al vencer al representante del Partido Demócrata Joe Crowley a caminar por las calles de su distrito, que incluye partes de Queens y el Bronx.
“Golpeé puertas hasta que el agua de lluvia llegara a mis suelas”, tuiteó en junio del año pasado, y donó sus desgastados zapatos de campaña al Instituto de disfraces de Cornell para una exposición sobre mujeres y empoderamiento.
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]Qué es NEW GREEN DEAL?
La plataforma nacional del Partido Verde exige lo siguiente:
Promulgar un Green New Deal de emergencia para cambiar el rumbo del cambio climático, reactivar la economía y hacer que las guerras por el petróleo queden obsoletas. Iniciar una movilización nacional a escala de la Segunda Guerra Mundial para detener el cambio climático, la mayor amenaza para la humanidad en nuestra historia. Crear 20 millones de empleos mediante la transición a energía renovable limpia al 100% para 2030, e invierta en transporte público, agricultura
sostenible (regenerativa), conservación y restauración de infraestructura crítica, incluidos los ecosistemas.
Implementar una transición justa que empodere a las comunidades y trabajadores más afectados por el cambio climático y la transición a una economía verde. Asegúrese de que cualquier trabajador desplazado por el cambio de los combustibles fósiles reciba ingresos y beneficios completos a medida que realiza la transición a un trabajo alternativo. Promulgar una democracia energética basada en la propiedad pública, comunitaria y de los trabajadores de nuestro sistema energético. Tratar la energía como un derecho humano.
Redirigir los fondos de investigación de combustibles fósiles a energía renovable y conservación. Construya una red eléctrica inteligente a nivel nacional que pueda juntar y almacenar energía de una diversidad de fuentes renovables, brindando a la nación energía limpia y controlada democráticamente. Terminar con la extracción de energía destructiva y la infraestructura asociada: fracking, arenas de alquitrán, perforación en alta mar, trenes petroleros, remoción de cimas de montañas, tuberías de gas natural y minas de uranio. Detenga cualquier inversión en infraestructura de combustibles fósiles, incluido el gas natural, y elimine gradualmente todas las centrales eléctricas de combustibles fósiles. Eliminar gradualmente la energía nuclear y poner fin a los subsidios nucleares. Poner fin a todos los subsidios a los combustibles fósiles e imponer una tarifa / impuesto de gases de efecto invernadero para cobrar a los contaminadores por el daño que han creado “.
[/ezcol_3fifth_end]Pero Ocasio-Cortez y su personal parecen haber caminado mucho menos después de que ella venciera a Crowley en las primarias de junio del 2018.
En su lugar, su campaña abrazó los cielos inmaculados, registrando 66 transacciones aéreas que costaron $ 25,174.54 durante la temporada de campaña.
La demócrata o su personal tomaron a Amtrak mucho menos, solo 18 veces, a pesar de que el tren de alta velocidad era la piedra angular de su estrategia de salvar el mundo.
La mayoría de los vuelos se produjeron después de que su victoria principal le otorgara el estatus de superestrella y Ocasio-Cortez pasó semanas viajando en avión por todo el país, quemando combustible para apoyar a sus compañeros de partido.
El 12 de octubre de 2018, la campaña registró 26 transacciones de alquiler de autos, su número más alto en un solo día, mientras Ocasio-Cortez viajaba entre el Bronx y Queens por “via telefónica”, según las publicaciones de las redes sociales.
“Hacer campaña es de lo que se trata el poder de la gente”, escribió la entonces candidata en Facebook ese día y se jactó de “hacer contacto cara a cara en la puerta de alguien”.
Esos 26 autos produjeron una gran cantidad de dióxido de carbono, que contribuye en gran medida al calentamiento global. Según la Asociación de Transporte Público de Estados Unidos, “una sola persona … al eliminar un automóvil y tomar el transporte público en lugar de conducir, se puede lograr un ahorro de hasta el 30 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono”.
Irónicamente, la política adoradora de Uber tomó una dura posición pública contra el transporte luego de que un taxista de Nueva York se suicidara en febrero de 2018.
“Los conductores de taxis amarillos están en una ruina financiera debido a la expansión no regulada de Uber”, escribió en Twitter el 21 de marzo. “Lo que era un trabajo con salario digno ahora paga por debajo del mínimo”.
Según muestran las presentaciones federales, su campaña facturó solo siete viajes en taxis amarillos en un año y medio, prefiriendo el servicio no regulado de Uber.
[ezcol_1half][/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Y aunque ella es rápida para ofrecer todo tipo de consejos para salvar el planeta a sus electores y fanáticos, le dijo a una asamblea de la escuela secundaria en Queens el mes pasado que deberían abandonar las maquinitas de afeitar desechables y cambiar a las maquinillas de afeitar eléctricas y omitir el consumo de carne o productos lácteos para una comida, ella no siempre toma su propio consejo verde.
En un video del 24 de febrero filmado en su cocina, Ocasio-Cortez arremetió contra las bolsas plásticas de la tienda de comestibles, luego pareció arrojar dos de los sacos, que se pueden reciclar, a la basura.
[/ezcol_1half_end]En el video, Ocasio-Cortez pelaba una batata mientras pedía un “sentido universal de urgencia” para salvar la tierra.
Pero ella desechó los restos de vegetales en el mismo recipiente que acababa de usar para las bolsas de plástico, en lugar de dejar los desechos de comida a un lado para el compost (proceso de descomposición de materias orgánicas para enriquecer suelos)
Fuente: The Post
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 2, 2019
El Extremismo de la Izquierda Fundamentalista Americano no reconoce los horrores de la Izquierda Internacional
La izquierda sigue sin reconocer las atrocidades de la izquierda. La demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, dijo que no reconoce al líder opositor venezolano Juan Guaido como el presidente interino venezolano, desafiando el consenso entre los líderes occidentales y su propio partido.
[ezcol_2fifth]La demócrata Ilhan Omar se negó a respaldar a Guaido e incluso se pronunció contra el líder de la oposición en una entrevista publicada el jueves, donde continuó con la teoría de la conspiración sostenida por la extrema izquierda de que el gobierno de los Estados Unidos está enviando ayuda humanitaria a Venezuela “con el pretexto de invadir este lugar. país.”
“Bueno, la constitución de Venezuela dice que debe haber una elección convocada en un plazo de 30 días y estamos esperando que eso suceda”, dijo Omar. “En lo que deberíamos estar involucrados es tener conversaciones diplomáticas. Pero estamos amenazando, estamos amenazando con intervenir. Estamos enviando ayuda humanitaria que está bajo el pretexto de que, eventualmente, estamos invadiendo este país y la gente del país no nos quiere allí”, agregó.
Omar no comparte la opinión de sus compañeros demócratas y gobiernos occidentales de que Guaido es el líder actual del país.
Omar ha estado enfrentando críticas por su resistencia al apoyo de Estados Unidos a Guaido y por su apoyo al régimen socialista de Nicolás Maduro, cuyo gobierno está al borde del colapso debido a la presión pública e internacional.
A principios de este año, acusó al presidente Trump de respaldar un “golpe de estado” en Venezuela, a pesar del acuerdo de la comunidad internacional de que Maduro ganó una elección simulada.
“Un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Venezuela no es una solución a los graves problemas que enfrentan”, escribió Omar en Twitter. “Los esfuerzos de Trump por instalar una oposición de extrema derecha solo incitarán a la violencia y desestabilizarán aún más la región. Debemos apoyar los esfuerzos de México, Uruguay y el Vaticano para facilitar un diálogo pacífico”.
Guaido ha sido reconocido como el líder actual del país por la mayoría de las principales naciones europeas, incluidos los EE. UU., Alemania y Francia. Estados Unidos fue uno de los primeros países en lanzar el apoyo detrás del nuevo líder.
Incluso el Partido Demócrata siguió la iniciativa del gobierno de Trump, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que apoya la decisión de la Asamblea Nacional de “reconocer a Juan Guaidó, Presidente de la Asamblea Nacional, como Presidente interino hasta que se puedan celebrar elecciones completas, justas y libres. ”
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]Quien es Ilhan Omar
Ilhan Abdullahi Omar nació el 4 de octubre de 1981 en Mogadishu, Somalia y es una dirigente política somalí-estadounidense que se desempeña como Representante de los EE. UU. Para el 5 ° distrito congresional de Minnesota desde 2019. El distrito tiene su sede en Minneapolis y también incluye a Edina, Richfield, St. Louis Park, Robbinsdale, Golden Valle y Fridley. Omar fue elegida para la Cámara de Representantes de Minnesota en 2016 en la línea del Partido Demócrata-Campesino-Trabajo, lo que la convirtió en la primera mujer estadounidense somalí elegida para el cargo legislativo en los Estados Unidos. El 6 de noviembre de 2018, se convirtió en la primera ciudadana naturalizada de África y la primera somalí estadounidense elegida para el Congreso de los Estados Unidos.
La representante demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, cuyos comentarios anteriores sobre Israel fueron condenados como antisemitas hace solo unas semanas por miembros de su propio partido, es nuevamente criticada por sugerir el miércoles por la noche que algunos políticos en Washington están “presionando por su lealtad” a Israel .
La representante demócrata de Michigan, Rashida Tlaib, quien estaba sentada junto a Omar durante sus comentarios, hizo un comentario similar en enero y escribió en Twitter que los republicanos del Senado eran más leales a Israel que su propio país. La acusación de que los políticos judíos podrían ser vulnerables a tener “lealtades duales” se ha hecho durante siglos en diversos contextos, y se ha considerado en gran medida como un intento de ataque religioso para socavar su liderazgo.
“Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que las personas presionen por su lealtad a un país extranjero. Quiero preguntar por qué está bien para mí hablar sobre la influencia de la NRA, de las industrias de combustibles fósiles, o de las grandes farmacéuticas, y no hablar de un poderoso movimiento de cabildeo que está influyendo en la política “.
Omar agregó que ella creía que había sido llamada antisemita solo porque era musulmana, y que sus críticas a Israel son razonables y están bien fundadas.
“Es como si cada vez que decimos algo que se supone que tiene que ver con política exterior o compromiso o la eficacia de acabar con la opresión o la liberación de toda vida humana y el deseo de dignidad, nos etiquetan como algo que termina la discusión, porque terminamos defendiendo eso y nadie puede tener un debate más amplio sobre lo que está sucediendo en Palestina “, dijo Omar.
Desde que se convirtió en la primera mujer somalí-estadounidense elegida para el Congreso en noviembre, Omar ha emitido un flujo constante de declaraciones dirigidas a Israel y su apoyo en el Congreso. Omar emitió una especie de disculpa a principios de este mes por escribir que los defensores fervientes de Israel en Washington estaban motivados por el dinero: “Todo se trata de los Benjamín, bebé” (Billetes de 100 dólares con el rostro estampado de Benjamin Franklin)
Enfrentada con la rápida condena de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi y otros demócratas, finalmente se disculpó, al tiempo que destacaba lo que llamó el “papel problemático de los cabilderos en nuestra política, ya sea AIPAC [el público estadounidense de Israel Comité de Asuntos], la [Asociación Nacional del Rifle] o la industria de los combustibles fósiles “. (Todo parece haber sido perdonado: Pelosi, junto con la representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, apareció sonriendo junto a Omar en un número reciente de la revista Rolling Stone).
Omar también se disculpó el mes pasado por publicar un tweet de 2012 que los principales demócratas también llamaron antisemita: “Israel ha hipnotizado al mundo, que Allah despierte a la gente y los ayude a ver las malas acciones de Israel. #Gaza # Palestina # Israel” Escribió Omar.
Mientras tanto, en el distrito de Omar -una de las comunidades somalíes más grandes de EE.UU.- la policía local enfrenta a bandas originarias del país africano quienes propagan terror, siembran a la población con drogas al tiempo que reciben un pacto de silencio por parte de los atemorizados residentes.
Desde la oficina del republicano Ted Cruz, mediante su departmento de seguridad nacional, argumentaron: “A cierto punto, deberemos preocuparnos ya que existe la posibilidad de que Omar dice lo que dice porque realmente lo cree…”
[/ezcol_3fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2019
El resurgimiento del Socialismo en Estados Unidos de América alarma a Trump
El presidente estadounidense, Donald Trump, mostró este martes su “alarma” por las “nuevas propuestas” de implantar el socialismo en Estados Unidos durante su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso.
[ezcol_2fifth]“EE.UU. se fundó con libertad e independencia, no bajo la coerción, dominación y control del Gobierno, y seguiremos libres. Esta noche, renovamos nuestra determinación de que EE.UU. nunca será un país socialista”, afirmó Trump.
Esta afirmación levantó a la bancada republicana y provocó una amplia sonrisa sarcástica de la representante por el distrito 14 de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, que ha sido duramente criticada por sus ideas socialistas.
Donald J. Trump
Trump criticó el socialismo después de condenar la “brutalidad” del Gobierno del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y recordar que EE.UU. ha reconocido como mandatario encargado de ese país a Juan Guaidó, jefe de la Asamblea Nacional (AN, Parlamento).
“Condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido a esa nación de ser una de las más ricas de Sudamérica a un Estado de pobreza y desesperación”, apuntó Trump.
Alexandria Ocasio-Cortez
La Casa Blanca elaboró en octubre pasado un informe en el que alertó de que el socialismo está viviendo un regreso al discurso político estadounidense y criticó sus efectos económicos.
“Coincidiendo con el 200 aniversario del nacimiento de Karl Marx, el socialismo está viviendo un regreso en el discurso político estadounidense. Propuestas políticas detalladas de autodenominados socialistas están ganando apoyo en el Congreso y entre mucho del electorado”, indicó la Casa Blanca en un documento publicado semanas antes de las elecciones legislativas de noviembre pasado.
Karl Max Bernie Sanders
El documento, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos (CEA, en sus siglas en inglés) del Gobierno de EE.UU., llevó el título de “Los costos de oportunidad del socialismo”.
Entre las propuestas que analizó está la sanidad pública universal, que aunque está lejos de formar parte del debate de la opinión pública empezó a ganar adeptos tras el impulso dado por progresistas como el senador Bernie Sanders, exaspirante a la candidatura demócrata en las elecciones presidenciales de 2016.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2019
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]
Los Costos de Oportunidad del socialismo
El socialismo democrático está en aumento en América, inspirado por la carrera presidencial de Bernie Sanders en 2016 y las recientes victorias de mitad de período por defensores abiertos como Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib.
Pero mientras que el movimiento enfatiza el control “popular” frente al “estado”, esmaltando la retórica socialista con el vocabulario democrático y comunitario, ¿qué tan diferente es el movimiento de las manifestaciones socialistas del pasado? ¿Qué podría significar para el futuro de la economía estadounidense y la sociedad en general?
En un nuevo informe, Los costos de oportunidad del socialismo, el Consejo de Asesores Económicos del gobierno de Trump explora estas cuestiones, evaluando las implicaciones económicas y los costos de oportunidad del socialismo, ya sea en sus manifestaciones más extremas (por ejemplo, Venezuela) o variaciones “más suaves” basadas en el mercado. (por ejemplo, Noruega, Sanders).
Cuando se trata de la última variedad estadounidense, el informe concluye que, aunque no es tan extremo en alcance o severidad, muchos de los costos del socialismo son bastante similares a los experimentos del pasado. “La evidencia histórica sugiere que el programa socialista para los EE. UU. Provocaría una escasez o degradaría la calidad de cualquier producto o servicio que se encuentre bajo un monopolio público”, concluye el informe. “El ritmo de la innovación se desaceleraría y los niveles de vida en general serían más bajos. Estos son los costos de oportunidad del socialismo desde una perspectiva estadounidense moderna “.
Dirigido por el economista Kevin Hassett, el análisis de apoyo del CEA incluye lo siguiente:
Una gran cantidad de evidencia muestra cómo las altas tasas de impuestos, los monopolios estatales y el control centralizado del socialismo desincentivan el esfuerzo y la innovación y reducen sustancialmente la cantidad y la calidad de la producción de una nación. Esta evidencia incluye estimaciones antes / después de las consecuencias de nacionalizar la agricultura y luego privatizarla; comentarios e interpretaciones de sobrevivientes de políticas altamente socialistas; estimaciones antes / después de los efectos de una toma socialista de la industria petrolera; relaciones entre países entre libertad económica, PIB por trabajador y otras variables macroeconómicas; comparaciones de las tasas de rendimiento entre las universidades “gratuitas” y las que pagan matrícula; comparaciones de la mortalidad condicional entre los Estados Unidos y los países con sistema de pagadores únicos; y la aplicación de un amplio cuerpo de literatura económica sobre los efectos del aumento de las tasas impositivas.
Los críticos del informe, como Dylan Matthews de Vox, han expresado su confusión ante las conexiones ideológicas e históricas que tejen, en particular sus discusiones sobre líderes opresores como Stalin y Mao en el contexto del socialismo democrático. “Una gran parte del informe está dedicada a argumentar que la agricultura colectivizada no funciona”, observa Matthews, “un punto que todos los que están a la derecha de Pol Pot reconocen fácilmente”.
Hambre en Venezuela
Dichas declaraciones se refieren a burlas juguetonas, por supuesto, pero dicen más sobre los puntos ciegos de la izquierda estadounidense (y otros más) que sobre la imprudencia del informe. El CEA es abierto y honesto sobre las diferencias entre los movimientos socialistas, pero también es tan audaz sobre la superposición de ideología e implicaciones. Por ejemplo, la discusión sobre la agricultura colectivizada brinda muchas lecciones para nuestra situación actual, pero no donde Matthews espera.
“El CEA no espera que las políticas socialistas causen escasez de alimentos en los Estados Unidos, porque los socialistas ya no proponen nacionalizar la producción de alimentos”, concluye el informe. “Más bien, la experiencia histórica con la agricultura es relevante porque involucró desincentivos económicos, planificación central y un monopolio estatal sobre un sector que era grande cuando se introdujo el socialismo, similar a la atención médica actual”.
Los socialistas democráticos de Estados Unidos son ciertamente únicos en cuanto a que no rechazan el mercado por completo; en su lugar, eligen replantear y renombrar sus preferencias por el control de arriba hacia abajo en medio de los éxitos del capitalismo. “Los socialistas demócratas entienden que su utopía colectiva no puede funcionar sin la información y el rendimiento generado por los mercados privados”, escribe Richard Epstein en la Hoover Institution, respondiendo al informe. “… A pesar de las palabras en negrita, sienten que la abolición de toda propiedad privada es un paso demasiado lejos. Así que tratan de eliminar esta estructura en la búsqueda de mayor capital “.
Social Democracia en Noruega
Así, continúa Epstein, encontramos una peculiar variedad de “socialismo suave” y colectivismo “basado en el mercado”, que no es menos autoritario en sus conceptos e impulsos básicos:
Elizabeth Warren tiene un esquema del cerebro y el cabello para hacer que las corporaciones sean más responsables al permitir que los funcionarios del gobierno designen a una fracción de sus miembros, sin explicar cómo cualquier director puede al mismo tiempo cumplir obligaciones fiduciarias, la obligación legal más alta de actuar en el mejor interés de una parte. y la regla que mantiene nuestra ley corporativa: las partes con intereses adversos. Bernie Sanders presiona constantemente a Medicare para todos y la matrícula universitaria gratuita para todos sin siquiera comprender que con un precio de cero dólares, la oferta y la demanda estarán siempre fuera de control. La demanda de los consumidores explota con la promesa de productos gratuitos, mientras que la oferta de bienes y servicios se reduce debido a la falta de ingresos para cubrir salarios y gastos de capital. Cuando los controles públicos de precios o salarios aseguran que la oferta supere necesariamente las demandas, solo se producen dos respuestas en conjunto. Las colas de forma y calidad declinan.
Los costos humanos del socialismo
En cada ejemplo, estamos obligados a ver los mismos costos de oportunidad de una innovación lenta y niveles de vida más bajos. Aunque seguramente no serán igualados por los amargos frutos del “socialismo puro”, todavía son significativos y amplios. Además, siembran semillas en un suelo de cultivo más amplio con frutos que seguramente perdurarán, por lo que deberíamos considerar también los costos humanos que subyacen a este tipo de resultados y variables a nivel superficial. Más allá de la lenta y suave desintegración de la riqueza y la propiedad, la innovación y la propiedad, ¿qué está en juego? A un nivel humano más profundo, a los niveles de creatividad humana, relación y creatividad, ¿qué está en riesgo con el aumento de la microgestión de las estructuras de propiedad corporativa y la subvención y consolidación de industrias y lugares de trabajo? Incluso si el “mercado” o la “democracia” no se desmantelan directamente, se eliminan por completo o se cierran por el control económico al estilo de Venezuela, los efectos sociales y relacionales de las políticas intervencionistas reflejarán los económicos. Los costos de oportunidad serán materiales, pero sobre todo porque también son sociales y espirituales.
Cualquiera que sea el caso, y lo que sea que pensemos acerca de la definición de “socialismo”-“democrático” o “populista” o “basado en el mercado” o de otra manera, esto debería estar siempre en nuestra consideración: luchar contra los obstáculos a la auténtica creatividad individual, libre intercambio y relación humana, y cualquier proyecto ideológico que busque reemplazarlos.
[/ezcol_3fifth_end]Quién es Alexandría Ocasio-Cortes, la mesera que vino de abajo de las piedras
El combo del más débil, clase trabajadora, humilde y de los barrios bajos -al mejor estilo Rocky- siempre seduce a los americanos.
Alexandria Ocasio-Cortez, una activista ‘millenium’ del Bronx, ha sorprendido al Partido Demócrata y a todo el país después de vencer al titular de diez períodos consecutivos Joe Crowley, en las elecciones primarias del congreso de Nueva York.
En uno de los mayores vuelcos en la historia política estadounidense moderna, la señora Ocasio-Cortez obtuvo casi el 60 por ciento de los votos en el diverso 14 ° distrito del Congreso, que abarca partes de Queens y el Bronx, sectores dificiles de la zona -si se quiere-.
Su victoria, contra un hombre que recaudó más fondos que ella por un margen de 10 a 1, ha sacudido al establishment demócrata, que se verá obligado a enfrentar sus propias divisiones internas antes de las elecciones de mitad de período de noviembre.
Ocasio-Cortez, de 28 años, nació en Nueva York con un padre del Bronx y una madre de Puerto Rico. Debido a una percepción de falta de buenas escuelas en el área, la enviaron a una en el área más rica de Yorktown, condado de Westchester.
En el año 2011, se graduó de la Universidad de Boston con un título en economía y relaciones internacionales, antes de regresar al Bronx y trabajar como camarera para ayudar a complementar los ingresos de su madre como empleada de limpieza y conductora de autobús. Su padre falleció de un ataque al corazón tres años antes, en el 2008.
Bajo la amenaza de una ejecución hipotecaria, su madre y su abuela se vieron obligadas a vender la casa familiar y mudarse al estado de Florida. El mismo año, 2016, la Sra. Ocasio-Cortez comenzó a hacer campaña por la campaña insurgente de Bernie Sanders para ganar la nominación presidencial demócrata, campaña en la que finalmente perdió ante Hillary Clinton.
A pesar de pagar sus deudas estudiantiles y trabajar hasta hace poco tiempo en un restaurante, lanzó su desafío al famoso Crowley el año pasado, recibiendo el respaldo de una serie de grupos de izquierda, incluyendo Our Revolution, Democracy for America y New York City. Socialistas Democráticos de América.
Ahora la nominada demócrata en el Distrito 14vo, después de su victoria, enfrenta al candidato republicano Anthony Pappas en las elecciones de mitad de período de noviembre. Si gana, en lo que es un distrito tradicionalmente demócrata, será la mujer más joven elegida para el Congreso.
La campaña de la Alexandria Ocasio-Cortez se centró en la asistencia sanitaria universal; una promesa de empleo para cada estadounidense, conocida como garantía federal de empleo, y la abolición de la Agencia de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que ha sido responsabilizada por gran parte del criticado programa de deportación de Donald Trump.
Apenas unos días antes de las elecciones, realizó una visita sorpresa a la frontera con México para protestar frente a un centro de detención de ICE en Texas.
“Tenemos familias y comunidades aquí (en el 14) de Ecuador y Colombia, Bangladesh, Corea, Pakistán, y los veo todos los días, muchos de ellos tienen miedo de lo que está pasando”, dijo. “Con mi campaña, en términos de inmigración, estamos tratando de decir: ‘Hola, tenemos la espalda'”.
Ella también está presionando para una mayor vigilancia del desarrollo inmobiliario de lujo, protecciones para los niños inmigrantes indocumentados y la reforma de las finanzas de campaña. Ella rechazó las donaciones corporativas, algo poco común en la política norteamericana.
¿Es ella socialista?
La Sra. Ocasio-Cortez es miembro de los Socialistas Democráticos de América, una organización que ha respaldado a la suya y a otras decenas de candidatos de izquierda que se ejecutan en plataformas progresivas.
En declaraciones a la prensa, describió al Socialismo como: “La participación democrática en nuestra dignidad económica y nuestra dignidad económica, social y racial”.
“Se trata de representación directa y personas que realmente tienen poder y participación en su bienestar económico y social, al final del día”, dijo. “Para mí, lo que significa el socialismo es garantizar un nivel básico de dignidad.
“Está afirmando el valor de decir cuales son los Estados Unidos que queremos y los Estados Unidos de los queremos estar orgullosos es uno en el que todos los niños pueden acceder a una educación digna”.
“Es uno en el que ninguna persona es demasiado pobre para tener los medicamentos que necesita para vivir”. Es decir que no se deben violar los derechos civiles de ninguna persona “.
¿Cómo ella ganó?
Ocasio-Cortez realizó una campaña de base, utilizando de manera efectiva las redes sociales para presentarse como representante del pueblo, y dejar en claro que Crowley era parte de una de las elites adineradas con vínculos estrechos con la industria financiera.
En un video de campaña ampliamente elogiado, resumió por qué se postulaba para el Congreso. “Esta carrera se trata de personas versus dinero; tenemos personas, tienen dinero”
Atacó con éxito a Crowley por tomar dinero corporativo, por no vivir en el distrito y por no reflejar o representar las comunidades cada vez más diversas de la zona.
Un punto de inflexión potencial llegó cuando el Sr. Crowley esquivó un debate con la Sra. Ocasio-Cortez pocos días antes de las elecciones, con una concejala latina sustituyéndolo.
La señora Ocasio-Cortez acusó deliberadamente a Crowley de enviar a una “mujer con un ligero parecido al mio como su sustituto oficial del debate de la noche anterior”.
Lo que ella dijo sobre su victoria
“Esto no es un final, este es el comienzo” dijo Ocasio-Cortez a sus partidarios.
Ella continuó: “Le damos esperanza a este país, le damos a este país la prueba de que cuando llamas a la puerta de tu vecino, cuando acudes a ellos con amor, cuando les haces saber que no importa tu postura, estás ahí para ellos – que podemos hacer cambios “.
¿Qué dice la gente sobre ella?
Tras su victoria el martes por la noche, el Sr. Sanders dijo: “Se enfrentó a todo el establecimiento demócrata local en su distrito y obtuvo una victoria muy fuerte. Ella demostró una vez más lo que la política progresista de base puede hacer “.
Cynthia Nixon, la ex estrella de Sex and the City que se postuló para gobernador de Nueva York, describió a la señora Ocasio-Cortez como el “futuro del Partido Demócrata”.
“Alexandria y yo nos unimos para enfrentar al club de los ‘viejos dinosaurios’, rechazando el dinero corporativo y realizando campañas impulsadas por las personas que prevén una Nueva York progresiva que sirve a muchos, no solo a los pocos que pueden permitirse comprar influencia”, dijo.
Crowley felicitó el martes por la noche a su rival por su victoria y prometió apoyarla en noviembre. En un comunicado, advirtió que Estados Unidos podría “perder la nación que amamos” si la señora Ocasio-Cortez y otros candidatos demócratas no logran recuperar la Cámara de los republicanos.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, al dirigirse a las elecciones locales, tomó extrañamente el mérito de la victoria de la Sra. Ocasio-Cortez.
“El congresista Joe Crowley y su odio hacia mi, que muchos esperaban que ocupara el lugar de Nancy Pelosi, acaba de perder sus elecciones primarias”, exclamó el Presidente Trump. “En otras palabras, ¡está fuera! Ese es una gran novedad que nadie vio venir. ¡Tal vez debería haber sido más amable y respetuoso con su presidente!
El Presidente Trump puede sorprenderse al saber que probablemente el próximo titular del asiento del Sr. Crowley probablemente ofrezca un comentario más positivo sobre las acciones de su administración.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 27, 2018