Un expresidente de Ohio podría desempeñar un papel importante en la configuración de las políticas del presidente Donald Trump. Trump es un admirador del presidente William McKinley, y en su discurso inaugural le dedicó un gran reconocimiento al nativo de Cantón.
Trump prometió cambiar el nombre de la montaña más alta de Norteamérica, Denali, a Monte McKinley, como se la conoció durante más de un siglo antes de que la administración del presidente Barack Obama cambiara el nombre en 2015 para honrar la cultura nativa de Alaska.
“Devolveremos el nombre de un gran presidente, William McKinley, al Monte McKinley, donde debería estar y donde pertenece”, dijo Trump en su discurso.
McKinley, 123 años después de su asesinato, suele figurar como un presidente por encima de la media, pero no espectacular, en los rankings presidenciales. Para Trump, McKinley ocupa un lugar destacado por su amor por los aranceles.
“El presidente McKinley hizo que nuestro país fuera muy rico a través de los aranceles y del talento”, dijo Trump en su discurso inaugural.“Era un hombre de negocios por naturaleza”.
McKinley
El ‘Napoleón de la protección’ Trump ha prometido imponer aranceles a los competidores de Estados Unidos en el extranjero.Hace más de un siglo, McKinley presionó con tanto entusiasmo a favor de los aranceles que la prensa de la época lo apodó el “Napoleón de la protección”.
McKinley, como congresista republicano antes de su presidencia, luchó tanto por aumentar los impuestos a los bienes importados que el Congreso bautizó con su nombre a la Ley de Aranceles McKinley de 1890. Los aranceles son impuestos que se pagan sobre los bienes importados y tienen como objetivo ayudar a los fabricantes estadounidenses.En la mayoría de los casos, los pagan los importadores estadounidenses y no las corporaciones extranjeras, según el Tax Policy Center, un grupo de expertos sin fines de lucro en Washington, D.C. Los aranceles pueden llevar a precios más altos si el costo se traslada a los consumidores.
Los aranceles causaron tantas divisiones en la década de 1890 como lo hacen ahora. Si bien la Ley de Aranceles McKinley al principio parecía beneficiosa, los buenos tiempos no duraron mucho, escribió Richard L. McElroy en su libro de 2009 “Battlefield Presidents: Zachary Taylor and Benjamin Harrison and Their America”. Los aranceles enfurecieron a los socios comerciales de Estados Unidos, escribió. “Hubo una marcada caída del comercio mientras los empresarios estadounidenses obtenían enormes ganancias, a menudo a expensas de la sangre, el sudor y la miseria de los trabajadores estadounidenses”, escribió McElroy.
La cobertura periodística de la época atribuyó los crecientes costos de la ropa y otros artículos a los aranceles. McKinley perdió su escaño en el Congreso ese mismo año.La gente atribuyó la derrota del presidente republicano Benjamin Harrison (también de Ohio) en 1892 a la impopularidad de los aranceles. Los demócratas redujeron los aranceles en 1894. McKinley se recuperó y adoptó una postura más blanda La carrera de McKinley se recuperó rápidamente, ganando las elecciones en 1892 como gobernador de Ohio y luego como presidente de los Estados Unidos en 1896.
Cuando se convirtió en presidente, uno de los primeros actos de McKinley fue promulgar una nueva ley de aranceles sobre los bienes de consumo.Sin embargo, para entonces McKinley había suavizado su postura sobre los aranceles, según el Peterson Institute for International Economics, un grupo de expertos con sede en Washington, D.C., mayormente por las drásticas situaciones previamente vividas: Aranceles, falta de competividad, perdidas de empleo, encarecimiento del producto y falta de calidad del mismo. 130 años despues, America vuelve a intentar el fracaso.
¿Qué tienen en común el Cuerpo de Paz, la desegregación militar y el internamiento de los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial? Todas ellas fueron establecidas por órdenes ejecutivas presidenciales. Las órdenes ejecutivas han estado en todas las noticias últimamente, ya que el presidente Trump utiliza su autoridad presidencial para deshacer muchas de las órdenes ejecutivas del presidente Biden y establecer una serie de nuevas.
Biden
¿Acuerdo climático de París?Su orden ejecutiva sacó a Estados Unidos de él.
¿Transiciones de género para menores de 19 años?Su orden ejecutiva las prohibió.
¿Ciudadanía por derecho de nacimiento?Su orden ejecutiva dice que los hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en Estados Unidos ya no podrán convertirse en ciudadanos estadounidenses.
George Washington
Aunque el término “orden ejecutiva” no está en la Constitución de Estados Unidos, el Artículo II, Sección 1 otorga al presidente el poder ejecutivo, pero no lo define en detalle, y el Artículo II, Sección 3 requiere que el presidente “se ocupe de que las leyes se ejecuten fielmente”. Estas cláusulas proporcionan la base legal para los decretos ejecutivos, lo que permite a los presidentes dirigir las operaciones del gobierno. Sin embargo, es importante señalar que los decretos ejecutivos deben basarse en leyes existentes o en la autoridad constitucional para ser legales: un presidente no puede crear leyes, solo el Congreso puede hacerlo.
Roosevelt
Por lo tanto, si una orden ejecutiva sobrepasa los límites legales, puede ser impugnada en los tribunales o revocada por el Congreso mediante una ley. Lo que nos lleva a la primera orden ejecutiva jamás emitida por un presidente. Fue firmada por George Washington en 1789 para indicar a las agencias federales cómo manejar la correspondencia oficial.
Reagan
En su mayor parte, los primeros presidentes rara vez emitían órdenes ejecutivas, y sus órdenes ejecutivas generalmente se emitían para introducir cambios rutinarios en las operaciones gubernamentales. ¡Franklin Delano Roosevelt cambió esa tradición! A medida que expandió masivamente el gobierno federal (y más tarde, cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial), utilizó su autoridad de órdenes ejecutivas para implementar programas del New Deal, reformas económicas y directivas de movilización de guerra. En 1933, emitió una orden ejecutiva para confiscar el oro del pueblo estadounidense.Podíns quedarse con unos 100 dólares, pero, con pocas excepciones, tenías que entregar el resto de su oro al gobierno a cambio de dinero en efectivo.
ClintonLincoln
En 1935, utilizó una orden ejecutiva para crear la Works Progress Administration, uno de los programas de empleo gubernamentales más grandes en la historia de los EE. UU. Y en 1942, emitió una de las órdenes ejecutivas más controvertidas de la historia.Esa orden exigía que 120.000 estadounidenses de origen japonés (70.000 de ellos ciudadanos) fueran detenidos por la fuerza y reubicados en campos en el desierto, campos rodeados de alambre de púas y atendidos por guardias armados. ¡De 1933 a 1945, emitió la friolera de 3.721 órdenes ejecutivas!
Obama
¿Cómo se comparan los presidentes recientes? Trump ha emitido 53 órdenes ejecutivas en su segundo mandato, hasta ahora.Durante su primer mandato, emitió 220. Ronald Reagan emitió la mayor cantidad de órdenes ejecutivas, con 381. Bill Clinton tuvo 364. George W. Bush emitió 291. Barack Obama emitió 276. George H.W.Bush emitió 166 y Biden 162. Eso nos lleva a la orden ejecutiva más audaz de la historia: la Proclamación de Emancipación, firmada por Abraham Lincoln el 1 de enero de 1863.
Utilizando sus poderes de guerra como comandante en jefe, liberó a todos los esclavos de los estados confederados.Su razonamiento fue que se trataba de una necesidad militar que debilitaría a la Confederación.
La proclamación de Lincoln no puso fin de forma permanente a la esclavitud (para eso fue necesaria la 13.ª Enmienda, que se ratificó en 1865), pero aun así fue una de las órdenes ejecutivas más importantes de la historia de Estados Unidos.
Parece que Estados Unidos no puede abandonar los aranceles. Como el pana y las gafas redondas, estos impuestos a corto plazo a veces pasan de moda. Pero antes de que uno se dé cuenta, vuelven a estar de moda: una solución rápida que se aplica siempre que los competidores extranjeros consiguen una ventaja competitiva.
Los aranceles han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero. En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse a cada hora, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden ha prorrogado muchos de los gravámenes, aunque no todos, impuestos durante la administración del presidente Donald Trump, al tiempo que ha autorizado nuevos aranceles.
Si es reelegido, Trump planea aplicar un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados y del 60 por ciento a los bienes procedentes de China. En la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un “impuesto a las ventas” para las familias estadounidenses, pero no ha especificado si los ampliaría si fuera elegida presidenta. En su sitio web de campaña, promete seguir apoyando “el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias de vanguardia del futuro”, al tiempo que aborda “las prácticas comerciales injustas de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses”.
Golara
En Protect Me Not: the effects of arancels on U.S. supply networks Sina Golara, profesor adjunto de gestión de la cadena de suministro y operaciones en el Robinson College of Business de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a tener cautela en lo que respecta a los aranceles.
Golara y los coautores reconocen que los gravámenes pueden producir beneficios temporales, pero afirman que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y se malinterpreta con regularidad.
Las razones de la reciente oleada de aranceles varían, según el estudio, desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta la respuesta en represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeta a prohibiciones a las importaciones y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.
“Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñadas para proteger, así como para sus socios de la cadena de suministro”, concluyó el estudio.
Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon “un impacto negativo general” en el valor de las empresas que llevó a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero en las empresas en sus industrias de proveedores y clientes fue mixto.
“Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden generar en las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial”, afirma el estudio.
Si bien los aranceles pueden brindar un alivio a corto plazo y, tal vez, un estímulo psicológico para el público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dijo Golara. La innovación sufre.
“Un analgésico no resuelve el problema”, dijo. “Es solo una solución temporal”.
Los economistas se han vuelto cada vez más reacios a los aranceles. Si se aplican con cuidado, en ocasiones producen resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoció Golara.
Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles suelen acabar perjudicando al país exportador, pero también a los consumidores y las empresas del país importador.
Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esas conclusiones.
Bush
En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre determinados productos de acero con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida fracasó. Los socios comerciales de larga data se indignaron y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.
El 88 % de las camionetas ‘pick up’ que se venden en EE.UU. provienen de México y su precio aumentaría entre 3.000 y 4.000 dólares en caso de que Trump aumentara los aranceles.
“Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias que lo producen”, dijo en una entrevista en 2018 el ex senador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee). “Perdieron más empleos que los que existen en la industria del acero”.
Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35 por ciento a los neumáticos chinos. El presidente se jactaría más tarde de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo en el sector de neumáticos de Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos de ese país después de un descenso prolongado.
Pero un análisis de 2012 realizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional concluyó que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26 por ciento y, con menos competencia de China, los fabricantes de neumáticos nacionales aumentaron los precios un 3,2 por ciento.
En total, el aumento de precios por el arancel a los neumáticos le costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 3.731 puestos de trabajo en el comercio minorista, según determinó el estudio de Peterson.
Golara dijo que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. Proteger a una industria puede causar efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.
Golara y sus asociados se centraron en China, que ha soportado restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, sobre la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.
Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero lo lograron?
Golara dijo que los efectos de los gravámenes son mucho más complicados de lo que los que están en el poder pueden hacerle creer.
“Su eficacia aún está en debate”, dijo Golara.
Obama
Los aranceles son cíclicos, dijo Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han producido beneficios duraderos. “Protect Me Not” señala que el “impuesto al pollo” de 1964, que aisló a los fabricantes de camiones pesados estadounidenses de una competencia extranjera significativa durante más de 50 años, ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en Estados Unidos.
Pero los riesgos se han vuelto más generalizados, según el estudio. Pueden conducir a un “mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, una amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para seleccionar de manera óptima una tasa arancelaria y mantenerla”.
Los aranceles de 2018, descubrieron Golara y sus colegas, aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares por año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.
“Con un precio tan alto, es crucial que los responsables de las políticas comprendan el impacto total de los aranceles y si logran sus objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro”, escribieron los investigadores.
El problema se complica aún más por la interconectividad entre las economías estadounidense y china. Entablar una guerra comercial con su principal socio comercial, como lo ha hecho China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dijo Golara.
“Además de perjudicar a las empresas de las industrias protegidas, las represalias chinas contra los aranceles también perjudican a las empresas estadounidenses no protegidas, en particular las de la industria agrícola”, concluyó el estudio.
Hay que plantearse preguntas difíciles de cara al futuro, dijo Golara.
Si se adoptan aranceles, es necesario calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y “administrarla hábilmente”, temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó la implementación de los aranceles en 2018, que vio aumentar abruptamente las tasas del 10 al 25 por ciento, no puede repetirse. ¿Sucederá eso?
“Para ser honesto, todo lo que veo son enfoques partidistas”, dijo Golara. “Tenemos que ir más allá de eso si vamos a seguir implementando aranceles”.
Este fin de semana la Vicepresidente de la Nación VICTORIA VILLARRUEL, hizo un alto en las intrigas palaciegas que tensan su relación con la familia MILEI, y concurrió a las instalaciones militares de Campo de Mayo. Pero no sea mal pensado, no fue a visitar prisioneros adultos mayores imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, que están pudriéndose en la Unidad Penitenciaria Federal 34 que se levanta dentro de esa guarnición militar. Sí estuvo a pocos metros participando, con casco y fusil en mano, en el “Encuentro de Defensa y Seguridad 2024” organizado por la fábrica de armas BERSA (1). Allí alternó y fotografió con nuestros camaradas “no leprosos” del Ejército Argentino, de diferentes fuerzas de seguridad, policiales, y por supuesto de veteranos, también “no leprosos” de la Guerra de Malvinas. Luego de ello y dada la nueva alineación ideológica del actual gobierno de “Viva la libertad Carajo”, paró con sus “villarruelines” a comer un “combo” en un local de la cadena McDonald’s. Atrás y en el tiempo quedaron los clásicos “choripanes”, a los que eran tan afectos algunos miembros del desastroso gobierno que los antecedió. ¿Si en el norte lo hacen los candidatos presidenciales como BARACK OBAMA, DONALD TRUMP y otros, por qué ella, que también está en permanente campaña no puede aparecer en uno de los simpáticos y mundialmente famosos locales de fast food? Al igual que esos olvidados choripanes pasados de moda quedamos nosotros “los de lesa”, sometidos a los juicios donde haciendo gala de un hijoputismo sin precedentes, representantes del gobierno nacional, provincial, municipal y organizaciones radicalizadas varias, nos querellan a más y mejor. ¿No es una maravilla?
(1) Por Resolución N° 107 del 8 de marzo de 2024, la Ministra de Seguridad PATRICIA BULLRICH le adquirió a la empresa BERSA, armas por un monto de 6 millones de dólares. Lo hizo en forma directa evitando a la Sindicatura General de la Nación, lo cual creó algunas suspicacias, rápidamente silenciadas.
LA PRESENTE NOTA ESTÁ DEDICADA A LOS POLÍTICOS, A LOS “CAMARADAS” UNIFORMADOS
QUE HIPOCRITAMENTE NOS DESECHARON Y POR SUPUESTO TAMBIEN A … RONALD MCDONALD
En un artículo de opinión publicado el miércoles, Politico enumeró los adversarios políticos de los que Donald Trump podría vengarse a su regreso a la Casa Blanca.
“Durante años, Trump ha salpicado sus discursos y publicaciones en las redes sociales con llamamientos vengativos a que sus oponentes políticos, sus críticos y numerosos miembros de los medios de comunicación sean procesados, encarcelados, deportados y hasta ejecutados. En las últimas semanas de la campaña de 2024, elevó esas promesas de represalias a un tono febril”, escribió el medio.
El actual presidente, Joe Biden, encabeza junto con miembros de su familia los pronósticos de Politico. Les siguen la vicepresidenta, Kamala Harris, el exmandatario Barack Obama, la exsecretaria de Estado y rival de Trump en las elecciones de 2016, Hillary Clinton, y la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, entre otros personajes de la política estadounidense.
Politico recuerda que Trump ha llamado frecuentemente “corrupto” a Biden, y que en junio volvió a publicar en Truth Social un mensaje en términos de que debería ser “arrestado por traición”. En un mitin de campaña celebrado en septiembre en Pensilvania, el ahora presidente electo afirmó asimismo que Harris “debería ser destituida y procesada” por su política migratoria.
Trump reposteó en agosto un mensaje en Truth Social en el que pedía “tribunales militares públicos” para juzgar a Obama. Antes, ya en 2016, pidió “encerrar” a Hillary Clinton, y en varias ocasiones dijo que Pelosi debería ser procesada, señala Politico.
Según las estimaciones de ese medio, Trump también prestará especial atención a la familia Biden, especialmente a Hunter, hijo del mandatario. El medio cita como ejemplo unas palabras de Trump del año pasado: “Cuando vuelva a la oficina, voy a nombrar a un verdadero fiscal especial para investigar cada detalle de la familia del crimen, de la corrupción Biden”.
El medio subraya al final de su artículo que Trump también ha pedido medidas severas (hasta la encarcelación) para periodistas, incluidos los de Politico, que se nieguen a identificar a sus fuentes.
El expresidente estadounidense Barack Obama y su esposa Michelle Obama han declarado públicamente su pleno apoyo a Kamala Harris en la campaña electoral rumbo a la presidencia del país.
“A principios de esta semana, Michelle y yo llamamos a nuestra amiga Kamala Harris. Le dijimos que creemos que será una fantástica presidenta de Estados Unidos y que tiene nuestro pleno apoyo”, escribió Obama en la red social X.
El anuncio iba acompañado de un video en el que la pareja llama a Harris, que está encantada de oírlos. Durante la conversación, el exmandatario expresó que “no podrían estar más orgullosos” de apoyarla y hacer todo lo que puedan para que gane.
HarrisObama
La ex primera dama también se mostró orgullosa de la vicepresidenta y afirmó que “esto va a ser histórico”. A su vez, Harris les agradeció su respaldo y expresó su esperanza de ganar los comicios.
Si bien la postulación de Harris recibió de inmediato el apoyo de Biden después de que este anunciara su salida de la carrera electoral, así como el respaldo de los donantes de su partido y otros importantes líderes políticos, Obama ha sido una notable excepción al tardar en hacerlo.
En un artículo publicado el domingo en el portal Medium sobre la retirada de Joe Biden, el expresidente en ningún momento mencionó su respaldo a Harris. “En los próximos días navegaremos por aguas desconocidas, pero tengo una confianza extraordinaria en que los líderes de nuestro partido serán capaces de crear un proceso del que surja un candidato sobresaliente”, apuntó.
Posteriormente, una fuente cercana a la familia Biden dijo que Obama no la respaldó como candidata presidencial demócrata porque piensa que Harris no logrará vencer a su rival republicano, Donald Trump, en las elecciones de noviembre.
Obama retrasó el momento para respaldar a Harris porque no quería “eclipsar” con ello la situación en torno a Biden, especialmente en vísperas de su discurso a la nación.
El presidente estadounidense, Joe Biden, realiza llamadas regulares al exmandatario del país, Barack Obama, en medio de una profunda preocupación de este último por la posibilidad de una derrota electoral del inquilino actual de la Casa Blanca.
BidenObama
Según el diario, Obama, a su vez, a menudo se comunica con Jeffrey Zients, el jefe de Gabinete de la Casa Blanca, y con los principales asesores de la campaña de Biden para elaborar estrategias y dar consejos.
Por primera vez, Biden y Obama parecen estar completamente alineados respecto al futuro político del presidente, señaló el periódico. Y esta unidad marca un contraste significativo con el pasado, especialmente recordando 2015, cuando Biden, en duelo por la pérdida de su hijo Beau y considerando una postulación presidencial, fue disuadido por Obama con la sugerencia de que no era su momento, recuerda.
NYT explicó que la decisión de apartarse a favor de Hillary Clinton generó desconfianza y resentimiento entre algunos de los asesores de Biden. Sin embargo, según el periódico, la necesidad urgente de derrotar al republicano Donald Trump en noviembre ha unido a los dos políticos, y ha disminuido cualquier desconfianza.
Joe Biden se compara a menudo con Obama, bajo cuyo mandato fue vicepresidente de 2009 a 2017, y toma decisiones políticas basándose en su antigua rivalidad con él.
El 26 de octubre de 1967, John McCain emprende su bombardeo número 23 sobre Vietnam del Norte, supuestamente con la misión de destruir la central térmica de Hanoi. Justo cuando lanza sus bombas sobre el objetivo, un misil tierra-aire de fabricación rusa, descrito como “un poste telefónico volador”, golpea su avión y le arranca el ala derecha. McCain se eyecta, se rompe ambos brazos y una rodilla, y se lanza en paracaídas a un lago poco profundo.
Después de perder brevemente el conocimiento, se despierta y se encuentra “siendo arrastrado a tierra en dos postes de bambú por un grupo de unos 20 vietnamitas enojados. Una multitud de varios cientos de vietnamitas se reunió a mi alrededor mientras yo yacía aturdido ante ellos, gritándome salvajemente, desnudándome, escupiéndome, pateándome y golpeándome repetidamente… Alguien me golpeó el hombro con la culata de un rifle y lo rompió. Alguien más me clavó una bayoneta en el tobillo y en la ingle”.
Pronto llega un camión del ejército y se lleva a McCain como prisionero de guerra. Lo seguirá siendo durante cinco años y medio.
Los soldados norvietnamitas llevan a McCain, gravemente herido, a una prisión que los prisioneros de guerra estadounidenses han apodado el “Hanoi Hilton”. No recibe atención médica, pero lo interrogan y golpean repetidamente. Algunos días después, después de que sus captores descubren que es hijo de un almirante estadounidense y se dan cuenta de su potencial valor propagandístico, lo trasladan a un hospital, donde recibe transfusiones de sangre e inyecciones, pero poco más tratamiento para sus heridas. Después de seis semanas, ha perdido 50 libras y pesa apenas 100. Le dicen que no mejora y lo envían a un campo de prisioneros, presumiblemente para morir.
Con la ayuda de sus compañeros de prisión, McCain recupera poco a poco algo de fuerza y finalmente puede levantarse y caminar con la ayuda de muletas. Sin embargo, no disfrutará de la camaradería por mucho tiempo; en abril de 1968, lo ponen en régimen de aislamiento, donde permanecerá durante los próximos dos años.
Sin embargo, en junio de 1968, los captores de McCain hacen una oferta inesperada: lo dejarán regresar a casa. McCain sospecha que lo obligarán a firmar una confesión de último minuto a cambio, que quieren avergonzar a su padre y que creen que darle un trato especial desmoralizará a otros prisioneros de guerra cuyos padres no sean almirantes de la Marina. También estaría violando lo que él llama una política estándar entre los oficiales de permanecer rezagados hasta que los que han estado detenidos por más tiempo sean liberados.
McCain finalmente rechaza la oferta y le dice a un oficial norvietnamita que su decisión es definitiva. “Ahora será muy malo para ti, Mac Kane”, le dice el oficial.
Las palizas y los interrogatorios continúan, y McCain hace dos intentos de ahorcarse, ganándose más palizas como castigo. Incapaz de soportarlo más, dice, firma una confesión dictada por sus captores. Al día siguiente le dicen que grabe la confesión. Al principio se niega, pero pronto lo obligan a obedecer.
“Perdí todo mi orgullo y dudaba que alguna vez volvería a enfrentarme a ningún hombre”, recordó años después. “Nada podría salvarme. Nadie volvería a mirarme más que con lástima o desprecio”. La confesión perseguiría a McCain durante los años venideros.
McCain permanece prisionero hasta que Estados Unidos y Vietnam del Norte firman un acuerdo de paz a finales de enero de 1973, poniendo fin al conflicto. Es liberado en marzo, junto con otros 107 prisioneros de guerra, y aborda un avión de transporte estadounidense con destino a la Base de la Fuerza Aérea Clark en Filipinas.
Un reportero del New York Times describe la llegada de McCain a la base aérea: “Su cabello era gris, casi blanco en parches, después de casi cinco años y medio como prisionero, y mientras cojeaba fuera del avión se agarraba a la barandilla”. Los hombres, fueron llevados al hospital de la base y les dieron una cena de “filete, huevos, pollo frito, mazorcas de maíz, verduras, ensaladas, frutas y helado”.
Diez días después, los prisioneros de guerra repatriados son honrados en una recepción en la Casa Blanca. McCain es fotografiado estrechando la mano del presidente Richard M. Nixon, mientras está de pie con la ayuda de dos muletas. En los próximos meses, los cirujanos de la Marina intentarán repararle los brazos y la rodilla y soportará lo que él describe como “un período difícil de rehabilitación” con un “fisioterapeuta notablemente decidido”. Con el tiempo, estará lo suficientemente en forma para aprobar el examen físico requerido a los pilotos de la Armada, pero nunca recuperará el uso completo de sus brazos o pierna lesionada.
Durante el período de detención se le ofreció la libertad, pero él se negó, respetando el código militar estadounidense que prevé la liberación de los oficiales sólo después de la de los soldados rasos, para evitar que se haga por motivos de propaganda. Posteriormente se convirtió en un destacado político del Partido Republicano y se postuló para presidente en 2000, pero perdió las primarias frente a George W. Bush. Se postuló nuevamente en 2008, ganando las primarias pero perdiendo las elecciones presidenciales ante Barack Obama. Murió el 25 de agosto de 2018, tras una larga batalla contra el cáncer. Fue un gran crítico de Trump, hasta el punto de pedir específicamente que no estuviera presente en su funeral. Por el contrario, Obama, durante el rito fúnebre, pronunció un emotivo discurso en memoria de su antiguo rival.
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
Sandra Day O’Connor, la primera jueza de la Corte Suprema de EE.UU., falleció hoy viernes a la edad de 93 años, según se desprende del comunicado del organismo.
De acuerdo con el comunicado, murió por “complicaciones relacionadas con demencia avanzada, probablemente alzhéimer, y una enfermedad respiratoria”. O’Connor fue nombrada en 1981 por el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan, y dimitió en 2006.
Por su parte, el presidente del organismo, John Roberts, dijo que la fallecida afrontó el reto de ser la primera mujer en la Corte “con determinación impávida, capacidad indiscutible y franqueza atractiva”.
Sandra Day O’Connor fue nombrada miembro de la Corte Suprema por el presidente Ronald Reagan, y sirvió desde 1981 hasta 2006. Comenzando con su infancia en el rancho de su familia, la exposición recuerda su vida antes de unirse a la Corte Suprema, su servicio y sus logros en la Corte y su continuo legado fuera de la Corte.
Tras su retiro de la Corte el 31 de enero de 2006, la jueza O’Connor siguió activa como defensora incansable de la independencia judicial y el Estado de Derecho en todo el mundo. En reconocimiento a los logros de su vida, el presidente Barack Obama otorgó a la jueza O’Connor el honor civil más alto del país, la Medalla Presidencial de la Libertad, el 12 de agosto de 2009.
El 24 de marzo de 2016, fue un día de festejo en el ámbito de los terroristas argentinos del pasado y sus seguidores del presente. En esa jornada luego de décadas de incansable lucha revindicando a los asesinos seriales de ERP y MONTONEROS, con no pocos éxitos, imponiendo la falacia de los 30.000 desaparecidos, tuvieron su mayor victoria propagandística de todos los tiempos.
[ezcol_1half]
Argentina, año 2016
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
24 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama, junto a Horacio Rodríguez Larreta, Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Claudio Avruj, ex Secretario de Derechos humanos (para algunos) y Germán Garavano ex Ministro de Justicia y Derechos Humanos (para algunos), en el Parque de la Memoria de 14 hectáreas (34.600 acres) de superficie, de las tierras más caras de la ciudad).
[/ezcol_1half_end]
Nada menos que el presidente de la primera potencia mundial, BARACK OBAMA y su par argentino MAURICIO MACRI, aparecieron juntos en una serie de fotos que recorrieron el planeta. Estaban en el faraónico “Parque de la Memoria”, arrojando flores al Rio de la Plata, homenajeando a la gran mentira a la que nosotros llamamos “el relato”. Jamás habían pensado ni por asomo un triunfo publicitario de tal magnitud…y gratis. Pasaron los años y otros terroristas siguieron sumando víctimas, hombres, mujeres y niños, como siempre, pero ahora en un lejano territorio llamado Afganistán. El tronar de las armas cesó días pasados, los defensores de la libertad y la democracia, como acá, se replegaron y entonces pareciera que los talibanes comenzaron con su “relato” a través de una foto que puede llegar a ser icónica, levantando su bandera pertrechados con equipamiento pagado por los contribuyentes americanos.
Remedaban la de 1945 en Iwo Jima, tras el triunfo militar americano, vista a través de los años a lo largo y ancho del mundo. ¿Los terroristas talibanes, ISIS, Al Qaeda, y otras yerbas tendrán éxito como lo tuvieron por estas latitudes sus homólogos argentinos? ¡Que el destino no lo quiera! Porque en ese caso con el correr del tiempo en Estados Unidos surgirán sitios de la memoria para los terroristas, y los contribuyentes deberán pagar cuantiosas indemnizaciones a ellos, o a sus familiares. Además, presidentes de otras latitudes, incluyendo de Argentina viajarán a su suelo a rendir floridos homenajes a los “jóvenes idealistas” musulmanes. En ese hipotético caso, que los familiares de las víctimas de esos terroristas se preparen, porque sentirán el mismo dolor y congoja que sintieron los nuestros al ver lo que ocurrió en suelo argentino ese jueves 24 de marzo de 2016, que nunca debió existir.
“La primera pequeña mentira que se contó en nombre de la verdad, la primera pequeña injusticia que se cometió en nombre de la justicia, la primera minúscula inmoralidad en nombre de la moral, siempre significarán el seguro camino del fin”
En la madrugada del 7 de junio de 2013, los estadounidenses se enteraron de que su gobierno estaba espiando ampliamente a su propia gente. Fue entonces cuando la prensa publicó el primero de una serie de informes elaborados a partir de documentos filtrados por una fuente anónima. El material expuso un programa de vigilancia dirigido por el gobierno que monitoreaba los registros de comunicaciones no solo de criminales o terroristas potenciales, sino también de ciudadanos respetuosos de la ley.
Tres días después, la fuente se desenmascaró como Edward Joseph Snowden, un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pero la pregunta seguía siendo: ¿era un denunciante o un traidor?
A raíz de los ataques del 11 de septiembre y la necesidad percibida de una mayor seguridad nacional, el gobierno de Estados Unidos relajó sus reglas sobre la vigilancia. Un artículo reveló que la NSA estaba recopilando y monitoreando los registros telefónicos y los mensajes de texto de los ciudadanos. Días después, los diarios informaron que el gobierno de EE. UU. estaba aprovechando los servidores de nueve compañías de Internet, incluidas Apple, Facebook y Google, para espiar los chats de audio y video, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexión de las personas, como parte de un programa de vigilancia llamado Prism. Artículos posteriores revelaron que el gobierno incluso estaba espiando a líderes de otros países, incluida la canciller alemana Angela Merkel.
En el mismo mes, Snowden fue acusado de robo de propiedad del gobierno, comunicación no autorizada de información de defensa nacional y comunicación intencionada de inteligencia de comunicaciones clasificada. Enfrentando hasta 30 años de prisión, Snowden abandonó el país, originalmente viajando a Hong Kong y luego a Rusia, para evitar ser extraditado a Estados Unidos.
A raíz de la filtración, el presidente Obama asignó dos equipos de cinco personas para investigar la política de vigilancia de la nación. El resultado: se promulgaron varias leyes y regulaciones nuevas para limitar cosas como cuánto tiempo se pueden guardar los datos de los ciudadanos estadounidenses o cómo se pueden usar los datos recopilados accidentalmente sobre estadounidenses a través de la vigilancia de extranjeros. Si bien los cambios dieron como resultado una mayor transparencia, muchos expertos dicen que las regulaciones mejoraron las prácticas de vigilancia solo ligeramente y no abordaron la cuestión de la invasión de la privacidad.
Obama
“Desde un análisis general, ha habido muchos desarrollos sin mucho movimiento… Estas reformas simplemente se sienten como gestos”, dijo Elizabeth Goitein, codirectora del programa Brennan Center for Justice sobre libertad y seguridad nacional.
Desde la primera filtración de. Snowden, los periodistas han publicado más de 7.000 documentos de alto secreto, pero algunos piensan que eso es solo una fracción de todo el archivo. No está claro exactamente cuántos descargó, pero los funcionarios de inteligencia testificaron en 2014 que accedió a 1,7 millones de archivos.
En julio de 2013, se inició una petición para que se perdonara a Snowden, pero el gobierno la rechazó en 2015. Lisa Monaco, asesora de seguridad nacional y contraterrorismo del entonces presidente Obama, dijo que Snowden debería regresar a casa para ser “juzgado por un jurado de sus pares”. —No esconderse detrás de la tapadera de un régimen autoritario ”y dejar de“ huir de las consecuencias de sus acciones ”.
Con respecto a esta declaración, Snowden dijo:
“Mi objetivo final siempre será regresar a Estados Unidos. Y de hecho tuve conversaciones con el gobierno, el último en la administración de Obama, sobre cómo sería eso, y me dijeron: “Deberías venir y enfrentarte a un juicio”. Dije: “Seguro. Inscríbeme. Bajo una condición: tengo que poder decirle al jurado por qué hice lo que hice, y el jurado tiene que decidir: ¿estaba justificado o injustificado?”. Esto se llama defensa de interés público y está permitido en casi todos los delitos por los que se puede acusar a alguien. Incluso el asesinato, por ejemplo, tiene defensas. Puede ser en defensa propia y así sucesivamente, podría ser homicidio en lugar de asesinato en primer grado. Pero en el caso de decirle a un periodista la verdad sobre cómo el gobierno estaba violando la ley, el gobierno dice que no puede haber defensa. No puede haber ninguna justificación de por qué lo hizo. Lo único que el jurado puede considerar es si le dijo a los periodistas algo que no estaba autorizado a decirles. Si es así, no importa por qué lo hizo. Vas a la cárcel. Y he dicho, tan pronto como ustedes digan para los denunciantes, es el jurado quien decide si estaba bien o mal exponer la propia infracción de la ley del gobierno, estaré en la corte al día siguiente”
En 2017, Moscú extendió el derecho de asilo de Snowden hasta 2020. Publicó una memoria, Registro permanente, en 2019. El año pasado, en agosto más precisamente, el entonces presidente Donald J. Trump dijo que estaba meditando sobre la idea de perdonar a Snowden. En las horas finales de su presidencia, Trump indultó a 73 personas y conmutó las sentencias de otras 70. Snowden no estuvo entre ellas.
TrumpMerkel
El 4 de junio del corriente, el gobierno noruego convocó a un funcionario de la embajada de Estados Unidos para que responda por informes de espionaje. Supuestamente, espías daneses colaboraron con sus homólogos estadounidenses para espiar a líderes políticos y funcionarios en Alemania, Francia, Suecia y Noruega.
Según los informes, entre los atacados se encontraban la canciller alemana Angela Merkel, el entonces ministro de Relaciones Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier y el exlíder de la oposición alemana Peer Steinbrück.
La revelación salió a la luz de una investigación interna de 2014 realizada por el Servicio de Inteligencia de Defensa de Dinamarca (FE) sobre su cooperación con la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA). Según los reportes, los gobiernos honraron su colaboración entre 2012 y 2014.
Snowden continúa viviendo en Rusia y ciertas voces indican que buscaría la naturalización en aquel país.
El actor que interpretó a Jesús en ‘La Pasión de Cristo’ se está inclinando hacia una teoría de la conspiración de QAnon que cree que los niños en el mundo son víctimas de la extracción de adrenocromo de sus cuerpos.
Jim Caviezel hizo una aparición especial en una convención llamada Conferencia de Salud y Libertad de Clay Clark cerca de Tulsa, OK, donde los organizadores se quejaron sobre las restricciones de COVID y lo que consideran la extralimitación del gobierno en la aplicación de dichas reglas.
Por alguna razón, transmitieron a Caviezel a través de una pantalla, esto mientras abordaban el problema del tráfico de niños (algo real que merece una discusión seria), pero que se sumergió completamente en el territorio QAnon por completo una vez que Jim comenzó a hablar adrenocromo.
HanksCaviezelBill Clinton
Jim Caviezel, que estaba promocionando una nueva película sobre la trata de niños, comenzó bien, pero luego dijo esto sobre el autor Tim Ballard, a quien interpreta en la película “Él está ahí salvando niños mientras hablamos, porque ellos están sacando niños de los rincones más oscuros del infierno en este momento, en basureros y en todo tipo de lugares. La adrenocromatización de los niños, mira … “
Continuó desde ese punto, pero un moderador le pidió que volviera sobre él y explicara más. Jim Caviezel dio una descripción muy básica de lo que es el adrenocromo y lo que ha escuchado (pero dice que no ha visto) que la gente hace para contraerlo, es decir, supuestamente destripar vivos a los niños para sacarles adrenocromo. El adrenocromo es un compuesto químico con la fórmula molecular C₉H₉NO₃ producido por la oxidación de la adrenalina. El carbazocromo derivado es un medicamento hemostático.
Hillary ClintonGibsonObama
Esta afirmación sin evidencia es una de las piedras angulares del dogma de QAnon. Creen que el mundo está dirigido por una cábala malvada de caníbales adoradores del diablo, incluidas algunas de las personas más poderosas del mundo, que siguen estos procederes.
La idea, según estos creyentes de QAnon, es que el adrenocromo detiene y/o invierte el proceso de envejecimiento, y que es abundante y más fructífero en los niños. Alfgo totalmente falso, como lo demuestran muchos episodios de comedia en la historia de Hollywood. Es por ello que el nuevo blanco de la ira de QAnon es… Tom Hanks! A diario se roducen acusaciones cotra la estrella de Forrest Gump y Quisiera ser grande con dialogos irrisorios. Siemrpe que un miembro de QAnon es consultado sobre coo saben que Hanks, u Obama, o los Clintos practican estos ritos, la respuesta será: ¿Como sabe usted que no? Tratando de revertir la carga de a prueba. ¿Suena familiar?
Hay que combinar esto con el hecho de que los judíos a lo largo de la historia han sido acusados falsamente de participar en esta práctica, y posteriormente perseguidos por ello desde la Edad Media, y mucha gente no está muy sorprendida de que el adrenocromo BS esté siendo adoptado por Caviezel. Este interpretó a Jesucristo en “La Pasión…”, dirigida por Mel Gibson y considerada una de las producciones más anti semitas de la historia.
Se espera que cientos de entusiastas se apersonen en un par de pequeñas y polvorientas ciudades del desierto a las afueras de Las Vegas este fin de semana para escuchar algo de música y tal vez, solo tal vez, echar un vistazo a una forma de vida extraterrestre de alto secreto.
Los festivales están inspirados en “Storm Area 51”, un engaño viral de Facebook y pese que su creador lo reveló como una broma inocente, instó aún más a los aficionados a los ovnis y otros estadounidenses con mentalidad de teorias conspirativas a acechar la instalación militar en el sur de Nevada para “ver extraterrestres que el gobierno norteamericano tiene escondidos”.
En la imaginación popular y paranormal, la instalación de prueba altamente clasificada de la Fuerza Aérea de los EE. UU. fue el lugar para estudios clandestinos de extraterrestres y naves espaciales.
Los eventos de fin de semana – “Campamento Base 51 del Área de Tormenta” en Hiko (población 119, a partir del Censo 2010) y “Alienstock” en Rachel, una comunidad muy unida de aproximadamente 70 personas – informaron que algunos lugareños estaban preocupados por el hacinamiento y la seguridad potencial problemas, especialmente si los verdaderos creyentes intentan asaltar la base después de todo. El único hotel en las inmediaciones posee comodidad para pocas personas, solo 14 habitaciones.
Al menos dos personas fueron detenidas por los agentes locales del sheriff en una puerta del Área 51 hoy viernes temprano,
Matty Roberts, el estudiante universitario detrás del evento original de Facebook “Storm Area 51, They Can’t Stop All of Us” (Tormenta Area 51, Ellos no nos podran parar), se retiró del evento Alienstock a principios de este mes, citando temores de un “desastre humanitario” y un revival de Fyre Fest, el desastroso evento que nunca se llevó a cabo y dejó a los estafados varados en las Bahamas.
Qué sucede realmente en Área 51?
El nombre oficial del gobierno de los EE. UU. para el Área 51 es Nevada Test and Training Range, que es una unidad de la Base de la Fuerza Aérea Nellis. Hoy se usa como un campo de entrenamiento abierto para la Fuerza Aérea de los EE. UU. Según la CIA, el nombre Área 51 proviene de su designación de mapa. También se lo conocía anteriormente como “Paradise Ranch” para hacer que las instalaciones parecieran más atractivas para aquellos que estarían trabajando allí. “Paradise Ranch” fue acortado a “The Ranch”. Otros apodos incluyen “Watertown” y “Dreamland”. En 1958, bajo la Orden de Tierras Públicas 1662, el área de tierra de 38,400 acres fue “retirada del uso público por la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, una predecesora del Departamento de Energía de los Estados Unidos”. Se encuentra a más de 120 millas al noroeste de Las Vegas. Está restringido al público y tiene guardias armados patrullando el perímetro. También es imposible ingresar al espacio aéreo anterior sin el permiso del control de tráfico aéreo. El Área 51 ha sido durante mucho tiempo un tema de fascinación para los teóricos de la conspiración y los entusiastas paranormales que creen que es el lugar donde el gobierno de EE. UU. almacena y oculta cuerpos extraterrestres y ovnis. Una conspiración popular de ovnis es que en 1947 en Roswell, Nuevo México, los restos de un platillo volador que supuestamente se estrelló fueron llevados al sitio para experimentos de ingeniería inversa con el fin de replicar la nave extraterrestre.
En junio de 2019, una encuesta realizada por YouGov descubrió que el 54% de los adultos estadounidenses cree que es probable que el gobierno sepa más de lo que dice acerca de los ovnis, el 27% dice que es poco probable y el 19% dice que no sabe.
Más del 45% de la población piensa que las famosas películas de médicos realizando una autopsia a un extraterrestre es real, pese a la revelación del engaño décadas atrás, Cronología: 12 de abril de 1955: el oficial de la CIA Richard Bissell, que supervisa el desarrollo del avión U-2, ve por primera vez el sitio que se conocería como Área 51 durante una “misión de exploración aérea”. Bissell, junto con otros tres, incluidos el Coronel Osmund Ritland y Kelly Johnson, Director de Skunk Works de la Lockheed Corporation, acuerdan que el área “sería un sitio ideal para probar los pilotos de entrenamiento U-2” y solicitar que la Comisión de Energía Atómica agregue el área a sus propiedades inmobiliarias en Nevada. Julio de 1955: la CIA comienza a utilizar el Área 51 para desarrollar el avión de reconocimiento U-2 a gran altitud. Otros aviones también se prueban en el sitio más tarde, incluido el OXCART (un avión de reconocimiento supersónico A-12) y el avión de ataque sigiloso F-117. Noviembre de 1959: se establece una instalación de prueba de radar en el Área 51. 13 de octubre de 1961 – En una carta a Bissell, ahora Director Adjunto de Planes de la CIA, por el Inspector General de la CIA, Lyman Kirkpatrick, escribe que el Área 51 parece ser “extremadamente vulnerable en sus actuales disposiciones de seguridad contra la observación no autorizada”. 22 de diciembre de 1961 – El primer A-12 llega al Área 51. 1974 – Los astronautas de Skylab inadvertidamente toman fotografías del Área 51. Las imágenes son revisadas por el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica (“NPIC”) y luego retiradas de los rollos de película y almacenadas en una bóveda restrictiva. 26 de agosto de 1976: en un memorando del Director Adjunto de Inteligencia Central E.H. Knoche al general David C. Jones, jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, el Comité de Inteligencia Extranjera del Consejo de Seguridad Nacional aprueba la recomendación “que la administración del Área 51 sea transferida de la CIA a la Fuerza Aérea para el año fiscal 1978”.
13 de mayo de 1989 – El reportero de KLAS (afiliado a la CBS en Las Vegas), George Knapp, entrevista a Bob Lazar, quien expone detalles sobre el Área 51. Lazar afirma estar trabajando con físicos que intentan “volver a diseñar una nave extraterrestre derribada”. La entrevista genera interés público en la base.
8 de septiembre de 1994: la Fuerza Aérea de los EE. UU. Emite un informe que indica que los restos recuperados en Roswell, Nuevo México, en julio de 1947, a menudo referidos como el “Incidente de Roswell”, consistieron en una parte rota de los globos, sensores y reflectores de radar de un proyecto gubernamental clasificado llamado Proyecto Mogul. 30 de enero de 1996: el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firma una determinación presidencial que exime a la “ubicación operativa de la Fuerza Aérea cerca de Groom Lake, Nevada, de cualquier ley federal, estatal, interestatal o local de desechos peligrosos o sólidos que pueda requerir la divulgación de información clasificada sobre ese ubicación a personas no autorizadas “. 6 de marzo de 1996: se presenta una demanda ciudadana entre ex empleados del Área 51 y el Departamento de Defensa. Los demandantes (ex empleados) alegan violaciones de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos “en el almacenamiento, tratamiento y eliminación de desechos peligrosos en el lugar de operación cerca de Groom Lake”.
23 de julio de 1996: se presenta una demanda ciudadana entre ex empleados del Área 51 y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El tribunal determina que la administradora de la EPA “completó sus deberes legales con respecto a la inspección e inventario de la ubicación operativa cerca de Groom Lake. Abril de 2000: un satélite construido en Rusia revela vistas del Área 51.
Septiembre de 2003: el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, firma un memorando a la Agencia de Protección Ambiental. El memorándum al Administrador declara: “Considero que es de gran interés para los Estados Unidos eximir a la ubicación operativa de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cerca de Groom Lake, Nevada, objeto de litigio, de cualquier requisito aplicable para la divulgación a personas no autorizadas personas de información clasificada sobre esa ubicación operativa “. 2005 – El Dr. Jeffrey T. Richelson, investigador principal del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, presenta una solicitud de la Ley de Libertad de Información. La solicitud de la FOIA es para obtener información sobre el “programa de reconocimiento de aviones Lockheed U-2 de la CIA”. 17 de mayo de 2011 – Se publica el libro de la periodista Annie Jacobsen, “Área 51: Una historia sin censura de la base militar de alto secreto de Estados Unidos”.
2012 – Finaliza la financiación del Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales, la oficina secreta de ovnis del Pentágono. La oficina gastó $ 22 millones durante cinco años recolectando y analizando lo que consideraron “amenazas aeroespaciales anómalas”. 15 de agosto de 2013 – La CIA publica documentos desclasificados que reconocen oficialmente por primera vez que el Área 51 es un sitio militar secreto de EE. UU., Luego de la solicitud de la FOIA presentada en 2005. Los documentos desclasificados se refieren a la historia del U-2 y A-12 Programas de vigilancia aérea OXCART que fueron construidos y probados en el Área 51. Los documentos afirman que el estado secreto del sitio era una forma de mantener información de los soviéticos, en lugar de encubrir un encuentro alienígena.
8 de diciembre de 2013 – En la 36a. Anual del Centro Kennedy, el presidente Barack Obama se convierte en el primer presidente en usar la frase “Área 51” en público, mientras honra a la actriz Shirley MacLaine, quien ha expresado su interés y creencia en Los ovnis y los extraterrestres.
2 de abril de 2014 – En una aparición en show de TV “Jimmy Kimmel Live” de ABC, Clinton bromea diciendo que mientras era presidente, pidió ayudantes para investigar lo que el gobierno sabía sobre los ovnis y el Área 51. Él dice: “Primero hice que la gente mirara los registros en el Área 51, para asegurarse de que no haya ningún alienígena allá abajo “.
24 de marzo de 2016 – En “Jimmy Kimmel Live”, la candidata presidencial Hillary Clinton dice que si es elegida, abriría archivos del gobierno sobre cualquier fenómeno aéreo inexplicable que impida cualquier amenaza a la seguridad nacional. 11 de julio de 2019: más de 1.5 millones de personas dicen que asistirán a un evento de Facebook titulado “Área 51 de tormenta, no pueden detenernos a todos”, comprometiéndose a atacar el Área 51 en una búsqueda para “ver los extraterrestres”. La publicación sugiere que las personas corran al sitio el 20 de septiembre de 2019 a las 3:00 a.m. 12 de julio de 2019: Laura McAndrews, portavoz de la Fuerza Aérea, dice que los funcionarios del gobierno están al tanto del evento de Facebook. Ella dice que “(Área 51) es un campo de entrenamiento abierto para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Y desalentaríamos a cualquiera que intente ingresar al área donde entrenamos a las fuerzas armadas estadounidenses. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Siempre está lista para proteger a Estados Unidos y sus activos “. 9 de agosto de 2019: se anuncia el Alienstock Festival, un festival que celebra a los extraterrestres que tendrá lugar del 19 al 22 de septiembre en Rachel. “Nuestro objetivo es establecer algo único aquí, un lugar de encuentro para todos los creyentes. Ven al desierto para sumergirte en un mundo lleno de música en vivo, artes y acampar bajo las estrellas”, dice el sitio web del festival. 20 de agosto de 2019: los funcionarios del condado de Lincoln, Nevada, votan para firmar previamente una declaración de emergencia en preparación para la afluencia de visitantes. 10 de septiembre de 2019: los organizadores cancelan Alienstock diciendo que “no se proporcionó la infraestructura crítica necesaria para este festival”. En cambio, se alienta a las personas a asistir a la Celebración del Área 51 en Las Vegas.
Este dos mil diecinueve, ha sacado a la superficie lo mas sucio de la condición humana en aras de unas elecciones presidenciales, que quizas sean decisivas para Argentina y principalmente para el bienestar de los políticos de Argentina. Así los miembros del poder, se prestan a hacer cualquier cosa y a decir cualquier cosa y como digno o indigno representante de ello, lo tenemos al Secretario de Derechos Humanos CLAUDIO AVRUJ. Desde ya, que este camaleón, solo pone la cara cumpliendo órdenes. Durante años no se cansó de llevar flores al Monumento a la Memoria y de “noviar”, con cuanto organismo radicalizado existe, hablando siempre mál de los uniformados. Pero ahora al descubrirse que los beneficiarios del “Curro de los DDHH” nos les aportarán un miserable voto, se pegó una vuelta carnero en el aire (Decir que dieron un giro de 180 grados, es muy elegante). En consecuencia Don AVRUJ se calzó los borseguies y junto con otros funcionarios de mayor calibre, comenzaron a asistir a cuento acto (luego de muchos años) se organizó en reconocimiento a los militares asesinados por el terrorismo. A estos se les reconoció la condición de héroes, mientras que los que sobrevivieron a los años de plomo, son unos genocidas y merecen la “política de estado” inventada por el gobierno de la “década ganada”. Si al revés, los eliminados hubieramos sido los que estamos muriendo en prisión, seriamos los héroes y de no haber muerto los que hoy se honran serian los “terribles” genocidas. ¿Todo un poco rarito no? Bueno ya tienen el voto militar, mientras que estos honores no se repiten por el voto policial. En estas instituciones en permanente guerra contra el delito, casi no hay tiempo para recordar a los muertos que mas allá de los años 70 continuaron y continuarán, porque esta es parte de la desmerecida función policial, en este territorio llamado Argentina.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Año 2012, Claudio Avruj y Eugenia Vidal en el Parque de la Memoria, siendo funcionarios de la Ciudad de Buenos Aires (les faltaba mas de 3 años para llegar al gobierno nacional).
Año 2016, Claudio Avruj en el Parque de la Memoria, con Obama, Rodriguez Larreta y Germán Garavano
Año 2017, Claudio Avruj y sus afectos con Estela de Carlotto.
[/ezcol_3fifth_end]
[ezcol_1half]
Año 2018 Claudio Avruj con Mariano Rajoy en el Parque de la Memoria.
Año 2019, Claudio Avruj en acto castrense con familiares de militares asesinados por los terroristas, a los que antes les llevaba ofrendas florales.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Año 2019 Claudio Avruj, con familiares del asesinado soldado Herminio Luna, a cuyos autores durante años les llevó flores en el Parque de la Memoria.
Año 2019 en actos castrenses abrazado con familiares de militares asesinados por terroristas, a los que durante años les llevó flores.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1half]
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Agosto 25, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
“Volvamos a esos días felices en los que había héroes”
Bette Davis (1908-1989)
[/ezcol_1half_end]
EN MEMORIA DE LOS UNIFORMADOS DE TODAS LAS FUERZASY CIVILES, ASESINADOS EN ARGENTINA POR LOS TERRORISTAS DURANTE LOS TRÁGICOS “AÑOS DE PLOMO”. TAMBIEN POR TODOS LOS QUE HOY VILMENTE OLVIDADOS, HAN MUERTO Y MUEREN EN PRISIÓN.
Menos de un día después de que el presidente Donald Trump indignara a muchos miembros de la comunidad judía por sus comentarios sobre su lealtad, declaró que los judíos israelíes lo ven como el “segundo advenimiento de Dios”.
En una serie de tuits el miércoles por la mañana, Trump citó al presentador de radio conservador y conocido teórico de la conspiración Wayne Allyn Root, quien prácticamente declaró al presidente el Mesías.
Citando el tuit de Root, Trump compartió el mensaje de que es “el presidente más grande para los judíos y para Israel en la historia del mundo”, que “el pueblo judío en Israel lo ama como si fuera el rey de Israel” e incluso eso ” Lo aman como el Mesias”.
El Sr. Trump agradeció a Root por las “palabras muy bonitas”.
GreenblattTrump
Root es un autodenominado “judío convertido en cristiano evangélico” y autor de un libro de 2015 titulado “Angry White Male: How the Donald Trump Phenomenon is Changing America” (Hombre Blanco Enojado: Como el Fenomeno de Donald Trump está Cambiando América). Root también es conocido por promover falsas teorías de conspiración. Asistió a la Universidad de Columbia mientras Barack Obama también estudiaba allí, y luego afirmó falsamente que Obama no asistió a la mencionada escuela. Más recientemente, dijo falsamente en Twitter que el tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas, que mató a 58 personas, fue un acto de terrorismo musulmán. El pistolero no era musulmán y los investigadores no pudieron determinar un motivo.
Los últimos tweets se producen un día después de que el presidente Trump criticara “a cualquier pueblo judío que vote por un demócrata”, diciendo que “muestra una falta total de conocimiento o una gran deslealtad”. Los líderes de la comunidad judía expresaron su preocupación de que el presidente promoviera estereotipos antisemitas al considerar a los judíos desleales. Tales acusaciones tienen una larga e inquietante historia de ser utilizadas contra judíos, dijo Jonathan Greenblatt, director ejecutivo de la Liga Anti-Difamación.
Las encuestas muestran que la mayoría de los judíos estadounidenses se identifican como demócratas y no votaron por Trump en 2016.
Hoy, el presidente fue más allá llamándose a si mismo The Chosen One (El elegido) en referencia a la guerra comercial con China y detener el avance de este país. “Soy el ‘Elegido'” dijo Donald Trump “Alguien tiene que detenerlos”.
Desde la Segunda Guerra Mundial, los conflictos armados no han sido amables con los presidentes estadounidenses. Los Estados Unidos no lograron la victoria en Corea, Vietnam, Irak o Afganistán, y los costos de estas guerras en vidas humanas y dólares fueron asombrosos. Dejaron heridas y legados empañados para las presidencias de Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush y Barack Obama.
No es un hecho que Estados Unidos e Irán se dirijan inexorablemente hacia una guerra, aunque el derribamiento de Irán de un avión no tripulado de Estados Unidos subraya el creciente riesgo de conflicto entre los países.
Si se produjera la guerra, el presidente Trump necesitaría que su mandato cesara antes. Dado que él define el mundo en términos de su interés político más que nacional, sería prudente considerar varios puntos.
La administración de Trump no ha transmitido objetivos claros en cuento al uso de la fuerza militar contra Irán. Irán es demasiado grande y fuerte para ser derrocado, y no existe una oposición fuerte y unida capaz de fomentar el tipo de agitación que podría derrocar al régimen tras los ataques militares de los Estados Unidos.
Si el régimen colapsara, probablemente sería seguido por un período de inestabilidad o un gobierno que es incluso más militante antiestadounidense.
En respuesta a los ataques militares más limitados de EE. UU., Irán tiene muchas opciones disponibles para aumentar el costo para los EE. UU. Y sus amigos en la región, incluso en el Líbano, Irak, Yemen y Afganistán o grupos terroristas.
No hay razón para creer que el líder supremo de Irán esté preparado para sufrir la humillación de volver a las negociaciones y ceder a las demandas de los Estados Unidos, especialmente porque fue la administración Trump la que se alejó de un acuerdo que los iraníes estaban cumpliendo. Y no hay evidencia de que el presidente Trump esté dispuesto a ofrecer concesiones a Irán para atraer a Teherán a la mesa.
Además, ir a la guerra sin objetivos de guerra claramente definidos y alcanzables es una receta para un conflicto abierto que seguramente socavará los intereses y la credibilidad de los Estados Unidos.
Los períodos de tensiones en el Medio Oriente históricamente hacen que la inestabilidad en los mercados petroleros. Horas después de que dos petroleros fueron inhabilitados en el Golfo de Omán por lo que fue casi seguramente el sabotaje iraní, los precios del petróleo se dispararon.
Lo último que necesita Trump a medida que se acerca la elección de 2020 es el alza de los precios del gas. Pero eso es lo que probablemente obtendrá si los Estados Unidos e Irán se encuentran en conflicto.
El comercio de petróleo en un mercado único y, independientemente del aumento de la producción en los EE. UU., las interrupciones en el suministro de petróleo del Golfo Pérsico elevarán los precios. Irán cuenta con numerosos medios, con misiles, minas y torpedos contra buques, para interrumpir los envíos de petróleo. Si bien los EE. UU. mantienen una preponderancia militar abrumadora en la región, es una ilusión creer que restaurar el flujo ininterrumpido de petróleo sería rápido o fácil ante una determinada campaña iraní para interceptar el envío y dañar la infraestructura energética crítica en el Golfo.
El presidente Trump ha hecho de evadir de las guerras imposibles de ganar una de las características de su presidencia. Las posiciones de Trump, desde la reducción del número de fuerzas de los Estados Unidos en Afganistán hasta su gran renuencia a desplegar tropas en Siria, muestran una conciencia de la aversión del público estadounidense a las nuevas aventuras militares. En febrero pasado, dijo que salir de “guerras interminables” era uno de sus mensajes principales y lo ayudó a derrotar a 17 republicanos para la nominación en 2016. Y ha expresado repetidamente su deseo de hablar con los iraníes en lugar de luchar contra ellos.
A menos que sea breve y decisivo, un conflicto arriesgado, incierto y abierto con Irán no lo ayudará mucho con su oponente demócrata, o los independientes. De hecho, un funcionario de la Casa Blanca dijo que sus colaboradores más cercanos no verían con buenos ojos si involucrara a Estados Unidos en una nueva guerra.
Estados Unidos ha recibido apoyo militar y diplomático para todas las guerras importantes que ha llevado a cabo desde el final de la Guerra de Corea en 1953. Incluso en la impopular invasión de Irak en 2003, el gobierno de Bush formó una pequeña coalición de países dispuestos a unirse a Estados Unidos en combate. .
En el mejor de los casos, si Estados Unidos va a la guerra contra Irán, podrá reunir el apoyo diplomático y quizás militar de cuatro países: el Reino Unido, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Israel. Por otra parte, el resto del mundo ha sido completamente desanimado por el unilateralismo de la administración Trump, el nacionalismo beligerante, su decisión de abandonar el acuerdo nuclear sin una causa convincente y acciones que están claramente dirigidas a provocar una confrontación militar con Irán. Una guerra con Irán sin un apoyo internacional significativo, y que se percibe como la culpa de Estados Unidos, dejaría a los Estados Unidos aislados y con toda la responsabilidad. Lo más probable es que este tipo de unilateralismo otorgaría a Rusia y China, e Irán, una enorme ventaja de propaganda y debilitaría la influencia de Estados Unidos en los días posteriores.
En un día como hoy en el año 2011, Osama bin Laden, el cerebro operativo detrás de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, es ultimado por las fuerzas estadounidenses durante una redada en su escondite en Pakistán. El notorio líder de Al Qaeda, la red terrorista de extremistas islámicos, de 54 años de edad, había sido buscado internacionalmente por casi una década.
La redada comenzó alrededor de la 1:00 de la mañana, hora local, cuando el cuerpo de Seals de la Marina de los EE. UU. en dos helicópteros Black Hawk descendieron en el complejo en Abbottabad, un centro turístico y militar al norte de la capital de Pakistán, Islamabad. Uno de los helicópteros se estrelló en el recinto, pero nadie abordo resultó herido. Durante la redada, que duró aproximadamente 40 minutos, cinco personas, entre ellas bin Laden y uno de sus hijos adultos, fueron ultimadas por disparos de los soldados de Estados Unidos. Ningún estadounidense resultó herido en el asalto. Posteriormente, el cuerpo de bin Laden fue trasladado en helicóptero a Afganistán para su identificación oficial, y luego fue sepultado en un lugar no revelado en el Mar Arábigo menos de 24 horas después de su muerte, de acuerdo con la práctica islámica.
Justo después de las 11:30 p.m. el 1 de mayo (la zona horaria de Pakistán es de 9 horas por delante de Washington, DC), el presidente Barack Obama, quien supervisó la redada en tiempo real a través de imágenes tomadas por un avión no tripulado que volaba por encima de Abbottabad, hizo un discurso televisado desde la Casa Blanca, anunciando la muerte de bin laden “Se ha hecho justicia”, dijo el presidente. Después de escuchar las noticias, una multitud de vítores se escuchó frente a la Casa Blanca, en el sitio de Times Square y el punto cero de la Ciudad de Nueva York.
Basado en archivos de computadora y otras pruebas que los SEAL recolectaron durante la redada, más tarde se determinó que bin Laden estaba haciendo planes para asesinar al presidente Obama y llevar a cabo una serie de ataques adicionales contra Estados Unidos, incluido uno en el aniversario del 11 de septiembre, el más grande Ataque terrorista en territorio estadounidense, que causó la muerte de casi 3.000 personas. Poco después del ataque de 2001, el presidente George W. Bush declaró a bin Laden, quien nació en el seno de una familia rica en Arabia Saudita en 1957 y usó su herencia multimillonaria para ayudar a establecer a Al Qaeda y financiar sus actividades, sería capturado muerto o vivo. En diciembre de ese año, las fuerzas respaldadas por Estados Unidos estuvieron cerca de capturar a bin Laden en un complejo de cuevas en la región de Tora Bora en Afganistán; sin embargo, escapó y continuaría eludiendo a las autoridades de los Estados Unidos durante años.
Una ruptura en la búsqueda de bin Laden llegó en agosto de 2010, cuando C.I.A. los analistas rastrearon el correo del líder terrorista al complejo de Abbottabad, ubicado detrás de altos muros de seguridad en un barrio residencial. (Los oficiales de inteligencia de los EE. UU. Pasaron los meses subsiguientes manteniendo el complejo bajo vigilancia; sin embargo, nunca estuvieron seguros de que bin Laden se estuviera escondiendo allí hasta que se produjo la redada). Los medios de comunicación de los EE. UU. Informaron que se creía que el terrorista estaba escondido en las remotas zonas tribales a lo largo de la frontera afgano-paquistaní, muchos estadounidenses se sorprendieron al enterarse de que el fugitivo más famoso del mundo probablemente había pasado los últimos cinco años de su vida en un área bien poblada a menos de una milla de una academia militar de élite paquistaní. Después de la redada, que según se informa, los EE. UU. llevaron a cabo sin informar de antemano al gobierno pakistaní, algunos funcionarios estadounidenses sospecharon que las autoridades pakistaníes habían ayudado a refugiar a bin Laden en Abbottabad, aunque no había pruebas concretas que lo confirmaran.
De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas.
Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.
[ezcol_1third]
Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.
Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.
Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.
La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.
Michael Cohen, ex abogado personal y reparador de Donald Trump, presentó una serie de acusaciones explosivas contra el presidente en su testimonio preparado ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, lo que indignó aún más al hombre por el que una vez dijo que le pondría el pecho a una bala para protegerlo.
Si bien muchas de las acusaciones son postuladas por los adversarios políticos de Trump, algunas son reclamaciones nuevas que afectan las obsesiones de Trump con su imagen personal y pública. Cohen también ofreció nuevas pruebas para respaldar las acusaciones anteriores contra el presidente, buscando contrarrestar los inevitables ataques de los republicanos de la Cámara de Representantes que indican que Cohen no es una fuente confiable.
Cohen se declaró culpable de una letanía de crímenes que incluyen mentirle al Congreso, pero con la condena a prisión que comenzará el próximo mes, el antiguo compinche de Trump tiene poco que perder al descartar a todos.
Aquí están algunas de sus acusaciones más incendiarias de su declaración de apertura preparada:
[ezcol_2fifth]
Trump tuvo conocimiento previo de la reunión en la Trump Tower con agentes rusos en el centro de la investigación del abogado especial Robert Mueller
“Con frecuencia, Trump me había dicho a mí y a otros que su hijo Don Jr. tenía el peor uso de razón que cualquiera en el mundo. Y también, que Don Jr. nunca organizaría ninguna reunión de importancia solo, y ciertamente no sin consultar con su padre. Entonces, llegué a la conclusión de que Don Jr. (Cuando le habló al oído a su padre) se refería a la reunión de Trump Tower en junio de 2016 con el representante ruso y que el Sr. Trump sabía que esa era la reunión que Don Jr. hablando sobre cuando dijo: ‘Eso está bien … mantenme al tanto‘ ”.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_1fifth]
Stone
Assange
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Mueller
Cohen
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Trump
Obama
[/ezcol_1fifth_end]
El equipo de Trump se comunicó directamente con Julian Assange de WikiLeaks sobre una filtración de correos electrónicos demócratas pirateados
“Roger Stone le dijo al Sr. Trump que acababa de hablar por teléfono con Julian Assange y que el Sr. Assange le dijo a Roger Stone que, dentro de un par de días, habría una gran cantidad de correos electrónicos que podrían dañar la campaña de Hillary Clinton . El Sr. Trump respondió afirmando que “no sería eso genial?“. Trump hizo trampa al reportar sus finanzas, engañó a sus socios comerciales, mintió sobre su patrimonio neto, engañó a sus impuestos … y estaba orgulloso de ello
“Cuando me dijo en 2008 que estaba recortando los salarios de los empleados a la mitad, incluido el mío, me mostró lo que afirmó que era un reembolso de impuestos de 10 millones de dólares al IRS, y dijo que no podía creer lo estúpido que era el gobierno por dar a alguien como él tanto dinero de vuelta “.
Trump utilizó amenazas para mantener en secreto su expediente académico.
“Cuando digo estafador, estoy hablando de un hombre que se declara brillante pero que me ordenó amenazar a su escuela secundaria, a sus universidades y al Consejo Colegial para que nunca publicaran sus calificaciones ni los puntajes del SAT (Test de Aptitud Escolar)”.
Trump regularmente se burlaba de los afroamericanos
“Una vez me preguntó si podía nombrar un país manejado por una persona negra que no era un imbécil. Esto sucedió cuando Barack Obama era presidente de los Estados Unidos”. Además rememoró: “Mientras que una vez estábamos manejando por un vecindario con dificultades en Chicago, comentó que solo los negros podían vivir de esa manera. Y me dijo que los negros nunca lo votarían porque eran demasiado estúpidos “.
Trump se enorgullecía de esquivar el servicio militar.
“Trump afirmó que el aplazamiento de su desplazamiento al combate en Vietnam fue debido a un espolón óseo, pero cuando pedí los registros médicos, no me dio ninguna y dijo que no había cirugía “.
“Me dijo que no respondiera las preguntas específicas de los reporteros, sino que simplemente me ofreció el hecho de que recibió un aplazamiento médico. Terminó la conversación con el siguiente comentario: “¿Crees que soy estúpido? No iba a ir a Vietnam!“.
Trump no creía que iba a ganar la presidencia.
“Donald Trump es un hombre que se postuló para el cargo para hacer que su marca comercial sea excelente, no para hacer que nuestro territorio sea un gran país. No tenía el deseo ni la intención de liderar esta nación, solo para promocionarse y construir su riqueza y poder. El Sr. Trump solía decir que esta campaña iba a ser el “mayor infomercial de la historia política”.
“Nunca esperó ganar las elecciones primarias. Nunca esperó ganar las elecciones generales. La campaña, para él, siempre fue una oportunidad de marketing “, culminó Cohen.
El capitalismo basado en el motivo de lucro y la propiedad privada se supone que proporciona los mejores resultados económicos para todos. A medida que los propietarios de la industria y el comercio se enriquecen, proporcionan empleo para el resto de la población. Todos compartimos el crecimiento económico, incluso si los propietarios obtienen una mayor participación. La metáfora “una marea creciente levanta todos los botes” describe esta explicación de cómo debería funcionar el capitalismo.
Los defensores del socialismo argumentan que solo los dueños del capital se benefician de tal sistema. La gran mayoría de la gente trabaja para el beneficio de unos pocos. Proponen un sistema económico basado en la propiedad social y una distribución más equitativa de los beneficios.
Estas teorías en competencia tienden a dejar de lado el papel del gobierno en la configuración de una economía e influir en la distribución de la riqueza. En todos los sistemas económicos, el estado alienta y restringe la actividad económica y canaliza las ventajas económicas a grupos de población seleccionados.
En todos los sistemas reales existentes que se han llamado socialistas, la propiedad social ha significado en la práctica la propiedad del gobierno. En todos los casos, desde la creación de la Unión Soviética, los gobiernos socialistas han estado dominados por un solo partido político, que no ha permitido ningún desafío a su poder. Inevitablemente, esto ha llevado a la corrupción del ideal de propiedad popular de la economía. Los responsables de los gobiernos socialistas se han otorgado a sí mismos y a sus simpatizantes más cercanos los privilegios económicos negados a la población en general, desde el acceso especial a bienes y servicios de los miembros del Partido Comunista en la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este hasta la acumulación de riqueza. Por las principales familias de la China comunista.
La ausencia de democracia, la brutal represión de las ideas críticas y las continuas debilidades económicas de los sistemas soviéticos llevaron a su colapso en 1989. Pero no todos los estados socialistas tuvieron tanto éxito. China, que tenía una de las poblaciones más pobres del mundo durante la primera mitad del siglo XX, casi ha erradicado la pobreza extrema, según el Banco Mundial. Si bien la economía cubana es una de las más controladas por el gobierno en el mundo, el nivel de pobreza es muy bajo y la educación y la atención médica son altas.
En los Estados Unidos, el capitalismo a veces ha trabajado para hacer que todos los barcos suban. Un estudio notable del año pasado sobre la historia del ingreso nacional, escrito por los principales investigadores franceses sobre la desigualdad del ingreso, Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, muestra que, desde 1946 hasta 1980, el ingreso real se duplicó en todo el espectro económico. Ese fue también un período de crecimiento económico extraordinario: ganancias de más del 5% en el producto interno bruto durante la mayoría de los años, y en ocasiones más del 10%. La tasa impositiva máxima sobre los ingresos para los estadounidenses más ricos fue superior al 85% hasta 1964, y luego del 70% hasta 1980. Sin embargo, el 0,01% superior triplicó sus ingresos después de impuestos en este período.
Pero desde 1980, la historia ha sido muy diferente. Los ingresos de la mitad más pobre de los estadounidenses se han mantenido completamente estancados. La mitad superior ha visto crecer sus ingresos, pero la mayor parte de ese crecimiento ha estado en lo más alto: los ingresos del 1% superior se han triplicado, y esa pequeña porción rica gana casi el doble antes de los impuestos que toda la mitad inferior. Los pocos miles de familias en el .001% superior han multiplicado sus ingresos 7 veces. Nuestro impuesto a la renta graduado, junto con otros pagos basados en los ingresos como Medicaid, redistribuye el dinero hacia la parte inferior, pero eso apenas resiente la enorme desigualdad.
Eso se debe a elecciones políticas. La tasa impositiva máxima ha disminuido de manera constante, al 50% en 1982, al 40% en 1993, al 35% en 2003. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital de las acciones, que casi todas van a los estadounidenses más ricos, también ha caído del 40%. al 20%. Después de casi triplicarse de 1940 a 1970, el valor real del salario mínimo ha caído desde entonces. Una de las políticas políticas menos discutidas pero más importantes que contribuyen a la creciente desigualdad es la capacidad de los muy ricos para ocultar sus ingresos en refugios fiscales internacionales. La filtración de los llamados papeles de Panamá trajo el uso ilegal de los paraísos fiscales a la atención internacional: el anunciante anónimo dijo que estaba motivado por la “desigualdad de ingresos”. Se estima que el 10% del PIB mundial se mantiene en bancos offshore, incluido aproximadamente el 8% del PIB estadounidense.
Las corporaciones han contribuido a aumentar la desigualdad al aumentar los ingresos de la alta dirección. Los CEO ganaron alrededor de 30 veces el ingreso de un trabajador típico en 1980. Esa proporción se ha disparado a 300 veces el salario promedio.
Las opciones políticas continúan ampliando el abismo económico entre unos pocos y muchos. La reforma fiscal republicana de 2017 benefició principalmente a los ricos, especialmente duplicando la cantidad de dinero que se puede dejar en una finca sin impuestos, ayudando a unos pocos miles de familias.
La creciente desigualdad no es solo un problema estadounidense, sino un problema global que sigue empeorando. Entre 2010 y 2016, la riqueza total de la mitad más pobre de la población mundial se redujo en más de un tercio. En este momento, el 1% más alto del mundo posee más que el resto de nosotros. La economía mundial sigue creciendo, pero los yates de los más ricos están desapareciendo de la vista. Desde el año 2000, la mitad inferior de la población mundial ha recibido alrededor del 1% del aumento de la riqueza mundial. El 1% superior tomó la mitad de ese crecimiento. Los 8 hombres más ricos del mundo poseen ahora tanto como la mitad más pobre de la población mundial, 3.600 millones de personas.
La creciente desigualdad en los Estados Unidos ha provocado una discusión más fuerte. Los conservadores intentan descarrilar las discusiones políticas sobre la desigualdad económica al hablar de la “política de la envidia”. Mitt Romney, como candidato presidencial en 2012, criticó la preocupación del presidente Obama por los pobres: “Creo que se trata de la envidia. Creo que se trata de guerra de clases. Cuando tiene un presidente que alienta la idea de dividir a Estados Unidos en base al 99 por ciento en comparación con el 1 por ciento, y las personas que han tenido más éxito estarán en el 1 por ciento, han abierto una nueva ola de enfoques en este país que es totalmente inconsistente con el concepto de una nación bajo Dios ”. Las diatribas temibles sobre los fracasos del“ socialismo ”están diseñadas para apoyar el status quo.
Es un error común de izquierda y derecha hablar del capitalismo y el socialismo como si hubiera solo dos opciones. Los sistemas socialistas de partido único en los países menos desarrollados no han funcionado bien en el último siglo. El capitalismo que se practica en los Estados Unidos y en muchas otras naciones ha beneficiado principalmente a quienes ya son ricos. Las naciones en las que todos los ciudadanos se benefician del crecimiento económico han combinado elementos de economías de mercado, propiedad privada y políticas políticas que mitigan la desigualdad. En Europa occidental, la atención de la salud pública, la educación universitaria casi gratuita, los impuestos progresivos más fuertes, los salarios mínimos más altos y la inclusión de los sindicatos en la toma de decisiones corporativas dan como resultado una desigualdad mucho menor y poblaciones mucho más felices.
Ningún político estadounidense defiende el reemplazo del capitalismo. Las elecciones políticas de los últimos 40 años han debilitado nuestra economía nacional y nuestra unidad política al favorecer a los ricos. La marea creciente está saturando demasiados barcos estadounidenses. Es hora de una política diferente.
Steve Hochstadt es profesor de historia en el Illinois College en Jacksonville, Illinois. Se unió a la facultad en 2006 después de enseñar durante 27 años en Bates College en Maine. Él ha hecho una extensa investigación sobre los refugiados judíos que huyeron a Shanghai. Influenciado por sus abuelos, judíos vieneses que huyeron del Holocausto y emigraron a Shanghai, Hochstadt realizó 100 entrevistas con ex refugiados que ahora viven en los Estados Unidos y Europa. Sobre la base de sus estudios, escribió varios libros sobre el Holocausto y especialmente sobre los refugiados judíos en Asia. Hochstadt ocupa el cargo de tesorero en el Instituto Sino-Judaico, una organización sin fines de lucro que promueve la cooperación en asuntos de interés mutuo histórico y cultural entre el pueblo chino y el pueblo judío. Steve Hochstadt es un colaborador frecuente de LA Progressive, una revista sobre justicia social.
El ex secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, Julián Castro, avanzó un paso más hacia la carrera presidencial de 2020 ayer miércoles, lanzó un comité exploratorio y dijo que haría un anuncio formal en enero.
Castro, un demócrata que se desempeñó como alcalde de San Antonio antes de unirse a la administración del presidente Barack Obama, hizo público el anuncio de su posible candidatura . Castro dijo que el trabajo duro y las lecciones de su abuela y su madre lo inspiraron a postularse para un cargo público.
[ezcol_1half]
Julián Castro nació en San Antonio, Texas, el 16 de septiembre 1974. Es un empresario, abogado y político demócrata estadounidense que se desempeñó como el 16º Secretario de Vivienda de los Estados Unidos y Desarrollo Urbano bajo el Presidente Barack Obama de 2014 a 2017.
Fue elegido alcalde el 9 de mayo del 2009, convirtiéndose en el alcalde electo más joven de las principales ciudades por cantidad de pobladores en los Estados Unidos. En 2014, el presidente Barack Obama lo designó como candidato a Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, jurando el cargo el 28 de julio de 2014.
A mediados de enero de 2016, se empezó a especular sobre si la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton lo elegiría como candidato a la Vicepresidencia de los Estados Unidos.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Al citar a su madre, Castro dijo : “Si quiere hacer un cambio en su vida, en su comunidad, no espere.
Usted trabaja. Haga que su futuro tenga éxito”, refiriéndose a él mismo y su hermano, el representante Joaquín Castro (D-Texas). “Así lo hicimos”.
[/ezcol_1half_end]
Castro también mencionó una serie de posibles prioridades políticas, desde viviendas asequibles y educación hasta una mayor asistencia médica y una mejor seguridad para las minorías raciales y religiosas.
Aunque Castro no nombró al presidente Donald Trump, varias de las prioridades del demócrata aparecieron como reproches directos a la retórica de Trump sobre la inmigración, al evocar el viaje de su abuela como inmigrante a los Estados Unidos con poca educación.
Castro se une a un coro de posibles candidatos demócratas que podrían competir para derrotar a Trump en 2020. La senadora Elizabeth Warren comenzó a buscar la sede de la campaña en el área de Boston, y el senador Bernie Sanders dijo que viajará por el país para ver si es el El mejor candidato para enfrentarse a Trump.
Castro dijo que haría un anuncio sobre sus planes el 12 de enero en Texas después de viajar por el país y consultar con los votantes para escuchar sus preocupaciones.
A través de esta organización hoy estamos realizando el petitorio “LLAMADO EN NOMBRE DE LAS VICTIMAS IGNORADAS”. Ahora bien, debemos destacar que Change.org Inc. es una organización o corporación, en la que trabajan 300 empleados, constituida legalmente como persona jurídica cuyo negocio incluye la venta y prestación de servicios mediante envíos masivos, listas de correo electrónico y servicios derivados.
Además, actúa como blog y lugar de acogida libre y pública de peticiones por internet de carácter cívico, reformista, social y en general reivindicativo del cumplimiento de los derechos humanos, aunque en él tienen cabida todo tipo de peticiones. Sin embargo es una plataforma de presión social que no sustituye a las iniciativas legislativas populares ya que sus solicitudes vía web no tienen validez legal. Para que así fuese debería incluirse un sistema de restricción de registros y de uso de DNI electrónico (firma electrónica). Organizaciones como Amnistía Internacional y Humane Society pagan al sitio para alojar sus peticiones para que así estas organizaciones, u otras que también paguen, obtengan los datos de posibles clientes.
FUNDACIÓN Y DESARROLLO
Comenzó su prestación de servicios el 7 de febrero de 2007 siendo lanzado por el actual CEO, Ben Rattray, con apoyo de Mark Dimas, Darren Haas y Adam Cheyer. El amplio apoyo a las demandas a través de Change.org ha conseguido que muchas de sus peticiones se hayan logrado.
COLABORACIÓN CON ORGANIZACIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO
Change.org trabaja junto a más de 1.000 de las mayores organizaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gubernamentales del mundo.
CAMPAÑA DE BARACK OBAMA
En 2008, la organización se asoció con MySpace para crear un foro abierto como catálogo de ideas (crowdsourcing) para su desarrollo e implementación en la entonces futura Presidencia de los Estados Unidos de Barack Obama.
PETICIONES
Entre sus peticiones se destacan:
En 2011, Change.org fue objeto de un ataque de denegación de servicio desde China, provocando la investigación del FBI. Para la organización Change.org el ataque fue la respuesta a su petición, dirigida al gobierno chino de libertad para el artista Ai Weiwei.
En mayo de 2011, en relación con las movilizaciones del Movimiento 15-M y Democracia Real Ya, ante el desalojo por los Mozos de Escuadra (la policía catalana) se llevó a cabo la petición «Exige la dimisión fulminante del Conseller de Interior Felip Puig por la violencia utilizada en Pza. Catalunya».
El 27 de enero de 2017 la activista chilena Gilda Olivares solicitó 25 mil firmas mediante dicha plataforma para solicitar la cancelación del Festival de Viña 2017 a la alcaldesa de Viña del Mar, Virginia Reginato para que el presupuesto del certamen vaya destinado a ayudar a reconstruir casas para los damnificados que lo perdieron todo (Incendios forestales)
El 19 de septiembre de 2017 el ciudadano Alfredo Aguirre de Monterrey, México con su petición de “Deben partidos políticos donar los casi 7,000 millones a víctimas del Sismo 7 / 19 Sept.” logra reunir en menos de 24 horas 1,000,000 de firmas, estableciéndose un récord mundial de lograr en tan poco tiempo el millón de firmas.
Las autoridades federales que investigan una serie de bombas enviadas por correo esta semana a varios críticos prominentes del presidente Trump han dirigido su atención hacia el sur de la Florida, creyendo que varios dispositivos explosivos fueron enviados desde el área, dijeron el jueves dos personas informadas sobre el asunto.
El enfoque en la Florida se produjo cuando los oficiales de policía de todo el país lidiaban para responder al misterioso y repetido descubrimiento de los dispositivos contenidos en paquetes similares. Tres dispositivos más fueron encontrados en Delaware y Nueva York, El F.B.I. dijo el jueves por la mañana. Dos se dirigieron al ex vicepresidente Joseph R. Biden Jr., residente de Delaware, y un tercero al actor Robert De Niro, que vive y trabaja en el Bajo Manhattan.
Todos los 10 paquetes que se han descubierto desde el lunes tenían direcciones de devolución de Debbie Wasserman Schultz, una congresista demócrata de Florida.
La continua ola de bombas ha provocado una intensa investigación a nivel nacional sobre si las personas que han criticado al presidente y han sido vilipendiadas por la derecha, están siendo atacadas. Ninguno de los dispositivos ha explotado hasta el momento por sí solo, y los investigadores han estado tratando de determinar si los dispositivos eran capaces de hacerlo a menos que sean abiertos.
Un oficial de la ley dijo que el sobre y las etiquetas de direcciones impresas en los paquetes enviados al Sr. Biden y al Sr. De Niro eran similares a los enviados el miércoles al ex Presidente Barack Obama, a la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton y a otros. Una radiografía mostró que el paquete enviado al Sr. De Niro contenía un dispositivo que, como los demás, parecía ser una bomba de tubo.
“Esto parece ser del mismo remitente”, dijo el funcionario.
Investigadores federales, estatales y locales en Nueva York, Washington, Florida y Los Ángeles se han unido en este caso que se está ampliando rápidamente, que aún no ha resultado herido, pero ha causado conmoción en los medios políticos y noticiosos de la nación. Una pregunta central en la investigación es si las bombas fueron obra de una o varias personas. Aunque los investigadores inicialmente creyeron que algunos de los paquetes fueron entregados en mano o por mensajería, ahora han llegado a la conclusión de que probablemente todos los 10 fueron enviados por correo, dijo una persona informada sobre el asunto. Los investigadores ahora se están enfocando en Florida porque un análisis de la información recopilada por el Servicio Postal de los Estados Unidos indicó que muchos de los paquetes fueron enviados por correo desde el estado. El Servicio Postal registra imágenes de correo que entra en su sistema. Como parte de la investigación, los funcionarios han estado buscando esas imágenes en un esfuerzo por determinar desde dónde se enviaron los paquetes, así como para identificar y capturar cualquier otro posible dispositivo explosivo por parte del bombardero o los bombarderos. Los dispositivos enviados al Sr. Biden fueron interceptados en una instalación del Servicio Postal de los EE. UU. En Delaware, dijo un oficial de la ley. Similar a uno que había sido enviado a Eric H. Holder Jr., el ex fiscal general, el sobre estaba mal dirigido y estaba siendo redirigido a la dirección de retorno de la Sra. Wasserman Schultz. También se descubrió otro paquete en la misma instalación, dijo un oficial de la ley, pero no se supo de inmediato a quién se dirigió.
El paquete enviado al Sr. De Niro había estado en una sala de correo en su compañía de películas, TriBeCa Productions, desde al menos el martes, según una persona informada sobre la investigación. Aproximadamente a las cinco de la mañana del jueves, el personal de seguridad de la compañía lo descubrió y llamó al Departamento de Policía de Nueva York, cuyo escuadrón de bombas respondió, dijeron los funcionarios al respecto.
La admiración de Trump hacia William McKinley
♦
Un expresidente de Ohio podría desempeñar un papel importante en la configuración de las políticas del presidente Donald Trump. Trump es un admirador del presidente William McKinley, y en su discurso inaugural le dedicó un gran reconocimiento al nativo de Cantón.
Trump prometió cambiar el nombre de la montaña más alta de Norteamérica, Denali, a Monte McKinley, como se la conoció durante más de un siglo antes de que la administración del presidente Barack Obama cambiara el nombre en 2015 para honrar la cultura nativa de Alaska.
“Devolveremos el nombre de un gran presidente, William McKinley, al Monte McKinley, donde debería estar y donde pertenece”, dijo Trump en su discurso.
McKinley, 123 años después de su asesinato, suele figurar como un presidente por encima de la media, pero no espectacular, en los rankings presidenciales. Para Trump, McKinley ocupa un lugar destacado por su amor por los aranceles.
“El presidente McKinley hizo que nuestro país fuera muy rico a través de los aranceles y del talento”, dijo Trump en su discurso inaugural. “Era un hombre de negocios por naturaleza”.
El ‘Napoleón de la protección’ Trump ha prometido imponer aranceles a los competidores de Estados Unidos en el extranjero. Hace más de un siglo, McKinley presionó con tanto entusiasmo a favor de los aranceles que la prensa de la época lo apodó el “Napoleón de la protección”.
McKinley, como congresista republicano antes de su presidencia, luchó tanto por aumentar los impuestos a los bienes importados que el Congreso bautizó con su nombre a la Ley de Aranceles McKinley de 1890. Los aranceles son impuestos que se pagan sobre los bienes importados y tienen como objetivo ayudar a los fabricantes estadounidenses. En la mayoría de los casos, los pagan los importadores estadounidenses y no las corporaciones extranjeras, según el Tax Policy Center, un grupo de expertos sin fines de lucro en Washington, D.C. Los aranceles pueden llevar a precios más altos si el costo se traslada a los consumidores.
Los aranceles causaron tantas divisiones en la década de 1890 como lo hacen ahora. Si bien la Ley de Aranceles McKinley al principio parecía beneficiosa, los buenos tiempos no duraron mucho, escribió Richard L. McElroy en su libro de 2009 “Battlefield Presidents: Zachary Taylor and Benjamin Harrison and Their America”. Los aranceles enfurecieron a los socios comerciales de Estados Unidos, escribió. “Hubo una marcada caída del comercio mientras los empresarios estadounidenses obtenían enormes ganancias, a menudo a expensas de la sangre, el sudor y la miseria de los trabajadores estadounidenses”, escribió McElroy.
La cobertura periodística de la época atribuyó los crecientes costos de la ropa y otros artículos a los aranceles. McKinley perdió su escaño en el Congreso ese mismo año. La gente atribuyó la derrota del presidente republicano Benjamin Harrison (también de Ohio) en 1892 a la impopularidad de los aranceles. Los demócratas redujeron los aranceles en 1894. McKinley se recuperó y adoptó una postura más blanda La carrera de McKinley se recuperó rápidamente, ganando las elecciones en 1892 como gobernador de Ohio y luego como presidente de los Estados Unidos en 1896.
Cuando se convirtió en presidente, uno de los primeros actos de McKinley fue promulgar una nueva ley de aranceles sobre los bienes de consumo. Sin embargo, para entonces McKinley había suavizado su postura sobre los aranceles, según el Peterson Institute for International Economics, un grupo de expertos con sede en Washington, D.C., mayormente por las drásticas situaciones previamente vividas: Aranceles, falta de competividad, perdidas de empleo, encarecimiento del producto y falta de calidad del mismo. 130 años despues, America vuelve a intentar el fracaso.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 10, 2025
La historia de los decretos presidenciales
♠
¿Qué tienen en común el Cuerpo de Paz, la desegregación militar y el internamiento de los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial? Todas ellas fueron establecidas por órdenes ejecutivas presidenciales. Las órdenes ejecutivas han estado en todas las noticias últimamente, ya que el presidente Trump utiliza su autoridad presidencial para deshacer muchas de las órdenes ejecutivas del presidente Biden y establecer una serie de nuevas.
¿Acuerdo climático de París? Su orden ejecutiva sacó a Estados Unidos de él.
¿Transiciones de género para menores de 19 años? Su orden ejecutiva las prohibió.
¿Ciudadanía por derecho de nacimiento? Su orden ejecutiva dice que los hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en Estados Unidos ya no podrán convertirse en ciudadanos estadounidenses.
Aunque el término “orden ejecutiva” no está en la Constitución de Estados Unidos, el Artículo II, Sección 1 otorga al presidente el poder ejecutivo, pero no lo define en detalle, y el Artículo II, Sección 3 requiere que el presidente “se ocupe de que las leyes se ejecuten fielmente”. Estas cláusulas proporcionan la base legal para los decretos ejecutivos, lo que permite a los presidentes dirigir las operaciones del gobierno. Sin embargo, es importante señalar que los decretos ejecutivos deben basarse en leyes existentes o en la autoridad constitucional para ser legales: un presidente no puede crear leyes, solo el Congreso puede hacerlo.
Por lo tanto, si una orden ejecutiva sobrepasa los límites legales, puede ser impugnada en los tribunales o revocada por el Congreso mediante una ley. Lo que nos lleva a la primera orden ejecutiva jamás emitida por un presidente. Fue firmada por George Washington en 1789 para indicar a las agencias federales cómo manejar la correspondencia oficial.
En su mayor parte, los primeros presidentes rara vez emitían órdenes ejecutivas, y sus órdenes ejecutivas generalmente se emitían para introducir cambios rutinarios en las operaciones gubernamentales. ¡Franklin Delano Roosevelt cambió esa tradición! A medida que expandió masivamente el gobierno federal (y más tarde, cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial), utilizó su autoridad de órdenes ejecutivas para implementar programas del New Deal, reformas económicas y directivas de movilización de guerra. En 1933, emitió una orden ejecutiva para confiscar el oro del pueblo estadounidense. Podíns quedarse con unos 100 dólares, pero, con pocas excepciones, tenías que entregar el resto de su oro al gobierno a cambio de dinero en efectivo.
En 1935, utilizó una orden ejecutiva para crear la Works Progress Administration, uno de los programas de empleo gubernamentales más grandes en la historia de los EE. UU. Y en 1942, emitió una de las órdenes ejecutivas más controvertidas de la historia. Esa orden exigía que 120.000 estadounidenses de origen japonés (70.000 de ellos ciudadanos) fueran detenidos por la fuerza y reubicados en campos en el desierto, campos rodeados de alambre de púas y atendidos por guardias armados. ¡De 1933 a 1945, emitió la friolera de 3.721 órdenes ejecutivas!
¿Cómo se comparan los presidentes recientes? Trump ha emitido 53 órdenes ejecutivas en su segundo mandato, hasta ahora. Durante su primer mandato, emitió 220. Ronald Reagan emitió la mayor cantidad de órdenes ejecutivas, con 381. Bill Clinton tuvo 364. George W. Bush emitió 291. Barack Obama emitió 276. George H.W. Bush emitió 166 y Biden 162. Eso nos lleva a la orden ejecutiva más audaz de la historia: la Proclamación de Emancipación, firmada por Abraham Lincoln el 1 de enero de 1863.
Utilizando sus poderes de guerra como comandante en jefe, liberó a todos los esclavos de los estados confederados. Su razonamiento fue que se trataba de una necesidad militar que debilitaría a la Confederación.
La proclamación de Lincoln no puso fin de forma permanente a la esclavitud (para eso fue necesaria la 13.ª Enmienda, que se ratificó en 1865), pero aun así fue una de las órdenes ejecutivas más importantes de la historia de Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2025
Como las tarifas de Trump mutaría la economía de Estados Unidos
◘
Parece que Estados Unidos no puede abandonar los aranceles. Como el pana y las gafas redondas, estos impuestos a corto plazo a veces pasan de moda. Pero antes de que uno se dé cuenta, vuelven a estar de moda: una solución rápida que se aplica siempre que los competidores extranjeros consiguen una ventaja competitiva.
Los aranceles han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero. En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse a cada hora, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden ha prorrogado muchos de los gravámenes, aunque no todos, impuestos durante la administración del presidente Donald Trump, al tiempo que ha autorizado nuevos aranceles.
Si es reelegido, Trump planea aplicar un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados y del 60 por ciento a los bienes procedentes de China. En la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un “impuesto a las ventas” para las familias estadounidenses, pero no ha especificado si los ampliaría si fuera elegida presidenta. En su sitio web de campaña, promete seguir apoyando “el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias de vanguardia del futuro”, al tiempo que aborda “las prácticas comerciales injustas de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses”.
En Protect Me Not: the effects of arancels on U.S. supply networks Sina Golara, profesor adjunto de gestión de la cadena de suministro y operaciones en el Robinson College of Business de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a tener cautela en lo que respecta a los aranceles.
Golara y los coautores reconocen que los gravámenes pueden producir beneficios temporales, pero afirman que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y se malinterpreta con regularidad.
Las razones de la reciente oleada de aranceles varían, según el estudio, desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta la respuesta en represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeta a prohibiciones a las importaciones y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.
“Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñadas para proteger, así como para sus socios de la cadena de suministro”, concluyó el estudio.
Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon “un impacto negativo general” en el valor de las empresas que llevó a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero en las empresas en sus industrias de proveedores y clientes fue mixto.
“Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden generar en las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial”, afirma el estudio.
Si bien los aranceles pueden brindar un alivio a corto plazo y, tal vez, un estímulo psicológico para el público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dijo Golara. La innovación sufre.
“Un analgésico no resuelve el problema”, dijo. “Es solo una solución temporal”.
Los economistas se han vuelto cada vez más reacios a los aranceles. Si se aplican con cuidado, en ocasiones producen resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoció Golara.
Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles suelen acabar perjudicando al país exportador, pero también a los consumidores y las empresas del país importador.
Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esas conclusiones.
En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre determinados productos de acero con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida fracasó. Los socios comerciales de larga data se indignaron y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.
“Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias que lo producen”, dijo en una entrevista en 2018 el ex senador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee). “Perdieron más empleos que los que existen en la industria del acero”.
Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35 por ciento a los neumáticos chinos. El presidente se jactaría más tarde de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo en el sector de neumáticos de Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos de ese país después de un descenso prolongado.
Pero un análisis de 2012 realizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional concluyó que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26 por ciento y, con menos competencia de China, los fabricantes de neumáticos nacionales aumentaron los precios un 3,2 por ciento.
En total, el aumento de precios por el arancel a los neumáticos le costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 3.731 puestos de trabajo en el comercio minorista, según determinó el estudio de Peterson.
Golara dijo que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. Proteger a una industria puede causar efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.
Golara y sus asociados se centraron en China, que ha soportado restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, sobre la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.
Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero lo lograron?
Golara dijo que los efectos de los gravámenes son mucho más complicados de lo que los que están en el poder pueden hacerle creer.
“Su eficacia aún está en debate”, dijo Golara.
Los aranceles son cíclicos, dijo Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han producido beneficios duraderos. “Protect Me Not” señala que el “impuesto al pollo” de 1964, que aisló a los fabricantes de camiones pesados estadounidenses de una competencia extranjera significativa durante más de 50 años, ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en Estados Unidos.
Pero los riesgos se han vuelto más generalizados, según el estudio. Pueden conducir a un “mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, una amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para seleccionar de manera óptima una tasa arancelaria y mantenerla”.
Los aranceles de 2018, descubrieron Golara y sus colegas, aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares por año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.
“Con un precio tan alto, es crucial que los responsables de las políticas comprendan el impacto total de los aranceles y si logran sus objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro”, escribieron los investigadores.
El problema se complica aún más por la interconectividad entre las economías estadounidense y china. Entablar una guerra comercial con su principal socio comercial, como lo ha hecho China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dijo Golara.
“Además de perjudicar a las empresas de las industrias protegidas, las represalias chinas contra los aranceles también perjudican a las empresas estadounidenses no protegidas, en particular las de la industria agrícola”, concluyó el estudio.
Hay que plantearse preguntas difíciles de cara al futuro, dijo Golara.
Si se adoptan aranceles, es necesario calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y “administrarla hábilmente”, temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó la implementación de los aranceles en 2018, que vio aumentar abruptamente las tasas del 10 al 25 por ciento, no puede repetirse.
¿Sucederá eso?
“Para ser honesto, todo lo que veo son enfoques partidistas”, dijo Golara. “Tenemos que ir más allá de eso si vamos a seguir implementando aranceles”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 29, 2024
VICTORIA VILLARRUEL Y LOS “VILLARRUELINES” EN CAMPO DE MAYO
○
Este fin de semana la Vicepresidente de la Nación VICTORIA VILLARRUEL, hizo un alto en las intrigas palaciegas que tensan su relación con la familia MILEI, y concurrió a las instalaciones militares de Campo de Mayo. Pero no sea mal pensado, no fue a
visitar prisioneros adultos mayores imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, que están pudriéndose en la Unidad Penitenciaria Federal 34 que se levanta dentro de esa guarnición militar. Sí estuvo a pocos metros participando, con casco y fusil en mano, en el “Encuentro de Defensa y Seguridad 2024” organizado por la fábrica de armas BERSA (1). Allí alternó y fotografió con nuestros camaradas “no leprosos” del Ejército Argentino, de diferentes fuerzas de seguridad, policiales, y por supuesto de veteranos, también “no leprosos” de la Guerra de Malvinas. Luego de ello y dada la nueva alineación ideológica del actual gobierno de “Viva la libertad Carajo”, paró con sus “villarruelines” a comer un “combo” en un local de la cadena McDonald’s. Atrás y en el tiempo quedaron los clásicos “choripanes”, a los que eran tan afectos algunos miembros del desastroso gobierno que los antecedió. ¿Si en el norte lo hacen los candidatos presidenciales como BARACK OBAMA, DONALD TRUMP y otros, por qué ella, que también está en permanente campaña no puede aparecer en uno de los simpáticos y mundialmente famosos locales de fast food? Al igual que esos olvidados choripanes pasados de moda quedamos nosotros “los de lesa”, sometidos a los juicios donde haciendo gala de un hijoputismo sin precedentes, representantes del gobierno nacional, provincial, municipal y organizaciones radicalizadas varias, nos querellan a más y mejor. ¿No es una maravilla?
Claudio Kussman
Comisario Mayor ®
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
¡Busca los arcos dorados!
Eslogan de McDonald’s, año 1960.
(1) Por Resolución N° 107 del 8 de marzo de 2024, la Ministra de Seguridad PATRICIA BULLRICH le adquirió a la empresa BERSA, armas por un monto de 6 millones de dólares. Lo hizo en forma directa evitando a la Sindicatura General de la Nación, lo cual creó algunas suspicacias, rápidamente silenciadas.
LA PRESENTE NOTA ESTÁ DEDICADA A LOS POLÍTICOS, A LOS “CAMARADAS” UNIFORMADOS
QUE HIPOCRITAMENTE NOS DESECHARON Y POR SUPUESTO TAMBIEN A … RONALD MCDONALD
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 10, 2024
¿Será Venganza?
◘
“Durante años, Trump ha salpicado sus discursos y publicaciones en las redes sociales con llamamientos vengativos a que sus oponentes políticos, sus críticos y numerosos miembros de los medios de comunicación sean procesados, encarcelados, deportados y hasta ejecutados. En las últimas semanas de la campaña de 2024, elevó esas promesas de represalias a un tono febril”, escribió el medio.
El actual presidente, Joe Biden, encabeza junto con miembros de su familia los pronósticos de Politico. Les siguen la vicepresidenta, Kamala Harris, el exmandatario Barack Obama, la exsecretaria de Estado y rival de Trump en las elecciones de 2016, Hillary Clinton, y la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, entre otros personajes de la política estadounidense.
Politico recuerda que Trump ha llamado frecuentemente “corrupto” a Biden, y que en junio volvió a publicar en Truth Social un mensaje en términos de que debería ser “arrestado por traición”. En un mitin de campaña celebrado en septiembre en Pensilvania, el ahora presidente electo afirmó asimismo que Harris “debería ser destituida y procesada” por su política migratoria.
Trump reposteó en agosto un mensaje en Truth Social en el que pedía “tribunales militares públicos” para juzgar a Obama. Antes, ya en 2016, pidió “encerrar” a Hillary Clinton, y en varias ocasiones dijo que Pelosi debería ser procesada, señala Politico.
Según las estimaciones de ese medio, Trump también prestará especial atención a la familia Biden, especialmente a Hunter, hijo del mandatario. El medio cita como ejemplo unas palabras de Trump del año pasado: “Cuando vuelva a la oficina, voy a nombrar a un verdadero fiscal especial para investigar cada detalle de la familia del crimen, de la corrupción Biden”.
El medio subraya al final de su artículo que Trump también ha pedido medidas severas (hasta la encarcelación) para periodistas, incluidos los de Politico, que se nieguen a identificar a sus fuentes.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 8, 2024
Obama anuncia su apoyo a Harris
◘
“A principios de esta semana, Michelle y yo llamamos a nuestra amiga Kamala Harris. Le dijimos que creemos que será una fantástica presidenta de Estados Unidos y que tiene nuestro pleno apoyo”, escribió Obama en la red social X.
El anuncio iba acompañado de un video en el que la pareja llama a Harris, que está encantada de oírlos. Durante la conversación, el exmandatario expresó que “no podrían estar más orgullosos” de apoyarla y hacer todo lo que puedan para que gane.
La ex primera dama también se mostró orgullosa de la vicepresidenta y afirmó que “esto va a ser histórico”. A su vez, Harris les agradeció su respaldo y expresó su esperanza de ganar los comicios.
Si bien la postulación de Harris recibió de inmediato el apoyo de Biden después de que este anunciara su salida de la carrera electoral, así como el respaldo de los donantes de su partido y otros importantes líderes políticos, Obama ha sido una notable excepción al tardar en hacerlo.
En un artículo publicado el domingo en el portal Medium sobre la retirada de Joe Biden, el expresidente en ningún momento mencionó su respaldo a Harris. “En los próximos días navegaremos por aguas desconocidas, pero tengo una confianza extraordinaria en que los líderes de nuestro partido serán capaces de crear un proceso del que surja un candidato sobresaliente”, apuntó.
Posteriormente, una fuente cercana a la familia Biden dijo que Obama no la respaldó como candidata presidencial demócrata porque piensa que Harris no logrará vencer a su rival republicano, Donald Trump, en las elecciones de noviembre.
Obama retrasó el momento para respaldar a Harris porque no quería “eclipsar” con ello la situación en torno a Biden, especialmente en vísperas de su discurso a la nación.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 28, 2024
Obama está preocupado por posible derrota de Biden
♦
Según el diario, Obama, a su vez, a menudo se comunica con Jeffrey Zients, el jefe de Gabinete de la Casa Blanca, y con los principales asesores de la campaña de Biden para elaborar estrategias y dar consejos.
Por primera vez, Biden y Obama parecen estar completamente alineados respecto al futuro político del presidente, señaló el periódico. Y esta unidad marca un contraste significativo con el pasado, especialmente recordando 2015, cuando Biden, en duelo por la pérdida de su hijo Beau y considerando una postulación presidencial, fue disuadido por Obama con la sugerencia de que no era su momento, recuerda.
NYT explicó que la decisión de apartarse a favor de Hillary Clinton generó desconfianza y resentimiento entre algunos de los asesores de Biden. Sin embargo, según el periódico, la necesidad urgente de derrotar al republicano Donald Trump en noviembre ha unido a los dos políticos, y ha disminuido cualquier desconfianza.
Joe Biden se compara a menudo con Obama, bajo cuyo mandato fue vicepresidente de 2009 a 2017, y toma decisiones políticas basándose en su antigua rivalidad con él.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 31, 2024
John McCain, no abandonar al camarada caído
◘
El 26 de octubre de 1967, John McCain emprende su bombardeo número 23 sobre Vietnam del Norte, supuestamente con la misión de destruir la central térmica de Hanoi. Justo cuando lanza sus bombas sobre el objetivo, un misil tierra-aire de fabricación rusa, descrito como “un poste telefónico volador”, golpea su avión y le arranca el ala derecha. McCain se eyecta, se rompe ambos brazos y una rodilla, y se lanza en paracaídas a un lago poco profundo.
Después de perder brevemente el conocimiento, se despierta y se encuentra “siendo arrastrado a tierra en dos postes de bambú por un grupo de unos 20 vietnamitas enojados. Una multitud de varios cientos de vietnamitas se reunió a mi alrededor mientras yo yacía aturdido ante ellos, gritándome salvajemente, desnudándome, escupiéndome, pateándome y golpeándome repetidamente… Alguien me golpeó el hombro con la culata de un rifle y lo rompió. Alguien más me clavó una bayoneta en el tobillo y en la ingle”.
Pronto llega un camión del ejército y se lleva a McCain como prisionero de guerra. Lo seguirá siendo durante cinco años y medio.
Los soldados norvietnamitas llevan a McCain, gravemente herido, a una prisión que los prisioneros de guerra estadounidenses han apodado el “Hanoi Hilton”. No recibe atención médica, pero lo interrogan y golpean repetidamente. Algunos días después,
después de que sus captores descubren que es hijo de un almirante estadounidense y se dan cuenta de su potencial valor propagandístico, lo trasladan a un hospital, donde recibe transfusiones de sangre e inyecciones, pero poco más tratamiento para sus heridas. Después de seis semanas, ha perdido 50 libras y pesa apenas 100. Le dicen que no mejora y lo envían a un campo de prisioneros, presumiblemente para morir.
Con la ayuda de sus compañeros de prisión, McCain recupera poco a poco algo de fuerza y finalmente puede levantarse y caminar con la ayuda de muletas. Sin embargo, no disfrutará de la camaradería por mucho tiempo; en abril de 1968, lo ponen en régimen de aislamiento, donde permanecerá durante los próximos dos años.
Sin embargo, en junio de 1968, los captores de McCain hacen una oferta inesperada: lo dejarán regresar a casa. McCain sospecha que lo obligarán a firmar una confesión de último minuto a cambio, que quieren avergonzar a su padre y que creen que darle un trato especial desmoralizará a otros prisioneros de guerra cuyos padres no sean almirantes de la Marina. También estaría violando lo que él llama una política estándar entre los oficiales de permanecer rezagados hasta que los que han estado detenidos por más tiempo sean liberados.
McCain finalmente rechaza la oferta y le dice a un oficial norvietnamita que su decisión es definitiva. “Ahora será muy malo para ti, Mac Kane”, le dice el oficial.
Las palizas y los interrogatorios continúan, y McCain hace dos intentos de ahorcarse, ganándose más palizas como castigo. Incapaz de soportarlo más, dice, firma una confesión dictada por sus captores. Al día siguiente le dicen que grabe la confesión. Al principio se niega, pero pronto lo obligan a obedecer.
“Perdí todo mi orgullo y dudaba que alguna vez volvería a enfrentarme a ningún hombre”, recordó años después. “Nada podría salvarme. Nadie volvería a mirarme más que con lástima o desprecio”. La confesión perseguiría a McCain durante los años venideros.
McCain permanece prisionero hasta que Estados Unidos y Vietnam del Norte firman un acuerdo de paz a finales de enero de 1973, poniendo fin al conflicto. Es liberado en marzo, junto con otros 107 prisioneros de guerra, y aborda un avión de transporte estadounidense con destino a la Base de la Fuerza Aérea Clark en Filipinas.
Diez días después, los prisioneros de guerra repatriados son honrados en una recepción en la Casa Blanca. McCain es fotografiado estrechando la mano del presidente Richard M. Nixon, mientras está de pie con la ayuda de dos muletas. En los próximos meses, los cirujanos de la Marina intentarán repararle los brazos y la rodilla y soportará lo que él describe como “un período difícil de rehabilitación” con un “fisioterapeuta notablemente decidido”. Con el tiempo, estará lo suficientemente en forma para aprobar el examen físico requerido a los pilotos de la Armada, pero nunca recuperará el uso completo de sus brazos o pierna lesionada.
Durante el período de detención se le ofreció la libertad, pero él se negó, respetando el código militar estadounidense que prevé la liberación de los oficiales sólo después de la de los soldados rasos, para evitar que se haga por motivos de propaganda. Posteriormente se convirtió en un destacado político del Partido Republicano y se postuló para presidente en 2000, pero perdió las primarias frente a George W. Bush. Se postuló nuevamente en 2008, ganando las primarias pero perdiendo las elecciones presidenciales ante Barack Obama. Murió el 25 de agosto de 2018, tras una larga batalla contra el cáncer. Fue un gran crítico de Trump, hasta el punto de pedir específicamente que no estuviera presente en su funeral. Por el contrario, Obama, durante el rito fúnebre, pronunció un emotivo discurso en memoria de su antiguo rival.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 20, 2024
Ordenes Ejecutivas
♦
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2023
Falleció Sandra Day O’Connor, la primera mujer juez de la Corte Suprema de EE.UU.
♦
Sandra Day O’Connor, la primera jueza de la Corte Suprema de EE.UU., falleció hoy viernes a la edad de 93 años, según se desprende del comunicado del organismo.
Por su parte, el presidente del organismo, John Roberts, dijo que la fallecida afrontó el reto de ser la primera mujer en la Corte “con determinación impávida, capacidad indiscutible y franqueza atractiva”.
Sandra Day O’Connor fue nombrada miembro de la Corte Suprema por el presidente Ronald Reagan, y sirvió desde 1981 hasta 2006. Comenzando con su infancia en el rancho de su familia, la exposición recuerda su vida antes de unirse a la Corte Suprema, su servicio y sus logros en la Corte y su continuo legado fuera de la Corte.
Tras su retiro de la Corte el 31 de enero de 2006, la jueza O’Connor siguió activa como defensora incansable de la independencia judicial y el Estado de Derecho en todo el mundo. En reconocimiento a los logros de su vida, el presidente Barack Obama otorgó a la jueza O’Connor el honor civil más alto del país, la Medalla Presidencial de la Libertad, el 12 de agosto de 2009.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 1, 2023
CUANDO LOS PRESIDENTES BARACK OBAMA Y MAURICIO MACRI LE MINTIERON AL MUNDO
♣
El 24 de marzo de 2016, fue un día de festejo en el ámbito de los terroristas argentinos del pasado y sus seguidores del presente. En esa jornada luego de décadas de incansable lucha revindicando a los asesinos seriales de ERP y MONTONEROS, con no pocos éxitos, imponiendo la falacia de los 30.000 desaparecidos, tuvieron su mayor victoria propagandística de todos los tiempos.
[ezcol_1half]Nada menos que el presidente de la primera potencia mundial, BARACK OBAMA y su par argentino MAURICIO MACRI, aparecieron juntos en una serie de fotos que recorrieron el planeta. Estaban en el faraónico “Parque de la Memoria”, arrojando flores al Rio de la Plata, homenajeando a la gran mentira a la que nosotros llamamos “el relato”. Jamás habían pensado ni por asomo un triunfo publicitario de tal magnitud…y gratis. Pasaron los años y otros terroristas siguieron sumando víctimas, hombres, mujeres y niños, como siempre, pero ahora en un lejano territorio llamado Afganistán. El tronar de las armas cesó días pasados, los defensores de la libertad y la democracia, como acá, se replegaron y entonces pareciera que los talibanes comenzaron con su “relato” a través de una foto que puede llegar a ser icónica, levantando su bandera pertrechados con equipamiento pagado por los contribuyentes americanos.
[ezcol_1half]Remedaban la de 1945 en Iwo Jima, tras el triunfo militar americano, vista a través de los años a lo largo y ancho del mundo. ¿Los terroristas talibanes, ISIS, Al Qaeda, y otras yerbas tendrán éxito como lo tuvieron por estas latitudes sus homólogos argentinos? ¡Que el destino no lo quiera! Porque en ese caso con el correr del tiempo en Estados Unidos surgirán sitios de la memoria para los terroristas, y los contribuyentes deberán pagar cuantiosas indemnizaciones a ellos, o a sus familiares. Además, presidentes de otras latitudes, incluyendo de Argentina viajarán a su suelo a rendir floridos homenajes a los “jóvenes idealistas” musulmanes. En ese hipotético caso, que los familiares de las víctimas de esos terroristas se preparen, porque sentirán el mismo dolor y congoja que sintieron los nuestros al ver lo que ocurrió en suelo argentino ese jueves 24 de marzo de 2016, que nunca debió existir.
[ezcol_1half]Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]“La primera pequeña mentira que se contó en nombre de la verdad, la primera pequeña injusticia que se cometió en nombre de la justicia, la primera minúscula inmoralidad en nombre de la moral, siempre significarán el seguro camino del fin”
Václav Havel (1936-2011)
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 25, 2021
Snowden
☼
En la madrugada del 7 de junio de 2013, los estadounidenses se enteraron de que su gobierno estaba espiando ampliamente a su propia gente. Fue entonces cuando la prensa publicó el primero de una serie de informes elaborados a partir de documentos filtrados por una fuente anónima. El material expuso un programa de vigilancia dirigido por el gobierno que monitoreaba los registros de comunicaciones no solo de criminales o terroristas potenciales, sino también de
ciudadanos respetuosos de la ley.
Tres días después, la fuente se desenmascaró como Edward Joseph Snowden, un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pero la pregunta seguía siendo: ¿era un denunciante o un traidor?
A raíz de los ataques del 11 de septiembre y la necesidad percibida de una mayor seguridad nacional, el gobierno de Estados Unidos relajó sus reglas sobre la vigilancia. Un artículo reveló que la NSA estaba recopilando y monitoreando los registros telefónicos y los mensajes de texto de los ciudadanos. Días después, los diarios informaron que el gobierno de EE. UU. estaba aprovechando los servidores de nueve compañías de Internet, incluidas Apple, Facebook y Google, para espiar los chats de audio y video, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexión de las personas, como parte de un programa de vigilancia llamado Prism. Artículos posteriores revelaron que el gobierno incluso estaba espiando a líderes de otros países, incluida la canciller alemana Angela Merkel.
En el mismo mes, Snowden fue acusado de robo de propiedad del gobierno, comunicación no autorizada de información de defensa nacional y comunicación intencionada de inteligencia de comunicaciones clasificada. Enfrentando hasta 30 años de prisión, Snowden abandonó el país, originalmente viajando a Hong Kong y luego a Rusia, para evitar ser extraditado a Estados Unidos.
A raíz de la filtración, el presidente Obama asignó dos equipos de cinco personas para investigar la política de vigilancia de la nación. El resultado: se promulgaron varias leyes y regulaciones nuevas para limitar cosas como cuánto tiempo se pueden guardar los datos de los ciudadanos estadounidenses o cómo se pueden usar los datos recopilados accidentalmente sobre estadounidenses a través de la vigilancia de extranjeros. Si bien los cambios dieron como resultado una mayor transparencia, muchos expertos dicen que las regulaciones mejoraron las prácticas de vigilancia solo ligeramente y no abordaron la cuestión de la invasión de la privacidad.
“Desde un análisis general, ha habido muchos desarrollos sin mucho movimiento… Estas reformas simplemente se sienten como gestos”, dijo Elizabeth Goitein, codirectora del programa Brennan Center for Justice sobre libertad y seguridad nacional.
Desde la primera filtración de. Snowden, los periodistas han publicado más de 7.000 documentos de alto secreto, pero algunos piensan que eso es solo una fracción de todo el archivo. No está claro exactamente cuántos descargó, pero los funcionarios de inteligencia testificaron en 2014 que accedió a 1,7 millones de archivos.
En julio de 2013, se inició una petición para que se perdonara a Snowden, pero el gobierno la rechazó en 2015. Lisa Monaco, asesora de seguridad nacional y contraterrorismo del entonces presidente Obama, dijo que Snowden debería regresar a casa para ser “juzgado por un jurado de sus pares”. —No esconderse detrás de la tapadera de un régimen autoritario ”y dejar de“ huir de las consecuencias de sus acciones ”.
Con respecto a esta declaración, Snowden dijo:
En 2017, Moscú extendió el derecho de asilo de Snowden hasta 2020. Publicó una memoria, Registro permanente, en 2019. El año pasado, en agosto más precisamente, el entonces presidente Donald J. Trump dijo que estaba meditando sobre la idea de perdonar a Snowden. En las horas finales de su presidencia, Trump indultó a 73 personas y conmutó las sentencias de otras 70. Snowden no estuvo entre ellas.
El 4 de junio del corriente, el gobierno noruego convocó a un funcionario de la embajada de Estados Unidos para que responda por informes de espionaje. Supuestamente, espías daneses colaboraron con sus homólogos estadounidenses para espiar a líderes políticos y funcionarios en Alemania, Francia, Suecia y Noruega.
Según los informes, entre los atacados se encontraban la canciller alemana Angela Merkel, el entonces ministro de Relaciones Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier y el exlíder de la oposición alemana Peer Steinbrück.
La revelación salió a la luz de una investigación interna de 2014 realizada por el Servicio de Inteligencia de Defensa de Dinamarca (FE) sobre su cooperación con la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA). Según los reportes, los gobiernos honraron su colaboración entre 2012 y 2014.
Snowden continúa viviendo en Rusia y ciertas voces indican que buscaría la naturalización en aquel país.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 7, 2021
Adrenocromo, Jesucristo y Tom Hanks en el cambalache
♦
El actor que interpretó a Jesús en ‘La Pasión de Cristo’ se está inclinando hacia una teoría de la conspiración de QAnon que cree que los niños en el mundo son víctimas de la extracción de adrenocromo de sus cuerpos.
Jim Caviezel hizo una aparición especial en una convención llamada Conferencia de Salud y Libertad de Clay Clark cerca de Tulsa, OK, donde los organizadores se quejaron sobre las restricciones de COVID y lo que consideran la extralimitación del gobierno en la aplicación de dichas reglas.
Por alguna razón, transmitieron a Caviezel a través de una pantalla, esto mientras abordaban el problema del tráfico de niños (algo real que merece una discusión seria), pero que se sumergió completamente en el territorio QAnon por completo una vez que Jim comenzó a hablar adrenocromo.
Jim Caviezel, que estaba promocionando una nueva película sobre la trata de niños, comenzó bien, pero luego dijo esto sobre el autor Tim Ballard, a quien interpreta en la película “Él está ahí salvando niños mientras hablamos, porque ellos están sacando niños de los rincones más oscuros del infierno en este momento, en basureros y en todo tipo de lugares. La adrenocromatización de los niños, mira … “
Continuó desde ese punto, pero un moderador le pidió que volviera sobre él y explicara más. Jim Caviezel dio una descripción muy básica de lo que es el adrenocromo y lo que ha escuchado (pero dice que no ha visto) que la gente hace para contraerlo, es decir, supuestamente destripar vivos a los niños para sacarles adrenocromo. El adrenocromo es un compuesto químico con la fórmula molecular C₉H₉NO₃ producido por la oxidación de la adrenalina. El carbazocromo derivado es un medicamento hemostático.
Esta afirmación sin evidencia es una de las piedras angulares del dogma de QAnon. Creen que el mundo está dirigido por una cábala malvada de caníbales adoradores del diablo, incluidas algunas de las personas más poderosas del mundo, que siguen estos procederes.
La idea, según estos creyentes de QAnon, es que el adrenocromo detiene y/o invierte el proceso de envejecimiento, y que es abundante y más fructífero en los niños. Alfgo totalmente falso, como lo demuestran muchos episodios de comedia en la historia de Hollywood. Es por ello que el nuevo blanco de la ira de QAnon es… Tom Hanks! A diario se roducen acusaciones cotra la estrella de Forrest Gump y Quisiera ser grande con dialogos irrisorios. Siemrpe que un miembro de QAnon es consultado sobre coo saben que Hanks, u Obama, o los Clintos practican estos ritos, la respuesta será: ¿Como sabe usted que no? Tratando de revertir la carga de a prueba. ¿Suena familiar?
Hay que combinar esto con el hecho de que los judíos a lo largo de la historia han sido acusados falsamente de participar en esta práctica, y posteriormente perseguidos por ello desde la Edad Media, y mucha gente no está muy sorprendida de que el adrenocromo BS esté siendo adoptado por Caviezel. Este interpretó a Jesucristo en “La Pasión…”, dirigida por Mel Gibson y considerada una de las producciones más anti semitas de la historia.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 20, 2021
Área 51
.
Se espera que cientos de entusiastas se apersonen en un par de pequeñas y polvorientas ciudades del desierto a las afueras de Las Vegas este fin de semana para escuchar algo de música y tal vez, solo tal vez, echar un vistazo a una forma de vida extraterrestre de alto secreto.
Los festivales están inspirados en “Storm Area 51”, un engaño viral de Facebook y pese que su creador lo reveló como una broma inocente, instó aún más a los aficionados a los ovnis y otros estadounidenses con mentalidad
de teorias conspirativas a acechar la instalación militar en el sur de Nevada para “ver extraterrestres que el gobierno norteamericano tiene escondidos”.
En la imaginación popular y paranormal, la instalación de prueba altamente clasificada de la Fuerza Aérea de los EE. UU. fue el lugar para estudios clandestinos de extraterrestres y naves espaciales.
Los eventos de fin de semana – “Campamento Base 51 del Área de Tormenta” en Hiko (población 119, a partir del Censo 2010) y “Alienstock” en Rachel, una comunidad muy unida de aproximadamente 70 personas – informaron que algunos lugareños estaban preocupados por el hacinamiento y la seguridad potencial problemas, especialmente si los verdaderos creyentes intentan asaltar la base después de todo. El único hotel en las inmediaciones posee comodidad para pocas personas, solo 14 habitaciones.
Al menos dos personas fueron detenidas por los agentes locales del sheriff en una puerta del Área 51 hoy viernes temprano,
Matty Roberts, el estudiante universitario detrás del evento original de Facebook “Storm Area 51, They Can’t Stop All of Us” (Tormenta Area 51, Ellos no nos podran parar), se retiró del evento Alienstock a principios de este mes, citando temores de un “desastre humanitario” y un revival de Fyre Fest, el desastroso evento que nunca se llevó a cabo y dejó a los estafados varados en las Bahamas.
Qué sucede realmente en Área 51?
El nombre oficial del gobierno de los EE. UU. para el Área 51 es Nevada Test and Training Range, que es una unidad de la Base de la Fuerza Aérea Nellis. Hoy se usa como un campo de entrenamiento abierto para la Fuerza Aérea de los EE. UU.
Según la CIA, el nombre Área 51 proviene de su designación de mapa. También se lo conocía anteriormente como “Paradise Ranch” para hacer que las instalaciones parecieran más atractivas para aquellos que estarían trabajando allí. “Paradise Ranch” fue acortado a “The Ranch”. Otros apodos incluyen “Watertown” y “Dreamland”.
En 1958, bajo la Orden de Tierras Públicas 1662, el área de tierra de 38,400 acres fue “retirada del uso público por la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, una predecesora del Departamento de Energía de los Estados Unidos”.
Se encuentra a más de 120 millas al noroeste de Las Vegas.
Está restringido al público y tiene guardias armados patrullando el perímetro. También es imposible ingresar al espacio aéreo anterior sin el permiso del control de tráfico aéreo.
El Área 51 ha sido durante mucho tiempo un tema de fascinación para los teóricos de la conspiración y los entusiastas paranormales que creen que es el lugar donde el gobierno de EE. UU. almacena y oculta cuerpos extraterrestres y ovnis.
Una conspiración popular de ovnis es que en 1947 en Roswell, Nuevo México, los restos de un platillo volador que supuestamente se estrelló fueron llevados al sitio para experimentos de ingeniería inversa con el fin de replicar la nave extraterrestre.
En junio de 2019, una encuesta realizada por YouGov descubrió que el 54% de los adultos estadounidenses cree que es probable que el gobierno sepa más de lo que dice acerca de los ovnis, el 27% dice que es poco probable y el 19% dice que no sabe.
Más del 45% de la población piensa que las famosas películas de médicos realizando una autopsia a un extraterrestre es real, pese a la revelación del engaño décadas atrás,
Cronología:
12 de abril de 1955: el oficial de la CIA Richard Bissell, que supervisa el desarrollo del avión U-2, ve por primera vez el sitio que se conocería como Área 51 durante una “misión de exploración aérea”. Bissell, junto con otros tres, incluidos el Coronel Osmund Ritland y Kelly Johnson, Director de Skunk Works de la Lockheed Corporation, acuerdan que el área “sería un sitio ideal para probar los pilotos de entrenamiento U-2” y solicitar que la Comisión de Energía Atómica agregue el área a sus propiedades inmobiliarias en Nevada.
Julio de 1955: la CIA comienza a utilizar el Área 51 para desarrollar el avión de reconocimiento U-2 a gran altitud. Otros aviones también se prueban en el sitio más tarde, incluido el OXCART (un avión de reconocimiento supersónico A-12) y el avión de ataque sigiloso F-117.
Noviembre de 1959: se establece una instalación de prueba de radar en el Área 51.
13 de octubre de 1961 – En una carta a Bissell, ahora Director Adjunto de Planes de la CIA, por el Inspector General de la CIA, Lyman Kirkpatrick, escribe que el Área 51 parece ser “extremadamente vulnerable en sus actuales disposiciones de seguridad contra la observación no autorizada”.
22 de diciembre de 1961 – El primer A-12 llega al Área 51.
1974 – Los astronautas de Skylab inadvertidamente toman fotografías del Área 51. Las imágenes son revisadas por el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica (“NPIC”) y luego retiradas de los rollos de película y almacenadas en una bóveda restrictiva.
26 de agosto de 1976: en un memorando del Director Adjunto de Inteligencia Central E.H. Knoche al general David C. Jones, jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, el Comité de Inteligencia Extranjera del Consejo de Seguridad Nacional aprueba la recomendación “que la administración del Área 51 sea transferida de la CIA a la Fuerza Aérea para el año fiscal 1978”.
13 de mayo de 1989 – El reportero de KLAS (afiliado a la CBS en Las Vegas), George Knapp, entrevista a Bob Lazar, quien expone detalles sobre el Área 51. Lazar afirma estar trabajando con físicos que intentan “volver a diseñar una nave extraterrestre derribada”. La entrevista genera interés público en la base.
30 de enero de 1996: el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firma una determinación presidencial que exime a la “ubicación operativa de la Fuerza Aérea cerca de Groom Lake, Nevada, de cualquier ley federal, estatal, interestatal o local de desechos peligrosos o sólidos que pueda requerir la divulgación de información clasificada sobre ese ubicación a personas no autorizadas “.
6 de marzo de 1996: se presenta una demanda ciudadana entre ex empleados del Área 51 y el Departamento de Defensa. Los demandantes (ex empleados) alegan violaciones de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos “en el almacenamiento, tratamiento y eliminación de desechos peligrosos en el lugar de operación cerca de Groom Lake”.
23 de julio de 1996: se presenta una demanda ciudadana entre ex empleados del Área 51 y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El tribunal determina que la administradora de la EPA “completó sus deberes legales con respecto a la inspección e inventario de la ubicación operativa cerca de Groom Lake.
Abril de 2000: un satélite construido en Rusia revela vistas del Área 51.
Septiembre de 2003: el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, firma un memorando a la Agencia de Protección Ambiental. El memorándum al Administrador declara: “Considero que es de gran interés para los Estados Unidos eximir a la ubicación operativa de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cerca de Groom Lake, Nevada, objeto de litigio, de cualquier requisito aplicable para la divulgación a personas no autorizadas personas de información clasificada sobre esa ubicación operativa “.
2005 – El Dr. Jeffrey T. Richelson, investigador principal del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, presenta una solicitud de la Ley de Libertad de Información. La solicitud de la FOIA es para obtener información sobre el “programa de reconocimiento de aviones Lockheed U-2 de la CIA”.
17 de mayo de 2011 – Se publica el libro de la periodista Annie Jacobsen, “Área 51: Una historia sin censura de la base militar de alto secreto de Estados Unidos”.
2012 – Finaliza la financiación del Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales, la oficina secreta de ovnis del Pentágono. La oficina gastó $ 22 millones durante cinco años recolectando y analizando lo que consideraron “amenazas aeroespaciales anómalas”.
15 de agosto de 2013 – La CIA publica documentos desclasificados que reconocen oficialmente por primera vez que el Área 51 es un sitio militar secreto de EE. UU., Luego de la solicitud de la FOIA presentada en 2005. Los documentos desclasificados se refieren a la historia del U-2 y A-12 Programas de vigilancia aérea OXCART que fueron construidos y probados en el Área 51. Los documentos afirman que el estado secreto del sitio era una forma de mantener información de los soviéticos, en lugar de encubrir un encuentro alienígena.
8 de diciembre de 2013 – En la 36a. Anual del Centro Kennedy, el presidente Barack Obama se convierte en el primer presidente en usar la frase “Área 51” en público, mientras honra a la actriz Shirley MacLaine, quien ha expresado su interés y creencia en Los ovnis y los extraterrestres.
24 de marzo de 2016 – En “Jimmy Kimmel Live”, la candidata presidencial Hillary Clinton dice que si es elegida, abriría archivos del gobierno sobre cualquier fenómeno aéreo inexplicable que impida cualquier amenaza a la seguridad nacional.
11 de julio de 2019: más de 1.5 millones de personas dicen que asistirán a un evento de Facebook titulado “Área 51 de tormenta, no pueden detenernos a todos”, comprometiéndose a atacar el Área 51 en una búsqueda para “ver los extraterrestres”. La publicación sugiere que las personas corran al sitio el 20 de septiembre de 2019 a las 3:00 a.m.
12 de julio de 2019: Laura McAndrews, portavoz de la Fuerza Aérea, dice que los funcionarios del gobierno están al tanto del evento de Facebook. Ella dice que “(Área 51) es un campo de entrenamiento abierto para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Y desalentaríamos a cualquiera que intente ingresar al área donde entrenamos a las fuerzas armadas estadounidenses. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Siempre está lista para proteger a Estados Unidos y sus activos “.
9 de agosto de 2019: se anuncia el Alienstock Festival, un festival que celebra a los extraterrestres que tendrá lugar del 19 al 22 de septiembre en Rachel. “Nuestro objetivo es establecer algo único aquí, un lugar de encuentro para todos los creyentes. Ven al desierto para sumergirte en un mundo lleno de música en vivo, artes y acampar bajo las estrellas”, dice el sitio web del festival.
20 de agosto de 2019: los funcionarios del condado de Lincoln, Nevada, votan para firmar previamente una declaración de emergencia en preparación para la afluencia de visitantes.
10 de septiembre de 2019: los organizadores cancelan Alienstock diciendo que “no se proporcionó la infraestructura crítica necesaria para este festival”. En cambio, se alienta a las personas a asistir a la Celebración del Área 51 en Las Vegas.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 20, 2019
CLAUDIO AVRUJ – ARGENTINA PARA EL VÓMITO
LOS MUERTOS SON HÉROES, LOS VIVOS GENOCIDAS
[ezcol_2fifth]Este dos mil diecinueve, ha sacado a la superficie lo mas sucio de la condición humana en aras de unas elecciones presidenciales, que quizas sean decisivas para Argentina y principalmente para el bienestar de los políticos de Argentina. Así los miembros del poder, se prestan a hacer cualquier cosa y a decir cualquier cosa y como digno o indigno representante de ello, lo tenemos al Secretario de Derechos Humanos CLAUDIO AVRUJ. Desde ya, que este camaleón, solo pone la cara cumpliendo órdenes. Durante años no se cansó de llevar flores al Monumento a la Memoria y de “noviar”, con cuanto organismo radicalizado existe, hablando siempre mál de los uniformados. Pero ahora al descubrirse que los beneficiarios del “Curro de los DDHH” nos les aportarán un miserable voto, se pegó una vuelta carnero en el aire (Decir que dieron un giro de 180 grados, es muy elegante). En consecuencia Don AVRUJ se calzó los borseguies y junto con otros funcionarios de mayor calibre, comenzaron a asistir a cuento acto (luego de muchos años) se organizó en reconocimiento a los militares asesinados por el terrorismo. A estos se les reconoció la condición de héroes, mientras que los que sobrevivieron a los años de plomo, son unos genocidas y merecen la “política de estado” inventada por el gobierno de la “década ganada”. Si al revés, los eliminados hubieramos sido los que estamos muriendo en prisión, seriamos los héroes y de no haber muerto los que hoy se honran serian los “terribles” genocidas. ¿Todo un poco rarito no? Bueno ya tienen el voto militar, mientras que estos honores no se repiten por el voto policial. En estas instituciones en permanente guerra contra el delito, casi no hay tiempo para recordar a los muertos que mas allá de los años 70 continuaron y continuarán, porque esta es parte de la desmerecida función policial, en este territorio llamado Argentina.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Año 2012, Claudio Avruj y Eugenia Vidal en el Parque de la Memoria, siendo funcionarios de la Ciudad de Buenos Aires (les faltaba mas de 3 años para llegar al gobierno nacional).
Año 2016, Claudio Avruj en el Parque de la Memoria, con Obama, Rodriguez Larreta y Germán Garavano
Año 2017, Claudio Avruj y sus afectos con Estela de Carlotto.
[/ezcol_3fifth_end]
[ezcol_1half]
Año 2018 Claudio Avruj con Mariano Rajoy en el Parque de la Memoria.
Año 2019, Claudio Avruj en acto castrense con familiares de militares asesinados por los terroristas, a los que antes les llevaba ofrendas florales.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Año 2019 Claudio Avruj, con familiares del asesinado soldado Herminio Luna, a cuyos autores durante años les llevó flores en el Parque de la Memoria.
Año 2019 en actos castrenses abrazado con familiares de militares asesinados por terroristas, a los que durante años les llevó flores.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1half]
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Agosto 25, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Bette Davis (1908-1989)
EN MEMORIA DE LOS UNIFORMADOS DE TODAS LAS FUERZAS Y CIVILES, ASESINADOS EN ARGENTINA POR LOS TERRORISTAS DURANTE LOS TRÁGICOS “AÑOS DE PLOMO”. TAMBIEN POR TODOS LOS QUE HOY VILMENTE OLVIDADOS, HAN MUERTO Y MUEREN EN PRISIÓN.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 25, 2019
TRUMP, EL ELEGIDO
Menos de un día después de que el presidente Donald Trump indignara a muchos miembros de la comunidad judía por sus comentarios sobre su lealtad, declaró que los judíos israelíes lo ven como el “segundo advenimiento de Dios”.
En una serie de tuits el miércoles por la mañana, Trump citó al presentador de radio conservador y conocido teórico de la conspiración Wayne Allyn Root, quien prácticamente declaró al presidente el Mesías.
Citando el tuit de Root, Trump compartió el mensaje de que es “el presidente más grande para los judíos y para Israel en la historia del mundo”, que “el pueblo judío en Israel lo ama como si fuera el rey de Israel” e incluso eso ” Lo aman como el Mesias”.
El Sr. Trump agradeció a Root por las “palabras muy bonitas”.
Root es un autodenominado “judío convertido en cristiano evangélico” y autor de un libro de 2015 titulado “Angry White Male: How the Donald Trump Phenomenon is Changing America” (Hombre Blanco Enojado: Como el Fenomeno de Donald Trump está Cambiando América). Root también es conocido por promover falsas teorías de conspiración. Asistió a la Universidad de Columbia mientras Barack Obama también estudiaba allí, y luego afirmó falsamente que Obama no asistió a la mencionada escuela. Más recientemente, dijo falsamente en Twitter que el tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas, que mató a 58 personas, fue un acto de terrorismo musulmán. El pistolero no era musulmán y los investigadores no pudieron determinar un motivo.
Los últimos tweets se producen un día después de que el presidente Trump criticara “a cualquier pueblo judío que vote por un demócrata”, diciendo que “muestra una falta total de conocimiento o una gran deslealtad”. Los líderes de la comunidad judía expresaron su preocupación de que el presidente promoviera estereotipos antisemitas al considerar a los judíos desleales. Tales acusaciones tienen una larga e inquietante historia de ser utilizadas contra judíos, dijo Jonathan Greenblatt, director ejecutivo de la Liga Anti-Difamación.
Las encuestas muestran que la mayoría de los judíos estadounidenses se identifican como demócratas y no votaron por Trump en 2016.
Hoy, el presidente fue más allá llamándose a si mismo The Chosen One (El elegido) en referencia a la guerra comercial con China y detener el avance de este país. “Soy el ‘Elegido'” dijo Donald Trump “Alguien tiene que detenerlos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 22, 2019
Trump vs. Iran: Una guerra poco conveniente
Desde la Segunda Guerra Mundial, los conflictos armados no han sido amables con los presidentes estadounidenses. Los Estados Unidos no lograron la victoria en Corea, Vietnam, Irak o Afganistán, y los costos de estas guerras en vidas humanas y dólares fueron asombrosos. Dejaron heridas y legados empañados para las presidencias de Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush y Barack Obama.
No es un hecho que Estados Unidos e Irán se dirijan inexorablemente hacia una guerra, aunque el derribamiento de Irán de un avión no tripulado de Estados Unidos subraya el creciente riesgo de conflicto entre los países.
Si se produjera la guerra, el presidente Trump necesitaría que su mandato cesara antes. Dado que él define el mundo en términos de su interés político más que nacional, sería prudente considerar varios puntos.
La administración de Trump no ha transmitido objetivos claros en cuento al uso de la fuerza militar contra Irán. Irán es demasiado grande y fuerte para ser derrocado, y no existe una oposición fuerte y unida capaz de fomentar el tipo de agitación que podría derrocar al régimen tras los ataques militares de los Estados Unidos.
Si el régimen colapsara, probablemente sería seguido por un período de inestabilidad o un gobierno que es incluso más militante antiestadounidense.
En respuesta a los ataques militares más limitados de EE. UU., Irán tiene muchas opciones disponibles para aumentar el costo para los EE. UU. Y sus amigos en la región, incluso en el Líbano, Irak, Yemen y Afganistán o grupos terroristas.
No hay razón para creer que el líder supremo de Irán esté preparado para sufrir la humillación de volver a las negociaciones y ceder a las demandas de los Estados Unidos, especialmente porque fue la administración Trump la que se alejó de un acuerdo que los iraníes estaban cumpliendo. Y no hay evidencia de que el presidente Trump esté dispuesto a ofrecer concesiones a Irán para atraer a Teherán a la mesa.
Además, ir a la guerra sin objetivos de guerra claramente definidos y alcanzables es una receta para un conflicto abierto que seguramente socavará los intereses y la credibilidad de los Estados Unidos.
Los períodos de tensiones en el Medio Oriente históricamente hacen que la inestabilidad en los mercados petroleros. Horas después de que dos petroleros fueron inhabilitados en el Golfo de Omán por lo que fue casi seguramente el sabotaje iraní, los precios del petróleo se dispararon.
Lo último que necesita Trump a medida que se acerca la elección de 2020 es el alza de los precios del gas. Pero eso es lo que probablemente obtendrá si los Estados Unidos e Irán se encuentran en conflicto.
El comercio de petróleo en un mercado único y, independientemente del aumento de la producción en los EE. UU., las interrupciones en el suministro de petróleo del Golfo Pérsico elevarán los precios. Irán cuenta con numerosos medios, con misiles, minas y torpedos contra buques, para interrumpir los envíos de petróleo. Si bien los EE. UU. mantienen una preponderancia militar abrumadora en la región, es una ilusión creer que restaurar el flujo ininterrumpido de petróleo sería rápido o fácil ante una determinada campaña iraní para interceptar el envío y dañar la infraestructura energética crítica en el Golfo.
El presidente Trump ha hecho de evadir de las guerras imposibles de ganar una de las características de su presidencia. Las posiciones de Trump, desde la reducción del número de fuerzas de los Estados Unidos en Afganistán hasta su gran renuencia a desplegar tropas en Siria, muestran una conciencia de la aversión del público estadounidense a las nuevas aventuras militares. En febrero pasado, dijo que salir de “guerras interminables” era uno de sus mensajes principales y lo ayudó a derrotar a 17 republicanos para la nominación en 2016. Y ha expresado repetidamente su deseo de hablar con los iraníes en lugar de luchar contra ellos.
A menos que sea breve y decisivo, un conflicto arriesgado, incierto y abierto con Irán no lo ayudará mucho con su oponente demócrata, o los independientes. De hecho, un funcionario de la Casa Blanca dijo que sus colaboradores más cercanos no verían con buenos ojos si involucrara a Estados Unidos en una nueva guerra.
Estados Unidos ha recibido apoyo militar y diplomático para todas las guerras importantes que ha llevado a cabo desde el final de la Guerra de Corea en 1953. Incluso en la impopular invasión de Irak en 2003, el gobierno de Bush formó una pequeña coalición de países dispuestos a unirse a Estados Unidos en combate. .
En el mejor de los casos, si Estados Unidos va a la guerra contra Irán, podrá reunir el apoyo diplomático y quizás militar de cuatro países: el Reino Unido, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Israel. Por otra parte, el resto del mundo ha sido completamente desanimado por el unilateralismo de la administración Trump, el nacionalismo beligerante, su decisión de abandonar el acuerdo nuclear sin una causa convincente y acciones que están claramente dirigidas a provocar una confrontación militar con Irán. Una guerra con Irán sin un apoyo internacional significativo, y que se percibe como la culpa de Estados Unidos, dejaría a los Estados Unidos aislados y con toda la responsabilidad. Lo más probable es que este tipo de unilateralismo otorgaría a Rusia y China, e Irán, una enorme ventaja de propaganda y debilitaría la influencia de Estados Unidos en los días posteriores.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 21, 2019
Osama Bin Laden
En un día como hoy en el año 2011, Osama bin Laden, el cerebro operativo detrás de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, es ultimado por las fuerzas estadounidenses durante una redada en su escondite en Pakistán. El notorio líder de Al Qaeda, la red terrorista de extremistas islámicos, de 54 años de edad, había sido buscado internacionalmente por casi una década.
La redada comenzó alrededor de la 1:00 de la mañana, hora local, cuando el cuerpo de Seals de la Marina de los EE. UU. en dos helicópteros Black Hawk descendieron en el complejo en Abbottabad, un centro turístico y militar al norte de la capital de Pakistán, Islamabad. Uno de los helicópteros se estrelló en el recinto, pero nadie abordo resultó herido. Durante la redada, que duró aproximadamente 40 minutos, cinco personas, entre ellas bin Laden y uno de sus hijos adultos, fueron ultimadas por disparos de los soldados de Estados Unidos. Ningún estadounidense resultó herido en el asalto. Posteriormente, el cuerpo de bin Laden fue trasladado en helicóptero a Afganistán para su identificación oficial, y luego fue sepultado en un lugar no revelado en el Mar Arábigo menos de 24 horas después de su muerte, de acuerdo con la práctica islámica.
Justo después de las 11:30 p.m. el 1 de mayo (la zona horaria de Pakistán es de 9 horas por delante de Washington, DC), el presidente Barack Obama, quien supervisó la redada en tiempo real a través de imágenes tomadas por un avión no tripulado que volaba por encima de Abbottabad, hizo un discurso televisado desde la Casa Blanca, anunciando la muerte de bin laden “Se ha hecho justicia”, dijo el presidente. Después de escuchar las noticias, una multitud de vítores se escuchó frente a la Casa Blanca, en el sitio de Times Square y el punto cero de la Ciudad de Nueva York.
Basado en archivos de computadora y otras pruebas que los SEAL recolectaron durante la redada, más tarde se determinó que bin Laden estaba haciendo planes para asesinar al presidente Obama y llevar a cabo una serie de ataques adicionales contra Estados Unidos, incluido uno en el aniversario del 11 de septiembre, el más grande Ataque terrorista en territorio estadounidense, que causó la muerte de casi 3.000 personas. Poco después del ataque de 2001, el presidente George W. Bush declaró a bin Laden, quien nació en el seno de una familia rica en Arabia Saudita en 1957 y usó su herencia multimillonaria para ayudar a establecer a Al Qaeda y financiar sus actividades, sería capturado muerto o vivo. En diciembre de ese año, las fuerzas respaldadas por Estados Unidos estuvieron cerca de capturar a bin Laden en un complejo de cuevas en la región de Tora Bora en Afganistán; sin embargo, escapó y continuaría eludiendo a las autoridades de los Estados Unidos durante años.
Una ruptura en la búsqueda de bin Laden llegó en agosto de 2010, cuando C.I.A. los analistas rastrearon el correo del líder terrorista al complejo de Abbottabad, ubicado detrás de altos muros de seguridad en un barrio residencial. (Los oficiales de inteligencia de los EE. UU. Pasaron los meses subsiguientes manteniendo el complejo bajo vigilancia; sin embargo, nunca estuvieron seguros de que bin Laden se estuviera escondiendo allí hasta que se produjo la redada). Los medios de comunicación de los EE. UU. Informaron que se creía que el terrorista estaba escondido en las remotas zonas tribales a lo largo de la frontera afgano-paquistaní, muchos estadounidenses se sorprendieron al enterarse de que el fugitivo más famoso del mundo probablemente había pasado los últimos cinco años de su vida en un área bien poblada a menos de una milla de una academia militar de élite paquistaní. Después de la redada, que según se informa, los EE. UU. llevaron a cabo sin informar de antemano al gobierno pakistaní, algunos funcionarios estadounidenses sospecharon que las autoridades pakistaníes habían ayudado a refugiar a bin Laden en Abbottabad, aunque no había pruebas concretas que lo confirmaran.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 2, 2019
Como es la vida de un ex Presidente de Estados Unidos
De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas.
Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.
[ezcol_1third]Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy
en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.
Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
[/ezcol_1third_end] [ezcol_1half]Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.
Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.
La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
[/ezcol_1half_end] [ezcol_1third]Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.
[/ezcol_1half_end]Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2019
“Trump engaña, es racista y un estafador”
Michael Cohen, ex abogado personal y reparador de Donald Trump, presentó una serie de acusaciones explosivas contra el presidente en su testimonio preparado ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, lo que indignó aún más al hombre por el que una vez dijo que le pondría el pecho a una bala para protegerlo.
Si bien muchas de las acusaciones son postuladas por los adversarios políticos de Trump, algunas son reclamaciones nuevas que afectan las obsesiones de Trump con su imagen personal y pública. Cohen también ofreció nuevas pruebas para respaldar las acusaciones anteriores contra el presidente, buscando contrarrestar los inevitables ataques de los republicanos de la Cámara de Representantes que indican que Cohen no es una fuente confiable.
Cohen se declaró culpable de una letanía de crímenes que incluyen mentirle al Congreso, pero con la condena a prisión que comenzará el próximo mes, el antiguo compinche de Trump tiene poco que perder al descartar a todos.
Aquí están algunas de sus acusaciones más incendiarias de su declaración de apertura preparada:
[ezcol_2fifth]Trump tuvo conocimiento previo de la reunión en la Trump Tower con agentes rusos en el centro de la investigación del abogado especial Robert Mueller
[/ezcol_2fifth] [ezcol_1fifth]“Con frecuencia, Trump me había dicho a mí y a otros que su hijo Don Jr. tenía el peor uso de razón que cualquiera en el mundo. Y también, que Don Jr. nunca organizaría ninguna reunión de importancia solo, y ciertamente no sin consultar con su padre. Entonces, llegué a la conclusión de que Don Jr. (Cuando le habló al oído a su padre) se refería a la reunión de Trump Tower en junio de 2016 con el representante ruso y que el Sr. Trump sabía que esa era la reunión que Don Jr. hablando sobre cuando dijo: ‘Eso está bien … mantenme al tanto‘ ”.
Stone
Assange
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth]Mueller
Cohen
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth_end]Trump
Obama
[/ezcol_1fifth_end]El equipo de Trump se comunicó directamente con Julian Assange de WikiLeaks sobre una filtración de correos electrónicos demócratas pirateados
“Roger Stone le dijo al Sr. Trump que acababa de hablar por teléfono con Julian Assange y que el Sr. Assange le dijo a Roger Stone que, dentro de un par de días, habría una gran cantidad de correos electrónicos que podrían dañar la campaña de Hillary Clinton . El Sr. Trump respondió afirmando que “no sería eso genial?“.
Trump hizo trampa al reportar sus finanzas, engañó a sus socios comerciales, mintió sobre su patrimonio neto, engañó a sus impuestos … y estaba orgulloso de ello
“Cuando me dijo en 2008 que estaba recortando los salarios de los empleados a la mitad, incluido el mío, me mostró lo que afirmó que era un reembolso de impuestos de 10 millones de dólares al IRS, y dijo que no podía creer lo estúpido que era el gobierno por dar a alguien como él tanto dinero de vuelta “.
Trump utilizó amenazas para mantener en secreto su expediente académico.
“Cuando digo estafador, estoy hablando de un hombre que se declara brillante pero que me ordenó amenazar a su escuela secundaria, a sus universidades y al Consejo Colegial para que nunca publicaran sus calificaciones ni los puntajes del SAT (Test de Aptitud Escolar)”.
Trump regularmente se burlaba de los afroamericanos
“Una vez me preguntó si podía nombrar un país manejado por una persona negra que no era un imbécil. Esto sucedió cuando Barack Obama era presidente de los Estados Unidos”. Además rememoró: “Mientras que una vez estábamos manejando por un vecindario con dificultades en Chicago, comentó que solo los negros podían vivir de esa manera. Y me dijo que los negros nunca lo votarían porque eran demasiado estúpidos “.
Trump se enorgullecía de esquivar el servicio militar.
“Trump afirmó que el aplazamiento de su desplazamiento al combate en Vietnam fue debido a un espolón óseo, pero cuando pedí los registros médicos, no me dio ninguna y dijo que no había cirugía “.
“Me dijo que no respondiera las preguntas específicas de los reporteros, sino que simplemente me ofreció el hecho de que recibió un aplazamiento médico. Terminó la conversación con el siguiente comentario: “¿Crees que soy estúpido? No iba a ir a Vietnam!“.
Trump no creía que iba a ganar la presidencia.
“Donald Trump es un hombre que se postuló para el cargo para hacer que su marca comercial sea excelente, no para hacer que nuestro territorio sea un gran país. No tenía el deseo ni la intención de liderar esta nación, solo para promocionarse y construir su riqueza y poder. El Sr. Trump solía decir que esta campaña iba a ser el “mayor infomercial de la historia política”.
“Nunca esperó ganar las elecciones primarias. Nunca esperó ganar las elecciones generales. La campaña, para él, siempre fue una oportunidad de marketing “, culminó Cohen.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 28, 2019
¿LA HISTORIA PUEDE ENSEÑARNOS SOBRE EL CAPITALISMO, EL SOCIALISMO Y LA DESIGUALDAD?
Los defensores del socialismo argumentan que solo los dueños del capital se benefician de tal sistema. La gran mayoría de la gente trabaja para el beneficio de unos pocos. Proponen un sistema económico basado en la propiedad social y una distribución más equitativa de los beneficios.
Estas teorías en competencia tienden a dejar de lado el papel del gobierno en la configuración de una economía e influir en la distribución de la riqueza. En todos los sistemas económicos, el estado alienta y restringe la actividad económica y canaliza las ventajas económicas a grupos de población seleccionados.
En todos los sistemas reales existentes que se han llamado socialistas, la propiedad social ha significado en la práctica la propiedad del gobierno. En todos los casos, desde la creación de la Unión Soviética, los gobiernos socialistas han estado dominados por un solo partido político, que no ha permitido ningún desafío a su poder. Inevitablemente, esto ha llevado a la corrupción del ideal de propiedad popular de la economía. Los responsables de los gobiernos socialistas se han otorgado a sí mismos y a sus simpatizantes más cercanos los privilegios económicos negados a la población en general, desde el acceso especial a bienes y servicios de los miembros del Partido Comunista en la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este hasta la acumulación de riqueza. Por las principales familias de la China comunista.
La ausencia de democracia, la brutal represión de las ideas críticas y las continuas debilidades económicas de los sistemas soviéticos llevaron a su colapso en 1989. Pero no todos los estados socialistas tuvieron tanto éxito. China, que tenía una de las poblaciones más pobres del mundo durante la primera mitad del siglo XX, casi ha erradicado la pobreza extrema, según el Banco Mundial. Si bien la economía cubana es una de las más controladas por el gobierno en el mundo, el nivel de pobreza es muy bajo y la educación y la atención médica son altas.
En los Estados Unidos, el capitalismo a veces ha trabajado para hacer que todos los barcos suban. Un estudio notable del año pasado sobre la historia del ingreso nacional, escrito por los principales investigadores franceses sobre la desigualdad del ingreso, Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, muestra que, desde 1946 hasta 1980, el ingreso real se duplicó en todo el espectro económico. Ese fue también un período de crecimiento económico extraordinario: ganancias de más del 5% en el producto interno bruto durante la mayoría de los años, y en ocasiones más del 10%. La tasa impositiva máxima sobre los ingresos para los estadounidenses más ricos fue superior al 85% hasta 1964, y luego del 70% hasta 1980. Sin embargo, el 0,01% superior triplicó sus ingresos después de impuestos en este período.
Pero desde 1980, la historia ha sido muy diferente. Los ingresos de la mitad más pobre de los estadounidenses se han mantenido completamente estancados. La mitad superior ha visto crecer sus ingresos, pero la mayor parte de ese crecimiento ha estado en lo más alto: los ingresos del 1% superior se han triplicado, y esa pequeña porción rica gana casi el doble antes de los impuestos que toda la mitad inferior. Los pocos miles de familias en el .001% superior han multiplicado sus ingresos 7 veces. Nuestro impuesto a la renta graduado, junto con otros pagos basados en los ingresos como Medicaid, redistribuye el dinero hacia la parte inferior, pero eso apenas resiente la enorme desigualdad.
Eso se debe a elecciones políticas. La tasa impositiva máxima ha disminuido de manera constante, al 50% en 1982, al 40% en 1993, al 35% en 2003. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital de las acciones, que casi todas van a los estadounidenses más ricos, también ha caído del 40%. al 20%. Después de casi triplicarse de 1940 a 1970, el valor real del salario mínimo ha caído desde entonces. Una de las políticas políticas menos discutidas pero más importantes que contribuyen a la creciente desigualdad es la capacidad de los muy ricos para ocultar sus ingresos en refugios fiscales internacionales. La filtración de los llamados papeles de Panamá trajo el uso ilegal de los paraísos fiscales a la atención internacional: el anunciante anónimo dijo que estaba motivado por la “desigualdad de ingresos”. Se estima que el 10% del PIB mundial se mantiene en bancos offshore, incluido aproximadamente el 8% del PIB estadounidense.
Las corporaciones han contribuido a aumentar la desigualdad al aumentar los ingresos de la alta dirección. Los CEO ganaron alrededor de 30 veces el ingreso de un trabajador típico en 1980. Esa proporción se ha disparado a 300 veces el salario promedio.
Las opciones políticas continúan ampliando el abismo económico entre unos pocos y muchos. La reforma fiscal republicana de 2017 benefició principalmente a los ricos, especialmente duplicando la cantidad de dinero que se puede dejar en una finca sin impuestos, ayudando a unos pocos miles de familias.
La creciente desigualdad no es solo un problema estadounidense, sino un problema global que sigue empeorando. Entre 2010 y 2016, la riqueza total de la mitad más pobre de la población mundial se redujo en más de un tercio. En este momento, el 1% más alto del mundo posee más que el resto de nosotros. La economía mundial sigue creciendo, pero los yates de los más ricos están desapareciendo de la vista. Desde el año 2000, la mitad inferior de la población mundial ha recibido alrededor del 1% del aumento de la riqueza mundial. El 1% superior tomó la mitad de ese crecimiento. Los 8 hombres más ricos del mundo poseen ahora tanto como la mitad más pobre de la población mundial, 3.600 millones de personas.
La creciente desigualdad en los Estados Unidos ha provocado una discusión más fuerte. Los conservadores intentan descarrilar las discusiones políticas sobre la desigualdad económica al hablar de la “política de la envidia”. Mitt Romney, como candidato presidencial en 2012, criticó la preocupación del presidente Obama por los pobres: “Creo que se trata de la envidia. Creo que se trata de guerra de clases. Cuando tiene un presidente que alienta la idea de dividir a Estados Unidos en base al 99 por ciento en comparación con el 1 por ciento, y las personas que han tenido más éxito estarán en el 1 por ciento, han abierto una nueva ola de enfoques en este país que es totalmente inconsistente con el concepto de una nación bajo Dios ”. Las diatribas temibles sobre los fracasos del“ socialismo ”están diseñadas para apoyar el status quo.
Es un error común de izquierda y derecha hablar del capitalismo y el socialismo como si hubiera solo dos opciones. Los sistemas socialistas de partido único en los países menos desarrollados no han funcionado bien en el último siglo. El capitalismo que se practica en los Estados Unidos y en muchas otras naciones ha beneficiado principalmente a quienes ya son ricos. Las naciones en las que todos los ciudadanos se benefician del crecimiento económico han combinado elementos de economías de mercado, propiedad privada y políticas políticas que mitigan la desigualdad. En Europa occidental, la atención de la salud pública, la educación universitaria casi gratuita, los impuestos progresivos más fuertes, los salarios mínimos más altos y la inclusión de los sindicatos en la toma de decisiones corporativas dan como resultado una desigualdad mucho menor y poblaciones mucho más felices.
Ningún político estadounidense defiende el reemplazo del capitalismo. Las elecciones políticas de los últimos 40 años han debilitado nuestra economía nacional y nuestra unidad política al favorecer a los ricos. La marea creciente está saturando demasiados barcos estadounidenses. Es hora de una política diferente.
Steve Hochstadt es profesor de historia en el Illinois College en Jacksonville, Illinois. Se unió a la facultad en 2006 después de enseñar durante 27 años en Bates College en Maine. Él ha hecho una extensa investigación sobre los refugiados judíos que huyeron a Shanghai. Influenciado por sus abuelos, judíos vieneses que huyeron del Holocausto y emigraron a Shanghai, Hochstadt realizó 100 entrevistas con ex refugiados que ahora viven en los Estados Unidos y Europa. Sobre la base de sus estudios, escribió varios libros sobre el Holocausto y especialmente sobre los refugiados judíos en Asia. Hochstadt ocupa el cargo de tesorero en el Instituto Sino-Judaico, una organización sin fines de lucro que promueve la cooperación en asuntos de interés mutuo histórico y cultural entre el pueblo chino y el pueblo judío. Steve Hochstadt es un colaborador frecuente de LA Progressive, una revista sobre justicia social.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 22, 2019
¿El Primer Presidente Hispano de Estados Unidos?
El ex secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, Julián Castro, avanzó un paso más hacia la carrera presidencial de 2020 ayer miércoles, lanzó un comité exploratorio y dijo que haría un anuncio formal en enero.
Castro, un demócrata que se desempeñó como alcalde de San Antonio antes de unirse a la administración del presidente Barack Obama, hizo público el anuncio de su posible candidatura . Castro dijo que el trabajo duro y las lecciones de su abuela y su madre lo inspiraron a postularse para un cargo público.
[ezcol_1half]Fue elegido alcalde el 9 de mayo del 2009, convirtiéndose en el alcalde electo más joven de las principales ciudades por cantidad de pobladores en los Estados Unidos. En 2014, el presidente Barack Obama lo designó como candidato a Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, jurando el cargo el 28 de julio de 2014.
A mediados de enero de 2016, se empezó a especular sobre si la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton lo elegiría como candidato a la Vicepresidencia de los Estados Unidos.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Al citar a su madre, Castro dijo : “Si quiere hacer un cambio en su vida, en su comunidad, no espere.
Usted trabaja. Haga que su futuro tenga éxito”, refiriéndose a él mismo y su hermano, el representante Joaquín Castro (D-Texas). “Así lo hicimos”.
[/ezcol_1half_end]Castro también mencionó una serie de posibles prioridades políticas, desde viviendas asequibles y educación hasta una mayor asistencia médica y una mejor seguridad para las minorías raciales y religiosas.
Aunque Castro no nombró al presidente Donald Trump, varias de las prioridades del demócrata aparecieron como reproches directos a la retórica de Trump sobre la inmigración, al evocar el viaje de su abuela como inmigrante a los Estados Unidos con poca educación.
Castro se une a un coro de posibles candidatos demócratas que podrían competir para derrotar a Trump en 2020. La senadora Elizabeth Warren comenzó a buscar la sede de la campaña en el área de Boston, y el senador Bernie Sanders dijo que viajará por el país para ver si es el El mejor candidato para enfrentarse a Trump.
Castro dijo que haría un anuncio sobre sus planes el 12 de enero en Texas después de viajar por el país y consultar con los votantes para escuchar sus preocupaciones.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 13, 2018
¿QUÉ ES CHANGE.ORG?
LLAMADO EN NOMBRE DE LAS VICTIMAS IGNORADAS
A través de esta organización hoy estamos realizando el petitorio “LLAMADO EN NOMBRE DE LAS VICTIMAS IGNORADAS”. Ahora bien,
debemos destacar que Change.org Inc. es una organización o corporación, en la que trabajan 300 empleados, constituida legalmente como persona jurídica cuyo negocio incluye la venta y prestación de servicios mediante envíos masivos, listas de correo electrónico y servicios derivados.
Además, actúa como blog y lugar de acogida libre y pública de peticiones por internet de carácter cívico, reformista, social y en general reivindicativo del cumplimiento de los derechos humanos, aunque en él tienen cabida todo tipo de peticiones. Sin embargo es una plataforma de presión social que no sustituye a las iniciativas legislativas populares ya que sus solicitudes vía web no tienen validez legal. Para que así fuese debería incluirse un sistema de restricción de registros y de uso de DNI electrónico (firma electrónica). Organizaciones como Amnistía Internacional y Humane Society pagan al sitio para alojar sus peticiones para que así estas organizaciones, u otras que también paguen, obtengan los datos de posibles clientes.
Comenzó su prestación de servicios el 7 de febrero de 2007 siendo lanzado por el actual CEO, Ben Rattray, con apoyo de Mark Dimas, Darren Haas y Adam Cheyer. El amplio apoyo a las demandas a través de Change.org ha conseguido que muchas de sus peticiones se hayan logrado.
COLABORACIÓN CON ORGANIZACIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO
Change.org trabaja junto a más de 1.000 de las mayores organizaciones sin ánimo de lucro y organizaciones no gubernamentales del mundo.
CAMPAÑA DE BARACK OBAMA
En 2008, la organización se asoció con MySpace para crear un foro abierto como catálogo de ideas (crowdsourcing) para su desarrollo e implementación en la entonces futura Presidencia de los Estados Unidos de Barack Obama.
PETICIONES
En 2011, Change.org fue objeto de un ataque de denegación de servicio desde China, provocando la investigación del FBI. Para la organización Change.org el ataque fue la respuesta a su petición, dirigida al gobierno chino de libertad para el artista Ai Weiwei.
En mayo de 2011, en relación con las movilizaciones del Movimiento 15-M y Democracia Real Ya, ante el desalojo por los Mozos de Escuadra (la policía catalana) se llevó a cabo la petición «Exige la dimisión fulminante del Conseller de Interior Felip Puig por la violencia utilizada en Pza. Catalunya».
El 27 de enero de 2017 la activista chilena Gilda Olivares solicitó 25 mil firmas mediante dicha plataforma para solicitar la cancelación del Festival de Viña 2017 a la alcaldesa de Viña del Mar, Virginia Reginato para que el presupuesto del certamen vaya destinado a ayudar a reconstruir casas para los damnificados que lo perdieron todo (Incendios forestales)
El 19 de septiembre de 2017 el ciudadano Alfredo Aguirre de Monterrey, México con su petición de “Deben partidos políticos donar los casi 7,000 millones a víctimas del Sismo 7 / 19 Sept.” logra reunir en menos de 24 horas 1,000,000 de firmas, estableciéndose un récord mundial de lograr en tan poco tiempo el millón de firmas.
Así hoy nosotros sumamos un nuevo pedido y por ello necesitamos su firma.
FUENTE: Wikipedia – La enciclopedia libre
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 28, 2018
¿El Unabomber del Jet Set?
Las autoridades federales que investigan una serie de bombas enviadas por correo esta semana a varios críticos prominentes del presidente Trump han dirigido su atención hacia el sur de la Florida, creyendo que varios dispositivos explosivos fueron enviados desde el área, dijeron el jueves dos personas informadas sobre el asunto.
El enfoque en la Florida se produjo cuando los oficiales de policía de todo el país lidiaban para responder al misterioso y repetido descubrimiento de los dispositivos contenidos en paquetes similares. Tres dispositivos más fueron encontrados en Delaware y Nueva York, El F.B.I. dijo el jueves por la mañana. Dos se dirigieron al ex vicepresidente Joseph R. Biden Jr., residente de Delaware, y un tercero al actor Robert De Niro, que vive y trabaja en el Bajo Manhattan.
Todos los 10 paquetes que se han descubierto desde el lunes tenían direcciones de devolución de Debbie Wasserman Schultz, una congresista demócrata de Florida.
La continua ola de bombas ha provocado una intensa investigación a nivel nacional sobre si las personas que han criticado al presidente y han sido vilipendiadas por la derecha, están siendo atacadas. Ninguno de los dispositivos ha explotado hasta el momento por sí solo, y los investigadores han estado tratando de determinar si los dispositivos eran capaces de hacerlo a menos que sean abiertos.
Un oficial de la ley dijo que el sobre y las etiquetas de direcciones impresas en los paquetes enviados al Sr. Biden y al Sr. De Niro eran similares a los enviados el miércoles al ex Presidente Barack Obama, a la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton y a otros. Una radiografía mostró que el paquete enviado al Sr. De Niro contenía un dispositivo que, como los demás, parecía ser una bomba de tubo.
“Esto parece ser del mismo remitente”, dijo el funcionario.
Investigadores federales, estatales y locales en Nueva York, Washington, Florida y Los Ángeles se han unido en este caso que se está ampliando rápidamente, que aún no ha resultado herido, pero ha causado conmoción en los medios políticos y noticiosos de la nación. Una pregunta central en la investigación es si las bombas fueron obra de una o varias personas.
Aunque los investigadores inicialmente creyeron que algunos de los paquetes fueron entregados en mano o por mensajería, ahora han llegado a la conclusión de que probablemente todos los 10 fueron enviados por correo, dijo una persona informada sobre el asunto.
Los investigadores ahora se están enfocando en Florida porque un análisis de la información recopilada por el Servicio Postal de los Estados Unidos indicó que muchos de los paquetes fueron enviados por correo desde el estado. El Servicio Postal registra imágenes de correo que entra en su sistema. Como parte de la investigación, los funcionarios han estado buscando esas imágenes en un esfuerzo por determinar desde dónde se enviaron los paquetes, así como para identificar y capturar cualquier otro posible dispositivo explosivo por parte del bombardero o los bombarderos.
Los dispositivos enviados al Sr. Biden fueron interceptados en una instalación del Servicio Postal de los EE. UU. En Delaware, dijo un oficial de la ley. Similar a uno que había sido enviado a Eric H. Holder Jr., el ex fiscal general, el sobre estaba mal dirigido y estaba siendo redirigido a la dirección de retorno de la Sra. Wasserman Schultz. También se descubrió otro paquete en la misma instalación, dijo un oficial de la ley, pero no se supo de inmediato a quién se dirigió.
El paquete enviado al Sr. De Niro había estado en una sala de correo en su compañía de películas, TriBeCa Productions, desde al menos el martes, según una persona informada sobre la investigación. Aproximadamente a las cinco de la mañana del jueves, el personal de seguridad de la compañía lo descubrió y llamó al Departamento de Policía de Nueva York, cuyo escuadrón de bombas respondió, dijeron los funcionarios al respecto.
Fuente: Voice Town . The Informer .
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2018