¿Es una etiqueta terrible comenzar discusiones con preguntas o responder preguntas con preguntas? Bueno, como librepensadores, hagamos precisamente eso, porque preguntar es lo que genera ideas. ¿Cree en la igualdad? ¿Qué pasa con la democracia? ¿Cree en la reforma para llevar el progreso a la mayor cantidad de personas posible? Si respondió afirmativamente a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
¿Cree que aferrarse al pasado puede traer progreso? ¿Cree que deberíamos pagar para mantener los lujosos estilos de vida de celebridades conocidas y sus hijos? ¿Deberíamos conservar las cosas viejas que no funcionan porque tenemos miedo de cómo podrían ser las cosas nuevas? Si respondió que no a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
Pocos de nosotros nos definimos con etiquetas de “monárquicos” o “republicanos” porque, a menos que tengamos que votar sobre ello, ¿por qué lo haría usted? Sin embargo, como ocurre con tantas discusiones importantes, las personas usan etiquetas o palabras divisivas como “anti” y “pro” en lugar de hacer preguntas más amplias o buscar puntos en común para inspirar nuevas formas de pensar y crear conceptos nuevos.
La Subvención Soberana total ascendió a £86,3 millones, que se compone de una subvención básica de £51,8 millones que financia viajes oficiales, mantenimiento de propiedades y costos operativos de la casa del Soberano. La subvención básica equivale a 0.77 libra esterlinas por persona en el Reino Unido.
La reforma constitucional, no necesariamente la abolición, es y debe estar en el centro mismo de cómo avanzamos y reinventamos una Gran Bretaña adecuada a su propósito y que pone las necesidades y deseos del pueblo en primer plano. La igualdad nunca podrá lograrse realmente mientras tengamos la monarquía británica en su forma actual. No insultaré su inteligencia discutiendo la naturaleza antidemocrática de los jefes de estado hereditarios, ni usaré estadísticas manipuladoras sobre el costo para el contribuyente para respaldar viejos argumentos trillados, y no habrá insultos a la Familia Real porque, después de todo, son simplemente personas que hacen lo que usted espera, permitiéndoles y recompensándolos por hacer.
En lugar de ello, analicemos las razones por las que la monarquía del Reino Unido está en desacuerdo con nuestra situación actual, una reliquia anacrónica del pasado de la que debemos deshacernos para evolucionar y progresar como nación moderna.
Incluso los republicanos fervientes que odian la monarquía no pueden criticar el esfuerzo incansable, el comportamiento elegante y el sentido del deber demostrados por la reina Isabel II en su momento. Las encuestas a menudo malinterpretan la diferencia entre el monarca como persona y la monarquía como institución. La mayoría de la gente le atribuye la idea de una monarquía, pero cuando ella muere o abdica, seguramente la institución, tal como existe ahora, debe morir con ella.
¿Alguna vez ha estado en una relación que parecía unilateral, pero no pudo terminarla porque la alternativa parecía peor? La otra persona no era mala, era cómodo tenerla, pero sus necesidades no estaban satisfechas y un día todo parecía tan ridículo y supo que las cosas tenían que cambiar.
La monarquía del Reino Unido es esta situación. El Rey es el vínculo nostálgico de Gran Bretaña con el pasado. El está a salvo. La marca del Reino Unido. El es atendido y tiene derechos y privilegios que otros no tienen. Cabría preguntarse: ¿qué recibe el pueblo británico a cambio? Su familia, cada vez más compuesta ahora por personas de “sangre no real”, es ese cambio de circunstancias, el catalizador que ahora debe inspirar la reforma. Sin el rey, Gran Bretaña puede seguir adelante.
Por supuesto, algunas personas permanecen en ese tipo de relación unilateral para siempre y nunca crecen, simplemente se conforman y interiormente hierven de aburrimiento o resentimiento. Algunos esperan el punto crítico. Algunos dicen basta, rompen el ciclo y avanzan hacia relaciones mejores y más satisfactorias para el bien de ambas partes. ¿Cuál quieres que sea Gran Bretaña?
Durante la Copa del Mundo, como muchos, disfruté del espectáculo, a menudo hilarante, de ver a los futbolistas y al público intentar recordar y cantar sus himnos nacionales antes del partido. Me hizo pensar para qué sirven estos “himnos”, qué dicen sobre un país o su gente.
Entonces, otra pregunta para usted: ¿Qué tiene en común Gran Bretaña con Brunei y Japón? Tienen himnos nacionales que tratan sobre un ser humano superior a todos los demás. Sin duda, en una sociedad igualitaria, el pueblo debería ser soberano y cualquier jefe de Estado debería ser el guardián de esa soberanía.
“¡Dios salve a la reina!” No letras sobre la belleza del paisaje, o los millones de personas que lo habitan, sino un ser humano que simplemente por nacer en él ha sido elevado a un estado sobrehumano. De alguna manera no marca la casilla de igualdad, ¿verdad?
Brand Finance estima que en 2023 la Monarquía generó un aumento bruto de £1,766 millones de libras esterlinas para la economía del Reino Unido. La contribución incluye el superávit del Crown Estate, así como el efecto indirecto de la Monarquía en diversas industrias.
¿Deberían los miembros de la realeza vivir una existencia más discreta? Si miramos a Escandinavia, donde hay monarquías constitucionales similares a Gran Bretaña, ¿cómo logran hacerlo de una manera más igualitaria? A menudo se decía que el muy querido rey Olav V de Noruega era del pueblo, no para el pueblo. Esta es una distinción muy importante y no se puede decir lo mismo de los monarcas británicos. La pompa, la ceremonia y la gran riqueza y decadencia otorgadas en Gran Bretaña no son un factor en los países escandinavos donde la realeza vive una existencia más discreta.
Los monárquicos podrían citar a los Países Bajos como un caso interesante porque allí la monarquía cuesta más que la británica y, sin embargo, están felices de conservarla. ¿Es esta esa lógica infantil de decir que porque alguien está haciendo algo peor que nosotros, entonces de alguna manera debemos ser mejores en comparación? ¿La diferencia es que muchos miembros de la familia real holandesa tienen trabajo? ¿O es simplemente que los Países Bajos, al igual que Escandinavia, son una sociedad mucho más igualitaria y menos clasista, con estructuras políticas más cooperativas dirigidas por personas que Gran Bretaña?
Por lo tanto, la respuesta quizás esté en la reforma, más que en la abolición. Reimaginar nuestro panorama político para el pueblo es una solución, y no necesariamente exiliar a una familia terrateniente privilegiada. ¿Qué tal si utilizamos a Bélgica como modelo a seguir para inspirarnos? (Sí, lo leiste bien)! Bélgica tiene una monarquía popular en la que el monarca presta juramento de respetar la constitución del pueblo porque la soberanía reside en el pueblo. No con el monarca. ¿No parece esto más justo y más acorde con el clima actual?
Bertrand Russell utilizó la monarquía como ejemplo de cómo algo sobrevive simplemente porque no hace daño. ¿Tenemos que esperar a que ocurra una catástrofe o un malestar civil para inspirar reformas o podríamos fomentar la evolución? Según esta misma lógica, nada cambiaría jamás; la parálisis de la indecisión o del status quo impediría para siempre el progreso. Si mantenemos la monarquía del Reino Unido porque no nos gusta el sistema presidencial alternativo, entonces depende de nosotros reimaginar mejores alternativas o una reforma coherente. ¡La falta de imaginación no es nada para cantar con orgullo en los partidos de fútbol!
Si se mantiene la monarquía como jefe de Estado como respaldo porque no nos gusta el gobierno o el sistema parlamentario que tenemos, entonces es hora de que allanemos el camino para todas las reformas constitucionales. La fallecida Reina o el Rey actual nunca han bloqueado ninguna legislación ni han sido el respaldo de medidas que no agradaban al público. No ejercen el papel que claramente el pueblo tanto desea. Entonces, si queremos que una cámara alta representativa o un representante único sea el respaldo, entonces crear uno basado en principios democráticos y no en un derecho de nacimiento hereditario con un costo desproporcionado para el contribuyente.
Esta es la época en la que luchar por la igualdad es primordial. En una época en la que la brecha entre ricos y pobres se amplía cada vez más, la gente quiere recuperar su poder y lamentar su aparente pérdida, y la búsqueda de encontrar lo que todos tenemos en común en lugar de lo que nos divide está impulsando nuestra narrativa política. ¿Cómo puede la institución monárquica tal como la tenemos ahora encajar con estas ideas?
Si simplemente se ha convertido en otra fuente de cultura de las celebridades, como claramente lo ha sido después de la última boda real, entonces no es el contribuyente quien necesita financiarla o utilizarla para representar a la nación en su conjunto. La “kardashianización” de la cultura y la política estadounidenses no es una aspiración sino una lección de cómo no serlo. Los actores de televisión disfrazados de miembros de la realeza son entretenimiento y fantasía, no democracia y ciertamente no son un símbolo de una nación moderna inteligente y con visión de futuro.
Con una reforma, el Himno Nacional podría modificarse para representar al país y a su gente. Se podría redactar una constitución que involucrara a todos. Dejemos la monarquía obsoleta del Reino Unido, como el feudalismo, en los libros de historia, donde pertenece. Por supuesto, cuando nuestros políticos son considerados las personas más humildes, la realeza siempre parecerá un modelo impecable. Si la gente quiere representantes decentes, trabajadores y con clase, entonces todos comencemos a ser ellos y a elegirlos. Se creía, aunque falsamente, que el Brexit se trataba de recuperar la soberanía, así que en ese caso, ¡dejen de regalársela a celebridades no electas!
Comenzamos con preguntas; Entonces, terminemos con una pregunta para que reflexiones: “¿En qué tipo de país quieres vivir?” Dado el ritmo del cambio en la sociedad, la monarquía del Reino Unido está disminuyendo y modificándose lentamente. Así que podemos esperar, dejar que la agonía de las viejas costumbres nos desgaste, nos agobie y nos aburra. O todos podemos moldear activamente el futuro y el país que queremos. Las opiniones restringidas no tienen cabida en una palabra de infinitas posibilidades.
A mis doce años Frederick Forsyth era William Shakespeare. Solo mencionando los títulos en el orden en que los leí, y no en el turno en que fueron publicados, Los Perros de la Guerra, Los Archivos de Odessa y El Día del Chacal (Aún hoy una fabulosa novela, que hubiera sido más si -cambiando el curso de la historia- Forsyth hubiera asesinado a De Gaulle) eran dulces licores para mis ojos. Al final del día, Shannon o Peterkin Miller eran tan importantes como mis héroes deportivos. Luego, con una La Alternativa del Diablo tan llena de referencias y particularidades económicas, confieso que le perdí el rastro. Pero ningún autor de espionaje político me atrapó para darle una nueva oportunidad (A pesar de esporádicas lecturas, como El Fantasma de Manhattan o El Afgano, las que debí obligarme a terminar). O cambié. Descubrir no ficción y autores como Russell, Hitchens o Chomsky -tan iguales, tan distintos- abrió un abanico que mostraba que, sin importar la ideología, buenas ideas son buenas ideas. De todas maneras, hay una enorme diferencia entre una novela y un tratado o un ensayo, o una biografía o una entrevista. El Problema del Terrorismo es una hipótesis, una pregunta y una respuesta en suspenso. Si el Terrorismo es un problema o no (Al no tener solución) es el eje de las tribulaciones de Españadero y si bien no es Woody Allen -que, al no encontrarle significado a la vida, se dedica a hacer geniales bromas al respecto- el autor atrapa concediendo presencia a lo no excepcional y lo no excepcional es el comportamiento humano. Si todos -como generalmente decimos- somos tan buenos, tan honestos, tan compasivos, tan humanitarios (ese yo-yo interno que funciona como el mejor reloj suizo) no necesitaríamos de autoridades, de recolectores de impuestos y viviríamos despojados de la eterna inseguridad. La gran falla de Karl Marx y su idea romántica es que no todos somos iguales. Proclamamos que tenemos los mismos derechos, pero somos diferentes. Creemos en la paz, pero no somos pacíficos. Apreciamos nuestra vida y la de los nuestros, pero no las vidas de otros. Aplaudimos a quien nos dice lo que queremos escuchar, mientras nos pone un pie en el cuello. ¿Cuántas veces condenamos al terrorismo o al narcotráfico y vivimos en países que constantemente pisotean sus leyes, sus códigos, sus Cartas Magnas?
Algunas frases emanadas por Maquiavelo (“es más seguro ser temido que amado”) o atribuidas al gran Thomas Jefferson (“el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos”) pueden ser dirigidas tanto a terroristas como a estadistas, dictadores o empresarios. Se debe ser cuidadoso con el contexto. Ha habido Terrorismo desde el comienzo de los tiempos y se han creado, escrito y vociferado incontables soluciones. Todas ellas expresiones de deseo. En nuestro tiempo, las Naciones Unidas han comprometido comisiones, politólogos y filósofos en busca de la piedra fundamental, y los resultados están a la vista. No han pasado doscientos años del fin de la segregación en Estados Unidos de América y aún no nos hemos dado cuenta de lo mal que se ha tratado a los esclavos. Pasarán otros doscientos para que aún no nos demos cuenta del daño infligido a los animales o al medio ambiente. Nunca, de la pena ocasionada a nuestros vecinos. Españadero lucha por salir de este laberinto irrespirable y lo consigue al localizar que el Terrorismo es uno solo, pero son varias sus caras. El mejor ejemplo es su pasaje sobre Kofi Annan y sus ideas para combatir este problema. Pero Annan mismo se convirtió -en Ruanda- en un terrorista al ignorar los informes desgarradores del Coronel Dallaire, quien estaba en las puertas del infierno, con su reporte de inteligencia fehacientemente comprobado. Hoy los resultados de la historia lo verifican.
Españadero es incansable y despliega con complicada simpleza los diferentes departamentos del Terrorismo. Así sea por ideales, fanatismo o ignorancia, es una adicción a la violencia que nadie puede curar, ni siquiera con los años. Pero esas ideas sobreviven y como la criatura de la película Alien, se desarrollan en el vientre y explotan en el momento menos pensado. Al señalar la naturaleza de sus opiniones, Carlos Españadero puede comprender al terrorista y sus motivos, no al Terrorismo y a sus acciones. En un acto de Terror no hay -como bien diría el General Heriberto J. Auel- “Caballeros de la Guerra”.
El Napoleón y el Bola de Nieve de George Orwell vivían en la misma casa. Se puede estar en desacuerdo con el segundo, pero no es posible no temer al primero. Es como las muertes buenas y las muertes malas de las que habla Españadero. Los nazis contra los judíos, Stalin contra su propia gente, Estados Unidos y el incidente en Timor del Este. ¿Cuál es el verdadero bien en el sacrificio de unos pocos en beneficio de muchos?
Antes señalado, la concepción y ejecución de este notable trabajo va a dejar un montón de preguntas con múltiples opciones de respuestas. No hace apología del Terrorismo, pero si comprende su origen y sus motivaciones, aunque no las comparta, y si habla de los Estados que no analizan esas génesis y en oportunidades actúan como sus enemigos. La mesa de la controversia está servida. Solo faltan comensales que se atrevan a probar el primer bocado.
¿Ha llegado el momento de que los británicos digan adiós a la monarquía?
◘
¿Es una etiqueta terrible comenzar discusiones con preguntas o responder preguntas con preguntas? Bueno, como librepensadores, hagamos precisamente eso, porque preguntar es lo que genera ideas. ¿Cree en la igualdad? ¿Qué pasa con la democracia? ¿Cree en la reforma para llevar el progreso a la mayor cantidad de personas posible? Si respondió afirmativamente a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
¿Cree que aferrarse al pasado puede traer progreso? ¿Cree que deberíamos pagar para mantener los lujosos estilos de vida de celebridades conocidas y sus hijos? ¿Deberíamos conservar las cosas viejas que no funcionan porque tenemos miedo de cómo podrían ser las cosas nuevas? Si respondió que no a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
Pocos de nosotros nos definimos con etiquetas de “monárquicos” o “republicanos” porque, a menos que tengamos que votar sobre ello, ¿por qué lo haría usted? Sin embargo, como ocurre con tantas discusiones importantes, las personas usan etiquetas o palabras divisivas como “anti” y “pro” en lugar de hacer preguntas más amplias o buscar puntos en común para inspirar nuevas formas de pensar y crear conceptos nuevos.
La Subvención Soberana total ascendió a £86,3 millones, que se compone de una subvención básica de £51,8 millones que financia viajes oficiales, mantenimiento de propiedades y costos operativos de la casa del Soberano. La subvención básica equivale a 0.77 libra esterlinas por persona en el Reino Unido.
La reforma constitucional, no necesariamente la abolición, es y debe estar en el centro mismo de cómo avanzamos y reinventamos una Gran Bretaña adecuada a su propósito y que pone las necesidades y deseos del pueblo en primer plano. La igualdad nunca podrá lograrse realmente mientras tengamos la monarquía británica en su forma actual. No insultaré su inteligencia discutiendo la naturaleza antidemocrática de los jefes de estado hereditarios, ni usaré estadísticas manipuladoras sobre el costo para el contribuyente para respaldar viejos argumentos trillados, y no habrá insultos a la Familia Real porque, después de todo, son simplemente personas que hacen lo que usted espera, permitiéndoles y recompensándolos por hacer.
Incluso los republicanos fervientes que odian la monarquía no pueden criticar el esfuerzo incansable, el comportamiento elegante y el sentido del deber demostrados por la reina Isabel II en su momento. Las encuestas a menudo malinterpretan la diferencia entre el monarca como persona y la monarquía como institución. La mayoría de la gente le atribuye la idea de una monarquía, pero cuando ella muere o abdica, seguramente la institución, tal como existe ahora, debe morir con ella.
¿Alguna vez ha estado en una relación que parecía unilateral, pero no pudo terminarla porque la alternativa parecía peor? La otra persona no era mala, era cómodo tenerla, pero sus necesidades no estaban satisfechas y un día todo parecía tan ridículo y supo que las cosas tenían que cambiar.
La monarquía del Reino Unido es esta situación. El Rey es el vínculo nostálgico de Gran Bretaña con el pasado. El está a salvo. La marca del Reino Unido. El es atendido y tiene derechos y privilegios que otros no tienen. Cabría preguntarse: ¿qué recibe el pueblo británico a cambio? Su familia, cada vez más compuesta ahora por personas de “sangre no real”, es ese cambio de circunstancias, el catalizador que ahora debe inspirar la reforma. Sin el rey, Gran Bretaña puede seguir adelante.
Por supuesto, algunas personas permanecen en ese tipo de relación unilateral para siempre y nunca crecen, simplemente se conforman y interiormente hierven de aburrimiento o resentimiento. Algunos esperan el punto crítico. Algunos dicen basta, rompen el ciclo y avanzan hacia relaciones mejores y más satisfactorias para el bien de ambas partes. ¿Cuál quieres que sea Gran Bretaña?
Durante la Copa del Mundo, como muchos, disfruté del espectáculo, a menudo hilarante, de ver a los futbolistas y al público intentar recordar y cantar sus himnos nacionales antes del partido. Me hizo pensar para qué sirven estos “himnos”, qué dicen sobre un país o su gente.
Entonces, otra pregunta para usted: ¿Qué tiene en común Gran Bretaña con Brunei y Japón? Tienen himnos nacionales que tratan sobre un ser humano superior a todos los demás. Sin duda, en una sociedad igualitaria, el pueblo debería ser soberano y cualquier jefe de Estado debería ser el guardián de esa soberanía.
“¡Dios salve a la reina!” No letras sobre la belleza del paisaje, o los millones de personas que lo habitan, sino un ser humano que simplemente por nacer en él ha sido elevado a un estado sobrehumano. De alguna manera no marca la casilla de igualdad, ¿verdad?
Brand Finance estima que en 2023 la Monarquía generó un aumento bruto de £1,766 millones de libras esterlinas para la economía del Reino Unido. La contribución incluye el superávit del Crown Estate, así como el efecto indirecto de la Monarquía en diversas industrias.
¿Deberían los miembros de la realeza vivir una existencia más discreta? Si miramos a Escandinavia, donde hay monarquías constitucionales similares a Gran Bretaña, ¿cómo logran hacerlo de una manera más igualitaria? A menudo se decía que el muy querido rey Olav V de Noruega era del pueblo, no para el pueblo. Esta es una distinción muy importante y no se puede decir lo mismo de los monarcas británicos. La pompa, la ceremonia y la gran riqueza y decadencia otorgadas en Gran Bretaña no son un factor en los países escandinavos donde la realeza vive una existencia más discreta.
Los monárquicos podrían citar a los Países Bajos como un caso interesante porque allí la monarquía cuesta más que la británica y, sin embargo, están felices de conservarla. ¿Es esta esa lógica infantil de decir que porque alguien está haciendo algo peor que nosotros, entonces de alguna manera debemos ser mejores en comparación? ¿La diferencia es que muchos miembros de la familia real holandesa tienen trabajo? ¿O es simplemente que los Países Bajos, al igual que Escandinavia, son una sociedad mucho más igualitaria y menos clasista, con estructuras políticas más cooperativas dirigidas por personas que Gran Bretaña?
Por lo tanto, la respuesta quizás esté en la reforma, más que en la abolición. Reimaginar nuestro panorama político para el pueblo es una solución, y no necesariamente exiliar a una familia terrateniente privilegiada. ¿Qué tal si utilizamos a Bélgica como modelo a seguir para inspirarnos? (Sí, lo leiste bien)! Bélgica tiene una monarquía popular en la que el monarca presta juramento de respetar la constitución del pueblo porque la soberanía reside en el pueblo. No con el monarca. ¿No parece esto más justo y más acorde con el clima actual?
Bertrand Russell utilizó la monarquía como ejemplo de cómo algo sobrevive simplemente porque no hace daño. ¿Tenemos que esperar a que ocurra una catástrofe o un malestar civil para inspirar reformas o podríamos fomentar la evolución? Según esta misma lógica, nada cambiaría jamás; la parálisis de la indecisión o del status quo impediría para siempre el progreso. Si mantenemos la monarquía del Reino Unido porque no nos gusta el sistema presidencial alternativo, entonces depende de nosotros reimaginar mejores alternativas o una reforma coherente. ¡La falta de imaginación no es nada para cantar con orgullo en los partidos de fútbol!
Si se mantiene la monarquía como jefe de Estado como respaldo porque no nos gusta el gobierno o el sistema parlamentario que tenemos, entonces es hora de que allanemos el camino para todas las reformas constitucionales. La fallecida Reina o el Rey actual nunca han bloqueado ninguna legislación ni han sido el respaldo de medidas que no agradaban al público. No ejercen el papel que claramente el pueblo tanto desea. Entonces, si queremos que una cámara alta representativa o un representante único sea el respaldo, entonces crear uno basado en principios democráticos y no en un derecho de nacimiento hereditario con un costo desproporcionado para el contribuyente.
Esta es la época en la que luchar por la igualdad es primordial. En una época en la que la brecha entre ricos y pobres se amplía cada vez más, la gente quiere recuperar su poder y lamentar su aparente pérdida, y la búsqueda de encontrar lo que todos tenemos en común en lugar de lo que nos divide está impulsando nuestra narrativa política. ¿Cómo puede la institución monárquica tal como la tenemos ahora encajar con estas ideas?
Si simplemente se ha convertido en otra fuente de cultura de las celebridades, como claramente lo ha sido después de la última boda real, entonces no es el contribuyente quien necesita financiarla o utilizarla para representar a la nación en su conjunto. La “kardashianización” de la cultura y la política estadounidenses no es una aspiración sino una lección de cómo no serlo. Los actores de televisión disfrazados de miembros de la realeza son entretenimiento y fantasía, no democracia y ciertamente no son un símbolo de una nación moderna inteligente y con visión de futuro.
Con una reforma, el Himno Nacional podría modificarse para representar al país y a su gente. Se podría redactar una constitución que involucrara a todos. Dejemos la monarquía obsoleta del Reino Unido, como el feudalismo, en los libros de historia, donde pertenece. Por supuesto, cuando nuestros políticos son considerados las personas más humildes, la realeza siempre parecerá un modelo impecable. Si la gente quiere representantes decentes, trabajadores y con clase, entonces todos comencemos a ser ellos y a elegirlos. Se creía, aunque falsamente, que el Brexit se trataba de recuperar la soberanía, así que en ese caso, ¡dejen de regalársela a celebridades no electas!
Comenzamos con preguntas; Entonces, terminemos con una pregunta para que reflexiones: “¿En qué tipo de país quieres vivir?” Dado el ritmo del cambio en la sociedad, la monarquía del Reino Unido está disminuyendo y modificándose lentamente. Así que podemos esperar, dejar que la agonía de las viejas costumbres nos desgaste, nos agobie y nos aburra. O todos podemos moldear activamente el futuro y el país que queremos. Las opiniones restringidas no tienen cabida en una palabra de infinitas posibilidades.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 5, 2024
LA CAPTURA DEL DETALLE. Un pantallazo al libro EL PROBLEMA DEL TERRORISMO de Carlos Españadero
Algunas frases emanadas por Maquiavelo (“es más seguro ser temido que amado”) o atribuidas al gran Thomas Jefferson (“el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos”) pueden ser dirigidas tanto a terroristas como a estadistas, dictadores o
empresarios. Se debe ser cuidadoso con el contexto. Ha habido Terrorismo desde el comienzo de los tiempos y se han creado, escrito y vociferado incontables soluciones. Todas ellas expresiones de deseo. En nuestro tiempo, las Naciones Unidas han comprometido comisiones, politólogos y filósofos en busca de la piedra fundamental, y los resultados están a la vista. No han pasado doscientos años del fin de la segregación en Estados Unidos de América y aún no nos hemos dado cuenta de lo mal que se ha tratado a los esclavos. Pasarán otros doscientos para que aún no nos demos cuenta del daño infligido a los animales o al medio ambiente. Nunca, de la pena ocasionada a nuestros vecinos. Españadero lucha por salir de este laberinto irrespirable y lo consigue al localizar que el Terrorismo es uno solo, pero son varias sus caras. El mejor ejemplo es su pasaje sobre Kofi Annan y sus ideas para combatir este problema. Pero Annan mismo se convirtió -en Ruanda- en un terrorista al ignorar los informes desgarradores del Coronel Dallaire, quien estaba en las puertas del infierno, con su reporte de inteligencia fehacientemente comprobado. Hoy los resultados de la historia lo verifican.
Españadero es incansable y despliega con complicada simpleza los diferentes departamentos del Terrorismo. Así sea por ideales, fanatismo o ignorancia, es una adicción a la violencia que nadie puede curar, ni siquiera con los años. Pero esas ideas sobreviven y como la criatura de la película Alien, se desarrollan en el vientre y explotan en el momento menos pensado. Al señalar la naturaleza de sus opiniones, Carlos Españadero puede comprender al terrorista y sus motivos, no al Terrorismo y a sus acciones. En un acto de Terror no hay -como bien diría el General Heriberto J. Auel- “Caballeros de la Guerra”.
El Napoleón y el Bola de Nieve de George Orwell vivían en la misma casa. Se puede estar en desacuerdo con el segundo, pero no es posible no temer al primero. Es como las muertes buenas y las muertes malas de las que habla Españadero. Los nazis contra los judíos, Stalin contra su propia gente, Estados Unidos y el incidente en Timor del Este. ¿Cuál es el verdadero bien en el sacrificio de unos pocos en beneficio de muchos?
Antes señalado, la concepción y ejecución de este notable trabajo va a dejar un montón de preguntas con múltiples opciones de respuestas. No hace apología del Terrorismo, pero si comprende su origen y sus motivaciones, aunque no las comparta, y si habla de los Estados que no analizan esas génesis y en oportunidades actúan como sus enemigos. La mesa de la controversia está servida. Solo faltan comensales que se atrevan a probar el primer bocado.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 4, 2017