“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
John F. Kennedy
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad”como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la queno está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza”siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
F16
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada”es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
von Clauzewitz
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
“Si soplasa una chispa, se enciende, si escupes en ella, se apaga; ¡y tanto el soplo como la saliva salen de tu boca!”. Eclesiástico 28 – La Santa Biblia.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de lucharen países de la UE, EE.UUy Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en elproceso de transculturaciónimpulsada desde el Estado en los últimos cuarenta añospor la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestrosintelectuales no registran. Miran, pero no ven.
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”,buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepanciasen las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusade Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar laintensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayolas conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Putin
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridadmultilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Boris Johnson
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Sunak
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futurasdeberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
Aclaraciones y citas:
(a) Álgido: período crítico o culminante, especialmente en algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etcétera.
(d) Guerra Civil: Conflicto armado entre ciudadanos de una misma etnia o país.
(e) Guerra Limitada: Conflicto armado limitado en violencia, espacio y tiempo, que se desarrolla con negociaciones abiertas.
(f) Guerra Híbrida: Conflicto armado en el que se emplean FFAA y otros medios no convencionales.
(g)Nudo Gordiano: se refiere a una dificultad que no se puede resolver, a un obstáculo difícil de salvar o de difícil solución o desenlace, especialmente cuando esta situación solo admite soluciones creativas o propias del pensamiento lateral.
(h)Glacis: En terminología militar es una pendiente suave y despejada que precede al foso de una fortaleza, dominada por los baluartes y otras fortificaciones, desde los que se puede hacer fuego sobre él.
(i) El Euromaidán o“Europlaza”: fueron una serie de manifestaciones y disturbios heterogéneos de índole europeísta, independentista y nacionalista de Ucrania, que comenzaron el 21 Nov 13, con grandes protestas en la Plaza de la Independencia, en Kiev.
(1). El “planeamiento estratégico militar” -a desarrollar por el EMCFFAA- a partir de las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos de la Argentina de hoy. Solo él puede determinar QUÉ MEDIOS son necesarios para las amenazas y riesgos retenidos. Es el “fin” el que requiere qué “medios”, como lo expresaba Maquiavelo hace siglos. De ninguna manera las oportunidades comerciales del mercado. Si queremos LA PAZ, debemos prever y conocer a la guerra. De lo contrario iremos nuevamente al Polo Sur, con equipos de verano…¿les “suena”?…
(2). H. J. Auel. “¡Es imperativo conocer a las guerras del siglo XXI!” . 25 Sep 23. www.ieeba.org
(4). Infobae. “Rafael Grossi advirtió sobre una escalada nuclear mundial en medio de la invasión rusa y los avances de Irán”. 07 Mar 24. www.infobae.com
(5). F. Calvo Sotelo. “Apariencia y Realidad en Ucrania”. 08 Mar 24. Postaporteñ q
Pese al “enorme y balbuceante pánico” de las élites occidentales, la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de EE.UU., que se celebrarán en noviembre de este año, “podría ser justo lo que el mundo necesita”, declaró el ex primer ministro británico, Boris Johnson. Johnson señala que “todo parece indicar” que el pueblo estadounidense “no cree que [Trump] deba ser inhabilitado” para volver a asumir la presidencia. Asimismo, sostiene que Trump no es “un aspirante a dictador” e invita, en vez de a “rasgarse las vestiduras”, a analizar “desapasionadamente” su mandato “como guía para el futuro”.
En este contexto, señala que, pese a las opiniones que se atribuyen al expresidente estadounidense sobre la posible suspensión de la ayuda a Ucrania por parte de Washington, se puede afirmar lo contrario si se tienen en cuenta “los antecedentes”. Según el ex primer ministro, el primero en “defender” al país eslavo tras la reunificación de la península de Crimea con Rusia no fue el entonces presidente de EE.UU., Barack Obama, “ni los franceses, ni los alemanes”, ni los británicos, sino que fue Trump quien entregó a Kiev misiles antitanque Javelin cuando llegó al poder.
Boris Johnson
“Así que, digan lo que digan ahora de Trump, no puedo creer que quiera pasar a la historia como el presidente que abandonó un país que ya ha contribuido de forma significativa a mantener libre”, asevera.
Sobre la crisis en el mar Rojo y la guerra en la Franja de Gaza, Johnson se pregunta si, de haber sido Trump presidente de EE.UU. durante los últimos cuatro años, “algo de esto estaría ocurriendo”. En este sentido, recordó el asesinato del general iraní Qassem Soleimani, cometido por EE.UU. en 2020 cuando Trump era presidente. “El mundo diplomático se conmocionó”, recuerda Johnson, si bien —apunta— “no supimos mucho de Irán durante el resto de la Presidencia de Trump”.
“Se podría argumentar, a partir de esta evidencia, que lo que el mundo necesita ahora es un líder estadounidense cuya voluntad de utilizar la fuerza y su pura imprevisibilidad sea un importante elemento disuasorio para los enemigos de Occidente. Si es así, ese líder es Trump”, apunta el ex primer ministro.
Donald Trump
Sobre la política ambiental de Trump, sostiene que el exmandatario “está en contra” de las emisiones netas cero y “no parece preocuparse mucho por el cambio climático”. Sin embargo, señala que la cuestión “fundamental” para reducir las emisiones de carbono pasa por el hecho de que “hay que ser un poco más rico para poder permitirse un vehículo eléctrico o una bomba de calor”, razón por la que, según él, Trump “ha contribuido a que las familias estadounidenses estén en mejores condiciones para comprar la nueva tecnología que puede hacer frente al cambio climático”.
Por su parte, el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, admitió que le “asusta” la determinación del exmandatario estadounidense Donald Trump de resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania en apenas 24 horas. El político estadounidense ha prometido en más de una ocasión que, en el caso de ganar las elecciones presidenciales de 2024, alcanzaría un acuerdo de paz en Ucrania en un solo día, ya que mantiene buena relación con los líderes de ambos países.
En las cumbres de la Unión Europea, algunos líderes “temen incluso mencionar la posibilidad de su regreso [de Trump] por miedo a hacerla más probable”.
Todas las preguntas que me hicieron mientras caminaba por el paseo [de Davos] fueron: “¿Va a volver [Trump]?'”, afirmó al canal el presidente del Instituto de Finanzas Internacionales, Tim Adams, asegurando que “hay mucho interés en esa cuestión”.
La variante del coronavirus Delta duplica el riesgo de hospitalización en comparación con la variante anteriormente dominante en el Reino Unido, pero dos dosis de vacuna aún brindan una fuerte protección, según un estudio escocés.
El estudio dijo que la evidencia preliminar sugiere que la protección de las vacunas contra la variante Delta, identificada por primera vez en India, podría ser menor que contra la variante Alpha, identificada por primera vez en Kent, sureste de Inglaterra.
Se espera que el primer ministro británico Boris Johnson retrase el fin de las restricciones de COVID-19 en Inglaterra el lunes, luego de un rápido aumento en los casos de la variante Delta, que también es más transmisible que la variante Alpha.
El estudio, publicado en una carta de investigación en The Lancet el lunes, analizó 19.543 casos comunitarios y 377 hospitalizaciones entre 5,4 millones de personas en Escocia, de los cuales se encontró que 7.723 casos y 1.234 hospitalizaciones tenían la variante Delta.
Chris Robertson, profesor de epidemiología de salud pública en la Universidad de Strathclyde, dijo que ajustando por edad y comorbilidades, la variante Delta casi duplicó el riesgo de ingreso hospitalario, pero las vacunas aún reducen ese riesgo.
“Si el resultado es positivo, entonces dos dosis de la vacuna o una dosis durante 28 días reduce aproximadamente el riesgo de ser admitido en el hospital en un 70 por ciento”, dijo a los periodistas.
Dos semanas después de la segunda dosis, se encontró que la vacuna de Pfizer-BioNTech tenía un 79 por ciento de protección contra la infección de la variante Delta, en comparación con el 92 por ciento contra la variante Alfa.
Para la vacuna de Oxford-AstraZeneca, hubo un 60 por ciento de protección contra Delta en comparación con el 73 por ciento de Alpha.
“La vacuna Oxford-AstraZeneca pareció menos efectiva que la vacuna Pfizer-BioNTech para prevenir la infección por SARS-CoV-2 en aquellos con la variante Delta de interés”, escribieron los autores en el artículo de The Lancet.
Sin embargo, agregaron: “Dada la naturaleza observacional de estos datos, las estimaciones de la efectividad de la vacuna deben interpretarse con precaución”.
La provocadora decisión del primer ministro Boris Johnson de suspender el Parlamento británico por un tiempo antes de la fecha límite del país para abandonar la Unión Europea fue criticada ayer sábado en Londres y otras ciudades donde los manifestantes tomaron las calles. Partes del centro de Londres se paralizaron, mientras la gente cantaba “Boris Johnson, qué vergüenza”.
Las manifestaciones se convocaron antes de lo que se espera que sea un debate campal en el Parlamento esta semana, mientras los opositores de Johnson se apresuran a tratar de aprobar una legislación que le impida llevar a cabo el Brexit el 31 de octubre sin un acuerdo de retirada aprobado.
CorbynJohnson
Se estima que 10.000 personas se reunieron en el centro de Londres, mientras que otras protestaron en Belfast, York y otras ciudades para mostrar su determinación de bloquear un Brexit “sin acuerdo”. Los manifestantes en Londres bloquearon brevemente el tráfico en un puente del centro y en Trafalgar Square.
El opositor Jeremy Corbyn del Partido Laborista dijo que Johnson, quien se convirtió en primer ministro a través de un voto de los miembros del Partido Conservador en lugar de una elección general, no tiene el mandato de cerrar el Parlamento o abandonar la UE sin un acuerdo. Muchos economistas y académicos piensan que un Brexit sin acuerdo llevaría a Gran Bretaña a una recesión prolongada.
“No está encendido y no lo estamos teniendo”, dijo Corbyn.
La decisión de Johnson de cerrar el Parlamento durante varias semanas cuando se esperaba un debate sobre los planes del Brexit provocó el enojo de multitudes de manifestantes el sábado.
También había un pequeño grupo de contra-manifestantes, marchando en apoyo de Johnson, en Westminster, Londres.
Los organizadores dijeron que las protestas se llevaron a cabo en más de 30 ubicaciones en Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte.
En Londres, corearon: “Boris Johnson, qué vergüenza”. Algunos llevaban carteles que decían: “Alto al golpe” en referencia a lo que dicen que es una medida que amenaza la democracia.
Mueller ante el Congreso: “Trump no fue totalmenteexonerado”. Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados. Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
El exfiscal especial de USA para el Rusiagate dijo que su investigación no encontró pruebas suficientes para establecer cargos de una conspiración criminal entre la campaña presidencial del Presidente Trump y Rusia pero que, por otro lado, su informe no exonera al mandatario de obstrucción de la justicia.
El exfiscal especial, Robert S. Mueller III, está testificando este miércoles 24/7 ante el Congreso de USA y por primera vez respondiendo preguntas sobre su investigación a la interferencia electoral rusa en 2016 y su supuesta colusión con el equipo del Presidente, Donald Trump.
La primera audiencia de Mueller es ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que aborda el volúmen 2 del informe Mueller, sobre la obstrucción de justicia.
A esta audiencia le sigue otra ante la Comisión de Inteligencia, que preguntará sobre la interferencia electoral, detallada en el volúmen 1 del informe.
Mueller dijo durante el testimonio que el Gobierno ruso, de acuerdo a lo que encontró su investigación, “interfirió” en las elecciones de USA “de modo vasto y sistemático.” Además, rechazó la afirmación de una“total exoneración” de Trump en sus investigaciones: “No es lo que dice mi informe”, aclaró.
Trump había declarado que el informe de Mueller, publicado hace 3 meses, lo “exoneraba”.
Sin embargo, Mueller reveló que no dirá si Trump cometió un crimen o no.
“Basado en la política del departamento de Justicia y el principio de justicia, hemos decidido no hacer una determinación sobre si el Presidente cometió un crimen. Esa era nuestra decisión en ese entonces y sigue siendo nuestra decisión hoy”, aclaró Mueller en el comienzo.
Sin embargo, el exfiscal especial admitió que era “verdad” que Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia después de dejar la Casa Blanca.
“¿Podría acusar al presidente de un crimen después de que deje el cargo?”, le consultó el representante republicano, Ken Buck.
“Sí”, respondió Mueller.
“¿Cree que él cometió… Podría acusar al presidente de Estados Unidos de obstrucción de la justicia después de que deje el cargo?”, volvió a preguntarle.
“Sí.”
“¿Éticamente? ¿Bajo los estándares éticos?”, inquirió Buck.
“No estoy seguro porque no he observado los estándares de ética, pero la opinión de la OLC dice que el secretario de Justicia, si bien no puede presentar cargos contra un presidente en funciones, puede continuar la investigación para ver si hay otras personas involucradas en la conspiración”, respondió Mueller.
El informe de Mueller documenta que hubo contacto entre la campaña de Trump y los rusos, incluso intentos de cooperar o colusionar, ninguno de los cuales es un crimen específico, explica AFP. Mueller concluyó que no hay evidencia suficiente para que él recomiende acusar al Presidente de conspiración criminal, la principal acusación legal que podría haberle cabido.
El exfiscal también presentó 10 casos en los que Trump habría tratado de obstruir la investigación. Pero aclaró que no pudo presentar una acusación formal contra él en este tema porque las reglas del departamento de Justicia le prohibían presentar cargos penales contra un presidente en funciones.
Eso dejó en manos del Congreso determinar si Trump había cometido un crimen, explica AFP. Una minoría de los demócratas presiona para que la Cámara de Representantes inicie un impeachment al Presidente.
El informe de 448 páginas publicado por Mueller y su equipo en marzo señaló numerosos casos en los que Trump habría pedido a sus asistentes que tomaran medidas para obstruir la investigación, pero declararon que no tuvieron éxito porque los asistentes rechazaron las órdenes. El reporte de Mueller afirma que Trump se negó a ser interrogado por su equipo pese a que lo intentaron durante más de 1 año.
· Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados
Carlos, un voluntario hispanohablante de la Georgia Latino Alliance for Human Rights, y Adelina Nicholls, la directora ejecutiva del grupo, hablaban con un jornalero durante las redadas de ICE, a principios de este mes, en las comunidades de Atlanta.
Más de dos mil migrantes que permanecen en Estados Unidos sin autorización fueron los objetivos de las redadas ampliamente publicitadas que se desarrollaron en todo el país la semana pasada. Pero las cifras que el gobierno le proporcionó a The New York Times el lunes muestran que solo 35 personas fueron detenidas durante la operación.
El presidente Donald Trump promocionó las redadas como una demostración de fuerza en medio de la afluencia de familias centroamericanas a través de la frontera sur. Después de posponer las redadas en junio, Trump anunció que empezarían la semana pasada.
Dos funcionarios actuales y un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional también confirmaron que el 14 de julio se ejecutaría esa operación.
Pero es probable que el anuncio público haya hecho que muchos de los inmigrantes que eran el blanco de la operación —2105 personas en más de una docena de ciudades que habían recibido órdenes de deportación definitivas, pero que no se habían reportado con los agentes de Inmigración y Control de Aduanas— abandonaran temporalmente sus hogares o se mudaran para evitar ser arrestados.
El aviso anticipado de la operación también dio tiempo a los defensores de personas inmigrantes a aconsejar a las familias sobre sus derechos, que incluyen no abrir la puerta o responder preguntas. En las redes sociales, los grupos comunitarios compartieron información detallada sobre cómo debía manejarse la llegada de los agentes de migración.
En una entrevista realizada el lunes, Matthew Albence, director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (ICE), responsable de arrestar, detener y deportar a las personas inmigrantes no autorizadas que se encuentran en Estados Unidos, reconoció que el número de detenciones era bajo.
“No conozco a ninguna otra población donde la gente les diga cómo evitar el arresto como resultado de una actividad ilegal”, dijo. “Sin duda, nos hace más difícil ejecutar las órdenes emitidas”.
“No escuchabas a la gente de ICE hablando de eso antes de que se llevara a cabo la operación”, agregó.
Las casi tres docenas de migrantes arrestados, diecisiete de los cuales eran miembros de familias que cruzaron la frontera juntos y otras dieciocho fueron detenciones colaterales de personas indocumentadas, se encuentran entre las más de novecientas personas que las autoridades migratorias han detenido desde mediados de mayo, explicó Albence.
Desde el 13 de mayo hasta el 11 de julio, ICE arrestó a 899 adultos que tenían órdenes de deportación definitivas, en una estrategia llamada Operación Cross Check. La mayoría tenía condenas penales, según dijo Albence.
La acumulación de casi un millón de casos de inmigración significa que podrían pasar años antes de que un expediente sea procesado en los tribunales. Los procesos de las personas incluidas en las redadas de la semana pasada fueron acelerados, con el objetivo de resolver sus casos dentro de un año. Un juez de inmigración ordenó que la mayoría fuera expulsada del país.
“Lo que descubrimos es que la mayoría ni siquiera se presentó a su primera audiencia”, dijo Albence. “Además les enviamos cartas para que tuvieran la oportunidad de entregarse y organizar un proceso de salida más ordenado”,lo que incluía el tiempo para organizar sus asuntos y programar vuelos en aerolíneas comerciales.
Como parte de un enfoque múltiple para frenar la inmigración ilegal, Albence dijo que el gobierno también intensificó las inspecciones de las compañías sospechosas de contratar inmigrantes sin documentos. El funcionario comentó que la semana pasada se le pidió a 3282 empresas de todo el país que enviaran sus documentos de nómina para una revisión.
“Parte de nuestro objetivo es reducir las oportunidades económicas”, dijo Albence. “No podemos tener individuos que ingresen ilegalmente al país y luego vayan a buscar trabajo de manera ilegal”.
Las auditorías de empresas y formularios de nómina, también conocidas como “redadas silenciosas”, afectan a los restaurantes, las cadenas de procesamiento de alimentos, la manufactura de alta tecnología, la agricultura y otras industrias que emplean a miles de trabajadores, según los abogados que representan a algunas de esas compañías. Los empleadores suelen perder una cantidad sustancial de trabajadores como resultado de las auditorías, lo que también puede originar multas y cargos penales contra las empresas.
La gestión de Trump ha aumentado significativamente las inspecciones empresariales, a menudo llamadas auditorías I-9, que es el formulario que los trabajadores deben llenar afirmando que están autorizados a trabajar en los Estados Unidos. Se realizaron 5981 auditorías de ese tipo en el año fiscal 2018, en comparación con las 1360 del año anterior.
“El gobierno de Trump ha sido más agresivo que cualquier otro con las investigaciones I-9”, dijo Kimberley Robidoux, una abogada de inmigración en San Diego que tiene varios clientes afectados.
Aún así, mientras lidia con un número récord de familias migrantes en la frontera sur, el actual gobierno ha deportado a menos personas, en promedio anual, que la gestión de Barack Obama.
En el año fiscal 2018, el gobierno de Trump deportó a 256.086 personas inmigrantes, un incremento del 13 por ciento con respecto al año anterior. En contraste, el presidente Barack Obama expulsó a 409.849 personas en 2012, un máximo histórico, y a 235.413 en el año fiscal 2015.
En los dos primeros trimestres del año fiscal 2019, la gestión de Trump deportó a 130.432 personas, en comparación con las 123.253 durante el mismo período del año anterior.
Obama enfocó a las autoridades migratorias en la detención y deportación de criminales convictos, migrantes que habían cruzado la frontera recientemente y aquellos que habían ingresado al país de manera ilegal en varias oportunidades. En cambio, Trump ha dicho que cualquier persona que se encuentre viviendo sin autorización en el país puede ser detenida y deportada por las autoridades.
De hecho, este lunes, el gobierno dijo que acelerará la deportación de inmigrantes indocumentados que no pueden probar que han estado en Estados Unidos por más de dos años, permitiendo a los agentes federales arrestar y expulsar a personas sin tener una audiencia ante un juez.
La expansión del “programa de deportaciones aceleradas”, que se espera que sea impugnado en los tribunales, ocasionaría la deportación de personas sin que tengan una audiencia en las cortes, lo que podría afectar sus posibilidades de buscar asilo en los Estados Unidos.
La semana pasada, el gobierno anunció que se negará a proteger a las personas inmigrantes que no solicitaron asilo en al menos uno de los países que atravesaron en su camino hacia el norte, en su último intento por disuadir a quienes provienen de Centroamérica y buscan vivir en los Estados Unidos. Esa política fue desafiada en la corte por una coalición de defensores de inmigrantes un día después de que fue anunciada.
En lo que va del año fiscal 2019, la Patrulla Fronteriza ha arrestado a 363.300 familiares de inmigrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en la frontera sur. Muchos de ellos están buscando asilo y huyen de la violencia de sus países de origen.
Como los niños no pueden ser detenidos por más de veinte días según los estándares establecidos, la Patrulla Fronteriza ha estado liberando a las familias, que generalmente se entregan a las autoridades después de cruzar la frontera, para esperar sus citas en los tribunales de inmigración.
“Eso muestra los desafíos que enfrentamos cuando no podemos detener a personas en la frontera y nos vemos obligados a liberarlas en el país”, dijo Albence.
La semana pasada, Trump consideró que la operación dirigida contra las familias el 14 de julio fue “muy exitosa”.
Los planes del gobierno cambiaron de último minuto debido a las noticias y reportajes que les informaron a inmigrantes sobre cómo actuar, según dijeron varios funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. En vez de efectuar una operación masiva, las autoridades optaron por trabajar en una escala limitada y más difusa de detenciones.
Las familias capturadas fueron ubicadas en centros de detención familiar, donde es difícil que puedan tener asistencia legal. Pero los abogados de inmigración dijeron que todavía podrían tomar medidas para detener su deportación inmediata, por ejemplo, al presentar una apelación o una moción para reabrir sus casos.
Según esos abogados, algunas familias tal vez no sabían que habían perdido una audiencia en la corte si no fueron notificadas o si se habían mudado.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de MIRIAM JORDAN 23 de julio de 2019
· Como el nuevo primer ministro, Boris Johnson enfrenta al Brexit que defendió
Boris Johnson es ahora el primer ministro británico y el nuevo líder del Partido Conservador. El ex secretario de asuntos exteriores es partidario de línea dura del Brexit. CréditoCréditoDan Kitwood / Getty Images
LONDRES – Boris Johnson, el ex canciller británico y portaestandarte por abandonar la Unión Europea, ganó el martes la contienda para suceder a la Primer Ministro Theresa May, y su partido se encargó de resolver la pesadilla de tres años del Brexit a uno de Sus políticos más polarizantes.
El Sr. Johnson venció a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo del Partido Conservador del Reino Unido, que ganó con un 66 por ciento importante del voto postal entre sus miembros. Aunque la mayoría de los conservadores en el Parlamento es muy pequeña, parece ser suficiente para asegurar que el Sr. Johnson suceda a la Sra. May como primera ministra el miércoles.
Asumiría el cargo en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de Gran Bretaña, enfrentando inmediatamente el desafío más difícil de su carrera, para gestionar la salida de su nación de la Unión Europea en poco más de tres meses. Pero su política se desvía, la falta de atención a los detalles y las declaraciones contradictorias dejan al país adivinando cómo se desarrollarán las cosas.
“Sé que habrá personas en el lugar que cuestionarán la sensatez de su decisión, e incluso puede que haya algunas personas aquí que todavía se pregunten qué han hecho”, dijo Johnson el martes en la reunión de la fiesta en Londres. Los resultados de las votaciones fueron anunciados.
El Sr. Johnson derrotó a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo.
Si bien tiene un mandato de los miembros que pagan las cuotas de su partido, los duros hechos que afectaron a la Sra. May no han cambiado: profundas divisiones sobre el Brexit entre los conservadores en el Parlamento, la implacable oposición de otros partidos y la insistencia de los funcionarios europeos en que lo harán. No hagas concesiones importantes.
El Sr. Johnson se ha duplicado últimamente en Brexit, y ha prometido sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea antes de la fecha límite del 31 de octubre “muera o muere”, si es necesario, arriesgando la dislocación económica de irse sin ningún acuerdo, en lugar de buscar una extensión.
“Vamos a terminar Brexit el 31 de octubre, vamos a aprovechar todas las oportunidades que nos traerá un nuevo espíritu de poder hacer, y una vez más vamos a creer en nosotros mismos, “Prometió el martes. “Al igual que un gigante adormecido, vamos a levantarnos y golpear las cuerdas de la duda y la negatividad”.
La Sra. May y el Sr. Johnson visitarán a la reina Isabel II en el Palacio de Buckingham el miércoles, para dar su consentimiento a la transición. El corto viaje del Parlamento al palacio será la culminación de una carrera colorida para el Sr. Johnson, un ex periodista cuya ambición de niño era convertirse en el “rey del mundo”, que escribió una biografía de su héroe Winston Churchill, y que ha Ha sido elogiado por el presidente Trump.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Stephen Castle
· Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
LONDRES – La ascensión de un nuevo primer ministro en Gran Bretaña ha generado temores y esperanzas (dependiendo de la audiencia) de que el país podría dejar el frío de la Unión Europea – no hay un acuerdo comercial, ni un pacto político, ni siquiera un marco para más negociaciones.
Tres veces este año, el Parlamento rechazó enfáticamente el acuerdo de retirada que Theresa May negoció con Bruselas como primera ministra, y finalmente la obligó a renunciar.
Ella había coqueteado con la idea de un Brexit de “no trato”, pero eso puede haber sido solo una postura de negociación. Cuando estaba de espaldas a la pared, accedió dos veces a retrasar la salida del país, más recientemente al 31 de octubre, para dar tiempo a un acuerdo.
Su sucesor designado, Boris Johnson, insiste en que, si bien pretende forjar un acuerdo mejor, Gran Bretaña abandonará el sindicato en ese plazo, incluso si eso significa salir sin un acuerdo.
Hay muchas más preguntas que respuestas disponibles, pero esto es lo que sabemos.
¿Qué significa realmente “no hay acuerdo”?
Las relaciones entre las naciones son extremadamente complejas, con pactos sobre migración, controles aduaneros, aranceles y estándares de productos, entre muchas cosas. La pertenencia a la Unión Europea lo simplifica radicalmente: no hay barreras comerciales ni migratorias entre los países miembros, no hay diferencias en las normas de productos y pactos comerciales unificados con el resto del mundo.
En ausencia de ese sistema, la Sra. May y el bloque negociaron un acuerdo de retiro que tenía casi 600 páginas, solo para pasar los próximos dos años, hasta que se pudieran llegar a acuerdos más permanentes.
Abandonarse abruptamente sin un acuerdo significaría nuevas barreras aduaneras y arancelarias, y pondría a Gran Bretaña bajo las reglas comerciales de la Organización Mundial de Comercio, que los economistas dicen que son menos ventajosas y no llenan todos los espacios en blanco relevantes.
Habría que construir varias políticas y sistemas desde cero mientras se negocian acuerdos a largo plazo con la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los demás socios comerciales, lo que, según los expertos, llevaría años.
¿Por qué “no hay trato” es un gran problema?
Una autoridad económica tras otra ha informado que un repentino no acuerdo Brexit haría un daño profundo y duradero a Gran Bretaña. Sostienen que incluso una partida cuidadosa y ordenada como la propuesta por la Sra. May deprimiría el crecimiento económico en comparación con permanecer en la Unión Europea.
El Fondo Monetario Internacional , el Banco de Inglaterra , el Tesoro británico y, más recientemente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña , entre otros , han publicado conclusiones similares .
De hecho, desde que los votantes aprobaron el Brexit hace tres años, la mera posibilidad de que esto afecte a la economía británica, dicen los economistas y ejecutivos de negocios, ya que obliga a las empresas, los inversores y los solicitantes de empleo a ir a otra parte.
Los expertos advierten que estrellarse fuera del bloque sin un plan podría provocar interrupciones en el viaje y escasez de alimentos, medicamentos y otros bienes.
Pero muchos Brexiteers ardientes, incluido el Sr. Johnson, insisten en que tales temores son exagerados, o simplemente erróneos. Sostienen que ser libres para negociar sus propios acuerdos comerciales, establecer sus propias políticas de inmigración y dejar de ingresar a la Unión Europea beneficiará a Gran Bretaña a largo plazo. Algunos incluso rechazan las predicciones de dolor a corto plazo.
“Es una tontería total”, dijo Johnson este mes. “Yo profetizo con mucha confianza que tendremos un Brexit exitoso, los aviones volarán, habrá agua potable limpia y habrá suero para las barras de Marte”.
¿Qué piensa el Parlamento?
El Parlamento se opone a una salida sin acuerdo. De hecho, esa puede ser la única declaración clara sobre Brexit que este Parlamento ha podido hacer.
El 13 de marzo, la Cámara de los Comunes aceptó la moción de que Gran Bretaña no debería irse sin un acuerdo el 29 de marzo, fecha límite para el retiro del sindicato. Sobre la vehemente oposición del gobierno, los legisladores modificaron eso para oponerse a un Brexit no negociado en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, y luego aprobaron la moción enmendada, 321 a 278.
La moción no fue vinculante, pero fue una vergüenza, una de una larga serie relacionada con Brexit, para la Sra. May. Se creía que, sin la presión del gobierno, la votación habría sido más desigual.
Boris Johnson insiste en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, de una forma u otra, el 31 de octubre. C
Entonces, ¿qué puede hacer el Sr. Johnson?
El Sr. Johnson quiere lograr un acuerdo propio con Bruselas antes del 31 de octubre, específicamente uno sin las controvertidas disposiciones de la frontera irlandesa en el trato de la Sra. May, pero eso puede no ser posible.
Los líderes de la Unión Europea han dicho repetidamente que no reabrirán las negociaciones y que el acuerdo que alcanzaron con la Sra. May es el único que considerarán.
Incluso si el bloque fuera un farol, no está claro que habría tiempo para redactar un nuevo pacto dentro del plazo establecido. El acuerdo sobre la mesa fue el producto de casi dos años de negociaciones.
Pero si Johnson se toma en serio la posibilidad de irse sin un acuerdo, todo lo que tendría que hacer es nada. Tal como están las cosas, el país dejará la Unión Europea el 31 de octubre, ya sea que haya algún acuerdo vigente o no, según la legislación británica actual.
¿Puede el Parlamento impedir eso?
Posiblemente. El parlamento puede cambiar la ley e instruir al primer ministro para que busque otra extensión.
Existe un debate acerca de cuán vinculante sería esa instrucción para el primer ministro, pero no comprometería a la Unión Europea a una extensión. Los 28 jefes de gobierno tendrían que aceptar retrasar la fecha límite, y algunos de ellos se mostraron reacios la última vez.
Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que el Sr. Johnson pueda prorrogar o suspender al Parlamento a medida que se acerca el plazo para evitar que los legisladores le ordenen solicitar una extensión.
Los primeros ministros a menudo suspenden al Parlamento, simplemente para tomarse un mes o dos. Hacerlo requiere el consentimiento del monarca, que en los tiempos modernos siempre se ha dado.
Pero suspender el Parlamento como táctica política, e involucrar a la reina Isabel II en la disputa, sería inusual y controvertido, y podría enojar a algunos de los conservadores del Sr. Johnson. El dominio del partido sobre el poder es tenue, y si incluso algunos de sus legisladores se unieran en un voto de no confianza, podrían derrocarlo.
El jueves, la Cámara de los Comunes votó, 315, a 274, para que sea más difícil prorrogar el Parlamento . La votación, sobre una medida que aún necesita aprobación final, requeriría que la Cámara se reúna antes de fines de octubre, momento en el que, presumiblemente, los legisladores podrían votar para bloquear un Brexit sin acuerdo.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Richard Pérez-Peña
Entre Trump, Boris Jhonson y el rusiagate la situación internacional está más que buena para Argentina, siempre y cuando contemos con un Presidente con voluntad política de avanzar en las medidas de anticolonialismo de cualquier Imperio y sepa articular con la Cancillería un modelo de relaciones internacionales propias de este mundo multipolar dónde EE UU , China y Rusia llevan la voz cantante y el Reino Unido gracias a el Brexit está fuera de la UE y encorsetada por la ONU por el caso Islas Chagas.
¿Sabremos estar a la altura de las circunstancias? Los Kelpers la tienen clara… están mas que perdidos con el Brexit ¿lo aprovecharemos o seguiremos realizando acuerdos que benefician al minvasor y atacan nuestra Soberanía?
Arq. José Marcelino García Rozado es ex Subsecretario de Estado. Conferencista sobre aspectos generales y puntuales referidos a la Arquitectura, la Vivienda, la Historia, Semiótica y Lenguaje, Teoría y Tecnología, Instalaciones Especiales e Infraestructura, el Déficit, los Insumos, etc.; en Universidades, Institutos Especializados, Congresos Nacionales y/o Partidarios y encuentros profesionales. Así como en la Escuela Superior de Guerra Naval y la Universidad de la Armada Argentina en el tema Historia y de las Políticas de Defensa Nacional y en Reestructuración y reequipamiento de las FF AA.
El nuevo líder del Partido Conservador y primer ministro de Reino Unido, Alexander Boris de Pfeffel Johnson, es uno de los políticos más conocidos de su país. Sus éxitos se ha apoyado en gran parte en su capacidad para combinar la seriedad de sus distintos puestos políticos con su carácter afable y cómico, algo no muy común en la vida pública actual.
Pero en su elevado perfil —construido primero como periodista y luego como parlamentario, alcalde de Londres y ministro de Exteriores— los logros han ido con frecuencia de la mano de ácidas polémicas.
Amado por unos y odiado por otros, Johnson ha sido descrito como un bufón sin principios por sus críticos y como “un tesoro nacional” por sus partidarios.
Y el exalcalde de Londres ciertamente ha sabido sacar partido a su imagen de inglés excéntrico y erudito que no le tiene miedo al ridículo, hasta llegar al cargo más importante del país a pesar de sus numerosas metidas de pata.
Un estilo desaliñado ejemplificado por su alborotada melena rubia y unas camisas que se le salen de los pantalones son parte de esa imagen. Pero la que mejor simboliza “a Boris siendo Boris” tal vez sea la que dejó al quedarse colgado de un cable mientras celebraba la primera medalla de oro británica en los Juegos Olímpicos de 2012.
Nacido en cuna de oro, Alexander Boris de Pfeffel Johnson (con antepasados turcos, franceses y alemanes) nació en Nueva York en 1964 y realizó sus estudios de secundaria en la famosa escuela de Eton, fundada por Enrique VII en 1440 y a la que han asistido 19 primeros ministros, así como príncipes, diplomáticos, académicos y héroes militares.
Su padre, Stanley Johnson, fue también diputado conservador y trabajó para el Banco Mundial y la Comisión Europea. Es un ferviente europeísta.
Tanto él como Jo acudieron a la conferencia del Partido Conservador donde este martes se anunció la victoria de Johnson sobre su rival, Jeremy Hunt, lo cual lo conviertió en el líder de los tories y lo catapultó directamente al puesto de primer ministro.
Boris se graduó en Estudios Clásicos por la Universidad de Oxford, donde fue elegido presidente de la asociación de estudiantes en 1986.
Posteriormente empezó su carrera como periodista en el diario The Times, pero fue despedido tras falsificar una cita sobre el supuesto amante de Eduardo II y atribuirla a su padrino, el historiador de Oxford Colin Lucas, según han publicado diversos medios británicos.
“Tenía 23 años, estaba lleno de culpa y vergüenza porque este error —esta metedura de pata mía atribuida a Colin— se hubiera deslizado a la portada de The Times, que era territorio sagrado para mí”, admitió él mismo posteriormente.
De ahí recayó en el The Daily Telegraph, para el que fue corresponsal en Bruselas durante cinco años.
Aunque no crearon un sentimiento que ya afloraba en determinados sectores, sus artículos sí ejercieron una importante influencia en el crecimiento del euroescepticismo entre la derecha británica.
Llegó a la capital europea —donde había vivido de niño— como un periodista “bastante convencional”, pero “cuanto más aparecía en portada, más tenía que cumplir las expectativas del personaje que había desarrollado”, declaró Charles Grant, quien trabajaba entonces para The Economist en Bruselas, en una reciente pieza para el diario The Guardian sobre el trabajo de periodista de Johnson en esta época.
Su artículo más famoso desde Bruselas fue, quizás, el titulado: “Delors quiere gobernar Europa”. Jacques Delors era por entonces el jefe de la Comisión Europea y la nota detallaba un supuesto plan para crear el puesto de presidente permanente de la UE y aumentar los poderes de la unión frente a los Estados, algo que nunca sucedió.
Uno de los episodios más controversiales de la vida de Johnson se remonta a estos años. En 1990, una conversación telefónica entre él y su excompañero de Eton, Darius Guppy, fue grabada en secreto.
En ella, Johnson accedía a proporcionar la dirección de un periodista a Guppy, quien quería que le dieran una paliza como venganza por su trabajo.
Esto nunca sucedió, pero la conversación fue publicada en 2009 por la cadena británica Channel 4. Preguntado por ella en una entrevista con la BBC en 2013, Johnson replicó: “Sí, fue cierto que él estaba un poco nervioso, y sí le seguí el juego en una larga conversación telefónica, de la cual nada derivó…”.
Johnson fue luego nombrado viceditor del Telegraph en 1994. Y en 1999 fue nombrado editor de The Spectator, puesto que mantuvo hasta 2005.
Mientras, en 2001 fue elegido diputado al Parlamento británico por el distrito tradicionalmente conservador de Henley-on-Thames.
En aquel momento era considerado más liberal que muchos tories en temas como los derechos de los homosexuales.
Pero continuó creando controversia. En octubre de 2004, el entonces líder conservador Michael Howard le ordenó visitar Liverpool, una ciudad del noroeste de Inglaterra, para disculparse por un artículo en el que acusaba a sus habitantes de regodearse en una pena “desproporcionada” después de que un ingeniero de la ciudad fuera secuestrado y asesinado en Irak.
En 2005, David Cameron lo nombró ministro de Educación superior “en la sombra”; es decir, responsable de este área para el Partido Conservador, que estaba entonces en la oposición.
Tuvo que pedir disculpas a todo un país tras asociar en una columna a Papúa Nueva Guinea con “canibalismo y matanzas de líderes tribales”.
En 2008, Johnson accedió a uno de los mayores puestos en la política británica: el de alcalde de Londres, puesto que no solo logró arrebatar al laborismo, sino que pudo revalidar hasta 2016.
Como alcalde tomó decisiones populares, como prohibir el consumo de alcohol a los pasajeros del transporte público o lanzar el sistema público de alquiler de bicicletas en el centro de la ciudad, que todavía hoy se conocen informalmente como “Boris bikes”. Él mismo es un ciclista habitual.
En 2012 estuvo al frente de unos Juegos Olímpicos considerados ampliamente como un éxito.
Decidió volver al parlamento antes de terminar su mandato como alcalde y ganó el escaño por la circunscripción de Uxbridge y South Ruislip, en el oeste de Londres, en 2015.
En 2016 fue nombrado ministro de Exteriores por Theresa May, algo que fue interpretado como un reconocimiento del papel que había jugado como uno de los líderes en la campaña para salir de la Unión Europea.
Durante la misma, y posteriormente, fue criticado por apoyar la afirmación de que Reino Unido envía semanalmente £350 millones (unos US$435 millones) a la Unión Europea, cifra que apareció en uno de los autobuses de campaña y que llevó a un intento infructuoso de perseguir legalmente a Johnson por “engañar a la gente”.
Los críticos mantienen que la cifra es errónea al no tener en cuenta los reembolsos de Reino Unido o lo que la UE gasta en el país.
Pero Johnson siguió erigiéndose como uno de los mayores portavoces y líderes del ala más favorable a un Brexit “duro” dentro del Partido Conservador.
Tanto que, en julio de 2018, renunció a su puesto en el gobierno de May, criticando el acuerdo al que la primera ministra había llegado con la UE y su enfoque de las negociaciones.
Tras la renuncia de esta, incapaz de que el parlamento británico aprobara dicho acuerdo, Johnson se convirtió en el favorito para ganar la carrera por el liderazgo del Partido Conservador.
Ahora tiene por delante el que será, con seguridad, el mayor reto de su vida política.
ALBERTO FERNANDEZ, AMENAZANTE CANDIDATO A PRESIDENTE
Ayer en el programa “Desde el llano”, mientras su conductor, el periodista, MORALES SOLÁ entrevistaba duramente al candidato a presidente ALBERTO FERNANDEZ, este ante la nueva pregunta que le llegaba, pese a su voz suave le disparó: “Cuidado con lo que va a decir, se puede arrepentir después”.
Esta incontenible advertencia, marca lo autoritario que puede llegar a ser su gobierno potenciado por su candidata a vicepresidente CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, en caso de imponerse en las elecciones del corriente año. Argentina por su gran decadencia y corrupción, es un país difícil de gobernar y en esta oportunidad su población está frente a una encrucijada que marcará, en forma si se quiere definitiva hacia dónde verdaderamente quiere ir.
[/ezcol_3fifth]
[ezcol_2fifth_end]
MAGIC
Boris Johnson es elegido líder conservador y próximo primer ministro de Reino Unido
Johnson, que partía como favorito para suceder a Theresa May, competía con el actual ministro de Exteriores, Jeremy Hunt, en un proceso electoral que había empezado el pasado junio tras el anuncio de dimisión de la “premier” por la crisis del brexit. Alexander Boris de Pfeffel Johnson nacio el 19 de kunio de 1964 en Upper East Side de Manhattan de padres británicos y con nacionalidad doble.
[/ezcol_2fifth_end]
[ezcol_1third]
TRUMP EXPRESS
El gobierno de Trump amplió la autoridad para las deportaciones rápidas de migrantes sin la mediación de un juez. De esta manera, los agentes de inmigración podrán aplicar el proceso a cualquier persona indocumentada que lleve menos de dos años en el país. El “retiro expedito” solo era utilizado para aquellos que eran arrestados poco después de cruzar la frontera con México. Organizaciones civiles intentarán bloquear la medida en los tribunales
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
CADENA HUMANA
Vecinos hicieron una cadena humana para evitar el arresto de un indocumentado y su hijo.
Ante la inminente posibilidad de ser arrestado por oficiales de la Policía de Inmigración y Aduanas (ICE), un hombre evitó la detención y presumiblemente la deportación gracias al apoyo organizado de sus vecinos, en la localidad de Hermitage, Tennessee. Sus vecinos, quienes formaron una gran cadena humana, impidieron el arresto del indocumentado y su hijo de 12 años.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
SEGURIDAD SE NECESITA
El rey Salmán de Arabia Saudí ha aprobado la presencia de militares estadounidenses en el país para “preservar la paz” en la región, en medio de las tensiones con Irán. El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha autorizado el despliegue de tropas y recursos militares en Arabia Saudí y ha explicado que esta medida proporcionaría “un elemento disuasivo adicional” frente a las “amenazas emergentes” en la región. Fuentes del Pentágono citadas por esta cadena indicaron que el plan contempla el despliegue de 500 militares en la base aérea Príncipe Sultán, situada en una zona desértica al este de la capital del país.
Boris Johnson, ministro de Exteriores británico, ha presentado su dimisión en medio de la crisis desatada en el Gobierno de Theresa May por la posición a seguir por el Gobierno ante el brexit.
Johnson, que fue alcalde de Londres entre mayo de 2008 y mayo de 2016, fue una de las caras más visibles de la campaña favorable al brexit antes del plebiscito.
No se trata de la única dimisión, ya que, el ministro británico para el brexit, David Davis, también ha anunciado su dimisión, por la falta de acuerdo con la primera ministra, Theresa May, en sus planes de abandonar la Unión Europea. Su renuncia ha sido motivada por la falta de acuerdo con May.
En su carta de dimisión, Boris Johnson ha advertido de que la propuesta de brexit que defiende la primera ministra Theresa May como posición inicial para la negociación con Bruselas es un “brexit a medias” y ha alertado que de tener éxito, convertiría al Reino Unido en una “colonia” de la UE.
“Nos dirigimos hacia un estatus de colonia”, sostuvo Johnson en la carta. “El sueño del brexit está muriendo, ahogado por unas dudas internas innecesarias”, añadió.
“Lo que es quizá más perturbador es que este sea nuestro planteamiento inicial en las negociaciones. Estamos mandando a nuestra vanguardia a la batalla ondeando la bandera blanca”, destacó Johnson.
La carta comienza con un afectuoso y tradicional “querida Theresa” y en la misma recuerda que en el referéndum los británicos apoyaron el brexit “con la promesa concisa y categórica de que si lo hacían recuperarían el control de su democracia”. “Les dijeron que podrían gestionar su propia política migratoria, repatriar las sumas de dinero británico gastadas por la UE y, sobre todo, que podrían aprobar leyes de forma independiente y siguiendo el interés de del pueblo de este país”, prosigue el ahora ex dirigente.
Sin embargo, reprochó a May que “hemos aplazado decisiones cruciales como los preparativos para una salida sin acuerdo y como consecuencia parece que nos dirigimos hacia un brexit a medias con importantes sectores de la economía aún vinculados al sistema de la UE y sin control británico sobre ese sistema”.
Así, se refiere al documento pactado el viernes por el Gobierno para una posición común para el inicio de las negociaciones con Bruselas para un brexit pactado. “Ahora parece que en la apertura de nuestra negociación aceptamos que no vamos a poder hacer nuestras propias leyes. De hecho, parece que hemos ido hacia atrás desde febrero”, se lamentó.
Una furgoneta fue dirigida deliberadamente hacia peatones en uno de los paseos más populares de Barcelona, matando a 13 personas en lo que la policía española ha identificado como un ataque terrorista.
Esto es lo que sabemos hasta ahora:
Trece personas han muerto en el ataque reclamado como suyo por Isis Eso ocurrió poco después de 17:00 hora local el martes, tal como el ministro del interior de Cataluña Joaquim Forn ha confirmado.
La mañana del viernes, la policía mató a tiros a cuatro sospechosos e hirieron a un quinto en redadas antiterroristas en la localidad de Cambrils, a unos 120 kilómetros de Barcelona. La situación está ahora “bajo control”, dijo la policía.
En Barcelona, un belga ha muerto, confirmó el viceprimer ministro de ese país, Didier Reynders. Tres alemanes también están entre las víctimas fatales.
Según informes, más de 80 personas resultaron heridas y 15 están en estado de extrema gravedad. Los heridos incluyen tres australianos, tres holandeses y tres griegos, una mujer y sus dos hijos. Al menos 18 personas de distintas nacionalidades se vieron afectadas, entre ellos Francia, Venezuela, Irlanda, Perú, Argelia y China, según la agencia de protección civil de España.
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, dijo que el país entero país se solidariza con Barcelona, y se encargó firmemente culpar al “terrorismo yihadista”.
En Barcelona, una van Fiat blanca -según los informes- aceleró por el centro de la carretera, que suele ser lleno de gente, hasta que llegó a un quiosco y se detuvo.
Esto sucedió en el área de Joan Míro, en Las Ramblas – una zona muy popular entre los turistas.
El presidente regional de Cataluña, Carles Puigdemont, dice que se han producido dos detenciones.
La policía capturó al conductor de la furgoneta usada en el ataque. Se le identifica como Driss Oukabir.
La ciudad cerró sus estaciones de metro en la zona, con las autoridades diciendo a la gente a permanecer lejos de la zona.
Funcionarios de la policía han sugerido que podría haber una conexión entre el ataque y dos explosiones que se produjeron antes en una casa en Alcanar, en la que una persona murió y 16 personas resultaron heridas.
Líderes mundiales, entre ellos la alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron, condenaron el ataque y enviaron condolencias a las víctimas. Theresa May dijo: “El Reino Unido se une a España contra el terror”.
Donald Trump alentó a la gente de Barcelona a ser “dura y fuerte”.
Boris Johnson, secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, dijo que está haciendo todo lo posible para lograr ayuda de su pueblo a Barcelona.
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
♦
Grl Heriberto Justo Auel
24 de Abril de 2024
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad” como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la que no está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza” siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada” es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de luchar en países de la UE, EE.UU y Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en el proceso de transculturación impulsada desde el Estado en los últimos cuarenta años por la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestros intelectuales no registran. Miran, pero no ven.
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”, buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepancias en las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusa de Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar la intensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayo las conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridad multilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futuras deberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
Boris Johnson: “Trump podría ser justo lo que el mundo necesita”
•
En este contexto, señala que, pese a las opiniones que se atribuyen al expresidente estadounidense sobre la posible suspensión de la ayuda a Ucrania por parte de Washington, se puede afirmar lo contrario si se tienen en cuenta “los antecedentes”. Según el ex primer ministro, el primero en “defender” al país eslavo tras la reunificación de la península de Crimea con Rusia no fue el entonces presidente de EE.UU., Barack Obama, “ni los franceses, ni los alemanes”, ni los británicos, sino que fue Trump quien entregó a Kiev misiles antitanque Javelin cuando llegó al poder.
“Así que, digan lo que digan ahora de Trump, no puedo creer que quiera pasar a la historia como el presidente que abandonó un país que ya ha contribuido de forma significativa a mantener libre”, asevera.
Sobre la crisis en el mar Rojo y la guerra en la Franja de Gaza, Johnson se pregunta si, de haber sido Trump presidente de EE.UU. durante los últimos cuatro años, “algo de esto estaría ocurriendo”. En este sentido, recordó el asesinato del general iraní Qassem Soleimani, cometido por EE.UU. en 2020 cuando Trump era presidente. “El mundo diplomático se conmocionó”, recuerda Johnson, si bien —apunta— “no supimos mucho de Irán durante el resto de la Presidencia de Trump”.
“Se podría argumentar, a partir de esta evidencia, que lo que el mundo necesita ahora es un líder estadounidense cuya voluntad de utilizar la fuerza y su pura imprevisibilidad sea un importante elemento disuasorio para los enemigos de Occidente. Si es así, ese líder es Trump”, apunta el ex primer ministro.
Sobre la política ambiental de Trump, sostiene que el exmandatario “está en contra” de las emisiones netas cero y “no parece preocuparse mucho por el cambio climático”. Sin embargo, señala que la cuestión “fundamental” para reducir las emisiones de carbono pasa por el hecho de que “hay que ser un poco más rico para poder permitirse un vehículo eléctrico o una bomba de calor”, razón por la que, según él, Trump “ha contribuido a que las familias estadounidenses estén en mejores condiciones para comprar la nueva tecnología que puede hacer frente al cambio climático”.
Por su parte, el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, admitió que le “asusta” la determinación del exmandatario estadounidense Donald Trump de resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania en apenas 24 horas. El político estadounidense ha prometido en más de una ocasión que, en el caso de ganar las elecciones presidenciales de 2024, alcanzaría un acuerdo de paz en Ucrania en un solo día, ya que mantiene buena relación con los líderes de ambos países.
En las cumbres de la Unión Europea, algunos líderes “temen incluso mencionar la posibilidad de su regreso [de Trump] por miedo a hacerla más probable”.
Todas las preguntas que me hicieron mientras caminaba por el paseo [de Davos] fueron: “¿Va a volver [Trump]?'”, afirmó al canal el presidente del Instituto de Finanzas Internacionales, Tim Adams, asegurando que “hay mucho interés en esa cuestión”.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 23, 2024
La variante delta duplica el riesgo de ingreso hospitalario por COVID
◙
La variante del coronavirus Delta duplica el riesgo de hospitalización en comparación con la variante anteriormente dominante en el Reino Unido, pero dos dosis de vacuna aún brindan una fuerte protección, según un estudio escocés.
El estudio dijo que la evidencia preliminar sugiere que la protección de las vacunas contra la variante Delta, identificada por primera vez en India, podría ser menor que contra la variante Alpha, identificada por primera vez en Kent, sureste de Inglaterra.
Se espera que el primer ministro británico Boris Johnson retrase el fin de las restricciones de COVID-19 en Inglaterra el lunes, luego de un rápido aumento en los
casos de la variante Delta, que también es más transmisible que la variante Alpha.
El estudio, publicado en una carta de investigación en The Lancet el lunes, analizó 19.543 casos comunitarios y 377 hospitalizaciones entre 5,4 millones de personas en Escocia, de los cuales se encontró que 7.723 casos y 1.234 hospitalizaciones tenían la variante Delta.
Chris Robertson, profesor de epidemiología de salud pública en la Universidad de Strathclyde, dijo que ajustando por edad y comorbilidades, la variante Delta casi duplicó el riesgo de ingreso hospitalario, pero las vacunas aún reducen ese riesgo.
“Si el resultado es positivo, entonces dos dosis de la vacuna o una dosis durante 28 días reduce aproximadamente el riesgo de ser admitido en el hospital en un 70 por ciento”, dijo a los periodistas.
Dos semanas después de la segunda dosis, se encontró que la vacuna de Pfizer-BioNTech tenía un 79 por ciento de protección contra la infección de la variante Delta, en comparación con el 92 por ciento contra la variante Alfa.
Para la vacuna de Oxford-AstraZeneca, hubo un 60 por ciento de protección contra Delta en comparación con el 73 por ciento de Alpha.
“La vacuna Oxford-AstraZeneca pareció menos efectiva que la vacuna Pfizer-BioNTech para prevenir la infección por SARS-CoV-2 en aquellos con la variante Delta de interés”, escribieron los autores en el artículo de The Lancet.
Sin embargo, agregaron: “Dada la naturaleza observacional de estos datos, las estimaciones de la efectividad de la vacuna deben interpretarse con precaución”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 15, 2021
Lo más visto de la semana
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 8, 2019
Las Más LeÍdas
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 7, 2019
Miles protestan contra el primer ministro británico, Boris Johnson y su idea de suspender el Parlamento
.
La provocadora decisión del primer ministro Boris Johnson de suspender el Parlamento británico por un tiempo antes de la fecha límite del país para abandonar la Unión Europea fue criticada ayer sábado en Londres y otras ciudades donde los manifestantes tomaron las calles. Partes del centro de Londres se paralizaron, mientras la gente cantaba “Boris Johnson, qué vergüenza”.
Las manifestaciones se convocaron antes de lo que se espera que sea un debate campal en el Parlamento esta semana, mientras los opositores de Johnson se apresuran a tratar de aprobar una legislación que le impida llevar a cabo el Brexit el 31 de octubre sin un acuerdo de retirada aprobado.
Se estima que 10.000 personas se reunieron en el centro de Londres, mientras que otras protestaron en Belfast, York y otras ciudades para mostrar su determinación de bloquear un Brexit “sin acuerdo”. Los manifestantes en Londres bloquearon brevemente el tráfico en un puente del centro y en Trafalgar Square.
El opositor Jeremy Corbyn del Partido Laborista dijo que Johnson, quien se convirtió en primer ministro a través de un voto de los miembros del Partido Conservador en lugar de una elección general, no tiene el mandato de cerrar el Parlamento o abandonar la UE sin un acuerdo. Muchos economistas y académicos piensan que un Brexit sin acuerdo llevaría a Gran Bretaña a una recesión prolongada.
“No está encendido y no lo estamos teniendo”, dijo Corbyn.
La decisión de Johnson de cerrar el Parlamento durante varias semanas cuando se esperaba un debate sobre los planes del Brexit provocó el enojo de multitudes de manifestantes el sábado.
También había un pequeño grupo de contra-manifestantes, marchando en apoyo de Johnson, en Westminster, Londres.
Los organizadores dijeron que las protestas se llevaron a cabo en más de 30 ubicaciones en Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte.
En Londres, corearon: “Boris Johnson, qué vergüenza”. Algunos llevaban carteles que decían: “Alto al golpe” en referencia a lo que dicen que es una medida que amenaza la democracia.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 1, 2019
RUSIAGATE SIGUE TRAYENDO DOLORES DE CABEZA A TRUMP QUE NO LOGRA PARAR LOS MIGRANTES. BORIS JOHNSON Y EL BREXIT
Mueller ante el Congreso: “Trump no fue totalmente exonerado”. Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados. Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
El exfiscal especial de USA para el Rusiagate dijo que su investigación no encontró pruebas suficientes para establecer cargos de una conspiración criminal entre la campaña presidencial del Presidente Trump y Rusia pero que, por otro lado, su informe no exonera al mandatario de obstrucción de la justicia.
El exfiscal especial, Robert S. Mueller III, está testificando este miércoles 24/7 ante el Congreso de USA y por primera vez respondiendo preguntas sobre su investigación a la interferencia electoral rusa en 2016 y su supuesta colusión con el equipo del Presidente, Donald Trump.
La primera audiencia de Mueller es ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que aborda el volúmen 2 del informe Mueller, sobre la obstrucción de justicia.
A esta audiencia le sigue otra ante la Comisión de Inteligencia, que preguntará sobre la interferencia electoral, detallada en el volúmen 1 del informe.
Mueller dijo durante el testimonio que el Gobierno ruso, de acuerdo a lo que encontró su investigación, “interfirió” en las elecciones de USA “de modo vasto y sistemático.” Además, rechazó la afirmación de una“total exoneración” de Trump en sus investigaciones: “No es lo que dice mi informe”, aclaró.
Trump había declarado que el informe de Mueller, publicado hace 3 meses, lo “exoneraba”.
Sin embargo, Mueller reveló que no dirá si Trump cometió un crimen o no.
“Basado en la política del departamento de Justicia y el principio de justicia, hemos decidido no hacer una determinación sobre si el Presidente cometió un crimen. Esa era nuestra decisión en ese entonces y sigue siendo nuestra decisión hoy”, aclaró Mueller en el comienzo.
Sin embargo, el exfiscal especial admitió que era “verdad” que Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia después de dejar la Casa Blanca.
“¿Podría acusar al presidente de un crimen después de que deje el cargo?”, le consultó el representante republicano, Ken Buck.
“Sí”, respondió Mueller.
“¿Cree que él cometió… Podría acusar al presidente de Estados Unidos de obstrucción de la justicia después de que deje el cargo?”, volvió a preguntarle.
“Sí.”
“¿Éticamente? ¿Bajo los estándares éticos?”, inquirió Buck.
“No estoy seguro porque no he observado los estándares de ética, pero la opinión de la OLC dice que el secretario de Justicia, si bien no puede presentar cargos contra un presidente en funciones, puede continuar la investigación para ver si hay otras personas involucradas en la conspiración”, respondió Mueller.
El informe de Mueller documenta que hubo contacto entre la campaña de Trump y los rusos, incluso intentos de cooperar o colusionar, ninguno de los cuales es un crimen específico, explica AFP. Mueller concluyó que no hay evidencia suficiente para que él recomiende acusar al Presidente de conspiración criminal, la principal acusación legal que podría haberle cabido.
El exfiscal también presentó 10 casos en los que Trump habría tratado de obstruir la investigación. Pero aclaró que no pudo presentar una acusación formal contra él en este tema porque las reglas del departamento de Justicia le prohibían presentar cargos penales contra un presidente en funciones.
Eso dejó en manos del Congreso determinar si Trump había cometido un crimen, explica AFP. Una minoría de los demócratas presiona para que la Cámara de Representantes inicie un impeachment al Presidente.
El informe de 448 páginas publicado por Mueller y su equipo en marzo señaló numerosos casos en los que Trump habría pedido a sus asistentes que tomaran medidas para obstruir la investigación, pero declararon que no tuvieron éxito porque los asistentes rechazaron las órdenes. El reporte de Mueller afirma que Trump se negó a ser interrogado por su equipo pese a que lo intentaron durante más de 1 año.
· Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados
Carlos, un voluntario hispanohablante de la Georgia Latino Alliance for Human Rights, y Adelina Nicholls, la directora ejecutiva del grupo, hablaban con un jornalero durante las redadas de ICE, a principios de este mes, en las comunidades de Atlanta.
Más de dos mil migrantes que permanecen en Estados Unidos sin autorización fueron los objetivos de las redadas ampliamente publicitadas que se desarrollaron en todo el país la semana pasada. Pero las cifras que el gobierno le proporcionó a The New York Times el lunes muestran que solo 35 personas fueron detenidas durante la operación.
El presidente Donald Trump promocionó las redadas como una demostración de fuerza en medio de la afluencia de familias centroamericanas a través de la frontera sur. Después de posponer las redadas en junio, Trump anunció que empezarían la semana pasada.
Dos funcionarios actuales y un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional también confirmaron que el 14 de julio se ejecutaría esa operación.
Pero es probable que el anuncio público haya hecho que muchos de los inmigrantes que eran el blanco de la operación —2105 personas en más de una docena de ciudades que habían recibido órdenes de deportación definitivas, pero que no se habían reportado con los agentes de Inmigración y Control de Aduanas— abandonaran temporalmente sus hogares o se mudaran para evitar ser arrestados.
El aviso anticipado de la operación también dio tiempo a los defensores de personas inmigrantes a aconsejar a las familias sobre sus derechos, que incluyen no abrir la puerta o responder preguntas. En las redes sociales, los grupos comunitarios compartieron información detallada sobre cómo debía manejarse la llegada de los agentes de migración.
En una entrevista realizada el lunes, Matthew Albence, director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (ICE), responsable de arrestar, detener y deportar a las personas inmigrantes no autorizadas que se encuentran en Estados Unidos, reconoció que el número de detenciones era bajo.
“No conozco a ninguna otra población donde la gente les diga cómo evitar el arresto como resultado de una actividad ilegal”, dijo. “Sin duda, nos hace más difícil ejecutar las órdenes emitidas”.
“No escuchabas a la gente de ICE hablando de eso antes de que se llevara a cabo la operación”, agregó.
Las casi tres docenas de migrantes arrestados, diecisiete de los cuales eran miembros de familias que cruzaron la frontera juntos y otras dieciocho fueron detenciones colaterales de personas indocumentadas, se encuentran entre las más de novecientas personas que las autoridades migratorias han detenido desde mediados de mayo, explicó Albence.
Desde el 13 de mayo hasta el 11 de julio, ICE arrestó a 899 adultos que tenían órdenes de deportación definitivas, en una estrategia llamada Operación Cross Check. La mayoría tenía condenas penales, según dijo Albence.
La acumulación de casi un millón de casos de inmigración significa que podrían pasar años antes de que un expediente sea procesado en los tribunales. Los procesos de las personas incluidas en las redadas de la semana pasada fueron acelerados, con el objetivo de resolver sus casos dentro de un año. Un juez de inmigración ordenó que la mayoría fuera expulsada del país.
“Lo que descubrimos es que la mayoría ni siquiera se presentó a su primera audiencia”, dijo Albence. “Además les enviamos cartas para que tuvieran la oportunidad de entregarse y organizar un proceso de salida más ordenado”,lo que incluía el tiempo para organizar sus asuntos y programar vuelos en aerolíneas comerciales.
Como parte de un enfoque múltiple para frenar la inmigración ilegal, Albence dijo que el gobierno también intensificó las inspecciones de las compañías sospechosas de contratar inmigrantes sin documentos. El funcionario comentó que la semana pasada se le pidió a 3282 empresas de todo el país que enviaran sus documentos de nómina para una revisión.
“Parte de nuestro objetivo es reducir las oportunidades económicas”, dijo Albence. “No podemos tener individuos que ingresen ilegalmente al país y luego vayan a buscar trabajo de manera ilegal”.
Las auditorías de empresas y formularios de nómina, también conocidas como “redadas silenciosas”, afectan a los restaurantes, las cadenas de procesamiento de alimentos, la manufactura de alta tecnología, la agricultura y otras industrias que emplean a miles de trabajadores, según los abogados que representan a algunas de esas compañías. Los empleadores suelen perder una cantidad sustancial de trabajadores como resultado de las auditorías, lo que también puede originar multas y cargos penales contra las empresas.
La gestión de Trump ha aumentado significativamente las inspecciones empresariales, a menudo llamadas auditorías I-9, que es el formulario que los trabajadores deben llenar afirmando que están autorizados a trabajar en los Estados Unidos. Se realizaron 5981 auditorías de ese tipo en el año fiscal 2018, en comparación con las 1360 del año anterior.
“El gobierno de Trump ha sido más agresivo que cualquier otro con las investigaciones I-9”, dijo Kimberley Robidoux, una abogada de inmigración en San Diego que tiene varios clientes afectados.
Aún así, mientras lidia con un número récord de familias migrantes en la frontera sur, el actual gobierno ha deportado a menos personas, en promedio anual, que la gestión de Barack Obama.
En el año fiscal 2018, el gobierno de Trump deportó a 256.086 personas inmigrantes, un incremento del 13 por ciento con respecto al año anterior. En contraste, el presidente Barack Obama expulsó a 409.849 personas en 2012, un máximo histórico, y a 235.413 en el año fiscal 2015.
En los dos primeros trimestres del año fiscal 2019, la gestión de Trump deportó a 130.432 personas, en comparación con las 123.253 durante el mismo período del año anterior.
Obama enfocó a las autoridades migratorias en la detención y deportación de criminales convictos, migrantes que habían cruzado la frontera recientemente y aquellos que habían ingresado al país de manera ilegal en varias oportunidades. En cambio, Trump ha dicho que cualquier persona que se encuentre viviendo sin autorización en el país puede ser detenida y deportada por las autoridades.
De hecho, este lunes, el gobierno dijo que acelerará la deportación de inmigrantes indocumentados que no pueden probar que han estado en Estados Unidos por más de dos años, permitiendo a los agentes federales arrestar y expulsar a personas sin tener una audiencia ante un juez.
La expansión del “programa de deportaciones aceleradas”, que se espera que sea impugnado en los tribunales, ocasionaría la deportación de personas sin que tengan una audiencia en las cortes, lo que podría afectar sus posibilidades de buscar asilo en los Estados Unidos.
La semana pasada, el gobierno anunció que se negará a proteger a las personas inmigrantes que no solicitaron asilo en al menos uno de los países que atravesaron en su camino hacia el norte, en su último intento por disuadir a quienes provienen de Centroamérica y buscan vivir en los Estados Unidos. Esa política fue desafiada en la corte por una coalición de defensores de inmigrantes un día después de que fue anunciada.
En lo que va del año fiscal 2019, la Patrulla Fronteriza ha arrestado a 363.300 familiares de inmigrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en la frontera sur. Muchos de ellos están buscando asilo y huyen de la violencia de sus países de origen.
Como los niños no pueden ser detenidos por más de veinte días según los estándares establecidos, la Patrulla Fronteriza ha estado liberando a las familias, que generalmente se entregan a las autoridades después de cruzar la frontera, para esperar sus citas en los tribunales de inmigración.
“Eso muestra los desafíos que enfrentamos cuando no podemos detener a personas en la frontera y nos vemos obligados a liberarlas en el país”, dijo Albence.
La semana pasada, Trump consideró que la operación dirigida contra las familias el 14 de julio fue “muy exitosa”.
Los planes del gobierno cambiaron de último minuto debido a las noticias y reportajes que les informaron a inmigrantes sobre cómo actuar, según dijeron varios funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. En vez de efectuar una operación masiva, las autoridades optaron por trabajar en una escala limitada y más difusa de detenciones.
Las familias capturadas fueron ubicadas en centros de detención familiar, donde es difícil que puedan tener asistencia legal. Pero los abogados de inmigración dijeron que todavía podrían tomar medidas para detener su deportación inmediata, por ejemplo, al presentar una apelación o una moción para reabrir sus casos.
Según esos abogados, algunas familias tal vez no sabían que habían perdido una audiencia en la corte si no fueron notificadas o si se habían mudado.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de MIRIAM JORDAN 23 de julio de 2019
· Como el nuevo primer ministro, Boris Johnson enfrenta al Brexit que defendió
VIDEO: https://nyti.ms/2lG2EHE
Boris Johnson es ahora el primer ministro británico y el nuevo líder del Partido Conservador. El ex secretario de asuntos exteriores es partidario de línea dura del Brexit. CréditoCréditoDan Kitwood / Getty Images
LONDRES – Boris Johnson, el ex canciller británico y portaestandarte por abandonar la Unión Europea, ganó el martes la contienda para suceder a la Primer Ministro Theresa May, y su partido se encargó de resolver la pesadilla de tres años del Brexit a uno de Sus políticos más polarizantes.
El Sr. Johnson venció a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo del Partido Conservador del Reino Unido, que ganó con un 66 por ciento importante del voto postal entre sus miembros. Aunque la mayoría de los conservadores en el Parlamento es muy pequeña, parece ser suficiente para asegurar que el Sr. Johnson suceda a la Sra. May como primera ministra el miércoles.
Asumiría el cargo en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de Gran Bretaña, enfrentando inmediatamente el desafío más difícil de su carrera, para gestionar la salida de su nación de la Unión Europea en poco más de tres meses. Pero su política se desvía, la falta de atención a los detalles y las declaraciones contradictorias dejan al país adivinando cómo se desarrollarán las cosas.
“Sé que habrá personas en el lugar que cuestionarán la sensatez de su decisión, e incluso puede que haya algunas personas aquí que todavía se pregunten qué han hecho”, dijo Johnson el martes en la reunión de la fiesta en Londres. Los resultados de las votaciones fueron anunciados.
El Sr. Johnson derrotó a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo.
Si bien tiene un mandato de los miembros que pagan las cuotas de su partido, los duros hechos que afectaron a la Sra. May no han cambiado: profundas divisiones sobre el Brexit entre los conservadores en el Parlamento, la implacable oposición de otros partidos y la insistencia de los funcionarios europeos en que lo harán. No hagas concesiones importantes.
El Sr. Johnson se ha duplicado últimamente en Brexit, y ha prometido sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea antes de la fecha límite del 31 de octubre “muera o muere”, si es necesario, arriesgando la dislocación económica de irse sin ningún acuerdo, en lugar de buscar una extensión.
“Vamos a terminar Brexit el 31 de octubre, vamos a aprovechar todas las oportunidades que nos traerá un nuevo espíritu de poder hacer, y una vez más vamos a creer en nosotros mismos, “Prometió el martes. “Al igual que un gigante adormecido, vamos a levantarnos y golpear las cuerdas de la duda y la negatividad”.
La Sra. May y el Sr. Johnson visitarán a la reina Isabel II en el Palacio de Buckingham el miércoles, para dar su consentimiento a la transición. El corto viaje del Parlamento al palacio será la culminación de una carrera colorida para el Sr. Johnson, un ex periodista cuya ambición de niño era convertirse en el “rey del mundo”, que escribió una biografía de su héroe Winston Churchill, y que ha Ha sido elogiado por el presidente Trump.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Stephen Castle
· Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
Tres veces este año, el Parlamento rechazó enfáticamente el acuerdo de retirada que Theresa May negoció con Bruselas como primera ministra, y finalmente la obligó a renunciar.
Ella había coqueteado con la idea de un Brexit de “no trato”, pero eso puede haber sido solo una postura de negociación. Cuando estaba de espaldas a la pared, accedió dos veces a retrasar la salida del país, más recientemente al 31 de octubre, para dar tiempo a un acuerdo.
Su sucesor designado, Boris Johnson, insiste en que, si bien pretende forjar un acuerdo mejor, Gran Bretaña abandonará el sindicato en ese plazo, incluso si eso significa salir sin un acuerdo.
Hay muchas más preguntas que respuestas disponibles, pero esto es lo que sabemos.
¿Qué significa realmente “no hay acuerdo”?
Las relaciones entre las naciones son extremadamente complejas, con pactos sobre migración, controles aduaneros, aranceles y estándares de productos, entre muchas cosas. La pertenencia a la Unión Europea lo simplifica radicalmente: no hay barreras comerciales ni migratorias entre los países miembros, no hay diferencias en las normas de productos y pactos comerciales unificados con el resto del mundo.
En ausencia de ese sistema, la Sra. May y el bloque negociaron un acuerdo de retiro que tenía casi 600 páginas, solo para pasar los próximos dos años, hasta que se pudieran llegar a acuerdos más permanentes.
Abandonarse abruptamente sin un acuerdo significaría nuevas barreras aduaneras y arancelarias, y pondría a Gran Bretaña bajo las reglas comerciales de la Organización Mundial de Comercio, que los economistas dicen que son menos ventajosas y no llenan todos los espacios en blanco relevantes.
Habría que construir varias políticas y sistemas desde cero mientras se negocian acuerdos a largo plazo con la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los demás socios comerciales, lo que, según los expertos, llevaría años.
¿Por qué “no hay trato” es un gran problema?
Una autoridad económica tras otra ha informado que un repentino no acuerdo Brexit haría un daño profundo y duradero a Gran Bretaña. Sostienen que incluso una partida cuidadosa y ordenada como la propuesta por la Sra. May deprimiría el crecimiento económico en comparación con permanecer en la Unión Europea.
El Fondo Monetario Internacional , el Banco de Inglaterra , el Tesoro británico y, más recientemente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña , entre otros , han publicado conclusiones similares .
De hecho, desde que los votantes aprobaron el Brexit hace tres años, la mera posibilidad de que esto afecte a la economía británica, dicen los economistas y ejecutivos de negocios, ya que obliga a las empresas, los inversores y los solicitantes de empleo a ir a otra parte.
Los expertos advierten que estrellarse fuera del bloque sin un plan podría provocar interrupciones en el viaje y escasez de alimentos, medicamentos y otros bienes.
Pero muchos Brexiteers ardientes, incluido el Sr. Johnson, insisten en que tales temores son exagerados, o simplemente erróneos. Sostienen que ser libres para negociar sus propios acuerdos comerciales, establecer sus propias políticas de inmigración y dejar de ingresar a la Unión Europea beneficiará a Gran Bretaña a largo plazo. Algunos incluso rechazan las predicciones de dolor a corto plazo.
“Es una tontería total”, dijo Johnson este mes. “Yo profetizo con mucha confianza que tendremos un Brexit exitoso, los aviones volarán, habrá agua potable limpia y habrá suero para las barras de Marte”.
¿Qué piensa el Parlamento?
El Parlamento se opone a una salida sin acuerdo. De hecho, esa puede ser la única declaración clara sobre Brexit que este Parlamento ha podido hacer.
El 13 de marzo, la Cámara de los Comunes aceptó la moción de que Gran Bretaña no debería irse sin un acuerdo el 29 de marzo, fecha límite para el retiro del sindicato. Sobre la vehemente oposición del gobierno, los legisladores modificaron eso para oponerse a un Brexit no negociado en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, y luego aprobaron la moción enmendada, 321 a 278.
La moción no fue vinculante, pero fue una vergüenza, una de una larga serie relacionada con Brexit, para la Sra. May. Se creía que, sin la presión del gobierno, la votación habría sido más desigual.
Boris Johnson insiste en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, de una forma u otra, el 31 de octubre. C
Entonces, ¿qué puede hacer el Sr. Johnson?
El Sr. Johnson quiere lograr un acuerdo propio con Bruselas antes del 31 de octubre, específicamente uno sin las controvertidas disposiciones de la frontera irlandesa en el trato de la Sra. May, pero eso puede no ser posible.
Los líderes de la Unión Europea han dicho repetidamente que no reabrirán las negociaciones y que el acuerdo que alcanzaron con la Sra. May es el único que considerarán.
Incluso si el bloque fuera un farol, no está claro que habría tiempo para redactar un nuevo pacto dentro del plazo establecido. El acuerdo sobre la mesa fue el producto de casi dos años de negociaciones.
Pero si Johnson se toma en serio la posibilidad de irse sin un acuerdo, todo lo que tendría que hacer es nada. Tal como están las cosas, el país dejará la Unión Europea el 31 de octubre, ya sea que haya algún acuerdo vigente o no, según la legislación británica actual.
¿Puede el Parlamento impedir eso?
Posiblemente. El parlamento puede cambiar la ley e instruir al primer ministro para que busque otra extensión.
Existe un debate acerca de cuán vinculante sería esa instrucción para el primer ministro, pero no comprometería a la Unión Europea a una extensión. Los 28 jefes de gobierno tendrían que aceptar retrasar la fecha límite, y algunos de ellos se mostraron reacios la última vez.
Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que el Sr. Johnson pueda prorrogar o suspender al Parlamento a medida que se acerca el plazo para evitar que los legisladores le ordenen solicitar una extensión.
Los primeros ministros a menudo suspenden al Parlamento, simplemente para tomarse un mes o dos. Hacerlo requiere el consentimiento del monarca, que en los tiempos modernos siempre se ha dado.
Pero suspender el Parlamento como táctica política, e involucrar a la reina Isabel II en la disputa, sería inusual y controvertido, y podría enojar a algunos de los conservadores del Sr. Johnson. El dominio del partido sobre el poder es tenue, y si incluso algunos de sus legisladores se unieran en un voto de no confianza, podrían derrocarlo.
El jueves, la Cámara de los Comunes votó, 315, a 274, para que sea más difícil prorrogar el Parlamento . La votación, sobre una medida que aún necesita aprobación final, requeriría que la Cámara se reúna antes de fines de octubre, momento en el que, presumiblemente, los legisladores podrían votar para bloquear un Brexit sin acuerdo.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Richard Pérez-Peña
Entre Trump, Boris Jhonson y el rusiagate la situación internacional está más que buena para Argentina, siempre y cuando contemos con un Presidente con voluntad política de avanzar en las medidas de anticolonialismo de cualquier Imperio y sepa articular con la Cancillería un modelo de relaciones internacionales propias de este mundo multipolar dónde EE UU , China y Rusia llevan la voz cantante y el Reino Unido gracias a el Brexit está fuera de la UE y encorsetada por la ONU por el caso Islas Chagas.
¿Sabremos estar a la altura de las circunstancias? Los Kelpers la tienen clara… están mas que perdidos con el Brexit ¿lo aprovecharemos o seguiremos realizando acuerdos que benefician al minvasor y atacan nuestra Soberanía?
Arq. José Marcelino García Rozado es ex Subsecretario de Estado. Conferencista sobre aspectos generales y puntuales referidos a la Arquitectura, la Vivienda, la Historia, Semiótica y Lenguaje, Teoría y Tecnología, Instalaciones Especiales e Infraestructura, el Déficit, los Insumos, etc.; en Universidades, Institutos Especializados, Congresos Nacionales y/o Partidarios y encuentros profesionales. Así como en la Escuela Superior de Guerra Naval y la Universidad de la Armada Argentina en el tema Historia y de las Políticas de Defensa Nacional y en Reestructuración y reequipamiento de las FF AA.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 31, 2019
¿Quién es Alexander BORIS de Pfeffel JOHNSON?
El nuevo líder del Partido Conservador y primer ministro de Reino Unido, Alexander Boris de Pfeffel Johnson, es uno de los políticos más conocidos de su país. Sus éxitos se ha apoyado en gran parte en su capacidad para combinar la seriedad de sus distintos puestos políticos con su carácter afable y cómico, algo no muy común en la vida pública actual.
Pero en su elevado perfil —construido primero como periodista y luego como parlamentario, alcalde de Londres y ministro de Exteriores— los logros han ido con frecuencia de la mano de ácidas polémicas.
Y el exalcalde de Londres ciertamente ha sabido sacar partido a su imagen de inglés excéntrico y erudito que no le tiene miedo al ridículo, hasta llegar al cargo más importante del país a pesar de sus numerosas metidas de pata.
Un estilo desaliñado ejemplificado por su alborotada melena rubia y unas camisas que se le salen de los pantalones son parte de esa imagen. Pero la que mejor simboliza “a Boris siendo Boris” tal vez sea la que dejó al quedarse colgado de un cable mientras celebraba la primera medalla de oro británica en los Juegos Olímpicos de 2012.
Nacido en cuna de oro, Alexander Boris de Pfeffel Johnson (con antepasados turcos, franceses y alemanes) nació en Nueva York en 1964 y realizó sus estudios de secundaria en la famosa escuela de Eton, fundada por Enrique VII en 1440 y a la que han asistido 19 primeros ministros, así como príncipes, diplomáticos, académicos y héroes militares.
Su padre, Stanley Johnson, fue también diputado conservador y trabajó para el Banco Mundial y la Comisión Europea. Es un ferviente europeísta.
Tanto él como Jo acudieron a la conferencia del Partido Conservador donde este martes se anunció la victoria de Johnson sobre su rival, Jeremy Hunt, lo cual lo conviertió en el líder de los tories y lo catapultó directamente al puesto de primer ministro.
Boris se graduó en Estudios Clásicos por la Universidad de Oxford, donde fue elegido presidente de la asociación de estudiantes en 1986.
Posteriormente empezó su carrera como periodista en el diario The Times, pero fue despedido tras falsificar una cita sobre el supuesto amante de Eduardo II y atribuirla a su padrino, el historiador de Oxford Colin Lucas, según han publicado diversos medios británicos.
“Tenía 23 años, estaba lleno de culpa y vergüenza porque este error —esta metedura de pata mía atribuida a Colin— se hubiera deslizado a la portada de The Times, que era territorio sagrado para mí”, admitió él mismo posteriormente.
De ahí recayó en el The Daily Telegraph, para el que fue corresponsal en Bruselas durante cinco años.
Aunque no crearon un sentimiento que ya afloraba en determinados sectores, sus artículos sí ejercieron una importante influencia en el crecimiento del euroescepticismo entre la derecha británica.
Su artículo más famoso desde Bruselas fue, quizás, el titulado: “Delors quiere gobernar Europa”. Jacques Delors era por entonces el jefe de la Comisión Europea y la nota detallaba un supuesto plan para crear el puesto de presidente permanente de la UE y aumentar los poderes de la unión frente a los Estados, algo que nunca sucedió.
Uno de los episodios más controversiales de la vida de Johnson se remonta a estos años. En 1990, una conversación telefónica entre él y su excompañero de Eton, Darius Guppy, fue grabada en secreto.
En ella, Johnson accedía a proporcionar la dirección de un periodista a Guppy, quien quería que le dieran una paliza como venganza por su trabajo.
Esto nunca sucedió, pero la conversación fue publicada en 2009 por la cadena británica Channel 4. Preguntado por ella en una entrevista con la BBC en 2013, Johnson replicó: “Sí, fue cierto que él estaba un poco nervioso, y sí le seguí el juego en una larga conversación telefónica, de la cual nada derivó…”.
Johnson fue luego nombrado viceditor del Telegraph en 1994. Y en 1999 fue nombrado editor de The Spectator, puesto que mantuvo hasta 2005.
Mientras, en 2001 fue elegido diputado al Parlamento británico por el distrito tradicionalmente conservador de Henley-on-Thames.
En aquel momento era considerado más liberal que muchos tories en temas como los derechos de los homosexuales.
Pero continuó creando controversia. En octubre de 2004, el entonces líder conservador Michael Howard le ordenó visitar Liverpool, una ciudad del noroeste de Inglaterra, para disculparse por un artículo en el que acusaba a sus habitantes de regodearse en una pena “desproporcionada” después de que un ingeniero de la ciudad fuera secuestrado y asesinado en Irak.
En 2005, David Cameron lo nombró ministro de Educación superior “en la sombra”; es decir, responsable de este área para el Partido Conservador, que estaba entonces en la oposición.
Tuvo que pedir disculpas a todo un país tras asociar en una columna a Papúa Nueva Guinea con “canibalismo y matanzas de líderes tribales”.
En 2008, Johnson accedió a uno de los mayores puestos en la política británica: el de alcalde de Londres, puesto que no solo logró arrebatar al laborismo, sino que pudo revalidar hasta 2016.
Como alcalde tomó decisiones populares, como prohibir el consumo de alcohol a los pasajeros del transporte público o lanzar el sistema público de alquiler de bicicletas en el centro de la ciudad, que todavía hoy se conocen informalmente como “Boris bikes”. Él mismo es un ciclista habitual.
En 2012 estuvo al frente de unos Juegos Olímpicos considerados ampliamente como un éxito.
Decidió volver al parlamento antes de terminar su mandato como alcalde y ganó el escaño por la circunscripción de Uxbridge y South
Ruislip, en el oeste de Londres, en 2015.
En 2016 fue nombrado ministro de Exteriores por Theresa May, algo que fue interpretado como un reconocimiento del papel que había jugado como uno de los líderes en la campaña para salir de la Unión Europea.
Durante la misma, y posteriormente, fue criticado por apoyar la afirmación de que Reino Unido envía semanalmente £350 millones (unos US$435 millones) a la Unión Europea, cifra que apareció en uno de los autobuses de campaña y que llevó a un intento infructuoso de perseguir legalmente a Johnson por “engañar a la gente”.
Los críticos mantienen que la cifra es errónea al no tener en cuenta los reembolsos de Reino Unido o lo que la UE gasta en el país.
Pero Johnson siguió erigiéndose como uno de los mayores portavoces y líderes del ala más favorable a un Brexit “duro” dentro del Partido Conservador.
Tanto que, en julio de 2018, renunció a su puesto en el gobierno de May, criticando el acuerdo al que la primera ministra había llegado con la UE y su enfoque de las negociaciones.
Tras la renuncia de esta, incapaz de que el parlamento británico aprobara dicho acuerdo, Johnson se convirtió en el favorito para ganar la carrera por el liderazgo del Partido Conservador.
Ahora tiene por delante el que será, con seguridad, el mayor reto de su vida política.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
NOTICIAS RELÁMPAGO . Julio 24, 2019
[ezcol_3fifth]ALBERTO FERNANDEZ, AMENAZANTE CANDIDATO A PRESIDENTE
Ayer en el programa “Desde el llano”, mientras su conductor, el periodista, MORALES SOLÁ entrevistaba duramente al candidato a presidente ALBERTO FERNANDEZ, este ante la nueva pregunta que le llegaba, pese a su voz suave le disparó: “Cuidado con lo que va a decir, se puede arrepentir después”.
Esta incontenible advertencia, marca lo autoritario que puede llegar a ser su gobierno potenciado por su candidata a vicepresidente CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, en caso de imponerse en las elecciones del corriente año. Argentina por su gran decadencia y corrupción, es un país difícil de gobernar y en esta oportunidad su población está frente a una encrucijada que marcará, en forma si se quiere definitiva hacia dónde verdaderamente quiere ir.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_2fifth_end]MAGIC
Boris Johnson es elegido líder conservador y próximo primer ministro de Reino Unido
[/ezcol_2fifth_end] [ezcol_1third]Johnson, que partía como favorito para suceder a Theresa May, competía con el actual ministro de Exteriores, Jeremy Hunt, en un proceso electoral que había empezado el pasado junio tras el anuncio de dimisión de la “premier” por la crisis del brexit. Alexander Boris de Pfeffel Johnson nacio el 19 de kunio de 1964 en Upper East Side de Manhattan de padres británicos y con nacionalidad doble.
TRUMP EXPRESS
El gobierno de Trump amplió la autoridad para las deportaciones rápidas de migrantes sin la mediación de un juez. De esta manera, los agentes de inmigración podrán aplicar el proceso a cualquier persona indocumentada que lleve menos de dos años en el país. El “retiro expedito” solo era utilizado para aquellos que eran arrestados poco después de cruzar la frontera con México. Organizaciones civiles intentarán bloquear la medida en los tribunales
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]CADENA HUMANA
Vecinos hicieron una cadena humana para evitar el arresto de un indocumentado y su hijo.
Ante la inminente posibilidad de ser arrestado por oficiales de la Policía de Inmigración y Aduanas (ICE), un hombre evitó la detención y presumiblemente la deportación gracias al apoyo organizado de sus vecinos, en la localidad de Hermitage, Tennessee. Sus vecinos, quienes formaron una gran cadena humana, impidieron el arresto del indocumentado y su hijo de 12 años.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]SEGURIDAD SE NECESITA
El rey Salmán de Arabia Saudí ha aprobado la presencia de militares estadounidenses en el país para “preservar la paz” en la región, en medio de las tensiones con Irán. El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha autorizado el despliegue de tropas y recursos militares en Arabia Saudí y ha explicado que esta medida proporcionaría “un elemento disuasivo adicional” frente a las “amenazas emergentes” en la región. Fuentes del Pentágono citadas por esta cadena indicaron que el plan contempla el despliegue de 500 militares en la base aérea Príncipe Sultán, situada en una zona desértica al este de la capital del país.
[/ezcol_1third_end]RENUNCIÓ BORIS JOHNSON
Boris Johnson, ministro de Exteriores británico, ha presentado su dimisión en medio de la crisis desatada en el Gobierno de Theresa May por la posición a seguir por el Gobierno ante el brexit.
Johnson, que fue alcalde de Londres entre mayo de 2008 y mayo de 2016, fue una de las caras más visibles de la campaña favorable al brexit antes del plebiscito.
No se trata de la única dimisión, ya que, el ministro británico para el brexit, David Davis, también ha anunciado su dimisión, por la falta de acuerdo con la primera ministra, Theresa May, en sus planes de abandonar la Unión Europea. Su renuncia ha sido motivada por la falta de acuerdo con May.
En su carta de dimisión, Boris Johnson ha advertido de que la propuesta de brexit que defiende la primera ministra Theresa May como posición inicial para la negociación con Bruselas es un “brexit a medias” y ha alertado que de tener éxito, convertiría al Reino Unido en una “colonia” de la UE.
“Nos dirigimos hacia un estatus de colonia”, sostuvo Johnson en la carta. “El sueño del brexit está muriendo, ahogado por unas dudas internas innecesarias”, añadió.
“Lo que es quizá más perturbador es que este sea nuestro planteamiento inicial en las negociaciones. Estamos mandando a nuestra vanguardia a la batalla ondeando la bandera blanca”, destacó Johnson.
La carta comienza con un afectuoso y tradicional “querida Theresa” y en la misma recuerda que en el referéndum los británicos apoyaron
el brexit “con la promesa concisa y categórica de que si lo hacían recuperarían el control de su democracia”. “Les dijeron que podrían gestionar su propia política migratoria, repatriar las sumas de dinero británico gastadas por la UE y, sobre todo, que podrían aprobar leyes de forma independiente y siguiendo el interés de del pueblo de este país”, prosigue el ahora ex dirigente.
Sin embargo, reprochó a May que “hemos aplazado decisiones cruciales como los preparativos para una salida sin acuerdo y como consecuencia parece que nos dirigimos hacia un brexit a medias con importantes sectores de la economía aún vinculados al sistema de la UE y sin control británico sobre ese sistema”.
Así, se refiere al documento pactado el viernes por el Gobierno para una posición común para el inicio de las negociaciones con Bruselas para un brexit pactado. “Ahora parece que en la apertura de nuestra negociación aceptamos que no vamos a poder hacer nuestras propias leyes. De hecho, parece que hemos ido hacia atrás desde febrero”, se lamentó.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 9, 2018
BARCELONA
Una furgoneta fue dirigida deliberadamente hacia peatones en uno de los paseos más populares de Barcelona, matando a 13 personas en lo que la policía española ha identificado como un ataque terrorista.
Esto es lo que sabemos hasta ahora:
Trece personas han muerto en el ataque reclamado como suyo por Isis Eso ocurrió poco después de 17:00 hora local el martes, tal como el ministro del interior de Cataluña Joaquim Forn ha confirmado.
La mañana del viernes, la policía mató a tiros a cuatro sospechosos e hirieron a un quinto en redadas antiterroristas en la localidad de Cambrils, a unos 120 kilómetros de Barcelona. La situación está ahora “bajo control”, dijo la policía.
En Barcelona, un belga ha muerto, confirmó el viceprimer ministro de ese país, Didier Reynders. Tres alemanes también están entre las víctimas fatales.
Según informes, más de 80 personas resultaron heridas y 15 están en estado de extrema gravedad. Los heridos incluyen tres australianos, tres holandeses y tres griegos, una mujer y sus dos hijos. Al menos 18 personas de distintas nacionalidades se vieron afectadas, entre ellos Francia, Venezuela, Irlanda, Perú, Argelia y China, según la agencia de protección civil de España.
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, dijo que el país entero país se solidariza con Barcelona, y se encargó firmemente culpar al “terrorismo yihadista”.
En Barcelona, una van Fiat blanca -según los informes- aceleró por el centro de la carretera, que suele ser lleno de gente, hasta que llegó a un quiosco y se detuvo.
Esto sucedió en el área de Joan Míro, en Las Ramblas – una zona muy popular entre los turistas.
El presidente regional de Cataluña, Carles Puigdemont, dice que se han producido dos detenciones.
La policía capturó al conductor de la furgoneta usada en el ataque. Se le identifica como Driss Oukabir.
La ciudad cerró sus estaciones de metro en la zona, con las autoridades diciendo a la gente a permanecer lejos de la zona.
Funcionarios de la policía han sugerido que podría haber una conexión entre el ataque y dos explosiones que se produjeron antes en una casa en Alcanar, en la que una persona murió y 16 personas resultaron heridas.
Líderes mundiales, entre ellos la alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron, condenaron el ataque y enviaron condolencias a las víctimas. Theresa May dijo: “El Reino Unido se une a España contra el terror”.
Donald Trump alentó a la gente de Barcelona a ser “dura y fuerte”.
Boris Johnson, secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, dijo que está haciendo todo lo posible para lograr ayuda de su pueblo a Barcelona.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 17, 2017