El presidente de Francia desde el año 2017, Emmanuel Macron, declaró que “no tiene que pedir perdón” a Argelia por el período en el que el país fue una colonia francesa. “No tengo que pedir perdón, ese no es el punto. La palabra rompería los lazos. No pediré perdón a Argelia”, dijo el mandatario. “Lo peor sería concluir que pedimos perdón y cada uno sigue su propio camino”, afirmó.
Macron
Francia comenzó a colonizar Argelia por primera vez en 1830 y su influencia creció allí en el siglo siguiente; sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, hubo presiones para permitir la independencia de Argelia, lo que finalmente repercutió en la Guerra de Independencia de Argelia.
En 1945, la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin, pero la presencia europea en el norte de África no, y las tensiones entre los colonos y las poblaciones locales aumentaron en los años siguientes. En el caso de Argelia, se estableció un “malestar político” entre argelinos y colonos franceses. Eventualmente, esta relación en deterioro empujaría a Argelia a lograr la independencia de Francia en 1962. Bajo el control francés, los argelinos sufrieron. Preguntas, ambiciones y sentimientos públicos en torno a la identidad nacional animaron el conflicto, que adquiriría un carácter cada vez más violento. La historia de la Guerra de Argelia (1954-1962) y la historia de las relaciones franco-argelinas antes del conflicto revelan cómo arraigó y operó el colonialismo francés. La historia, sin embargo, sigue resonando. Los efectos en cascada de la guerra están presentes en el inquietante aumento de la política antisemita y antiislámica en la Francia contemporánea. Los cimientos del nacionalismo francés del siglo XX tienen sus raíces no solo en los compromisos cívicos con la liberté, égalité y fraternité, sino también en el sufrimiento que los franceses infligieron a los argelinos en defensa de su conquista imperial. En los últimos diez años, Francia ha visto un aumento en la violencia y las ambiciones nacionalistas de extrema derecha, muchas de las cuales pueden estar relacionadas con los abusos contra los derechos humanos, la violencia y la tortura que sufrieron los argelinos a manos de las fuerzas coloniales francesas mientras buscaban la independencia.
La participación francesa en Argelia comenzó en 1830 cuando Francia tomó el control político directo de las ciudades portuarias de la costa argelina, viendo en el territorio un vasto suministro de materias primas para su naciente industria y presagiando un proceso de expansión acumulativa. Además de recursos naturales como el petróleo, el territorio argelino era ideal para la producción de vino y otros productos agrícolas. Los años que siguieron llevaron a un número creciente de colonos franceses y presencia francesa: “En 1930, les terres emitieron de cette colonization officielle représente 1,500,000 hectáreas sur les 2,300,000 possédés par les Européen”. La colonización francesa de Argelia solo sirve como un ejemplo del ascenso más amplio del imperialismo en Europa, cuando los colonos blancos subyugaron a los “nativos” en todo el Sur Global. En 1919 se crearía el primer movimiento social argelino por la independencia bajo el liderazgo de Ferhat Abbas (1899-1985), que enviaría representantes a la Sociedad de las Naciones para luchar por la independencia de Argelia. En la primera mitad del siglo XX, la ideología derechista en los países europeos creció en respuesta a la desigualdad social. En respuesta a esto, el movimiento argelino se expandió en alcance y popularidad.
Abbas
Después de la Segunda Guerra Mundial, dada la dependencia económica de Argelia de los subsidios franceses, la economía colonial argelina quedó devastada. “Las industrias del vino, cereales y ganadería colapsaron dejando un proletariado empobrecido y desempleado de 10 millones de musulmanes gobernados por un estado colonial cada vez más francés” . Si los franceses se quedaran en Argelia, ¿cómo podrían dejar sufrir a su gente? El resentimiento argelino comenzó a aumentar. En 1945, en una serie de artículos publicados por Albert Camus en un diario francés, un artículo que tituló “malaise politique” describe la fuerza creciente de la oposición argelina al dominio francés:
La Argelia de 1945 se hunde en una crisis económica y política que siempre ha conocido, pero que aún no ha alcanzado este grado de agudeza. En este país admirable que es Primavera sin amparo legal en este momento de sus flores y sus luces, los hombres pasan hambre y exigen justicia.
Camus escribió este artículo el 16 de mayo, aproximadamente una semana después del comienzo de una violenta reafirmación del control francés el 8 de mayo de 1945, mientras Francia celebraba su propia liberación. Ese día, los ciudadanos argelinos comenzaron a protestar en gran número. Indignados por esto, los franceses no dudaron en utilizar la violencia contra los ciudadanos argelinos que participaban en estas manifestaciones. Un grupo de argelinos cobraría la vida de veinte europeos. Ese mes, en un esfuerzo por tomar represalias y demostrar su fuerza, los franceses mataron a miles de argelinos y las tensiones entre los nacionales argelinos y las autoridades francesas llegarían a un punto crítico: “Más de cien europeos murieron durante este mes de insurrección, se desconocen las muertes de argelinos, pero se han estimado entre 6.000 y 8.000”.
Una de las principales preocupaciones de las fuerzas armadas francesas en Argelia se remonta a las derrotas militares que sufrieron en Vietnam, en gran parte porque no estaban preparadas para las tácticas de guerra de guerrillas del Viet Minh. La paranoia empujó al ejército francés a emplear medios más violentos para mantener el control en Argelia. Los franceses usarían una fuerza excesiva en un intento de evitar cualquiera de las derrotas militares que habían sufrido en Indochina.
Camus
Mientras Francia ganaba la guerra en Argelia a fines de la década de 1950, el público francés se oponía cada vez más a los métodos de tortura utilizados por el personal militar francés en Argelia, que fueron expuestos con espeluznantes detalles en numerosas publicaciones francesas. Entre los que cubrían la guerra estaba Claude Bourdet, periodista de France Observateur, quien en un artículo titulado “Votre Gestapo d’Algérie”, dio a sus lectores ejemplos de la brutalidad empleada por el ejército francés: “l’empalement sur une bouteille ou un bâton, les coups de poing, de pied, de nerf de boeuf ne sont pas non plus épargnés. Tout ceci explique que les tortionnaires ne remettent les prisonniers au juge que cinq à dix jours après leur arrestation.” En su artículo, Bourdet se refirió a los oficiales militares franceses como “Gestapistes”, dibujando para un público francés que había vivido muy recientemente bajo la ocupación nazi una aguda comparación entre los métodos utilizados por las autoridades francesas y los empleados por la policía secreta alemana.
Una cobertura similar en los medios de comunicación franceses estimuló un efecto de bola de nieve para el descontento interno y la oposición a la guerra en Argelia. De hecho, la hipocresía de emplear métodos de tortura asociados con los nazis después de la devastación despiadada que enfrentó Francia durante la Segunda Guerra Mundial no escapó a un público francés cada vez más consciente. La brutalidad de la administración colonial francesa después de la Segunda Guerra Mundial, en Indochina y Argelia, y las atrocidades asociadas cometidas contra los “nativos” empujaron a Frantz Fanon, un psiquiatra francés y filósofo político de Martinica a escribir Los condenados de la tierra. Publicó este trabajo cuando Francia estaba finalizando las últimas etapas de su salida oficial de Argelia. En la primera parte de su obra titulada “Sobre la violencia”, Fanon se centra en el papel vital de la violencia como herramienta necesaria para que los activistas luchen por la independencia. Basando principalmente su argumento en los acontecimientos actuales y la historia reciente de lo que había ocurrido en Argelia, Fanon pinta el retrato de la descolonización como un proceso violento sin importar dónde o quién esté involucrado. Relaciona esta tendencia con una estructura colonial que define como la presencia de una población nativa inevitablemente deshumanizada por los colonos. Dos principios fundamentales que surgen de su trabajo para explicar el impacto a largo plazo de la colonización. Primero, explica que es el reemplazo de la población de uno por otra. En segundo lugar, describe la manera en que los nativos saben que también son humanos e inmediatamente desarrollan actitudes rebeldes y resentidas cada vez más profundas hacia los colonos. Camus estaba advirtiendo al público francés de esto en 1945 cuando explicaba el “malestar político” que percibía estaba creciendo rápidamente en Argelia entre los colonos y los asentados.
Fanon
Fanon también explicaría que el proceso colonial divide a la población nativa en tres grupos distinguibles: trabajadores nativos valorados por los colonos por su valor laboral, “intelectuales colonizados”, término que usa para referirse a los miembros más educados de la población nativa que son reclutados por los colonos para convencer a los nativos de que los colonos están actuando correctamente, y “Lumpenproletariat”, término acuñado por Fanon basado en principios marxistas para referirse a las clases sociales menos favorecidas de la población nativa. Explica que este tercer grupo de nativos, el menos favorecido, será naturalmente el primero en utilizar la violencia contra los colonos, ya que son los más perjudicados por el efecto de la colonización: “El nativo que decide poner en práctica el programa y convertirse en su fuerza motriz, está lista para la violencia en todo momento. Desde su nacimiento es claro para él que este Mundo estrecho, sembrado de prohibiciones, sólo puede ser cuestionado por la violencia absoluta.” Algunos de los efectos a largo plazo en los que se centró Fanon ayudarían a explicar el impacto cultural y humano a largo plazo de la colonización. La violencia francesa durante la ocupación argelina, seguida de la guerra franco-argelina, tendría efectos devastadores a largo plazo para los ciudadanos argelinos y las generaciones venideras:
En ‘Sobre la violencia’, Fanon destaca los mecanismos de violencia de los colonizados contra sí mismos. La militarización exacerbada del ‘sector indígena’ en Argelia se manifiesta físicamente en la deshumanización de los sujetos coloniales que convierten la violencia colonial y la ira reprimida contra ellos mismos (locura, suicidio) o entre ellos (peleas físicas, asesinato) en un intento desesperado por liberarse y escapar de la sórdida realidad del colonialismo.
El trabajo de Fanon es importante para explicar no solo la violencia que los argelinos colonizados necesitaban usar para luchar por su independencia, sino también para resaltar la devastación social y cultural interna que conduciría a la violencia y la devastación entre los propios argelinos. Fanon sugiere que el impacto del colonialismo puede vincularse directamente con la violencia entre los colonos y los nativos, e indirectamente entre los propios nativos. Esto puede estar relacionado con la frustración, el dolor y el sufrimiento que sienten los argelinos, lo que lleva a la privación interna y al conflicto entre ellos.
de Gaulle
Fanon fue un abierto partidario de la independencia de Argelia de Francia y de las operaciones del FLN para lograr este objetivo: “La inmovilidad a la que está condenado el nativo solo puede ser cuestionada si el nativo decide poner fin a la historia de la colonización: la historia del saqueo – y traer a la existencia la historia de la nación – la historia de la descolonización”. La singular y poderosa reflexión de Fanon sobre la violencia colonial y el efecto a largo plazo de la colonización serviría como una fuente instrumental para ilustrar al pueblo francés sobre lo que estaba ocurriendo en Argelia y que necesitaba llegar a su fin. Finalmente, las actitudes públicas y la violencia aparentemente interminable en Argelia empujarían al presidente francés Charles de Gaulle a avanzar hacia la concesión de la independencia de Argelia y poner fin a la participación francesa en la región.
El general Charles de Gaulle, que fue elegido presidente de Francia en 1958, convirtió en una de sus principales responsabilidades sacar a Francia de Argelia de la forma más pacífica posible. Su plan consistía en una retirada gradual del personal militar francés en Argelia con el objetivo de mantener lo más fuerte posible lo que quedaba de cualquier tipo de relación entre los dos países. Si bien decidió no salir de Argelia de manera abrupta y rápida, De Gaulle quería que Argelia fuera descolonizada y que Argelia finalmente declarara su independencia. Al mismo tiempo, intentaba preservar cualquier relación internacional que tuvieran antes de los años de la guerra: “Dependiendo de la política de cada uno, el final que de Gaulle jugó en Argelia puede verse como la gestión brillante de una crisis explosiva en la que llevó a Francia a aceptar la inevitabilidad de la independencia de Argelia”. Eventualmente, De Gaulle pondría fin al conflicto en 1962 cuando declararía formalmente a Argelia como una nación independiente. El 1 de julio de 1962 se celebró un referéndum en Argelia con una población votante de 6.549.736 argelinos. La pregunta a la que los encuestados debían responder afirmativamente o negativamente era: “En consecuencia, la Commission Central de Contrôle du référendum constate qu’à la question: ‘Voulez-vous que L’Algérie devienne un Etat indépendant coopérant avec la France dans les conditions définies par les déclarations du 19 Mars 1962’, les électeurs ont répondu afirmativement a la majorite ci-dessus indiquées.” Las declaraciones a las que se refiere esta pregunta central del referéndum son las condiciones de una salida estructurada de Francia de Argelia en la que ambos países podrían seguir manteniendo una relación mutua y positiva. De los que participaron, 5.992.115 (91,5%) expresaron que experimentaron el sufragio bajo control francés, y 5.975.581 (91,2%) respondieron afirmativamente a la pregunta principal formulada. En 1962, Argelia tenía una población estimada de aproximadamente 11,62 millones. Esto significa que una gran mayoría de la población adulta argelina participó en este referéndum, lo que significa que los resultados fueron significativos para mostrar hasta qué punto los argelinos sintieron que habían sufrido bajo el control francés y eran devotos partidarios de una nueva nación argelina independiente.
Entre muchos otros factores que contribuyeron a las bases crecientes para un exitoso partido político nacionalista de derecha, muchos vieron la retirada de Francia de Argelia como otra derrota militar, como la que habían sufrido en Indochina.
Los colaboradores purgados de la Francia de Vichy se unieron a los anticomunistas virulentos ya los desilusionados por la debilidad de la Cuarta República (1945-1958) para formar una clientela lista para los movimientos nacionalistas antisistema. El ímpetu de la derecha radical en la Francia de la posguerra fueron diecisiete años de guerra colonial fallida, primero en Indochina (1945-1954) y especialmente en Argelia (1954-1962).
Las relaciones posteriores a la independencia entre Argelia y Francia conducirían a un aumento masivo de la migración legal de argelinos a Francia. Las décadas de 1960 y 1970 se convirtieron naturalmente en una época en la que nacieron muchos ciudadanos franceses de primera generación de padres no franceses. Esto también se cumplió con un aumento en el número de mezquitas y establecimientos musulmanes en Francia. Las familias francesas tradicionales se volvieron cada vez más desfavorables a la transformación de la composición étnica de la población de Francia. El resurgimiento del Frente Nacional (FN) puede estar relacionado en gran medida con estas tendencias, y Argelia fue el principal país desde el cual los musulmanes del Magreb emigraron a Francia. En 1999, la mayor población inmigrante en Francia seguía siendo la argelina con un total de 576.000 inmigrantes. Hoy, más del 8,8% de la población francesa es musulmana, y muchos de ellos son descendientes de segunda o tercera generación de personas que emigraron en la década de 1960 desde el Magreb. En los últimos años, el resurgimiento del Frente Nacional se debió en gran medida a los millones de inmigrantes musulmanes, muchos de los cuales eran refugiados políticos de Siria y otros países.
La guerra franco-argelina se prolongó durante ocho años. Fueron ocho años de derramamiento de sangre en los que murieron cientos de miles de personas, en su mayoría ciudadanos argelinos desfavorecidos y superados. La violencia y la opresión que sintieron los nativos durante este tiempo conlleva una carga para las generaciones venideras. Específicamente, la perpetuación de esta carga se ve reforzada por la islamofobia y puntos de vista muy conservadores sobre temas de inmigración. En 1962, una vez que Argelia finalmente declaró su independencia, muchos emigraron a Francia, lo que convirtió a los argelinos en la mayor población de inmigrantes musulmanes del norte de África. Si bien la especulación es una tontería, ciertamente se puede establecer un vínculo entre la ideología de extrema derecha, su resurgimiento en las últimas décadas y su relación con la historia colonial francesa. Las implicaciones del colonialismo, como explica Fanon, solo pueden conducir a la violencia y la animosidad a largo plazo entre los colonos y los nativos. La opresión sistémica a largo plazo que enfrentan los ciudadanos musulmanes franceses de ascendencia norteafricana, perpetuada y reforzada por la extrema derecha populista de Francia, son las implicaciones que Fanon pronosticó correctamente en 1961 y simbolizan la visión estigmatizante compartida por tantos en nuestro mundo actual.
Recientemente, la hoy derrotada candidata a la presidencia al país galo, Marine Le Pen, dijo que de ascender al cargo de primer mandataria, se retiraría de la Otan. Francia y la OTAN han tenido una relación fascinante y a menudo tensa. Aunque Francia fue miembro fundador de la OTAN en 1949, no siempre su comportamiento ha sido normal. De hecho, uno de los escándalos más interesantes que sacudió a la OTAN y también sacudió la jaula del Kremlin, ocurrió en 1966. Francia conmocionó al mundo al abandonar la OTAN. Aunque los historiadores de la Guerra Fría argumentan que la decisión no fue inesperada y que maduró durante mucho tiempo.
Le PenDe GaulleEisenhowerMacMillan
¿Por qué Francia abandonó la OTAN después de ayudar a construirla y albergarla durante quince años? Antes de pasar a las razones por las que Francia abandonó la OTAN, es importante aclarar qué se entiendee por “renunciar” en este contexto. Francia abandonó la estructura de mando militar unificado de la OTAN, pero no la organización. Esto significa que Francia acordó ayudar a un miembro de la OTAN si fuera atacado, pero en sus propios términos. Francia dijo que no sería parte de las operaciones militares de la OTAN. La decisión de Francia de abandonar la estructura de mando de la OTAN tuvo un efecto a largo plazo en la política francesa y europea, y Francia no se reincorporó a la OTAN hasta 2009.
Para comprender las preocupaciones de los líderes franceses, hay que observar los acontecimientos que precedieron a la decisión del presidente Charles de Gaulle de desconectar a la OTAN. Técnicamente, las operaciones militares de la OTAN podrían ser dirigidas por cualquier nación miembro. Pero en realidad, el nombre del país comenzaba con una E y terminaba con stados Unidos de América. Al mando de facto de la OTAN, se designó a un alto oficial militar estadounidense como Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR). Sobre el papel, el segundo al mando puede ser de cualquier miembro de la OTAN, pero siempre fue británico. Francia estaba notoriamente preocupada por esta estructura de liderazgo.
El 17 de septiembre de 1958, Charles de Gaulle envió una carta al presidente de los EE. UU., Dwight Eisenhower, y al primer ministro británico, Harold Mc Millan, proponiendo una Dirección tripartita de la OTAN, en la que Gran Bretaña, Francia y los EE. UU. tomaran decisiones estratégicas. Francia tenía la opción de retirarse de la OTAN si los otros dos países rechazaban la idea de una parte equitativa del liderazgo. De Gaulle deseaba mantener un control absoluto sobre su ejército. Los generales franceses y De Gaulle pensaron que las tropas francesas no aceptarían el liderazgo de oficiales de otro país y que la defensa de la nación estaría en peligro. Francia también pensó que era importante tener su propio arsenal nuclear y construir buenas relaciones con viejos rivales, Alemania e Italia.
A principios de la década de 1960, Francia era una potencia nuclear en ciernes. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los científicos franceses estaban desarrollando energía nuclear civil. A diferencia de Gran Bretaña, Francia no recibió ayuda de Estados Unidos para iniciar su programa nuclear. Solo unos pocos científicos franceses formaron parte del Proyecto Manhattan. Los israelíes trabajaron con Francia durante un tiempo para el programa nuclear francés, pero después de la crisis de Suez en 1958, Francia pensó que el programa tenía que ser solo para ella. Por lo tanto, se pidió a los científicos israelíes que se fueran. Francia creía que tenía derecho a defenderse, en caso de un ataque nuclear, incluso si el Reino Unido y los EE. UU. no ayudaran. La estrategia de disuasión nuclear de Francia difería de las del Reino Unido y los Estados Unidos. Los franceses no estaban de acuerdo con la política de no dar el primer golpe.
Francia estaba convencida de que la mejor manera de detener a la Unión Soviética en caso de una invasión de Europa occidental era desplegar armas nucleares. Esta decisión de seguir una política nuclear independiente no le cayó bien a EE. UU. y Gran Bretaña. Para echar leña al fuego, Francia fortaleció su relación con Alemania Occidental, como contraataque a la hegemonía tanto de los EE. UU. como de la URSS. Los miembros de la OTAN se vieron envueltos en una mini Guerra Fría dentro de sus filas. Con tensiones latentes, Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a aceptar la propuesta de De Gaulle de un reparto justo del poder en la OTAN. El ejército francés esperaba la medida y el 11 de marzo de 1959, la flota naval francesa en el Mediterráneo se retiró del mando de la OTAN.
Los franceses pensaron que los británicos y los estadounidenses tenían un acuerdo secreto de que primero se ayudarían mutuamente, incluso si eso significaba lastimar a otros aliados. En la jerga política, dicho acuerdo se denomina “relación especial”. En junio de 1959, Francia se negó a almacenar armas nucleares extranjeras en su territorio. Debido a esto, Estados Unidos tuvo que sacar 200 aviones militares de Francia. El 21 de junio de 1963, Francia retiró sus flotas del Atlántico y del Canal de la Mancha del mando de la OTAN. Pero luego vino el último rayo de la nada, que nadie esperaba. En 1964, Francia reconoció a la República Popular China como el gobierno chino oficial, una medida que enfureció tanto a los soviéticos como a los EE. UU. La República de China (ROC), o la actual Taiwán, era el gobierno chino oficial de facto de la época, dirigido por Chiang Kai Shek. Las naciones occidentales reconocieron a la República de China, que también era miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto.
Las tensiones entre Francia y otras potencias occidentales prepararon el escenario para la retirada francesa de la OTAN. El 10 de marzo de 1966, el presidente Charles de Gaulle anunció que Francia se retiraba oficialmente de la OTAN. El país ya no albergaría ninguna base de la OTAN. El Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas de Europa, que está a cargo de la planificación militar de la OTAN, se trasladó de París a Bruselas. Para empeorar las cosas, De Gaulle escribió una carta al presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, pidiéndole que retirara todas las tropas estadounidenses del suelo francés. El secretario de Estado de EE. UU., Dean Rusk, respondió con una réplica ingeniosa: “¿Eso incluye también a los estadounidenses muertos en los cementerios militares?” (Soldados caídos en las guerras mundiales)
La decisión de De Gaulle de abandonar la OTAN fue inmensamente popular entre los franceses. A los ojos de muchos, su decisión fue un paso significativo para hacer de Francia autosuficiente y, una vez más, un líder mundial. La medida fue un impulso para el programa nuclear francés, ya que Francia se negó a aceptar los términos y condiciones propuestos por Estados Unidos y Gran Bretaña. Francia llevó la rivalidad entre las naciones de la OTAN a un nivel superior cuando vetó la oferta de Gran Bretaña de unirse a la Comunidad Económica Europea (CEE), la organización que sentó las bases para una futura Unión Europea.
SarkozyRuskL B JohnsonShek
De Gaulle imaginó una Europa sin Gran Bretaña. Sorprendentemente, el Brexit en 2016 demostró que De Gaulle tenía razón.
La retirada de Francia de la OTAN sorprendió al Kremlin, pero la Casa Blanca lo vio venir. La reacción no fue exagerada porque la mayoría de las personas en el gobierno de los EE. UU. sintieron que Francia regresaría pronto. Los estadounidenses y los británicos lo vieron como un desacuerdo entre amigos. Después de todo, Francia no abandonó la OTAN sino que se retiró de la estructura de mando militar. No hubo cambios en la política francesa de ayudar a otros miembros de la OTAN si fueran atacados, aunque sería en los términos de Francia. La evaluación estadounidense de la retirada francesa no estaba equivocada. Pero la OTAN tuvo que esperar más para recibir de nuevo a Francia.
En 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció que Francia volvería a unirse al mando militar de la OTAN.
La decisión de Francia de abandonar la OTAN fue sorprendente. Pero resultó útil a largo plazo. Francia protegió a sus ciudadanos sin comprometer su control sobre el ejército francés. Además, Francia desarrolló un fuerte programa nuclear tanto para fines civiles como de defensa sin ser presionada.
Crece la convicción de que en la Argentina las soluciones económicas logradas en otros países – Portugal, Grecia, Brasil, Israel, Perú, Chile – acá no resultan. Empero, lo que no abunda es la explicación de los motivos para que entre nosotros fracase lo que en vecinos o distantes lares tiene éxito.
De Gaulle
En todos los Estados que sufrieron crisis económicas – y obviamente en los que debieron resurgir luego de devastadoras conflagraciones como Japón. Alemania, Rusia toda Europa, la propia China luego del fin de su sangrienta guerra civil, hace setenta años -, el eje central de la solución fue el patriotismo de los pueblos y de sus dirigentes. Surge naturalmente el nombre de Charles De Gaulle. Es el paradigma personificado de lo que intento expresar. No hay programa de recuperación que pueda tener éxito sin que medie el patriotismo. Es consustancial de la solución.
Como en la Argentina el prejuicio tiene un extendido señorío es menester precisar que patriotismo es amor por lo nuestro, no una actitud fóbica o aislacionista. Cuando existe amor su alcance se despliega e incluso es transfronterizo. Si se ama a la gente nacional se termina amando a todo el género humano. El patriotismo no es excluyente de estar en buenos términos y mejores vínculos con el mundo. Por el contrario, la autoestima patriótica despierta el respeto de los otros por nosotros.
Cuando hay estragos, devastaciones post-bélicas, crisis inflacionaria y déficit fiscal crónicos, la rehabilitación implica inevitables padeceres y sacrificios colectivos. De las crisis se emerge con esfuerzo. No hay gratuidad. Se paga, sea con restricciones, sea redoblando el trabajo, postergando expectativas de bienestar. Hasta la extrema izquierda reconoce que hay que pagar y por eso en su actual propaganda electoral proclama que “a la crisis la deben pagar los capitalistas”. Lo relevante de esta confesión es que reconocen que es menester un pago. Yerran en lo de ‘capitalistas’ porque está probado hasta el hartazgo que ‘combatir al capital’ es prohijar la pobreza generalizada. Al capital hay que domeñarlo con el arte del cirujano, no con el del carnicero. Pero lo único que no nos está concedido, si es que aspiramos a una sociedad próspera, es espantarlo. Cuando el capital es producto del trabajo ahorrado es sinónimo de inversión y de movilización de la actividad. Es decir, el círculo virtuoso termina en más bienes, más empleos, más consumo. Y si se promueve la innovación tecnológica y el conocimiento– como la que ha hecho nuestra actividad rural -, no sólo se agrega valor al trabajo, sino que se generan dólares sin necesidad de recurrir a prestamistas ni tampoco al de última instancia, el Fondo. Y mejoran las condiciones de vida sin necesidad de emitir moneda sin respaldo.
Al patriotismo hay que condimentarlo con mucho republicanismo. Vale decir, independencia de la Justicia y consecuente seguridad jurídica, estabilidad de las reglas, alternancia en el poder – alejándonos como del diablo de los partidos hegemónicos -, libertad. En rigor, libertades. Todas las libertades, incluyendo las económicas. Eso sí, en las antípodas del libertinaje, del caótico desorden. Orden y libertad no son antitéticos. A los dos, patriotismo y republicanismo hay que adunarle decencia.
Palacios
Siempre memoro un concepto de Alfredo Palacios: ”La política debe ser decente y docente”. No hay buen plan en el marco de la indecencia administrativa. Los ‘desvíos’ de fondos al principio parecen irrelevantes. Al final frustran obras íntegras, aventan las soluciones. Son cloacas, rutas, túneles, casas, canales navegables o de irrigación, patrulleros oceánicos que faltan, que no se hacen o no se culminan. Suscitan que el ahorro privado se fugue en vez de invertirse, alarmado porque acá no es la ley la que rige la actividad, sino la ‘aceitada’ que exige el funcionario para allanar el camino. La anomia es letal.
En suma, ser patriotas, republicanos y decentes sería además de paradigmática buena conducta, un buen negocio para el país, para todos, como le place decir al sector opositor…
Quizás sea posible con un intenso trabajo contracultural – se liga con la otra gran faena, la docencia – llegar a la sana conclusión de que necesitamos muchos y muy buenos negocios, adentro y afuera, pero ningún negociado.
Patria, república, decencia, docencia. Agregar un buen plan económico y así podríamos entrever las luces del final del desfiladero.
*Candidato a diputado nacional bonaerense por Juntos por el Cambio; presidente nacional del partido UNIR.
A principios del año 1968, a pesar de la asignación de sustanciales partidas presupuestarias para el Ministerio de Educación, surgió una creciente inquietud entre los estudiantes franceses, quienes criticaban la incapacidad del anticuado sistema universitario para dar salida al mundo laboral a un número, cada vez más elevado, de licenciados. Al mismo tiempo, diversos grupúsculos inspirados por las ideologías anarquista, trotskista y maoísta, manifestaron su oposición a la sociedad capitalista y al consumismo.
Estudiantes de sociología de la Universidad de Nanterre, próxima a París, fueron particularmente activos y proclamaron que la universidad debía convertirse en el centro de la revolución contra el capitalismo; su ocupación del campus provocó la clausura de la universidad a finales de abril, por lo que decidieron reunirse en la Sorbona. Al temer violentos enfrentamientos entre grupos de derecha e izquierda, se pidió la intervención de la policía. A consecuencia de todo ello, los sindicatos de estudiantes y profesores convocaron una huelga general. Después de una semana en la que las manifestaciones estudiantiles chocaron con la policía, los sindicatos obreros convocaron una huelga general para el 13 de mayo. Nueve millones de trabajadores respondieron a este llamamiento.
Las manifestaciones sorprendieron al gobierno. Charles de Gaulle y su primer ministro Georges Pompidou estaban fuera del país y su respuesta fue vacilante, oscilando entre una postura conciliadora y la represión. En los últimos días de mayo, François Mitterrand declaró que estaba preparado para suceder al general De Gaulle. El 30 de mayo, miles de personas ocuparon los Campos Elíseos en apoyo de De Gaulle, manifestando que habían sufrido ya suficiente chienlit (vocablo creado por De Gaulle, que venía a significar de forma peyorativa ‘desorden’).
Ese mismo día, De Gaulle proclamó su intención de permanecer en el poder y de disolver la Asamblea Nacional francesa. Las elecciones, celebradas en junio, fueron un triunfo para De Gaulle. En ese mismo año se firmaron los Acuerdos de Grenelle y los sindicatos negociaron un incremento del salario medio del 12%. Sin embargo, De Gaulle estaba convencido de la necesidad de una reforma en la sociedad francesa y defendió la aplicación del concepto de participation (reparto de los beneficios). Decidido tras su éxito electoral a reforzar su poder, propuso un referéndum nacional sobre la regionalización y la reforma del Senado, aunque en el fondo era una aprobación popular a su política. Sus propuestas fueron rechazadas y el 28 de abril de 1969 dimitió.
El movimiento de mayo de 1968 en Francia fue sobre todo una manifestación en contra del régimen gaullista. No constituyó el repudio a la política como tal, sino más bien el rechazo a un estilo tecnocrático de gobierno.
La revuelta de Mayo del 68, como tal, no provocó cambios realmente decisivos en la sociedad francesa. La Universidad sí cambió: los estudiantes y el profesorado progresista se adueñaron prácticamente de ella, pero luego fueron perdiendo ese poder poco a poco. En las fábricas, los trabajadores obtuvieron ciertas mejoras salariales y de condiciones de trabajo, y los sindicatos, un aumento de su influencia. El Estado mejoró las prestaciones sociales, en la vía del tan mentado Estado de bienestar. Pero no olvidemos que todas esas mejoras, lo mismo que los cambios que se fueron produciendo en las costumbres -en el estilo de vida, en la familia, en las relaciones de pareja, en las formas de ocio, etc.- coincidían con lo que pudiéramos llamar la evolución natural de la realidad: en otros países de la Europa occidental no hubo una revuelta tan llamativa, y sin embargo avanzaron en dirección muy semejante.
Este era un presidente. al entrar De Gaulle en París (1945) el Dia de la Liberación, se produjo una fuerte balacera con los partisanos comunistas que pretendían quedarse con el nuevo gobierno. la foto no refleja el momento exacto, pero en ese momento cuando el pueblo que lo acompañaba y su comitiva buscaron ponerse a cubierto de las balas, De Gaulle siguió imperturbable su camino hacia el palacio del Eliseo.
Igual que acá. ante la mínima información de un probable desorden el sr presidente se queda en su casa. me da vergüenza ajena.
¿Quién manda en la calle, donde está la autoridad, para que tantos gendarmes y policías? Esto no es una buena noticia para quienes deseamos vivir en paz y democracia.
Francia no se disculpa por sus acciones en Argelia
El presidente de Francia desde el año 2017, Emmanuel Macron, declaró que “no tiene que pedir perdón” a Argelia por el período en el que el país fue una colonia francesa. “No tengo que pedir perdón, ese no es el punto. La palabra rompería los lazos. No pediré perdón a Argelia”, dijo el mandatario. “Lo peor sería concluir que pedimos perdón y cada uno sigue su propio camino”, afirmó.
Francia comenzó a colonizar Argelia por primera vez en 1830 y su influencia creció allí en el siglo siguiente; sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, hubo presiones para permitir la independencia de Argelia, lo que finalmente repercutió en la Guerra de Independencia de Argelia.
En 1945, la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin, pero la presencia europea en el norte de África no, y las tensiones entre los colonos y las poblaciones locales aumentaron en los años siguientes. En el caso de Argelia, se estableció un “malestar político” entre argelinos y colonos franceses. Eventualmente, esta relación en deterioro empujaría a Argelia a lograr la independencia de Francia en 1962. Bajo el control francés, los argelinos sufrieron. Preguntas, ambiciones y sentimientos públicos en torno a la identidad nacional animaron el conflicto, que adquiriría un carácter cada vez más violento. La historia de la Guerra de Argelia (1954-1962) y la historia de las relaciones franco-argelinas antes del conflicto revelan cómo arraigó y operó el colonialismo francés. La historia, sin embargo, sigue resonando. Los efectos en cascada de la guerra están presentes en el inquietante aumento de la política antisemita y antiislámica en la Francia contemporánea. Los cimientos del nacionalismo francés del siglo XX tienen sus raíces no solo en los compromisos cívicos con la liberté, égalité y fraternité, sino también en el sufrimiento que los franceses infligieron a los argelinos en defensa de su conquista imperial. En los últimos diez años, Francia ha visto un aumento en la violencia y las ambiciones nacionalistas de extrema derecha, muchas de las cuales pueden estar relacionadas con los abusos contra los derechos humanos, la violencia y la tortura que sufrieron los argelinos a manos de las fuerzas coloniales francesas mientras buscaban la independencia.
La participación francesa en Argelia comenzó en 1830 cuando Francia tomó el control político directo de las ciudades portuarias de la costa argelina, viendo en el territorio un vasto suministro de materias primas para su naciente industria y presagiando un proceso de expansión acumulativa. Además de recursos naturales como el petróleo, el territorio argelino era ideal para la producción de vino y otros productos agrícolas. Los años que siguieron llevaron a un número creciente de colonos franceses y presencia francesa: “En 1930, les terres emitieron de cette colonization officielle représente 1,500,000 hectáreas sur les 2,300,000 possédés par les Européen”. La colonización francesa de Argelia solo sirve como un ejemplo del ascenso más amplio del imperialismo en Europa, cuando los colonos blancos subyugaron a los “nativos” en todo el Sur Global. En 1919 se crearía el primer movimiento social argelino por la independencia bajo el liderazgo de Ferhat Abbas (1899-1985), que enviaría representantes a la Sociedad de las Naciones para luchar por la independencia de Argelia. En la primera mitad del siglo XX, la ideología derechista en los países europeos creció en respuesta a la desigualdad social. En respuesta a esto, el movimiento argelino se expandió en alcance y popularidad.
Después de la Segunda Guerra Mundial, dada la dependencia económica de Argelia de los subsidios franceses, la economía colonial argelina quedó devastada. “Las industrias del vino, cereales y ganadería colapsaron dejando un proletariado empobrecido y desempleado de 10 millones de musulmanes gobernados por un estado colonial cada vez más francés” . Si los franceses se quedaran en Argelia, ¿cómo podrían dejar sufrir a su gente? El resentimiento argelino comenzó a aumentar. En 1945, en una serie de artículos publicados por Albert Camus en un diario francés, un artículo que tituló “malaise politique” describe la fuerza creciente de la oposición argelina al dominio francés:
La Argelia de 1945 se hunde en una crisis económica y política que siempre ha conocido, pero que aún no ha alcanzado este grado de agudeza. En este país admirable que es Primavera sin amparo legal en este momento de sus flores y sus luces, los hombres pasan hambre y exigen justicia.
Camus escribió este artículo el 16 de mayo, aproximadamente una semana después del comienzo de una violenta reafirmación del control francés el 8 de mayo de 1945, mientras Francia celebraba su propia liberación. Ese día, los ciudadanos argelinos comenzaron a protestar en gran número. Indignados por esto, los franceses no dudaron en utilizar la violencia contra los ciudadanos argelinos que participaban en estas manifestaciones. Un grupo de argelinos cobraría la vida de veinte europeos. Ese mes, en un esfuerzo por tomar represalias y demostrar su fuerza, los franceses mataron a miles de argelinos y las tensiones entre los nacionales argelinos y las autoridades francesas llegarían a un punto crítico: “Más de cien europeos murieron durante este mes de insurrección, se desconocen las muertes de argelinos, pero se han estimado entre 6.000 y 8.000”.
Una de las principales preocupaciones de las fuerzas armadas francesas en Argelia se remonta a las derrotas militares que sufrieron en Vietnam, en gran parte porque no estaban preparadas para las tácticas de guerra de guerrillas del Viet Minh. La paranoia empujó al ejército francés a emplear medios más violentos para mantener el control en Argelia. Los franceses usarían una fuerza excesiva en un intento de evitar cualquiera de las derrotas militares que habían sufrido en Indochina.
Mientras Francia ganaba la guerra en Argelia a fines de la década de 1950, el público francés se oponía cada vez más a los métodos de tortura utilizados por el personal militar francés en Argelia, que fueron expuestos con espeluznantes detalles en numerosas publicaciones francesas. Entre los que cubrían la guerra estaba Claude Bourdet, periodista de France Observateur, quien en un artículo titulado “Votre Gestapo d’Algérie”, dio a sus lectores ejemplos de la brutalidad empleada por el ejército francés: “l’empalement sur une bouteille ou un bâton, les coups de poing, de pied, de nerf de boeuf ne sont pas non plus épargnés. Tout ceci explique que les tortionnaires ne remettent les prisonniers au juge que cinq à dix jours après leur arrestation.” En su artículo, Bourdet se refirió a los oficiales militares franceses como “Gestapistes”, dibujando para un público francés que había vivido muy recientemente bajo la ocupación nazi una aguda comparación entre los métodos utilizados por las autoridades francesas y los empleados por la policía secreta alemana.
Una cobertura similar en los medios de comunicación franceses estimuló un efecto de bola de nieve para el descontento interno y la oposición a la guerra en Argelia. De hecho, la hipocresía de emplear métodos de tortura asociados con los nazis después de la devastación despiadada que enfrentó Francia durante la Segunda Guerra Mundial no escapó a un público francés cada vez más consciente. La brutalidad de la administración colonial francesa después de la Segunda Guerra Mundial, en Indochina y Argelia, y las atrocidades asociadas cometidas contra los “nativos” empujaron a Frantz Fanon, un psiquiatra francés y filósofo político de Martinica a escribir Los condenados de la tierra. Publicó este trabajo cuando Francia estaba finalizando las últimas etapas de su salida oficial de Argelia. En la primera parte de su obra titulada “Sobre la violencia”, Fanon se centra en el papel vital de la violencia como herramienta necesaria para que los activistas luchen por la independencia. Basando principalmente su argumento en los acontecimientos actuales y la historia reciente de lo que había ocurrido en Argelia, Fanon pinta el retrato de la descolonización como un proceso violento sin importar dónde o quién esté involucrado. Relaciona esta tendencia con una estructura colonial que define como la presencia de una población nativa inevitablemente deshumanizada por los colonos. Dos principios fundamentales que surgen de su trabajo para explicar el impacto a largo plazo de la colonización. Primero, explica que es el reemplazo de la población de uno por otra. En segundo lugar, describe la manera en que los nativos saben que también son humanos e inmediatamente desarrollan actitudes rebeldes y resentidas cada vez más profundas hacia los colonos. Camus estaba advirtiendo al público francés de esto en 1945 cuando explicaba el “malestar político” que percibía estaba creciendo rápidamente en Argelia entre los colonos y los asentados.
Fanon también explicaría que el proceso colonial divide a la población nativa en tres grupos distinguibles: trabajadores nativos valorados por los colonos por su valor laboral, “intelectuales colonizados”, término que usa para referirse a los miembros más educados de la población nativa que son reclutados por los colonos para convencer a los nativos de que los colonos están actuando correctamente, y “Lumpenproletariat”, término acuñado por Fanon basado en principios marxistas para referirse a las clases sociales menos favorecidas de la población nativa. Explica que este tercer grupo de nativos, el menos favorecido, será naturalmente el primero en utilizar la violencia contra los colonos, ya que son los más perjudicados por el efecto de la colonización: “El nativo que decide poner en práctica el programa y convertirse en su fuerza motriz, está lista para la violencia en todo momento. Desde su nacimiento es claro para él que este Mundo estrecho, sembrado de prohibiciones, sólo puede ser cuestionado por la violencia absoluta.” Algunos de los efectos a largo plazo en los que se centró Fanon ayudarían a explicar el impacto cultural y humano a largo plazo de la colonización. La violencia francesa durante la ocupación argelina, seguida de la guerra franco-argelina, tendría efectos devastadores a largo plazo para los ciudadanos argelinos y las generaciones venideras:
En ‘Sobre la violencia’, Fanon destaca los mecanismos de violencia de los colonizados contra sí mismos. La militarización exacerbada del ‘sector indígena’ en Argelia se manifiesta físicamente en la deshumanización de los sujetos coloniales que convierten la violencia colonial y la ira reprimida contra ellos mismos (locura, suicidio) o entre ellos (peleas físicas, asesinato) en un intento desesperado por liberarse y escapar de la sórdida realidad del colonialismo.
El trabajo de Fanon es importante para explicar no solo la violencia que los argelinos colonizados necesitaban usar para luchar por su independencia, sino también para resaltar la devastación social y cultural interna que conduciría a la violencia y la devastación entre los propios argelinos. Fanon sugiere que el impacto del colonialismo puede vincularse directamente con la violencia entre los colonos y los nativos, e indirectamente entre los propios nativos. Esto puede estar relacionado con la frustración, el dolor y el sufrimiento que sienten los argelinos, lo que lleva a la privación interna y al conflicto entre ellos.
Fanon fue un abierto partidario de la independencia de Argelia de Francia y de las operaciones del FLN para lograr este objetivo: “La inmovilidad a la que está condenado el nativo solo puede ser cuestionada si el nativo decide poner fin a la historia de la colonización: la historia del saqueo – y traer a la existencia la historia de la nación – la historia de la descolonización”. La singular y poderosa reflexión de Fanon sobre la violencia colonial y el efecto a largo plazo de la colonización serviría como una fuente instrumental para ilustrar al pueblo francés sobre lo que estaba ocurriendo en Argelia y que necesitaba llegar a su fin. Finalmente, las actitudes públicas y la violencia aparentemente interminable en Argelia empujarían al presidente francés Charles de Gaulle a avanzar hacia la concesión de la independencia de Argelia y poner fin a la participación francesa en la región.
El general Charles de Gaulle, que fue elegido presidente de Francia en 1958, convirtió en una de sus principales responsabilidades sacar a Francia de Argelia de la forma más pacífica posible. Su plan consistía en una retirada gradual del personal militar francés en Argelia con el objetivo de mantener lo más fuerte posible lo que quedaba de cualquier tipo de relación entre los dos países. Si bien decidió no salir de Argelia de manera abrupta y rápida, De Gaulle quería que Argelia fuera descolonizada y que Argelia finalmente declarara su independencia. Al mismo tiempo, intentaba preservar cualquier relación internacional que tuvieran antes de los años de la guerra: “Dependiendo de la política de cada uno, el final que de Gaulle jugó en Argelia puede verse como la gestión brillante de una crisis explosiva en la que llevó a Francia a aceptar la inevitabilidad de la independencia de Argelia”. Eventualmente, De Gaulle pondría fin al conflicto en 1962 cuando declararía formalmente a Argelia como una nación independiente. El 1 de julio de 1962 se celebró un referéndum en Argelia con una población votante de 6.549.736 argelinos. La pregunta a la que los encuestados debían responder afirmativamente o negativamente era: “En consecuencia, la Commission Central de Contrôle du référendum constate qu’à la question: ‘Voulez-vous que L’Algérie devienne un Etat indépendant coopérant avec la France dans les conditions définies par les déclarations du 19 Mars 1962’, les électeurs ont répondu afirmativement a la majorite ci-dessus indiquées.” Las declaraciones a las que se refiere esta pregunta central del referéndum son las condiciones de una salida estructurada de Francia de Argelia en la que ambos países podrían seguir manteniendo una relación mutua y positiva. De los que participaron, 5.992.115 (91,5%) expresaron que experimentaron el sufragio bajo control francés, y 5.975.581 (91,2%) respondieron afirmativamente a la pregunta principal formulada. En 1962, Argelia tenía una población estimada de aproximadamente 11,62 millones. Esto significa que una gran mayoría de la población adulta argelina participó en este referéndum, lo que significa que los resultados fueron significativos para mostrar hasta qué punto los argelinos sintieron que habían sufrido bajo el control francés y eran devotos partidarios de una nueva nación argelina independiente.
Entre muchos otros factores que contribuyeron a las bases crecientes para un exitoso partido político nacionalista de derecha, muchos vieron la retirada de Francia de Argelia como otra derrota militar, como la que habían sufrido en Indochina.
Los colaboradores purgados de la Francia de Vichy se unieron a los anticomunistas virulentos ya los desilusionados por la debilidad de la Cuarta República (1945-1958) para formar una clientela lista para los movimientos nacionalistas antisistema. El ímpetu de la derecha radical en la Francia de la posguerra fueron diecisiete años de guerra colonial fallida, primero en Indochina (1945-1954) y especialmente en Argelia (1954-1962).
La guerra franco-argelina se prolongó durante ocho años. Fueron ocho años de derramamiento de sangre en los que murieron cientos de miles de personas, en su mayoría ciudadanos argelinos desfavorecidos y superados. La violencia y la opresión que sintieron los nativos durante este tiempo conlleva una carga para las generaciones venideras. Específicamente, la perpetuación de esta carga se ve reforzada por la islamofobia y puntos de vista muy conservadores sobre temas de inmigración. En 1962, una vez que Argelia finalmente declaró su independencia, muchos emigraron a Francia, lo que convirtió a los argelinos en la mayor población de inmigrantes musulmanes del norte de África. Si bien la especulación es una tontería, ciertamente se puede establecer un vínculo entre la ideología de extrema derecha, su resurgimiento en las últimas décadas y su relación con la historia colonial francesa. Las implicaciones del colonialismo, como explica Fanon, solo pueden conducir a la violencia y la animosidad a largo plazo entre los colonos y los nativos. La opresión sistémica a largo plazo que enfrentan los ciudadanos musulmanes franceses de ascendencia norteafricana, perpetuada y reforzada por la extrema derecha populista de Francia, son las implicaciones que Fanon pronosticó correctamente en 1961 y simbolizan la visión estigmatizante compartida por tantos en nuestro mundo actual.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 13, 2022
Cuando Francia abandonó la OTAN
🔷
Recientemente, la hoy derrotada candidata a la presidencia al país galo, Marine Le Pen, dijo que de ascender al cargo de primer mandataria, se retiraría de la Otan. Francia y la OTAN han tenido una relación fascinante y a menudo tensa. Aunque Francia fue miembro fundador de la OTAN en 1949, no siempre su comportamiento ha sido normal. De hecho, uno de los escándalos más interesantes que sacudió a la OTAN y también sacudió la jaula del Kremlin, ocurrió en 1966. Francia conmocionó al mundo al abandonar la OTAN. Aunque los historiadores de la Guerra Fría argumentan que la decisión no fue inesperada y que maduró durante mucho tiempo.
¿Por qué Francia abandonó la OTAN después de ayudar a construirla y albergarla durante quince años? Antes de pasar a las razones por las que Francia abandonó la OTAN, es importante aclarar qué se entiendee por “renunciar” en este contexto. Francia abandonó la estructura de mando militar unificado de la OTAN, pero no la organización. Esto significa que Francia acordó ayudar a un miembro de la OTAN si fuera atacado, pero en sus propios términos. Francia dijo que no sería parte de las operaciones militares de la OTAN. La decisión de Francia de abandonar la estructura de mando de la OTAN tuvo un efecto a largo plazo en la política francesa y europea, y Francia no se reincorporó a la OTAN hasta 2009.
Para comprender las preocupaciones de los líderes franceses, hay que observar los acontecimientos que precedieron a la decisión del presidente Charles de Gaulle de desconectar a la OTAN. Técnicamente, las operaciones militares de la OTAN podrían ser dirigidas por cualquier nación miembro. Pero en realidad, el nombre del país comenzaba con una E y terminaba con stados Unidos de América. Al mando de facto de la OTAN, se designó a un alto oficial militar estadounidense como Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR). Sobre el papel, el segundo al mando puede ser de cualquier miembro de la OTAN, pero siempre fue británico. Francia estaba notoriamente preocupada por esta estructura de liderazgo.
El 17 de septiembre de 1958, Charles de Gaulle envió una carta al presidente de los EE. UU., Dwight Eisenhower, y al primer ministro británico, Harold Mc Millan, proponiendo una Dirección tripartita de la OTAN, en la que Gran Bretaña, Francia y los EE. UU. tomaran decisiones estratégicas. Francia tenía la opción de retirarse de la OTAN si los otros dos países rechazaban la idea de una parte equitativa del liderazgo. De Gaulle deseaba mantener un control absoluto sobre su ejército. Los generales franceses y De Gaulle pensaron que las tropas francesas no aceptarían el liderazgo de oficiales de otro país y que la defensa de la nación estaría en peligro. Francia también pensó que era importante tener su propio arsenal nuclear y construir buenas relaciones con viejos rivales, Alemania e Italia.
A principios de la década de 1960, Francia era una potencia nuclear en ciernes. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los científicos franceses estaban desarrollando energía nuclear civil. A diferencia de Gran Bretaña, Francia no recibió ayuda de Estados Unidos para iniciar su programa nuclear. Solo unos pocos científicos franceses formaron parte del Proyecto Manhattan. Los israelíes trabajaron con Francia durante un tiempo para el programa nuclear francés, pero después de la crisis de Suez en 1958, Francia pensó que el programa tenía que ser solo para ella. Por lo tanto, se pidió a los científicos israelíes que se fueran. Francia creía que tenía derecho a defenderse, en caso de un ataque nuclear, incluso si el Reino Unido y los EE. UU. no ayudaran. La estrategia de disuasión nuclear de Francia difería de las del Reino Unido y los Estados Unidos. Los franceses no estaban de acuerdo con la política de no dar el primer golpe.
Francia estaba convencida de que la mejor manera de detener a la Unión Soviética en caso de una invasión de Europa occidental era desplegar armas nucleares. Esta decisión de seguir una política nuclear independiente no le cayó bien a EE. UU. y Gran Bretaña. Para echar leña al fuego, Francia fortaleció su relación con Alemania Occidental, como contraataque a la hegemonía tanto de los EE. UU. como de la URSS. Los miembros
de la OTAN se vieron envueltos en una mini Guerra Fría dentro de sus filas. Con tensiones latentes, Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a aceptar la propuesta de De Gaulle de un reparto justo del poder en la OTAN. El ejército francés esperaba la medida y el 11 de marzo de 1959, la flota naval francesa en el Mediterráneo se retiró del mando de la OTAN.
Los franceses pensaron que los británicos y los estadounidenses tenían un acuerdo secreto de que primero se ayudarían mutuamente, incluso si eso significaba lastimar a otros aliados. En la jerga política, dicho acuerdo se denomina “relación especial”. En junio de 1959, Francia se negó a almacenar armas nucleares extranjeras en su territorio. Debido a esto, Estados Unidos tuvo que sacar 200 aviones militares de Francia. El 21 de junio de 1963, Francia retiró sus flotas del Atlántico y del Canal de la Mancha del mando de la OTAN. Pero luego vino el último rayo de la nada, que nadie esperaba. En 1964, Francia reconoció a la República Popular China como el gobierno chino oficial, una medida que enfureció tanto a los soviéticos como a los EE. UU. La República de China (ROC), o la actual Taiwán, era el gobierno chino oficial de facto de la época, dirigido por Chiang Kai Shek. Las naciones occidentales reconocieron a la República de China, que también era miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto.
Las tensiones entre Francia y otras potencias occidentales prepararon el escenario para la retirada francesa de la OTAN. El 10 de marzo de 1966, el presidente Charles de Gaulle anunció que Francia se retiraba oficialmente de la OTAN. El país ya no albergaría ninguna base de la OTAN. El Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas de Europa, que está a cargo de la planificación militar de la OTAN, se trasladó de París a Bruselas. Para empeorar las cosas, De Gaulle escribió una carta al presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, pidiéndole que retirara todas las tropas estadounidenses del suelo francés. El secretario de Estado de EE. UU., Dean Rusk, respondió con una réplica ingeniosa: “¿Eso incluye también a los estadounidenses muertos en los cementerios militares?” (Soldados caídos en las guerras mundiales)
La decisión de De Gaulle de abandonar la OTAN fue inmensamente popular entre los franceses. A los ojos de muchos, su decisión fue un paso significativo para hacer de Francia autosuficiente y, una vez más, un líder mundial. La medida fue un impulso para el programa nuclear francés, ya que Francia se negó a aceptar los términos y condiciones propuestos por Estados Unidos y Gran Bretaña. Francia llevó la rivalidad entre las naciones de la OTAN a un nivel superior cuando vetó la oferta de Gran Bretaña de unirse a la Comunidad Económica Europea (CEE), la organización que sentó las bases para una futura Unión Europea.
De Gaulle imaginó una Europa sin Gran Bretaña. Sorprendentemente, el Brexit en 2016 demostró que De Gaulle tenía razón.
La retirada de Francia de la OTAN sorprendió al Kremlin, pero la Casa Blanca lo vio venir. La reacción no fue exagerada porque la mayoría de las personas en el gobierno de los EE. UU. sintieron que Francia regresaría pronto. Los estadounidenses y los británicos lo vieron como un desacuerdo entre amigos. Después de todo, Francia no abandonó la OTAN sino que se retiró de la estructura de mando militar. No hubo cambios en la política francesa de ayudar a otros miembros de la OTAN si fueran atacados, aunque sería en los términos de Francia. La evaluación estadounidense de la retirada francesa no estaba equivocada. Pero la OTAN tuvo que esperar más para recibir de nuevo a Francia.
En 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció que Francia volvería a unirse al mando militar de la OTAN.
La decisión de Francia de abandonar la OTAN fue sorprendente. Pero resultó útil a largo plazo. Francia protegió a sus ciudadanos sin comprometer su control sobre el ejército francés. Además, Francia desarrolló un fuerte programa nuclear tanto para fines civiles como de defensa sin ser presionada.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
EL PATRIOTISMO REPUBLICANO ES REQUISITO PARA LA BUENA ECONOMÍA
Crece la convicción de que en la Argentina las soluciones económicas logradas en otros países – Portugal, Grecia, Brasil, Israel, Perú, Chile – acá no resultan. Empero, lo que no abunda es la explicación de los motivos para que entre nosotros fracase lo que en vecinos o distantes lares tiene éxito.
En todos los Estados que sufrieron crisis económicas – y obviamente en los que debieron resurgir luego de devastadoras conflagraciones como Japón. Alemania, Rusia toda Europa, la propia China luego del fin de su sangrienta guerra civil, hace setenta años -, el eje central de la solución fue el patriotismo de los pueblos y de sus dirigentes. Surge naturalmente el nombre de Charles De Gaulle. Es el paradigma personificado de lo que intento expresar. No hay programa de recuperación que pueda tener éxito sin que medie el patriotismo. Es consustancial de la solución.
Como en la Argentina el prejuicio tiene un extendido señorío es menester precisar que patriotismo es amor por lo nuestro, no una actitud fóbica o aislacionista. Cuando existe amor su alcance se despliega e incluso es transfronterizo. Si se ama a la gente nacional se termina amando a todo el género humano. El patriotismo no es excluyente de estar en buenos términos y mejores vínculos con el mundo. Por el contrario, la autoestima patriótica despierta el respeto de los otros por nosotros.
Cuando hay estragos, devastaciones post-bélicas, crisis inflacionaria y déficit fiscal crónicos, la rehabilitación implica inevitables padeceres y sacrificios colectivos. De las crisis se emerge con esfuerzo. No hay gratuidad. Se paga, sea con restricciones, sea
redoblando el trabajo, postergando expectativas de bienestar. Hasta la extrema izquierda reconoce que hay que pagar y por eso en su actual propaganda electoral proclama que “a la crisis la deben pagar los capitalistas”. Lo relevante de esta confesión es que reconocen que es menester un pago. Yerran en lo de ‘capitalistas’ porque está probado hasta el hartazgo que ‘combatir al capital’ es prohijar la pobreza generalizada. Al capital hay que domeñarlo con el arte del cirujano, no con el del carnicero. Pero lo único que no nos está concedido, si es que aspiramos a una sociedad próspera, es espantarlo. Cuando el capital es producto del trabajo ahorrado es sinónimo de inversión y de movilización de la actividad. Es decir, el círculo virtuoso termina en más bienes, más empleos, más consumo. Y si se promueve la innovación tecnológica y el conocimiento– como la que ha hecho nuestra actividad rural -, no sólo se agrega valor al trabajo, sino que se generan dólares sin necesidad de recurrir a prestamistas ni tampoco al de última instancia, el Fondo. Y mejoran las condiciones de vida sin necesidad de emitir moneda sin respaldo.
Al patriotismo hay que condimentarlo con mucho republicanismo. Vale decir, independencia de la Justicia y consecuente seguridad jurídica, estabilidad de las reglas, alternancia en el poder – alejándonos como del diablo de los partidos hegemónicos -, libertad. En rigor, libertades. Todas las libertades, incluyendo las económicas. Eso sí, en las antípodas del libertinaje, del caótico desorden. Orden y libertad no son antitéticos. A los dos, patriotismo y republicanismo hay que adunarle decencia.
Siempre memoro un concepto de Alfredo Palacios: ”La política debe ser decente y docente”. No hay buen plan en el marco de la indecencia administrativa. Los ‘desvíos’ de fondos al principio parecen irrelevantes. Al final frustran obras íntegras, aventan las soluciones. Son cloacas, rutas, túneles, casas, canales navegables o de irrigación, patrulleros oceánicos que faltan, que no se hacen o no se culminan. Suscitan que el ahorro privado se fugue en vez de invertirse, alarmado porque acá no es la ley la que rige la actividad, sino la ‘aceitada’ que exige el funcionario para allanar el camino. La anomia es letal.
En suma, ser patriotas, republicanos y decentes sería además de paradigmática buena conducta, un buen negocio para el país, para todos, como le place decir al sector opositor…
Quizás sea posible con un intenso trabajo contracultural – se liga con la otra gran faena, la docencia – llegar a la sana conclusión de que necesitamos muchos y muy buenos negocios, adentro y afuera, pero ningún negociado.
Patria, república, decencia, docencia. Agregar un buen plan económico y así podríamos entrever las luces del final del desfiladero.
*Candidato a diputado nacional bonaerense por Juntos por el Cambio; presidente nacional del partido UNIR.
Colaboración: Dr. FRANCISCO BENARD
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 07, 2019
EL MAYO FRANCÉS
A principios del año 1968, a pesar de la asignación de sustanciales partidas presupuestarias para el Ministerio de Educación, surgió una creciente inquietud entre los estudiantes franceses, quienes criticaban la incapacidad del anticuado sistema universitario para dar salida al mundo laboral a un número, cada vez más elevado, de licenciados. Al mismo tiempo, diversos grupúsculos inspirados por las ideologías anarquista, trotskista y maoísta, manifestaron su oposición a la sociedad capitalista y al consumismo.
Estudiantes de sociología de la Universidad de Nanterre, próxima a París, fueron particularmente activos y proclamaron que la universidad debía convertirse en el centro de la revolución contra el capitalismo; su ocupación del campus provocó la clausura de la universidad a finales de abril, por lo que decidieron reunirse en la Sorbona. Al temer violentos enfrentamientos entre grupos de derecha e izquierda, se pidió la intervención de la policía. A consecuencia de todo ello, los sindicatos de estudiantes y profesores convocaron una huelga general. Después de una semana en la que las manifestaciones estudiantiles chocaron con la policía, los sindicatos obreros convocaron una huelga general para el 13 de mayo. Nueve millones de trabajadores respondieron a este llamamiento.
Las manifestaciones sorprendieron al gobierno. Charles de Gaulle y su primer ministro Georges Pompidou estaban fuera del país y su respuesta fue vacilante, oscilando entre una postura conciliadora y la represión. En los últimos días de mayo, François Mitterrand declaró que estaba preparado para suceder al general De Gaulle. El 30 de mayo, miles de personas ocuparon los Campos Elíseos en apoyo de De Gaulle, manifestando que habían sufrido ya suficiente chienlit (vocablo creado por De Gaulle, que venía a significar de forma peyorativa ‘desorden’).
Ese mismo día, De Gaulle proclamó su intención de permanecer en el poder y de disolver la Asamblea Nacional francesa. Las elecciones, celebradas en junio, fueron un triunfo para De Gaulle. En ese mismo año se firmaron los Acuerdos de Grenelle y los sindicatos negociaron un incremento del salario medio del 12%. Sin embargo, De Gaulle estaba convencido de la necesidad de una reforma en la sociedad francesa y defendió la aplicación del concepto de participation (reparto de los beneficios). Decidido tras su éxito electoral a reforzar su poder, propuso un referéndum nacional sobre la regionalización y la reforma del Senado, aunque en el fondo era una aprobación popular a su política. Sus propuestas fueron rechazadas y el 28 de abril de 1969 dimitió.
El movimiento de mayo de 1968 en Francia fue sobre todo una manifestación en contra del régimen gaullista. No constituyó el repudio a la política como tal, sino más bien el rechazo a un estilo tecnocrático de gobierno.
La revuelta de Mayo del 68, como tal, no provocó cambios realmente decisivos en la sociedad francesa. La Universidad sí cambió: los estudiantes y el profesorado progresista se adueñaron prácticamente de ella, pero luego fueron perdiendo ese poder poco a poco. En las fábricas, los trabajadores obtuvieron ciertas mejoras salariales y de condiciones de trabajo, y los sindicatos, un aumento de su influencia. El Estado mejoró las prestaciones sociales, en la vía del tan mentado Estado de bienestar. Pero no olvidemos que todas esas mejoras, lo mismo que los cambios que se fueron produciendo en las costumbres -en el estilo de vida, en la familia, en las relaciones de pareja, en las formas de ocio, etc.- coincidían con lo que pudiéramos llamar la evolución natural de la realidad: en otros países de la Europa occidental no hubo una revuelta tan llamativa, y sin embargo avanzaron en dirección muy semejante.
PrisioneroEnArgentina.com
EL PRESIDENTE NO ESTA DANDO EJEMPLO DE VALOR Y PATRIOTISMO
Este era un presidente. al entrar De Gaulle en París (1945) el Dia de la Liberación, se produjo una fuerte balacera con los partisanos comunistas que pretendían quedarse con el nuevo gobierno. la foto no refleja el momento exacto, pero en ese momento cuando el pueblo que lo acompañaba y
su comitiva buscaron ponerse a cubierto de las balas, De Gaulle siguió imperturbable su camino hacia el palacio del Eliseo.
Igual que acá. ante la mínima información de un probable desorden el sr presidente se queda en su casa. me da vergüenza ajena.
¿Quién manda en la calle, donde está la autoridad, para que tantos gendarmes y policías? Esto no es una buena noticia para quienes deseamos vivir en paz y democracia.
Jorge Muñoz
Comisario General Policía Federal Argentina
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 20, 2018