La investigación sobre la desaparición del niño Loan Peña, tanto la que hace la prensa como la justicia, es deplorable. Se pone a todos los detenidos como si conformaran una banda de trata y, en función de ello, se buscan pruebas sin ton ni son. No tienen una hipótesis consistente que guie la búsqueda de evidencias empíricas que la confirmen. Cualquier cosa vale si fomenta sospechas de cualquier tipo. Que Pérez era militar, que el comisario Maciel tuvo una causa por violación, que una rueda de la camioneta tenía sangre, etc.
Loan
La hipótesis más elemental debería plantearse alrededor del botín de Loan, el único elemento que posee la justicia que conecta con la desaparición del niño. Ello porque al botín se lo sacaron después de secuestrado. Ahora bien, jueza federal Cristina Pozzer Penzo tiene la certeza de que fue Laudelina la que lo plantó. Ello porque Laudelina así lo afirmó en su declaración del “accidente” y por la declaración de Macarena Peña (hija de la primera) que la jueza misma asi transcribe: “Sobre este punto, Macarena Peña indicó que luego de que su mamá le contara que el mismo día de la desaparición había escondido el botín, a pedido y luego de las amenazas proferidas por Caillava, el día viernes por la tarde “su mamá le pide que la acompañe al lugar donde enterró el botín.” (declaración testimonial brindada en la DUOF Goya del cinco de julio de 2024). De lo dicho, se infieren directamente, lo siguiente:
1) Laudelina tenía en su poder el botín el mismo día de la desaparición de Loan.
2) El abogado Codazi no tiene nada que ver con el hecho de que Laudelina se haya hecho del botín y de la utilización del mismo para desviar la investigación. Su actuación, sin perjuicio de que tenga que ver con la falsa declaración del “accidente”, es posterior al 13 de junio (día en que, según Macarena, Laudelina ya poseía el botín).
3) el comisario Maciel y el señor Méndez no tienen nada que ver con “plantar el botín” y menos con obtenerlo. Está claro, por la declaración de Macarena, que fue Laudelina.
4) Macarena Peña ya sabía el día 14 de junio que el botín estaba plantado y acude con su madre al lugar para “encontrarlo”.
5) Caillava debe ser sacada como sospechosa en la obtención del botín y de su posterior ubicación por las declaraciones de la auto inculpada Laudelina. Así declara ésta ante la juez Cristina Pozzer Penzo: “todo eso que declaré de la señora Victoria (Caillava) y de la zapatilla fue mentira, enseñado por el abogado”. Luego, Caillava no le entregó la zapatilla (botín) ni le dio ninguna orden
Pozzer Penzo
6) Es obvio que si Laudelina intentó complicar al matrimonio Pérez-Caillava con la mentira del accidente, estos no están vinculados con la desaparición de Loan. No es congruente que la principal sospechosa los acuse con la mentira del “accidente” y que, luego de desmentida ésta, sobre Pérez y Caillava siga pesando el mismo grado de sospecha.
7) Idem a al punto anterior. El comisario Maciel y Méndez no pueden seguir siendo sospechados de “plantar el botín”.
8) Por lo dicho no es dable entender que pudiera existir una asociación ilícita entre Pérez, Caillava, Maciel y Méndez con el trio Benítez, Laudelina y Macarena.
Lo inexplicable es la inoperancia de la justicia ante una situación donde está en juego la vida de un niño. Es inentendible que la jueza, a sabiendas de que Laudelina se hizo del botín de Loan el mismo día de su desaparición, no le haya preguntado a Laudelina ¿Cómo se hizo del botín? Pregunta crucial y urgente, si las hay, para encontrar a Loan.
Pero no, preocupada por saber lo que ya debería (quién plantó el botín) ordena la detención de Méndez y el tiempo pasa sin que Loan aparezca. No de pasto a las fieras de la prensa que, en un penoso y macabro espectáculo, señalan sospechosos a tontas ya locas. No vaya ser que alguno termine linchado a causa de estos Sherlock Holmes de pacotilla que los infaman a diario.
Señora juez Cristina Pozzer Penzo, se puede saber: ¡qué espera para preguntarle a Laudelina donde obtuvo el botín de Loan!
SRA JUEZ CRISTINA POZZER PENZO ¡QUÉ ESPERA!
○
La investigación sobre la desaparición del niño Loan Peña, tanto la que hace la prensa como la justicia, es deplorable. Se pone a todos los detenidos como si conformaran una banda de trata y, en función de ello, se buscan pruebas sin ton ni son. No tienen una hipótesis consistente que guie la búsqueda de evidencias empíricas que la confirmen. Cualquier cosa vale si fomenta sospechas de cualquier tipo. Que Pérez era militar, que el comisario Maciel tuvo una causa por violación, que una rueda de la camioneta tenía sangre, etc.
La hipótesis más elemental debería plantearse alrededor del botín de Loan, el único elemento que posee la justicia que conecta con la desaparición del niño. Ello porque al botín se lo sacaron después de secuestrado. Ahora bien, jueza federal Cristina Pozzer Penzo tiene la certeza de que fue Laudelina la que lo plantó. Ello porque Laudelina así lo afirmó en su declaración del “accidente” y por la declaración de Macarena Peña (hija de la primera) que la jueza misma asi transcribe: “Sobre este punto, Macarena Peña indicó que luego de que su mamá le contara que el mismo día de la desaparición había escondido el botín, a pedido y luego de las amenazas proferidas por Caillava, el día viernes por la tarde “su mamá le pide que la acompañe al lugar donde enterró el botín.” (declaración testimonial brindada en la DUOF Goya del cinco de julio de 2024). De lo dicho, se infieren directamente, lo siguiente:
1) Laudelina tenía en su poder el botín el mismo día de la desaparición de Loan.
2) El abogado Codazi no tiene nada que ver con el hecho de que Laudelina se haya hecho del botín y de la utilización del mismo para desviar la investigación. Su actuación, sin perjuicio de que tenga que ver con la falsa declaración del “accidente”, es posterior al 13 de junio (día en que, según Macarena, Laudelina ya poseía el botín).
3) el comisario Maciel y el señor Méndez no tienen nada que ver con “plantar el botín” y menos con obtenerlo. Está claro, por la declaración de Macarena, que fue Laudelina.
4) Macarena Peña ya sabía el día 14 de junio que el botín estaba plantado y acude con su madre al lugar para “encontrarlo”.
5) Caillava debe ser sacada como sospechosa en la obtención del botín y de su posterior ubicación por las declaraciones de la auto inculpada Laudelina. Así declara ésta ante la juez Cristina Pozzer Penzo: “todo eso que declaré de la señora Victoria (Caillava) y de la zapatilla fue mentira, enseñado por el abogado”. Luego, Caillava no le entregó la zapatilla (botín) ni le dio ninguna orden
6) Es obvio que si Laudelina intentó complicar al matrimonio Pérez-Caillava con la mentira del accidente, estos no están vinculados con la desaparición de Loan. No es congruente que la principal sospechosa los acuse con la mentira del “accidente” y que, luego de desmentida ésta, sobre Pérez y Caillava siga pesando el mismo grado de sospecha.
7) Idem a al punto anterior. El comisario Maciel y Méndez no pueden seguir siendo sospechados de “plantar el botín”.
8) Por lo dicho no es dable entender que pudiera existir una asociación ilícita entre Pérez, Caillava, Maciel y Méndez con el trio Benítez, Laudelina y Macarena.
Lo inexplicable es la inoperancia de la justicia ante una situación donde está en juego la vida de un niño. Es inentendible que la jueza, a sabiendas de que Laudelina se hizo del botín de Loan el mismo día de su desaparición, no le haya preguntado a Laudelina ¿Cómo se hizo del botín? Pregunta crucial y urgente, si las hay, para encontrar a Loan.
Pero no, preocupada por saber lo que ya debería (quién plantó el botín) ordena la detención de Méndez y el tiempo pasa sin que Loan aparezca. No de pasto a las fieras de la prensa que, en un penoso y macabro espectáculo, señalan sospechosos a tontas ya locas. No vaya ser que alguno termine linchado a causa de estos Sherlock Holmes de pacotilla que los infaman a diario.
Señora juez Cristina Pozzer Penzo, se puede saber: ¡qué espera para preguntarle a Laudelina donde obtuvo el botín de Loan!
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 26, 2024