Durante más de cinco siglos, Suiza se ha erigido como un referente de neutralidad, una nación que se negó a tomar partido en los conflictos globales y, en cambio, ofreció un refugio seguro para la diplomacia, las iniciativas humanitarias y la cooperación internacional. Esta política, arraigada tras la Batalla de Marignano en 1515 y codificada en el derecho internacional mediante el Tratado de París en 1815, permitió a Suiza prosperar como mediador de confianza y sede de instituciones como la Cruz Roja y las Naciones Unidas en Ginebra. Sin embargo, recientes convulsiones geopolíticas, en particular la guerra en Ucrania, han provocado una drástica reevaluación de esta postura, mantenida durante tanto tiempo.
La decisión de Suiza de adoptar las sanciones de la Unión Europea contra Rusia marcó un momento crucial en su alejamiento de la estricta neutralidad. Esta medida, sumada a la congelación de activos rusos y a un creciente alineamiento retórico con las potencias occidentales, marcó un cambio de la imparcialidad a la participación activa en las corrientes políticas globales. Un informe de 2024 encargado por el Ministerio de Defensa suizo aceleró aún más esta transformación, recomendando una cooperación más estrecha con la OTAN y la UE, y proponiendo un aumento significativo del gasto en defensa3.
La razón de este cambio radica en la naturaleza cambiante de las amenazas globales. En una era de guerra híbrida, ciberataques y cobertura mediática en tiempo real, la neutralidad se ha vuelto cada vez más difícil de mantener. La opinión pública suiza también ha evolucionado, y muchos ciudadanos cuestionan si la neutralidad aún garantiza la seguridad nacional. El informe argumenta que Suiza ya no puede permanecer aislada de las estructuras de defensa europeas más amplias y debe adaptarse para garantizar su soberanía y relevancia.
Sin embargo, esta transición no ha estado exenta de controversia. Los críticos, incluido el Partido Popular Suizo, argumentan que abandonar la neutralidad socava los principios constitucionales de la nación y corre el riesgo de erosionar su identidad diplomática única. Advierten que la credibilidad de Suiza como intermediario honesto en las negociaciones internacionales podría verse comprometida, lo que podría reducir su influencia global.
El alejamiento de la neutralidad por parte de Suiza representa un cambio radical en su política exterior y su papel global. Si bien puede mejorar la seguridad y alinear al país con aliados democráticos, también desafía siglos de tradición y plantea profundas preguntas sobre el futuro de la diplomacia en un mundo polarizado. Queda por ver si esta evolución fortalece a Suiza o diluye su legado, pero la era de la neutralidad suiza, tal como la conoció el mundo, está llegando innegablemente a su fin.
El Gobierno de Argentina iniciará de una investigación para identificar y destituir de su puesto al responsable del comunicado oficial del Ministerio de Defensa, en el que se menciona a las islas Malvinas con su nombre inglés, Falklands.
A través de su cuenta de la red social X, el Ministerio de Defensa definió este miércoles lo sucedido como un “acto malicioso” y detalló que se hizo “referencia a las islas Malvinas con un nombre no reconocido” por Argentina y que “afecta a la sensibilidad de todos los argentinos”. Además, reveló que “el ministro de Defensa, Luis Petri, instruyó a que se le realizara un sumario de manera urgente al responsable para desvincularlo inmediatamente”.
“El ministro recientemente ha reafirmado en todos los foros internacionales su postura sobre la soberanía argentina de las islas Malvinas, tal como quedó demostrado en la última Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas”, concluye el texto.
Por su parte, la canciller, Diana Mondino, se sumó a la polémica en su cuenta de X y acusó al responsable de la publicación, que ya fue borrada, de tener una “ideología de izquierda”. En su mensaje, expresó que es “absolutamente falso que desde Cancillería haya salido un comunicado” en el que se llama a las Malvinas “por otro nombre”.
“Respecto de la versión maliciosa publicada en la web del Gobierno, estamos identificando al responsable para despedirlo. Vamos a ir a fondo contra cualquiera que, guiado por la ideología de izquierda, atente contra los intereses de los argentinos”, sostuvo y añadió: “Las Malvinas son, fueron y serán siempre argentinas, estamos trabajando para recuperarlas”.
La polémica había comenzado el martes, cuando desde el sitio oficial de Internet del Gobierno argentino, el Ministerio de Defensa difundió una reunión entre Mondino y el vicepresidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, Gilles Carbonier, y mencionó que el encuentro estuvo relacionado con las tareas para la “identificación de los combatientes argentinos caídos en las islas Falklands/Malvinas durante el conflicto del Atlántico Sur de 1982”.
Clara Barton es conocida como el “ángel del campo de batalla”, que atendió a los soldados heridos durante la Guerra Civil, pero también desempeñó un papel importante en la adhesión de Estados Unidos a un tratado internacional.
Tras la Conferencia de Ginebra de 1863, el primer tratado de la Convención de Ginebra fue ratificado por 12 naciones en 1864. El tratado declaró neutral al personal médico y las partes acordaron que se atendería a los soldados enfermos y heridos independientemente de su nacionalidad. El tratado también estableció el símbolo de la cruz roja sobre fondo blanco como signo utilizado por el personal médico para indicar su neutralidad al ayudar a los heridos en zonas de guerra. Estados Unidos no era parte de la Convención de Ginebra en 1864. Cuando se ratificó el tratado por primera vez, Estados Unidos todavía estaba en medio de la Guerra Civil, que duró de 1861 a 1865.
Durante la Guerra Civil, Clara Barton proporcionó servicios de enfermería y socorro en apoyo del ejército de la Unión. Después de la Guerra Civil, trabajó para localizar a soldados desaparecidos y recorrió el noreste y el medio oeste de los Estados Unidos, dando discursos y conferencias sobre la Guerra Civil. A finales de la década de 1860, Barton viajó a Europa, donde conoció a representantes de la Cruz Roja Internacional. Cuando regresó a los Estados Unidos, después de proporcionar asistencia de enfermería en la guerra franco-prusiana, Barton fundó la Asociación Americana de la Cruz Roja en 1881. Como presidenta de la organización, fue una firme defensora de la ratificación por parte de los Estados Unidos del tratado de la Convención de Ginebra.
Barton se reunió con tres presidentes para abogar por la ratificación de la Convención de Ginebra. El presidente Rutherford P. Hayes expresó su preocupación por entrar en una alianza con las naciones europeas y el presidente James Garfield indicó su apoyo a la ratificación, pero fue asesinado antes de poder respaldar el tratado. Finalmente, el 3 de marzo de 1882, el presidente Chester A. Arthur firmó el tratado, y la Convención de Ginebra fue ratificada por el Senado el 16 de marzo de 1882.
¿Suiza abandona su neutralidad?
◘
Durante más de cinco siglos, Suiza se ha erigido como un referente de neutralidad, una nación que se negó a tomar partido en los conflictos globales y, en cambio, ofreció un refugio seguro para la diplomacia, las iniciativas humanitarias y la cooperación internacional. Esta política, arraigada tras la Batalla de Marignano en 1515 y codificada en el derecho internacional mediante el Tratado de París en 1815, permitió a Suiza prosperar como mediador de confianza y sede de instituciones como la Cruz Roja y las Naciones Unidas en Ginebra. Sin embargo, recientes convulsiones geopolíticas, en particular la guerra en Ucrania, han provocado una drástica reevaluación de esta postura, mantenida durante tanto tiempo.
La decisión de Suiza de adoptar las sanciones de la Unión Europea contra Rusia marcó un momento crucial en su alejamiento de la estricta neutralidad. Esta medida, sumada a la congelación de activos rusos y a un creciente alineamiento retórico con las potencias occidentales, marcó un cambio de la imparcialidad a la participación activa en las corrientes políticas globales. Un informe de 2024 encargado por el Ministerio de
Defensa suizo aceleró aún más esta transformación, recomendando una cooperación más estrecha con la OTAN y la UE, y proponiendo un aumento significativo del gasto en defensa3.
La razón de este cambio radica en la naturaleza cambiante de las amenazas globales. En una era de guerra híbrida, ciberataques y cobertura mediática en tiempo real, la neutralidad se ha vuelto cada vez más difícil de mantener. La opinión pública suiza también ha evolucionado, y muchos ciudadanos cuestionan si la neutralidad aún garantiza la seguridad nacional. El informe argumenta que Suiza ya no puede permanecer aislada de las estructuras de defensa europeas más amplias y debe adaptarse para garantizar su soberanía y relevancia.
Sin embargo, esta transición no ha estado exenta de controversia. Los críticos, incluido el Partido Popular Suizo, argumentan que abandonar la neutralidad socava los principios constitucionales de la nación y corre el riesgo de erosionar su identidad diplomática única. Advierten que la credibilidad de Suiza como intermediario honesto en las negociaciones internacionales podría verse comprometida, lo que podría reducir su influencia global.
El alejamiento de la neutralidad por parte de Suiza representa un cambio radical en su política exterior y su papel global. Si bien puede mejorar la seguridad y alinear al país con aliados democráticos, también desafía siglos de tradición y plantea profundas preguntas sobre el futuro de la diplomacia en un mundo polarizado. Queda por ver si esta evolución fortalece a Suiza o diluye su legado, pero la era de la neutralidad suiza, tal como la conoció el mundo, está llegando innegablemente a su fin.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2025
¿Falklands?
♦
A través de su cuenta de la red social X, el Ministerio de Defensa definió este miércoles lo sucedido como un “acto malicioso” y detalló que se hizo “referencia a las islas Malvinas con un nombre no reconocido” por Argentina y que “afecta a la sensibilidad
de todos los argentinos”. Además, reveló que “el ministro de Defensa, Luis Petri, instruyó a que se le realizara un sumario de manera urgente al responsable para desvincularlo inmediatamente”.
“El ministro recientemente ha reafirmado en todos los foros internacionales su postura sobre la soberanía argentina de las islas Malvinas, tal como quedó demostrado en la última Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas”, concluye el texto.
Por su parte, la canciller, Diana Mondino, se sumó a la polémica en su cuenta de X y acusó al responsable de la publicación, que ya fue borrada, de tener una “ideología de izquierda”. En su mensaje, expresó que es “absolutamente falso que desde Cancillería haya salido un comunicado” en el que se llama a las Malvinas “por otro nombre”.
“Respecto de la versión maliciosa publicada en la web del Gobierno, estamos identificando al responsable para despedirlo. Vamos a ir a fondo contra cualquiera que, guiado por la ideología de izquierda, atente contra los intereses de los argentinos”, sostuvo y añadió: “Las Malvinas son, fueron y serán siempre argentinas, estamos trabajando para recuperarlas”.
La polémica había comenzado el martes, cuando desde el sitio oficial de Internet del Gobierno argentino, el Ministerio de Defensa difundió una reunión entre Mondino y el vicepresidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, Gilles Carbonier, y mencionó que el encuentro estuvo relacionado con las tareas para la “identificación de los combatientes argentinos caídos en las islas Falklands/Malvinas durante el conflicto del Atlántico Sur de 1982”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2024
Clara Barton y la Convención de Ginebra
♦
Clara Barton es conocida como el “ángel del campo de batalla”, que atendió a los soldados heridos durante la Guerra Civil, pero también desempeñó un papel importante en la adhesión de Estados Unidos a un tratado internacional.
Tras la Conferencia de Ginebra de 1863, el primer tratado de la Convención de Ginebra fue ratificado por 12 naciones en 1864. El tratado declaró neutral al personal médico y las partes acordaron que se atendería a los soldados enfermos y heridos independientemente de su nacionalidad. El tratado también estableció el símbolo de la cruz roja sobre fondo blanco como signo
utilizado por el personal médico para indicar su neutralidad al ayudar a los heridos en zonas de guerra. Estados Unidos no era parte de la Convención de Ginebra en 1864. Cuando se ratificó el tratado por primera vez, Estados Unidos todavía estaba en medio de la Guerra Civil, que duró de 1861 a 1865.
Durante la Guerra Civil, Clara Barton proporcionó servicios de enfermería y socorro en apoyo del ejército de la Unión. Después de la Guerra Civil, trabajó para localizar a soldados desaparecidos y recorrió el noreste y el medio oeste de los Estados Unidos, dando discursos y conferencias sobre la Guerra Civil. A finales de la década de 1860, Barton viajó a Europa, donde conoció a representantes de la Cruz Roja Internacional. Cuando regresó a los Estados Unidos, después de proporcionar asistencia de enfermería en la guerra franco-prusiana, Barton fundó la Asociación Americana de la Cruz Roja en 1881. Como presidenta de la organización, fue una firme defensora de la ratificación por parte de los Estados Unidos del tratado de la Convención de Ginebra.
Barton se reunió con tres presidentes para abogar por la ratificación de la Convención de Ginebra. El presidente Rutherford P. Hayes expresó su preocupación por entrar en una alianza con las naciones europeas y el presidente James Garfield indicó su apoyo a la ratificación, pero fue asesinado antes de poder respaldar el tratado. Finalmente, el 3 de marzo de 1882, el presidente Chester A. Arthur firmó el tratado, y la Convención de Ginebra fue ratificada por el Senado el 16 de marzo de 1882.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 19, 2024