Durante un intercambio alucinante de supuestas opiniones o de conceptos construidos, en el programa de la TV “Involucrados” del 25 junio pasado, dos participantes realizaron afirmaciones desconcertantes para todo individuo racional, pero lo más grave es que los conceptos vertidos en esa parodia de reflexión racional son públicos, llegan a los individuos que pueden repetirlos como una verdad https://www.youtube.com/watch?v=9kXf4tSCLBA. Todo ello, en nombre de la libertad de opinión, de expresar libremente sus ideas cuando en realidad es de la desinformación o manipulación de la información.
El Sr. Dady Brieva: declara: “Lo que yo dije de José López es que quedó marcado que los revoleó, pero en realidad se vio que los apoyó…”, y defiende su argumento afirmando que: “no lo vi rebolear bolsos esa cosa que se marcó en la gente”, los dejo ahí con una ametralladora está bien….con el objetivo de desacralizar el delito, limitar la responsabilidad del acusado y transformar el hecho en un acto más político que penal, cuando en realidad el Sr López debe ser juzgado por un delito común y no es un preso político.
Brieva
La Sra. Débora Plager: interviene en esa afirmación precisando que: Quiero “refutar”[1] con un dato, con información: “el famoso reboleo de los bolsos que fue el relato construido está basado en lo que figura en el expediente…” para luego hacer un paralelismo de dudosa pertinencia con los dichos del Sr Brieva, al afirmar que : “yo no vi los vuelos de la muerte arrojar a los detenidos vivo desde los aviones, pero no dudo ni por un segundo que eso haya sucedido”. En realidad, no hubo impugnación o refutación, sino que se presentó una subjetividad de otro análisis, queriendo hacerse una relación de analogía y causalidad, que fueron inoperantes.
El Sr. Brieva: se insurge sobre: “La injerencia que tienen los periodistas hacerle creer a la opinión publica ciertas cosas que están contadas de una manera, la gente la repite de la misma manera cuando no sucedió de esa manera”. Ningún observador o ciudadano puede oponerse a esa realidad porque los medios influencian con sus publicaciones un sector de la sociedad no advertida.
La Sra. Plager: va más lejos que el Sr Brieva al afirmar que: “Nosotros de los medios construimos sentido, nosotros construimos sentido… hay relatos que se reiteran y que la opinión publica los toma como verídicos, aunque no hayan sucedidos”. Hay denuncias falsas, si las hay…no soy un tribunal de disciplina para juzgar.
Estas afirmaciones son graves de consecuencias, porque la Sra. Plager induce al engaño por el hecho de repetir la construcción de un relato. Pero, además, ese método es utilizado por los medios con los hechos que vivió la Argentina en los años 70, fomentando la persecución judicial contra más de 3000 personas (magistrados, médicos, abogados, académicos, empresarios, ex agentes del Estado) que en ese periodo, protegieron las instituciones y la sociedad de los ataques armados de los grupos terroristas y que hoy se encuentran ilegalmente acusadas de lesa humanidad en violación a los principios de legalidad, constitucionalidad, convencionalidad. Hay periodistas y medios que son expertos en publicar, escribir o declarar un dogma de la mentira, pero que la opinión publica los repite como ciertas o verdaderas. Esos actores de la comunicación no solo deforman los hechos, desinforman y manipulan los interlocutores con falsa información, sino que son negacionistas de la historia real. No se puede argumentar que hay verdades que se pueden constatar por una causa en justicia, y otras “verdades” que no se pueden constatar “pero que son verdades”.
[1]Impugnar con argumentos, razones, probar que los dichos del interlocutor están mal fundamentados o no es verdad.
La Sra. Plager, en su calidad de periodista, de mujer perteneciente a los medios de comunicación, no es “constructora de sentido” de la realidad sino de un relato ucrónico, ella debe recordar que: La principal tarea del periodista es servir a la gente en su derecho a la verdad y la información auténtica con una dedicación honesta a la realidad objetiva, de manera que los hechos estén divulgados conscientemente en un contexto apropiado, precisando sus conexiones esenciales y sin causar distorsión… La información en periodismo se entiende como bien social y no como un producto, el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida…el periodista participa activamente en la transformación social hacia la mejora democrática de la sociedad y contribuye con el diálogo a un clima de confianza…absteniéndose de cualquier justificación de las demás formas de violencia, odio o discriminación … (Principios de la Unesco de 1983). Pero, además en el ejercicio de su profesión, debe respetar:
Plager
Las obligaciones y principios esenciales de la ética periodística previstos en: a) La carta de Múnich del 24noviembre 1971, b) Los principios Internacionales de ética profesional en periodismo del 21noviembre 1983, c) La declaración de Chapultepec del 11 marzo 1994, d) Ética del Periodismo SIP del 18 octubre 1925, e) Carta de aspiraciones del SIP, octubre 2008. Por ejemplo: Respetar la verdad, cualesquiera que sean las consecuencias, en razón del derecho del público a estar informado. Rectificar cualquier información publicada que resulte inexacta. Abstenerse de calumnia, difamación, acusaciones infundadas…Nunca confundir el periodismo con la publicidad o la propaganda… (Carta de Múnich).
El principio que “la credibilidad de la prensa está ligada al compromiso con la verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y equidad” (Declaración de Chapultepec), de “Informar con exactitud y con verdad” (Ética del Periodismo SIP). “Los editores deben brindar a las personas e instituciones implicadas en las noticias la oportunidad de manifestar su versión de los hechos, en aras de acercarse lo más posible a la verdad y garantizar la pluralidad y diversidad” (Carta de aspiraciones del SIP, octubre 2008).
Hay una diferencia substancial en ese debate entre las dos visiones: la discursiva del Sr Brieva es una afirmación en defensa de su posición (aceptable o no), tratando de alejar de una culpabilidad social al Sr. López, al contrario del pretendido análisis lógico y hasta metafísico de la Sra. Plager, que, utilizando mecanismos próximos de la fe, en ausencia de la materialidad del objeto de estudio, afirma sin validación, y lo hace saber. Paris, 28 junio 2019. CasppaFrance.
Los periodistas no son “constructores de sentido” de la realidad, pero si construyen relatos de hechos inexistentes.
Por MARIO SANDOVAL
[ezcol_1half]Durante un intercambio alucinante de supuestas opiniones o de conceptos construidos, en el programa de la TV “Involucrados” del 25 junio pasado, dos participantes realizaron afirmaciones desconcertantes para todo individuo racional, pero lo más grave es que los conceptos vertidos en esa parodia de reflexión racional son públicos, llegan a los individuos que pueden repetirlos como una verdad https://www.youtube.com/watch?v=9kXf4tSCLBA. Todo ello, en nombre de la libertad de opinión, de expresar libremente sus ideas cuando en realidad es de la desinformación o manipulación de la información.
Los diálogos preocupantes entre la Sra. Plager y el Sr. Brieva, resumidos enhttps://exitoina.perfil.com/noticias/escandalo/dady-brieva-fuerte-anuncio-en-tenso-cruce-con-debora-plager.phtml, son por ejemplo:
El Sr. Dady Brieva: declara: “Lo que yo dije de José López es que quedó marcado que los revoleó, pero en realidad se vio que los apoyó…”, y defiende su argumento afirmando que: “no lo vi rebolear bolsos esa cosa que se marcó en la gente”, los dejo ahí con una ametralladora está bien….con el objetivo de desacralizar el delito, limitar la responsabilidad del acusado y transformar el hecho en un acto más político que penal, cuando en realidad el Sr López debe ser juzgado por un delito común y no es un preso político.
Brieva
La Sra. Débora Plager: interviene en esa afirmación precisando que: Quiero “refutar”[1] con un dato, con información: “el famoso reboleo de los bolsos que fue el relato construido está basado en lo que figura en el expediente…” para luego hacer un paralelismo de dudosa pertinencia con los dichos del Sr Brieva, al afirmar que : “yo no vi los vuelos de la muerte arrojar a los detenidos vivo desde los aviones, pero no dudo ni por un segundo que eso haya sucedido”. En realidad, no hubo impugnación o refutación, sino que se presentó una subjetividad de otro análisis, queriendo hacerse una relación de analogía y causalidad, que fueron inoperantes.
El Sr. Brieva: se insurge sobre: “La injerencia que tienen los periodistas hacerle creer a la opinión publica ciertas cosas que están contadas de una manera, la gente la repite de la misma manera cuando no sucedió de esa manera”. Ningún observador o ciudadano puede oponerse a esa realidad porque los medios influencian con sus publicaciones un sector de la sociedad no advertida.
La Sra. Plager: va más lejos que el Sr Brieva al afirmar que: “Nosotros de los medios construimos sentido, nosotros construimos sentido… hay relatos que se reiteran y que la opinión publica los toma como verídicos, aunque no hayan sucedidos”. Hay denuncias falsas, si las hay…no soy un tribunal de disciplina para juzgar.
Estas afirmaciones son graves de consecuencias, porque la Sra. Plager induce al engaño por el hecho de repetir la construcción de un relato. Pero, además, ese método es utilizado por los medios con los hechos que vivió la Argentina en los años 70, fomentando la persecución judicial contra más de 3000 personas (magistrados, médicos, abogados, académicos, empresarios, ex agentes del Estado) que en ese periodo, protegieron las instituciones y la sociedad de los ataques armados de los grupos terroristas y que hoy se encuentran ilegalmente acusadas de lesa humanidad en violación a los principios de legalidad, constitucionalidad, convencionalidad. Hay periodistas y medios que son expertos en publicar, escribir o declarar un dogma de la mentira, pero que la opinión publica los repite como ciertas o verdaderas. Esos actores de la comunicación no solo deforman los hechos, desinforman y manipulan los interlocutores con falsa información, sino que son negacionistas de la historia real. No se puede argumentar que hay verdades que se pueden constatar por una causa en justicia, y otras “verdades” que no se pueden constatar “pero que son verdades”.
[1]Impugnar con argumentos, razones, probar que los dichos del interlocutor están mal fundamentados o no es verdad.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Recordando algunos parámetros de la verdad:
La Sra. Plager, en su calidad de periodista, de mujer perteneciente a los medios de comunicación, no es “constructora de sentido” de la realidad sino de un relato ucrónico, ella debe recordar que: La principal tarea del periodista es servir a la gente en su derecho a la verdad y la información auténtica con una dedicación honesta a la realidad objetiva, de manera que los hechos estén divulgados conscientemente en un contexto apropiado, precisando sus conexiones esenciales y sin causar distorsión… La información en periodismo se entiende como bien social y no como un producto, el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida…el periodista participa activamente en la transformación social hacia la mejora democrática de la sociedad y contribuye con el diálogo a un clima de confianza…absteniéndose de cualquier justificación de las demás formas de violencia, odio o discriminación … (Principios de la Unesco de 1983). Pero, además en el ejercicio de su profesión, debe respetar:
Plager
Hay una diferencia substancial en ese debate entre las dos visiones: la discursiva del Sr Brieva es una afirmación en defensa de su posición (aceptable o no), tratando de alejar de una culpabilidad social al Sr. López, al contrario del pretendido análisis lógico y hasta metafísico de la Sra. Plager, que, utilizando mecanismos próximos de la fe, en ausencia de la materialidad del objeto de estudio, afirma sin validación, y lo hace saber. Paris, 28 junio 2019. CasppaFrance.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Junio 28, 2019