Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
Hace siete años, el expresidente Donald Trump levantó la mano para prestar juramento presidencial. Juró “ejecutar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos” y “preservar, proteger y defender la Constitución”. A partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo para él (y para el país). Su presidencia terminó en una insurrección que buscaba mantenerlo ilegalmente en el poder.
En presentaciones legales ante la Corte Suprema de Colorado, Trump ahora argumenta que en realidad nunca prestó juramento de “apoyar” la Constitución. Afirma que la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda, que descalifica a los funcionarios políticos que participaron en rebeliones o insurrecciones, en realidad no se aplica a la presidencia porque el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”.
Ahora Trump va otra vez a enfrentar a Biden por la oficina oval y -según encuestas- podría lograrlo.
Pero ¿y si Trump, en caso de triunfar, se declara presidente vitalicio? Probablemente sería acusado inmediatamente, y esta vez condenado y destituido de su cargo. Hizo un juramento de respetar la Constitución, la Constitución limita a un presidente a dos mandatos, fin de la historia.
Y un congreso republicano lo apoyó,
No es probable, porque el mejor escenario para cualquiera que votara a favor sería ver sangre en las calles.
Incluso cambiando la ley para hacerla legal,
El Congreso no tiene la autoridad para cambiar la Constitución con una simple votación, por lo que la respuesta a esta parte es “No puede suceder”. (Su escenario es un ejemplo perfecto de por qué es tan difícil modificar la Constitución de Estados Unidos).
¿Qué pasaría?
Segunda Guerra Civil. Pero eso puede estar sucediendo de todos modos.
El “Sabio de Baltimore” nació en 1880 y muchos lo consideran uno de los periodistas, ensayistas y escritores estadounidenses más influyentes de principios del siglo XX. La visión cáustica de la vida de Mencken permaneció con él a lo largo de su carrera, y en las décadas de 1930 y 1940 se alteró considerablemente menos que el mundo que lo rodeaba, con el resultado de que su influencia casi desapareció. Pocas personas consideraban que la Gran Depresión fuera un tema de sátira de algún tipo, pero él era tan satírico con el presidente. Franklin D. Roosevelt y el New Deal como lo había sido con el presidente. Herbert Hoover y la prohibición. De manera similar, cuando la cultura alemana que había disfrutado se vio empañada por Adolf Hitler y el nazismo, Mencken tardó más que algunos de su público en reconocerlo y tomarlo en serio. He aqui, algunos conceptos de una mente aguda y sarcástica.
Cada elección es una especie de subasta anticipada de bienes robados.
Un buen político es tan impensable como un ladrón honesto.
Henry Louis Mencken fue un periodista, ensayista, satírico, crítico cultural y estudioso del inglés estadounidense. Comentó ampliamente sobre la escena social, la literatura, la música, políticos destacados y movimientos contemporáneos. Mencken nació el 12 de septiembre de 1880 en Baltimore, MD. Murió el 29 de enero de 1956 en Baltimore, MD.
Un político es un animal que puede sentarse en una valla y aun así mantener ambas orejas en el suelo.
La democracia es una creencia patética en la sabiduría colectiva de la ignorancia individual.
La democracia es también una forma de culto. Es la adoración de chacales por parte de burros.
La democracia es el arte y la ciencia de dirigir el circo desde la jaula de los monos.
La democracia es la teoría de que la gente común sabe lo que quiere y merece conseguirlo bien y con fuerza.
Todo hombre decente se avergüenza del gobierno bajo el que vive.
Si un político descubriera que había caníbales entre sus electores, les prometería misioneros para cenar.
Para cada problema complejo hay una respuesta que es clara, simple e incorrecta.
El objetivo de la política práctica es mantener alarmada a la población (y por tanto clamando que la lleven a un lugar seguro) amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios.
A medida que se perfecciona la democracia, el cargo de presidente representa, cada vez más estrechamente, el alma interior del pueblo. Avanzamos hacia un ideal elevado. En algún día grande y glorioso, la gente sencilla de la tierra finalmente alcanzará el deseo de su corazón, y la Casa Blanca será adornada por un completo imbécil.
Este domingo 10 de diciembre asumirá el nuevo presidente de los argentinos Javier Milei luego de un año electoral “cargado” con las peores y más indignantes miserias políticas!
Hablar exclusivamente sobre la ceremonia sería caer en reiteradas opiniones ya manifestadas por la corporación mediática en donde la mayoría tiene ,intencionalmente, una mirada “corta” .
Sin nada de compromiso.
Mediocres en busca de su propio bienestar económico.
Actitudes “típicas“ de periodistas con pésimas conductas.
Habrá que estar preparados para soportar frases hechas.
Contradicciones inaceptables.
“ Endulzando” los oídos de aquellos hipócritas que siempre tratan de quedar bien con unos y otros.
“Ya los veo venir” con el relato de siempre:
“Esta asunción es la confirmación de los cuarenta años de la democracia en la Argentina” …
“El voto popular”.
“La transparencia electoral”
Etc.
Discursos armados detrás de escritorios y lejos del ciudadano común.
Nadie hará mención alguna sobre los peligrosos golpes de estado que deberá enfrentar el nuevo gobierno aceptando con naturalidad este accionar antidemocrático .
Lo mismo sucede con la estafa perpetrada contra los trabajadores:
La plata de los “medios aguinaldos “, la obra publica, los hospitales, etc , Massa y compañía la gastaron en la campaña proselitista pero todos al menos por ese día harán silencio cómplice.
Ni las dictaduras militares se animaron a tanto!
Milei tendrá el compromiso de romper con esta metodología barata y “blanquear “ las cuentas heredadas.
Llevamos 40 años siendo víctimas del siniestro plan bien ejecutado por el peronismo versión que sea :
Cuando son gobierno comenten enormes cantidades de ilícitos.
En caso de ser oposición se convierten en especialistas desestabilizadores .
Algo parecido “a lo de mañana “ sucedió hace un par de meses atrás cuando la corporación política – judicial – periodística volvió a repetir la historia “mal contada” de siempre.
Alzaron la voz y hasta se animaron a homenajear la supuesta recuperación del sistema democrático.
El 30 de octubre hicieron de la hipocresía un culto cuando se conmemoró el aniversario de las elecciones llevadas adelante a fines de ese mes del año 1.983 instalando nuevamente mucho relato mentiroso que los medios de comunicación venden y los ciudadanos compran.
A mi no me van a convencer que con ese acto electoral se restableció el estado democrático en la República Argentina!
Pasaron 40 años donde prevaleció la decadencia moral y muy pocos hicieron algo para detener semejante despropósito.
Muchos de los que hoy llaman padre de la democracia a Raúl Alfonsín son los mismos enemigos de su gestión .
Aquellos que “voltearon” su gobierno!
Cinismo puro!
“Se pasaron” 4 décadas homenajeando a 30 mil desaparecidos de los cuales más de 20 mil nunca existieron y el resto tenían muy poco de víctimas!
Se olvidaron intencionalmente de los muertos inocentes, también de aquellos que salieron a defendernos.
Reivindicar el terrorismo se convirtió en su deporte favorito !
Feriados recordando a los victimarios que atentaron contra la democracia de la década del 70 .
Otorgaron millonarias indemnizaciones a los que se dedicaron a matar ¡!
Que clase de democracia es esta?
Tema a tratar es la fecha en la cual se traspasa el mando:
Casi todas las autoridades gubernamentales de la Argentina ,salvo pocas excepciones, asumen y se van el 10 de diciembre a solo días del calendario festivo de los argentinos.
Un tiempo sensible y además entre otras asuntos se debe afrontar el pago del medio aguinaldo mientras las nuevas autoridades van “negociando “las deudas acumuladas por sus antecesores.
El último mes del año no es apropiado para el cambio de responsabilidades políticas.
El comienzo de la “era Milei” puede marcar un antes y un después en la vida de los argentinos pero siempre y cuando los terroristas se lo permitan!
Ahora, me entienden estimados lectores que estamos muy lejos de un sistema de gobierno democrático??
Hace siete años, el expresidente Donald Trump levantó la mano para prestar juramento presidencial. Juró “ejecutar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos” y “preservar, proteger y defender la Constitución”. A partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo para él (y para el país). Su presidencia terminó en una insurrección que buscaba mantenerlo ilegalmente en el poder. En presentaciones legales ante la Corte Suprema de Colorado, Trump ahora argumenta que en realidad nunca prestó juramento de “apoyar” la Constitución. Afirma que la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda, que descalifica a los funcionarios políticos que participaron en rebeliones o insurrecciones, en realidad no se aplica a la presidencia porque el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”. Esa disposición se aplica a cualquier persona que previamente haya hecho un juramento de “apoyar” la Constitución. Pero Trump y su equipo legal han afirmado que el juramento presidencial dice en cambio que quien dice malas palabras “preservará, protegerá y defenderá” la Constitución. Más allá de la división legal de mala fe que representa este argumento, la afirmación de Trump también subraya cuánto daño causará al orden constitucional estadounidense si regresa al poder en 2024.
Donald J. Trump, como he señalado antes, prácticamente promete un gobierno autoritario. Su lenguaje hacia sus oponentes políticos nunca ha sido ecuánime: abrió su primer discurso de campaña del ciclo 2024 declarando a sus seguidores que “Yo soy su retribución”, en un mitin en Waco, Texas. Pero sus últimos giros retóricos son inquietantes incluso según esos estándares. En un discurso del Día de los Veteranos en New Hampshire a principios de este mes, Trump adoptó lo que podría verse como un lenguaje eliminacionista sobre sus supuestos oponentes políticos.
“Donald Trump es el primer presidente en mi vida que no intenta unir al pueblo estadounidense; ni siquiera finge intentarlo. En lugar de eso, intenta dividirnos. Estamos siendo testigos de las consecuencias de tres años de este esfuerzo deliberado. Estamos siendo testigos de las consecuencias de tres años sin un liderazgo maduro. Podemos unirnos sin él, aprovechando las fortalezas inherentes a nuestra sociedad civil”. General del Cuerpo de Marines James Mattis Exsecretario de Defensa bajo Trump
“Les prometemos que erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten, roban y hacen trampa en las elecciones”, dijo a la multitud. “Harán cualquier cosa, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y destruir el sueño americano”. Combinado con sus amenazas de utilizar el Departamento de Justicia para arrestar a los principales demócratas, Trump está telegrafiando sus planes de gobernar como un dictador.
¿Qué podría detenerlo si quisiera hacerlo? Hay cinco controles prácticos sobre cualquier presidencia. El primero es el propio poder ejecutivo. Los miembros del gabinete y otras personas designadas políticamente tienen cierto margen de maniobra para retrasar los deseos de un presidente, aplicarlos parcialmente o incluso ignorarlos por completo. En teoría, esto no debería suceder porque se supone que la Casa Blanca y los demás departamentos deben coordinar sus acciones y garantizar que todos estén en sintonía. Pero con regularidad durante la caótica vorágine de la primera administración Trump, así fue. Los altos funcionarios contradecían habitualmente los comentarios públicos de Trump o los posibles cambios de política, y elegían interpretar sus frecuentes comentarios espontáneos como cualquier cosa menos una orden directa. Los jefes de departamentos y agencias desaceleraron políticas controvertidas o les dieron baja prioridad. El informe del fiscal especial Robert Mueller sobre la investigación de Rusia documentó múltiples casos en los que los subordinados de Trump se negaron a llevar a cabo sus instrucciones porque habrían constituido obstrucción de la justicia.
A pesar de todas sus peroratas contra el “Estado profundo” durante su primer mandato, Trump pareció tolerar cierta insubordinación, tal vez aceptando que sus instrucciones debían tomarse en serio en lugar de literalmente. Sin embargo, su segundo mandato podría ser muy diferente. Trumpworld está dedicando enormes recursos a remodelar el poder ejecutivo a la imagen de Trump. Un aspecto de esta estrategia implica realizar una selección previa ideológica de los nombramientos políticos para determinar su lealtad al MAGA. Esto hace que sea poco probable que, por ejemplo, el FBI y el Departamento de Justicia mantengan su independencia de la Casa Blanca después de Watergate.
JURAMENTO DE ALISTAMIENTO EN LAS FUERZAS ARMADAS DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Yo, _____, juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros; que mantendré verdadera fe y lealtad al mismo; y que obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales designados sobre mí, de acuerdo con los reglamentos y el Código Uniforme de Justicia Militar. Así que ayúdame Dios.
La otra vertiente implica el uso de un vacío legal legalmente dudoso para despojar a miles de funcionarios públicos no partidistas de sus protecciones legales contra el despido. “Aprobaremos reformas críticas que harán que el presidente de Estados Unidos pueda despedir a todos los empleados del poder ejecutivo”, comentó Trump en un mitin reciente. “El Estado profundo debe y será puesto bajo control”. Sus subordinados también han propuesto una versión extrema de la teoría del ejecutivo unitario que, a sus ojos, anularía reformas del servicio civil como la Ley Pendleton de 1883. El servicio civil basado en el mérito sería descartado en favor del gobierno por compinches y leales.
Otro posible freno al segundo mandato de Trump sería el Congreso. Desde el punto de vista constitucional, éste debería ser el más importante. Pero la naturaleza moderna de la elaboración de leyes significa que probablemente será el control más impotente. Las investigaciones de la Cámara y el Senado, en última instancia, carecerán de sentido si nadie hace nada al respecto. Y dado que los republicanos ya se han negado dos veces a condenar a Trump por cargos de impeachment, incluso después de que envió una turba a saquear su lugar de trabajo, es dudoso que apoyaran un tercer intento, especialmente si corría el riesgo de enfrentar su ira extralegal.
El tercer y más imponente control sobre cualquier presidente son los tribunales. Este también es un obstáculo familiar para Trump. Pasó su primer mandato perdiendo batallas judiciales en todo el país. Los ataques verbales de Trump a los jueces no han hecho más que intensificarse en los últimos años, incluso cuando se encuentra bajo órdenes nominales de silencio en algunos de los procesos en su contra. Donald J. Trump pagó recientemente una multa de 10.000 dólares por violar la orden en un caso y atacó verbalmente al personal de un juez a través de su abogado.
Sin embargo, los tribunales han cambiado con los años de Trump. Nombró a la friolera de una cuarta parte de los jueces federales activos cuando dejó el cargo. Un litigante conservador puede garantizar un juez comprensivo presentando su demanda en un tribunal federal de Texas, donde un puñado de jueces de extrema derecha tienen control exclusivo sobre el expediente. De allí pasan al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, donde los conservadores tienen una clara mayoría: solo Trump nombró a casi la mitad de sus miembros. Y luego la última parada es la Corte Suprema, donde la mitad de la supermayoría conservadora también son personas designadas por Trump.
Por supuesto, como he señalado antes, la Corte Suprema no fue tan amigable con Trump como pensaba durante su primer mandato. Los jueces también se han negado a considerar sus afirmaciones sobre las elecciones de 2020 ni a obstaculizar sustancialmente ninguna de las investigaciones posteriores a la presidencia sobre él hasta el momento. Esto hace que sea poco probable que el tribunal apoye acciones verdaderamente atroces. Sin embargo, siempre existe la amenaza de que podría simplemente desafiar a los tribunales si fallaran en su contra.
“La idea de que el presidente Trump se hiciera cargo de la situación utilizando al ejército me preocupaba”. General del ejército Martin Dempsey Ex presidente del Estado Mayor Conjunto bajo Obama
Ningún presidente lo ha hecho jamás (la famosa cita de Andrew Jackson sobre John Marshall es apócrifa y él no era parte en el caso en cuestión), pero la amenaza persiste. Su ruptura con la Sociedad Federalista y el movimiento legal conservador ahora es pública. Y dado que frecuentemente describe a los jueces como corruptos y parciales, sus partidarios bien podrían estar preparados para aceptar la crisis constitucional que esto representaría. Después de todo, se quedaron con él hasta el 6 de enero, por lo que hay pocas razones para creer que lo abandonarían ahora.
En cuarto lugar, los estadounidenses podrían ahorrarles a todos muchos problemas simplemente no eligiendo a Donald Trump para la presidencia en 2024. Ya lo han rechazado dos veces al respaldar abrumadoramente a Hillary Clinton en 2016 y a Joe Biden en 2020. (El Colegio Electoral se interpuso en el camino la primera vez.) Y dado que Trump sigue siendo profundamente impopular entre la mayoría de los estadounidenses, es muy posible que vuelvan a hacerlo el próximo año.
También falta una variable importante de 2020: Trump ya no es presidente, lo que significa que no tiene control nominal sobre el ejército y las fuerzas del orden federales. Como resultado, el riesgo de otro intento de golpe en 2024 es sustancialmente menor que hace tres años.
Al mismo tiempo, es posible que esta vez no necesite violencia política. Las cifras decrecientes de Biden en las encuestas, incluso entre los votantes jóvenes y algunos distritos electorales clave que lo ayudaron a llegar a la Casa Blanca la última vez, podrían hacer posible que Trump logre otra victoria, sólo en el Colegio Electoral, si elimina suficientes estados clave.
Finalmente, está la Vigésima Segunda Enmienda. Desde su ratificación en 1951, todos los presidentes han estado limitados a dos mandatos completos. Esa prohibición es absoluta: ni el Congreso ni el electorado pueden suspenderla o levantarla. También está profundamente arraigado en la cultura estadounidense. George Washington lo estableció como una tradición al negarse a postularse nuevamente en 1796, y los votantes negaron terceros mandatos a Ulysses S. Grant y Theodore Roosevelt cuando los solicitaron antes de que existiera la enmienda. Sólo Franklin D. Roosevelt ha roto alguna vez la tradición de Washington y ha cumplido más de dos mandatos. Constitucionalmente hablando, pase lo que pase, Donald Trump ya no sería presidente al mediodía del 20 de enero de 2029.
“Los militares no hacen juramento ante un ‘aspirante a dictador’ “ General Mike Milley
¿O lo haría él? Desde que asumió el cargo en 2017, Trump a menudo ha “bromeado” acerca de desafiar el límite. El incidente más famoso se produjo en 2018, durante una reunión con donantes del Partido Republicano en la que habló del presidente chino Xi Jinping, quien abandonó el patrón del país de eliminar a los líderes del partido en favor de un gobierno permanente. “Ahora es presidente vitalicio”, habría dicho Trump. “Presidente vitalicio. No, es genial. Y mira, él fue capaz de hacer eso. Yo creo que es genial. Quizás algún día tengamos que intentarlo”. Desde entonces ha hecho bromas similares en público y en privado.
Finalmente, ¿Ayudaría ciegamente el ejército estadounidense a Trump a mantenerse en el poder permanentemente? No hay posibilidad y el expresidenete lo sabe. Si pensara que así sería, no estaría intensamente intentando vetar su financiación. Incluso si los líderes militares no despreciaran a Trump, no romperían sus juramentos ni lo ayudarían. El ejército estadounidense obedece la Constitución. Trump, al fin y al cabo, es un ciudadano privado.
Quizás Trump solo esté bromeando. (Después de todo, tendría 83 años en 2029). Quizás no lo sea. Se trata de un hombre que ha prometido gobernar como un dictador en lugar de un presidente elegido democráticamente si se le da la oportunidad. Ya ha demostrado su voluntad de utilizar tácticas extrajudiciales y violencia política para mantener su poder. Y, como tan abiertamente ha dicho ante los tribunales de Colorado, no cree que esté realmente obligado a “apoyar” la Constitución de todos modos. Si un candidato presidencial le dice que quiere poner fin a la república, créale.
Y puso a aquel lugar el nombre de Masah(1) y Meriba(2), por la contienda de los hijos de Israel, y porque tentaron al Señor, diciendo: ¿Está el Señor entre nosotros o no?
Éxodo, 17,7
Una vez más definamos lo que hemos vivido desde 1983 hasta hoy. Creer que hemos vivido en democracia es un cuento de jardín de infantes. Esa democracia tan fementida con la que los argentinos comerían, se educarían y serían sanados, no hesitó- desde el vamos, con el juicio a las Juntas Militares- a pisotear la Constitución Nacional.
No hemos vivido en democracia, hemos vivido una simple farsa en la cual se nos enseñaron cosas básicas y sesgadas: que todo eran derechos, las obligaciones no existían; que la economía era solo distribuir la renta del trabajo ajeno entre aquellos que, por causas diversas, no trabajaban; que nosotros éramos inmejorables pero que las desgracias argentinas se llamaban Fuerzas Armadas. Que la Educación era un coto de caza a merced de cualquier ignorante que quisiera usarla como laboratorio ideológico, que la Salud Pública estaba ahí solo porque estaba, que la Defensa Nacional era un invento de los militares para justificar hipótesis de conflicto increíbles y que la Relaciones Internacionales eran algo tan insignificante que a cargo de ellas se podía poner a cualquier que supiera hacer la O con un vaso. Que cualquier botarate podía gobernar a puro decreto de necesidad y urgencia pasando por sobre leyes y códigos y, condenación final, que la Justicia nada tenía que ver con la Constitución y su cometido final era la venganza.
Ahí, 1983, empezó nuestro peregrinar en busca de una tierra prometida que, año a año se hace más lejana, un camino a través de un desierto ético que quizás termine agotando a los peregrinos, un camino que, como la carretera de Kolyma, esté jalonado por los huesos de los que los transitaron camino al cautiverio.
Más de una vez, en estos casi cuarenta años de farsa democrática- este camino a ninguna parte- los que somos creyentes nos hemos preguntado: “¿Está el Señor entre nosotros o no?, porque en este triste transitar de los argentinos en busca de una tierra prometida que creemos merecer, pero por la que hace años que no trabajamos, seguimos dando tumbos, seguimos tropezando, seguimos errando.
Es cierto que los aspirantes a Moisés han dejado, desde el inicio, demasiado que desear. Todos ellos en estos años han ardido de amor por el becerro de oro- no para adorarlo solo para robar su peso en oro- lo que nos ha llevado a aceptar mansamente que cada gobierno que llega será peor que el anterior, que los ignorantes serán sustituidos por brutos irremediables, que los “pungas” del erario serán heredados por maestros del latrocinio y que los nuevos, o no tan nuevos serán aún más viles que los que los precedieron.
A este trajinar por un yermo inmoral, sin esperanzas ni ilusiones, nada le ha faltado. Pero, a diferencia de los israelitas que huían de Egipto el guía no fue elegido por Dios, cada cuatro años lo elegimos nosotros, y así nos va.
Hace algún tiempo, mas específicamente estando en “galera” en la U 31 tuve la oportunidad de conocer personas, cuyo texto que más me agradaba era la palabra “esperanza”. Nunca se las negué, por aquello que cada uno ve la realidad desde los propios calzoncillos.
Algunos creyéndome un “letrado ilustrado en sus casos de competencia” me hacían preguntas, me alargaban papeles y establecían como era lógico el texto de su inocencia. Y para mayor gravedad como habían sido – como a todos – entregados por las propias instituciones, madres por las que entregáramos nuestro patriotismo. O no simplemente como un Cabo o soldado – sin menosprecio en lo que pudiera ser sus heroísmos. Ellos creían de una justicia reparadora. Y en lo que a mi respecta mis oídos escucharon tránsitos de diez años.
Escuchar es mas importante que hablar y mas importante ante el momento de escribir, es decir fijar en el papel, lo que consideramos “una historia” y la posibilidad de darle rienda suelta al potro de las broncas con deseos de venganza. – Todo es lógico. Matar al enemigo es lógico. No es lógico humillarlo ni ejercer el resentimiento en dualidad racional. Conclusiones aparte los procedimientos que se llevan a cabo para humillar, y luego matar previa tortura a él y su familia los prisioneros políticos, es cavernario.
Hace pocos días revivimos la Marsellesa y la Guillotina – podemos decir cuanta boludez surja de nuestros sentidos, pero no podemos despreciar el nacimiento de la República y los derechos ciudadanos, con un pueblo harto de sometimiento o mejor dicho del sistema republicano, que ya antes habían probado los romanos, padres del Derecho y la Democracia junto con los griegos. Pero la humanidad se jugaría por el poder y tal como ocurre en estas épocas. “todo cambia para que nada cambie” …el gatopardismo es la esencia del poder y los poderosos, recurridos en la selva de a barbarie, no se inmutan ni por el hambre ni por la patria. Pero siguen invocando a Dios en falsarios como premisa de la credibilidad…QUE ES MENTIRA.
La justicia de la venganza, atribuida a los dioses históricamente, no es otra cosa QUE LA INSÓLITA REPARACIÓN DE LOS DUELOS – Los terroristas y subversivos, con el inestimable apoyo del poder y sus finanzas – legítimamente la ejerce – ¿Qué discusión se merece, si a pesar del estupidismo y la idiotez de los afrancesados al muy estilo Pétain, siguen en la entrega, pero sin admitir los de Vichy como derrota o lo que es más grave la negociación de hombres y mujeres en beneficio del terrorismo y la subversión, Que ganaron y a las pruebas me remito. Han sembrado el odio financiero, con la inteligencia del reparto selectivo a costa del asesinato, de “cabos y marineros”.
ES ESTUPIDO NO ENTENDER LAS ACCIONES VINDICATIVAS-EL ENEMIGO ES MAS CLARO QUE LOS ESTUPIDOS LEGULEYOS CAPITOSTES DE LAS FUERZAS ARMADAS Y UNIFORMADOS POR DOQUIER.
Debemos reconocer que, si hubo resentimiento, odio y venganza, son lógicos de – ELLOS TUVIERON UNA MOTIVACION – ELLOS HACEN VALER SUS MUERTOS REALES O IDÍLICOS. Y SE DAN EL JUSTO DERECHO DE LA VENGANZA, como catarsis del duelo o la conveniencia manumitida por espectaculares indemnizaciones.
MIENTRAS ELLOS HACEN USO DE LA VENGANZA LOGICA – NOSOTROS NOS SUMERGIMOS EN UN LEGULEYISMO ESTÚPIDO E INOPERANTE.
La VENGANZA es lógica – ancestralmente – pero la estupidez y la idiocia, son factores de inhibiciones psicológicas productos de la cobardía el miedo y la fría concepción de remotas esperanzas. QUE NUNCASE VAN A CONCRETAR GOBIERE QUIEN GOBIERNE – PUES LOS PRISONEROS POLITICOS NO VALEMOS UN CHELÍN.
NI LOS PP NI SUS FAMILIARES – NI SUS AMIGOSY CAMARADAS – FUERON CAPACES DE ARREMETER CONTRA EL ENEMIGO- REITERO POR LEGULEYISMO- ESTÚPIDAS ESPERANZAS Y COBARDÍA. VALE
La otra cara de la Democracia
◘
Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el
populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 8, 2024
Si Trump se declarara presidente vitalicio…
♦
Hace siete años, el expresidente Donald Trump levantó la mano para prestar juramento presidencial. Juró “ejecutar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos” y “preservar, proteger y defender la Constitución”. A partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo para él (y para el país). Su presidencia terminó en una insurrección que buscaba mantenerlo ilegalmente en el poder.
Ahora Trump va otra vez a enfrentar a Biden por la oficina oval y -según encuestas- podría lograrlo.
Pero ¿y si Trump, en caso de triunfar, se declara presidente vitalicio? Probablemente sería acusado inmediatamente, y esta vez condenado y destituido de su cargo. Hizo un juramento de respetar la Constitución, la Constitución limita a un presidente a dos mandatos, fin de la historia.
Y un congreso republicano lo apoyó,
No es probable, porque el mejor escenario para cualquiera que votara a favor sería ver sangre en las calles.
Incluso cambiando la ley para hacerla legal,
El Congreso no tiene la autoridad para cambiar la Constitución con una simple votación, por lo que la respuesta a esta parte es “No puede suceder”. (Su escenario es un ejemplo perfecto de por qué es tan difícil modificar la Constitución de Estados Unidos).
¿Qué pasaría?
Segunda Guerra Civil. Pero eso puede estar sucediendo de todos modos.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 25, 2023
Citas de H.L. Mencken sobre gobierno, democracia y políticos
♦
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2023
Argentina y una falsa democracia
○
Este domingo 10 de diciembre asumirá el nuevo presidente de los argentinos Javier Milei luego de un año electoral “cargado” con las peores y más indignantes miserias políticas!
Hablar exclusivamente sobre la ceremonia sería caer en reiteradas opiniones ya manifestadas por la corporación mediática en donde la mayoría tiene ,intencionalmente, una mirada “corta” .
Mediocres en busca de su propio bienestar económico.
Actitudes “típicas“ de periodistas con pésimas conductas.
Habrá que estar preparados para soportar frases hechas.
Contradicciones inaceptables.
“ Endulzando” los oídos de aquellos hipócritas que siempre tratan de quedar bien con unos y otros.
“Ya los veo venir” con el relato de siempre:
“Esta asunción es la confirmación de los cuarenta años de la democracia en la Argentina” …
“El voto popular”.
“La transparencia electoral”
Etc.
Discursos armados detrás de escritorios y lejos del ciudadano común.
Nadie hará mención alguna sobre los peligrosos golpes de estado que deberá enfrentar el nuevo gobierno aceptando con naturalidad este accionar antidemocrático .
Lo mismo sucede con la estafa perpetrada contra los trabajadores:
La plata de los “medios aguinaldos “, la obra publica, los hospitales, etc , Massa y compañía la gastaron en la campaña proselitista pero todos al menos por ese día harán silencio cómplice.
Ni las dictaduras militares se animaron a tanto!
Milei tendrá el compromiso de romper con esta metodología barata y “blanquear “ las cuentas heredadas.
Cuando son gobierno comenten enormes cantidades de ilícitos.
En caso de ser oposición se convierten en especialistas desestabilizadores .
Algo parecido “a lo de mañana “ sucedió hace un par de meses atrás cuando la corporación política – judicial – periodística volvió a repetir la historia “mal contada” de siempre.
Alzaron la voz y hasta se animaron a homenajear la supuesta recuperación del sistema democrático.
El 30 de octubre hicieron de la hipocresía un culto cuando se conmemoró el aniversario de las elecciones llevadas adelante a fines de ese mes del año 1.983 instalando nuevamente mucho relato mentiroso que los medios de comunicación venden y los ciudadanos compran.
A mi no me van a convencer que con ese acto electoral se restableció el estado democrático en la República Argentina!
Pasaron 40 años donde prevaleció la decadencia moral y muy pocos hicieron algo para detener semejante despropósito.
Muchos de los que hoy llaman padre de la democracia a Raúl Alfonsín son los mismos enemigos de su gestión .
Aquellos que “voltearon” su gobierno!
Cinismo puro!
“Se pasaron” 4 décadas homenajeando a 30 mil desaparecidos de los cuales más de 20 mil nunca existieron y el resto tenían muy poco de víctimas!
Se olvidaron intencionalmente de los muertos inocentes, también de aquellos que salieron a defendernos.
Reivindicar el terrorismo se convirtió en su deporte favorito !
Feriados recordando a los victimarios que atentaron contra la democracia de la década del 70 .
Otorgaron millonarias indemnizaciones a los que se dedicaron a matar ¡!
Que clase de democracia es esta?
Tema a tratar es la fecha en la cual se traspasa el mando:
Casi todas las autoridades gubernamentales de la Argentina ,salvo pocas excepciones, asumen y se van el 10 de diciembre a solo días del calendario festivo de los argentinos.
Un tiempo sensible y además entre otras asuntos se debe afrontar el pago del medio aguinaldo mientras las nuevas autoridades van “negociando “las deudas acumuladas por sus antecesores.
El último mes del año no es apropiado para el cambio de responsabilidades políticas.
El comienzo de la “era Milei” puede marcar un antes y un después en la vida de los argentinos pero siempre y cuando los terroristas se lo permitan!
Ahora, me entienden estimados lectores que estamos muy lejos de un sistema de gobierno democrático??
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2023
¿Y si ganara Trump?
♦
Hace siete años, el expresidente Donald Trump levantó la mano para prestar juramento presidencial. Juró “ejecutar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos” y “preservar, proteger y defender la Constitución”. A partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo para él (y para el país). Su presidencia terminó en una insurrección que buscaba mantenerlo ilegalmente en el poder. En presentaciones legales ante la Corte Suprema de Colorado, Trump ahora argumenta que en realidad nunca prestó juramento de “apoyar” la Constitución. Afirma que la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda, que descalifica a los funcionarios políticos que participaron en rebeliones o insurrecciones, en realidad no se aplica a la presidencia porque el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”. Esa disposición se aplica a cualquier persona que previamente haya hecho un juramento de “apoyar” la Constitución. Pero Trump y su equipo legal han afirmado que el juramento presidencial dice en cambio que quien dice malas palabras “preservará, protegerá y defenderá” la Constitución. Más allá de la división legal de mala fe que representa este argumento, la afirmación de Trump también subraya cuánto daño causará al orden constitucional estadounidense si regresa al poder en 2024.
Donald J. Trump, como he señalado antes, prácticamente promete un gobierno autoritario. Su lenguaje hacia sus oponentes políticos nunca ha sido ecuánime: abrió su primer discurso de campaña del ciclo 2024 declarando a sus seguidores que “Yo soy su retribución”, en un mitin en Waco, Texas. Pero sus últimos giros retóricos son inquietantes incluso según esos estándares. En un discurso del Día de los Veteranos en New Hampshire a principios de este mes, Trump adoptó lo que podría verse como un lenguaje eliminacionista sobre sus supuestos oponentes políticos.
“Les prometemos que erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten, roban y hacen trampa en las elecciones”, dijo a la multitud. “Harán cualquier cosa, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y destruir el sueño americano”. Combinado con sus amenazas de utilizar el Departamento de Justicia para arrestar a los principales demócratas, Trump está telegrafiando sus planes de gobernar como un dictador.
¿Qué podría detenerlo si quisiera hacerlo? Hay cinco controles prácticos sobre cualquier presidencia. El primero es el propio poder ejecutivo. Los miembros del gabinete y otras personas designadas políticamente tienen cierto margen de maniobra para retrasar los deseos de un presidente, aplicarlos parcialmente o incluso ignorarlos por completo. En teoría, esto no debería suceder porque se supone que la Casa Blanca y los demás departamentos deben coordinar sus acciones y garantizar que todos estén en sintonía. Pero con regularidad durante la caótica vorágine de la primera administración Trump, así fue. Los altos funcionarios contradecían habitualmente los comentarios públicos de Trump o los posibles cambios de política, y elegían interpretar sus frecuentes comentarios espontáneos como cualquier cosa menos una orden directa. Los jefes de departamentos y agencias desaceleraron políticas controvertidas o les dieron baja prioridad. El informe del fiscal especial Robert Mueller sobre la investigación de Rusia documentó múltiples casos en los que los subordinados de Trump se negaron a llevar a cabo sus instrucciones porque habrían constituido obstrucción de la justicia.
A pesar de todas sus peroratas contra el “Estado profundo” durante su primer mandato, Trump pareció tolerar cierta insubordinación, tal vez aceptando que sus instrucciones debían tomarse en serio en lugar de literalmente. Sin embargo, su segundo mandato podría ser muy diferente. Trumpworld está dedicando enormes recursos a remodelar el poder ejecutivo a la imagen de Trump. Un aspecto de esta estrategia implica realizar una selección previa ideológica de los nombramientos políticos para determinar su lealtad al MAGA. Esto hace que sea poco probable que, por ejemplo, el FBI y el Departamento de Justicia mantengan su independencia de la Casa Blanca después de Watergate.
La otra vertiente implica el uso de un vacío legal legalmente dudoso para despojar a miles de funcionarios públicos no partidistas de sus protecciones legales contra el despido. “Aprobaremos reformas críticas que harán que el presidente de Estados Unidos pueda despedir a todos los empleados del poder ejecutivo”, comentó Trump en un mitin reciente. “El Estado profundo debe y será puesto bajo control”. Sus subordinados también han propuesto una versión extrema de la teoría del ejecutivo unitario que, a sus ojos, anularía reformas del servicio civil como la Ley Pendleton de 1883. El servicio civil basado en el mérito sería descartado en favor del gobierno por compinches y leales.
Otro posible freno al segundo mandato de Trump sería el Congreso. Desde el punto de vista constitucional, éste debería ser el más importante. Pero la naturaleza moderna de la elaboración de leyes significa que probablemente será el control más impotente. Las investigaciones de la Cámara y el Senado, en última instancia, carecerán de sentido si nadie hace nada al respecto. Y dado que los republicanos ya se han negado dos veces a condenar a Trump por cargos de impeachment, incluso después de que envió una turba a saquear su lugar de trabajo, es dudoso que apoyaran un tercer intento, especialmente si corría el riesgo de enfrentar su ira extralegal.
El tercer y más imponente control sobre cualquier presidente son los tribunales. Este también es un obstáculo familiar para Trump. Pasó su primer mandato perdiendo batallas judiciales en todo el país. Los ataques verbales de Trump a los jueces no han hecho más que intensificarse en los últimos años, incluso cuando se encuentra bajo órdenes nominales de silencio en algunos de los procesos en su contra. Donald J. Trump pagó recientemente una multa de 10.000 dólares por violar la orden en un caso y atacó verbalmente al personal de un juez a través de su abogado.
Sin embargo, los tribunales han cambiado con los años de Trump. Nombró a la friolera de una cuarta parte de los jueces federales activos cuando dejó el cargo. Un litigante conservador puede garantizar un juez comprensivo presentando su demanda en un tribunal federal de Texas, donde un puñado de jueces de extrema derecha tienen control exclusivo sobre el expediente. De allí pasan al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, donde los conservadores tienen una clara mayoría: solo Trump nombró a casi la mitad de sus miembros. Y luego la última parada es la Corte Suprema, donde la mitad de la supermayoría conservadora también son personas designadas por Trump.
Por supuesto, como he señalado antes, la Corte Suprema no fue tan amigable con Trump como pensaba durante su primer mandato. Los jueces también se han negado a considerar sus afirmaciones sobre las elecciones de 2020 ni a obstaculizar sustancialmente ninguna de las investigaciones posteriores a la presidencia sobre él hasta el momento. Esto hace que sea poco probable que el tribunal apoye acciones verdaderamente atroces. Sin embargo, siempre existe la amenaza de que podría simplemente desafiar a los tribunales si fallaran en su contra.
Ningún presidente lo ha hecho jamás (la famosa cita de Andrew Jackson sobre John Marshall es apócrifa y él no era parte en el caso en cuestión), pero la amenaza persiste. Su ruptura con la Sociedad Federalista y el movimiento legal conservador ahora es pública. Y dado que frecuentemente describe a los jueces como corruptos y parciales, sus partidarios bien podrían estar preparados para aceptar la crisis constitucional que esto representaría. Después de todo, se quedaron con él hasta el 6 de enero, por lo que hay pocas razones para creer que lo abandonarían ahora.
En cuarto lugar, los estadounidenses podrían ahorrarles a todos muchos problemas simplemente no eligiendo a Donald Trump para la presidencia en 2024. Ya lo han rechazado dos veces al respaldar abrumadoramente a Hillary Clinton en 2016 y a Joe Biden en 2020. (El Colegio Electoral se interpuso en el camino la primera vez.) Y dado que Trump sigue siendo profundamente impopular entre la mayoría de los estadounidenses, es muy posible que vuelvan a hacerlo el próximo año.
También falta una variable importante de 2020: Trump ya no es presidente, lo que significa que no tiene control nominal sobre el ejército y las fuerzas del orden federales. Como resultado, el riesgo de otro intento de golpe en 2024 es sustancialmente menor que hace tres años.
Al mismo tiempo, es posible que esta vez no necesite violencia política. Las cifras decrecientes de Biden en las encuestas, incluso entre los votantes jóvenes y algunos distritos electorales clave que lo ayudaron a llegar a la Casa Blanca la última vez, podrían hacer posible que Trump logre otra victoria, sólo en el Colegio Electoral, si elimina suficientes estados clave.
Finalmente, está la Vigésima Segunda Enmienda. Desde su ratificación en 1951, todos los presidentes han estado limitados a dos mandatos completos. Esa prohibición es absoluta: ni el Congreso ni el electorado pueden suspenderla o levantarla. También está profundamente arraigado en la cultura estadounidense. George Washington lo estableció como una tradición al negarse a postularse nuevamente en 1796, y los votantes negaron terceros mandatos a Ulysses S. Grant y Theodore Roosevelt cuando los solicitaron antes de que existiera la enmienda. Sólo Franklin D. Roosevelt ha roto alguna vez la tradición de Washington y ha cumplido más de dos mandatos. Constitucionalmente hablando, pase lo que pase, Donald Trump ya no sería presidente al mediodía del 20 de enero de 2029.
¿O lo haría él? Desde que asumió el cargo en 2017, Trump a menudo ha “bromeado” acerca de desafiar el límite. El incidente más famoso se produjo en 2018, durante una reunión con donantes del Partido Republicano en la que habló del presidente chino Xi Jinping, quien abandonó el patrón del país de eliminar a los líderes del partido en favor de un gobierno permanente. “Ahora es presidente vitalicio”, habría dicho Trump. “Presidente vitalicio. No, es genial. Y mira, él fue capaz de hacer eso. Yo creo que es genial. Quizás algún día tengamos que intentarlo”. Desde entonces ha hecho bromas similares en público y en privado.
Finalmente, ¿Ayudaría ciegamente el ejército estadounidense a Trump a mantenerse en el poder permanentemente? No hay posibilidad y el expresidenete lo sabe. Si pensara que así sería, no estaría intensamente intentando vetar su financiación. Incluso si los líderes militares no despreciaran a Trump, no romperían sus juramentos ni lo ayudarían. El ejército estadounidense obedece la Constitución. Trump, al fin y al cabo, es un ciudadano privado.
Quizás Trump solo esté bromeando. (Después de todo, tendría 83 años en 2029). Quizás no lo sea. Se trata de un hombre que ha prometido gobernar como un dictador en lugar de un presidente elegido democráticamente si se le da la oportunidad. Ya ha demostrado su voluntad de utilizar tácticas extrajudiciales y violencia política para mantener su poder. Y, como tan abiertamente ha dicho ante los tribunales de Colorado, no cree que esté realmente obligado a “apoyar” la Constitución de todos modos. Si un candidato presidencial le dice que quiere poner fin a la república, créale.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 6, 2023
¿LLEGAREMOS A LA TIERRA PROMETIDA?
♦
Y puso a aquel lugar el nombre de Masah(1) y Meriba(2), por la contienda de los hijos de Israel, y porque tentaron al Señor, diciendo: ¿Está el Señor entre nosotros o no?
Éxodo, 17,7
Una vez más definamos lo que hemos vivido desde 1983 hasta hoy. Creer que hemos vivido en democracia es un cuento de jardín de infantes. Esa democracia tan fementida con la que los argentinos comerían, se educarían y serían sanados, no hesitó- desde el vamos, con el juicio a las Juntas Militares- a pisotear la Constitución Nacional.
No hemos vivido en democracia, hemos vivido una simple farsa en la cual se nos enseñaron cosas básicas y sesgadas: que todo eran derechos, las obligaciones no existían; que la economía era solo distribuir la renta del trabajo ajeno entre aquellos que, por causas
diversas, no trabajaban; que nosotros éramos inmejorables pero que las desgracias argentinas se llamaban Fuerzas Armadas. Que la Educación era un coto de caza a merced de cualquier ignorante que quisiera usarla como laboratorio ideológico, que la Salud Pública estaba ahí solo porque estaba, que la Defensa Nacional era un invento de los militares para justificar hipótesis de conflicto increíbles y que la Relaciones Internacionales eran algo tan insignificante que a cargo de ellas se podía poner a cualquier que supiera hacer la O con un vaso. Que cualquier botarate podía gobernar a puro decreto de necesidad y urgencia pasando por sobre leyes y códigos y, condenación final, que la Justicia nada tenía que ver con la Constitución y su cometido final era la venganza.
Ahí, 1983, empezó nuestro peregrinar en busca de una tierra prometida que, año a año se hace más lejana, un camino a través de un desierto ético que quizás termine agotando a los peregrinos, un camino que, como la carretera de Kolyma, esté jalonado por los huesos de los que los transitaron camino al cautiverio.
Más de una vez, en estos casi cuarenta años de farsa democrática- este camino a ninguna parte- los que somos creyentes nos hemos preguntado: “¿Está el Señor entre nosotros o no?, porque en este triste transitar de los argentinos en busca de una tierra prometida que creemos merecer, pero por la que hace años que no trabajamos, seguimos dando tumbos, seguimos tropezando, seguimos errando.
Es cierto que los aspirantes a Moisés han dejado, desde el inicio, demasiado que desear. Todos ellos en estos años han ardido de amor por el becerro de oro- no para adorarlo solo para robar su peso en oro- lo que nos ha llevado a aceptar mansamente que cada gobierno que llega será peor que el anterior, que los ignorantes serán sustituidos por brutos irremediables, que los “pungas” del erario serán heredados por maestros del latrocinio y que los nuevos, o no tan nuevos serán aún más viles que los que los precedieron.
A este trajinar por un yermo inmoral, sin esperanzas ni ilusiones, nada le ha faltado. Pero, a diferencia de los israelitas que huían de Egipto el guía no fue elegido por Dios, cada cuatro años lo elegimos nosotros, y así nos va.
(1).- Masah: prueba, examen.
(2).- Meriba: querella, queja.
JOSE LUIS MILIA
Miembro Honorario del Centro de Estudios Salta
Josemilia_686@hotmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 26, 2021
LA VENGANZA
“es el arte del equilibrio y de los dioses…”
Hace algún tiempo, mas específicamente estando en “galera” en la U 31 tuve la oportunidad de conocer personas, cuyo texto que más me agradaba era la palabra “esperanza”. Nunca se las negué, por aquello que cada uno ve la realidad desde los propios calzoncillos.
Algunos creyéndome un “letrado ilustrado en sus casos de competencia” me hacían preguntas, me alargaban papeles y establecían como era lógico el texto de su inocencia. Y para mayor gravedad como habían sido – como a todos – entregados por las propias instituciones, madres por las que entregáramos nuestro patriotismo. O no simplemente como un Cabo o soldado – sin menosprecio en lo que pudiera ser sus heroísmos. Ellos creían de una justicia reparadora. Y en lo que a mi respecta mis oídos escucharon tránsitos de diez años.
Escuchar es mas importante que hablar y mas importante ante el momento de escribir, es decir fijar en el papel, lo que
consideramos “una historia” y la posibilidad de darle rienda suelta al potro de las broncas con deseos de venganza. – Todo es lógico. Matar al enemigo es lógico. No es lógico humillarlo ni ejercer el resentimiento en dualidad racional. Conclusiones aparte los procedimientos que se llevan a cabo para humillar, y luego matar previa tortura a él y su familia los prisioneros políticos, es cavernario.
Hace pocos días revivimos la Marsellesa y la Guillotina – podemos decir cuanta boludez surja de nuestros sentidos, pero no podemos despreciar el nacimiento de la República y los derechos ciudadanos, con un pueblo harto de sometimiento o mejor dicho del sistema republicano, que ya antes habían probado los romanos, padres del Derecho y la Democracia junto con los griegos. Pero la humanidad se jugaría por el poder y tal como ocurre en estas épocas. “todo cambia para que nada cambie” …el gatopardismo es la esencia del poder y los poderosos, recurridos en la selva de a barbarie, no se inmutan ni por el hambre ni por la patria. Pero siguen invocando a Dios en falsarios como premisa de la credibilidad…QUE ES MENTIRA.
La justicia de la venganza, atribuida a los dioses históricamente, no es otra cosa QUE LA INSÓLITA REPARACIÓN DE LOS DUELOS – Los terroristas y subversivos, con el inestimable apoyo del poder y sus finanzas – legítimamente la ejerce – ¿Qué discusión se merece, si a pesar del estupidismo y la idiotez de los afrancesados al muy estilo Pétain, siguen en la entrega, pero sin admitir los de Vichy como derrota o lo que es más grave la negociación de hombres y mujeres en beneficio del terrorismo y la subversión, Que ganaron y a las pruebas me remito. Han sembrado el odio financiero, con la inteligencia del reparto selectivo a costa del asesinato, de “cabos y marineros”.
ES ESTUPIDO NO ENTENDER LAS ACCIONES VINDICATIVAS-EL ENEMIGO ES MAS CLARO QUE LOS ESTUPIDOS LEGULEYOS CAPITOSTES DE LAS FUERZAS ARMADAS Y UNIFORMADOS POR DOQUIER.
Debemos reconocer que, si hubo resentimiento, odio y venganza, son lógicos de – ELLOS TUVIERON UNA MOTIVACION – ELLOS HACEN VALER SUS MUERTOS REALES O IDÍLICOS. Y SE DAN EL JUSTO DERECHO DE LA VENGANZA, como catarsis del duelo o la conveniencia manumitida por espectaculares indemnizaciones.
MIENTRAS ELLOS HACEN USO DE LA VENGANZA LOGICA – NOSOTROS NOS SUMERGIMOS EN UN LEGULEYISMO ESTÚPIDO E INOPERANTE.
La VENGANZA es lógica – ancestralmente – pero la estupidez y la idiocia, son factores de inhibiciones psicológicas productos de la cobardía el miedo y la fría concepción de remotas esperanzas. QUE NUNCASE VAN A CONCRETAR GOBIERE QUIEN GOBIERNE – PUES LOS PRISONEROS POLITICOS NO VALEMOS UN CHELÍN.
NI LOS PP NI SUS FAMILIARES – NI SUS AMIGOSY CAMARADAS – FUERON CAPACES DE ARREMETER CONTRA EL ENEMIGO- REITERO POR LEGULEYISMO- ESTÚPIDAS ESPERANZAS Y COBARDÍA. VALE
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 17, 2019
LAS DEMOCRACIAS
Escribe Luis Bardín.
LAS DEMOCRACIAS
Que Trump y Putín coincidan:
reforzar armamentismo
y ampliar su arsenal nuclear
quizá suene a imperialismo.
Pero ellos miran al mundo
desde muy grandes alturas
viendo profundos abismos
que el resto de los mortales
ni siquiera concebimos.
Desde la cumbre se ven
las cosas más diminutas
pero también lo infinito.
La defensa de los cuerdos
es preparar buen ataque
y disuadir a los locos
antes que hagan disparates.
Saben que llegó la hora,
que ideologías muy locas
inspiran a un terrorismo
que es el brazo ejecutor
de desviada religión
y de ayatholas rodeados
de dólares petrolíferos
que son real amenaza,
que no son un espejismo.
Democracias tolerantes
están algo confundidas
envueltas en un lirismo
de justicia y candidez
de prejuicios y eufemismos,
libertad, libertinaje,
y una dosis de altruismo.
Es bueno gozar de ella
pero a nuestras democracias
también hay que defenderlas
con lucidez y eficacia.
Luis Bardín.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 23, 2016