Más allá de las fantasías

Share

 

 

La entrega de Prisioneros Políticos

“Metodología”

 

 Dr. Carlos del Señor Hidalgo Garzón

 

INTRODUCCION
Para que algo pase de mano, debe haber una mano que se abra y otra que aprisione. Este es sintéticamente el PON (Procedimiento Operativo Normal), como el que vinimos a dar con nuestros huesos a las mazmorras del estado argentino, para ser exterminados, estratégicamente desde la TIFA (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina) hasta las tácticas de Tortura – evaluación de daños y segregación para quedar con las manos limpias y ASESINADOS.
 
CONJURADOS
  1. Las fuerzas de origen de los “seleccionados o aceptados”- Selección por conveniencia, desde fuerzas armadas – fuerzas de seguridad – fuerzas policiales –etc. y civiles.
  2. El requerimiento de “cuerpos – carne “ a ser molida por las organizaciones de derechos humanos. El Ministerio de Justicia y en particular en su momento el ex terrorista Dr. Luis Duhalde.
  3. El requerimiento de “carne” a los EEMM (Estados Mayores) – Jefes – Directores de Personal – Inteligencia y Asuntos Humanitarios en laxo dialogo con derechos humanos – época más brava con los requerimientos del Dr. Duhalde y ahora con Garavano y Avruj, ya que se vuelve a explosionar, la entrega de “carne”, en materia de hombres y de juicios. Vuelve la fiesta.
  4. Los pasajes “prontos” de legajos – e informes secretos de capitostes de los Estados Mayores. Siempre bajo la premisa “ a mí no me toquen”. Por ello camaradas, hay que ni Interpol los toca, pues son prófugos VIP. Aunque los organismos de Inteligencia de las fuerzas armadas “colaboren en sus apresamientos”
  5. Organizaciones de los juicios, circos mediáticos, con asistencia de preparaciones por medios de actores y psicólogos de testigos y confecciones de pruebas falsas.
  6. Aislamiento de la “carne” y sometida al PROCESO.
  7. Se busca la indefensión – el quiebre del Presos políticos y su familia – la ausencia de la voluntad de reacción y el adosamiento al “campo de prisioneros”, comida y siesta y alguna atención médica, siempre en manos de los proto-asesinos del Servicio Penitenciario Federal.
  8. Destrucción del orgullo y capacidades y defensa de sus méritos, si los hubiere, hasta “domesticarlo” en función del sistema, en algunos casos con pseudos psiquiatras y psicólogos.
  9. El preso se da a las circunstancias y a las charlas banales de los “abogados – públicos o privados” y pone su buena fe , sin saber que pagara los $US 5.000 y nada recibirá, salvo una “domiciliaria”.
  10. Las domiciliarias, vienen sin el menor respeto de los tiempos de Prisión Preventiva y ni que hablar del 2 x 1. En la tierra de nadie las mafias son los dueños. Llámese Presidente de la Nación – Macri – Jueces -TODOS prevaricadores y con libreto de una año, con estipendios millonarios.
  11. El sistema de inteligencia, de Madres – Abuelas – HIJOS y Nietos – La Campora y otras organizaciones del enemigo, son de alta calidad informativa, en particular siempre informadas por el comisario político de cada juzgado, para que escrachen o le hagan la vida imposible, movilizando a las masas, que sin entender la realidad prestan sus apoyos.
  12. Así el preso, purga sus “condenas” por anticipado y su familia se destruye y por temor al “que dirán” no hacen ni inician acciones reparadoras y se contentan “algunos” con la visita al preso con algún menú para esas horas, previo pasar por el salvajismo del Servicio Penitenciario Federal en las requisas – Humillaciones Morales y Sexuales. Pero “se dan por conformes …” nos dejaron entrar…”
  13. El Preso Político – sufre y se acostumbra y ni se le pasa por la cabeza iniciar una acción directa por su libertad. “no que vamos perjudicar a estos muchachos del Servicio Penitenciario, y las consecuencias sobre nuestras “visitas”. Y siguen los días y las noches, mal comido, mal dormido humillado (y aceptando) hasta que las enfermedades y los años lo van sucumbiendo. Entregado ya está, pero sus dolencias se transforman en un duelo contra la “burrocracia del connubio judico-letrados. Y así el camino a la tumba se proyecta- según los planes y plazos de los sistemas de inteligencia de la TIFA (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina).
  14. Los años pasan y sin solución de continuidad sus derechos de domiciliaria por edad o enfermedad, no llegan, pues “sería peligroso para el proceso”, todo avalado por las directivas de los jueces a los médicos del Cuerpo Médico Forense, que a pie juntilla, se unen al dictamen de los Jueces corruptos y financieramente muy bien pagados para desarrollar el circo de Justicia Legítima y la claqué.
  15. Así en un momento – Inteligencia – hace ver que el preso se va “para arriba” y entonces ..le “otorgan el beneficio de ir a morir a su casa” – Plan perfecto de eliminación de responsabilidades. A las que ningún familiar o abogado se lanzan y el preso muere y es un número más que contabiliza la Unión de Promociones.
 
REFLEXIONES
 
Ya van más de 500 Presos Políticos – muertos con el sistema – que siguen engrosando pues están metiendo nueva “carne “ a  la parrilla – el gran negocio financiero de los Prisioneros Políticos, de todas maneras todo SIGUE IGUAL, CON CULPABLE POR COBARDIA, EL GENERAL PASQUALINI Y TODOS LOS GENERALES DEL 1983 A LA FECHA SON RESPONSABLES – UNICAMENTE DE “SER CHICOS LINDOS Y EDUCADOS QUE NO CREAN PROBLEMAS- PERO TODOS LOS GENERALES-ALMIRANTES -BRIGADIERES Y CAPITOSTES DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIALES  Y CIVILES, SE HACEN LOS BOLUDOS COMO PERRO QUE LO ESTAN COGIENDO – Y ESTA BRUTALIDAD QUE DIGO LA PUEDO FUNDAMENTAR PUES DESPUES DE MALVINAS – LOS QUE HICIMOS LAS GUERRAS – PASAMOS A SER “GRASA MALOLIENTE”.
 
Y así junto con la desculturización de los niños, Adolescentes, jóvenes y maduros, nosotros los Prisioneros Políticos, somos ignorados. Pues como dice la canción “la historia la escriben los que ganan…” y ahora vemos que nuestros letales enemigos están el  poder o tienen suculentas tajadas de poder.
 
Los Jefes de cada fuerza, enlodados con los políticos – distancian las Fuerzas de los Combatientes – como hicieron con los Veteranos de Guerra de Malvinas. NINGUN GENERAL,  PUES TODOS SON COBARDES – es capaz de ponerse el uniforme y visitar a sus camaradas- (ya no los consideran afín …son lesa”) Por ello pasarán a la historia como LAMECULOS DEL PODER E IMPORTANTES NEGOCIOS Y DEL CONSIGUIENTE  USUFRUCTO FINANCIERO.
 
MATAR EN LA ARGENTINA ES FACIL
Todos los días vemos la crueldad y perversidad como se mata, se viola y se hace desaparecer gente, especialmente niños. Ya forma parte del vademécum de los noticiosos del mal periodismo argentino, los horrores de las violaciones, distractos y muertes de seres humanos, a los que los investigadores policiales “por aquello del recorte de facultades y de acción directa adolecen”.
 
LOS PRESOS POLÍTICOS SE LOS MATA METODICAMENTE COMO EN AUSCHWITTZ
 
Pero con un sibaritismo, que cola la antijuridicidad de la ex – república, ya de nuevo en campañas de mentiras políticas y sonrisas mediáticas. TODOS MIENTEN.
 
TODOS BUSCAN EL QUESO Y LOS DIVIDENDOS DE LAS OBRAS PUBLICAS Y LA BUENA FE DEL “IDIOTA ARGENTINO”.
 
CONCLUSION
  • LOS PRESOS POLÍTICOS SIGUEN SIENDO CUESTION DEL ESTADO – ASESINO MACRI SIGUE LA CRIMINALIDAD DE LOS KISCHNER.
  • ELLOS ELABORARON EN CONCURSO REAL CON LA IZQUIERDA Y LOS FINANCISTAS DE DERECHOS HUMANOS UNA ESTRAGIA QUE SOLO TIENE COMO MEDIO “LA CARNE DEL PRESO POLÍTICO” Y FINAL EL RECUPERO CUATIOSO FINANCIERO.
  • TODOS LOS QUE ESTAN EN ESTA CADENA DE INTELIGENCIA FINANCIERA SE SIGUEN ERIQUECIENDO A CONSTA “DE LA KARNE”
  • Y NO TIENEN LA MAS PALIDA IDEA – TRAICION DE SEGUIR CON EL PLAN DE EXTERMICIO DE UN GRUPO ETARIO- QUE LES DEVOLIO EL ESTADO DE DERECHO Y LA DEMOCRACIA.
  • ¡FUIMOS ENTREGADOS EN CAMBIO DE CANONJIAS E IMPUNIDAD POR LOS GENERALES – ALMIRANTES Y BRIGADIERES Y CAPITOSTES DE LAS DEMAS FUERZAS- SIN PERDON – DEBEN PAGAR!

 

 

www.PrisioneroEnArgentina.com

cshg.krieg.357m@gmail.com

 

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 11, 2019

 

JUICIOS DE LESA HUMANIDAD PARTE XIII.  JUICIOS QUE HAN NACIDO MAL PARIDOS Y MAL PARIDOS VAN A MORIR. PRESIDENCIA DE NÉSTOR KIRCHNER. CAPÍTULO II.

Share

 

 Por el Teniente Coronel ARIEL VALDIVIEZO.

 

La Asunción a la presidencia de NÉSTOR KIRCHNER, producto de un escaso margen en las elecciones que lo llevaron al poder y viendo que este poder apenas era avalado por el pueblo que lo votó hubo necesidad de aumentar su popularidad y mayor consenso de la población. Para ello pergenio una política de estado basada en la persecución de todos aquellos que intervinieron en la lucha contra el terrorismo subversivo y lo habían derrotado en la década de 1970.
En realidad, no fue este plan programado por esta porquería de presidente, solo pudo aplicar lo que su creador no pudo hacer, me refiero a la peor de las hienas que nos supo gobernar. El llamado padre de la Patria el sucio y traidor RAUL ALFONSIN. (Ver PARTE IX de estos escritos en www.dev3.greymatter.one.
El pueblo argentino se sumó a esta persecución, incluido en ella los militares,  me refiero a los altos mandos que lo permitieron, como el  que fuera Jefe de Estado Mayor General del Ejército, tan traidor y cobarde como él mismo BALZA,  me refiero a ROBERTO FERNANDEZ BENDINI. Cómo manifestara, a mi entender, asumió ya condicionado para traicionar a la patria y a sus camaradas, sólo así puede interpretarse.
Pasó a la historia bajando personalmente el cuadro del General VIDELA, lo que pienso de este canalla es lo mismo que deben haber pensado todos los militares honestos del mundo que vieron y conocieron semejante cobardía.
Así lo hizo sin pena ni gloria, con el más profundo repudió, al menos el mío, ante semejante bajeza, de este y todos los generales que pasaron a retiro, que nadie dijo nada y solo lo hacían mascullando cada uno en su ratonera.
En oportunidad al escuchar a algunos de ellos en una reunión de camaradería sus puteadas hacia BENDINI, les manifesté dos cosas. La primera que no se quejen que ellos habían dado el aval para el ascenso a este traidor y segundo que si ese ofrecimiento se lo hubieran hecho a cualquiera de ellos, creo que habrían obrado de la misma manera.
Por supuesto,  los presentes se ofendieron manifestando que eso nunca habría ocurrido,  no obstante hasta el día de hoy muchos de ellos no han abierto la boca. Otros  se esconden  firmando sin mostrar la cara y casi todos de una u otra manera han traicionado a sus camaradas, por supuesto que hay honrosas excepciones,  que han mantenido su lealtad y su honor.
Llegamos así, traicionados por todos los estamentos de la sociedad, políticos, jueces, militares, ciudadanos comunes, gremialistas etc. a los mal llamados juicios de lesa humanidad.
Este traidor a la Patria y el mayor de los  corruptos de la historia Argentina, como mencionara precedentemente aplica el plan del “Padre de la Democracia”, terrorista perteneciente al Ejército Revolucionario del Pueblo, defensor personal de SANTUCHO ad honorem.
Para ello el presidente KIRCHNER, por medio del Congreso, y en total acuerdo con la cínica constitucionalista, la diputada ELISA CARRIÓ, que es quien elabora la ley de anulación de las Leyes de Obediencia de Debida y de Punto Final, las que eran plenamente constitucionales.  la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), se había expedido sobre ella.
Es menester para que se entienda la gravedad de este hecho, es necesario repasar lo que se supone que todos deberían conocer. Las leyes son dictadas por el Congreso, son declaradas constitucionales o inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia, y en última instancia puede ser vetada o aprobada por el Poder Ejecutivo.
Este aspecto que parece tan sencillo, fue la base de la violación de todas las garantías constitucionales y la pérdida de la independencia de los poderes del estado.
Al decretar la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final, los dos poderes, el Ejecutivo y el Legislativo cometen, a sabiendas, la mayor de las aberraciones jurídicas inimaginables por un estado que se puede considerar democrático, y legalmente constituido
Ante esta aberración  y ante la necesidad de “legalizar”, semejante violación a la Constitución Nacional, este corrupto presidente necesita de una Corte Suprema de Justicia (CSJN) que le sea adicta para poder implementar la venganza y persecución a los que derrotaron a la Subversión en la década de 1970. Acá se encuentra con un serio inconveniente, la Corte existente en ese momento era independiente, demostrando que existí división de poderes  y para lograr sus objetivos había que hacerla desaparecer.
Para hacer desaparecer a la Corte Suprema de Justicia existente,  se inicia una persecución inédita en la historia judicial de la República Argentina sobre los jueces que la componían y así de esta manera se logra su recambio,   basando su persecución en los siguientes hechos aberrantes y vergonzosos de nuestra historia nacional:
Según el Dr. CARLOS A MANFRONI en su libro: “El Terrorismo como Crimen de Lesa Humanidad”, Pág. 123 divide las acciones de esta POLÍTICA DE ESTADO en “genéricas”, son las que permitieron y con la que lograron el inmediato y visible control de Poder Judicial y el Ministerio Público Fiscal. Y en “específicas” las que son señales claras del poder político en dirección a ciertos géneros de causas y respecto de la preferencia de ese poder por determinado resultados o por un sector del conflicto en tela de juicio”
Entre las acciones genéricas podemos nombrar:
1)  Enjuiciamiento y destitución de jueces de la Corte, debido al contenido de sus sentencias.
2)  Reforma del Consejo de la Magistratura a fin de asignar una preponderancia neta a los representantes del poder político.
3)  Producción de un elevado número de vacantes a consecuencias del temor a la acción del Consejo combinada con la evaluación del contenido de las resoluciones.
4)  Mantención de un alto grado de “jueces subrogantes” en contra de la estabilidad de la que deben gozar los magistrados y, por tanto, en detrimento potencial de la objetividad de sus resoluciones (y de clara tendencia política anti militar).
5)  Cobertura de las vacantes sin atención a resultados de concursos objetivos.
6)    Control de ambas Cámaras del Congreso.
7)  Interferencia del Gremio Judicial, claramente en línea con el gobierno, en la labor de los jueces.
8)  Orden del Ministerio de Justicia para que se le comunique de forma anticipada todo requerimiento al personal policial para allanamientos, detenciones etc.
Entre las acciones específicas podemos nombrar:
1)  Exhortaciones permanentes desde el Poder Ejecutivo a la adopción de medidas específicas por parte de los jueces.
2)  Crítica permanente del Poder Ejecutivo a la falta de celeridad de ciertas, sin acompañar esas críticas con una mayor dotación de recursos al sistema.
3)  Amenaza de auditoría respecto de los tiempos de tramitación de los expedientes.
4)  Hostigamiento verbal permanente sobre ciertos jueces, por parte del Poder Ejecutivo.
5)  Hostigamiento institucional por parte del Consejo de la Magistratura.
6)  Elevado número de funcionarios de gobierno, antes pertenecientes a las organizaciones terroristas de la década del 70, incluso en cargos que involucran su iniciativa directa sobre la acción del Poder Judicial y del Ministerio Público.
7)  Homenaje del poder estatal no sólo a quienes hubieran sido víctimas de desapariciones forzosas sino a aquellos que murieron mientras ejecutaban acciones terroristas
8)  Subsidio a organizaciones que, como mínimo, apoyan verbalmente al terrorismo en el mundo.
9)  Instrucciones específicas desde la Procuración General de la Nación a los fiscales para que no se persiga a los miembros de las organizaciones terroristas de los 70 bajo el argumento que sus delitos no constituyen crímenes de Lesa Humanidad.
10)Falta de un adecuado balance ideológico en la designación de los jueces.
11)Acción de grupos de presión callejeros frente a los juzgados que llevan adelante determinadas causas.
12)Toma de una comisaría impunemente por un grupo de choque afín al gobierno, debido a la detención de una persona.
Señores lectores tal acoplamiento voluntario a esta “Política de Estado”, está previsto por el art 29 CN que: “Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que las formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.”. Digo voluntario porque nada excusa a los señores magistrados del cumplimiento de sus obligación al respecto, tal cual dijera el señor ADRIAN VENTURA quien expresa destacando: “La justicia de cualquier caso concreto, no puede lograrse por cualquier camino, violando pruebas, garantías  y derechos tan elementales como la defensa en juicio…” y luego  agrega: “…¿puede considerarse justo que el entonces presidente Néstor Kirchner o la actual mandataria presionen a los jueces para obtener resultados más inmediatos?. Al respecto el diario La Nación expresa: “Los propios magistrados  judiciales han manifestado reiterada y públicamente sus preocupaciones por las presiones de toda índole a los que se  los somete”, palabras vertidas por el Presidente de la Asociación de Magistrados Dr. RICARDO RECONDO, cuando los Dr. MARIA GARCIA y GUILLERMO YACOBUCCI (Sala II de la Cámara de Casación Penal), como así mismo los Dr. GUILLERMO GORDO, DANIEL OBLIGADO Y RICARDO FARIAS (TOF 5 Cap. Fed.) emitieron fallos contrarios a los intereses del  Poder Políticos. Amenazados con hacerles juicio político, por el ex Secretario de Derechos  Humanos EDUARDO LUIS DUHALDE, (ex montonero y terrorista, asesino, que en Nicaragua fundara con el  ex integrante del ERP ENRIQUE GORRIARAN MERLO el Movimiento Todos por la Patria (MTP). Este atacó en plena democracia del Dr. ALFONSIN el Regimiento 3 de Infantería en La Tablada, y participó con GORRIARAN MERLO y con el Capitán alias Santiago de apellido IRUNZUM, en Paraguay en el asesinato de ANASTASIO ZOMOZA). Este ilustre terrorista guerrillero EDUARDO LUIS DUALDE y asesino, fue secretario de los DDHH en la Argentina, una verdadera burla a toda la sociedad argentina, ya que fue él, más que ninguno, el que se cansó de violar los derechos humanos, (Principio de la Unanimidad y Verisimilitud). Este es solo un ejemplo de los muchos que encontramos en este gobierno.
Es así, mediante una agresión sistemática y generalizada sobre el Poder Judicial existente en el momento, mediante amenazas de juicios políticos y agravios a los entonces jueces de la CSJN, se los obliga a renunciar.

 

CONTINUARÁ…

 

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2019

 

Atención, miembros del G-20: La Provincia de Buenos Aires por ley 14910 impone una “historia oficial.” Nadie puede oponerse ni discutirla, bajo pena de ser acusado de negacionista

Share

 

 Por Mario Sandoval.

Actualmente, los miembros del G-20 como el resto de otros países, viven bajo formas diversas las amenazas y los actos del terrorismo internacional. Numerosas familias lloran sus muertos y sus heridos, los gobiernos elaboran legislaciones y programa para proteger sus ciudadanos. El dolor, el recuerdo de esas víctimas o denunciar los autores de esos hechos criminales, no pueden borrarse por voluntad política. Son los historiadores que deben confrontar sus investigaciones, oponer tesis, analizar y validar hechos históricos, pero jamás el Estado puede imponer una dictadura de la historia oficial (virtual) como dogma porque significaría decretar la muerte de la historia real e ignorar hechos, indultar verdaderos culpables o acusar inocentes reales.
– En los años 70 en Argentina (como otros países de la región), instituciones, empresas, hombres, mujeres, infantes, familias sufrieron los hechos criminales de grupos terroristas que causaron víctimas ignoradas a la fecha. Los autores de esos hechos hoy en libertad gozan de la inmunidad política, jurídica y de una parte de la sociedad. La reivindicación de esa lucha armada permanece aún en los genes de algunos sectores mimetizados en militantes de derechos humanos, parlamentarios, periodistas, académicos…
– Esos defensores de la lucha armada de los 70’ que se auto titulan militantes de derechos humanos, rechazan todo debate histórico de esos años, violan con orgullo los derechos humanos los cuales dicen defender. Se oponen visceralmente al reconocimiento de derechos fundamentales a un grupo socio-profesional representativo de los años 70’.
I) La inconstitucional ley 14910
Sabiendo que la ley no puede interferir en la historia, y que es únicamente el resultado multidisciplinario de la historia objetiva, la que debe establecer lo que existió o no. Pese a ello, el Poder Legislativo de la Provincia de Buenos Aires, sancionó la escandalosa Ley 14910 http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/legislacion/l-14910.html, del 23marzo2017, BO 19mayo2017, cuyo texto dice: “Incorpórase de manera permanente en las publicaciones, ediciones gráficas y/o audiovisuales y en los actos públicos de gobierno, de los tres poderes de la provincia de Buenos Aires, el término Dictadura Cívico-Militar, y el número de 30.000 junto a la expresión Desaparecidos, cada vez que se haga referencia al accionar genocida en nuestro país, durante el 24 de marzo de 1976 al 9 de diciembre de 1983”.
El proyecto de la inconstitucional ley 14910 fue presentado por el senador Darío Hugo Diaz Pérez , del Frente para la Victoria, Provincia Bs As, expediente E: 204/16-17 http://www.senado-ba.gov.ar/secleg_busqueda_acypro_detalle.aspx?expe=99531 cuyo alucinantes fundamentos son: http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/legislacion/f-14910.html
– A partir del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 se instauró en el país una dictadura que implantó el “terror más profundo que ha conocido la sociedad argentina” como dijera Rodolfo Walsh en su Carta Abierta de un escritor a la Junta Militar poco antes de su asesinato y desaparición, a los fines de imponer un modelo de acumulación con lo financiero en el centro, de apertura económica, disminuyendo el Estado social, avanzando hacia la concentración económica.
– El golpe se instauró mediante la violencia estatal y paraestatal, y fue la instancia más reciente de un proceso de alternancia de dictaduras militares y democracias restringidas durante el siglo XX, donde las FF.AA. fueron actores de poder clave (golpe del año 1930-1932, el del año 1943-1946, la “Revolución Libertadora” del año 1955-1958, luego el de los años1962-1963 y 1966-1973).

 

[ezcol_1third]

María Eugenia Vidal

[/ezcol_1third] [ezcol_1third]

Rodolfo Walsh

[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]

Eduardo Luis Duhalde

[/ezcol_1third_end]
– El régimen militar que toma el poder en 1976 fue la expresión más álgida en ese proceso histórico al cristalizar un verdadero genocidio. El objetivo fue instaurar el modelo de país mencionado, para lo cual se hacía necesario eliminar al activismo social, desmantelar la organización popular, disciplinar a la sociedad y vaciarla hasta de su propia memoria, lo que requirió poner la totalidad de las instituciones del Estado al servicio del terror.
– A 40 años de la más atroz dictadura que nuestra Patria haya soportado, no podemos permitir que aún hoy, en actos públicos, quienes deben representar las expresiones y valores de la democracia se pronuncien subestimando las atrocidades llevadas a cabo esos años, o minimizando su impacto, en lo que constituye un verdadero “negacionismo”.
– El “negacionismo”, término acuñado para la negación del genocidio perpetrado por los nazis a la población judía y restantes minorías durante la segunda guerra mundial, se ha extendido a la negación de los genocidios en general. Son comportamientos y discursos que niegan, al menos parcialmente, la realidad de ciertos sucesos históricos percibidos por la mayor parte de la sociedad como hechos de máxima injusticia, objeto de procesos de elaboración científica y/o judicial de las responsabilidades que de ellos derivan. A nivel mundial se han incrementado los esfuerzos para el efectivo combate al negacionismo de todos los genocidios. Es un delito en Suiza, Alemania, Austria, Francia, Portugal, Luxemburgo, República Checa, Lituania, Polonia, Rumania, Liechtenstein, Malta, Eslovenia, Eslovaquia, Letonia, Andorra, Hungría, Grecia, entre otros.
– Los discursos negacionistas hacen renacer el dolor de las víctimas y familiares, renovando las humillaciones de los sobrevivientes. El cuestionamiento del número de víctimas y el uso de eufemismos para referirse a procesos históricos son los argumentos prototípicos.
– Por eso, desde un espíritu pedagógico, en pos del fortalecimiento de la grandeza de nuestro pueblo como nación, se hace necesario aportar a la superación de este debate recatando de forma irreversible a ese “pueblo de las sombras”, esos 30.000 desaparecidos, y con la fortaleza de las palabras Nunca Más dar lugar al “cómodo país del olvido”, tal como declarara Julio Cortázar en su discurso pronunciado en el “Coloquio de París”, 1 de febrero de 1981, construyendo “desde el presente hacia el futuro un muro que impida que vuelvan a ocurrir cosas como las que vivimos en Argentina en la larga noche del horror”. (Eduardo Luis Duhalde)
No hay ningún principio pedagógico en esos fundamentos, porque se constata la imposición de argumentos radicales, subjetivos, inexactos, sirviendo de pilares orientados a promulgar una Ley de un estado totalitario y no de un gobierno declarado democrático.
También indecentes e inquietantes fueron las palabras de los diputados provinciales en la sesión del 23 marzo 2017 como lo demuestra el Diario de Sesiones n°1 de la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires, https://intranet.hcdiputados-ba.gov.ar/diarios/diario1451.pdf bajo la presidencia del Diputado Carlos Ramiro Gutiérrez y de Manuel Mosca. El supuesto debate parlamentario fue en realidad el centro de numerosas reivindicaciones propias de una asamblea de militantes combativo de una unidad básica de los 70 y no de discusiones o proposiciones de representantes del legislativo.
– La diputada Karina María Nazábal finalizó su ilegal argumentario con: “Son, fueron y serán 30.000. Fue un genocidio. Memoria Verdad y Justicia. Nunca más. Viva la Patria, compañeros”.
– Siguieron las preocupantes afirmaciones del diputado Miguel Angel Funes, quien afirmó: “Fueron 30.000, señor Presidente; 30.000, es bueno repetirlo; fueron, son y serán siempre 30.000. La cifra, que no es arbitraria ni discutible, es a esta altura, parte de nuestra memoria colectiva y, como tal, no le pertenece a un investigador ni a un organismo, le pertenece al pueblo que la consagró como verdadera, que la pintó en paredes, que la pintó en sus banderas y que la defendió, junto a las Madres y las Abuelas en la Plaza de Mayo…”
– Continuaron en esa misma línea reivindicativa, los parlamentarios Graciela Nora Rego, Marcelo Eduardo Díaz, Mario Pablo Giacobbe, Mónica Schlotthauer.
– El solo voto negativo fue la del diputado Guillermo Castello (página 26 del Diario de Sesiones) quien contesta abiertamente esa ley.
II) Visto la ley 14910, los fundamentos y las declaraciones de la sesión parlamentaria del 23 marzo 2017. Es sorprendente y preocupante el texto de ley, sus fundamentos y los discursos de los parlamentarios bonaerenses, jurídicamente debe ser sujeto de análisis para que un magistrado se interese y determine si corresponde la intervención de la justicia o no,
Con la ley 14910, el poder ejecutivo bonaerense reescribió la historia argentina, impone una verdad política-ideológica, prohíbe la confrontación democrática, histórica, jurídica de hechos existentes, politiza la función pública. Esa ley viola principios constitucionales, convencionales, el principio de libertad de expresión, de opinión, de pensar libremente sus ideas, censura toda actividad de investigación e interpretación histórica. Toda manifestación opuesta a esa “verdad oficial”, seria contraria al diktat del gobierno provincial.
¿Cuál fue el objetivo de la gobernadora María Eugenia Vidal del partido Cambiemos y de su Secretario de Derechos Humanos Santiago Cantón con esa ley? Ambos comprenden su ilegalidad, pero sobre todo el significado e impacto de imponer una ley de historia oficial. Si con ella el objetivo era crear una cohesión y pacificación social el resultado es todo lo contrario. La sociedad no puede observar pasivamente cuando se promueve la impunidad de la violencia armada de los 70, no se reconocen las victimas que dejaron los grupos terroristas de esa época, cuando ellos mismos se dicen defensores de los derechos humanos. Hay que escuchar el silencio.
El gobierno de María Vidal hace caso omiso al principio reconocido que el objetivo de una ley no es proscribir o limitar la libertad, sino que. “Así, pues, yérrese o no en el particular, el fin de la ley no es abolir o restringir sino preservar y ensanchar la libertad. Pues en todos los estados de las criaturas capaces de leyes, donde no hay ley no hay libertad. Porque libertad es hallarse libre de opresión y violencia ajenas, lo que no puede acaecer cuando no hay ley; y no se trata, como ya dijimos, de “libertad de hacer cada cual lo que le apetezca”. ¿Quién podría ser libre, cuando la apetencia de cualquier otro hombre pudiera sojuzgarle? Mas se trata de la libertad de disponer y ordenar libremente, como le plazca, su persona, acciones, posesiones y todos sus bienes dentro de lo que consintieren las leyes a que está sometido; y, por lo tanto, no verse sujeto a la voluntad arbitraria de otro, sino seguir libremente la suya (John Locke)
La ley 14910 no solo es inconstitucional y violatoria de principios convencionales, sino también es una ley oportunista, electoralista, populista, porque ni la gobernadora Vidal ni el secretario de Derechos Humanos Cantón, promueven un encuentro, seden un espacio o reconocen públicamente a las víctimas que dejaron las organizaciones terroristas que ellos mismos en nombre del gobierno provincial reciben, acogen, reconocen a los familiares de esos terroristas o los “militantes” que continúan con la doctrina de venganza, mentira, injusticia. Las autoridades de gobiernos y los parlamentarios tuvieron la intensión deliberada de falsificar los hechos.
En el texto de la ley 14910, los fundamentos presentados por el senador Darío Hugo Diaz Pérez y las declamaciones de los parlamentarios provinciales, las explicaciones o palabras utilizados más que errores son mentiras. Estos defensores de una tautología ideologizada aprovechan la impresión de una verdad para comunicar falsas ideas, sus argumentos son en realidad un sofisma con la finalidad de inducir en error a la sociedad y la comunidad internacional. Las “referencias”, que reemplazan el estudio de impacto de todo proyecto de ley, son discursos políticos de ex miembros de organizaciones terrorista s, responsables de crímenes y delitos, que amenazaron la sociedad y las instituciones del Estado. Las autoridades del gobierno bonaerense, sus parlamentarios y los defensores de su doctrina, no quieren reconocer una realidad histórica y jurídica: En Argentina jurídicamente no hubo genocidio, jurídicamente no existe el concepto o delito de Terrorismo de Estado que es una definición política e ideológica y el número de 30000 desaparecidos no tiene validación jurídica. Nadie mínimamente honesto puede decir lo contrario. No modificando su posición, el gobierno de la Provincia de Buenos Aires no garantiza las obligaciones positivas de los ciudadanos, viola los principios del Estado de Derecho y comete un crimen de Estado.
– Los promotores de la ley hablan impunemente de genocidio, terrorismo de Estado, negacionismo, elimina, disciplinar, 30000 desaparecidos, vaciarla de su memoria… utilizando una estrategia de intimidación a la sociedad y a todo opositor a esa historia oficial.
– Estos defensores de una justicia humanista teatralizada dicen defender los derechos humanos y al mismo tiempo violan esos derechos a terceros que no comparten su ideología. Ese mismo método lo repiten al designar con el vocablo negacionista a aquellos que no comparten su falsa historia política, cuando ellos mismos niegan una realidad histórica. Por ejemplo: Para los “militantes detentores de la verdad dogmáticas, refractarios al principio de duda cartesiana”, en la Argentina “virtual” del periodo 76-83 hubo genocidio, terrorismo de estado, asesinatos, secuestros, desaparecidos, pero en la Argentina “real”, la que ellos ignoran voluntariamente su existencia temporal, en ese mismo periodo hubo asesinatos, secuestros extorsivos, atentados terroristas, víctimas de grupos diversos, que para los primeros (los defensores de la Argentina virtual) son inexistentes, los niegan o hacen abstracción. Los otros muertos de la verdadera historia argentina son en realidad seres no vivos pero que nadie se interesa.
La ley 14910 y sus diversos promotores, emplean para negar la verdad histórica, objetiva, completa, los mismos métodos y técnicas de los negacionistas que ellos dicen combatir. Por ejemplo:
– Utilizando la retórica del espantapájaros: sofisma que consiste en presentar voluntariamente la posición del adversario de forma deliberadamente errónea. Es formular un argumento fácilmente refutable y luego atribuirlo al adversario. Luchar contra la representación debilitada del adversario garantiza una victoria fácil, es imponer una historia oficial que en realidad es una historia falsa (argumento de falsa declaración).
– Esa falacia es para Schopenhauer la estratagema de la extensión: retomar la afirmación del adversario llevándola más allá de sus límites naturales, dándole un significado lo más amplio y general posible y exagerándolo, manteniendo los límites de sus propias posiciones lo más restringidos posible. La historia oficial mismo falsa se instala.
– Ejerciendo la hipercrítica de fuentes (pruebas insuficientes): Método que consiste a denunciar que los detalles no son claros o son contradictorios, entonces toda la explicación es falsa, en consecuencia, las pruebas avanzadas por esta explicación son en realidad de refutaciones. La ausencia de pruebas vale prueba de ausencia de los hechos invocados. Es la negación pura y simple de una serie de hechos establecidos.
– Abogan por la libertad de expresión y la libertad de investigación histórica (que por naturaleza no puede considerar ninguna “verdad oficial” como definitiva) para legitimar sus mentiras.
Finalmente,
La ley 14910 viola las obligaciones del preámbulo de la Constitución Nacional: “…de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad…”. Prohíbe que historiadores e investigadores nacionales o extranjeros, puedan manifestar estudios contrarios a la legislación impuesta. ¿Como responder a académicos extranjeros que saquen conclusiones diferentes de las determinadas en el texto de ley? Y las victimas extranjeras como pueden contestar las disposiciones del gobierno bonaerense sin prohibirles el acceso a la justicia.
– Visto la pasividad cómplice del Gobierno Nacional y sus autoridades respectivas en particular el Ministro de Justicia, el secretario de Derechos Humanos de la Nación, los parlamentarios de la Nación en particular la comisión de Derechos Humanos y el silencio de los medios,
La inconstitucional ley 14910, legitima y victimiza la violencia armada de los 70’ en Argentina, victimiza los autores de más de 17000 crímenes y delitos cometidos por terroristas, victimiza los que actualmente continúan a revindicar la acción de los terroristas en los años 70’ en nombre de jóvenes idealistas que únicamente querían un mundo mejor, en paz y sin violencia.
Recordando que el negacionismo no existe como infracción penal en Argentina, que la creación y objetivo del vocablo fue definido por el historiador Henry Rousso en 1987 . La utilización de ese término en el debate de la historia política argentina no solamente es inoperante, inexacto e ilegal, sino que moralmente infundado porque que jurídicamente en Argentina no hubo genocidio, no existiendo en consecuencia genocidas.
– La palabra negacionismo, no puede ser utilizada para criminalizar, callar, perseguir, escrachar o intimidar los opositores a las afirmaciones dictatoriales de la historia oficial sin posibilidad de ejercitar el principio del debate contradictorio, propio de la historia. No se puede asociar ese vocablo creado por una situación dolorosa, muy grave, particular, para así justificar toda aventura política.
– El argumento de negacionismo de los detentores de la historia oficial es en la practica la negación como mecanismo de defensa, rechazando aspectos de la realidad que se consideran desagradables, negando la existencia y responsabilidad de hechos. Es negar la verdadera historia de los 70 en Argentina. Es negar los actos terroristas, los crímenes y delitos de la lucha armada o de los que intentaron tomar por las armas el gobierno, que cometieron atentados, secuestraron, asesinaron…y hoy día se presentan como inocentes que solo querían un mundo mejor. En realidad, son verdaderos cobardes, falsos revolucionarios, puro oportunistas. No hacen honor a sus camaradas combatientes que armas en mano dieron sus vidas por una causa, una idea.
La Ley 14910 al violar la Constitución automáticamente habilita y legitima la obligación ciudadana de defender la Patria y la Constitución Nacional conforme al artículo 21 de la Carta Magna. La gobernadora de la Provincia de Buenos Aires María Vidal, su secretario de Derechos Humanos Santiago Cantón, el senador Darío Hugo Diaz Pérez, los diputados Carlos Ramiro Gutiérrez, Manuel Mosca, Karina María Nazábal, Miguel Angel Funes, Graciela Nora Rego, Marcelo Eduardo Díaz, Mario Pablo Giacobbe, Mónica Schlotthauer así como los parlamentarios que votaron el proyecto de ley, violan la Constitución Nacional, convenciones internacionales, amenazan el orden público y el orden constitucional, son enemigos de la Nación que promueven lo contrario de la pacificación y cohesión social. Como tal deben ser sancionados en todo tiempo y lugar. Los métodos y medios deben sin límites con aquellos sectores que una vez más buscan dividir la sociedad y llevarlas a una confrontación.
Yo repudio y contesto la ley 14910 de la Provincia de Buenos Aires que impone una historia oficial, habiendo utilizado para su promulgación métodos propios de una dictadura. Esa norma viola impunemente principios jurídicos fundamentales, bases democráticas y los derechos humanos de la mayoría de los argentinos, no es una verdad irrefutable ¿quiere decir que soy negacionista?

 

Paris,

Prof. Mario Sandoval,

26 marzo 2018,

marios46@hotmail.com

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 26, 2018

 

LA POLÍTICA DE DERECHOS HUMANOS: EL MURO MÁS ALTO A SUPERAR POR EL ACTUAL GOBIERNO

Share

Escribe el General Heriberto Justo Auel.

[one_half padding=”0 30px 0 0″]

Conferencia en el “Ateneo de la República” el 22 de Junio de 2016

Derechos Humanos y “Política de Derechos Humanos”.
La “Política de Derechos Humanos” como instrumento estratégico.
La sigilosa maniobra estratégica británica: de pinzas  y combinada.
    El brazo jurídico de la maniobra estratégica.
    El brazo psico-político y psico-social de la maniobra estratégica.

[/one_half]

[one_half_last]

auel1

Por El General

Heriberto Justo Auel

[/one_half_last]

En Síntesis.

•    Derechos Humanos y “Política de Derechos Humanos”.

Entender que la “política de derechos humanos” -PDH- ha sido elaborada en nuestra Patria por la democracia emergente de la Guerra del Atlántico Sur -en 1982- para defender los genuinos y verdaderos derechos humanos, en su acepción legítima, sería incurrir en un grave pecado de alta ingenuidad política.

Una cosa son “los derechos humanos” y otra muy distinta es la PDH.

La ONU ha definido con toda claridad lo qué debemos entender por “derechos humanos”:

“Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles”.

Eduardo Luis Duhalde (1) -máximo epígono de ésta política K- nos hizo saber desde la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, qué debemos entender por PDH:

“La demorada exigencia de la sociedad argentina de Memoria, Verdad y Justicia se tradujo en acciones concretas de los tres poderes del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), fruto de la confluencia entre el compromiso político del gobierno nacional y la incansable lucha de los Organismos de Derechos Humanos contra la impunidad”.
Los dos conceptos quedan así perfectamente diferenciados. El primero, abarca a “todos los seres humanos” y el segundo está dirigido exclusivamente -“con  acciones concretas”- a quienes lucharon contra el terrorismo revolucionario y son señalados por los “Organismos de Derechos Humanos” como “impunes genocidas” y los acusan como criminales de “lesa humanidad”, por el “compromiso político del gobierno nacional”. El presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- lo ha expresado  reiteradamente -de otro modo-: “es una Política de Estado”.

Sin embargo, no es así. Ésta fue y es la matriz de todos los “relatos”. Ha sido y es un mero  “compromiso político del gobierno nacional” K, asumido al acceder al poder, habida cuenta de su extrema debilidad. Por otra parte, el Dr. Lorenzetti no está en la CSJN para hacer cumplir “políticas de estado”, sino para hacer cumplir con la Constitución Nacional.

Kirchner reemplazó a la “Corte menemista” para llevar adelante, con “su” nueva Corte y “tras esta cortina de humo de la PDH” -Dr. Adolfo Vázquez dixit (2)-, el latrocinio más grande que registra nuestra historia contra las arcas del Estado Nacional Argentino. PDH y corrupción son interdependientes y paralelos, por ello si terminamos con la corrupción K, retener la PDH es no entender la razón de su existencia.

El profuso e intercambiable empleo -coloquial y/o periodístico- de ambos conceptos, ha llegado a su actual uso indiferenciado -como sinónimos- y así una gran mayoría ciudadana fue llevada a la grave y peligrosa confusión interpretativa de estos términos.

Cuando el Estado Nacional -con un gobierno constitucional- movilizó a las FFAA y abrió la guerra civil contrarrevolucionaria de 1974/88, lo hizo en defensa de la Constitución Nacional y ella contiene a nuestros derechos humanos, ya fueren civiles, políticos, económicos, sociales o culturales y también contiene a nuestras obligaciones o deberes.

El objetivo que defendieron las FFAA en los ´70/80 fue el de preservar la Constitución Nacional -que reiteramos, contenía a nuestros derechos humanos- frente a una agresión revolucionaria conducida desde el exterior, que expresamente postulaba el cambio de la Constitución Argentina por la Cubana y con ello eliminar a nuestros derechos humanos.

¿Qué Estado o constitución  comunista reconoce a nuestros derechos humanos?

¿Cómo se explica -entonces- que hoy nuestros “derechos humanos” -mimetizados equívocamente como “PDH”- estén en las manos marxistas de quienes fueron derrotados en combate, guerrilleros revolucionarios que nunca han respetado una Constitución liberal -como lo es la nuestra- y a nuestros derechos humanos, en ella contenidos? ¿Cómo se explica que gran parte de los argentinos, aun hoy, no se aperciban de semejante contradicción?

Cabe explicar -consecuentemente- qué es en verdad la “PDH” y porque “nuestros derechos humanos” quedaron en manos del neo-marxismo “progresista” y del Reino Unido (RU) -en una extraña y solapada colusión totalmente ignorada- contra la débil Argentina emergente de ambas guerras, a partir del año 1984, convirtiendo a dicha “política” en el muro más alto a superar por el actual gobierno nacional.

•    La “PDH” como instrumento estratégico.
No es una novedad que los derechos humanos, instrumentados como política o estrategia, han sido empleados recientemente en el amplio espectro de las guerras de la “tercera especie” o de “cuarta/quinta generación” (3). Reagan y SS Juan Pablo II lo hicieron, logrando la implosión de la URSS sin abrir el fuego. Pero lo hicieron coherentemente, con el empleo de los valores de sus culturas y para la preservación de estas. En el caso argentino -e iberoamericano- se dio y se continúa dando todo lo contrario -nuestros valores están en manos neo marxistas-  y sufrimos una fuerte transculturización, con su natural consecuencia: la corrupción generalizada.

La población aún no comprende ni asume éste fenómeno psico-social desarrollado a través de las nuevas formas de comunicación -la infoesfera- y nuestra dirigencia política le teme. La “PDH” se ha erigido en una “vaca sagrada”, un tema “tabú” y, de “ella no se habla” (4).

¿Cuál es -sino- la razón del “olvido y perdón” ante el saqueo de la magna ópera “Sueños Compartidos”?  Los dramáticos efectos sigilosos de la maniobra estratégica instrumentada por la “PDH” indican que su planeamiento ha sido muy eficiente y que, por tratarse de una desconocida estrategia de aproximación indirecta (5) -ajena a nuestra simple lectura de los hechos superficiales- su resultado continúa perdurando en el tiempo.

Trastocó la victoria en combate de las FFAA en una derrota política y estratégica de la Argentina, cuyos efectos recién salen a la luz después del 10 Dic 15.

El RU, en la guerra del Atlántico Sur de 1982 provocada por la OTAN a través de un señuelo -los chatarreros de Dividoff, por exclusivas necesidades de la guerra fría- comprobó que su incursión agresiva no fue un picnic. Así lo han reconocido algunos de sus altos mandos. Consecuentemente, pocos meses después Londres encontró una estrategia de ínfimo costo y altísimo rendimiento para dejar a la Argentina sin la más mínima capacidad estratégica militar: logró la neutralización y autodestrucción de sus FFAA, en brevísimo tiempo y casi sin costos.

El pensamiento militar occidental -y en particular el pensamiento militar argentino- están fundados en Clausewitz y, a su vez el del prusiano en Napoleón. Su característica central es la lectura lineal de los hechos y la resolución del conflicto por aniquilamiento, cuando éste deriva al  empleo de la fuerza.

Contrariamente, en éste aspecto el RU es una excepción en Occidente. Como Imperio Naval Talasocrático -con el dominio periférico de los océanos- encontró más aptas para su débil posición frente a los más  fuertes -las potencias centrales europeas-, las ideas estratégicas de Sun-Tsu, en particular el concepto de estrategia por aproximación indirecta. El Cap Liddell Hart (5) elaboró esa doctrina convencional en la primera mitad del siglo XX, mientras Mao Tse Tung (6) -contemporáneamente- lo hacía en el área no convencional, durante la “larga marcha”.

Entendido este trasfondo teórico, abarcaremos mejor a los pasos que se dieron en los hechos, a partir del año 1983. El Dr. Carlos Nino fue un prestigioso y progresista filósofo del derecho, penalista, profesor de la UBA. Periódicamente visitaba la Universidad de Oxford, en la que se había doctorado en leyes en 1977. En 1983, pocos meses después de la derrota militar argentina en el Atlántico Sur, regresó de aquella Universidad -donde se forman las elites de los servicios de inteligencia británicos- y asumió como asesor jurídico del nuevo presidente argentino -junto al Dr. Jaime Malamud Goti (7), Coordinador del “Consejo para la Consolidación de la Democracia”.

A las cuarenta y ocho horas de asumir el cargo Raúl Alfonsín, Nino presentó a la firma del Poder Ejecutivo dos decretos, cuyos borradores traía desde Londres -el 157/83 y el 158/83- Ambos fueron firmados el 13 Dic 83 y contenían “el huevo de la serpiente”.

El Decreto 157/83 llevaba a la Justicia Penal Federal a los agresores terroristas revolucionarios y el 158/83 al Consejo Supremo de las FFAA -CSFFAA- a quienes el Estado Nacional había movilizado en su defensa: las FFAA, las de Seguridad y las Policiales. Todo ello bajo la motivación del posible atropello a los “derechos humanos” -de los cuales los asesores jurídicos eran férreos defensores- en las operaciones de la guerra civil contrarrevolucionaria desarrolladas en el país entre los años 1976 y 1983.

Seis meses después, a mediados de 1984, el Decreto 157/83 fue “cajoneado”. El fiscal a cargo de esa investigación fue ascendido, para sacarlo de la causa, que había avanzado aceleradamente. El CSFFAA había recibido más de 22.000 denuncias y no había llegado a fallar. Por esa razón  se le retiraba la causa, que era entregada a la Justicia Penal Federal.

Se iniciaba así el torpe atropello a todos los principios del derecho penal y se alcanzaba el punto culminante de la maniobra estratégica elaborada por la inteligencia británica -que homologaba a la de Stalin del 1921, conocida como “la purga del Ejército del Zar” (8)-.

Éste fue el paso central de una exitosa maniobra estratégica de aproximación indirecta, aun  en plena ejecución -33 años después- a través de la Justicia Penal Federal,  con la que se obtuvo la ya lograda autodestrucción de la Política de Defensa Argentina y su reemplazo por la perversa “PDH” K.

Llama la atención que se haya limitado la investigación judicial solo al período 76/83, cuando la agresión cubana se inició en 1959 y la respuesta del Gobierno Constitucional Argentino se decretó recién en 1973/74, pero ese “recorte” fue lo que la hizo posible ante la oposición.

¿La dirigencia política necesitó casi quince años para entender que la Argentina estaba siendo agredida por una revolución estalinista que empleaba tácticas terroristas, rurales y más tarde urbanas? Sin embargo, a pesar de esa larga inacción de más de una década, en 1973/74, se improvisó y se pidieron resultados “cuanto antes”, ante el caos sangriento que asolaba al país (4).

•    La sigilosa maniobra estratégica británica: de pinzas y combinada.

Contemporáneamente con la firma de los mencionados decretos, un grupo de Oficiales Superiores del Ejército fuimos destinados al Estado Mayor Conjunto de las FFAA -EMCFFAA-  convocados por su nuevo Jefe, el Tte Grl Fernández Torres. Me correspondió ocupar la Jefatura del Departamento Políticas y Estrategias y desde esta función impulsar las reformas estructurales de la Defensa Nacional que las experiencias recientes nos habían proporcionado, dramáticamente y a raudales.
Para llevar a buen fin este objetivo autoimpuesto, detectamos a mediados de 1984 el grave obstáculo que nos creaban las consecuencias del Decreto 158/83. Las expuse ante el JEMCFFAA, el Grl Sánchez, el Almte Grondona y el Brig González, quienes conformaban la cúpula del EMCFFAA y ese mismo día recibí la orden de repetir esa exposición ante el Ministro de Defensa, Sr Borrás. Al hacerlo, señalé que el decreto llevaba el embrión de la destrucción de la autoestima  de las  FFAA y a la vez la licuación de la Justicia Federal. Además, adelanté que con él el gobierno se auto-defenestraba, por no entender que la guerra es un fenómeno socio-político y, como tal, no judiciable. Borrás, al terminar mi detallada exposición, dijo: “A esto hay que ponerle un punto final. Estos Dres…no pisaron nunca un comité”.

Años después, en un almuerzo en el Círculo Militar ante tres testigos, quien había sido asesor jurídico del Ministro en aquellos días, el Dr. Jaunarena, nos dijo que luego de aquella exposición el ministro Borrás le pidió al presidente una reunión en Olivos con Nino y Malamud Goti. Borrás y Jaunarena llegaron tarde a ella, por un incidente en el viaje desde Pergamino. La reunión para tratar una salida a éste grave problema no se hizo. Es cuando comienza a gestarse un conflicto entre el Comandante en Jefe de las FFAA y la masa de las FFAA, que estalla al poco tiempo,  en Semana Santa de 1987.

    El brazo jurídico de la maniobra estratégica.

Poco tiempo después de la fallida reunión en Olivos, Raúl Borrás falleció y los efectos del Decreto 158/83 se fueron agravando día tras día, acompañando a una inflación creciente y a los conflictos institucionales que se multiplicaban. El “punto final” estaba elaborado como anteproyecto de ley, pero no había voluntad política para llevarlo adelante. Además, los dos asesores jurídicos del presidente -autores del Decreto 158/83- solicitaban una ley complementaria, la de “obediencia debida”, que a todas luces buscaba dilatar los tiempos para alcanzar su subrogación.

El Dr. Facundo Suarez -Señor 5- me comentaba telefónica o personalmente- acerca de estas trabas y dilaciones, estando yo destinado en Neuquén -1986- y Río Gallegos -1987-. Siempre le advertí -como lo había hecho en 1984 ante Borrás- que tarde o temprano “la olla iba a estallar”.

Ésta misma advertencia se la hice llegar por escrito al Grl Ríos Erenú -JEMGE- en Enero de 1987, a través del Sub-JEMGE, Grl Sánchez. En la nota le señalaba que la “batalla jurídica”, que él postulaba, era imposible en los hechos. La copia de dicha nota manuscrita llegó nuevamente a mis manos hace poco tiempo. El Cnl Vivas, mi compañero y amigo, en ese entonces Inspector de Infantería, fue depositario de ella y me la devolvió antes de partir a la Casa del Señor.

En Semana Santa de 1987 “la ola estalló” y el presidente Alfonsín negoció y aprobó, “bajo palabra de honor”, tres puntos -que se cumplieron a medias- con los “caras pintadas” de la Escuela de Infantería:
1)    En quince días el Congreso aprobaría la demorada ley de Obediencia Debida.
2)    Los Tcnl(s) Rico y Venturino quedaban a disposición de la Justicia Militar.
3)    El resto del personal que había adherido al movimiento, regresaba a sus destinos, sin recibir sanción alguna.

Los negociadores por parte de la Escuela de Infantería fueron Monseñor Medina y el Tcnl Vila Melo y por parte del presidente los Dres. Facundo Suárez y Jaunarena. Ésta reunión se desarrolló en el Edificio Cóndor y fue detalladamente relatada -tiempo después-  por uno de sus actores, el Tcnl D. Julio Enrique Vila Melo, en un largo artículo -con su firma- en el diario La Nación. Allí se aclaraban muchos hechos que se estaban tergiversando, para no cumplir con lo acordado.

La autodestrucción había tomado el nombre de “batalla jurídica” -por la miopía de los altos mandos- y ello, desde nuestro punto de vista consolidaba el éxito de la estrategia de aproximación indirecta lanzada el 13 Dic 83. El brazo jurídico de la maniobra estratégica británica, instrumentada como operación de pinzas, había inducido eficazmente la auto-destrucción de las FFAA, quintaesencia de una estrategia de aproximación indirecta.

El incumplimiento del punto 3) del acuerdo por parte del nuevo JEMGE -Grl Caridi- y de sus asesores, trajeron nuevos movimientos en diferentes Guarniciones Militares -Tcnl Rico y Cnl Seineldin-, pero estos ya no eran por el Decreto 158/83, sino por problemas derivados de Semana Santa,  específicamente internos de la Fuerza. NUNCA se pensó en un golpe de estado, pero esa fue la perversa lectura de quienes apoyaban conscientemente o inconscientemente la “PDH”. En 1989/90 el presidente Menem dicta la Amnistía para militares encausados y para los terroristas revolucionarios. Creíamos que se alcanzaba definitivamente la ansiada pacificación nacional.

    El brazo psico-político y psico-social de la maniobra estratégica.

Veamos ahora cómo se instrumentó el otro brazo de la operación de pinzas pergeñada en Oxford y ejecutada ésta por el triple agente de inteligencia -de la FAA, de Montoneros y del RU- Horacio Verbitsky, asesor presidencial desde el año 2003 y presidente del CELS. Su rol le exigía  operar sobre la ciudadanía y lograr el apoyo de la opinión pública a la PDH. Ésta operación era central, para sostener en el tiempo a la encubierta maniobra colusiva.

Las izquierdas -comprometidas o simpatizantes con la revolución neo-marxista- llegaron nuevamente al poder, “colados” en la inaudita Alianza. El presidente De la Rúa -1999/2001- debió renunciar por efecto de un golpe de estado civil, provocado desde la intimidad de su gobierno. La anarquía consecuente llevará a la presidencia, dos años después, a Néstor Kirchner -2003/2007-. Un presidente sin votos y sin ideas políticas. El neo marxismo volvía a homologar lo logrado -por unos días- en el gobierno Cámpora.

Al hacerse cargo de la presidencia Kirchner necesitó construir poder y cierta gobernabilidad. Su asesor, Horacio Verbitsky, le señaló que algunos de los últimos gobiernos le habían tendido la mesa: dos décadas de continua propaganda “progresista” desde los medios de comunicación del Estado, habían transformado los “usos y costumbres” de la sociedad urbana, en las grandes ciudades. La transculturación se percibía en las calles, en el lenguaje, en las escuelas y hasta en los muros de la ciudad.

Ergo, aquel desconocido santacruceño, considerado en su pueblo natal como usurero, sin un posicionamiento político firme, audaz, autoritario y desprolijo, debía abrazarse al símbolo de la “PDH”: las “Madres de Plaza de Mayo” y dar continuidad de inmediato a los “Juicios por la Verdad”. Había que anular las “Leyes de la Impunidad”.
La interrumpida maniobra británica en su brazo jurídico, continuaría en el 2003 con un gobierno “pseudo revolucionario”, “nacional y popular”, adscripto subrepticiamente al “chavismo”. La extraña colusión británica/elementos revolucionarios neo marxistas, iniciada tras la firma del Decreto 158/83, se consolidaba, pivoteando ahora sobre el CELS de Verbitsky.

La operación psico-política, no era sencilla. Para empezar, había que reemplazar y obtener una mayoría de votos en la CSJN (2) para lograr la aprobación de la nulidad de las “leyes del perdón” y, además, modificar el concepto de “lesa humanidad” enunciado por el Estatuto de Roma, para acondicionarlo a la maniobra en curso. Los terroristas revolucionarios -en la Argentina-  no serían comprendidos por ésta figura y continuarían “amnistiados”, la “PDH” se consideraría una “política de Estado” y la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, como querellante, “conduciría” elípticamente a la Justicia Federal, para llevar en masa a las FFAA a los Tribunales y considerarlos “asesinos” o “genocidas” y encuadrarlos en el Código Penal, como delincuentes comunes.

Esta nueva CSJN fue considerada por los “formadores de opinión”, durante años, como la ópera magna del nuevo gobierno. En el “haber” de K, la nueva Corte figuraba en primer término. (9)

También se hizo necesario modificar la constitución del Consejo de la Magistratura en favor del oficialismo, para domesticar a los Jueces y a los Fiscales comandarlos desde la Procuraduría General, que terminaría en las manos K de Gils Carbó, hasta la fecha. El torpe atropello a los principios del derecho penal y a su jurisprudencia, exigió la creación de “militantes” dentro del sistema y así surgió “Justicia Legítima” (9).

El último intento -acompañado por el exonerado juez español Garzón- de subordinar totalmente el Poder Judicial al Ejecutivo, fue el de la “democratización de la Justicia”, ley aprobada por el  Congreso -considerado una “escribanía de la presidencia”- en el año 2013 y rechazada por una Jueza Federal y la CSJN, por inconstitucional, con la natural disidencia del “prostibulario” Zaffaroni.

Con esta serie de atrocidades jurídicas nuestro país se encaminaba aceleradamente -hasta el 10 Dic 15- a la categoría de “Estado fallido”. La cortina de humo que debía ocultar a estos escándalos institucionales, acompañados por una fenomenal corrupción económica-financiera, simultánea y rampante, exigía operaciones psico-sociales de encubrimiento de una intensidad y un nivel nunca antes conocida. Quienes la analizaban, citaban a Goebbels.

Se necesitaba un gran “relato” para encubrir tanto desatino, durante tantos años. Esa necesidad de una gruesa cortina de humo llevó al gobierno a asociarse con algunos medios privados y estatizó el 80% de los medios escritos, radiales y televisivos. Gallup Argentina informaba en los 2000 que el 72% del periodismo argentino era de “izquierda”. Millones de dólares eran destinados a pseudo-intelectuales, “periodistas” y actores para sostener increíbles falacias.

El éxito de Verbitsky, como director de la operación de esta  narrativa falaz, que se reconstruía permanentemente, estuvo y está acompañada por antiguos comunicadores simpatizantes o pertenecientes a las izquierdas revolucionarias y por jóvenes “despistados”, formados en las aulas del “progresismo relativista”. Son quienes crearon y custodian en los medios a la “vaca sagrada” de la “PDH” -homologándola, aun hoy, con nuestros derechos humanos-. Para la mayoría de nuestros conciudadanos, el único terrorismo abominable es el “terrorismo de Estado”. Otros no existen.

Llevamos quince años involucrados en una nueva guerra mundial, conocida universalmente  como “contraterrorista global”; ¿cuántos argentinos conocen su existencia, aunque fuere superficialmente? (10) “De eso no se habla” y en consecuencia se continúa con el “garantismo jurídico” que apunta al “abolicionismo penal”, con el 2×1, con un record mundial de causas que no reciben sanción y un sinfín de etcéteras. Además, existe una inconsciencia generalizada acerca del desequilibrio estratégico provocado por el desarme unilateral argentino.

Aquella sentencia de Séneca -S II d.C.- continúa brillando entre nosotros con todo esplendor: “Peor que la guerra, es el temor a la guerra”. Y allí está la clave de nuestra imparable Inseguridad Nacional. Toda la legislación de Seguridad Nacional ha sido dictada bajo el espíritu que acompañó a la operación estratégica de pinzas que hemos descripto, por elementos cercanos a las organizaciones armadas revolucionarias, pero no sabemos que haya hasta hoy una mínima reacción política, ante la absoluta y creciente indefensión e inseguridad pública.

Está de por medio “el muro más alto que debe superar el actual gobierno”, construido en las últimas décadas desde el Estado, para licuarlo y transformarlo en el santuario del crimen organizado y sobre la sociedad, alienada por una comunicación perversa que la llevó a su transculturación. Los dos brazos de la maniobra estratégica por aproximación indirecta -el jurídico y el comunicacional- fueron eficaces, pero su consecuencia colateral, la corrupción que actualmente desborda al muro, es decir, a la cortina de humo de la “PDH”, está llegando a su fin  (8) (11).

Si hubiere decisión política para terminar con la absurda auto-destrucción, roguemos que haya lucidez para iluminar el sendero que conduce a la salida del cerco. Años de una falsa narrativa retiene a gran parte de la ciudadanía en la irrealidad de un espejismo, si bien ésta se está resquebrajando, día a día.

•    En Síntesis.
1.    En la inmediata posguerra del Atlántico Sur, en 1983, la inteligencia británica en colusión con el neo-marxismo, logró la inducción -por aproximación indirecta- de la autodestrucción institucional y la transculturación social de la Argentina.
2.    El instrumento seleccionado fue la “PDH”, que permitió trastocar la victoria táctica argentina -en la guerra contra-revolucionaria- en una derrota política y estratégica, quedando nuestros derechos humanos en manos del terrorismo revolucionario.
3.    Los decretos 157 y 158/83 fueron el puntapié inicial de una maniobra de pinzas que aseguró al Foreing Office la imposibilidad operacional militar de la Argentina y dio a la pseudo-revolución continuidad, a pesar de su derrota en el terreno.
4.    Un brazo de la maniobra fue ejecutado por la Justicia Penal Federal -sobre el modelo de “la purga leninista del Ejército Zarista” en 1921-. El otro fue conducido por un triple  agente de inteligencia, desde una ONG, que operó la conducción sigilosa de los Ministerios de Defensa y de Justicia (12), desde las bambalinas.
5.    Esta exitosa operación estratégica logró levantar -infoesfera de por medio-un muro intocable, el de la “PDH”, “vaca sagrada” que logró ocultar durante quince años el mayor asalto K a las cajas de los bienes públicos y la impunidad de terroristas, narcotraficantes y ladrones de guante blanco.
6.    El 10 Dic 15 la ciudadanía cambió el rumbo “pseudo-revolucionario” que en las posguerras había transitado diferentes etapas “democráticas”. La corrupción encubierta  está saliendo -en el 2016- a superficie y agrieta al muro. Aun no ha llegado a conmover sus cimientos, pero si ello no ocurriera en los próximos meses podríamos volver a la violencia revolucionaria que prometen los remanentes duros del kirchnerismo y la “Declaración Final del XXII Encuentro del Foro de San Pablo en El Salvador” del  27Jun16, cuyo último párrafo vale la pena transcribir, para leer sus entrelíneas:
“América Latina y el Caribe está en estos momentos y seguirá estando al frente de la lucha de los pueblos por una sociedad con justicia y libertad, sin explotación ni opresión; una lucha en la cual los pueblos, sus organizaciones políticas y sociales, y los gobiernos que defienden los intereses populares, se enfrentan a las más poderosas fuerzas del mundo, pero cuyo poderío económico y militar no podrá contra el poder de la razón, de las ideas, y de los más altos valores de la humanidad, que como proclamaba la Revolución Cubana en la Segunda Declaración de La Habana, “ha dicho BASTA y ha echado a andar…” Seguiremos construyendo el poder popular para asegurar las transformaciones económicas, sociales y políticas de los pueblos de América Latina y El Caribe”.
6.  Nuestro futuro -y el de la región- está en manos de la ciudadanía argentina y del Gobierno Nacional. Hay indicios de que la sociedad ha despertado de su ensueño, que retiene esperanzas y que esta vez actúa con mayor prudencia. No sabemos aún si la dirigencia política ha asimilado a esa circunstancia. El “socialismo siglo XXI” está en retirada y el BREXIT ha puesto a parir al RU. Los ocupantes de las Islas usurpadas están conmovidos. Es el momento -oportunidad- que tiene el Presidente Macri para clausurar los dos “estados de guerra” que mantenemos abiertos y nos cierran el camino hacia el progreso (4).

CITAS:

(1). El Dr. Luis Eduardo Duhalde fue asesor del “peronismo revolucionario”, profesor en la “Universidad Nacional y Popular de Buenos Aires” -como se llamó la UBA durante el gobierno de Cámpora-, defensor de los “fugados de Trelew”. Cuando asume Kirchner es nombrado Secretario de Derechos Humanos -SDH- y postula la anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida. Transformó a la SDH -cuyo presupuesto aumentó de 1 a 100 millones de pesos-  en querellante del “terrorismo de estado” y, como tal, celebraba como un gran “triunfo revolucionario” la lectura de los fallos de los TTOOFF, de pie sobre una mesa y agitando a las barras con banderas rojas, bombos y redoblantes, dentro y fuera de las salas del tribunal, transformando a ellos en “tribunales populares” similares a los bolcheviques que “purgaron” a los oficiales blancos en Rusia, en 1921.
(2). Adolfo Vázquez. “Asalto a la Justicia”. Ed. Sudamericana. Mar 16.
(3). Heriberto J. Auel. “El Pensamiento Estratégico en el Siglo XXI”. 12Oct14, www.ieeba.com.ar
(4) Heriberto J. Auel. “La larga guerra civil argentina y el actual estado de guerra civil revolucionario”. O9Jul13. www.ieeba-com.ar
(5) L. B. Hart. “La estrategia de aproximación indirecta”. Biblioteca del Oficial Nro 500/501. Círculo Militar. Sep 60.
(6) Mao Tse Tung. “El Libro Rojo de Mao Tse Tung”. Abr 64. Ed Edo Chino. 900 Millones de ejemplares.
(7). El Dr. Jaime Malamud Goti, autor de “Terror y Justicia en la Argentina”, vivió durante una década en los EEUU. Citó en sus trabajos a la Guerra del Atlántico Sur como “media guerra” por las “Is. Flalkland/Malvinas”. Penalista de la UBA con pensamiento próximo al del Dr Zaffaroni. Fue parte de un grupo de abogados radicales que, con los Dres. D´Alessio, Gil Lavedra, Enrique Paixao, Leopoldo Schifrin y otros (luego funcionarios del Estado), sugerían llevar a los militares a la Justicia “como causantes de los golpes de estado”, para proyectar la figura de Alfonsín al plano internacional, “aunque ello implicara un severo apartamiento del Derecho”. Éste mismo grupo produjo la reforma del Código de Justicia Militar, que dejó al “jus in bello” en manos legas y que traerá -en el futuro- gravísimos problemas de disciplina en las FFAA. Malamud Goti fue el enlace de éste grupo con el Dr. Nino y conformará el “Centro de Investigaciones Especiales” -CEI- presidido por Zaffaroni y conformado por Nilda Garré, Alicia Oliveira y Diana Conti.
(8) Heriberto J. Auel. “Escándalo Judicial en Tucumán”. 25May16. www.ieeba.com.ar  
(9)  La Nación. Editoral. “Nuestros jueces penales federales”. 26 Jun 16. (“De este grupo de magistrados, nacidos de lo peor de la política para juzgar a la política, sólo cabe esperar que sigan haciendo, precisamente, política y no justicia”).
(10) Heriberto J. Auel. “La guerra mundial Contra-terrorista Global, ¿Híbrida o Nuclear? Abr 15. www.ieeba.com.ar
( )  El Dr. Alfredo Bisordi fue el fiscal que tomó al Decreto 157/83 y en consideración al enorme acopio de pruebas que reunió, para llevar a juicio oral a los terroristas, fue ascendido y con ello separado de su cargo. Esta causa, como lo hemos señalado, fue “cajoneada”. Pero como era un magistrado honesto y trabajador, continuaba molestando. Aníbal Fernández llegará a pedirle públicamente su “renuncia patriótica”. Como titular de la Cámara de Casación dijo el 26 Abr 87: … “El supuesto retraso de causas contra los militares es una excusa para sacar jueces, con miras a asegurar a Kirchner (y familia) la impunidad en los presuntos delitos de corrupción”. En un escrito de fuerte contenido político, con el que acompañó su presentación ante el Consejo de la Magistratura, tildó a Kirchner de “traidor a la patria”, de “incipiente tirano” y de “aprendiz de déspota no ilustrado”, acusándolo además de encabezar una “venganza” de la organización Montoneros, de haberse refugiado y haber hecho “buena letra” durante la dictadura y de haber apoyado las privatizaciones del gobierno del Dr. Carlos Ménem. El Cronista Comercial, 27Abr87.
(12) Carlos Manuel Acuña. “Los Traidores, Intimidades de la Guerra Revolucionaria”. Ed. Buen Combate. 2012. “Verbistky: De La Habana a la Fundación Ford”. Ed. El Pórtico. 2003.