Una mujer vestida con modestia, acompañada de su marido, vestido con un traje cómodo pero barato, se bajó de un tren en la estación de Boston y se dirigió al despacho del director de la Universidad de Harvard.
No concertaron una cita. A primera vista, la secretaria decidió que aquella gente de Harvard no tenía nada que buscar.
“Nos gustaría reunirnos con el director de la escuela”, dijo el hombre en voz baja.
“Estará ocupado todo el día”, respondió el secretario de sequía.
“Esperaremos”, dijo la mujer.
La secretaria ignoró a los visitantes durante varias horas esperando que en algún momento se decepcionaran y se fueran solos. Sin embargo, cuando se aseguró de que ellos mismos no irían a ningún lado, decidió acosar al director e informarle sobre su visita.
“Quizás si los aceptas por un minuto y los despiertas, ¿preferirán irse?”, le preguntó al director.
Leland StanfordJane Stanford
El director suspiró enojado y estuvo de acuerdo. Por muy importante que sea, ciertamente no tiene tiempo para aceptar a personas vestidas con tanta modestia.
Cuando entraron los visitantes, el director inmediatamente los midió con su mirada severa y arrogante. La mujer se volvió hacia él:
– Tuvimos un hijo, estudió un año en tu universidad. Le encantaba este lugar y era muy feliz aquí, pero lamentablemente falleció inesperadamente hace un año. Por eso, mi marido y yo queremos dejar un recuerdo suyo en el territorio de esta universidad.
El director no estaba nada contento con esto, al contrario, estaba muy irritado.
– ¡Dama! – respondió con descaro – No podemos erigir monumentos a todos los que estudiaron en Harvard y murieron. Si lo hiciéramos, pronto sería un cementerio.
– No, no era mi intención – objetó rápidamente la mujer, – no queremos construir un monumento, ni una estatua, queremos construir un nuevo edificio para Harvard.
El director miró el vestido a cuadros descolorido y el traje barato y exclamó: “Dios, ¿tienen idea de cuánto cuesta un edificio así? ¡Todos los edificios de Harvard valen más de siete millones de dólares juntos!
La esposa no había dicho nada en un minuto. El director tenía una siniestra sonrisa de alegría. ¡Así que después de todo la verán salir de aquí!
La mujer se volvió hacia su marido y le dijo en voz baja:
– ¿Es tan barato construir una nueva universidad? Entonces, ¿por qué no construimos nuestra propia universidad?, dijo Jane Stanford a su esposo Leland.
El hombre asintió con la cabeza. El director de Harvard se desvaneció y pareció confundido.
Los esposos Stanford se levantaron y salieron de la oficina sin más.
En Palo Alto, California, fundaron una universidad que lleva su nombre: la Universidad de Stanford, en memoria de su amado hijo.
La Universidad de Stanford fue fundada por un magnate de los trenes, el senador estadounidense Leland Stanford y su esposa Jane Stanford. La universidad lleva el nombre de su único hijo fallecido, Leland. Leland Stanford, Sr. le dijo a su esposa: “De ahora en adelante, todos los niños de California serán como nuestros propios hijos”…
Corría el mes de septiembre del año 2012 cuando CRISTINA KIRCHNER, en la Universidad de Harvard, frente a periodistas y estudiantes expresara: haber sido una exitosa abogada y ser una exitosa Presidenta (sic). Esto desató una serie de notas adversas, bromas y burlas que llegan hasta nuestros días y seguramente proseguirán en el tiempo. ¿Pero que pasa si hacemos un balance de la trayectoria de esta mujer nacida hace 66 años en un humilde hogar de la ciudad de La Plata? Primero habría que decir que no se detiene ante nada ni ante nadie, que va al frente, atributo que no muchos poseen. Es más, seguramente no experimenta temor alguno de terminar en la cárcel, como se merece. Mientras que en contraposición tenemos hasta un fiscal que aún con fueros y siendo miembro de la misma justicia, prefirió dar el peor mal ejemplo y no comparecer a una indagatoria ante un juez militante, hasta ser declarado en rebeldía.
[ezcol_1half]
Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner, festejando porque “estamos condenados al éxito”.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Eduardo Duhalde y Cristina Kirchner en tiempos de cómplice unión
[/ezcol_1half_end]
Esta señora, ¿no se podría considerar exitosa si junto con su esposo y otros argentinos y argentinas, durante VEINTE años impunemente vaciaron la provincia de Santa Cruz y luego llegaron a la presidencia para hacer lo mismo con todo el país durante DOCE años más? Lo hicieron llevados de la mano por EDUARDO DUHALDE quien aseguraba que estábamos “condenados al éxito”. Democráticamente fueron elegidos por tres periodos presidenciales, tras lo cual junto con su hijo pasó a ser a través de los fueros, una protegida legisladora nacional. ¿Acaso no fue otro éxito lograr que la justicia independiente autorizara a su procesada hija FLORENCIA a concurrir al médico en Cuba, territorio de donde no podrá ser extraditada? Ahora en el más absoluto secreto logra editar, publicar y vender un best seller del que están superando los 300.000 ejemplares. Todo gracias a una gigantesca publicidad gratuita, que como nunca se dio en la historia de la literatura y que abarcó todos los medios nacionales e inclusive internacionales, la que de tener que pagarse costaría millones de dólares.
[ezcol_1half]
2012 – Cristina Kirchner autocalificándose de exitosa
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
¿Y qué decir de haber instalado junto con NESTOR una POLÍTICA DE ESTADO, a través de la cual más de 2500 “duros o semiduros”, muchos acostumbrados poco menos que a “comerse los chicos crudos” fuimos a parar a prisión, de donde silenciosamente estamos saliendo muertos? Simultánea y exitosamente le quitaron el habla a un par de cientos de miles de uniformados, que no se expresan ni para dar el pésame en caso de que el fallecido esté imputado por los mal llamados delitos de lesa humanidad, lo cual sigue vigente aún, con el cambio de gobierno. Anoche en todos los medios, como en una cadena nacional, se la pudo ver en la Feria Internacional del Libro presentando “SINCERAMENTE”. Allí mismo donde días pasados las autoridades del evento, calificaran hipócrita y despreciativamente el lanzamiento de “CRONICA DE UNA GUERRA NEGADA”, escrito por el Teniente Coronel JORGE HÉCTOR DI PASCUALE como apología del terrorismo de estado.
[ezcol_1half]
Millones de dólares en publicidad gratuita a través de todos los medios nacionales e inclusive algunos extranjeros, hicieron de “Sinceramente” un best seller.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Cristina Kirchner presenta su libro junto a la presidente de la Feria del Libro María Teresa Carbano y a Juan Ignacio Boido director en Argentina de Penguin Random House, que imprimen el libro las 24 horas del día en Argentina y en el exterior.
[/ezcol_1half_end]
Este tipo de éxitos alcanzados por esta abogada de 1 metro con 63 centímetros de estatura pese a sus corruptos comportamientos delictuales y por los que amplios sectores de nuestra sociedad sienten admiración, ¿no es la muestra palpable del padecimiento colectivo de un arraigado SÍNDROME DE ESTOCOLMO? En pocos meses con las elecciones, veremos si la enfermedad persiste y se agravó, o se pudo superar definitivamente. Ahora el tiempo tiene la palabra.
Claudio Kussman
Interno L.P.U. 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Mayo 10, 2019
* El síndrome de Estocolmo es una reacción psicológica en la que la víctima de un secuestro o retención en contra de su voluntad desarrolla una relación de complicidad y un fuerte vínculo afectivo con su captor.
“Mírame con desprecio, verás un idiota. Obsérvame con admiración,
verás a tu señor. Contémplame con atención, te verás a ti mismo”
La OTAN ha enviado cuatro grupos de batalla situando uno en Polonia y uno en cada una de las tres repúblicas bálticas. Estados Unidos también ha comenzado a traer unidades blindadas pesadas a Europa occidental. Todo el esfuerzo está motivado por el choque que emana de la incautación y posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su apoyo continuo a los grupos rebeldes en el este de Ucrania.
Moscú rompió el libro de reglas de seguridad en la Europa de la Postguerra Fría al seccionar un trozo de Ucrania (como lo hizo anteriormente en Georgia). Muchos temen que las repúblicas bálticas – también territorio de la ex Unión Soviética – puedan ser el siguiente botín.
Rusia dice que en respuesta a estos movimientos de la OTAN está haciendo nuevos despliegues propios. Pero la realidad es bastante más compleja. “Rusia quiere que pensemos que su actual militarización y los preparativos para el conflicto son una respuesta a que la OTAN haga lo mismo, pero simplemente no es cierto”, señala Keir Giles, director del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, y probablemente el principal observador británico de asuntos militares rusos.
“El programa de reorganización y rearmamento de Rusia, enormemente costoso, ya estaba en pleno apogeo mucho antes de la crisis sobre Ucrania, mientras las naciones de la OTAN todavía estaban liquidando a sus ejércitos”.
“Ya en 2013, Estados Unidos retiró todo su poderío de Europa, mientras que Rusia ya estaba ocupada invirtiendo miles de millones en la mejora de sus fuerzas”.
El analista Dmitry Gorenburg, de la Universidad de Harvard, anuncia el inicio del programa de modernización ruso en 2009. Una respuesta, dice, a las evidentes deficiencias de la campaña militar rusa contra Georgia.
“La mejora de la velocidad de la toma de decisiones y la comunicación de las decisiones a las tropas y la interoperabilidad entre las ramas militares, seguida de la sustitución de los equipos de la era soviética que estaban llegando rápidamente al final de su vida útil”, destaca Gorenburg.
Los resultados han sido significativos. Según Michael Kofman, del Kennan Institute del Wilson Center, “para 2012, Rusia había reorganizado sus fuerzas armadas desde un ejército soviético de movilización de masas hasta convertirse en una fuerza permanente y comenzó a mejorar la calidad en todos los ámbitos”.
Esto se combinó con un intenso régimen de controles de preparación y numerosos ejercicios, hasta el punto de que “para el año 2014 el ejército ruso mejoró notablemente en comparación con su desempeño mediocre en la guerra con Georgia en 2008”, explica pacientemente Kofman.
Todos los expertos insisten en que el foco inicial del esfuerzo ruso ha sido en Ucrania, no en los países bálticos. De hecho, Michael Kofman argumenta que la guerra en Ucrania impuso requisitos inesperados a los militares rusos, que se encontraron carentes de fuerzas permanentemente estacionadas en las fronteras del país, y mal posicionados para el conflicto. “Las fuerzas armadas rusas estaban, y todavía están, en transición”.
Para afrontar la perspectiva de la guerra con Ucrania a medio y largo plazo, Rusia ha pasado gran parte de los últimos tres años reposicionando unidades alrededor de Ucrania, construyendo tres nuevas divisiones, rebautizando varias brigadas y creando un nuevo combinado. El objetivo es que las fuerzas terrestres rusas estén en su lugar justo al otro lado de la frontera, si necesitan reforzar los poderes en los Donbas (o Cuenca de Donets, o Donbass, Región en el este de Ucrania), invadir de varios vectores o simplemente impedir que Kiev considere que podría recuperar rápidamente las regiones separatistas por la fuerza.
Ucrania puede ser la preocupación estratégica inmediata del personal general ruso. Pero Rusia está desarrollando su infraestructura militar a lo largo de toda su periferia occidental, no sólo enfrente de Ucrania, sino también de Bielorrusia, los países bálticos e incluso Finlandia. Se han reorganizado para poder ofrecer combate agrupando tropas en la frontera occidental lo más rápidamente posible.
Esto incluye la creación de nuevas unidades de transporte por carretera pesada con el fin de reducir su tradicional dependencia de los ferrocarriles para entregar equipos de combate y armamentos a la zona de operaciones. Eso les da una mayor flexibilidad para moverse en las zonas donde las redes están mejor desarrolladas, incluso a través de la frontera en los vecinos occidentales de Rusia.
Dado el enfoque de Moscú en Ucrania, ¿algunos países de la OTAN han reaccionado exageradamente ante la percepción de la amenaza rusa? En absoluto. Por el contrario, la preocupación es que la OTAN haya reaccionado de manera insuficiente. El desafío militar directo de Rusia de usar la fuerza militar contra sus vecinos, con pocas excepciones, no se ha traducido en que países europeos muestren un interés serio en defenderse.
El fracaso de muchos aliados de la OTAN para cumplir con convenios simbólicos como el compromiso de gastar el 2% del Producto Bruto Interno en defensa, y mucho menos medidas urgentes como la regeneración de la capacidad de guerra de alta intensidad para igualar las capacidades de desarrollo de Rusia, dejan en claro la falta de voluntad para reconocer la realidad políticamente latente.
Esa realidad, se trata de una transformación del ejército ruso. La reforma, la modernización y la experiencia de combate obtenida de Ucrania y Siria tendrán efectos duraderos en las Fuerzas Armadas rusas.
Rusia conserva la capacidad de desplegar fuerza decisiva en cualquier lugar de sus fronteras, dominando a cualquier antigua república soviética. En términos de su arsenal nuclear estratégico, Rusia no es sólo un par de los Estados Unidos, sino que está por delante en la modernización Y la inversión en armas nucleares no estratégicas. Esta es una versión desprendida de varios analistas políticos europeos. Mientras tanto, las fuerzas convencionales de Rusia son ahora capaces de imponer altos costos incluso a un adversario tecnológicamente superior como la OTAN en un conflicto de alto nivel, es decir, una pelea sería bastante sangrienta para ambas partes.
Nadie quiere siquiera sospechar en una situación tal. Sin embargo, en la raíz, Dmitry Gorenburg cree que “las capacidades convencionales de Rusia no son tan fuertes como las del ejército estadounidense o las fuerzas de la OTAN en su conjunto”.
Como señala Michael Kofman, “Rusia es una potencia terrestre eurasiática, que aporta mucho poder de fuego a la lucha, pero su fuerza brilla al luchar cerca de casa”.
El presupuesto de la OTAN en materia de defensa e investigación es inferior al de Rusia, al igual que la capacidad básica de la Alianza para generar fuerzas y equiparlas en un prolongado conflicto.
La conclusión es que, si bien la OTAN tiene genuinas preocupaciones sobre lo que podría ser un conflicto de corto plazo con Rusia, la realidad es que esta es la alianza militar preeminente del mundo, en el centro de la cual está todavía un poder militar increíblemente hercúleo, y una lucha sostenida probablemente terminaría desastrosamente para Moscú.
El ejército ruso simplemente no está estructurado para mantener un territorio sustancial, ni para generar las fuerzas necesarias para un conflicto prolongado. La OTAN necesita estar lista, según los expertos. Si la disuasión va a ser creíble, debe restablecer su capacidad para luchar contra el combate de alta intensidad, una capacidad que se ha atrofiado durante las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán.
El consenso entre los expertos parece ser que Ucrania fue una campana de advertencia. La nueva asertividad de Rusia no debe confundirse con el deseo de lanzar un ataque militar hacia el oeste.
De hecho, la amenaza inmediata rusa puede provenir de su guerra de información y campañas cibernéticas dirigidas contra Occidente. Esa es una batalla que ya se ha librado. Y Occidente no está preparado.
Una extraña visita
♦
Una mujer vestida con modestia, acompañada de su marido, vestido con un traje cómodo pero barato, se bajó de un tren en la estación de Boston y se dirigió al despacho del director de la Universidad de Harvard.
No concertaron una cita. A primera vista, la secretaria decidió que aquella gente de Harvard no tenía nada que buscar.
“Nos gustaría reunirnos con el director de la escuela”, dijo el hombre en voz baja.
“Estará ocupado todo el día”, respondió el secretario de sequía.
“Esperaremos”, dijo la mujer.
La secretaria ignoró a los visitantes durante varias horas esperando que en algún momento se decepcionaran y se fueran solos. Sin embargo, cuando se aseguró de que ellos mismos no irían a ningún lado, decidió acosar al director e informarle sobre su visita.
“Quizás si los aceptas por un minuto y los despiertas, ¿preferirán irse?”, le preguntó al director.
El director suspiró enojado y estuvo de acuerdo. Por muy importante que sea, ciertamente no tiene tiempo para aceptar a personas vestidas con tanta modestia.
Cuando entraron los visitantes, el director inmediatamente los midió con su mirada severa y arrogante. La mujer se volvió hacia él:
– Tuvimos un hijo, estudió un año en tu universidad. Le encantaba este lugar y era muy feliz aquí, pero lamentablemente falleció inesperadamente hace un año. Por eso, mi marido y yo queremos dejar un recuerdo suyo en el territorio de esta universidad.
El director no estaba nada contento con esto, al contrario, estaba muy irritado.
– ¡Dama! – respondió con descaro – No podemos erigir monumentos a todos los que estudiaron en Harvard y murieron. Si lo hiciéramos, pronto sería un cementerio.
– No, no era mi intención – objetó rápidamente la mujer, – no queremos construir un monumento, ni una estatua, queremos construir un nuevo edificio para Harvard.
El director miró el vestido a cuadros descolorido y el traje barato y exclamó: “Dios, ¿tienen idea de cuánto cuesta un edificio así? ¡Todos los edificios de Harvard valen más de siete millones de dólares juntos!
La esposa no había dicho nada en un minuto. El director tenía una siniestra sonrisa de alegría. ¡Así que después de todo la verán salir de aquí!
La mujer se volvió hacia su marido y le dijo en voz baja:
– ¿Es tan barato construir una nueva universidad? Entonces, ¿por qué no construimos nuestra propia universidad?, dijo Jane Stanford a su esposo Leland.
El hombre asintió con la cabeza. El director de Harvard se desvaneció y pareció confundido.
Los esposos Stanford se levantaron y salieron de la oficina sin más.
En Palo Alto, California, fundaron una universidad que lleva su nombre: la Universidad de Stanford, en memoria de su amado hijo.
La Universidad de Stanford fue fundada por un magnate de los trenes, el senador estadounidense Leland Stanford y su esposa Jane Stanford. La universidad lleva el nombre de su único hijo fallecido, Leland. Leland Stanford, Sr. le dijo a su esposa: “De ahora en adelante, todos los niños de California serán como nuestros propios hijos”…
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 16, 2024
UNA “SINCERA” Y EXITOSA ABOGADA LLAMADA CRISTINA KIRCHNER
EL SÍNDROME DE ESTOCOLMO*
Corría el mes de septiembre del año 2012 cuando CRISTINA KIRCHNER, en la Universidad de Harvard, frente a periodistas y estudiantes expresara: haber sido una exitosa abogada y ser una exitosa Presidenta (sic). Esto desató una serie de notas adversas, bromas y burlas que llegan hasta nuestros días y seguramente proseguirán en el tiempo. ¿Pero que pasa si hacemos un balance de la trayectoria de esta mujer nacida hace 66 años en un humilde hogar de la ciudad de La Plata? Primero habría que decir que no se detiene ante nada ni ante nadie, que va al frente, atributo que no muchos poseen. Es más, seguramente no experimenta temor alguno de terminar en la cárcel, como se merece. Mientras que en contraposición tenemos hasta un fiscal que aún con fueros y siendo miembro de la misma justicia, prefirió dar el peor mal ejemplo y no comparecer a una indagatoria ante un juez militante, hasta ser declarado en rebeldía.
[ezcol_1half]Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner, festejando porque “estamos condenados al éxito”.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Eduardo Duhalde y Cristina Kirchner en tiempos de cómplice unión
[/ezcol_1half_end]Esta señora, ¿no se podría considerar exitosa si junto con su esposo y otros argentinos y argentinas, durante VEINTE años impunemente vaciaron la provincia de Santa Cruz y luego llegaron a la presidencia para hacer lo mismo con todo el país durante DOCE años más? Lo hicieron llevados de la mano por EDUARDO DUHALDE quien aseguraba que estábamos “condenados al éxito”. Democráticamente fueron elegidos por tres periodos presidenciales, tras lo cual junto con su hijo pasó a ser a través de los fueros, una protegida legisladora nacional. ¿Acaso no fue otro éxito lograr que la justicia independiente autorizara a su procesada hija FLORENCIA a concurrir al médico en Cuba, territorio de donde no podrá ser extraditada? Ahora en el más absoluto secreto logra editar, publicar y vender un best seller del que están superando los 300.000 ejemplares. Todo gracias a una gigantesca publicidad gratuita, que como nunca se dio en la historia de la literatura y que abarcó todos los medios nacionales e inclusive internacionales, la que de tener que pagarse costaría millones de dólares.
[ezcol_1half]2012 – Cristina Kirchner autocalificándose de exitosa
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]¿Y qué decir de haber instalado junto con NESTOR una POLÍTICA DE ESTADO, a través de la cual más de 2500 “duros o semiduros”, muchos acostumbrados poco menos que a “comerse los chicos crudos” fuimos a parar a prisión, de donde silenciosamente estamos saliendo muertos? Simultánea y exitosamente le quitaron el habla a un par de cientos de miles de uniformados, que no se expresan ni para dar el pésame en caso de que el fallecido esté imputado por los mal llamados delitos de lesa humanidad, lo cual sigue vigente aún, con el cambio de gobierno. Anoche en todos los medios, como en una cadena nacional, se la pudo ver en la Feria Internacional del Libro presentando “SINCERAMENTE”. Allí mismo donde días pasados las autoridades del evento, calificaran hipócrita y despreciativamente el lanzamiento de “CRONICA DE UNA GUERRA NEGADA”, escrito por el Teniente Coronel JORGE HÉCTOR DI PASCUALE como apología del terrorismo de estado.
[ezcol_1half]Millones de dólares en publicidad gratuita a través de todos los medios nacionales e inclusive algunos extranjeros, hicieron de “Sinceramente” un best seller.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Cristina Kirchner presenta su libro junto a la presidente de la Feria del Libro María Teresa Carbano y a Juan Ignacio Boido director en Argentina de Penguin Random House, que imprimen el libro las 24 horas del día en Argentina y en el exterior.
[/ezcol_1half_end]Este tipo de éxitos alcanzados por esta abogada de 1 metro con 63 centímetros de estatura pese a sus corruptos comportamientos delictuales y por los que amplios sectores de nuestra sociedad sienten admiración, ¿no es la muestra palpable del padecimiento colectivo de un arraigado SÍNDROME DE ESTOCOLMO? En pocos meses con las elecciones, veremos si la enfermedad persiste y se agravó, o se pudo superar definitivamente. Ahora el tiempo tiene la palabra.
Claudio Kussman
Interno L.P.U. 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Mayo 10, 2019
* El síndrome de Estocolmo es una reacción psicológica en la que la víctima de un secuestro o retención en contra de su voluntad desarrolla una relación de complicidad y un fuerte vínculo afectivo con su captor.
verás a tu señor. Contémplame con atención, te verás a ti mismo”
Charles Manson (1934-2017)
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 10,2019
La Amenaza Rusa. ¿Hacia Quién?
La OTAN ha enviado cuatro grupos de batalla situando uno en Polonia y uno en cada una de las tres repúblicas bálticas. Estados Unidos también ha comenzado a traer unidades blindadas pesadas a Europa occidental. Todo el esfuerzo está motivado por el choque que emana de la incautación y posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su apoyo continuo a los grupos rebeldes en el este de Ucrania.
Moscú rompió el libro de reglas de seguridad en la Europa de la Postguerra Fría al seccionar un trozo de Ucrania (como lo hizo anteriormente en Georgia). Muchos temen que las repúblicas bálticas – también territorio de la ex Unión Soviética – puedan ser el siguiente botín.
Rusia dice que en respuesta a estos movimientos de la OTAN está haciendo nuevos despliegues propios. Pero la realidad es bastante más compleja. “Rusia quiere que pensemos que su actual militarización y los preparativos para el conflicto son una respuesta a que la OTAN haga lo mismo, pero simplemente no es cierto”, señala Keir Giles, director del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, y probablemente el principal observador británico de asuntos militares rusos.
“El programa de reorganización y rearmamento de Rusia, enormemente costoso, ya estaba en pleno apogeo mucho antes de la crisis sobre Ucrania, mientras las naciones de la OTAN todavía estaban liquidando a sus ejércitos”.
“Ya en 2013, Estados Unidos retiró todo su poderío de Europa, mientras que Rusia ya estaba ocupada invirtiendo miles de millones en la mejora de sus fuerzas”.
El analista Dmitry Gorenburg, de la Universidad de Harvard, anuncia el inicio del programa de modernización ruso en 2009. Una respuesta, dice, a las evidentes deficiencias de la campaña militar rusa contra Georgia.
“La mejora de la velocidad de la toma de decisiones y la comunicación de las decisiones a las tropas y la interoperabilidad entre las ramas militares, seguida de la sustitución de los equipos de la era soviética que estaban llegando rápidamente al final de su vida útil”, destaca Gorenburg.
Los resultados han sido significativos. Según Michael Kofman, del Kennan Institute del Wilson Center, “para 2012, Rusia había reorganizado sus fuerzas armadas desde un ejército soviético de movilización de masas hasta convertirse en una fuerza permanente y comenzó a mejorar la calidad en todos los ámbitos”.
Esto se combinó con un intenso régimen de controles de preparación y numerosos ejercicios, hasta el punto de que “para el año 2014 el ejército ruso mejoró notablemente en comparación con su desempeño mediocre en la guerra con Georgia en 2008”, explica pacientemente Kofman.
Todos los expertos insisten en que el foco inicial del esfuerzo ruso ha sido en Ucrania, no en los países bálticos. De hecho, Michael Kofman argumenta que la guerra en Ucrania impuso requisitos inesperados a los militares rusos, que se encontraron carentes de fuerzas permanentemente estacionadas en las fronteras del país, y mal posicionados para el conflicto. “Las fuerzas armadas rusas estaban, y todavía están, en transición”.
Para afrontar la perspectiva de la guerra con Ucrania a medio y largo plazo, Rusia ha pasado gran parte de los últimos tres años reposicionando unidades alrededor de Ucrania, construyendo tres nuevas divisiones, rebautizando varias brigadas y creando un nuevo combinado. El objetivo es que las fuerzas terrestres rusas estén en su lugar justo al otro lado de la frontera, si necesitan reforzar los poderes en los Donbas (o Cuenca de Donets, o Donbass, Región en el este de Ucrania), invadir de varios vectores o simplemente impedir que Kiev considere que podría recuperar rápidamente las regiones separatistas por la fuerza.
Ucrania puede ser la preocupación estratégica inmediata del personal general ruso. Pero Rusia está desarrollando su infraestructura militar a lo largo de toda su periferia occidental, no sólo enfrente de Ucrania, sino también de Bielorrusia, los países bálticos e incluso Finlandia. Se han reorganizado para poder ofrecer combate agrupando tropas en la frontera occidental lo más rápidamente posible.
Esto incluye la creación de nuevas unidades de transporte por carretera pesada con el fin de reducir su tradicional dependencia de los ferrocarriles para entregar equipos de combate y armamentos a la zona de operaciones. Eso les da una mayor flexibilidad para moverse en las zonas donde las redes están mejor desarrolladas, incluso a través de la frontera en los vecinos occidentales de Rusia.
Dado el enfoque de Moscú en Ucrania, ¿algunos países de la OTAN han reaccionado exageradamente ante la percepción de la amenaza rusa? En absoluto. Por el contrario, la preocupación es que la OTAN haya reaccionado de manera insuficiente. El desafío militar directo de Rusia de usar la fuerza militar contra sus vecinos, con pocas excepciones, no se ha traducido en que países europeos muestren un interés serio en defenderse.
El fracaso de muchos aliados de la OTAN para cumplir con convenios simbólicos como el compromiso de gastar el 2% del Producto Bruto Interno en defensa, y mucho menos medidas urgentes como la regeneración de la capacidad de guerra de alta intensidad para igualar las capacidades de desarrollo de Rusia, dejan en claro la falta de voluntad para reconocer la realidad políticamente latente.
Esa realidad, se trata de una transformación del ejército ruso. La reforma, la modernización y la experiencia de combate obtenida de Ucrania y Siria tendrán efectos duraderos en las Fuerzas Armadas rusas.
Rusia conserva la capacidad de desplegar fuerza decisiva en cualquier lugar de sus fronteras, dominando a cualquier antigua república soviética. En términos de su arsenal nuclear estratégico, Rusia no es sólo un par de los Estados Unidos, sino que está por delante en la modernización Y la inversión en armas nucleares no estratégicas. Esta es una versión desprendida de varios analistas políticos europeos. Mientras tanto, las fuerzas convencionales de Rusia son ahora capaces de imponer altos costos incluso a un adversario tecnológicamente superior como la OTAN en un conflicto de alto nivel, es decir, una pelea sería bastante sangrienta para ambas partes.
Nadie quiere siquiera sospechar en una situación tal. Sin embargo, en la raíz, Dmitry Gorenburg cree que “las capacidades convencionales de Rusia no son tan fuertes como las del ejército estadounidense o las fuerzas de la OTAN en su conjunto”.
Como señala Michael Kofman, “Rusia es una potencia terrestre eurasiática, que aporta mucho poder de fuego a la lucha, pero su fuerza brilla al luchar cerca de casa”.
El presupuesto de la OTAN en materia de defensa e investigación es inferior al de Rusia, al igual que la capacidad básica de la Alianza para generar fuerzas y equiparlas en un prolongado conflicto.
La conclusión es que, si bien la OTAN tiene genuinas preocupaciones sobre lo que podría ser un conflicto de corto plazo con Rusia, la realidad es que esta es la alianza militar preeminente del mundo, en el centro de la cual está todavía un poder militar increíblemente hercúleo, y una lucha sostenida probablemente terminaría desastrosamente para Moscú.
El ejército ruso simplemente no está estructurado para mantener un territorio sustancial, ni para generar las fuerzas necesarias para un conflicto prolongado. La OTAN necesita estar lista, según los expertos. Si la disuasión va a ser creíble, debe restablecer su capacidad para luchar contra el combate de alta intensidad, una capacidad que se ha atrofiado durante las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán.
El consenso entre los expertos parece ser que Ucrania fue una campana de advertencia. La nueva asertividad de Rusia no debe confundirse con el deseo de lanzar un ataque militar hacia el oeste.
De hecho, la amenaza inmediata rusa puede provenir de su guerra de información y campañas cibernéticas dirigidas contra Occidente. Esa es una batalla que ya se ha librado. Y Occidente no está preparado.
Fuentes:
Universidad de Harvard
Kennan Institute del Wilson Center
Martin DiGiorgi
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 29, 2017