○

Grl. Heriberto Justo Auel

27 de Agosto de 2024

«Ganar cien veces en cien batallas no es el apogeo de la habilidad.

Someter al enemigo sin pelear es el apogeo de la habilidad».

Sun Tzu -481 a. C-

1. La Argentina lidera hoy en Iberoamérica la idea de la Libertad.
2. La naturaleza de las nuevas guerras en el siglo XXI.

1. La Argentina lidera hoy en Iberoamérica la idea de la Libertad.

En nuestros últimos ensayos mensuales venimos señalando “el giro político copernicano que la Argentina ha iniciado el 10 Dic 23”. Una vez más el electorado impuso el abandono del camino al comunismo. Dada esta circunstancia, la gran mayoría de nuestra dirigencia tiene hoy puesta su atención en la baldada economía y finanzas argentinas, y por ello nuestro Instituto -con insistencia- está recordando en sus últimas publicaciones que nuestra grave crisis centenaria -de arrastre-, es de origen cultural y político, con severísimas consecuencias socioeconómicas.

La “crisis cultural” (a) -y la consecuente pérdida de una clara “idea de pertenencia”- fue consecuencia de los movimientos anarco-comunistas europeos que acompañaron -a principios del siglo XX- a la “revolución industrial”, situación agravada -más tarde- por las “dos grandes guerras civiles europeas” en lo que fuera el núcleo originante del Occidente Cristiano. Estas crisis llegaron a nuestras playas a partir del Primer Centenario. La resultante de aquellos hechos históricos es la decadente UE de hoy y -en nuestra Iberoamérica- el actual proceso pseudo revolucionario, que aún nos abarca.

La “crisis política” cursó etapas muy diferenciadas -progresivamente agravadas- que acompañaron al proceso civilizatorio en curso, significativamente acelerado a partir de la pos GMII -1947-. Alcanzada la “etapa de la civilización del conocimiento” -impronta de la globalización posguerra fría de 1991-  se universaliza el desequilibrio geopolítico provocado por la implosión del Imperio Soviético, inaugurando la presente “modernidad líquida” -citada por Zygmunt Bauman- que impulsa -naturalmente- al nuevo interrelacionamiento de los nuevos entes “agresores” de Occidente. Su víctima central es el Estado Institucional.

En consecuencia el antiguo conflicto “revolucionario castro comunista iberoamericano” se complejizó y la naturaleza de las “nuevas amenazas y riesgos estratégicos” exige hoy -a las dirigencias regionales- el ingreso forzoso a conocimientos polemológicos que hasta el presente habían ignorado, por muy diversas razones. La Argentina tiene -frente a la nueva situación abierta el 10 Dic 23- una responsabilidad central: es el país cuyo electorado llevó al nuevo Presidente de la República a liderar en la Región la lucha por la Libertad, enfrentando a un complejo enemigo que emplea “estrategias de aproximación indirecta”, típicas del “débil frente al fuerte”.

El débil -a través de la perturbación, del desequilibrio e ignorancia del más fuerte-  aprovecha la fuerza del fuerte para inducirlo a su autodestrucción. Son las estrategias basadas en el pensamiento de Sun Tzu, el autor de la frase que encabeza a este trabajo. En la “aldea global” la interconexión corporativa de las mafias financieras internacionales, los carteles de las drogas, de la trata o del tráfico de armas y  las antiguas organizaciones armadas revolucionarias en nuestra región, han conformado alianzas con objetivos diferenciados, según sus características geográficas y socioculturales. Los procesos de “dominio” no siempre buscan la toma del poder, sino el “control” del poder, “sin pelear”.  Ese es “el apogeo de la habilidad”.

La mentalidad lineal de la dirigencia occidental -acentuada en los países sur- es ajena a la “maniobra de aproximación indirecta”. La tiene frente a sus ojos, la mira, pero no la ve. Su estrategia es normalmente  la del fuerte al fuerte y su representación lógica deriva de la exitosa concepción estratégica napoleónica, que Clausewitz teorizó y universalizó en su Tratado “De la Guerra”: “…lograr el objetivo con decisión, del fuerte al fuerte, por aniquilamiento”.

El mismo Maestro Sun Tzu nos da una recomendación a quienes hoy vivimos en éste crítico extremo Occidente Sur: “Conoce al adversario y sobre todo conócete a ti mismo y serás invencible”. Y esta sentencia debemos combinarla con una -muy reciente- de Gastón Bouthoul -el creador de la Polemología- que, parafraseando a Vegetius nos dijo: “Si quieres la Paz, conoce a la guerra”, pues hubo un cambio en su naturaleza: la presencia de las armas de destrucción masiva nos trajo -progresivamente en los ’60- a las guerras asimétricas, híbridas e irrestrictas, y estas últimas podrían llevarnos a la hecatombe. A la noche nuclear.

2. La naturaleza de las nuevas guerras en el siglo XXI.

Hay -en algunos de nosotros- dos visiones erróneas cuando se tratan los temas belígeros/estratégicos. La más común, es la de hacerlo desde lo operacional-táctico. Desde la acción. Desde la parte al todo y no del todo a la parte, por inducción y no por deducción. La segunda, es la de permanecer en el análisis “convencional”, cuando la “amenaza” ya no lo es. Cambió en su “naturaleza”. Las “amenazas estratégicas” actuales son asimétricas, híbridas y progresivamente irrestrictas. No son convencionales.

En el nuestro último ensayo (1) “Una nueva implosión del Comunismo Internacional”, decíamos:

“La reacción del “totalitarismo colectivo revolucionario iberoamericano” -ante esta trascendental fractura del equilibrio del poder imperial mundial (la implosión soviética)-, fue inmediata. Fidel -el PC Cubano -el cerebro revolucionario que aún prevalece- buscó en Lula -Brasil-  la necesaria espalda geopolítica -pues la Isla carece de entidad para ello- y ambos crearon el “Foro de San Pablo” -FSP-, un nuevo ente para la conducción política y estratégica de la revolución marxista -en reemplazo de Moscú-. “Revolución que ahora sería iberoamericana”.

Creemos necesario ampliar el conocimiento del origen o punto de partida de la actual situación estratégica pseudo-revolucionaria regional. A la experiencia cubana revolucionaria el “castrochavismo” agregó -desde su origen- un invalorable aporte doctrinario iraní, heredado del Partido Baaz Árabe y perfeccionado luego, a lo largo del actual conflicto en el Gran Medio Oriente.

Recientemente -en una entrevista en el “Instituto Juan de Mariana”- el Marine y académico político Joseph M. Humire (b) desarrolló el tema “Las Guerras Asimétricas en Iberoamérica” y como fruto de sus recientes experiencias en Irak y Siria, en particular por la observación de la superioridad tecnológica demostrada por el Grl  Schwarzkopf en la “Primera Guerra del Golfo” -1991-  frente a Saddam Hussein, dedujo que los actores más débiles debían seguir los sabios consejos de Sun Tzu: la estrategia del débil frente al fuerte. Comprobó así que China, Rusia e Irán habían llegado a la siguiente conclusión: “es imposible enfrentar a una potencia tecnológicamente superior, en una guerra convencional”.

En simultáneo, los cubanos fracasaban en sus intentos de tomar el poder en Venezuela a través de la fuerza. Como consecuencia, la cúpula del PC venezolano estaba en la Prisión de San Carlos. Un personaje clave en la fuga de todos ellos fue el agente de inteligencia -capacitado en la URSS- Nehemet Chagin Simón -de origen sirio-, que contacta a esta dirigencia venezolana -luego de liberarla-, con el Partido Baaz Árabe -Rama Regional Siria-. El aporte principal que les trasfieren los revolucionarios árabes baacistas -a los revolucionarios cubanos/venezolanos- fue el de la conformación de redes trasnacionales y la “penetración” en las instituciones y organizaciones del enemigo.

Así fue como -desde “adentro”-  Venezuela fue transformada por Chávez en una “plataforma cubana” de expansión castro comunista en Iberoamérica, a través de la financiación de las elecciones en todo el continente con sus petrodólares y con el “entrismo” en los partidos tradicionales, controlados por la red  de inteligencia cubana.

Los ayatolas iraníes -aliados a China y Rusia- ganaron -como herederos del Baacismo árabe- un protagonismo importante en la “plataforma cubano-venezolana” con su sistema de posicionamiento sigiloso y subrepticio, que les permitía operar “by proxy”, como lo hacen frente a Israel con el “Hamas” y el “Hezbollah”(c). China aportó a la “plataforma” un financiamiento de 60 mil millones de u$s y Rusia armamento por 11 mil millones.

La “plataforma multilateral de la revolución chavista” se posicionó así en el “bajo vientre” del enemigo común estadounidense, con:

-el despliegue de la inteligencia cubana, en toda la Región,

-la técnica de la red iraní del “entrismo transnacional revolucionario”, en el ámbito sociopolítico regional.

–la maniobra geopolítica china de la “Ruta y Franja de la Seda”, en el subcontinente y

-las FF. AA. rusas “asesoras” para el empleo de su “producción para la defensa” y su particular  interés en el petróleo pesado de la “Orinoquia” y el gas y petróleo del Esequibo.

En “Diálogo” -16 Ago 24- María Zuppello publicó un artículo titulado “La revolución iraní como herramienta para exportar terrorismo a Latinoamérica”, en el que se expresa: “Un reciente informe titulado “El complot terrorista de Hezbolá en Brasil”, elaborado por Emanuele Ottolenghi, experto en Irán y Hezbolá del “Instituto de Investigación Fundación para la Defensa de las Democracias”, en Washington, destaca cómo Teherán utiliza en Latinoamérica la idea de la Revolución Iraní para extender el terrorismo a través de su proxy, Hezbolá. Este maridaje ideológico ha dado lugar a lo largo de los años a las alianzas de Irán con Venezuela, Cuba, Nicaragua y Bolivia, pero también con movimientos indígenas, separatistas, partidos y organizaciones no gubernamentales que comparten el mismo sentimiento revolucionario y antiestadounidense. Lo importante es que estas alianzas permiten difundir ideas, movilizar y radicalizar seguidores, e incluso aprovechar a algunos de ellos para apoyar no sólo batallas ideológicas, sino también, si es necesario, actividades criminales”, explica Ottolenghi

Los iberoamericanos fuimos los primeros en experimentar la agresión estratégica revolucionaria “castro comunista”, desde los años ´60. Se nos impuso una guerra “asimétrica e híbrida” que nos era desconocida. Recuerdo que en ese tiempo el EMGE hizo a conocer a los cuadros los ejercicios tácticos  que tomaban las experiencias francesas en Indochina y en Argelia -la “Operación Hierro” y la “Operación Hierro Forjado”-. Debemos advertir que este conocimiento era meramente táctico. Las nuevas guerras, hijas de las armas de destrucción masiva y de una nueva etapa de la civilización -la del “Conocimiento”– aún no tenían elaboradas sus respectivas doctrinas. Fueron -para nosotros- una sorpresa estratégica, a punto tal que la agresión fue asumida como delito común, a cargo de la Justicia y sus auxiliares policiales. 

Cuando quince años después -en 1974- se resuelve intervenir con las FF.AA. -por el total desborde judicial/policial- se cae en la cuenta que se trataba de una agresión a la Constitución y a la población en su conjunto. La reacción fue emocional: se improvisó. El enemigo –débil– esperaba que ello ocurriera y la debilidad se transformó en nuestra vulnerabilidad. Ello permitió en los ´80 el trastocamiento de la victoria táctica de las armas argentinas, que por vía Decreto 158/83 se transformó en derrota política y estratégica, QUE AÚN CONTINÚA.

El enemigo que nos “invadió” en 1959/60 es el mismo que acaba de perder las elecciones en Venezuela o que acaba de ganar la presidencia, la vicepresidencia y la secretaría de la Bicameral de Control de la Inteligencia, en nuestro Congreso Nacional. “Los ´70 nunca se fueron” (2) (3). Que hayan cambiado de ropaje, no significa que abandonaran su objetivo: la toma “total” del poder a través de la “democracia” del partido único. Ya no lo hace con las armas, hoy lo hace desde la “Plataforma Venezolana” con las estrategias de aproximación indirecta que le proporcionan sus actuales aliados en la “gran aldea”(4). Llevamos sesenta y cuatro años de asedio pseudo revolucionario en Iberoamérica y en nuestra Argentina hemos llegado a un grado de degradación cultural y económico inéditos.

Extrañamente, algunos dirigentes ignoran, simulan ignorar o -hipócritamente- ocultan ser herederos de las viejas “orgas”, son los “topos”-. Algunos jóvenes periodistas asimilaron muy bien el relato kk –se escandalizan por la corrupción o la ineptitud, pero siguen citando -horrorizados- el lenguaje aprendido -a lo largo de cuarenta años de “manipulación cerebral”– : “genocidas”, “represores”, “terroristas de estado”, etc. y los viejos escribas amnésicos, son los “conversos más esclarecidos y respetados de los medios”.

Por lo dicho, el gran público ignora a la “revolución castro comunista”:  ESA REVOLUCIÓN NO EXISTE, NI EXISTIÓ. FUE UN GENOCIDIO, como se afirma en los TTOOFF. Se comenta en los medios que en Venezuela hubo un “fraude” y que hay un “dictador” –pero no se cita a la revolución que allí tiene a su “plataforma”-, se dice que en nuestro Congreso la oposición evitó un despilfarro de 100 millones de u$s para la nueva SIDE -pero no se dice que la Nación quedó a ciegas, sin presupuesto en Inteligencia o que Lousteau, Moreau y Parrilli se apoderaron de la Bicameral por ser más pícaros que LLA y no para que quede en manos de “Ella”, la Cte. local del FSP.  

El caso del escandalete por los “genocidas” de Ezeiza, es paradigmático: con una sola operación centralmente conducida, se amplió la brecha entre el presidente, la vice y Macri, entre los curas “conservadores” y los de la “liberación”, se dividieron los bloques de la LLA y del PRO en ambas cámaras y se profundizó la confusión en la sociedad, pues se comentó la posibilidad de un juicio político al Presidente. Se reforzó a la “corrección política revolucionaria” -frente al “negacionismo” fascista- y el Gobierno tuvo su peor semana de los últimos meses. “El apogeo de la habilidad”.

Si no logramos la PACIFICACIÓN no habrá VERDAD. Sin ésta no habrá JUSTICIA,

ni CREDIBILIDAD, ni ECONOMÍA.

Y ESTA ES UNA RESPONSABILIDAD ABSULUTAMENTE POLÍTICA.

“PAZ Y ADMINISTRACIÓN” fue el lema de ROCA, con el que nos llevó al cenit.

En estas semanas se juega en Venezuela el futuro Iberoamericano. Nicolás Maduro se ha proclamado presidente de Venezuela gracias a una sentencia de Caryslia Rodríguez, partidaria del régimen y presidente del “Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela”. Dio por buenos los resultados otorgados por el “Consejo Nacional Electoral” –también controlado por el Partido Socialista de Venezuela-.

Ante tamaña estafa electoral, la ONU, la OEA y el G-7 -Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, RU y EE. UU.- exteriorizaron su posición contra un Maduro que se aferra al poder y no entrega las actas de votación.  El 6 Ago 24 la UE, EE. UU. y una veintena de países solicitaron la “inmediata publicación de todas las actas originales de las elecciones del 28 Jul” y la verificación “imparcial” e “independiente” de los resultados de los comicios. El “Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad” -Josep Borrell– anunció que la UE “no reconocerá a Maduro como presidente de Venezuela” hasta que “no se entreguen y puedan ser verificadas las actas electorales”. Maduro lo tachó de “sinvergüenza”.

Diez países Iberoamericanos -Argentina, Costa Rica, Chile, Ecuador, Guatemala, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay- además de EE.UU., han enviado un comunicado en el que se manifiestan en contra de la reelección de Maduro. Contrariamente Nicaragua y Cuba lo apoyaron. A Ortega y a Díaz Canel les conviene apoyar a Venezuela pues comparten su condición de países “parias”. López Obrador volvió a evitar reconocer la reelección del mandatario venezolano al insistir, sorprendentemente, en que “deben difundirse las actas electorales”. El viejo zorro especula,  mirando hacia el N.

Tanto AMLO, como  Petro y  Lula –los “socios activos” del FSP– han retirado su apoyo a Maduro, –por lo menos públicamente-. Mientras tanto, buscan “tiempo”, proponiendo una repetición de elecciones. Petición que la oposición, con M. C. Machado a la cabeza, rechazan. Por su parte Gabriel Boric, presidente de Chile y comunista confeso, presionado por la situación interna del país, definía la autoproclamación de Maduro como un “nuevo portazo” a la democracia, asegurando “que la han asesinado”. Ello le valió una visita del propio Lula a Santiago. También el presidente boliviano –Luis Arce– ha respaldado  al Gobierno de Maduro. Se alinea  con México -promoviendo la “no injerencia y el respeto a la autodeterminación de los pueblos” en la “búsqueda de tiempo”, en este caso también para eliminar a Evo.

Decíamos el 10 Ago 24 -en nuestro ensayo (1)-: El “chavismo” gobernante en Caracas previó la entrega del poder -al ganador de las elecciones de Jul 24-  recién en Ene 25. Hay -en la región- un hecho político importante anterior a ese Ene 25: en Washington ya habrá un nuevo presidente y si éste fuera Trump -y Maduro pretendiera permanecer en el poder- la intervención de Washington sería posible y el eventual acuerdo de transición se haría -probablemente- con participación de Moscú y Pekín. Lo razonable -para el FSP- sería negociar la salida del “chavismo” ahora, con intervención de Biden/Harris, mucho más “próximos” a La Habana. 

Claramente el FSP -apoyándose en los países que controla- buscan tiempo para retener a Maduro en el poder. La Argentina ha sido rescatada por su electorado de las garras revolucionarias comandadas por “Ella” -con el apoyo de “topos” (tales como Lousteau, Massa y Cía.) que hoy han perdido su “camuflaje”– y desde el 10 Dic 24 -aunque se lo ignore aquí mayoritariamente- la Argentina lidera a la Iberoamérica “Libre”. Lo hace con una definida Política Exterior, pero sin el sostén de las FF. AA. Los kk -a través de la quita presupuestaria y de la traición de un sector de la Justicia Penal Federal corrupta e inepta- han vaciado a la Seguridad Nacional.

En Venezuela el electorado sano ganó las elecciones por 4 millones de votos, pero el castrochavismo no entrega el poder, pues controla la totalidad de las instituciones estatales.

Así las cosas, Brasilia es la alternativa principal para el partido Demócrata de EE.UU. -en lo referido a Venezuela-. Biden y Blinken no rechazan los dichos de Lula sobre la posibilidad de hacer una nueva elección en Venezuela. Blinken cree que es un mensaje positivo para Maduro y para Biden, en el sentido de que se sigue apostando por una salida política a la crisis, aunque esa salida sea una nueva simulación electoral. Lula -desde el FSP- tiene que estirar los tiempos en una transición muy larga y mantener una dinámica según la cual Maduro no tiene asegurado un nuevo mandato, mientras él camina sobre la “cuerda floja” de su presidencia en el Planalto.

A Maduro -frente a la actual situación política -interna y externa- que se presenta dramática- se le abren dos caminos, altamente condicionados por sus aliados presentes en Caracas y que enumeramos más arriba:

• El modelo “nicaragüense” de Daniel Ortega: empleando la fuerza para doblegar a la sociedad, -a costa de derramar sangre venezolana- o
• El modelo “boliviano” de Evo Morales: simulando un golpe de estado que le permita dar continuidad al proceso pseudo-revolucionario con un candidato propio, o con un “topo” ya instalado en la cúpula de la oposición, para que nada cambie.

Los acontecimientos preelectorales en curso en los EE.UU influirán decisivamente en la resolución de este “impasse electoral”. Según evolucionen las candidaturas de Donald y Kamala, se definirá en Caracas si se regresa al estalinismo armado o si se sigue el camino de Sun Tzu: Someter al enemigo sin pelear, es el apogeo de la habilidad».

Aclaraciones y Citas:

(a). Transculturación: recepción -de un pueblo o grupo social- de formas de cultura procedente de otro, que sustituyen de un modo más o menos completo a las propias.

(b). Joseph M. Humire. Director Ejecutivo del “Centro de Estudios para una Sociedad Libre y Segura” en Washington. Experto en Seguridad Global, especializado en el análisis de redes de amenazas transregionales. Tiene experiencia en asesorar a gobiernos y legisladores sobre la lucha contra el terrorismo y crimen organizado transnacional y también como contrarrestar la influencia de China, Rusia e Irán en América Latina. Desde 2012 dirige una red global de más de 40 académicos y profesionales de la seguridad y defensa en 14 países de América Latina, Europa y Medio Oriente. Es  Visiting Fellow del Heritage Foundation. Como Infante de Marina de los EE. UU. estuvo destinado en Medio Oriente entre1998 y 2007.

(c). By proxy: por poder delegado.  

(1). H. J. Auel. “Una nueva implosión del Comunismo Internacional”. 10 Ago 24. www.ieeba.org

(2). H. J. Auel. “La hipocresía “revolucionaria” que anida en el Congreso Nacional” – “Los ´70s. nunca se fueron”. 12 Jun 24. www.ieeba.org

(3). H. J. Auel. “Los setenta nunca se fueron”. https://drive.google.com/file/d/17cQJnEKxf91Hk0VzDmHaKPKwDq5dagB1/view?usp=share_link

(4). H. J. Auel. “¡Es imperativo conocer a las guerras del siglo XXI!” . 25 Sep 23. www.ieeba.org

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 27, 2024