Clarence Thomas Vuelos en jet privado (p. ej., dos viajes en el 737 personal de Wayne Huizenga, valorados en 130.000 dólares cada uno) Vacaciones de lujo (incluido un crucero en yate por las islas griegas de 160.000 dólares) Visitas a clubes exclusivos (seis viajes confirmados a Bohemian Grove, valorados en casi 300.000 dólares) Condonación de deudas (un préstamo para autocaravana de 253.686 dólares, liquidado por el ejecutivo de la sanidad privada, Anthony Welters) Viajes internacionales (un vuelo de ida y vuelta a Trinidad de 97.666 dólares)
La ausencia de un código de ética vinculante y de cumplimiento obligatorio para la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo un punto de controversia entre juristas, legisladores y el público en general. Si bien los jueces federales de todo el país están sujetos a un Código de Conducta detallado y de cumplimiento obligatorio, el máximo tribunal del país ha operado históricamente sin uno, hasta noviembre de 2023, cuando la Corte Suprema adoptó un Código de Conducta formal. Sin embargo, los críticos argumentan que este código carece de mecanismos de cumplimiento y sigue siendo en gran medida simbólico, lo que genera serias preocupaciones sobre la rendición de cuentas y la confianza pública.
El Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos, adoptado por la Conferencia Judicial en 1973, se aplica a los jueces de circuito, distrito, quiebras y magistrados. Describe cinco cánones éticos, entre ellos la obligación de defender la integridad judicial, evitar infracciones, desempeñar sus funciones con imparcialidad, participar en actividades extrajudiciales apropiadas y abstenerse de participar en política. Las infracciones pueden dar lugar a procedimientos disciplinarios en virtud de la Ley de Conducta Judicial y Discapacidad de 1980, que permite amonestaciones, inhabilitaciones e incluso el juicio político. Cabe destacar que este código está respaldado por un proceso formal de quejas y mecanismos de supervisión, lo que lo convierte en algo más que una simple aspiración.
En cambio, el Código de Conducta recientemente adoptado por la Corte Suprema, si bien refleja principios similares, no incluye disposiciones de cumplimiento. Se espera que los jueces se autorregulen, y no existe un organismo independiente que investigue o sancione las faltas de conducta. Esta deficiencia se hizo patente tras las revelaciones de que el juez Clarence Thomas aceptó generosos regalos y viajes de un donante adinerado sin revelarlos, lo que provocó amplios llamamientos a la reforma3. Los críticos argumentan que, sin un proceso de revisión externa, la Corte Suprema permanece excepcionalmente aislada del escrutinio ético que se aplica a todos los demás jueces federales.
Samuel Alito Alito aceptó un lujoso viaje de pesca a Alaska financiado por el multimillonario de fondos de cobertura Paul Singer, quien tenía asuntos pendientes ante la Corte Suprema. Según una investigación de ProPublica, el viaje incluyó: Vuelos en jet privado valorados en más de $100,000 Alojamiento en un hotel de lujo con un costo de más de $1,000 por noche Excursiones en avioneta al Parque Nacional Katmai Comidas gourmet con botellas de vino de $1,000 Singer compareció posteriormente ante la Corte en al menos 10 casos, incluyendo uno en el que Alito votó por mayoría, lo que resultó en un pago de $2,4 mil millones para la firma de Singer. Alito no reveló el viaje en sus declaraciones financieras ni se excusó de participar en los casos relacionados con Singer.John Roberts. Según el grupo de vigilancia Fix the Court, Roberts aceptó 11 obsequios fielmente documentados entre 2004 y 2023, con un valor total estimado de 49.000 dólares. Estos obsequios incluyen: membresías e invitaciones a eventos de prestigiosas reuniones legales y académicas; alojamiento para conferencias y charlas; preciadas obras de arte y artículos ceremoniales obsequiados durante visitas oficiales. A diferencia de los jueces de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, Clarence Thomas y Samuel Alito, Roberts no ha sido vinculado a viajes de lujo no declarados ni a obsequios de donantes con intereses directos ante la Corte. Sus declaraciones, en general, han sido conformes con los requisitos federales de información.
A nivel internacional, muchos países han implementado sólidos sistemas de ética judicial para sus tribunales superiores. Por ejemplo, la Corte Suprema de Chile puede disciplinar a los jueces mediante una demanda de agravio, que aborda conductas poco éticas como el favoritismo, el abuso verbal o el incumplimiento del deber. En Senegal y Túnez, los inspectores generales supervisan la conducta judicial, proporcionando una supervisión independiente. Mientras tanto, la Corte Suprema de Misisipi aplica un Código de Conducta Judicial vinculante, donde las violaciones de las disposiciones de “no debe” pueden resultar en sanciones que van desde amonestaciones hasta la destitución del cargo.
Estos modelos globales comparten un denominador común: la exigibilidad. Ya sea a través de consejos judiciales, inspectores generales o tribunales especiales, otras naciones reconocen que la independencia judicial debe equilibrarse con la rendición de cuentas. La falta de tales mecanismos en la Corte Suprema de Estados Unidos la coloca fuera de sintonía con los estándares nacionales e internacionales. Las implicaciones son profundas. Sin normas éticas exigibles, la Corte Suprema corre el riesgo de erosionar la confianza pública en su imparcialidad e integridad. En una democracia, el poder judicial no solo debe ser justo, sino que debe ser percibido como justo. La percepción de un poder sin control socava la legitimidad de las decisiones judiciales, especialmente en casos con fuerte carga política.
En conclusión, si bien el Código de Conducta de la Corte Suprema de 2023 representa un avance simbólico, no alcanza los estándares exigibles que se aplican a otros jueces federales y a sus homólogos internacionales. Para restablecer la confianza y defender los principios democráticos, Estados Unidos debe ir más allá del cumplimiento voluntario y establecer un marco ético transparente y exigible para su máximo tribunal. Solo entonces podrá la Corte Suprema encarnar verdaderamente los ideales de justicia que fue diseñada para proteger.
La Corte Suprema dictaminó el lunes que los expresidentes tienen derecho a inmunidad de procesamiento federal por actos oficiales, una decisión histórica que tiene importantes ramificaciones para el expresidente Donald Trump.
El fallo abordó principalmente el caso del fiscal especial Jack Smith contra Trump en Washington, D.C. Si bien la decisión del tribunal por 6 a 3 tomó algunas determinaciones específicas sobre qué conducta alegada en la acusación de Smith no puede llevarse a juicio, la mayoría dejó gran parte de la toma de decisiones en manos a la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Tanya Chutkan, que supervisa ese caso.Chutkan tendrá que decidir si gran parte de la conducta alegada en la acusación fue de naturaleza “oficial” o “no oficial”. Trump enfrenta un segundo caso federal en Florida relacionado con documentos clasificados y cargos estatales en Georgia relacionados con las elecciones de 2020.También fue condenado por cargos estatales en Nueva York en mayo y enfrenta sentencia la próxima semana.El tribunal no abordó esos casos en su decisión y el impacto potencial en cada uno de ellos es menos claro.Se ha declarado inocente de todos los cargos. Esto es lo que podría significar el fallo para cada uno de los casos penales de Trump:
El caso electoral de Trump en 2020
La Corte Suprema se negó a desestimar la totalidad del caso de Smith contra Trump en Washington, donde se le imputan cuatro cargos derivados de su conducta después de las elecciones de 2020.En cambio, los seis jueces conservadores decidieron enviar el caso al tribunal de Chutkan y le ordenaron que revisara la acusación bajo el estándar legal que ellos establecieron.Es casi seguro que esto resultará en más audiencias y escritos legales sobre cada una de las cuestiones, seguidos de probables apelaciones que retrasarán aún más el inicio del juicio.El caso ha estado en suspenso durante meses mientras la cuestión de la inmunidad se abría paso en los tribunales.
Roberts
En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dividió la conducta presidencial en tres categorías: actos oficiales que forman parte de los “poderes constitucionales básicos” de los presidentes;otros actos oficiales que están fuera de su “autoridad exclusiva”;y actos no oficiales.Los presidentes tienen inmunidad “absoluta” para la primera categoría, inmunidad “presunta” para la segunda y ninguna inmunidad para la tercera. Roberts escribió que las acusaciones en la acusación que acusaba a Trump de trabajar con funcionarios del Departamento de Justicia para impulsar investigaciones sobre ciertos resultados electorales estatales están fuera de la mesa porque caen directamente bajo el paraguas de “actos oficiales”. “Las acusaciones de la acusación de que las investigaciones solicitadas eran ‘farsas’ o propuestas para un propósito inapropiado no despojan al Presidente de la autoridad exclusiva sobre las funciones de investigación y procesamiento del Departamento de Justicia y sus funcionarios”, escribió Roberts, esencialmente bloqueando a Smith de presentar las alegaciones en el juicio.
En cuanto a las afirmaciones de los fiscales de que Trump presionó al entonces vicepresidente Mike Pence para retrasar la certificación de los votos del Colegio Electoral el 6 de enero de 2021, mientras Pence presidía la sesión conjunta del Congreso, Roberts y la mayoría dictaminaron que Trump es “presunto”. tener inmunidad y elevó el listón para el uso de pruebas vinculadas a esa conducta en el juicio.El fiscal especial probablemente ahora tendrá que “refutar la presunción de inmunidad” para demostrar que Trump no tiene derecho a protección legal. El tribunal escribió que Pence actuaba al menos en parte como presidente del Senado el 6 de enero, no únicamente como miembro de la administración Trump.Como resultado, Smith “puede argumentar que la consideración de las comunicaciones del Presidente con el Vicepresidente relativas al procedimiento de certificación no plantea ‘peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”, según la decisión. El tribunal superior impuso a Smith la carga de demostrar que procesar a Trump por aparentemente presionar a Pence no “presentaría ningún peligro de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”.Chutkan tendrá entonces que tomar una decisión al respecto. La mayoría también señaló “una amplia gama de conductas” que el tribunal inferior tendrá que examinar, incluidas las afirmaciones de Smith de que Trump trabajó con funcionarios estatales, abogados privados y sus partidarios fuera del Capitolio para subvertir la transferencia del poder presidencial. Por ejemplo, Smith acusó a Trump de presionar a los funcionarios electorales de Georgia para que “encontraran votos” y dijo que el expresidente y sus aliados intentaron organizar listas falsas de electores presidenciales.Esa conducta ocupa un área gris que “no puede clasificarse claramente como parte de una función presidencial particular”, escribió Roberts el lunes.
Pence
Según la opinión, cada acto aparentemente delictivo descrito en la acusación es “hecho específico” y requiere información adicional con el tribunal inferior.Chutkan tendrá que decidir “si la conducta de Trump en esta área califica como oficial o no oficial”.Los magistrados le ofrecieron una hoja de ruta para sopesar la conducta frente al riesgo de “debilitar” el poder presidencial a la hora de decidir las cuestiones. Según la nueva norma establecida por el tribunal superior, cada argumento a nivel del tribunal de primera instancia requerirá numerosos escritos escritos e incluso algunos argumentos orales.En algunas circunstancias, incluso después de que Chutkan se pronuncie, es probable que sus decisiones sean apeladas ante tribunales superiores para su revisión. Es probable que se produzca el mismo proceso con respecto a los comentarios públicos y publicaciones de Trump en las redes sociales antes y durante el ataque del 6 de enero al Capitolio.Roberts escribió que si bien “la mayoría de” los comentarios públicos “es probable que caigan cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales”, un análisis contextual podría demostrar lo contrario en determinadas circunstancias. Trump calificó el fallo como una victoria.El fiscal especial se negó a comentar sobre la decisión.
El caso de los documentos de Trump
Una foto tomada por el FBI incluida en una moción presentada por el fiscal especial Jack Smith el 24 de junio de 2024, que muestra una caja azul ubicada en la “Oficina 45”, que, según los fiscales, contenía documentos marcados como clasificados. Una foto tomada por el FBI incluida en una moción presentada por el fiscal especial Jack Smith el 24 de junio de 2024, que muestra una caja azul ubicada en la “Oficina 45”, que, según los fiscales, contenía documentos marcados como clasificados.
Cannon
El otro caso federal presentado contra Trump por Smith involucra su presunto mal manejo de registros gubernamentales confidenciales después de dejar la Casa Blanca en enero de 2021. Al igual que en el caso de D.C., Trump ha argumentado que los cargos deberían desestimarse basándose en que tiene derecho a amplia inmunidad procesal.Se declaró inocente de los cargos de haber ocultado intencionalmente información de defensa nacional y de obstruir la investigación del Departamento de Justicia sobre su manejo de documentos que llevaban marcas de clasificación. La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon en Florida aún no se ha pronunciado sobre las afirmaciones de inmunidad presidencial de Trump.Si bien no está claro de inmediato cómo se verá afectado ese caso, los abogados del expresidente y el equipo de Smith probablemente presentarán presentaciones adicionales a Cannon argumentando que su posición se ve reforzada por la decisión. El fiscal especial ha argumentado que la conducta alegada en la acusación (a saber, que Trump retuvo ilegalmente información de defensa nacional) ocurrió después de que dejó el cargo y, por lo tanto, no tiene derecho a protección legal.
Pero el expresidente ha argumentado que desclasificó los registros en cuestión antes de dejar el cargo.Hay 32 documentos separados que subyacen a los cargos, y Trump podría afirmar que el amplio poder para desclasificar registros está dentro de los deberes oficiales de un presidente.Trump también ha afirmado que consideraba los documentos marcados como clasificados como personales y, por tanto, podría llevarlos consigo después de dejar el cargo. En particular, en una decisión rival separada el lunes, el juez Clarence Thomas abordó otro argumento legal actualmente pendiente ante el tribunal de Cannon: si el nombramiento de Smith como fiscal especial era legal. Trump ha argumentado en varias audiencias y presentaciones judiciales que el nombramiento de Smith fue ilegal ya que no fue designado por el presidente ni aprobado por el Senado.El Departamento de Justicia ha defendido la decisión del Fiscal General Merrick Garland de nombrar a Smith como fiscal especial, argumentando que un precedente legal e histórico respaldaba la medida. Cannon aún no se ha pronunciado sobre el asunto. En su opinión del lunes, Thomas dijo que escribió para “destacar otra forma en la que este procesamiento puede violar nuestra estructura constitucional”. El juez cuestionó si la oficina de Smith estaba “establecida por la ley” y escribió que se debería realizar un examen más detenido del nombramiento antes del juicio en el caso de D.C. “Si este proceso sin precedentes va a proceder, debe ser llevado a cabo por alguien debidamente autorizado para hacerlo por el pueblo estadounidense”, escribió Thomas.“Por tanto, los tribunales inferiores deberían responder a estas preguntas esenciales relativas al nombramiento del fiscal especial antes de proceder”. Aunque su opinión no era vinculante y ningún otro juez firmó su opinión contraria, los argumentos de Thomas tienen el potencial de afectar el fallo de Cannon sobre la legalidad del nombramiento de Smith en el caso de los documentos clasificados.
El caso Georgia
En el condado de Fulton, Georgia, los fiscales alegaron que Trump y varios de sus aliados participaron en un plan para anular los resultados de las elecciones de 2020.Gran parte de la conducta alegada en la acusación presentada por un gran jurado del condado de Fulton es similar a lo que Smith acusó a Trump de hacer. Trump se ha declarado inocente de todos los cargos presentados contra él en Georgia.
McAfee
Al igual que en los procesos federales, ha argumentado que la acusación debería ser desestimada porque tiene derecho a inmunidad presidencial.El juez del condado de Fulton que supervisa el caso de Trump, el juez Scott McAfee, aún no se ha pronunciado sobre su intento de desestimar los cargos. El caso ante la Corte Suprema involucró un procesamiento federal, mientras que el caso del condado de Fulton es un procesamiento estatal.Aún así, es probable que McAfee revise la conducta alegada en la acusación y determine qué acciones se consideran oficiales o no oficiales. Algunas de las acusaciones en la acusación federal, citada por la Corte Suprema, incluyen las interacciones de Trump con personas fuera del Poder Ejecutivo, como funcionarios estatales, partes privadas y el público.El tribunal superior dijo que ahora corresponde al tribunal de distrito federal que supervisa el caso de Trump determinar si esa conducta califica como oficial o no oficial. En Georgia, los fiscales han señalado su conversación con el Secretario de Estado Brad Raffensperger y otros funcionarios estatales de alto rango para respaldar su afirmación de que conspiró ilegalmente para anular los resultados electorales, así como su intento de organizar listas falsas de electores presidenciales para obstruir la certificación de los votos electorales estatales.Espere ver que McAfee prohíba esas acciones y tome una determinación similar sobre si califican como conducta oficial o no oficial.
El caso de Nueva York
El único caso penal contra Trump que llegó a juicio terminó el 30 de mayo con una condena.Un jurado unánime de Manhattan concluyó que Trump era culpable de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en un esfuerzo por encubrir reembolsos por un pago de “dinero para mantener el silencio” a una estrella de cine para adultos.Trump aprobó la falsificación de registros mientras estaba en la Casa Blanca en 2017. La cuestión de si las acusaciones en ese caso se relacionan con actos oficiales fue litigada como parte de un esfuerzo de Trump para trasladar el caso de la jurisdicción estatal a la federal.
Bragg
Después del histórico fallo de la Corte Suprema del lunes, Trump intentó aprovechar la decisión para revocar su condena en Nueva York.Una carta presentada al juez que preside el caso aún no era pública hasta el lunes por la noche.Un portavoz del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, se negó a hacer comentarios cuando se le preguntó sobre la última medida de Trump, que fue reportada por primera vez por The New York Times. En 2023, Trump y su equipo legal argumentaron que las acusaciones involucraban actos oficiales dentro del marco de sus deberes presidenciales y dijeron que, por lo tanto, un tribunal federal era el lugar adecuado para un juicio.
Ese argumento fue rechazado por un juez federal que escribió que Trump no demostró que su conducta fuera “para o relacionada con cualquier acto realizado por o para el presidente bajo apariencia de los actos oficiales de un presidente”. “La evidencia sugiere abrumadoramente que el asunto fue puramente un asunto personal del presidente: un encubrimiento de un evento vergonzoso”, escribió el juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein.“El dinero pagado por el silencio a una estrella de cine para adultos no está relacionado con los actos oficiales del presidente. No refleja de ninguna manera el color de los deberes oficiales del presidente”. Trump inicialmente apeló esa decisión, pero luego la abandonó. Su caso fue a juicio en abril, y poco después de la decisión unánime del jurado que lo declaró culpable, Trump prometió apelar la condena. Está previsto que Trump sea sentenciado el 11 de julio. Se esperaba que los fiscales presentaran una recomendación de sentencia el lunes.Esa presentación no se ha hecho pública.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando una denuncia que infería que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 del martes es el primer fallo sustantivo del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes de los desafiantes.
Pero tuvo cuidado de no respaldar las provocativas declaraciones de Trump sobre la inmigración en general y los musulmanes en particular.
“No expresamos ninguna opinión sobre la solidez de la política”, escribió Roberts.
La prohibición de viajar ha estado en su lugar desde que el tribunal declinó bloquearla en diciembre. Los jueces permitieron que la política surtiera efecto incluso cuando la pelea en la corte continuaba y los tribunales inferiores la habían descartado.
La jueza Sonia Sotomayor escribió en un desacuerdo que con base en la evidencia en el caso “un observador razonable concluiría que la Proclamación fue motivada por el ánimus antimusulmán”. Ella dijo que sus colegas llegaron al resultado opuesto al “ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y hacer la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la Proclama inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan también disintieron.
La política se aplica a los viajeros de cinco países con poblaciones abrumadoramente musulmanas: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. También afecta a dos países no musulmanes: bloquear a los viajeros de Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias. Un sexto país de mayoría musulmana, Chad, fue eliminado de la lista en abril después de mejorar “sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, dijo Trump en una proclama.
La administración había señalado la decisión del Chad de mostrar que las restricciones se basan únicamente en preocupaciones de seguridad nacional.
Los desafiantes, sin embargo, argumentaron que la corte simplemente podría ignorar todo lo que sucedió, comenzando con los tweets de la campaña de Trump para evitar la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. Tan solo una semana después de que asumió el cargo en enero de 2017, Trump anunció su primera prohibición de viaje dirigida a siete países.
Eso desencadenó el caos y las protestas en los EE. UU. Ya que los viajeros fueron detenidos de abordar vuelos internacionales y detenidos en los aeropuertos durante horas. Trump modificó la orden luego de que la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco se negara a restablecer la prohibición.
La siguiente versión, presentada en marzo de 2017, eliminó a Iraq de la lista de países cubiertos y dejó en claro que la prohibición de 90 días que cubre Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen no se aplicaba a los viajeros que ya tenían visas. También eliminó el lenguaje que daría prioridad a las minorías religiosas. Los críticos dijeron que los cambios no borraron los problemas legales de la prohibición.
La versión actual data de septiembre y siguió lo que la administración ha llamado una revisión exhaustiva de varias agencias federales, aunque no ha compartido la revisión con los tribunales o el público.
Los jueces federales de Hawai y Maryland impidieron que la prohibición de viajar entrara en vigencia y descubrieron que la nueva versión se parecía mucho a sus predecesoras. Esas decisiones que fueron confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelación en Richmond, Virginia y San Francisco.
Roberts escribió que los presidentes frecuentemente han usado su poder para hablar con la nación “para abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia en los que se fundó esta nación”.
Pero agregó que los presidentes y el país no siempre han estado a la altura “de esas palabras inspiradoras”.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando un desafío que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 es el primer fallo sustancial del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes.
Código de Ética
◘
La ausencia de un código de ética vinculante y de cumplimiento obligatorio para la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo un punto de controversia entre juristas, legisladores y el público en general. Si bien los jueces federales de todo el país están sujetos a un Código de Conducta detallado y de cumplimiento obligatorio, el máximo tribunal del país ha operado históricamente sin uno, hasta noviembre de 2023, cuando la Corte Suprema adoptó un Código de Conducta formal. Sin embargo, los críticos argumentan que este código carece de mecanismos de cumplimiento y sigue siendo en gran medida simbólico, lo que genera serias preocupaciones sobre la rendición de cuentas y la confianza pública.
El Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos, adoptado por la Conferencia Judicial en 1973, se aplica a los jueces de circuito, distrito, quiebras y magistrados. Describe cinco cánones éticos, entre ellos la obligación de defender la integridad judicial, evitar infracciones, desempeñar sus funciones con imparcialidad, participar en actividades extrajudiciales apropiadas y abstenerse de participar en política. Las infracciones pueden dar lugar a procedimientos disciplinarios en virtud de la Ley de Conducta Judicial y Discapacidad de 1980, que permite amonestaciones, inhabilitaciones e incluso el juicio político. Cabe destacar que este código está respaldado por un proceso formal de quejas y mecanismos de supervisión, lo que lo convierte en algo más que una simple aspiración.
En cambio, el Código de Conducta recientemente adoptado por la Corte Suprema, si bien refleja principios similares, no incluye disposiciones de cumplimiento. Se espera que los jueces se autorregulen, y no existe un organismo independiente que investigue o sancione las faltas de conducta. Esta deficiencia se hizo patente tras las revelaciones de que el juez Clarence Thomas aceptó generosos regalos y viajes de un donante adinerado sin revelarlos, lo que provocó amplios llamamientos a la reforma3. Los críticos argumentan que, sin un proceso de revisión externa, la Corte Suprema permanece excepcionalmente aislada del escrutinio ético que se aplica a todos los demás jueces federales.
A nivel internacional, muchos países han implementado sólidos sistemas de ética judicial para sus tribunales superiores. Por ejemplo, la Corte Suprema de Chile puede disciplinar a los jueces mediante una demanda de agravio, que aborda conductas poco éticas como el favoritismo, el abuso verbal o el incumplimiento del deber. En Senegal y Túnez, los inspectores generales supervisan la conducta judicial, proporcionando una supervisión independiente. Mientras tanto, la Corte Suprema de Misisipi aplica un Código de Conducta Judicial vinculante, donde las violaciones de las disposiciones de “no debe” pueden resultar en sanciones que van desde amonestaciones hasta la destitución del cargo.
Estos modelos globales comparten un denominador común: la exigibilidad. Ya sea a través de consejos judiciales, inspectores generales o tribunales especiales, otras naciones reconocen que la independencia judicial debe equilibrarse con la rendición de cuentas. La falta de tales mecanismos en la Corte Suprema de Estados Unidos la coloca fuera de sintonía con los estándares nacionales e internacionales. Las implicaciones son profundas. Sin normas éticas exigibles, la Corte Suprema corre el riesgo de erosionar la confianza pública en su imparcialidad e integridad. En una democracia, el poder judicial no solo debe ser justo, sino que debe ser percibido como justo. La percepción de un poder sin control socava la legitimidad de las decisiones judiciales, especialmente en casos con fuerte carga política.
En conclusión, si bien el Código de Conducta de la Corte Suprema de 2023 representa un avance simbólico, no alcanza los estándares exigibles que se aplican a otros jueces federales y a sus homólogos internacionales. Para restablecer la confianza y defender los principios democráticos, Estados Unidos debe ir más allá del cumplimiento voluntario y establecer un marco ético transparente y exigible para su máximo tribunal. Solo entonces podrá la Corte Suprema encarnar verdaderamente los ideales de justicia que fue diseñada para proteger.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 11, 2025
La Corte Suprema dictaminó que Trump tiene inmunidad para actos oficiales
La Corte Suprema se negó a desestimar la totalidad del caso de Smith contra Trump en Washington, donde se le imputan cuatro cargos derivados de su conducta después de las elecciones de 2020. En cambio, los seis jueces conservadores decidieron enviar el caso al tribunal de Chutkan y le ordenaron que revisara la acusación bajo el estándar legal que ellos establecieron. Es casi seguro que esto resultará en más audiencias y escritos legales sobre cada una de las cuestiones, seguidos de probables apelaciones que retrasarán aún más el inicio del juicio. El caso ha estado en suspenso durante meses mientras la cuestión de la inmunidad se abría paso en los tribunales.
En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dividió la conducta presidencial en tres categorías: actos oficiales que forman parte de los “poderes constitucionales básicos” de los presidentes; otros actos oficiales que están fuera de su “autoridad exclusiva”; y actos no oficiales. Los presidentes tienen inmunidad “absoluta” para la primera categoría, inmunidad “presunta” para la segunda y ninguna inmunidad para la tercera. Roberts escribió que las acusaciones en la acusación que acusaba a Trump de trabajar con funcionarios del Departamento de Justicia para impulsar investigaciones sobre ciertos resultados electorales estatales están fuera de la mesa porque caen directamente bajo el paraguas de “actos oficiales”. “Las acusaciones de la acusación de que las investigaciones solicitadas eran ‘farsas’ o propuestas para un propósito inapropiado no despojan al Presidente de la autoridad exclusiva sobre las funciones de investigación y procesamiento del Departamento de Justicia y sus funcionarios”, escribió Roberts, esencialmente bloqueando a Smith de presentar las alegaciones en el juicio.
En cuanto a las afirmaciones de los fiscales de que Trump presionó al entonces vicepresidente Mike Pence para retrasar la certificación de los votos del Colegio Electoral el 6 de enero de 2021, mientras Pence presidía la sesión conjunta del Congreso, Roberts y la mayoría dictaminaron que Trump es “presunto”. tener inmunidad y elevó el listón para el uso de pruebas vinculadas a esa conducta en el juicio. El fiscal especial probablemente ahora tendrá que “refutar la presunción de inmunidad” para demostrar que Trump no tiene derecho a protección legal. El tribunal escribió que Pence actuaba al menos en parte como presidente del Senado el 6 de enero, no únicamente como miembro de la administración Trump. Como resultado, Smith “puede argumentar que la consideración de las comunicaciones del Presidente con el Vicepresidente relativas al procedimiento de certificación no plantea ‘peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”, según la decisión. El tribunal superior impuso a Smith la carga de demostrar que procesar a Trump por aparentemente presionar a Pence no “presentaría ningún peligro de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”. Chutkan tendrá entonces que tomar una decisión al respecto. La mayoría también señaló “una amplia gama de conductas” que el tribunal inferior tendrá que examinar, incluidas las afirmaciones de Smith de que Trump trabajó con funcionarios estatales, abogados privados y sus partidarios fuera del Capitolio para subvertir la transferencia del poder presidencial. Por ejemplo, Smith acusó a Trump de presionar a los funcionarios electorales de Georgia para que “encontraran votos” y dijo que el expresidente y sus aliados intentaron organizar listas falsas de electores presidenciales. Esa conducta ocupa un área gris que “no puede clasificarse claramente como parte de una función presidencial particular”, escribió Roberts el lunes.
Según la opinión, cada acto aparentemente delictivo descrito en la acusación es “hecho específico” y requiere información adicional con el tribunal inferior. Chutkan tendrá que decidir “si la conducta de Trump en esta área califica como oficial o no oficial”. Los magistrados le ofrecieron una hoja de ruta para sopesar la conducta frente al riesgo de “debilitar” el poder presidencial a la hora de decidir las cuestiones. Según la nueva norma establecida por el tribunal superior, cada argumento a nivel del tribunal de primera instancia requerirá numerosos escritos escritos e incluso algunos argumentos orales. En algunas circunstancias, incluso después de que Chutkan se pronuncie, es probable que sus decisiones sean apeladas ante tribunales superiores para su revisión. Es probable que se produzca el mismo proceso con respecto a los comentarios públicos y publicaciones de Trump en las redes sociales antes y durante el ataque del 6 de enero al Capitolio. Roberts escribió que si bien “la mayoría de” los comentarios públicos “es probable que caigan cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales”, un análisis contextual podría demostrar lo contrario en determinadas circunstancias. Trump calificó el fallo como una victoria. El fiscal especial se negó a comentar sobre la decisión.
El otro caso federal presentado contra Trump por Smith involucra su presunto mal manejo de registros gubernamentales confidenciales después de dejar la Casa Blanca en enero de 2021. Al igual que en el caso de D.C., Trump ha argumentado que los cargos deberían desestimarse basándose en que tiene derecho a amplia inmunidad procesal. Se declaró inocente de los cargos de haber ocultado intencionalmente información de defensa nacional y de obstruir la investigación del Departamento de Justicia sobre su manejo de documentos que llevaban marcas de clasificación. La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon en Florida aún no se ha pronunciado sobre las afirmaciones de inmunidad presidencial de Trump. Si bien no está claro de inmediato cómo se verá afectado ese caso, los abogados del expresidente y el equipo de Smith probablemente presentarán presentaciones adicionales a Cannon argumentando que su posición se ve reforzada por la decisión. El fiscal especial ha argumentado que la conducta alegada en la acusación (a saber, que Trump retuvo ilegalmente información de defensa nacional) ocurrió después de que dejó el cargo y, por lo tanto, no tiene derecho a protección legal.
Al igual que en los procesos federales, ha argumentado que la acusación debería ser desestimada porque tiene derecho a inmunidad presidencial. El juez del condado de Fulton que supervisa el caso de Trump, el juez Scott McAfee, aún no se ha pronunciado sobre su intento de desestimar los cargos. El caso ante la Corte Suprema involucró un procesamiento federal, mientras que el caso del condado de Fulton es un procesamiento estatal. Aún así, es probable que McAfee revise la conducta alegada en la acusación y determine qué acciones se consideran oficiales o no oficiales. Algunas de las acusaciones en la acusación federal, citada por la Corte Suprema, incluyen las interacciones de Trump con personas fuera del Poder Ejecutivo, como funcionarios estatales, partes privadas y el público. El tribunal superior dijo que ahora corresponde al tribunal de distrito federal que supervisa el caso de Trump determinar si esa conducta califica como oficial o no oficial. En Georgia, los fiscales han señalado su conversación con el Secretario de Estado Brad Raffensperger y otros funcionarios estatales de alto rango para respaldar su afirmación de que conspiró ilegalmente para anular los resultados electorales, así como su intento de organizar listas falsas de electores presidenciales para obstruir la certificación de los votos electorales estatales. Espere ver que McAfee prohíba esas acciones y tome una determinación similar sobre si califican como conducta oficial o no oficial.
Después del histórico fallo de la Corte Suprema del lunes, Trump intentó aprovechar la decisión para revocar su condena en Nueva York. Una carta presentada al juez que preside el caso aún no era pública hasta el lunes por la noche. Un portavoz del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, se negó a hacer comentarios cuando se le preguntó sobre la última medida de Trump, que fue reportada por primera vez por The New York Times. En 2023, Trump y su equipo legal argumentaron que las acusaciones involucraban actos oficiales dentro del marco de sus deberes presidenciales y dijeron que, por lo tanto, un tribunal federal era el lugar adecuado para un juicio.
PrisioneroEnArgentina.com
La Corte Suprema de Estados Unidos respeta la prohibición de viaje impuesta por Trump y rechaza el reclamo de discriminación en su contra
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando una denuncia que infería que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes de los desafiantes.
Pero tuvo cuidado de no respaldar las provocativas declaraciones de Trump sobre la inmigración en general y los musulmanes en particular.
“No expresamos ninguna opinión sobre la solidez de la política”, escribió Roberts.
La prohibición de viajar ha estado en su lugar desde que el tribunal declinó bloquearla en diciembre. Los jueces permitieron que la política surtiera efecto incluso cuando la pelea en la corte continuaba y los tribunales inferiores la habían descartado.
La jueza Sonia Sotomayor escribió en un desacuerdo que con base en la evidencia en el caso “un observador razonable concluiría que la Proclamación fue motivada por el ánimus antimusulmán”. Ella dijo que sus colegas llegaron al resultado opuesto al “ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y hacer la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la Proclama inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan también disintieron.
La política se aplica a los viajeros de cinco países con poblaciones abrumadoramente musulmanas: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. También afecta a dos países no musulmanes: bloquear a los viajeros de Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias. Un sexto país de mayoría musulmana, Chad, fue eliminado de la lista en abril después de mejorar “sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, dijo Trump en una proclama.
La administración había señalado la decisión del Chad de mostrar que las restricciones se basan únicamente en preocupaciones de seguridad nacional.
Los desafiantes, sin embargo, argumentaron que la corte simplemente podría ignorar todo lo que sucedió, comenzando con los tweets de la campaña de Trump para evitar la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. Tan solo una semana después de que asumió el cargo en enero de 2017, Trump anunció su primera prohibición de viaje dirigida a siete países.
Eso desencadenó el caos y las protestas en los EE. UU. Ya que los viajeros fueron detenidos de abordar vuelos internacionales y detenidos en los aeropuertos durante horas. Trump modificó la orden luego de que la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco se negara a restablecer la prohibición.
La siguiente versión, presentada en marzo de 2017, eliminó a Iraq de la lista de países cubiertos y dejó en claro que la prohibición de 90 días que cubre Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen no se aplicaba a los viajeros que ya tenían visas. También eliminó el lenguaje que daría prioridad a las minorías religiosas. Los críticos dijeron que los cambios no borraron los problemas legales de la prohibición.
La versión actual data de septiembre y siguió lo que la administración ha llamado una revisión exhaustiva de varias agencias federales, aunque no ha compartido la revisión con los tribunales o el público.
Los jueces federales de Hawai y Maryland impidieron que la prohibición de viajar entrara en vigencia y descubrieron que la nueva versión se parecía mucho a sus predecesoras. Esas decisiones que fueron confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelación en Richmond, Virginia y San Francisco.
Roberts escribió que los presidentes frecuentemente han usado su poder para hablar con la nación “para abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia en los que se fundó esta nación”.
Pero agregó que los presidentes y el país no siempre han estado a la altura “de esas palabras inspiradoras”.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando un desafío que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 es el primer fallo sustancial del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 26, 2018