¿Deberían las opiniones políticas de un empleado calificado determinar si obtiene o conserva un trabajo? Para un número creciente de estadounidenses, ya lo hacen.
BerkihiserGreene
El mes pasado un jefe de policía de Pensilvania se vio obligado a retirarse por su “alcalde progresista” después de 26 años en el trabajo. ¿Su ofensa? La esposa del jefe publicó un mensaje en Facebook apoyando al presidente Donald Trump.
El jefe de policía de Lancaster, Jarrad Berkihiser, podría ser la última víctima de la cultura de la cancelación, pero no será la última.
Desde entonces, la jefa de policía afroamericana de Portsmouth, Virginia, perdió su trabajo. El liderazgo progresista de la ciudad despidió a Angela Greene después de que presentó cargos contra los alborotadores que decapitaron y derribaron una estatua confederada, golpeando a un hombre negro de mediana edad en la cabeza. La lesión dejó al hombre temporalmente en coma, su cerero se inflamó peligrosamente y requirió meses de terapia para enseñarle a caminar y hablar de nuevo. Los funcionarios de la ciudad despidieron a Greene, poco más de dos meses después de haberla concedido una licencia pagada.
SevuganClintonG.W. Bush
Greene tendrá compañía en la línea del desempleo, y no simplemente por otra tanda de cierres de COVID-19 propuestos o la latente consigna de desfinanciar a la policía. Varias figuras políticas han declarado en efecto una Doctrina Bush contra la administración Trump: no harán distinción entre el 45º presidente y aquellos que lo apoyaron. Por ejemplo, el ex secretario del Tesoro de la administración Clinton, Robert Reich, propuso una “Comisión de la Verdad y la Reconciliación” para descubrir los nombres de cualquiera que apoyó a la administración Trump.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, señaló su apoyo al Proyecto de Responsabilidad de Trump, un esfuerzo por poner en la lista negra a los “aduladores de Trump” para sofocar sus perspectivas laborales.
“Los empleadores que los consideren deben saber que hay consecuencias por contratar a cualquiera que ayudó a Trump a atacar los valores estadounidenses”, dijo el ex portavoz de la campaña de Obama, Hari Sevugan, amenazando no solo a los republicanos sino también a quienes contratan republicanos.
[ezcol_1half]
Reich
Cuando termine esta pesadilla, necesitamos una Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Borrará las mentiras de Trump, consolará a quienes han sido perjudicados por su odio y nombraría a todos los funcionarios, políticos, ejecutivos y magnates de los medios cuya codicia y cobardía permitieron esta catástrofe.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Ocasio Cortes
¿Alguien está archivando a estos aduladores de Trump para cuando intenten restar importancia o negar su complicidad en el futuro? Preveo una probabilidad decente de que se eliminen muchos Tweets, escritos y fotos en el futuro.
[/ezcol_1half_end]
Dependiendo de cuán ampliamente se quiera definir “ayudado” o “apoyado” o “habilitado”, esta descripción podría abarcar a 73 millones de estadounidenses. Podría ir mucho más allá de los exalumnos de la administración Trump para incluir a cualquiera que no apoye lo suficiente a la izquierda norteamericana, y quizás el objetivo sea infundir el máximo nivel de miedo en la mayor cantidad de apóstatas políticos.
Los estadounidenses de todos los orígenes políticos deberían intentar revertir esta lamentable tendencia por varias razones.
Primero, amenazar con dejar a alguien fuera de la “sociedad educada” por diferencias políticas corrientes normaliza la discriminación. Si bien algunos encuentran más aceptable discriminar a las personas en función de sus creencias en lugar de factores inmutables como la etnia, el sexo o la identidad de género, la legitimación del sesgo laboral contra cualquier grupo abre la posibilidad de sesgo contra todos los grupos.
En segundo lugar, el sesgo laboral niega a las personas la oportunidad de compartir los dones y talentos que poseen con otros. Priva a sus familias de un medio de vida adecuado, completamente por despecho.
IyengarWestwoodBecker
Pero la discriminación no solo daña a quienes son discriminados. También viola el interés propio del fanático. La discriminación del punto de vista en el lugar de trabajo niega a una empresa el talento más productivo sobre la base de prejuicios a menudo irracionales. Eso reduce la eficiencia, la productividad y el ingenio de la oficina.
Dos investigadores, Shanto Iyengar y Sean Westwood, confirmaron esto al realizar un experimento que permitió a los participantes otorgar becas al solicitante más calificado oa un estudiante que compartiera las mismas opiniones políticas. Cuando llegó el momento de elegir, escribieron, “el partidismo simplemente superó la excelencia académica”. Discriminar a los mejores y más brillantes deja a las firmas fanáticas compitiendo por el segundo lugar.
La contratación con prejuicios políticos también perjudica a las empresas de otra manera. Una fuente resumió el trabajo pionero del difunto economista Gary S. Becker sobre la economía de la discriminación de esta manera:
Suponga que un empleador no quiere emplear a miembros de un grupo en particular aunque estos trabajadores sean tan productivos como cualquier otro. Si la empresa tiene que pagar a todos los trabajadores el mismo salario, simplemente no empleará a miembros del grupo desfavorecido.
HitlarMcCarthyCastroTrump
Sin embargo, si es posible pagar a estos trabajadores menos que a los de otros grupos, la empresa se enfrenta a una compensación: puede emplear a miembros del grupo desfavorecido con salarios más bajos y así aumentar su rentabilidad, o puede discriminar y emplear solo a trabajadores del grupo de salarios altos, aunque esto significará menores ganancias. La discriminación en este último caso, por tanto, impone un costo a la empresa.
Finalmente, si los neo-McCarthyistas realmente creen que el presidente Trump y sus partidarios son revolucionarios, lo último que deberían querer es que este grupo se encuentre desempleado, agraviado e inundado de tiempo libre. Si piensan honestamente que la pérdida de puestos de trabajo hace que la gente “se aferre a las armas o la religión, o la antipatía hacia las personas que no son como ellos”, les convendría ver a sus enemigos políticos con ocupaciones menores como cumpliendo penitencia. Solo se puede especular sobre cómo las mejores perspectivas de empleo podrían haber frustrado revoluciones anteriores.
¿Y si Adolf Hitler hubiera sido mejor artista?
¿Y si Fidel Castro hubiera sido mejor jugador de béisbol?
A principios de la década de 1950, los líderes estadounidenses repetidamente le decían al público que deberían temer la influencia comunista subversiva en sus vidas. Los comunistas podrían estar al acecho en cualquier lugar, utilizando sus cargos como maestros de escuela, profesores universitarios, organizadores laborales, artistas o periodistas para ayudar al programa de dominación comunista mundial.
Ethel y Julius RosenbergCohnEisenhowerMcCarthy
Esta paranoia sobre la amenaza comunista interna, lo que fue conocido como el miedo rojo, alcanzó un punto álgido entre 1950 y 1954, cuando el senador republicano Joe McCarthy de Wisconsin lanzó una serie de sondas altamente publicitadas sobre la supuesta penetración comunista de la Departamento de Estado, la Casa Blanca, el Tesoro e incluso el Ejército de los EE. UU. durante los primeros dos años de Eisenhower en el cargo, las denuncias de McCarthy y el alarmismo crearon un clima de temor y sospecha en todo el país. Nadie se atrevió a enredarse en una lucha verbal con McCarthy por temor a ser etiquetado como desleal.
[ezcol_1half]
Durante mucho tiempo ha sido un tema de debate entre los historiadores: ¿por qué Eisenhower no hizo más para confrontar a McCarthy? Periodistas, intelectuales e incluso muchos de los amigos y asesores cercanos de Eisenhower se angustiaron por lo que vieron como el enfoque tímido de Ike al macartismo. A pesar de su popularidad y su enorme capital político, creían, Ike se negó a comprometerse directamente con McCarthy. Al evitar al senador cazador de rojos, algunos han argumentado, Eisenhower permitió que el macartismo continuara sin control.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
“Cualquier hombre que haya sido nombrado por un senador o un comité o un congresista como peligroso para el bienestar de esta nación, su nombre debe ser presentado a las distintas unidades de inteligencia, y deben realizar un control completo sobre él. No es demasiado para preguntar”.
Senador Joseph McCarthy, 1953
[/ezcol_1half_end]
Por el contrario, los estudiosos posteriores que trabajan desde el registro documental percibieron un diseño en la estrategia de Eisenhower con McCarthy. Ike (Eisenhower) adoptó un “enfoque indirecto”. En lugar de ir directamente contra McCarthy, Eisenhower trabajó detrás de escena para socavar y obstaculizar al senador y sus ataques. El politólogo Fred Greenstein, por ejemplo, argumentó que el manejo del Presidente sobre McCarthy proporciona evidencia de un enfoque de “mano oculta” para el gobierno. En esta interpretación, Ike cabalgó por encima de la refriega de la política mientras tiraba de las palancas en secreto y usaba la influencia de la Casa Blanca para obstruir a McCarthy y sus aliados.
[ezcol_2fifth]
Al observar toda la evidencia, la conclusión más clara es que Eisenhower no quería confrontar a Joe McCarthy en absoluto. Y durante 1953, trató de evitar todo el asunto, esperando que el Senado silenciara al explosivo senador. McCarthy era republicano, después de todo, y muchos senadores lo apoyaron. Ike necesitaba mantener su partido unificado para aprobar proyectos de ley en otras áreas; luchar contra McCarthy solo provocaría una guerra civil dentro del Partido Republicano.
Además, Eisenhower no quería aparecer “suave” en el problema de la subversión interna. Después de todo, había espías reales que penetraron en el Departamento de Estado, especialmente Alger Hiss.
En ese entonces, agentes comunistas habían robado secretos clasificados del Proyecto Manhattan de guerra que construyó la bomba atómica. Cuando Julius y Ethel Rosenberg fueron condenados a morir en la silla eléctrica como castigo por su robo de secretos atómicos, Eisenhower no consideró por un momento otorgarles clemencia. El 19 de junio de 1953, ambos fueron ejecutados.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
HOLLYWOOD
Lista negra de Hollywood fue un listado de trabajadores de los medios que no son elegibles para el empleo debido a presuntos lazos comunistas o subversivos, generados por los estudios de Hollywood a fines de la década de 1940 y 50. En el furor anticomunista de los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos individuos, tanto dentro del gobierno como en el sector privado, atacaron a los medios como un sitio de infiltración subversiva.
La lista negra fue implementada por los estudios de Hollywood para promover sus credenciales patrióticas frente a los ataques públicos y sirvió para proteger a la industria cinematográfica del daño económico que resultaría de una asociación de su producto con subversivos. Aunque muchas de las entradas en la lista negra fueron el resultado de rumores, el indicio de sospecha fue suficiente para terminar una carrera.
Las acusaciones del Congreso sobre la influencia comunista en la industria cinematográfica comenzaron en 1941, cuando los senadores Burton Wheeler y Gerald Nye dirigieron una investigación sobre el papel de Hollywood en la promoción de la propaganda soviética.
Wendell Willkie, el abogado que defendió los estudios, reveló la fusión del judaísmo con el comunismo por parte de los senadores, presentando a los senadores como antisemitas en lugar de patriotas. Esas audiencias anticiparon las investigaciones mucho más infames e influyentes que tendrían lugar después de la Segunda Guerra Mundial.
En 1947, el Comité de Actividades No Americanas de la Cámara de Representantes (HUAC) comenzó su investigación sobre Hollywood. De los individuos citados por el comité ese año, 10 se negaron a declarar. Conocidos como los Hollywood Ten, fueron acusados de desacato al Congreso y condenados a un breve encarcelamiento. Aunque los líderes de los estudios cinematográficos inicialmente habían apoyado a los Hollywood Ten, pronto los denunciaron, y los Hollywood Ten fueron suspendidos sin paga. Poco después se anunció que ningún subversivo sería empleado a sabiendas en Hollywood. La lista negra de Hollywood nació.
El HUAC continuó citando a miembros de la industria del cine en la década de 1950, haciendo preguntas no solo sobre sus propias actividades sino también sobre sus compañeros de trabajo. Un tercio de los citados cooperaron con el comité, lo que a menudo significaba acusar a amigos y compañeros de trabajo, y aquellos que no cooperaron corrían el riesgo de ir a la cárcel y ser incluidos en la lista negra.
[/ezcol_3fifth_end]
Pero a principios de 1954, la imagen cambió. Joe McCarthy convirtió sus recursos de investigación en el Ejército de los EE. UU. y en los miembros de la propia administración. Eisenhower no tuvo más remedio que defenderse. El primer movimiento que hizo la Casa Blanca fue tratar de desacreditar a los hombres que rodeaban a McCarthy, especialmente al abogado Roy Cohn, que dirigía la investigación, y al asistente de Cohn, David Schine, que recientemente había sido reclutado en el Ejército.
[ezcol_1half]
HOLLYWOOD TEN
Los 10 de Hollywood (Hollywood Ten) fueron Alvah Bessie, Herbert Biberman, Lester Cole, Edward Dmytryk, Ring Lardner, Jr., John Howard Lawson, Albert Maltz, Samuel Ornitz, Adrian Scott y Dalton Trumbo. El grupo originalmente incluía al escritor alemán Bertolt Brecht, pero Brecht huyó del país al día siguiente de su investigación, y los 10 restantes fueron votados en desacato al Congreso el 24 de noviembre de 1947. Condenados en un tribunal federal al año siguiente, se les dio Condenas de seis meses a un año de prisión. (Mientras estaba en prisión, Dmytryk rompió con el resto y acordó cooperar, admitiendo ser comunista y dando los nombres de otros 26). Con la excepción de Dmytryk, el grupo quedó en la lista negra de la industria cinematográfica. La mayoría nunca volvió a trabajar en Hollywood, pero algunos escribieron guiones bajo seudónimos. Como “Robert Rich”, Trumbo ganó un Oscar de la Academia al mejor guión por The Brave One (1956). Trumbo, entre otros, escribió el guión de “Spartacus” película producida por Kirk Douglas, que enfrentó a los poderes, apoyando a su guionista.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
El Ejército compiló un expediente perjudicial sobre Cohn, demostrando que utilizó amenazas e intimidación para exigir que se le asignaran a David Shine tareas sin importancia. La Casa Blanca filtró este expediente a la prensa y al Congreso. McCarthy y Cohn fueron acusados de abuso de poder.
Ike fue un paso más allá. Para cerrar el uso imprudente de citaciones de McCarthy para obligar a los testigos a testificar ante su comité, Eisenhower invocó el privilegio ejecutivo.
En mayo de 1954, Ike simplemente dijo que los funcionarios de la administración y todos los empleados de la rama ejecutiva ignorarían cualquier llamado de McCarthy para testificar. Eisenhower explicó su acción, declarando que “es esencial para una administración eficiente y efectiva que los empleados de la rama ejecutiva estén en condiciones de ser completamente sinceros en el asesoramiento mutuo sobre asuntos oficiales”, sin que esas conversaciones estén sujetas al escrutinio del Congreso.
[/ezcol_1half_end]
Fue un movimiento audaz, y funcionó. McCarthy, con su credibilidad hecha pedazos y ahora hambriento de testigos, se chocó contra una pared en pos de sus aspiraciones, y sus senadores se volvieron contra él. A principios de diciembre de 1954, el Senado aprobó una moción de condena, en una votación de 67 a 22. McCarthy fue arruinado, y en tres años murió por abuso de alcohol. La era del macartismo había terminado. Ike había ayudado a llevarlo a un final amargo.
America Roja
♦
¿Deberían las opiniones políticas de un empleado calificado determinar si obtiene o conserva un trabajo? Para un número creciente de estadounidenses, ya lo hacen.
El mes pasado un jefe de policía de Pensilvania se vio obligado a retirarse por su “alcalde progresista” después de 26 años en el trabajo. ¿Su ofensa? La esposa del jefe publicó un mensaje en Facebook apoyando al presidente Donald Trump.
El jefe de policía de Lancaster, Jarrad Berkihiser, podría ser la última víctima de la cultura de la cancelación, pero no será la última.
Desde entonces, la jefa de policía afroamericana de Portsmouth, Virginia, perdió su trabajo. El liderazgo progresista de la ciudad despidió a Angela Greene después de que presentó cargos contra los alborotadores que decapitaron y derribaron una estatua confederada, golpeando a un hombre negro de mediana edad en la cabeza. La lesión dejó al hombre temporalmente en coma, su cerero se inflamó peligrosamente y requirió meses de terapia para enseñarle a caminar y hablar de nuevo. Los funcionarios de la ciudad despidieron a Greene, poco más de dos meses después de haberla concedido una licencia pagada.
Greene tendrá compañía en la línea del desempleo, y no simplemente por otra tanda de cierres de COVID-19 propuestos o la latente consigna de desfinanciar a la policía. Varias figuras políticas han declarado en efecto una Doctrina Bush contra la administración Trump: no harán distinción entre el 45º presidente y aquellos que lo apoyaron. Por ejemplo, el ex secretario del Tesoro de la administración Clinton, Robert Reich, propuso una “Comisión de la Verdad y la Reconciliación” para descubrir los nombres de cualquiera que apoyó a la administración Trump.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, señaló su apoyo al Proyecto de Responsabilidad de Trump, un esfuerzo por poner en la lista negra a los “aduladores de Trump” para sofocar sus perspectivas laborales.
“Los empleadores que los consideren deben saber que hay consecuencias por contratar a cualquiera que ayudó a Trump a atacar los valores estadounidenses”, dijo el ex portavoz de la campaña de Obama, Hari Sevugan, amenazando no solo a los republicanos sino también a quienes contratan republicanos.
[ezcol_1half]Dependiendo de cuán ampliamente se quiera definir “ayudado” o “apoyado” o “habilitado”, esta descripción podría abarcar a 73 millones de estadounidenses. Podría ir mucho más allá de los exalumnos de la administración Trump para incluir a cualquiera que no apoye lo suficiente a la izquierda norteamericana, y quizás el objetivo sea infundir el máximo nivel de miedo en la mayor cantidad de apóstatas políticos.
Los estadounidenses de todos los orígenes políticos deberían intentar revertir esta lamentable tendencia por varias razones.
Primero, amenazar con dejar a alguien fuera de la “sociedad educada” por diferencias políticas corrientes normaliza la discriminación. Si bien algunos encuentran más aceptable discriminar a las personas en función de sus creencias en lugar de factores inmutables como la etnia, el sexo o la identidad de género, la legitimación del sesgo laboral contra cualquier grupo abre la posibilidad de sesgo contra todos los grupos.
En segundo lugar, el sesgo laboral niega a las personas la oportunidad de compartir los dones y talentos que poseen con otros. Priva a sus familias de un medio de vida adecuado, completamente por despecho.
Pero la discriminación no solo daña a quienes son discriminados. También viola el interés propio del fanático. La discriminación del punto de vista en el lugar de trabajo niega a una empresa el talento más productivo sobre la base de prejuicios a menudo irracionales. Eso reduce la eficiencia, la productividad y el ingenio de la oficina.
Dos investigadores, Shanto Iyengar y Sean Westwood, confirmaron esto al realizar un experimento que permitió a los participantes otorgar becas al solicitante más calificado oa un estudiante que compartiera las mismas opiniones políticas. Cuando llegó el momento de elegir, escribieron, “el partidismo simplemente superó la excelencia académica”. Discriminar a los mejores y más brillantes deja a las firmas fanáticas compitiendo por el segundo lugar.
La contratación con prejuicios políticos también perjudica a las empresas de otra manera. Una fuente resumió el trabajo pionero del difunto economista Gary S. Becker sobre la economía de la discriminación de esta manera:
Suponga que un empleador no quiere emplear a miembros de un grupo en particular aunque estos trabajadores sean tan productivos como cualquier otro. Si la empresa tiene que pagar a todos los trabajadores el mismo salario, simplemente no empleará a miembros del grupo desfavorecido.
Sin embargo, si es posible pagar a estos trabajadores menos que a los de otros grupos, la empresa se enfrenta a una compensación: puede emplear a miembros del grupo desfavorecido con salarios más bajos y así aumentar su rentabilidad, o puede discriminar y emplear solo a trabajadores del grupo de salarios altos, aunque esto significará menores ganancias. La discriminación en este último caso, por tanto, impone un costo a la empresa.
Finalmente, si los neo-McCarthyistas realmente creen que el presidente Trump y sus partidarios son revolucionarios, lo último que deberían querer es que este grupo se encuentre desempleado, agraviado e inundado de tiempo libre. Si piensan honestamente que la pérdida de puestos de trabajo hace que la gente “se aferre a las armas o la religión, o la antipatía hacia las personas que no son como ellos”, les convendría ver a sus enemigos políticos con ocupaciones menores como cumpliendo penitencia. Solo se puede especular sobre cómo las mejores perspectivas de empleo podrían haber frustrado revoluciones anteriores.
¿Y si Adolf Hitler hubiera sido mejor artista?
¿Y si Fidel Castro hubiera sido mejor jugador de béisbol?
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2020
LA HISTORIA NEGRA DE LAS LISTAS NEGRAS DEL McCARTISMO
.
A principios de la década de 1950, los líderes estadounidenses repetidamente le decían al público que deberían temer la influencia comunista subversiva en sus vidas. Los comunistas podrían estar al acecho en cualquier lugar, utilizando sus cargos como maestros de escuela, profesores universitarios, organizadores laborales, artistas o periodistas para ayudar al programa de dominación comunista mundial.
Esta paranoia sobre la amenaza comunista interna, lo que fue conocido como el miedo rojo, alcanzó un punto álgido entre 1950 y 1954, cuando el senador republicano Joe McCarthy de Wisconsin lanzó una serie de sondas altamente publicitadas sobre la supuesta penetración comunista de la Departamento de Estado, la Casa Blanca, el Tesoro e incluso el Ejército de los EE. UU. durante los primeros dos años de Eisenhower en el cargo, las denuncias de McCarthy y el alarmismo crearon un clima de temor y sospecha en todo el país. Nadie se atrevió a enredarse en una lucha verbal con McCarthy por temor a ser etiquetado como desleal.
[ezcol_1half]Durante mucho tiempo ha sido un tema de debate entre los historiadores: ¿por qué Eisenhower no hizo más para confrontar a McCarthy? Periodistas, intelectuales e incluso muchos de los amigos y asesores cercanos de Eisenhower se angustiaron por lo que vieron como el enfoque tímido de Ike al macartismo. A pesar de su popularidad y su enorme capital político, creían, Ike se negó a comprometerse directamente con McCarthy. Al evitar al senador cazador de rojos, algunos han argumentado, Eisenhower permitió que el macartismo continuara sin control.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Senador Joseph McCarthy, 1953
Por el contrario, los estudiosos posteriores que trabajan desde el registro documental percibieron un diseño en la estrategia de Eisenhower con McCarthy. Ike (Eisenhower) adoptó un “enfoque indirecto”. En lugar de ir directamente contra McCarthy, Eisenhower trabajó detrás de escena para socavar y obstaculizar al senador y sus ataques. El politólogo Fred Greenstein, por ejemplo, argumentó que el manejo del Presidente sobre McCarthy proporciona evidencia de un enfoque de “mano oculta” para el gobierno. En esta interpretación, Ike cabalgó por encima de la refriega de la política mientras tiraba de las palancas en secreto y usaba la influencia de la Casa Blanca para obstruir a McCarthy y sus aliados.
[ezcol_2fifth]Al observar toda la evidencia, la conclusión más clara es que Eisenhower no quería confrontar a Joe McCarthy en absoluto. Y durante 1953, trató de evitar todo el asunto, esperando que el Senado silenciara al explosivo senador. McCarthy era republicano, después de todo, y muchos senadores lo apoyaron. Ike necesitaba mantener su partido unificado para aprobar proyectos de ley en otras áreas; luchar contra McCarthy solo provocaría una guerra civil dentro del Partido Republicano.
Además, Eisenhower no quería aparecer “suave” en el problema de la subversión interna. Después de todo, había espías reales que penetraron en el Departamento de Estado, especialmente Alger Hiss.
En ese entonces, agentes comunistas habían robado secretos clasificados del Proyecto Manhattan de guerra que construyó la bomba atómica. Cuando Julius y Ethel Rosenberg fueron condenados a morir en la silla eléctrica como castigo por su robo de secretos atómicos, Eisenhower no consideró por un momento otorgarles clemencia. El 19 de junio de 1953, ambos fueron ejecutados.
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]HOLLYWOOD
Lista negra de Hollywood fue un listado de trabajadores de los medios que no son elegibles para el empleo debido a presuntos lazos comunistas o subversivos, generados por los estudios de Hollywood a fines de la década de 1940 y 50. En el furor anticomunista de los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos individuos, tanto dentro del gobierno como en el sector privado, atacaron a los medios como un sitio de infiltración subversiva.
La lista negra fue implementada por los estudios de Hollywood para promover sus credenciales patrióticas frente a los ataques públicos y sirvió para proteger a la industria cinematográfica del daño económico que resultaría de una asociación de su producto con subversivos. Aunque muchas de las entradas en la lista negra fueron el resultado de rumores, el indicio de sospecha fue suficiente para terminar una carrera.
Las acusaciones del Congreso sobre la influencia comunista en la industria cinematográfica comenzaron en 1941, cuando los senadores Burton Wheeler y Gerald Nye dirigieron una investigación sobre el papel de Hollywood en la promoción de la propaganda soviética.
Wendell Willkie, el abogado que defendió los estudios, reveló la fusión del judaísmo con el comunismo por parte de los senadores, presentando a los senadores como antisemitas en lugar de patriotas. Esas audiencias anticiparon las investigaciones mucho más infames e influyentes que tendrían lugar después de la Segunda Guerra Mundial.
En 1947, el Comité de Actividades No Americanas de la Cámara de Representantes (HUAC) comenzó su investigación sobre Hollywood. De los individuos citados por el comité ese año, 10 se negaron a declarar. Conocidos como los Hollywood Ten, fueron acusados de desacato al Congreso y condenados a un breve encarcelamiento. Aunque los líderes de los estudios cinematográficos inicialmente habían apoyado a los Hollywood Ten, pronto los denunciaron, y los Hollywood Ten fueron suspendidos sin paga. Poco después se anunció que ningún subversivo sería empleado a sabiendas en Hollywood. La lista negra de Hollywood nació.
El HUAC continuó citando a miembros de la industria del cine en la década de 1950, haciendo preguntas no solo sobre sus propias actividades sino también sobre sus compañeros de trabajo. Un tercio de los citados cooperaron con el comité, lo que a menudo significaba acusar a amigos y compañeros de trabajo, y aquellos que no cooperaron corrían el riesgo de ir a la cárcel y ser incluidos en la lista negra.
[/ezcol_3fifth_end]Pero a principios de 1954, la imagen cambió. Joe McCarthy convirtió sus recursos de investigación en el Ejército de los EE. UU. y en los miembros de la propia administración. Eisenhower no tuvo más remedio que defenderse. El primer movimiento que hizo la Casa Blanca fue tratar de desacreditar a los hombres que rodeaban a McCarthy, especialmente al abogado Roy Cohn, que dirigía la investigación, y al asistente de Cohn, David Schine, que recientemente había sido reclutado en el Ejército.
[ezcol_1half]HOLLYWOOD TEN
Los 10 de Hollywood (Hollywood Ten) fueron Alvah Bessie, Herbert Biberman, Lester Cole, Edward Dmytryk, Ring Lardner, Jr., John Howard Lawson, Albert Maltz, Samuel Ornitz, Adrian Scott y Dalton Trumbo. El grupo originalmente incluía al escritor alemán Bertolt Brecht, pero Brecht huyó del país al día siguiente de su investigación, y los 10 restantes fueron votados en desacato al Congreso el 24 de noviembre de 1947. Condenados en un tribunal federal al año siguiente, se les dio Condenas de seis meses a un año de prisión. (Mientras estaba en prisión, Dmytryk rompió con el resto y acordó cooperar, admitiendo ser comunista y dando los nombres de otros 26). Con la excepción de Dmytryk, el grupo quedó en la lista negra de la industria cinematográfica. La mayoría nunca volvió a trabajar en Hollywood, pero algunos escribieron guiones bajo seudónimos. Como “Robert Rich”, Trumbo ganó un Oscar de la Academia al mejor guión por The Brave One (1956). Trumbo, entre otros, escribió el guión de “Spartacus” película producida por Kirk Douglas, que enfrentó a los poderes, apoyando a su guionista.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]El Ejército compiló un expediente perjudicial sobre Cohn, demostrando que utilizó amenazas e intimidación para exigir que se le asignaran a David Shine tareas sin importancia. La Casa Blanca filtró este expediente a la prensa y al Congreso. McCarthy y Cohn fueron acusados de abuso de poder.
Ike fue un paso más allá. Para cerrar el uso imprudente de citaciones de McCarthy para obligar a los testigos a testificar ante su comité, Eisenhower invocó el privilegio ejecutivo.
En mayo de 1954, Ike simplemente dijo que los funcionarios de la administración y todos los empleados de la rama ejecutiva ignorarían cualquier llamado de McCarthy para testificar. Eisenhower explicó su acción, declarando que “es esencial para una administración eficiente y efectiva que los empleados de la rama ejecutiva estén en condiciones de ser completamente sinceros en el asesoramiento mutuo sobre asuntos oficiales”, sin que esas conversaciones estén sujetas al escrutinio del Congreso.
[/ezcol_1half_end]Fue un movimiento audaz, y funcionó. McCarthy, con su credibilidad hecha pedazos y ahora hambriento de testigos, se chocó contra una pared en pos de sus aspiraciones, y sus senadores se volvieron contra él. A principios de diciembre de 1954, el Senado aprobó una moción de condena, en una votación de 67 a 22. McCarthy fue arruinado, y en tres años murió por abuso de alcohol. La era del macartismo había terminado. Ike había ayudado a llevarlo a un final amargo.
FAMOSOS EN LA LISTA NEGRA DE McCARTHY
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 27, 2019