George Washington conocía tres amenazas importantes a la democracia y creo que tenía razón:
Los partidos políticos Los votos populares El partidismo
Washington comprendió que los partidos políticos eran malos porque no sólo enfrentarían a dos o más bandos, sino que también obligarían a cada miembro político de dicho bando (ya sea un miembro del Congreso, del Senado o el propio Presidente) a votar y tomar decisiones no basadas en lo que es realmente mejor para el país, sino para el partido al que pertenecen.
Esto también significaba que todos en el Senado y el Congreso eran independientes, que eran más o menos libres de apoyar cualquier causa individual que quisieran sin miedo a ser censurados por sus “jefes” por no “seguir la línea del partido”.
Sin una línea clara entre un demócrata y un republicano, no habría bandos separados con antorchas y promotores de la guerra civil apuntándose misiles balísticos a la cabeza.
Unos pocos países selectos, como Kuwait, no permiten los partidos políticos, en parte por las mismas razones que Washington defendió contra ellos hace casi un cuarto de milenio.
El voto popular también es un sistema terriblemente defectuoso, porque presupone que la mayoría siempre tiene razón.
Mark Twain era sabio cuando dijo una vez: “Si te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”.
Si bien no estoy diciendo que esta mentalidad deba aplicarse siempre, su razonamiento se ha justificado con mucha más frecuencia que no, especialmente cuando se trata de cuestiones políticas, debido a que el público actúa más por emoción que por sentido común.
El hecho de que el 50,001% de la población decida una línea de acción no debería anular el 49,999%.
Pero al final, eso es lo que suele suceder.
Y luego se preguntan por qué tantos se desilusionan con el sistema democrático.
Una de las principales razones por las que existe el sistema electoral fue específicamente para dar a los grupos minoritarios la oportunidad de estar representados.
Bajo este sistema, un estado de tendencia demócrata como Rhode Island no se vería asfixiado por un Texas de tendencia republicana, como tampoco un Wyoming de tendencia republicana se vería asfixiado por una California de tendencia demócrata.
Cuando George Bush y Donald Trump ganaron sus elecciones, pero perdieron el voto popular, en 2000 y 2016 respectivamente, el Partido Demócrata y sus partidarios en general gritaban a los cuatro vientos, exigiendo que las futuras elecciones se decidieran por el voto popular nacional.
Curiosamente, el propio Joe Biden fue uno de los pocos líderes demócratas tradicionales que se opuso personalmente a la abolición del colegio electoral.
En los últimos días, los gritos de poner fin al colegio electoral han sido convenientemente silenciados por medios como CNN y TheYoungTurks, que se han dado cuenta de la realidad de que en los próximos años y décadas, es muy posible que no sea su bando el que posea la mayoría de la población.
El partidismo es a menudo el resultado final de una democracia que se vuelve demasiado dependiente de las dos primeras P de la lista.
Las personas se mantienen ferozmente leales a un bando, incluso si pueden estar en desacuerdo con algunas políticas individuales, porque no son libres de personalizar su paquete.
Un individuo al azar como yo no puede elegir apoyar ideas más liberales en cuestiones relacionadas con la vivienda, la atención médica, la reforma de la justicia y el medio ambiente, mientras que es conservador en materia de aborto, defensa nacional, comercio exterior y corrección política.
Cuando permitimos que dos o más partidos compitan con sus plataformas de “tómalo o déjalo”, para muchos, se convierte en una cuestión de sopesar el veneno contra el antídoto.
Al final, el sistema se descompone hasta el punto en que a los que están en la mitad inferior de la clase económica simplemente no les importa si un candidato es una mujer o si su oponente dijo algo “mezquino” sobre los musulmanes o los mexicanos.
Discutir sobre cuestiones triviales como esa es un monopolio de las clases privilegiadas.
No de aquellos que están demasiado ocupados tratando de alimentarse a sí mismos y a su descendencia.
En conclusión, la mayor amenaza para la democracia no se limita sólo a su excesiva dependencia de permitir que una mayoría controle a la minoría.
También es un fracaso el concepto mismo de “hacer que cada voto cuente”, con la suposición de que el voto de la minoría nunca importó.
La mayor amenaza a la democracia
○
George Washington conocía tres amenazas importantes a la democracia y creo que tenía razón:
Washington comprendió que los partidos políticos eran malos porque no sólo enfrentarían a dos o más bandos, sino que también obligarían a cada miembro político de dicho bando (ya sea un miembro del Congreso, del Senado o el propio Presidente) a votar y tomar decisiones no basadas en lo que es realmente mejor para el país, sino para el partido al que pertenecen.
Esto también significaba que todos en el Senado y el Congreso eran independientes, que eran más o menos libres de apoyar cualquier causa individual que quisieran sin miedo a ser censurados por sus “jefes” por no “seguir la línea del partido”.
Sin una línea clara entre un demócrata y un republicano, no habría bandos separados con antorchas y promotores de la guerra civil apuntándose misiles balísticos a la cabeza.
Unos pocos países selectos, como Kuwait, no permiten los partidos políticos, en parte por las mismas razones que Washington defendió contra ellos hace casi un cuarto de milenio.
El voto popular también es un sistema terriblemente defectuoso, porque presupone que la mayoría siempre tiene razón.
Mark Twain era sabio cuando dijo una vez: “Si te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”.
Si bien no estoy diciendo que esta mentalidad deba aplicarse siempre, su razonamiento se ha justificado con mucha más frecuencia que no, especialmente cuando se trata de cuestiones políticas, debido a que el público actúa más por emoción que por sentido común.
Pero al final, eso es lo que suele suceder.
Y luego se preguntan por qué tantos se desilusionan con el sistema democrático.
Una de las principales razones por las que existe el sistema electoral fue específicamente para dar a los grupos minoritarios la oportunidad de estar representados.
Bajo este sistema, un estado de tendencia demócrata como Rhode Island no se vería asfixiado por un Texas de tendencia republicana, como tampoco un Wyoming de tendencia republicana se vería asfixiado por una California de tendencia demócrata.
Cuando George Bush y Donald Trump ganaron sus elecciones, pero perdieron el voto popular, en 2000 y 2016 respectivamente, el Partido Demócrata y sus partidarios en general gritaban a los cuatro vientos, exigiendo que las futuras elecciones se decidieran por el voto popular nacional.
Curiosamente, el propio Joe Biden fue uno de los pocos líderes demócratas tradicionales que se opuso personalmente a la abolición del colegio electoral.
En los últimos días, los gritos de poner fin al colegio electoral han sido convenientemente silenciados por medios como CNN y TheYoungTurks, que se han dado cuenta de la realidad de que en los próximos años y décadas, es muy posible que no sea su bando el que posea la mayoría de la población.
El partidismo es a menudo el resultado final de una democracia que se vuelve demasiado dependiente de las dos primeras P de la lista.
Las personas se mantienen ferozmente leales a un bando, incluso si pueden estar en desacuerdo con algunas políticas individuales, porque no son libres de personalizar su paquete.
Un individuo al azar como yo no puede elegir apoyar ideas más liberales en cuestiones relacionadas con la vivienda, la atención médica, la reforma de la justicia y el medio ambiente, mientras que es conservador en materia de aborto, defensa nacional, comercio exterior y corrección política.
Cuando permitimos que dos o más partidos compitan con sus plataformas de “tómalo o déjalo”, para muchos, se convierte en una cuestión de sopesar el veneno contra el antídoto.
Al final, el sistema se descompone hasta el punto en que a los que están en la mitad inferior de la clase económica simplemente no les importa si un candidato es una mujer o si su oponente dijo algo “mezquino” sobre los musulmanes o los mexicanos.
Discutir sobre cuestiones triviales como esa es un monopolio de las clases privilegiadas.
No de aquellos que están demasiado ocupados tratando de alimentarse a sí mismos y a su descendencia.
En conclusión, la mayor amenaza para la democracia no se limita sólo a su excesiva dependencia de permitir que una mayoría controle a la minoría.
También es un fracaso el concepto mismo de “hacer que cada voto cuente”, con la suposición de que el voto de la minoría nunca importó.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024