La relación entre Donald Trump y el Partido Republicano ha sido una montaña rusa de lealtades cambiantes y percepciones cambiantes. Al principio, muchos republicanos se mostraban escépticos con respecto a Trump, lo calificaban de estafador y cuestionaban su autenticidad. Sin embargo, con el tiempo, una parte importante del partido ha acabado por aceptarlo, a menudo pasando por alto o racionalizando sus críticas anteriores. Este ensayo explora el recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Trump, destacando los momentos y factores clave que influyeron en esta transformación.
Cuando Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia en 2015, muchos republicanos desconfiaban de su estilo poco convencional y su falta de experiencia política. Figuras prominentes dentro del partido, como Mitt Romney y Jeb Bush, criticaron abiertamente a Trump, lo llamaron “estafador” y advirtieron a los votantes que no se dejaran engañar por sus promesas.
Romney, en particular, pronunció un discurso mordaz en 2016, acusando a Trump de ser un fraude y un farsante que no era apto para la presidencia.
A pesar de la resistencia inicial, el mensaje de Trump resonó en una parte significativa de la base republicana. Sus promesas de “drenar el pantano”, construir un muro fronterizo y recuperar los empleos atrajeron a los votantes que se sentían desilusionados con el establishment político. A medida que Trump ganaba impulso en las primarias, muchos republicanos comenzaron a reconsiderar su postura. El punto de inflexión llegó cuando Trump consiguió la nominación republicana, lo que obligó al partido a unirse a él para evitar una victoria demócrata.
Una vez que Trump se convirtió en el candidato republicano, la actitud del partido cambió drásticamente. Muchos republicanos que lo habían criticado anteriormente comenzaron a respaldar su candidatura, reconociendo la necesidad de unidad para ganar la elección. El apoyo de figuras de alto perfil como Paul Ryan y Mitch McConnell señaló una aceptación más amplia de Trump dentro del partido. Este cambio fue impulsado por una combinación de pragmatismo político y la constatación de que el mensaje populista de Trump había tocado la fibra sensible de los votantes.
Cuando Trump asumió el cargo y comenzó a implementar su agenda, los republicanos que alguna vez lo habían tildado de estafador encontraron formas de racionalizar su apoyo. Señalaron sus recortes de impuestos, sus esfuerzos de desregulación y sus nombramientos judiciales conservadores como evidencia de su eficacia como líder. La base del partido, energizada por el estilo combativo de Trump y su voluntad de desafiar el status quo, se mantuvo leal, consolidando aún más su posición dentro del Partido Republicano.
A pesar del apoyo generalizado, las tensiones dentro del Partido Republicano han persistido. Algunos miembros, como el senador Mitt Romney y el ex gobernador John Kasich, han seguido expresando sus preocupaciones sobre el comportamiento y las políticas de Trump. Estas voces disidentes ponen de relieve la lucha continua dentro del partido para reconciliar sus valores tradicionales con la marca de populismo de Trump.
El recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Donald Trump es un testimonio de la compleja dinámica de la lealtad política. Al principio, Trump fue visto como un estafador, pero logró ganarse a una parte importante del partido gracias a su mensaje populista y su enfoque poco ortodoxo. Si bien algunos republicanos siguen criticándolo, la mayoría lo ha apoyado, reconociendo su influencia y la lealtad de su base. Esta transformación pone de relieve la naturaleza cambiante de la identidad política y el poder del liderazgo carismático para moldear la dinámica del partido.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, quiere hacerse con las tierras raras de Ucrania, minerales críticos considerados como anhelados en el mundo, a cambio de brindarle asistencia a Kiev.
“Estamos buscando llegar a un acuerdo con Ucrania, donde ellos asegurarán lo que les estamos dando con sus tierras raras y otras cosas”, afirmó Trump ante los periodistas en la Oficina Oval.
Sus palabras hicieron eco de la propuesta del propio líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, quien el pasado octubre había ofrecido a Occidente recursos naturales de Ucrania valorados en billones de dólares, en el marco de su ‘plan de la victoria’ en el conflicto con Rusia, que presentó ante la Rada Suprema (Parlamento ucraniano).
Al exponer su iniciativa, Zelenski hizo hincapié en “los recursos naturales, y en particular los metales críticos por valor de billones de dólares estadounidenses, que se concentran en Ucrania”. “Se trata, en particular, de uranio, titanio, litio, grafito y otros recursos estratégicos y estratégicamente valiosos, que fortalecerán a Rusia y sus aliados o a Ucrania y el mundo democrático en la competencia global”, sostuvo en su discurso.
Zelenski calificó el repartimiento de riquezas ucranianas como una “oportunidad de crecimiento” para el país, asegurando que tal paso reportará ventajas a sus ciudadanos. “Crecimiento económico de los ucranianos, de todo nuestro Estado. Fortalecimiento económico de la Unión Europea, en aras de la autonomía económica y, en muchos aspectos, de la seguridad de Europa”, dijo.
Zelensky
Además, se trata de “una oportunidad para que Estados Unidos y nuestros socios del G7 trabajen con Ucrania, un aliado que puede proporcionar un retorno de la inversión”, agregó, aseverando además que “el punto económico de nuestra estrategia tiene una aplicación secreta que se comparte sólo con determinados socios”.
En este contexto, propuso a Washington, “junto con ciertos socios, en particular la Unión Europea, de la que Ucrania formará parte”, firmar “un acuerdo especial sobre la protección conjunta de los recursos críticos disponibles en Ucrania, inversión conjunta y luego el uso del potencial económico apropiado”.
Por su parte, el senador estadounidense Lindsey Graham admitió públicamente, a principios de septiembre, que Washington está interesado en los recursos naturales que posee Ucrania. “[Los ucranianos] tienen minerales por valor de un billón de dólares que podrían ser buenos para nuestra economía. Por eso quiero seguir ayudando a nuestros amigos en Ucrania”, dijo en aquel entonces.
Graham
Previamente, en junio, el senador había comentado que Occidente está interesado en ayudar a Ucrania a cambio de sus recursos naturales, que pueden dar beneficios de entre 10 y 12 billones de dólares. “Si ayudamos a Ucrania ahora, podrá llegar a ser el mejor socio de negocio con el que jamás hayamos soñado”, sostuvo. “Vamos a ayudarlos a ganar una guerra que no podemos permitirnos el lujo de perder”, subrayó, convencido de que los ucranianos “están sentados en una mina de oro”.
Tierras Raras (Rare Earth Elements, REE) son un grupo de 17 elementos químicos que se encuentran juntos en la tabla periódica. Estos elementos incluyen escandio y los 15 elementos del grupo de los lantánidos (lantano, cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio). A veces, el itrio también se incluye en este grupo. Aunque el nombre “tierras raras” podría sugerir que estos elementos son escasos, algunos de ellos, como el cerio y el neodimio, son bastante abundantes. Sin embargo, son llamados “rare” porque es poco común encontrarlos en una forma pura en la naturaleza. Las tierras raras son esenciales para muchas tecnologías modernas, incluyendo dispositivos electrónicos, baterías recargables, imanes, iluminación fluorescente, y más. Su importancia crece a medida que la tecnología avanza y la demanda de estos elementos aumenta
El ataque estadounidense a Siria y la amenaza rusa.
[ezcol_1half]
Trump ordenó un ataque a Siria
Donald Trump ordenó un asalto militar dirigido contra el aeródromo de Siria debido desde a que el gobierno de ese país propinó un ataque químico mortal contra sus propios ciudadanos.
“Es en el vital interés de seguridad nacional de los Estados Unidos prevenir y disuadir la propagación y el uso de armas químicas mortales”, dijo el presidente norteamericano.
“No puede haber ninguna duda de que Siria usó armas químicas prohibidas, violó sus obligaciones bajo la convención de armas químicas y no hizo caso de los pedidos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”, agregó Trump.
El millonario concluyó: “Esta noche invito a todas las naciones civilizadas a tratar de poner fin a la matanza y el derramamiento de sangre en Siria”.
El miércoles, el Sr. Trump afirmó que su visión de cómo manejar la crisis siria cambió cuando vio el impacto del “atroz” ataque químico contra niños.
El neoyorkino señalo que “El ataque químico de ayer, un ataque químico tan horrible en Siria contra personas inocentes, incluidas mujeres, niños pequeños e incluso pequeños bebés hermosos -sus muertes- fueron una afrenta a la humanidad”.
Los senadores John McCain y Lindsey Graham, ambos miembros del comité de servicios armados que han criticado severamente a Trump, elogiaron la decisión del presidente el jueves por la noche.
En una declaración conjunta, dijeron: “Saludamos la habilidad y el profesionalismo de las fuerzas armadas estadounidenses que llevaron a cabo las maniobras de esta noche en Siria”.
“Actuando bajo las órdenes de su comandante en jefe, han enviado un mensaje importante: Estados Unidos ya no se quedará ocioso mientras Asad, ayudado e instigado por la Rusia de Putin, asesina inocentes sirios con armas químicas y bombas de cañón”.
El embate se produjo momentos después de que Rusia advirtió a los Estados Unidos que evitaran lanzar ofensivas contra el régimen del presidente Assad o podrían enfrentar “consecuencias”.
En respuesta a una pregunta sobre si el presidente Donald Trump podría lanzar ataques en Siria, el enviado adjunto de la ONU, Vladimir Safronkov, dijo: “Piense, presidente Trump, en las consecuencias negativas”.
Anteriormente -En octubre del año pasado- Rusia habia advertido a Estados Unidos que no intervenga militarmente en Siria contra las fuerzas leales al presidente Bashar al-Assad, amenazando con que pueda derribar cualquier avión que intente lanzar ataques. La pregunta es si Rusia llevará adelante sus amenazas.
Sanfronkov agregó: “Tenemos que pensar en las consecuencias negativas, y toda la responsabilidad si la acción militar se produce. Estará en los hombros de aquellos que iniciaron una empresa tan dudosa y trágica”.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
La elección de Tomahawks
La Marina estadounidense lanzó más de 50 misiles Tomahawk a objetivos militares en Siria en respuesta a un ataque de armas químicas esta semana contra civiles, apoyándose en un arma de apoyo cuando el Pentágono quiere atacar desde una distancia segura.
Los misiles fueron lanzados desde el USS Ross y USS Porter, destructores de la Marina americana en el mar Mediterráneo oriental, en la costa occidental de Siria. Estados Unidos atacó la base aérea de al-Shayrat en la provincia de Homs, de la cual los militares sirios presuntamente lanzaron ataques contra armas químicas contra civiles el martes. Otro objetivo es la destrucción de aviones para un posible contrataque. En la mencionada base, se lleva a cabo también el llenado de tanques de combustibles de las unidades áreas.
El Tomahawk ha sido una herramienta crítica de la guerra para los Estados Unidos desde la Guerra del Golfo Pérsico en 1991 y comúnmente lleva una ojiva de 1,000 libras. Fue utilizado por última vez por el Pentágono en octubre, cuando los militares lanzaron Tomahawks del Mar Rojo en tres sitios de radar costeros en Yemen después de que los rebeldes Houthi dispararon misiles a varias naves estadounidenses durante una serie de días.
Antes de eso, los Estados Unidos los usaron en septiembre de 2014 cuando el país expandió su guerra aérea contra militantes de Irak en Siria. El Pentágono dijo que lanzó 47 Tomahawks desde dos naves – el USS Philippine Sea en el Golfo Pérsico y el USS Arleigh Burke en el Mar Rojo – y alcanzó sitios usados por el Grupo Khorasan, una célula islámica vinculada a al-Qaeda.
Una de las ventajas más grandes al usar el Tomahawk es que no requiere un piloto cerca de un blanco potencial. Pueden lanzarse desde destructores de la Armada desde hasta 1.000 millas de distancia, una consideración táctica cuando se enfrentan a las defensas aéreas enemigas. El ejército de Assad opera sistemas modestos de misiles tierra-aire S-200, pero está respaldado por las fuerzas rusas, que tienen más avanzados misiles S-300 y S-400. Esos sistemas tienen mejores radares y se trasladan más rápido que los viejos misiles tierra-aire.
Los Tomahawks tienen un rendimiento menos explosivo que las bombas más grandes llevadas por aviones estadounidenses tripulados, pero para bombardear aviones sirios estacionados, es suficiente. Los aviones son “blancos fáciles” y no requieren que las municiones estadounidenses más grandes destruyan o incapaciten los mismos. También hay una variante específica del Tomahawk y es que puede transportar municiones de racimo que se separan sobre un objetivo, causando fragmentación y daño incendiario que podría destruir vehículos, suministrar depósitos y aviones en una línea de vuelo. Los misiles no causarían tanto daño a una pista como una bomba más grande de la Fuerza Aérea lanzada desde un bombardero o un luchador. La decisión pudo haber sido impulsada en parte por preocupaciones políticas y diplomáticas. El aeropuerto más cercano que Estados Unidos utiliza en la región es la base aérea de Incirlik en Turquía, pero una operación contra el gobierno sirio probablemente requeriría el consentimiento de Turquía. Estados Unidos también tiene aviones de ataque en otros países de Oriente Medio, pero su uso también podría plantear cuestiones y planteos diplomáticos.
Si la administración de Trump decidiera utilizar aviones tripulados, la opción más probable fuera el avión naval. Eso podría haber incluido aviones Harrier desplegados con la 24ª Unidad Expedicionaria de Marines, que estaban en barcos de la Armada en el Mar Mediterráneo a partir del miércoles, según las fotos publicadas por los militares.
El portaaviones USS George H.W. Bush también está en el Medio Oriente, pero más lejos, en el Golfo Pérsico.
Cambio de actitud
♣
La relación entre Donald Trump y el Partido Republicano ha sido una montaña rusa de lealtades cambiantes y percepciones cambiantes. Al principio, muchos republicanos se mostraban escépticos con respecto a Trump, lo calificaban de estafador y cuestionaban su autenticidad. Sin embargo, con el tiempo, una parte importante del partido ha acabado por aceptarlo, a menudo pasando por alto o racionalizando sus críticas anteriores. Este ensayo explora el recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Trump, destacando los momentos y factores clave que influyeron en esta transformación.
Cuando Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia en 2015, muchos republicanos desconfiaban de su estilo poco convencional y su falta de experiencia política. Figuras prominentes dentro del partido, como Mitt Romney y Jeb Bush, criticaron abiertamente a Trump, lo llamaron “estafador” y advirtieron a los votantes que no se dejaran engañar por sus promesas.
Romney, en particular, pronunció un discurso mordaz en 2016, acusando a Trump de ser un fraude y un farsante que no era apto para la presidencia.
A pesar de la resistencia inicial, el mensaje de Trump resonó en una parte significativa de la base republicana. Sus promesas de “drenar el pantano”, construir un muro fronterizo y recuperar los empleos atrajeron a los votantes que se sentían desilusionados con el establishment político. A medida que Trump ganaba impulso en las primarias, muchos republicanos comenzaron a reconsiderar su postura. El punto de inflexión llegó cuando Trump consiguió la nominación republicana, lo que obligó al partido a unirse a él para evitar una victoria demócrata.
Una vez que Trump se convirtió en el candidato republicano, la actitud del partido cambió drásticamente. Muchos republicanos que lo habían criticado anteriormente comenzaron a respaldar su candidatura, reconociendo la necesidad de unidad para ganar la elección. El apoyo de figuras de alto perfil como Paul Ryan y Mitch McConnell señaló una aceptación más amplia de Trump dentro del partido. Este cambio fue impulsado por una combinación de pragmatismo político y la constatación de que el mensaje populista de Trump había tocado la fibra sensible de los votantes.
Cuando Trump asumió el cargo y comenzó a implementar su agenda, los republicanos que alguna vez lo habían tildado de estafador encontraron formas de racionalizar su apoyo. Señalaron sus recortes de impuestos, sus esfuerzos de desregulación y sus nombramientos judiciales conservadores como evidencia de su eficacia como líder. La base del partido, energizada por el estilo combativo de Trump y su voluntad de desafiar el status quo, se mantuvo leal, consolidando aún más su posición dentro del Partido Republicano.
A pesar del apoyo generalizado, las tensiones dentro del Partido Republicano han persistido. Algunos miembros, como el senador Mitt Romney y el ex gobernador John Kasich, han seguido expresando sus preocupaciones sobre el comportamiento y las políticas de Trump. Estas voces disidentes ponen de relieve la lucha continua dentro del partido para reconciliar sus valores tradicionales con la marca de populismo de Trump.
El recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Donald Trump es un testimonio de la compleja dinámica de la lealtad política. Al principio, Trump fue visto como un estafador, pero logró ganarse a una parte importante del partido gracias a su mensaje populista y su enfoque poco ortodoxo. Si bien algunos republicanos siguen criticándolo, la mayoría lo ha apoyado, reconociendo su influencia y la lealtad de su base. Esta transformación pone de relieve la naturaleza cambiante de la identidad política y el poder del liderazgo carismático para moldear la dinámica del partido.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
Tierra rara por ayuda a Ucrania
♣
“Estamos buscando llegar a un acuerdo con Ucrania, donde ellos asegurarán lo que les estamos dando con sus tierras raras y otras cosas”, afirmó Trump ante los periodistas en la Oficina Oval.
Al exponer su iniciativa, Zelenski hizo hincapié en “los recursos naturales, y en particular los metales críticos por valor de billones de dólares estadounidenses, que se concentran en Ucrania”. “Se trata, en particular, de uranio, titanio, litio, grafito y otros recursos estratégicos y estratégicamente valiosos, que fortalecerán a Rusia y sus aliados o a Ucrania y el mundo democrático en la competencia global”, sostuvo en su discurso.
Zelenski calificó el repartimiento de riquezas ucranianas como una “oportunidad de crecimiento” para el país, asegurando que tal paso reportará ventajas a sus ciudadanos. “Crecimiento económico de los ucranianos, de todo nuestro Estado. Fortalecimiento económico de la Unión Europea, en aras de la autonomía económica y, en muchos aspectos, de la seguridad de Europa”, dijo.
Además, se trata de “una oportunidad para que Estados Unidos y nuestros socios del G7 trabajen con Ucrania, un aliado que puede proporcionar un retorno de la inversión”, agregó, aseverando además que “el punto económico de nuestra estrategia tiene una aplicación secreta que se comparte sólo con determinados socios”.
En este contexto, propuso a Washington, “junto con ciertos socios, en particular la Unión Europea, de la que Ucrania formará parte”, firmar “un acuerdo especial sobre la protección conjunta de los recursos críticos disponibles en Ucrania, inversión conjunta y luego el uso del potencial económico apropiado”.
Por su parte, el senador estadounidense Lindsey Graham admitió públicamente, a principios de septiembre, que Washington está interesado en los recursos naturales que posee Ucrania. “[Los ucranianos] tienen minerales por valor de un billón de dólares que podrían ser buenos para nuestra economía. Por eso quiero seguir ayudando a nuestros amigos en Ucrania”, dijo en aquel entonces.
Previamente, en junio, el senador había comentado que Occidente está interesado en ayudar a Ucrania a cambio de sus recursos naturales, que pueden dar beneficios de entre 10 y 12 billones de dólares. “Si ayudamos a Ucrania ahora, podrá llegar a ser el mejor socio de negocio con el que jamás hayamos soñado”, sostuvo. “Vamos a ayudarlos a ganar una guerra que no podemos permitirnos el lujo de perder”, subrayó, convencido de que los ucranianos “están sentados en una mina de oro”.
Tierras Raras (Rare Earth Elements, REE) son un grupo de 17 elementos químicos que se encuentran juntos en la tabla periódica. Estos elementos incluyen escandio y los 15 elementos del grupo de los lantánidos (lantano, cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio). A veces, el itrio también se incluye en este grupo. Aunque el nombre “tierras raras” podría sugerir que estos elementos son escasos, algunos de ellos, como el cerio y el neodimio, son bastante abundantes. Sin embargo, son llamados “rare” porque es poco común encontrarlos en una forma pura en la naturaleza. Las tierras raras son esenciales para muchas tecnologías modernas, incluyendo dispositivos electrónicos, baterías recargables, imanes, iluminación fluorescente, y más. Su importancia crece a medida que la tecnología avanza y la demanda de estos elementos aumenta
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2025
Estados Unidos lanzó 59 misiles contra una base aérea en Siria
El ataque estadounidense a Siria y la amenaza rusa.
[ezcol_1half]Trump ordenó un ataque a Siria
Donald Trump ordenó un asalto militar dirigido contra el aeródromo de Siria debido desde a que el gobierno de ese país propinó un ataque químico mortal contra sus propios ciudadanos.
“Es en el vital interés de seguridad nacional de los Estados Unidos prevenir y disuadir la propagación y el uso de armas químicas mortales”, dijo el presidente norteamericano.
“No puede haber ninguna duda de que Siria usó armas químicas prohibidas, violó sus obligaciones bajo la convención de armas químicas y no hizo caso de los pedidos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”, agregó Trump.
El millonario concluyó: “Esta noche invito a todas las naciones civilizadas a tratar de poner fin a la matanza y el derramamiento de sangre en Siria”.
El miércoles, el Sr. Trump afirmó que su visión de cómo manejar la crisis siria cambió cuando vio el impacto del “atroz” ataque químico contra niños.
El neoyorkino señalo que “El ataque químico de ayer, un ataque químico tan horrible en Siria contra personas inocentes, incluidas mujeres, niños pequeños e incluso pequeños bebés hermosos -sus muertes- fueron una afrenta a la humanidad”.
Los senadores John McCain y Lindsey Graham, ambos miembros del comité de servicios armados que han criticado severamente a Trump, elogiaron la decisión del presidente el jueves por la noche.
En una declaración conjunta, dijeron: “Saludamos la habilidad y el profesionalismo de las fuerzas armadas estadounidenses que llevaron a cabo las maniobras de esta noche en Siria”.
“Actuando bajo las órdenes de su comandante en jefe, han enviado un mensaje importante: Estados Unidos ya no se quedará ocioso mientras Asad, ayudado e instigado por la Rusia de Putin, asesina inocentes sirios con armas químicas y bombas de cañón”.
El embate se produjo momentos después de que Rusia advirtió a los Estados Unidos que evitaran lanzar ofensivas contra el régimen del presidente Assad o podrían enfrentar “consecuencias”.
En respuesta a una pregunta sobre si el presidente Donald Trump podría lanzar ataques en Siria, el enviado adjunto de la ONU, Vladimir Safronkov, dijo: “Piense, presidente Trump, en las consecuencias negativas”.
Anteriormente -En octubre del año pasado- Rusia habia advertido a Estados Unidos que no intervenga militarmente en Siria contra las fuerzas leales al presidente Bashar al-Assad, amenazando con que pueda derribar cualquier avión que intente lanzar ataques. La pregunta es si Rusia llevará adelante sus amenazas.
Sanfronkov agregó: “Tenemos que pensar en las consecuencias negativas, y toda la responsabilidad si la acción militar se produce. Estará en los hombros de aquellos que iniciaron una empresa tan dudosa y trágica”.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]La elección de Tomahawks
La Marina estadounidense lanzó más de 50 misiles Tomahawk a objetivos militares en Siria en respuesta a un ataque de armas químicas esta semana contra civiles, apoyándose en un arma de apoyo cuando el Pentágono quiere atacar desde una distancia segura.
Los misiles fueron lanzados desde el USS Ross y USS Porter, destructores de la Marina americana en el mar Mediterráneo oriental, en la costa occidental de Siria. Estados Unidos atacó la base aérea de al-Shayrat en la provincia de Homs, de la cual los militares sirios presuntamente lanzaron ataques contra armas químicas contra civiles el martes. Otro objetivo es la destrucción de aviones para un posible contrataque. En la mencionada base, se lleva a cabo también el llenado de tanques de combustibles de las unidades áreas.
El Tomahawk ha sido una herramienta crítica de la guerra para los Estados Unidos desde la Guerra del Golfo Pérsico en 1991 y comúnmente lleva una ojiva de 1,000 libras. Fue utilizado por última vez por el Pentágono en octubre, cuando los militares lanzaron Tomahawks del Mar Rojo en tres sitios de radar costeros en Yemen después de que los rebeldes Houthi dispararon misiles a varias naves estadounidenses durante una serie de días.
Antes de eso, los Estados Unidos los usaron en septiembre de 2014 cuando el país expandió su guerra aérea contra militantes de Irak en Siria. El Pentágono dijo que lanzó 47 Tomahawks desde dos naves – el USS Philippine Sea en el Golfo Pérsico y el USS Arleigh Burke en el Mar Rojo – y alcanzó sitios usados por el Grupo Khorasan, una célula islámica vinculada a al-Qaeda.
Una de las ventajas más grandes al usar el Tomahawk es que no requiere un piloto cerca de un blanco potencial. Pueden lanzarse desde destructores de la Armada desde hasta 1.000 millas de distancia, una consideración táctica cuando se enfrentan a las defensas aéreas enemigas. El ejército de Assad opera sistemas modestos de misiles tierra-aire S-200, pero está respaldado por las fuerzas rusas, que tienen más avanzados misiles S-300 y S-400. Esos sistemas tienen mejores radares y se trasladan más rápido que los viejos misiles tierra-aire.
Los Tomahawks tienen un rendimiento menos explosivo que las bombas más grandes llevadas por aviones estadounidenses tripulados, pero para bombardear aviones sirios estacionados, es suficiente. Los aviones son “blancos fáciles” y no requieren que las municiones estadounidenses más grandes destruyan o incapaciten los mismos. También hay una variante específica del Tomahawk y es que puede transportar municiones de racimo que se separan sobre un objetivo, causando fragmentación y daño incendiario que podría destruir vehículos, suministrar depósitos y aviones en una línea de vuelo. Los misiles no causarían tanto daño a una pista como una bomba más grande de la Fuerza Aérea lanzada desde un bombardero o un luchador. La decisión pudo haber sido impulsada en parte por preocupaciones políticas y diplomáticas. El aeropuerto más cercano que Estados Unidos utiliza en la región es la base aérea de Incirlik en Turquía, pero una operación contra el gobierno sirio probablemente requeriría el consentimiento de Turquía. Estados Unidos también tiene aviones de ataque en otros países de Oriente Medio, pero su uso también podría plantear cuestiones y planteos diplomáticos.
Si la administración de Trump decidiera utilizar aviones tripulados, la opción más probable fuera el avión naval. Eso podría haber incluido aviones Harrier desplegados con la 24ª Unidad Expedicionaria de Marines, que estaban en barcos de la Armada en el Mar Mediterráneo a partir del miércoles, según las fotos publicadas por los militares.
El portaaviones USS George H.W. Bush también está en el Medio Oriente, pero más lejos, en el Golfo Pérsico.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2017