El Gobierno argentino, encabezado por Javier Milei, dejará de financiar películas “sin espectadores”, en el marco del desguace del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA).
El vocero de la Presidencia, Manuel Adorni, confirmó este lunes que habrá nuevos recortes en el ente cinematográfico y cuestionó las políticas de apoyo a las producciones locales durante la gestión anterior.
“Quiero contarles que a partir del decreto 662/24 el gobierno nacional cambió los requisitos de acceso a los subsidios del INCAA, para dejar de financiar películas que sean fracasos comerciales”, dijo Adorni en una rueda de prensa.
Según datos surgidos de una “auditoría” realizada por la gestión libertaria, las cifras de 2023 reflejan que el Instituto subsidió más de 100 filmes que reunieron menos de 1.000 espectadores. En particular, se brindó respaldo a 12 películas que captaron a menos de 100 espectadores; hubo una que logró vender solo cuatro entradas y otra apenas cinco, aseguró el portavoz.
Con las medidas de recorte de la Casa Rosada, “las producciones deberán conseguir financiamiento propio para cubrir, por lo menos, la mitad de los fondos necesarios para su proyecto”, manifestó Adorni.
El sábado, el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado emitió un comunicado en el que anticipó que el Gobierno “no subsidiará más películas sin espectadores”, en el marco del fuerte ajuste que lleva a cabo en la cultura y otros ámbitos del Estado.
“A través del decreto 662/24, se dispusieron una serie de modificaciones en la distribución de subsidios para promover el cine argentino y, a la vez, cuidar y fiscalizar los gastos del Estado en esta industria”, señaló la cartera que dirige Federico Sturzenegger.
La medida fue duramente cuestionada por referentes y entidades del sector afectado. La Cámara Argentina de la Industria Cinematográfica (CAIC) fue una de las primeras en reaccionar, cosa que hizo a través de un comunicado: “Lamentamos profundamente confirmar en la lectura del decreto 662/2024 la decisión del Poder Ejecutivo de provocar -ya sea por ignorancia o por decisión consciente- un daño irreparable al tejido productivo cinematográfico”.
La CAIC, que nuclea a las principales productoras del país, sostiene que “el decreto confunde conceptos, desconoce las herramientas de fomento utilizadas en todo el mundo y declara querer incentivar un semillero de talentos al mismo tiempo que desalienta las producciones internacionales”.
Por su parte, el periodista y crítico de cine Diego Battle afirmó en la red social X que el Gobierno “está mintiendo” cuando señala que una película la vieron solo 4, 10 o 20 espectadores. Según explicó, el éxito o fracaso no se mide únicamente por la afluencia de público en las salas, ya que también debe contarse la audiencia en festivales, presentaciones y plataformas.
Battle remarcó que en el caso de la película ‘Camuflajen’ (Jonathan Perel – 2022), el ejemplo que utilizó el vocero de Milei “como justificación para el desguace del INCAA”, esa cifra (20 espectadores) surge de una sola proyección en la ciudad de Córdoba.
Además —indicó el especialista—, recibió el subsidio más bajo: fueron 1.800.000 pesos (unos 2.000 dólares o algo más por las devaluaciones). No obstante, fue estrenada en el festival de cine de Berlín (Berlinale), premiada en el festival de cine de Buenos Aires (Bafici), presentada en más de 30 eventos similares, proyectada en salas y exhibida en televisión a través del canal Encuentro.
Otros usuarios de redes se preguntaron cómo hará el Gobierno de Milei para saber si una película será “un fracaso” o no antes de que se estrene.
No se puede negar que Japón intentó, durante gran parte de su historia reciente, extender su influencia mucho más allá de sus fronteras. Sin embargo, la geografía hizo casi imposible que Japón alcanzara alguna vez el estatus de “superpotencia”. Como un hombre terriblemente fuerte con brazos cortos y sin alcance que intenta convertirse en un boxeador campeón mundial, Japón estaba condenado desde el principio.
Por supuesto, esto no significa que los japoneses no lo intentaran. Porque seguro que lo hicieron. Hubo intentos de invasión de Corea, ya en el siglo XVII, que no terminaron muy bien para Japón. Se tomó Formosa (Taiwán) a finales de la década de 1890, lo que funcionó bastante bien durante un par de décadas.
Japan 5
Japan 4
Japan 3
Japan 2
Japan 1
Luego vino la aventura de Manchuria. Sólo unos mordiscos en los lados de la pizza, sin atreverse nunca a tomar una o dos rebanadas muy gordas. No hasta que estalló la Segunda Guerra Mundial, claro está. Japón lo mató al principio y se apoderó de muchas tierras. Pero mordió mucho más de lo que podía masticar al atacar a Estados Unidos. Líneas de suministro inferiores, falta de hombres y combustible. Un asunto condenado al fracaso.
Económicamente, Japón prosperó después de la guerra. Sólo para llegar finalmente a un período de estancamiento a principios de la década de 1990 que todavía no ha terminado del todo en el momento en que escribo esta respuesta. Japón, como Brando en “On The Waterfront”, podría haber sido un contendiente… hoy en día a Japón no le está yendo tan mal, pero está lejos de ser una superpotencia. Se preparó durante décadas para apoderarse del mundo (dos veces) sólo para dispararse en el pie en ambas ocasiones.
John Wayne y Marlon Brando, dos titanes de la gran pantalla, pero con egos y personalidades tan grandes y tan chocantes como sus exitosas películas. Ahora, hay que imaginar a estos dos en un enfrentamiento verbal. Es como King Kong vs. Godzilla, pero con más sombreros de vaquero y método de actuación.
John Wayne, el epítome del rudo héroe estadounidense, y Marlon Brando, el extraordinario actor inquietante, eran de planetas diferentes cuando se trataba de… bueno, de todo. Entonces, ¿cómo llamó Wayne a Brando? Redoble de tambores, por favor… Lo apodó “la cosa más antiamericana de Hollywood”. Vaya, habla de arrojar sombra con un lado de patriotismo.
.
¿Pero por qué la rabia? Bueno, todo se redujo a cuestiones políticas y sociales. Brando no era sólo una cara bonita que murmuraba líneas en la pantalla; estuvo profundamente involucrado en los derechos civiles, el anticolonialismo y el activismo de los nativos americanos. Su objetivo era desafiar el status quo, tanto en Hollywood como en la sociedad estadounidense en general.
John Wayne, por otro lado, era el Sr. Rojo, Blanco y Azul, un símbolo de los valores tradicionales estadounidenses y un conservador acérrimo. Entonces, cuando Brando estaba protestando y hablando sobre temas controvertidos, Wayne lo vio como una afrenta directa a su visión de lo que deberían ser Estados Unidos y Hollywood.
¿La ironía de todo esto? Ambos hombres eran increíblemente apasionados por sus creencias y usaban sus vías de comunicación de la manera que consideraban adecuada. Lo que pasa es que sus visiones de lo que era “correcto” estaban en extremos opuestos del espectro.
Algunos afirmaron que bebía en exceso; otros que exceso era una palabra demasiado suave para describir su adicción. Hubo un sentimiento generalizado de que podía ser voluntario, testarudo, difícil, violento, peligroso, inmanejable y poco confiable. Si hubiera sido acusado de esa lista de discapacidades, él era el tipo de hombre que se reía y gruñía y decía: “Por supuesto, pero ¿qué esperas de un actor serio?” Era serio y de aspecto severo, pero también tenía un tono cómico triste. George C. Scott era alto, moreno y guapo, con la mirada de un águila: era físicamente mucho más dominante que el general George Patton, el papel con el que siempre estará asociado. Tenía autoridad innata, inteligencia, una voz fina y algo que uno debía llamar pasión. Tenía solo tres años menos que Marlon Brando y, sin embargo, estaba tan dotado como Brando para desafiar los grandes papeles clásicos en el escenario. Era impresionante como Antony y Shylock, pero debería haber habido más. Pudo haber sido un gigante, y parecía en años posteriores que estaba herido por haber dejado caer sus grandes dones.
Mucho antes del final, una reputación rebelde había afectado el trabajo disponible para él. A fines de los años setenta y ochenta, se había convertido en un gran actor desvaído, a veces en el escenario o en el cine, pero con mayor frecuencia en películas de televisión y especiales. Aunque, 25 años antes, después de que el valiente y realista East Side / West Side (en el que interpretaba a un trabajador social idealista) había fallado, había jurado que nunca volvería a hacer una serie de televisión.
Era un hombre de votos sinceros y posturas comprometidas; después de todo, estuvo casado cinco veces, siempre con actrices, con quienes tuvo cinco hijos. Dos de estos matrimonios fueron con Colleen Dewhurst, quien lo hizo parecer más grande que la vida. Por algún dulce misterio, su hijo, Campbell Scott, resultó ser un actor extraordinariamente sutil y delicado.
George C. Scott
Profesion: Actor
Nacionalidad: Estados Unidos de América
americano
Las mejores películas: Patton, The Hospital y 12 Angry Men.
Nacido: 18 de octubre de 1927
Lugar de nacimiento: Wise, Virginia, EE. UU.
Murió: 22 de septiembre de 1999 (71 años)
Causa de la muerte: ruptura de un aneurisma aórtico abdominal
Scott nació en Wise, Virginia, y se crió en el área de Detroit, Michigan. En el último año de la guerra, ingresó en el Cuerpo de Marines y sirvió cuatro años. Luego fue a la Universidad de Missouri, donde estudió inglés y teatro. Fue solo entonces que vio la actuación como una posible carrera.
En 1956, tuvo un notable éxito interpretando a Ricardo III para el Festival de Shakespeare de Nueva York. Durante varios años estuvo activo en producciones fuera de Broadway; estaba en un renacimiento de Los hijos de la oscuridad de Edwin Justus Mayer (1958), con Colleen Dewhurst, e interpretó al juez defensor en el juicio de Andersonville (1959).
Muy pronto fue reclutado para la televisión y el cine. En 1958, interpretó a Sydney Carton en una producción de A Tale of Two Cities, y al año siguiente debutó en la pantalla grande como el villano en uno de los últimos westerns de Gary Cooper, The Hanging Tree. Al mismo tiempo, era rival para el astuto abogado del país de James Stewart, interpretando al fiscal de Lansing, en Anatomía de un asesinato de Otto Preminger (1959). Su silencios parecían latigazos en esa película, su cortesía helada y la competitividad letal lo hicieron parecer un veterano en medio de un elenco muy experimentado.
Pero eso no fue nada comparado con su gángster de la sala de billar en The Hustler (1961) de Robert Rossen, un hombre cuya repugnante explotación de los demás nunca oculta su inteligencia. Hay un momento en esa película, durante el primer gran partido entre Paul Newman y Jackie Gleason, cuando Scott mira al personaje de Newman y lo llama “un perdedor” con una finalidad tan decisiva que su juego comienza a desmoronarse.
Scott obtuvo nominaciones al Oscar como actor de reparto por Anatomy of a Murder y The Hustler (la vergonzosa historia tiene que admitir que Hugh Griffith ganó por Ben-Hur y George Chakiris por West Side Story en los años correspondientes, un momento en el que Scott podría haber aceptado La estatuilla).
Era una estrella, pero no siempre muy sensible en los años de gloria. En Broadway, apareció en The Little Foxes (1967) y en los tres papeles masculinos en Neil Simon’s Plaza Suite (1968), este último un gran éxito. En televisión, fue el policía del sacerdote de Olivier en una versión de The Power and the Glory (1961) de Graham Greene. Luego, después de East Side / West Side, interpretó el papel principal en las versiones televisivas de dos obras de Arthur Miller, The Crucible (1967) y The Price (1971). Este último le ganó un Emmy, pero rechazó el premio.
En el cine, sus papeles fueron más allá de una explicación fácil. Estaba en La coja de John Huston, The List of Adrian Messenger (1963); fue una de las muchas estrellas en The Yellow Rolls-Royce (1964); pero fue brillante y divertido como el general “Buck” Turgidson, obsesionado con sus fluidos corporales, en el Dr. Strangelove (1964) de Stanley Kubrick. Él fue Abraham en La Biblia de Huston (todo el tiempo enamorado de su Sarah, Ava Gardner). Estaba en una fatigada comedia romántica, ¡No con mi esposa, tú no! (1966), pero fue muy inteligente interpretando a un tramposo en The Flim-Flam Man (1967).
Eventos en la vida de George C. Scott
1964-01-29 “Dr Strangelove”, dirigida por Stanley Kubrick y protagonizada por Peter Sellers y George C. Scott.
1970-02-04 “Patton” dirigida por Franklin J. Schaffner y protagonizada por George C. Scott se estrena en Nueva York.
1984-12-18 “A Christmas Carol” dirigida por Clive Donner protagonizada por George C. Scott se estrena en los Estados Unidos
1985-11-24 Miniserie de NBC “Mussolini: The Untold Story” protagonizada por George C. Scott se estrena en los Estados Unidos
Luego vino su mejor trabajo como protagonista en películas: era el hombre divorciado enamorado de Petulia (1968), la película que estableció su estatus como una figura de gran talento. Dos años después, para Franklin Schaffner, fue Patton, el controvertido general de la Segunda Guerra Mundial. Fue una gran parte, muy bien escrita por Francis Ford Coppola y Edmund H North.
Cuando fue nominado como mejor actor, pidió que la reunión de los premios de la Academia fuera clausurada. De hecho, había hecho la misma solicitud en el momento de la nominación de The Hustler. Algunos dijeron que había estado tan decepcionado por no haber ganado Anatomy of a Murder que se sintió agriado por todo el negocio de los premios. Scott dijo que la carrera de los Oscar fue “ofensiva, bárbara e innatamente corrupta”. Le dijo a la Academia que no asistiría a los premios de 1970, y hubo una controversia por adelantado, coronada por “¡Oh, Dios mío! ¡El ganador es George C Scott!” cuando ella abrió el sobre. Brando envió a una “doncella india” dos años más tarde, para declinar en su nombre, pero eso fue por otros motivos políticos. Scott fue el primero en hacer una desautorización tan completa del concurso. Fue honrado por eso, pero nadie que lo conociera pensó menos en su impulso competitivo.
Interpretó a Rochester junto a Jane Eyre (interpretada por )Susannah York, y también en 1971, fue el excéntrico que cree ser Sherlock Holmes en They Might Be Giants de Anthony Harvey (con Joanne Woodward como su Watson). Esa película podría haberse derrumbado fácilmente como una fantasía pretenciosa. Pero el proyecto aún hoy sigue siendo suavemente cómico debido al fiel trastorno y vueltas de tuerca de los vuelos mercuriales en la actuación de Scott. La película no fue un éxito, pero nunca fue más eléctrico o trágico, y el papel muy complicado requirió un actor de refinamiento incuestionable. El mismo año, fue nominado una vez más como mejor actor para The Hospital, dirigido por Arthur Hiller y escrito por Paddy Chayefsky, donde es el último portavoz del orden humano en un sistema que se está desmoronando. Raramente el noble agotamiento y el idealismo demente se transmiten mejor en la película.
Terminaron su tercer y cuarto matrimonio (1960-65 y 1967-72), ambos con Colleen Dewhurst. Se casó por quinta vez con una actriz aparentemente más flexible, Trish Van Devere. Sin embargo, por dentro parecía volverse más salvaje o más difícil de contener. En 1970, dirigió The Andersonville Trial para televisión, y en 1972 dirigió y protagonizó la película Rage (sobre un ranchero que busca vengarse del estúpido sistema). Luego, en 1974, dirigió The Savage is Loose (un melodrama que involucra incesto). Ambas películas fracasaron, y Scott quedó amargado: siempre se había enorgullecido de sus habilidades y conocimientos más allá de los de la mayoría de los actores. Pero en el mismo período, hizo un trabajo notable en el escenario: Astrov en Tío Vanya (1973); Willy Loman en un renacimiento de La muerte de un vendedor (1975); y otro triunfo cómico rico como Foxwell J Sly en la reelaboración de Volpone de Larry Gelbart, Sly Fox (1976).
Sin embargo, su actuación en películas comenzó a declinar. Tuvo una gran escena suicida como policía en The New Centurions (1972); fue divertido en Oklahoma Crude (1973), un western moderno sobre el petróleo; habló con credibilidad a los delfines en El día del delfín (1973); e hizo un intento respetable de ser Hemingway en la película de Schaffner Islands in the Stream (1977). Pero la mayoría de sus películas fueron intrascendentes.
La última gran prueba de Scott fue el padre calvinista que persigue a su hija fugitiva en el mundo del cine pornográfico en Hardcore (1979) de Paul Schrader. Su actuación fue errática; a veces parecía aburrido o perdido, pero el momento en que tiene que ver una película de su hija en acciones pornográficas fue desgarrador.
Después de eso, sus películas fueron más allá de la rima o la razón: The Changeling (1980); La fórmula (1980); otro comandante militar en Taps (1981); Firestarter (1984); Exorcista III (1990); y un papel secundario en Malicia (1993). Tuvo mejores oportunidades en televisión donde interpretó a Fagin en Oliver Twist (1982); Scrooge en A Christmas Carol (1984); il Duce en Mussolini: La historia no contada (1985); y una triste repetición de la vieja gloria en The Last Days of Patton (1986). Fue perseguido por una enfermedad e incluso cuando tuvo un éxito en Broadway y una nominación a Tony, en un resurgimiento de Inherit the Wind (1996), se perdió muchas actuaciones de su propio programa.
Quizás Scott era su peor enemigo, pero era un luchador y un actor de raro coraje. La gente todavía habla sobre la desastrosa producción de A Three Studio de The Three Sisters, en Londres, en la que Scott interpretó a Vershinin. Los críticos fueron despiadados. Al día siguiente, el director y el jefe del estudio, Lee Strasberg, reunieron al elenco para decirles que las críticas eran correctas. Strasberg Comenzó una diatriba contra su propio elenco. Pero Scott se puso de pie, se enfrentó al gran maestro de la actuación estadounidense y lo silenció con un discurso colorido y violento sobre asumir la responsabilidad del director. Luego, se dice, se fue a emborrachar con Ava Gardner. Era tan dominante, pero también era un paria.
En 1973, el 27 de marzo exactamente, el actor Marlon Brando declina el Premio de la Academia al Mejor Actor por su actuación revitalizadora en The Godfather (El Padrino). La actriz nativa estadounidense Sacheen Littlefeather asistió a la ceremonia en el lugar de Brando, y declaró que el actor “muy lamentablemente” no pudo aceptar el premio, ya que protestaba por la representación de Hollywood de los nativos americanos en la película.
Luego reconocido por muchos como el mejor actor de su generación, Brando obtuvo su primera nominación al Oscar por su interpretación del brutal Stanley Kowalski en A Streetcar Named Desire (Un Tranvía Llamado Deseo,1951). El papel fue una represalia de la actuación incendiaria de Brando en la producción teatral de 1947 de la obra de Tennessee Williams, que primero llamó la atención del público. Fue nominado de nuevo por roles en !Viva Zapata! (1952) y Julio César (1953), ganó su primer Premio de la Academia por On the Waterfront (la Ley del Silencio, 1954).
Robert Duvall y Brando, durante la filmación de El Padrino
La carrera de Brando comenzó a declinar en la década de 1960, con costosos fracasos como One-Eyed Jacks (1961), que también dirigió, y Mutiny on the Bounty (1962). Aparte de su talento sobrenatural, el actor se hizo famoso por su mal humor y su exigente comportamiento en el set, así como por su tumultuosa vida fuera de la pantalla. Francis Ford Coppola, el joven director de El padrino, tuvo que luchar para conseguir que se desempeñara en el codiciado papel de Vito Corleone. Brando ganó el papel solo después de someterse a una prueba de pantalla y reducir su tarifa a $ 250,000, mucho menos de lo que había ordenado una década antes. Con una de las presentaciones en pantalla más memorables de todos los tiempos, Brando rejuveneció su carrera y The Godfather se convirtió en un clásico casi inmediato.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_2third_end]
En la víspera de los Oscar de 1972, Brando anunció que boicotearía la ceremonia y enviaría a Littlefeather en su lugar. Después de que se anunciara el nombre de Brando como Mejor Actor, el presentador Roger Moore (protagonista de varias películas de James Bond) intentó entregar el Oscar a Littlefeather, pero ella lo ignoró y dijo que Brando no podía aceptar el premio. Littlefeather leyó una parte de una larga declaración que había escrito Brando, cuya totalidad se publicó más tarde en la prensa, incluido el New York Times. “La comunidad cinematográfica ha sido tan responsable como cualquiera”, escribió Brando, “por degradar al indio y burlarse de su personaje, describiéndolo como salvaje, hostil y malvado”. Brando había estado involucrado en causas sociales durante años, hablando públicamente en apoyo de la formación de un estado judío en la década de 1940, así como por los derechos civiles afroamericanos y el Partido Panteras Negras (Black Panthers).
[/ezcol_2third_end]
Su declaración del Oscar expresó su apoyo al Movimiento Indio Americano (AIM) y se refirió a la situación actual en Wounded Knee, la ciudad de Dakota del Sur que había sido secuestrada por miembros de AIM el mes anterior y que actualmente estaba bajo el asedio de las fuerzas militares de los Estados Unidos. Wounded Knee también fue el sitio de una masacre de nativos americanos por las fuerzas gubernamentales de los Estados Unidos en 1890.
Brando fue el segundo artista que rechazó un Oscar al Mejor Actor; el primero fue George C. Scott, quien educadamente se negó a aceptar su premio para Patton en 1971 y, según se informa, dijo sobre el alboroto de los Premios de la Academia: “No quiero ninguna parte”. Scott había rechazado previamente una nominación a Mejor actor de reparto por El Hustler (1961).
A través de la “Propuesta Tatú” la Embajada de Cuba se inmiscuye en asuntos internos de Argentina al punto de realizar adoctrinamiento comunista sobre niños. Corresponde que el Canciller Jorge Faurie analice la cuestión y la Cancillería disponga que el embajador de la dictadura Orestes Pérez sea inmediatamente expulsado del país.
En un pasaje memorable de “Apocalypse Now”, la monumental película de Francis Ford Coppola, Marlon Brando personificando al Coronel Kurtz explica magistralmente lo que significa “el horror”, con estas palabras:
He visto el horror… horrores que tú no has visto. Pero no tienes el derecho a llamarme asesino. Tienes derecho a matarme. Tienes derecho a hacerlo… pero no tienes derecho a juzgarme. Es imposible describir el horror en palabras a aquellos que no saben lo que verdaderamente significa. Horror, horror. El horror tiene una cara… y tú debes hacer del horror tu amigo. Horror y terror mortal son tus amigos. Si ellos no lo son, entonces son tus enemigos a los que debes temer. Son en verdad tus enemigos. Recuerdo cuando estaba con las fuerzas especiales. Parece que han pasado siglos.Nos internamos en un poblado a vacunar niños. Dejamos el poblado después de haber inoculado a los niños de polio y un hombre viejo vino corriendo hacia nosotros. Estaba llorando, no podía ver. Volvimos allí y ellos habían llegado y… habían amputado cada brazo inoculado. Estaban en un montón. Un montón de pequeños brazos. Y recuerdo… yo… yo lloré. Lloré como una abuela. Quería arrancarme los dientes. No supe qué quería hacer. Y quiero recordarlo; nunca quiero olvidarlo. Nunca quiero olvidar. Y entonces me di cuenta… como si me hubiesen disparado… como si me hubiesen disparado con un diamante… una bala de diamante justo en mi frente. Y pensé: Dios mío… el genio de esto. El genio. El deseo de hacer esto. Perfecto, genuino, completo, cistalino, puro. Y entonces me di cuenta de que eran más fuertes que nosotros, porque ellos podían soportar eso… ellos no eran unos monstruos. Eran hombres… oficiales entrenados. Estos hombres que luchaban con sus corazones, que tenían familias, que tenían hijos, que estaban llenos de amor… pero tenían la fortaleza… la fortaleza… para hacer eso. Si yo hubiese tenido diez divisiones de estos hombres, entonces nuestros problemas hubiesen terminado rápidamente. Tienes que tener hombres que tengan moral… y al mismo tiempo que sean capaces de utilizar sus instintos para matar sin sentimentalismos… sin pasión… sin juzgar… sin juzgar. Porque es el juzgar lo que nos derrota.
No voy a internarme ahora en todas las complejas, entretenidas y apasionantes reflexiones que en relación a la República Argentina podrían surgir desde esas terribles palabras. Quedará para otra ocasión. Simplemente voy a concentrarme en señalar que cuando los comunistas del Vietcong mutilaron cada brazo vacunado por la solidaridad estadounidense, no estaban rechazando esa solidaridad médica, sino afirmando la concepción comunista de la “solidaridad” como algo que sólo puede existir en representación de su propia ideologia.
La dictadura castrista ha explotado ese mismo concepto, pero a la inversa, en países débiles, democráticos y desde luego incapaces culturalmente de amputar los brazos vacunados por la propaganda comunista llamada “medicina cubana”, demasiado bien pensantes para darse cuenta del germen “revolucionario” fomentando conflictos internos a partir de la “solidaridad”. Si fuera a la inversa, amputarían cada brazo vacunado con ideas de Libertad exhibiendo el mismo odio con que arrojan balseros al mar.
En la Argentina a través de la “Propuesta Tatú”, programa dirigido desde la Embajada de Cuba en Buenos Aires, los activistas comunistas, al amparo de la asistencia médica solidaria, fogonean conflictos sociales mientras adoctrinan a niños de las provincias de Buenos Aires y Santiago del Estero en las “bondades” de la “revolución cubana”, de sus movimientos guerrilleros y el culto a la personalidad del criminal Ernesto Guevara.
Este video, filmado el 20 de Enero de 2018 en Adrogué, durante un encuentro del que participó el enviado de la tiranía, prueba el descarado adoctrinamiento comunista a niños argentinos:
El horror está aquí, corresponde que el Gobierno Argentino tome cartas en el asunto y lo mande de regreso a Cuba.
MileiWood
◘
El Gobierno argentino, encabezado por Javier Milei, dejará de financiar películas “sin espectadores”, en el marco del desguace del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA).
El vocero de la Presidencia, Manuel Adorni, confirmó este lunes que habrá nuevos recortes en el ente cinematográfico y cuestionó las políticas de apoyo a las producciones locales durante la gestión anterior.
“Quiero contarles que a partir del decreto 662/24 el gobierno nacional cambió los requisitos de acceso a los subsidios del INCAA, para dejar de financiar películas que sean fracasos comerciales”, dijo Adorni en una rueda de prensa.
Según datos surgidos de una “auditoría” realizada por la gestión libertaria, las cifras de 2023 reflejan que el Instituto subsidió más de 100 filmes que reunieron menos de 1.000 espectadores. En particular, se brindó respaldo a 12 películas que captaron a menos de 100 espectadores; hubo una que logró vender solo cuatro entradas y otra apenas cinco, aseguró el portavoz.
Con las medidas de recorte de la Casa Rosada, “las producciones deberán conseguir financiamiento propio para cubrir, por lo menos, la mitad de los fondos necesarios para su proyecto”, manifestó Adorni.
El sábado, el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado emitió un comunicado en el que anticipó que el Gobierno “no subsidiará más películas sin espectadores”, en el marco del fuerte ajuste que lleva a cabo en la cultura y otros ámbitos del Estado.
“A través del decreto 662/24, se dispusieron una serie de modificaciones en la distribución de subsidios para promover el cine argentino y, a la vez, cuidar y fiscalizar los gastos del Estado en esta industria”, señaló la cartera que dirige Federico Sturzenegger.
La medida fue duramente cuestionada por referentes y entidades del sector afectado. La Cámara Argentina de la Industria Cinematográfica (CAIC) fue una de las primeras en reaccionar, cosa que hizo a través de un comunicado: “Lamentamos profundamente confirmar en la lectura del decreto 662/2024 la decisión del Poder Ejecutivo de provocar -ya sea por ignorancia o por decisión consciente- un daño irreparable al tejido productivo cinematográfico”.
La CAIC, que nuclea a las principales productoras del país, sostiene que “el decreto confunde conceptos, desconoce las herramientas de fomento utilizadas en todo el mundo y declara querer incentivar un semillero de talentos al mismo tiempo que desalienta las producciones internacionales”.
Por su parte, el periodista y crítico de cine Diego Battle afirmó en la red social X que el Gobierno “está mintiendo” cuando señala que una película la vieron solo 4, 10 o 20 espectadores. Según explicó, el éxito o fracaso no se mide únicamente por la afluencia de público en las salas, ya que también debe contarse la audiencia en festivales, presentaciones y plataformas.
Battle remarcó que en el caso de la película ‘Camuflajen’ (Jonathan Perel – 2022), el ejemplo que utilizó el vocero de Milei “como justificación para el desguace del INCAA”, esa cifra (20 espectadores) surge de una sola proyección en la ciudad de Córdoba.
Además —indicó el especialista—, recibió el subsidio más bajo: fueron 1.800.000 pesos (unos 2.000 dólares o algo más por las devaluaciones). No obstante, fue estrenada en el festival de cine de Berlín (Berlinale), premiada en el festival de cine de Buenos Aires (Bafici), presentada en más de 30 eventos similares, proyectada en salas y exhibida en televisión a través del canal Encuentro.
Otros usuarios de redes se preguntaron cómo hará el Gobierno de Milei para saber si una película será “un fracaso” o no antes de que se estrene.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 6, 2024
Ambición de superpotencia
○
Por Holly Sawa.
No se puede negar que Japón intentó, durante gran parte de su historia reciente, extender su influencia mucho más allá de sus fronteras. Sin embargo, la geografía hizo casi imposible que Japón alcanzara alguna vez el estatus de “superpotencia”. Como un hombre terriblemente fuerte con brazos cortos y sin alcance que intenta convertirse en un boxeador campeón mundial, Japón estaba condenado desde el principio.
Por supuesto, esto no significa que los japoneses no lo intentaran. Porque seguro que lo hicieron. Hubo intentos de invasión de Corea, ya en el siglo XVII, que no terminaron muy bien para Japón. Se tomó Formosa (Taiwán) a finales de la década de 1890, lo que funcionó bastante bien durante un par de décadas.
Luego vino la aventura de Manchuria. Sólo unos mordiscos en los lados de la pizza, sin atreverse nunca a tomar una o dos rebanadas muy gordas. No hasta que estalló la Segunda Guerra Mundial, claro está. Japón lo mató al principio y se apoderó de muchas tierras. Pero mordió mucho más de lo que podía masticar al atacar a Estados Unidos. Líneas de suministro inferiores, falta de hombres y combustible. Un asunto condenado al fracaso.
Económicamente, Japón prosperó después de la guerra. Sólo para llegar finalmente a un período de estancamiento a principios de la década de 1990 que todavía no ha terminado del todo en el momento en que escribo esta respuesta. Japón, como Brando en “On The Waterfront”, podría haber sido un contendiente… hoy en día a Japón no le está yendo tan mal, pero está lejos de ser una superpotencia. Se preparó durante décadas para apoderarse del mundo (dos veces) sólo para dispararse en el pie en ambas ocasiones.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 1, 2024
Choque de titanes
♦
Por Bella Watts.
John Wayne y Marlon Brando, dos titanes de la gran pantalla, pero con egos y personalidades tan grandes y tan chocantes como sus exitosas películas. Ahora, hay que imaginar a estos dos en un enfrentamiento verbal. Es como King Kong vs. Godzilla, pero con más sombreros de vaquero y método de actuación.
John Wayne, el epítome del rudo héroe estadounidense, y Marlon Brando, el extraordinario actor inquietante, eran de planetas diferentes cuando se trataba de… bueno, de todo. Entonces, ¿cómo llamó Wayne a Brando? Redoble de tambores, por favor… Lo apodó “la cosa más antiamericana de Hollywood”. Vaya, habla de arrojar sombra con un lado de patriotismo.
.
¿Pero por qué la rabia? Bueno, todo se redujo a cuestiones políticas y sociales. Brando no era sólo una cara bonita que murmuraba líneas en la pantalla; estuvo profundamente involucrado en los derechos civiles, el anticolonialismo y el activismo de los nativos americanos. Su objetivo era desafiar el status quo, tanto en Hollywood como en la sociedad estadounidense en general.
John Wayne, por otro lado, era el Sr. Rojo, Blanco y Azul, un símbolo de los valores tradicionales estadounidenses y un conservador acérrimo. Entonces, cuando Brando estaba protestando y hablando sobre temas controvertidos, Wayne lo vio como una afrenta directa a su visión de lo que deberían ser Estados Unidos y Hollywood.
¿La ironía de todo esto? Ambos hombres eran increíblemente apasionados por sus creencias y usaban sus vías de comunicación de la manera que consideraban adecuada. Lo que pasa es que sus visiones de lo que era “correcto” estaban en extremos opuestos del espectro.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 28, 2024
VEINTE AÑOS SIN GEORGE C. SCOTT
.
Algunos afirmaron que bebía en exceso; otros que exceso era una palabra demasiado suave para describir su adicción. Hubo un sentimiento generalizado de que podía ser voluntario, testarudo, difícil, violento, peligroso, inmanejable y poco confiable. Si hubiera sido acusado de esa lista de discapacidades, él era el tipo de hombre que se reía y gruñía y decía: “Por supuesto, pero ¿qué esperas de un actor serio?” Era serio y de aspecto severo, pero también tenía un tono cómico triste.
George C. Scott era alto, moreno y guapo, con la mirada de un águila: era físicamente mucho más dominante que el general George Patton, el papel con el que siempre estará asociado. Tenía autoridad innata, inteligencia, una voz fina y algo que uno debía llamar pasión. Tenía solo tres años menos que Marlon Brando y, sin embargo, estaba tan dotado como Brando para desafiar los grandes papeles clásicos en el escenario. Era impresionante como Antony y Shylock, pero debería haber habido más. Pudo haber sido un gigante, y parecía en años posteriores que estaba herido por haber dejado caer sus grandes dones.
Mucho antes del final, una reputación rebelde había afectado el trabajo disponible para él. A fines de los años setenta y ochenta, se había convertido en un gran actor desvaído, a veces en el escenario o en el cine, pero con mayor frecuencia en películas de televisión y especiales. Aunque, 25 años antes, después de que el valiente y realista East Side / West Side (en el que interpretaba a un trabajador social idealista) había fallado, había jurado que nunca volvería a hacer una serie de televisión.
Era un hombre de votos sinceros y posturas comprometidas; después de todo, estuvo casado cinco veces, siempre con actrices, con quienes tuvo cinco hijos. Dos de estos matrimonios fueron con Colleen Dewhurst, quien lo hizo parecer más grande que la vida. Por algún dulce misterio, su hijo, Campbell Scott, resultó ser un actor extraordinariamente sutil y delicado.
George C. Scott
Profesion: Actor
Nacionalidad: Estados Unidos de América
americano
Las mejores películas: Patton, The Hospital y 12 Angry Men.
Nacido: 18 de octubre de 1927
Lugar de nacimiento: Wise, Virginia, EE. UU.
Murió: 22 de septiembre de 1999 (71 años)
Causa de la muerte: ruptura de un aneurisma aórtico abdominal
Scott nació en Wise, Virginia, y se crió en el área de Detroit, Michigan. En el último año de la guerra, ingresó en el Cuerpo de Marines y sirvió cuatro años. Luego fue a la Universidad de Missouri, donde estudió inglés y teatro. Fue solo entonces que vio la actuación como una posible carrera.
En 1956, tuvo un notable éxito interpretando a Ricardo III para el Festival de Shakespeare de Nueva York. Durante varios años estuvo activo en producciones fuera de Broadway; estaba en un renacimiento de Los hijos de la oscuridad de Edwin Justus Mayer (1958), con Colleen Dewhurst, e interpretó al juez defensor en el juicio de Andersonville (1959).
Muy pronto fue reclutado para la televisión y el cine. En 1958, interpretó a Sydney Carton en una producción de A Tale of Two Cities, y al año siguiente debutó en la pantalla grande como el villano en uno de los últimos westerns de Gary Cooper, The Hanging Tree. Al mismo tiempo, era rival para el astuto abogado del país de James Stewart, interpretando al fiscal de Lansing, en Anatomía de un asesinato de Otto Preminger (1959). Su silencios parecían latigazos en esa película, su cortesía helada y la competitividad letal lo hicieron parecer un veterano en medio de un elenco muy experimentado.
Pero eso no fue nada comparado con su gángster de la sala de billar en The Hustler (1961) de Robert Rossen, un hombre cuya repugnante explotación de los demás nunca oculta su inteligencia. Hay un momento en esa película, durante el primer gran partido entre Paul Newman y Jackie Gleason, cuando Scott mira al personaje de Newman y lo llama “un perdedor” con una finalidad tan decisiva que su juego comienza a desmoronarse.
Scott obtuvo nominaciones al Oscar como actor de reparto por Anatomy of a Murder y The Hustler (la vergonzosa historia tiene que admitir que Hugh Griffith ganó por Ben-Hur y George Chakiris por West Side Story en los años correspondientes, un momento en el que Scott podría haber aceptado La estatuilla).
Era una estrella, pero no siempre muy sensible en los años de gloria. En Broadway, apareció en The Little Foxes (1967) y en los tres papeles masculinos en Neil Simon’s Plaza Suite (1968), este último un gran éxito. En televisión, fue el policía del sacerdote de Olivier en una versión de The Power and the Glory (1961) de Graham Greene. Luego, después de East Side / West Side, interpretó el papel principal en las versiones televisivas de dos obras de Arthur Miller, The Crucible (1967) y The Price (1971). Este último le ganó un Emmy, pero rechazó el premio.
En el cine, sus papeles fueron más allá de una explicación fácil. Estaba en La coja de John Huston, The List of Adrian Messenger (1963); fue una de las muchas estrellas en The Yellow Rolls-Royce (1964); pero fue brillante y divertido como el general “Buck” Turgidson, obsesionado con sus fluidos corporales, en el Dr. Strangelove (1964) de Stanley Kubrick. Él fue Abraham en La Biblia de Huston (todo el tiempo enamorado de su Sarah, Ava Gardner). Estaba en una fatigada comedia romántica, ¡No con mi esposa, tú no! (1966), pero fue muy inteligente interpretando a un tramposo en The Flim-Flam Man (1967).
Eventos en la vida de George C. Scott
1964-01-29 “Dr Strangelove”, dirigida por Stanley Kubrick y protagonizada por Peter Sellers y George C. Scott.
1970-02-04 “Patton” dirigida por Franklin J. Schaffner y protagonizada por George C. Scott se estrena en Nueva York.
1984-12-18 “A Christmas Carol” dirigida por Clive Donner protagonizada por George C. Scott se estrena en los Estados Unidos
1985-11-24 Miniserie de NBC “Mussolini: The Untold Story” protagonizada por George C. Scott se estrena en los Estados Unidos
Luego vino su mejor trabajo como protagonista en películas: era el hombre divorciado enamorado de Petulia (1968), la película que estableció su estatus como una figura de gran talento. Dos años después, para Franklin Schaffner, fue Patton, el controvertido general de la Segunda Guerra Mundial. Fue una gran parte, muy bien escrita por Francis Ford Coppola y Edmund H North.
Cuando fue nominado como mejor actor, pidió que la reunión de los premios de la Academia fuera clausurada. De hecho, había hecho la misma solicitud en el momento de la nominación de The Hustler. Algunos dijeron que había estado tan decepcionado por no haber ganado Anatomy of a Murder que se sintió agriado por todo el negocio de los premios. Scott dijo que la carrera de los Oscar fue “ofensiva, bárbara e innatamente corrupta”. Le dijo a la Academia que no asistiría a los premios de 1970, y hubo una controversia por adelantado, coronada por “¡Oh, Dios mío! ¡El ganador es George C Scott!” cuando ella abrió el sobre. Brando envió a una “doncella india” dos años más tarde, para declinar en su nombre, pero eso fue por otros motivos políticos. Scott fue el primero en hacer una desautorización tan completa del concurso. Fue honrado por eso, pero nadie que lo conociera pensó menos en su impulso competitivo.
Interpretó a Rochester junto a Jane Eyre (interpretada por )Susannah York, y también en 1971, fue el excéntrico que cree ser Sherlock Holmes en They Might Be Giants de Anthony Harvey (con Joanne Woodward como su Watson). Esa película podría haberse derrumbado fácilmente como una fantasía pretenciosa. Pero el proyecto aún hoy sigue siendo suavemente cómico debido al fiel trastorno y vueltas de tuerca de los vuelos mercuriales en la actuación de Scott. La película no fue un éxito, pero nunca fue más eléctrico o trágico, y el papel muy complicado requirió un actor de refinamiento incuestionable. El mismo año, fue nominado una vez más como mejor actor para The Hospital, dirigido por Arthur Hiller y escrito por Paddy Chayefsky, donde es el último portavoz del orden humano en un sistema que se está desmoronando. Raramente el noble agotamiento y el idealismo demente se transmiten mejor en la película.
Terminaron su tercer y cuarto matrimonio (1960-65 y 1967-72), ambos con Colleen Dewhurst. Se casó por quinta vez con una actriz aparentemente más flexible, Trish Van Devere. Sin embargo, por dentro parecía volverse más salvaje o más difícil de contener. En 1970, dirigió The Andersonville Trial para televisión, y en 1972 dirigió y protagonizó la película Rage (sobre un ranchero que busca vengarse del estúpido sistema). Luego, en 1974, dirigió The Savage is Loose (un melodrama que involucra incesto). Ambas películas fracasaron, y Scott quedó amargado: siempre se había enorgullecido de sus habilidades y conocimientos más allá de los de la mayoría de los actores. Pero en el mismo período, hizo un trabajo notable en el escenario: Astrov en Tío Vanya (1973); Willy Loman en un renacimiento de La muerte de un vendedor (1975); y otro triunfo cómico rico como Foxwell J Sly en la reelaboración de Volpone de Larry Gelbart, Sly Fox (1976).
Sin embargo, su actuación en películas comenzó a declinar. Tuvo una gran escena suicida como policía en The New Centurions (1972); fue divertido en Oklahoma Crude (1973), un western moderno sobre el petróleo; habló con credibilidad a los delfines en El día del delfín (1973); e hizo un intento respetable de ser Hemingway en la película de Schaffner Islands in the Stream (1977). Pero la mayoría de sus películas fueron intrascendentes.
La última gran prueba de Scott fue el padre calvinista que persigue a su hija fugitiva en el mundo del cine pornográfico en Hardcore (1979) de Paul Schrader. Su actuación fue errática; a veces parecía aburrido o perdido, pero el momento en que tiene que ver una película de su hija en acciones pornográficas fue desgarrador.
Después de eso, sus películas fueron más allá de la rima o la razón: The Changeling (1980); La fórmula (1980); otro comandante militar en Taps (1981); Firestarter (1984); Exorcista III (1990); y un papel secundario en Malicia (1993). Tuvo mejores oportunidades en televisión donde interpretó a Fagin en Oliver Twist (1982); Scrooge en A Christmas Carol (1984); il Duce en Mussolini: La historia no contada (1985); y una triste repetición de la vieja gloria en The Last Days of Patton (1986). Fue perseguido por una enfermedad e incluso cuando tuvo un éxito en Broadway y una nominación a Tony, en un resurgimiento de Inherit the Wind (1996), se perdió muchas actuaciones de su propio programa.
Quizás Scott era su peor enemigo, pero era un luchador y un actor de raro coraje. La gente todavía habla sobre la desastrosa producción de A Three Studio de The Three Sisters, en Londres, en la que Scott interpretó a Vershinin. Los críticos fueron despiadados. Al día siguiente, el director y el jefe del estudio, Lee Strasberg, reunieron al elenco para decirles que las críticas eran correctas. Strasberg Comenzó una diatriba contra su propio elenco. Pero Scott se puso de pie, se enfrentó al gran maestro de la actuación estadounidense y lo silenció con un discurso colorido y violento sobre asumir la responsabilidad del director. Luego, se dice, se fue a emborrachar con Ava Gardner. Era tan dominante, pero también era un paria.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 22, 2019
Cuando Brando rechazó el Oscar
En 1973, el 27 de marzo exactamente, el actor Marlon Brando declina el Premio de la Academia al Mejor Actor por su actuación revitalizadora en The Godfather (El Padrino). La actriz nativa estadounidense Sacheen Littlefeather asistió a la ceremonia en el lugar de Brando, y declaró que el actor “muy lamentablemente” no pudo aceptar el premio, ya que protestaba por la representación de Hollywood de los nativos americanos en la película.
Luego reconocido por muchos como el mejor actor de su generación, Brando obtuvo su primera nominación al Oscar por su interpretación del brutal Stanley Kowalski en A Streetcar Named Desire (Un Tranvía Llamado Deseo,1951). El papel fue una represalia de la actuación incendiaria de Brando en la producción teatral de 1947 de la obra de Tennessee Williams, que primero llamó la atención del público. Fue nominado de nuevo por roles en !Viva Zapata! (1952) y Julio César (1953), ganó su primer Premio de la Academia por On the Waterfront (la Ley del Silencio, 1954).
Robert Duvall y Brando, durante la filmación de El Padrino
La carrera de Brando comenzó a declinar en la década de 1960, con costosos fracasos como One-Eyed Jacks (1961), que también dirigió, y Mutiny on the Bounty (1962). Aparte de su talento sobrenatural, el actor se hizo famoso por su mal humor y su exigente comportamiento en el set, así como por su tumultuosa vida fuera de la pantalla. Francis Ford Coppola, el joven director de El padrino, tuvo que luchar para conseguir que se desempeñara en el codiciado papel de Vito Corleone. Brando ganó el papel solo después de someterse a una prueba de pantalla y reducir su tarifa a $ 250,000, mucho menos de lo que había ordenado una década antes. Con una de las presentaciones en pantalla más memorables de todos los tiempos, Brando rejuveneció su carrera y The Godfather se convirtió en un clásico casi inmediato.
[ezcol_1third] [/ezcol_1third] [ezcol_2third_end]En la víspera de los Oscar de 1972, Brando anunció que boicotearía la ceremonia y enviaría a Littlefeather en su lugar. Después de que se anunciara el nombre de Brando como Mejor Actor, el presentador Roger Moore (protagonista de varias películas de James Bond) intentó entregar el Oscar a Littlefeather, pero ella lo ignoró y dijo que Brando no podía aceptar el premio. Littlefeather leyó una parte de una larga declaración que había escrito Brando, cuya totalidad se publicó más tarde en la prensa, incluido el New York Times. “La comunidad cinematográfica ha sido tan responsable como cualquiera”, escribió Brando, “por degradar al indio y burlarse de su personaje, describiéndolo como salvaje, hostil y malvado”. Brando había estado involucrado en causas sociales durante años, hablando públicamente en apoyo de la formación de un estado judío en la década de 1940, así como por los derechos civiles afroamericanos y el Partido Panteras Negras (Black Panthers).
[/ezcol_2third_end]Su declaración del Oscar expresó su apoyo al Movimiento Indio Americano (AIM) y se refirió a la situación actual en Wounded Knee, la ciudad de Dakota del Sur que había sido secuestrada por miembros de AIM el mes anterior y que actualmente estaba bajo el asedio de las fuerzas militares de los Estados Unidos. Wounded Knee también fue el sitio de una masacre de nativos americanos por las fuerzas gubernamentales de los Estados Unidos en 1890.
Brando fue el segundo artista que rechazó un Oscar al Mejor Actor; el primero fue George C. Scott, quien educadamente se negó a aceptar su premio para Patton en 1971 y, según se informa, dijo sobre el alboroto de los Premios de la Academia: “No quiero ninguna parte”. Scott había rechazado previamente una nominación a Mejor actor de reparto por El Hustler (1961).
EL HORROR ESTÁ AQUÍ
Por Ariel Corbat.
A través de la “Propuesta Tatú” la Embajada de Cuba se inmiscuye en asuntos internos de Argentina al punto de realizar adoctrinamiento comunista sobre niños. Corresponde que el Canciller Jorge Faurie analice la cuestión y la Cancillería disponga que el embajador de la dictadura Orestes Pérez sea inmediatamente expulsado del país.
En un pasaje memorable de “Apocalypse Now”, la monumental película de Francis Ford Coppola, Marlon Brando personificando al Coronel Kurtz explica magistralmente lo que significa “el horror”, con estas palabras:
He visto el horror… horrores que tú no has visto. Pero no tienes el derecho a llamarme asesino. Tienes derecho a matarme. Tienes derecho a hacerlo… pero no tienes derecho a juzgarme. Es imposible describir el horror en palabras a aquellos que no saben lo que verdaderamente significa. Horror, horror. El horror tiene una cara… y tú debes hacer del horror tu amigo. Horror y terror mortal son tus amigos. Si ellos no lo son, entonces son tus enemigos a los que debes temer. Son en verdad tus enemigos. Recuerdo cuando estaba con las fuerzas especiales. Parece que han pasado siglos.Nos internamos en un poblado a vacunar niños. Dejamos el poblado después de haber inoculado a los niños de polio y un hombre viejo vino corriendo hacia nosotros. Estaba llorando, no podía ver. Volvimos allí y ellos habían llegado y… habían amputado cada brazo inoculado. Estaban en un montón. Un montón de pequeños brazos. Y recuerdo… yo… yo lloré. Lloré como una abuela. Quería arrancarme los dientes. No supe qué quería hacer. Y quiero recordarlo; nunca quiero olvidarlo. Nunca quiero olvidar. Y entonces me di cuenta… como si me hubiesen disparado… como si me hubiesen disparado con un diamante… una bala de diamante justo en mi frente. Y pensé: Dios mío… el genio de esto. El genio. El deseo de hacer esto. Perfecto, genuino, completo, cistalino, puro. Y entonces me di cuenta de que eran más fuertes que nosotros, porque ellos podían soportar eso… ellos no eran unos monstruos. Eran hombres… oficiales entrenados. Estos hombres que luchaban con sus corazones, que tenían familias, que tenían hijos, que estaban llenos de amor… pero tenían la fortaleza… la fortaleza… para hacer eso. Si yo hubiese tenido diez divisiones de estos hombres, entonces nuestros problemas hubiesen terminado rápidamente. Tienes que tener hombres que tengan moral… y al mismo tiempo que sean capaces de utilizar sus instintos para matar sin sentimentalismos… sin pasión… sin juzgar… sin juzgar. Porque es el juzgar lo que nos derrota.
No voy a internarme ahora en todas las complejas, entretenidas y apasionantes reflexiones que en relación a la República Argentina podrían surgir desde esas terribles palabras. Quedará para otra ocasión. Simplemente voy a concentrarme en señalar que cuando los comunistas del Vietcong mutilaron cada brazo vacunado por la solidaridad estadounidense, no estaban rechazando esa solidaridad médica, sino afirmando la concepción comunista de la “solidaridad” como algo que sólo puede existir en representación de su propia ideologia.
La dictadura castrista ha explotado ese mismo concepto, pero a la inversa, en países débiles, democráticos y desde luego incapaces culturalmente de amputar los brazos vacunados por la propaganda comunista llamada “medicina cubana”, demasiado bien pensantes para darse cuenta del germen “revolucionario” fomentando conflictos internos a partir de la “solidaridad”. Si fuera a la inversa, amputarían cada brazo vacunado con ideas de Libertad exhibiendo el mismo odio con que arrojan balseros al mar.
En la Argentina a través de la “Propuesta Tatú”, programa dirigido desde la Embajada de Cuba en Buenos Aires, los activistas comunistas, al amparo de la asistencia médica solidaria, fogonean conflictos sociales mientras adoctrinan a niños de las provincias de Buenos Aires y Santiago del Estero en las “bondades” de la “revolución cubana”, de sus movimientos guerrilleros y el culto a la personalidad del criminal Ernesto Guevara.
Este video, filmado el 20 de Enero de 2018 en Adrogué, durante un encuentro del que participó el enviado de la tiranía, prueba el descarado adoctrinamiento comunista a niños argentinos:
El horror está aquí, corresponde que el Gobierno Argentino tome cartas en el asunto y lo mande de regreso a Cuba.
Envío y colaboración: Andrea Palomas Alarcón.
PrisioneroEnArgentina.com