Los hijos de Paul Emery Washington piensan en su padre como un hombre generoso y sin pretensiones que ascendió en la escala corporativa hasta convertirse en director regional de CertainTeed Manufacturing, una empresa de materiales de construcción.Ahora, con 82 años, cuida de su esposa, que padece la enfermedad de Alzheimer, mientras pasa tiempo en la propiedad de San Antonio, Texas, que comparte con sus hijos.“Creo que habría sido un gran rey”, dice su hijo Bill Washington, una afirmación que, admitimos, puede parecer un poco extraña.
George Washington
Excepto que Paul Emery Washington es descendiente de George Washington, el primer presidente de nuestra nación y tal vez el único hombre en la historia que rechazó el puesto de monarca. Si George Washington hubiera ascendido al trono, Paul Emery Washington podría ahora llamarse el Rey Paul, el primero.Según la tradición, el presidente Washington era tan querido después de su victoria revolucionaria que un grupo de ciudadanos frustrados con el Congreso Continental lanzó la idea de un golpe de estado y la instalación del rey Jorge y la creación de una monarquía estadounidense.Pero Washington, que creía que cualquiera podía ser un buen líder, rechazó la idea y finalmente renunció a su poder como comandante en jefe.
Desde entonces, los genealogistas han estado considerando las posibilidades si el presidente Washington hubiera tenido un poco más de hambre de poder.Ya en 1908, los periódicos publicaron relatos de aficionados a la historia que habían recorrido el árbol genealógico de los Washington utilizando reglas de sucesión para determinar el heredero legítimo al teórico trono estadounidense.Pero sin Internet, las ramas del árbol genealógico de los Washington se perderían en Ohio, por ejemplo, o quedarían olvidadas por los detectives del linaje que no podrían descifrar un árbol genealógico complicado porque el propio Washington no tuvo hijos. Pero mientras buscaban ideas para su cobertura sobre las elecciones, Ancestry.com recurrió a su historiadora principal de familia, Megan Smolenyak, para que le diera una respuesta al misterio histórico.Smolenyak recurrió primero a Google, donde descubrió que, como las reglas de parentesco varían según el país y como Washington no tuvo hijos, había cuatro posibles reyes (o reinas) entre los casi 8.000 descendientes de Washington que están vivos hoy en día.Sin embargo, de los 200 hombres que llevan el apellido Washington, Paul Emery es el resultado final de dos líneas, una posibilidad muy poco común que lo convierte en el probable heredero.
Ese es un concepto en el que Paul preferiría no pensar. “Dudo que yo fuera un buen rey”, dice. “Nos ha ido muy bien como país sin rey, así que creo que George tomó la mejor decisión”. Su familia, que incluye tres hijos y una hija, son descendientes de quinta generación del hermano mayor de George, Samuel. Pero Paul habría sido el noveno o décimo rey de Estados Unidos, dependiendo de cuál de las líneas sigas. “Un hombre obtendría la corona y luego viviría para siempre, o no tendría hijos, o sólo tendría una niña y eso haría que la corona se desviara por el árbol genealógico”, dice Smolenyak sobre el linaje, que pasó un mes reduciendo mediante un proceso de eliminación, generalmente mientras miraba un software genealógico en dos monitores de computadora, a menudo mientras cantaba “Another One Bites the Dust” de Queen.
Llegó a la conclusión de que el liderazgo no habría pasado a hombres llamados Abraham o Teddy, sino a aquellos llamados Lee, Felix o Frank. “Habríamos tenido un rey llamado Spot, ¿qué tan genial es eso?” Smolenyak reflexiona sobre el hijo que habría quedado entre el rey Bushrod, el primero, y Bushrod II. ¿Y los límites de mandato? No tanto: el rey Larry habría estado en el poder desde 1935 hasta 1997, dice.
Paul Emery Washington
Muchos historiadores cuestionan la legitimidad del mito del rey Jorge, especialmente porque la mayoría de los miembros de la realeza soportan restricciones matrimoniales más estrictas que las que enfrentan los Washington de hoy. E incluso entre los propios hijos de Paul, hay escepticismo variado. Richard, el heredero mayor, tiene poco interés en su supuesto derecho de nacimiento, mientras que su hermano menor, Bill, llena el piso de arriba de su casa con recuerdos de George Washington (pinturas, monedas, latas de tabaco) y afirma ser miembro de los Hijos de la Revolución Americana. También ha visitado hogares ancestrales en Mount Vernon y mansiones en Inglaterra donde vivieron los Washington británicos. “Con mi hermano, siempre hay celos de por medio”, dice el segundo heredero. “Salgo y hago los desfiles, pero él sigue teniendo el derecho a reclamar el trono”. La familia de Paul Emery Washington sabe desde hace tiempo que son descendientes del primer presidente de Estados Unidos, pero Ancestry.com ha utilizado la última tecnología para demostrar de forma definitiva que Paul es el “rey perdido”.
Y aunque no es el príncipe heredero, a Bill Washington no le importaría que su padre fuera el rey. “No podría ser mucho peor. ¿Pensaba que ya teníamos una monarquía?”, pregunta sobre la administración actual antes de describirse como un demócrata partidario de Obama. “Nuestro gobierno se ha alejado de la gente común que sirve y luego se retira, como quería [George Washington]”.
Pero quizá lo más sabio que Bill ha aprendido al estudiar a su propia hipotética familia real es que hay que tener cuidado con lo que se dice en presencia del “rey”. Casi todos sus parientes, incluido su padre, son partidarios republicanos que aprecian el legado de George W. Bush y probablemente votarán por la candidatura McCain/Palin. Y hace poco, cuando Bill encargó una copia de “Los Tudor”, un programa de televisión sobre Enrique VIII, se dio cuenta de las consecuencias que esto tendría para su disensión personal. “No creo que fuera un buen sujeto”, dice, “hace mucho que me habrían cortado la cabeza”. Así que, por el amor de Bill Washington, Dios salve al presidente.
¿Es una etiqueta terrible comenzar discusiones con preguntas o responder preguntas con preguntas? Bueno, como librepensadores, hagamos precisamente eso, porque preguntar es lo que genera ideas. ¿Cree en la igualdad? ¿Qué pasa con la democracia? ¿Cree en la reforma para llevar el progreso a la mayor cantidad de personas posible? Si respondió afirmativamente a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
¿Cree que aferrarse al pasado puede traer progreso? ¿Cree que deberíamos pagar para mantener los lujosos estilos de vida de celebridades conocidas y sus hijos? ¿Deberíamos conservar las cosas viejas que no funcionan porque tenemos miedo de cómo podrían ser las cosas nuevas? Si respondió que no a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
Pocos de nosotros nos definimos con etiquetas de “monárquicos” o “republicanos” porque, a menos que tengamos que votar sobre ello, ¿por qué lo haría usted? Sin embargo, como ocurre con tantas discusiones importantes, las personas usan etiquetas o palabras divisivas como “anti” y “pro” en lugar de hacer preguntas más amplias o buscar puntos en común para inspirar nuevas formas de pensar y crear conceptos nuevos.
La Subvención Soberana total ascendió a £86,3 millones, que se compone de una subvención básica de £51,8 millones que financia viajes oficiales, mantenimiento de propiedades y costos operativos de la casa del Soberano. La subvención básica equivale a 0.77 libra esterlinas por persona en el Reino Unido.
La reforma constitucional, no necesariamente la abolición, es y debe estar en el centro mismo de cómo avanzamos y reinventamos una Gran Bretaña adecuada a su propósito y que pone las necesidades y deseos del pueblo en primer plano. La igualdad nunca podrá lograrse realmente mientras tengamos la monarquía británica en su forma actual. No insultaré su inteligencia discutiendo la naturaleza antidemocrática de los jefes de estado hereditarios, ni usaré estadísticas manipuladoras sobre el costo para el contribuyente para respaldar viejos argumentos trillados, y no habrá insultos a la Familia Real porque, después de todo, son simplemente personas que hacen lo que usted espera, permitiéndoles y recompensándolos por hacer.
En lugar de ello, analicemos las razones por las que la monarquía del Reino Unido está en desacuerdo con nuestra situación actual, una reliquia anacrónica del pasado de la que debemos deshacernos para evolucionar y progresar como nación moderna.
Incluso los republicanos fervientes que odian la monarquía no pueden criticar el esfuerzo incansable, el comportamiento elegante y el sentido del deber demostrados por la reina Isabel II en su momento. Las encuestas a menudo malinterpretan la diferencia entre el monarca como persona y la monarquía como institución. La mayoría de la gente le atribuye la idea de una monarquía, pero cuando ella muere o abdica, seguramente la institución, tal como existe ahora, debe morir con ella.
¿Alguna vez ha estado en una relación que parecía unilateral, pero no pudo terminarla porque la alternativa parecía peor? La otra persona no era mala, era cómodo tenerla, pero sus necesidades no estaban satisfechas y un día todo parecía tan ridículo y supo que las cosas tenían que cambiar.
La monarquía del Reino Unido es esta situación. El Rey es el vínculo nostálgico de Gran Bretaña con el pasado. El está a salvo. La marca del Reino Unido. El es atendido y tiene derechos y privilegios que otros no tienen. Cabría preguntarse: ¿qué recibe el pueblo británico a cambio? Su familia, cada vez más compuesta ahora por personas de “sangre no real”, es ese cambio de circunstancias, el catalizador que ahora debe inspirar la reforma. Sin el rey, Gran Bretaña puede seguir adelante.
Por supuesto, algunas personas permanecen en ese tipo de relación unilateral para siempre y nunca crecen, simplemente se conforman y interiormente hierven de aburrimiento o resentimiento. Algunos esperan el punto crítico. Algunos dicen basta, rompen el ciclo y avanzan hacia relaciones mejores y más satisfactorias para el bien de ambas partes. ¿Cuál quieres que sea Gran Bretaña?
Durante la Copa del Mundo, como muchos, disfruté del espectáculo, a menudo hilarante, de ver a los futbolistas y al público intentar recordar y cantar sus himnos nacionales antes del partido. Me hizo pensar para qué sirven estos “himnos”, qué dicen sobre un país o su gente.
Entonces, otra pregunta para usted: ¿Qué tiene en común Gran Bretaña con Brunei y Japón? Tienen himnos nacionales que tratan sobre un ser humano superior a todos los demás. Sin duda, en una sociedad igualitaria, el pueblo debería ser soberano y cualquier jefe de Estado debería ser el guardián de esa soberanía.
“¡Dios salve a la reina!” No letras sobre la belleza del paisaje, o los millones de personas que lo habitan, sino un ser humano que simplemente por nacer en él ha sido elevado a un estado sobrehumano. De alguna manera no marca la casilla de igualdad, ¿verdad?
Brand Finance estima que en 2023 la Monarquía generó un aumento bruto de £1,766 millones de libras esterlinas para la economía del Reino Unido. La contribución incluye el superávit del Crown Estate, así como el efecto indirecto de la Monarquía en diversas industrias.
¿Deberían los miembros de la realeza vivir una existencia más discreta? Si miramos a Escandinavia, donde hay monarquías constitucionales similares a Gran Bretaña, ¿cómo logran hacerlo de una manera más igualitaria? A menudo se decía que el muy querido rey Olav V de Noruega era del pueblo, no para el pueblo. Esta es una distinción muy importante y no se puede decir lo mismo de los monarcas británicos. La pompa, la ceremonia y la gran riqueza y decadencia otorgadas en Gran Bretaña no son un factor en los países escandinavos donde la realeza vive una existencia más discreta.
Los monárquicos podrían citar a los Países Bajos como un caso interesante porque allí la monarquía cuesta más que la británica y, sin embargo, están felices de conservarla. ¿Es esta esa lógica infantil de decir que porque alguien está haciendo algo peor que nosotros, entonces de alguna manera debemos ser mejores en comparación? ¿La diferencia es que muchos miembros de la familia real holandesa tienen trabajo? ¿O es simplemente que los Países Bajos, al igual que Escandinavia, son una sociedad mucho más igualitaria y menos clasista, con estructuras políticas más cooperativas dirigidas por personas que Gran Bretaña?
Por lo tanto, la respuesta quizás esté en la reforma, más que en la abolición. Reimaginar nuestro panorama político para el pueblo es una solución, y no necesariamente exiliar a una familia terrateniente privilegiada. ¿Qué tal si utilizamos a Bélgica como modelo a seguir para inspirarnos? (Sí, lo leiste bien)! Bélgica tiene una monarquía popular en la que el monarca presta juramento de respetar la constitución del pueblo porque la soberanía reside en el pueblo. No con el monarca. ¿No parece esto más justo y más acorde con el clima actual?
Bertrand Russell utilizó la monarquía como ejemplo de cómo algo sobrevive simplemente porque no hace daño. ¿Tenemos que esperar a que ocurra una catástrofe o un malestar civil para inspirar reformas o podríamos fomentar la evolución? Según esta misma lógica, nada cambiaría jamás; la parálisis de la indecisión o del status quo impediría para siempre el progreso. Si mantenemos la monarquía del Reino Unido porque no nos gusta el sistema presidencial alternativo, entonces depende de nosotros reimaginar mejores alternativas o una reforma coherente. ¡La falta de imaginación no es nada para cantar con orgullo en los partidos de fútbol!
Si se mantiene la monarquía como jefe de Estado como respaldo porque no nos gusta el gobierno o el sistema parlamentario que tenemos, entonces es hora de que allanemos el camino para todas las reformas constitucionales. La fallecida Reina o el Rey actual nunca han bloqueado ninguna legislación ni han sido el respaldo de medidas que no agradaban al público. No ejercen el papel que claramente el pueblo tanto desea. Entonces, si queremos que una cámara alta representativa o un representante único sea el respaldo, entonces crear uno basado en principios democráticos y no en un derecho de nacimiento hereditario con un costo desproporcionado para el contribuyente.
Esta es la época en la que luchar por la igualdad es primordial. En una época en la que la brecha entre ricos y pobres se amplía cada vez más, la gente quiere recuperar su poder y lamentar su aparente pérdida, y la búsqueda de encontrar lo que todos tenemos en común en lugar de lo que nos divide está impulsando nuestra narrativa política. ¿Cómo puede la institución monárquica tal como la tenemos ahora encajar con estas ideas?
Si simplemente se ha convertido en otra fuente de cultura de las celebridades, como claramente lo ha sido después de la última boda real, entonces no es el contribuyente quien necesita financiarla o utilizarla para representar a la nación en su conjunto. La “kardashianización” de la cultura y la política estadounidenses no es una aspiración sino una lección de cómo no serlo. Los actores de televisión disfrazados de miembros de la realeza son entretenimiento y fantasía, no democracia y ciertamente no son un símbolo de una nación moderna inteligente y con visión de futuro.
Con una reforma, el Himno Nacional podría modificarse para representar al país y a su gente. Se podría redactar una constitución que involucrara a todos. Dejemos la monarquía obsoleta del Reino Unido, como el feudalismo, en los libros de historia, donde pertenece. Por supuesto, cuando nuestros políticos son considerados las personas más humildes, la realeza siempre parecerá un modelo impecable. Si la gente quiere representantes decentes, trabajadores y con clase, entonces todos comencemos a ser ellos y a elegirlos. Se creía, aunque falsamente, que el Brexit se trataba de recuperar la soberanía, así que en ese caso, ¡dejen de regalársela a celebridades no electas!
Comenzamos con preguntas; Entonces, terminemos con una pregunta para que reflexiones: “¿En qué tipo de país quieres vivir?” Dado el ritmo del cambio en la sociedad, la monarquía del Reino Unido está disminuyendo y modificándose lentamente. Así que podemos esperar, dejar que la agonía de las viejas costumbres nos desgaste, nos agobie y nos aburra. O todos podemos moldear activamente el futuro y el país que queremos. Las opiniones restringidas no tienen cabida en una palabra de infinitas posibilidades.
El último rey de Estados Unidos
○
Los hijos de Paul Emery Washington piensan en su padre como un hombre generoso y sin pretensiones que ascendió en la escala corporativa hasta convertirse en director regional de CertainTeed Manufacturing, una empresa de materiales de construcción. Ahora, con 82 años, cuida de su esposa, que padece la enfermedad de Alzheimer, mientras pasa tiempo en la propiedad de San Antonio, Texas, que comparte con sus hijos. “Creo que habría sido un gran rey”, dice su hijo Bill Washington, una afirmación que, admitimos, puede parecer un poco extraña.
Excepto que Paul Emery Washington es descendiente de George Washington, el primer presidente de nuestra nación y tal vez el único hombre en la historia que rechazó el puesto de monarca. Si George Washington hubiera ascendido al trono, Paul Emery Washington podría ahora llamarse el Rey Paul, el primero. Según la tradición, el presidente Washington era tan querido después de su victoria revolucionaria que un grupo de ciudadanos frustrados con el Congreso Continental lanzó la idea de un golpe de estado y la instalación del rey Jorge y la creación de una monarquía estadounidense. Pero Washington, que creía que cualquiera podía ser un buen líder, rechazó la idea y finalmente renunció a su poder como comandante en jefe.
Desde entonces, los genealogistas han estado considerando las posibilidades si el presidente Washington hubiera tenido un poco más de hambre de poder. Ya en 1908, los periódicos publicaron relatos de aficionados a la historia que habían recorrido el árbol genealógico de los Washington utilizando reglas de sucesión para determinar el heredero legítimo al teórico trono estadounidense. Pero sin Internet, las ramas del árbol genealógico de los Washington se perderían en Ohio, por ejemplo, o quedarían olvidadas por los detectives del linaje que no podrían descifrar un árbol genealógico complicado porque el propio Washington no tuvo hijos. Pero mientras buscaban ideas para su cobertura sobre las elecciones, Ancestry.com recurrió a su historiadora principal de familia, Megan Smolenyak, para que le diera una respuesta al misterio histórico. Smolenyak recurrió primero a Google, donde descubrió que, como las reglas de parentesco varían según el país y como Washington no tuvo hijos, había cuatro posibles reyes (o reinas) entre los casi 8.000 descendientes de Washington que están vivos hoy en día. Sin embargo, de los 200 hombres que llevan el apellido Washington, Paul Emery es el resultado final de dos líneas, una posibilidad muy poco común que lo convierte en el probable heredero.
Ese es un concepto en el que Paul preferiría no pensar. “Dudo que yo fuera un buen rey”, dice. “Nos ha ido muy bien como país sin rey, así que creo que George tomó la mejor decisión”. Su familia, que incluye tres hijos y una hija, son descendientes de quinta generación del hermano mayor de George, Samuel. Pero Paul habría sido el noveno o décimo rey de Estados Unidos, dependiendo de cuál de las líneas sigas. “Un hombre obtendría la corona y luego viviría para siempre, o no tendría hijos, o sólo tendría una niña y eso haría que la corona se desviara por el árbol genealógico”, dice Smolenyak sobre el linaje, que pasó un mes reduciendo mediante un proceso de eliminación, generalmente mientras miraba un software genealógico en dos monitores de computadora, a menudo mientras cantaba “Another One Bites the Dust” de Queen.
Llegó a la conclusión de que el liderazgo no habría pasado a hombres llamados Abraham o Teddy, sino a aquellos llamados Lee, Felix o Frank. “Habríamos tenido un rey llamado Spot, ¿qué tan genial es eso?” Smolenyak reflexiona sobre el hijo que habría quedado entre el rey Bushrod, el primero, y Bushrod II. ¿Y los límites de mandato? No tanto: el rey Larry habría estado en el poder desde 1935 hasta 1997, dice.
Muchos historiadores cuestionan la legitimidad del mito del rey Jorge, especialmente porque la mayoría de los miembros de la realeza soportan restricciones matrimoniales más estrictas que las que enfrentan los Washington de hoy. E incluso entre los propios hijos de Paul, hay escepticismo variado. Richard, el heredero mayor, tiene poco interés en su supuesto derecho de nacimiento, mientras que su hermano menor, Bill, llena el piso de arriba de su casa con recuerdos de George Washington (pinturas, monedas, latas de tabaco) y afirma ser miembro de los Hijos de la Revolución Americana. También ha visitado hogares ancestrales en Mount Vernon y mansiones en Inglaterra donde vivieron los Washington británicos. “Con mi hermano, siempre hay celos de por medio”, dice el segundo heredero. “Salgo y hago los desfiles, pero él sigue teniendo el derecho a reclamar el trono”. La familia de Paul Emery Washington sabe desde hace tiempo que son descendientes del primer presidente de Estados Unidos, pero Ancestry.com ha utilizado la última tecnología para demostrar de forma definitiva que Paul es el “rey perdido”.
Y aunque no es el príncipe heredero, a Bill Washington no le importaría que su padre fuera el rey. “No podría ser mucho peor. ¿Pensaba que ya teníamos una monarquía?”, pregunta sobre la administración actual antes de describirse como un demócrata partidario de Obama. “Nuestro gobierno se ha alejado de la gente común que sirve y luego se retira, como quería [George Washington]”.
Pero quizá lo más sabio que Bill ha aprendido al estudiar a su propia hipotética familia real es que hay que tener cuidado con lo que se dice en presencia del “rey”. Casi todos sus parientes, incluido su padre, son partidarios republicanos que aprecian el legado de George W. Bush y probablemente votarán por la candidatura McCain/Palin. Y hace poco, cuando Bill encargó una copia de “Los Tudor”, un programa de televisión sobre Enrique VIII, se dio cuenta de las consecuencias que esto tendría para su disensión personal. “No creo que fuera un buen sujeto”, dice, “hace mucho que me habrían cortado la cabeza”. Así que, por el amor de Bill Washington, Dios salve al presidente.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
¿Ha llegado el momento de que los británicos digan adiós a la monarquía?
◘
¿Es una etiqueta terrible comenzar discusiones con preguntas o responder preguntas con preguntas? Bueno, como librepensadores, hagamos precisamente eso, porque preguntar es lo que genera ideas. ¿Cree en la igualdad? ¿Qué pasa con la democracia? ¿Cree en la reforma para llevar el progreso a la mayor cantidad de personas posible? Si respondió afirmativamente a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
¿Cree que aferrarse al pasado puede traer progreso? ¿Cree que deberíamos pagar para mantener los lujosos estilos de vida de celebridades conocidas y sus hijos? ¿Deberíamos conservar las cosas viejas que no funcionan porque tenemos miedo de cómo podrían ser las cosas nuevas? Si respondió que no a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
Pocos de nosotros nos definimos con etiquetas de “monárquicos” o “republicanos” porque, a menos que tengamos que votar sobre ello, ¿por qué lo haría usted? Sin embargo, como ocurre con tantas discusiones importantes, las personas usan etiquetas o palabras divisivas como “anti” y “pro” en lugar de hacer preguntas más amplias o buscar puntos en común para inspirar nuevas formas de pensar y crear conceptos nuevos.
La Subvención Soberana total ascendió a £86,3 millones, que se compone de una subvención básica de £51,8 millones que financia viajes oficiales, mantenimiento de propiedades y costos operativos de la casa del Soberano. La subvención básica equivale a 0.77 libra esterlinas por persona en el Reino Unido.
La reforma constitucional, no necesariamente la abolición, es y debe estar en el centro mismo de cómo avanzamos y reinventamos una Gran Bretaña adecuada a su propósito y que pone las necesidades y deseos del pueblo en primer plano. La igualdad nunca podrá lograrse realmente mientras tengamos la monarquía británica en su forma actual. No insultaré su inteligencia discutiendo la naturaleza antidemocrática de los jefes de estado hereditarios, ni usaré estadísticas manipuladoras sobre el costo para el contribuyente para respaldar viejos argumentos trillados, y no habrá insultos a la Familia Real porque, después de todo, son simplemente personas que hacen lo que usted espera, permitiéndoles y recompensándolos por hacer.
Incluso los republicanos fervientes que odian la monarquía no pueden criticar el esfuerzo incansable, el comportamiento elegante y el sentido del deber demostrados por la reina Isabel II en su momento. Las encuestas a menudo malinterpretan la diferencia entre el monarca como persona y la monarquía como institución. La mayoría de la gente le atribuye la idea de una monarquía, pero cuando ella muere o abdica, seguramente la institución, tal como existe ahora, debe morir con ella.
¿Alguna vez ha estado en una relación que parecía unilateral, pero no pudo terminarla porque la alternativa parecía peor? La otra persona no era mala, era cómodo tenerla, pero sus necesidades no estaban satisfechas y un día todo parecía tan ridículo y supo que las cosas tenían que cambiar.
La monarquía del Reino Unido es esta situación. El Rey es el vínculo nostálgico de Gran Bretaña con el pasado. El está a salvo. La marca del Reino Unido. El es atendido y tiene derechos y privilegios que otros no tienen. Cabría preguntarse: ¿qué recibe el pueblo británico a cambio? Su familia, cada vez más compuesta ahora por personas de “sangre no real”, es ese cambio de circunstancias, el catalizador que ahora debe inspirar la reforma. Sin el rey, Gran Bretaña puede seguir adelante.
Por supuesto, algunas personas permanecen en ese tipo de relación unilateral para siempre y nunca crecen, simplemente se conforman y interiormente hierven de aburrimiento o resentimiento. Algunos esperan el punto crítico. Algunos dicen basta, rompen el ciclo y avanzan hacia relaciones mejores y más satisfactorias para el bien de ambas partes. ¿Cuál quieres que sea Gran Bretaña?
Durante la Copa del Mundo, como muchos, disfruté del espectáculo, a menudo hilarante, de ver a los futbolistas y al público intentar recordar y cantar sus himnos nacionales antes del partido. Me hizo pensar para qué sirven estos “himnos”, qué dicen sobre un país o su gente.
Entonces, otra pregunta para usted: ¿Qué tiene en común Gran Bretaña con Brunei y Japón? Tienen himnos nacionales que tratan sobre un ser humano superior a todos los demás. Sin duda, en una sociedad igualitaria, el pueblo debería ser soberano y cualquier jefe de Estado debería ser el guardián de esa soberanía.
“¡Dios salve a la reina!” No letras sobre la belleza del paisaje, o los millones de personas que lo habitan, sino un ser humano que simplemente por nacer en él ha sido elevado a un estado sobrehumano. De alguna manera no marca la casilla de igualdad, ¿verdad?
Brand Finance estima que en 2023 la Monarquía generó un aumento bruto de £1,766 millones de libras esterlinas para la economía del Reino Unido. La contribución incluye el superávit del Crown Estate, así como el efecto indirecto de la Monarquía en diversas industrias.
¿Deberían los miembros de la realeza vivir una existencia más discreta? Si miramos a Escandinavia, donde hay monarquías constitucionales similares a Gran Bretaña, ¿cómo logran hacerlo de una manera más igualitaria? A menudo se decía que el muy querido rey Olav V de Noruega era del pueblo, no para el pueblo. Esta es una distinción muy importante y no se puede decir lo mismo de los monarcas británicos. La pompa, la ceremonia y la gran riqueza y decadencia otorgadas en Gran Bretaña no son un factor en los países escandinavos donde la realeza vive una existencia más discreta.
Los monárquicos podrían citar a los Países Bajos como un caso interesante porque allí la monarquía cuesta más que la británica y, sin embargo, están felices de conservarla. ¿Es esta esa lógica infantil de decir que porque alguien está haciendo algo peor que nosotros, entonces de alguna manera debemos ser mejores en comparación? ¿La diferencia es que muchos miembros de la familia real holandesa tienen trabajo? ¿O es simplemente que los Países Bajos, al igual que Escandinavia, son una sociedad mucho más igualitaria y menos clasista, con estructuras políticas más cooperativas dirigidas por personas que Gran Bretaña?
Por lo tanto, la respuesta quizás esté en la reforma, más que en la abolición. Reimaginar nuestro panorama político para el pueblo es una solución, y no necesariamente exiliar a una familia terrateniente privilegiada. ¿Qué tal si utilizamos a Bélgica como modelo a seguir para inspirarnos? (Sí, lo leiste bien)! Bélgica tiene una monarquía popular en la que el monarca presta juramento de respetar la constitución del pueblo porque la soberanía reside en el pueblo. No con el monarca. ¿No parece esto más justo y más acorde con el clima actual?
Bertrand Russell utilizó la monarquía como ejemplo de cómo algo sobrevive simplemente porque no hace daño. ¿Tenemos que esperar a que ocurra una catástrofe o un malestar civil para inspirar reformas o podríamos fomentar la evolución? Según esta misma lógica, nada cambiaría jamás; la parálisis de la indecisión o del status quo impediría para siempre el progreso. Si mantenemos la monarquía del Reino Unido porque no nos gusta el sistema presidencial alternativo, entonces depende de nosotros reimaginar mejores alternativas o una reforma coherente. ¡La falta de imaginación no es nada para cantar con orgullo en los partidos de fútbol!
Si se mantiene la monarquía como jefe de Estado como respaldo porque no nos gusta el gobierno o el sistema parlamentario que tenemos, entonces es hora de que allanemos el camino para todas las reformas constitucionales. La fallecida Reina o el Rey actual nunca han bloqueado ninguna legislación ni han sido el respaldo de medidas que no agradaban al público. No ejercen el papel que claramente el pueblo tanto desea. Entonces, si queremos que una cámara alta representativa o un representante único sea el respaldo, entonces crear uno basado en principios democráticos y no en un derecho de nacimiento hereditario con un costo desproporcionado para el contribuyente.
Esta es la época en la que luchar por la igualdad es primordial. En una época en la que la brecha entre ricos y pobres se amplía cada vez más, la gente quiere recuperar su poder y lamentar su aparente pérdida, y la búsqueda de encontrar lo que todos tenemos en común en lugar de lo que nos divide está impulsando nuestra narrativa política. ¿Cómo puede la institución monárquica tal como la tenemos ahora encajar con estas ideas?
Si simplemente se ha convertido en otra fuente de cultura de las celebridades, como claramente lo ha sido después de la última boda real, entonces no es el contribuyente quien necesita financiarla o utilizarla para representar a la nación en su conjunto. La “kardashianización” de la cultura y la política estadounidenses no es una aspiración sino una lección de cómo no serlo. Los actores de televisión disfrazados de miembros de la realeza son entretenimiento y fantasía, no democracia y ciertamente no son un símbolo de una nación moderna inteligente y con visión de futuro.
Con una reforma, el Himno Nacional podría modificarse para representar al país y a su gente. Se podría redactar una constitución que involucrara a todos. Dejemos la monarquía obsoleta del Reino Unido, como el feudalismo, en los libros de historia, donde pertenece. Por supuesto, cuando nuestros políticos son considerados las personas más humildes, la realeza siempre parecerá un modelo impecable. Si la gente quiere representantes decentes, trabajadores y con clase, entonces todos comencemos a ser ellos y a elegirlos. Se creía, aunque falsamente, que el Brexit se trataba de recuperar la soberanía, así que en ese caso, ¡dejen de regalársela a celebridades no electas!
Comenzamos con preguntas; Entonces, terminemos con una pregunta para que reflexiones: “¿En qué tipo de país quieres vivir?” Dado el ritmo del cambio en la sociedad, la monarquía del Reino Unido está disminuyendo y modificándose lentamente. Así que podemos esperar, dejar que la agonía de las viejas costumbres nos desgaste, nos agobie y nos aburra. O todos podemos moldear activamente el futuro y el país que queremos. Las opiniones restringidas no tienen cabida en una palabra de infinitas posibilidades.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 5, 2024