En un artículo de opinión publicado el miércoles, Politico enumeró los adversarios políticos de los que Donald Trump podría vengarse a su regreso a la Casa Blanca.
“Durante años, Trump ha salpicado sus discursos y publicaciones en las redes sociales con llamamientos vengativos a que sus oponentes políticos, sus críticos y numerosos miembros de los medios de comunicación sean procesados, encarcelados, deportados y hasta ejecutados. En las últimas semanas de la campaña de 2024, elevó esas promesas de represalias a un tono febril”, escribió el medio.
El actual presidente, Joe Biden, encabeza junto con miembros de su familia los pronósticos de Politico. Les siguen la vicepresidenta, Kamala Harris, el exmandatario Barack Obama, la exsecretaria de Estado y rival de Trump en las elecciones de 2016, Hillary Clinton, y la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, entre otros personajes de la política estadounidense.
Politico recuerda que Trump ha llamado frecuentemente “corrupto” a Biden, y que en junio volvió a publicar en Truth Social un mensaje en términos de que debería ser “arrestado por traición”. En un mitin de campaña celebrado en septiembre en Pensilvania, el ahora presidente electo afirmó asimismo que Harris “debería ser destituida y procesada” por su política migratoria.
Trump reposteó en agosto un mensaje en Truth Social en el que pedía “tribunales militares públicos” para juzgar a Obama. Antes, ya en 2016, pidió “encerrar” a Hillary Clinton, y en varias ocasiones dijo que Pelosi debería ser procesada, señala Politico.
Según las estimaciones de ese medio, Trump también prestará especial atención a la familia Biden, especialmente a Hunter, hijo del mandatario. El medio cita como ejemplo unas palabras de Trump del año pasado: “Cuando vuelva a la oficina, voy a nombrar a un verdadero fiscal especial para investigar cada detalle de la familia del crimen, de la corrupción Biden”.
El medio subraya al final de su artículo que Trump también ha pedido medidas severas (hasta la encarcelación) para periodistas, incluidos los de Politico, que se nieguen a identificar a sus fuentes.
La expresidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU. Nancy Pelosi ha sugerido que el rostro de Joe Biden sea agregado al Monte Rushmore, el famoso complejo tallado en una montaña en el estado de Dakota del Sur, en el que figuran los rostros, de 18 metros de altura, de los mandatarios estadounidenses George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln.
De acuerdo con sus palabras, Biden estaba “en la cima de su carrera” cuando anunció que se retiraba de la contienda presidencial de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre. “Estaba en una buena posición para tomar cualquier decisión, estaba en su mejor momento”, dijo Pelosi.
“Un presidente de Estados Unidos con grandes consecuencias, un presidente de Estados Unidos al estilo del Monte Rushmore”, sostuvo la legisladora. A su vez, la periodista de CBS Lesley Stahl le preguntó si realmente opina que “él debe estar allí arriba, en el Monte Rushmore? ¿Lincoln y Joe Biden?”
“Bueno, ahí está Teddy Roosevelt, y es maravilloso”, respondió Pelosi. “No digo que lo derroquen, pero pueden agregar a Biden”, concluyó.
El 21 de julio, Joe Biden anunció su retirada de la carrera electoral y apoyó la nominación de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata por el Partido Demócrata. Días después, el 24 de julio, en un discurso especial a los ciudadanos del país, el jefe de Estado afirmó que, si bien merecía quedarse para un segundo mandato, había decidido comprometer sus ambiciones personales por el bien de la democracia estadounidense.
La inclinación del expresidente Donald Trump por tergiversar narrativas volvió a ocupar un lugar central en un reciente mitin de campaña en Ohio.
Según un informe del domingo 17 de marzo de 2024, Trump, en un intento por cautivar a su audiencia, afirmó haber burlado a los demócratas con una supuesta publicación de una cinta de su controvertida llamada telefónica de 2019.
Trump
Sin embargo, el medio de comunicación señaló que la historia que Trump compartió en el mitin fue inventada, y un oficial retirado del ejército que estuvo presente durante la llamada en ese momento reveló la verdad sobre la historia de Trump.
Durante su discurso, Trump alegó que reveló estratégicamente “la cinta grabada” de su controvertida llamada telefónica de 2019 con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Afirmó que dejó que los demócratas hicieran afirmaciones “cada vez más descabelladas” sobre lo que le dijo a Zelensky, “y luego publicamos la cinta”.
Según Trump, esta medida dejó nerviosos a los líderes demócratas y expuso sus supuestas mentiras sobre la llamada.
Pintó una imagen de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, reaccionando con incredulidad al escuchar la cinta, supuestamente exclamando: “¿En qué diablos me metiste? ¿Escuchaste esta llamada? ¡Él no hizo nada de esto!”.
Trump, durante el mitin, afirmó que a Pelosi le dijeron: “Simplemente pretendamos que así fue y sigamos adelante”.
Continuó: “Después de que inventaron la historia y luego escucharon la cinta, murieron. No sabían que la llamada telefónica estaba grabada. Ese fue un buen caso de una llamada telefónica grabada. Y fueron grabadas y los atraparon.”
Sin embargo, una rigurosa verificación de hechos realizada por la prensa desmanteló rápidamente el fantástico relato de Trump. El quid de la historia de Trump dependía de la existencia de una grabación, pero el medio de comunicación señaló que tal cinta nunca ha aparecido.
PelosiVindman
Pelosi, por tanto, no podría haber reaccionado ante una grabación que simplemente no existe. La realidad es que, hasta la fecha, no existe ninguna grabación verificable de la conversación de julio de 2019 entre Trump y Zelensky, como señala el medio.
La documentación publicada por la Casa Blanca de Trump en septiembre de 2019 era una transcripción escrita aproximada de la llamada.
Las conversaciones presidenciales con líderes extranjeros suelen recordarse mediante transcripciones escritas en lugar de grabaciones. Estas llamadas telefónicas no suelen ser grabadas por la parte estadounidense. Esta práctica estándar llamó la atención sobre la ausencia de evidencia tangible que respalde las afirmaciones de Trump.
En particular, el portavoz de Pelosi, Aaron Bennett, reaccionó el domingo a la historia de Trump, calificándola de “tontería sin hechos”.
Alexander Vindman, un teniente coronel retirado del ejército y una figura clave en la investigación de juicio político derivada de la llamada de Zelensky, descartó enfáticamente la narrativa de Trump como falsa.
Vindman fue uno de los funcionarios que escuchó la llamada de Trump a Zelensky en su papel en ese momento como principal experto en Ucrania para el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.
BidenZelensky
En una reprimenda directa, Vindman dijo en un mensaje de texto el domingo que “no hay grabación” de la llamada.
Vindman añadió sin rodeos: “Está mintiendo”.
El medio de comunicación señaló que el intento de Trump de reescribir la narrativa que rodea su intercambio con Zelensky no es un esfuerzo novedoso.
Desde que surgió la controversia por primera vez a fines de 2019, Trump ha buscado persistentemente remodelar la percepción pública de la llamada.
En esencia, la conversación entre Trump y Zelensky giró en torno a un escenario de quid pro quo, en el que Trump instó a Zelensky a investigar a su rival político Joe Biden y a las acusaciones infundadas de interferencia ucraniana en las elecciones de 2016.
La historia falsa que Trump contó durante el mitin se hizo eco de historias falsas anteriores que contó hace más de cuatro años, que eran versiones menos dramáticas.
Nancy Pelosi está pidiendo una investigación formal de juicio político contra el presidente Donald Trump por parte de la Cámara de Representantes. La presidenta de la Cámara de Representantes hizo su anuncio el martes 24 de septiembre, cuando una ola de miembros demócratas del Congreso manifestó su apoyo a los procedimientos de juicio político contra el presidente republicano.
Pelosi
“Las acciones tomadas hasta la fecha por el presidente han violado gravemente la Constitución, especialmente cuando el presidente dice” el Artículo II dice que puedo hacer lo que quiera “, dijo Pelosi. “Esta semana, el presidente admitió haber pedido al presidente de Ucrania que tome medidas que lo beneficien políticamente. Las acciones de la presidencia de Trump revelaron el hecho deshonroso de la traición del presidente a su juramento, la traición a la seguridad nacional y la integridad de nuestras elecciones. Por lo tanto, hoy estoy anunciando que la Cámara de Representantes avanzará con una investigación oficial de juicio político ”.
Pelosi dijo que está “dirigiendo a nuestros seis comités para proceder con sus investigaciones bajo ese paraguas de investigación de juicio político. El presidente debe rendir cuentas. Nadie está por encima de la ley.”
Trump respondió de inmediato en Twitter, tuiteando: “Un día tan importante en las Naciones Unidas, tanto trabajo y tanto éxito, y los demócratas deliberadamente tuvieron que arruinarlo y degradarlo con más noticias de última hora. ¡Qué mal para nuestro país! ”. Añadió en un segundo tuit:“ ¡Pelosi, Nadler, Schiff y, por supuesto, Maxine Waters! ¿Puedes creer esto?”
[ezcol_1half]
LAS VIOLACIONES DE TRUMP
Napolitano
El ex juez de la Suprema Corte de New Jersey Andrew Napolitano explicó que los redactores de la Constitución tenían la intención de que el poder se dividiera en tres ramas del gobierno: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Napolitano asegura que Trump había tomado tres decisiones la semana pasada que violaron ese marco.
“Lo llamamos la separación de poderes”, dijo Napolitano. “El presidente no puede redactar las leyes, el Congreso no puede juzgar a alguien y los tribunales no pueden determinar las tasas impositivas. Esa es al menos la teoría de la Constitución”.
Napolitano describió tres directivas recientes de Trump y explicó cómo violaron la Constitución. La primera fue la orden del presidente al Secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, de no comprar un sistema de defensa antimisiles aprobado por el Congreso y en su lugar utilizar los fondos para construir un muro en la frontera entre México y Estados Unidos.
En segundo lugar, el ex juez citó la orden de Trump de enviar tropas para asegurar la frontera, señalando cómo violaba la separación de poderes, porque el juramento del presidente no permite que se desplieguen fuerzas militares para tratar asuntos internos.
Napolitano también argumentó que la decisión de Trump de imponer aranceles del 25 por ciento a los productos chinos era similar a la imposición de un “impuesto federal sobre las ventas” a los consumidores estadounidenses, que el presidente no tenía poder para hacer en virtud de la Constitución.
“Es peligroso cuando los presidentes escriben sus propias leyes, imponen sus propios impuestos, gastan dinero como quieren y el Congreso mira para otro lado”, afirmó Napolitano. “Es peligroso porque es una gran acumulación de poder en la presidencia, y desequilibra ese delicado equilibrio que creó la separación de poderes”.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 24, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
JUICIO POLÍTICO: ¿CÓMO FUNCIONA? ¿CUÁNTO TARDA?
Nixon
Una investigación formal de juicio político puede llevarse a cabo meses antes de que comience el proceso. Un presidente, Richard Nixon, renunció después de que los artículos de juicio político fueran aprobados por el Comité Judicial de la Cámara y antes de que la Cámara votara sobre los cargos de juicio político. El Senado preside el procedimiento, con el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema como juez. Para remover al presidente de su cargo, el Senado debe votar con una mayoría de 2/3 a favor.
Johnson
Andrew Johnson fue el primer presidente en ser acusado. Su proceso de juicio político, de principio a fin, también fue el más rápido. Johnson fue acusado de 11 artículos de juicio político el 2 de marzo de 1868, muchos de ellos relacionados con su conducta después de la Guerra Civil. Puede leer todos los artículos de juicio político en su totalidad aquí, según el Senado de los Estados Unidos. Según los archivos del Senado de EE. UU., El juicio tomó varios meses. Johnson no asistió al juicio él mismo, según un resumen de los procedimientos en la página del Senado. No asistió porque un abogado le aconsejó que no lo hiciera. El 16 de mayo de 1868, el Senado votó tres artículos relacionados con los cargos de juicio político de Johnson. Se necesitaba una mayoría de 2/3 para la condena, y no se alcanzó. En total, 35 senadores votaron para condenar al presidente y 19 senadores votaron para absolver. Johnson fue absuelto de los cargos de juicio político el 26 de mayo de 1868. El final de sus procedimientos de juicio político llegó a durar poco menos de tres meses, en total.
Clinton
En noviembre de 1995, el presidente Bill Clinton comenzó una relación sexual con Monica Lewinsky, pasante de la Casa Blanca. Este supuesto asunto continuaría, de vez en cuando, durante 18 meses. Para el 26 de enero de 1998, Clinton había sido acusado públicamente de conducta sexual inapropiada por Lewinsky. El 28 de enero de 1999, dijo en su cita ahora infame una conferencia de prensa de la Casa Blanca: “No tuve relaciones sexuales con esa mujer”.
Lewinsky
Varios meses después, en agosto de 1999, Clinton finalmente admitió haber tenido una aventura con Lewinsky, durante el testimonio del gran jurado. Según la transcripción archivada, dijo: “De hecho, tuve una relación con la señorita Lewinsky que no era apropiada. De hecho, estuvo mal. Constituyó un lapso crítico en el juicio y una falla personal de mi parte de la cual soy única y completamente responsable “. Pasaría casi un año completo antes de que la Cámara de Representantes criticara formalmente a Bill Clinton, el 19 de diciembre de 1998. Vale la pena señalar que el índice de aprobación de Clinton alcanzó un máximo histórico tras las noticias de cargos de destitución. Los procedimientos de destitución de Clinton comenzaron formalmente el 7 de enero de 1999; El juicio duró cinco semanas en total. El senado votó sobre la posible destitución de Clinton del cargo el 12 de febrero de 1999. Por los cargos de perjurio, 45 demócratas y 10 republicanos votaron “no culpables”, y por los cargos de obstrucción de la justicia, fue una división de 50-50. Ninguno de los votos alcanzó la mayoría de 2/3 necesaria para destituir a un presidente de su cargo.
Entonces, de principio a fin, el proceso de destitución de Clinton duró casi exactamente dos meses. Por supuesto, eso no incluye las innumerables entrevistas, audiencias y declaraciones que tuvieron lugar en los años previos a su absolución.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, terminó abruptamente una reunión de la Casa Blanca con los líderes del Congreso ayer miércoles, declarando rotundamente que ya no trabajaría en proyectos con los demócratas a menos que abandonen todas las investigaciones después del informe Trump-Russia del abogado especial.
El jueves por la mañana, después de negarse a trabajar en cualquier otra legislación bipartidista, Trump criticó a los demócratas como el partido “¡NO HAGA NADA!” – un apodo similar al “No hacer nada del Congreso” del presidente Truman en 1948 para sus oponentes republicanos en ese momento.
[ezcol_1third]
Trump
Pelosi
[/ezcol_1third]
[ezcol_2third_end]
La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo calificó de “muy, muy, muy extraño” y dijo que estaba orando por Trump y la nación. Trump twitteó su agradecimiento por sus oraciones, pero dijo que no avanzaría en dos temas: investigación y legislación. Trump también acusó a Pelosi de mentir sobre él lanzando un berrinche y caprichos durante la breve reunión.
Los demócratas dijeron que su ultimátum parecía guionado, con carteles que declaraban su inocencia ya preparados para sus comentarios post reunión en conferencia al aire libre.
La escena que se presentó en vivo en la televisión recordaba a las anteriores en la Casa Blanca, incluso durante el cierre del gobierno federal, cuando Trump abandonó a los demócratas. Si bien este enfrentamiento podría beneficiarlo políticamente en el corto plazo, con su dura conversación provocando y acaparando simpatías partidarias, deja en peligro sus acuerdos comerciales, un nuevo presupuesto y otros objetivos mientras se dirige a una campaña de reelección. Los demócratas lo llamaron otra rabieta de Trump.
“Quiero hacer infraestructura”, dijo Trump, dijo a Pelosi y al líder demócrata del Senado Chuck Schumer, destacando el tema programado de la reunión.
“¿Pero sabe qué? No podemos hacerlo en estas circunstancias”, dijo. “Así que terminen con estas investigaciones falsas”.
Sin estrechar la mano de nadie, ni siquiera tomar asiento, Trump dio media vuelta y abandonó la reunión que solo duró tres minutos. Se dirigió al Rose Garden donde se habían reunido los periodistas y las cámaras de televisión y procedió a atacar a los demócratas, especialmente a Pelosi, por su comentario de la mañana temprano en el Capitolio de que creía que el presidente estaba involucrado en un “encubrimiento” con Rusia.
“Yo no soy participe de encubrimientos”, Trump estableció firmemente, “Son mentiras y no hay evidencia aluna sobre esto”
En Twitter el miércoles por la noche, Trump negó la afirmación de Pelosi de que tenía “un berrinche”.
[/ezcol_2third_end]
“Fui deliberadamente muy educado y tranquilo, al igual que unos minutos más tarde con la prensa en el Rose Garden”, escribió en un tweet. “Se puede probar fácilmente. ¡Es toda una mentira!”
Flanqueada por Schumer y otros líderes de la Cámara y del Senado, Pelosi dijo que los demócratas habían ido a la Casa Blanca “para darle a este presidente la oportunidad de tener un apoyo en el apartado de reparaciones de infraestructuras”.
“Pueden continuar con la caza de brujas … o volver al trabajo”, escribió Trump en Twitter.
Pelosi no mostró signos de retroceder.
“El hecho es que, a simple vista, en el dominio público, este presidente está obstruyendo la justicia y está involucrado en un encubrimiento, y eso podría ser impugnable”, dijo Pelosi durante un evento posterior en el liberal Center for American Progress.
“Como dicen, el encubrimiento suele ser peor que el crimen”, dijo. Recordó que el tercer artículo de juicio político contra el presidente Richard Nixon fue su obstrucción al Congreso.
El presidente Donald Trump propuso revisar el sistema de inmigración de EE. UU. para favorecer a los solicitantes jóvenes, educados y angloparlantes en lugar de personas con vínculos familiares con los estadounidenses, un plan que impulsará en su campaña de reelección de 2020, pero tiene de poca a ninguna posibilidad de ser aprobado en el Congreso.
El plan de Trump, ampliamente criticado por los demócratas y los grupos de defensa de la inmigración, tiene como objetivo tratar de unir a los republicanos, algunos que quieren impulsar la inmigración, otros que quieren restringirla, antes de las elecciones presidenciales y del Congreso del próximo año.
“Si por alguna razón, posiblemente política, no podemos lograr que los demócratas aprueben este plan de alta seguridad basado en méritos, lo aprobaremos inmediatamente después de la elección cuando retomemos la Cámara (de Representantes), “El Senado y, por supuesto, ocupan la presidencia”, dijo Trump en un discurso ante legisladores republicanos y miembros del Gabinete.
Actualmente, cerca de dos tercios de los 1.1 millones de personas que pueden emigrar a los Estados Unidos cada año reciben tarjetas de residencia que otorgan estadía permanente debido a los lazos familiares.
Trump propuso mantener los números generales estables, pero cambiar a un sistema “basado en méritos” similar al utilizado en Canadá, un plan que, según dijo, daría como resultado que el 57% de las tarjetas verdes (Greencards) se basara en el empleo y las habilidades de los postulantes.
También terminaría un sistema de lotería usado para darles a los solicitantes de países con bajos índices de inmigración la oportunidad de mudarse a los Estados Unidos.
“Las compañías se están mudando de oficinas a otros países porque nuestras reglas de inmigración les impiden retener a personas altamente capacitadas e incluso, si es posible, totalmente brillantes”, dijo Trump.
El plan dejó de lado los espinosos problemas de cómo lidiar con los aproximadamente 11 millones de inmigrantes que viven en el país ilegalmente, muchos de ellos durante años, y las protecciones para los “Soñadores” traídos al país ilegalmente como niños, una prioridad para los legisladores demócratas.
Tampoco incluye los cambios buscados por los grupos de presión de negocios para ayudar a los agricultores y otros empleadores de temporada a obtener más trabajadores invitados, o reformas para los programas de visas de tecnología.
La presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que el plan de Trump estaba “muerto a su llegada” y dijo que “no era una propuesta remotamente seria”.
El plan también atrajo preocupaciones de grupos de línea dura que quieren restringir la inmigración. “El hecho de que ni siquiera exija una modesta reducción en la inmigración total, sino que las compensaciones disminuyen con los aumentos en la inmigración” basada en habilidades “, es muy preocupante”, dijo Mark Krikorian, director del Centro de Estudios de Inmigración.
La izquierda sigue sin reconocer las atrocidades de la izquierda. La demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, dijo que no reconoce al líder opositor venezolano Juan Guaido como el presidente interino venezolano, desafiando el consenso entre los líderes occidentales y su propio partido.
[ezcol_2fifth]
La demócrata Ilhan Omar se negó a respaldar a Guaido e incluso se pronunció contra el líder de la oposición en una entrevista publicada el jueves, donde continuó con la teoría de la conspiración sostenida por la extrema izquierda de que el gobierno de los Estados Unidos está enviando ayuda humanitaria a Venezuela “con el pretexto de invadir este lugar. país.”
“Bueno, la constitución de Venezuela dice que debe haber una elección convocada en un plazo de 30 días y estamos esperando que eso suceda”, dijo Omar. “En lo que deberíamos estar involucrados es tener conversaciones diplomáticas. Pero estamos amenazando, estamos amenazando con intervenir. Estamos enviando ayuda humanitaria que está bajo el pretexto de que, eventualmente, estamos invadiendo este país y la gente del país no nos quiere allí”, agregó.
Omar no comparte la opinión de sus compañeros demócratas y gobiernos occidentales de que Guaido es el líder actual del país.
Omar ha estado enfrentando críticas por su resistencia al apoyo de Estados Unidos a Guaido y por su apoyo al régimen socialista de Nicolás Maduro, cuyo gobierno está al borde del colapso debido a la presión pública e internacional.
A principios de este año, acusó al presidente Trump de respaldar un “golpe de estado” en Venezuela, a pesar del acuerdo de la comunidad internacional de que Maduro ganó una elección simulada.
“Un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Venezuela no es una solución a los graves problemas que enfrentan”, escribió Omar en Twitter. “Los esfuerzos de Trump por instalar una oposición de extrema derecha solo incitarán a la violencia y desestabilizarán aún más la región. Debemos apoyar los esfuerzos de México, Uruguay y el Vaticano para facilitar un diálogo pacífico”.
Guaido ha sido reconocido como el líder actual del país por la mayoría de las principales naciones europeas, incluidos los EE. UU., Alemania y Francia. Estados Unidos fue uno de los primeros países en lanzar el apoyo detrás del nuevo líder.
Incluso el Partido Demócrata siguió la iniciativa del gobierno de Trump, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que apoya la decisión de la Asamblea Nacional de “reconocer a Juan Guaidó, Presidente de la Asamblea Nacional, como Presidente interino hasta que se puedan celebrar elecciones completas, justas y libres. ”
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Quien es Ilhan Omar
Ilhan Abdullahi Omar nació el 4 de octubre de 1981 en Mogadishu, Somalia y es una dirigente política somalí-estadounidense que se desempeña como Representante de los EE. UU. Para el 5 ° distrito congresional de Minnesota desde 2019. El distrito tiene su sede en Minneapolis y también incluye a Edina, Richfield, St. Louis Park, Robbinsdale, Golden Valle y Fridley. Omar fue elegida para la Cámara de Representantes de Minnesota en 2016 en la línea del Partido Demócrata-Campesino-Trabajo, lo que la convirtió en la primera mujer estadounidense somalí elegida para el cargo legislativo en los Estados Unidos. El 6 de noviembre de 2018, se convirtió en la primera ciudadana naturalizada de África y la primera somalí estadounidense elegida para el Congreso de los Estados Unidos.
La representante demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, cuyos comentarios anteriores sobre Israel fueron condenados como antisemitas hace solo unas semanas por miembros de su propio partido, es nuevamente criticada por sugerir el miércoles por la noche que algunos políticos en Washington están “presionando por su lealtad” a Israel .
La representante demócrata de Michigan, Rashida Tlaib, quien estaba sentada junto a Omar durante sus comentarios, hizo un comentario similar en enero y escribió en Twitter que los republicanos del Senado eran más leales a Israel que su propio país. La acusación de que los políticos judíos podrían ser vulnerables a tener “lealtades duales” se ha hecho durante siglos en diversos contextos, y se ha considerado en gran medida como un intento de ataque religioso para socavar su liderazgo.
“Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que las personas presionen por su lealtad a un país extranjero. Quiero preguntar por qué está bien para mí hablar sobre la influencia de la NRA, de las industrias de combustibles fósiles, o de las grandes farmacéuticas, y no hablar de un poderoso movimiento de cabildeo que está influyendo en la política “.
Omar agregó que ella creía que había sido llamada antisemita solo porque era musulmana, y que sus críticas a Israel son razonables y están bien fundadas.
“Es como si cada vez que decimos algo que se supone que tiene que ver con política exterior o compromiso o la eficacia de acabar con la opresión o la liberación de toda vida humana y el deseo de dignidad, nos etiquetan como algo que termina la discusión, porque terminamos defendiendo eso y nadie puede tener un debate más amplio sobre lo que está sucediendo en Palestina “, dijo Omar.
Desde que se convirtió en la primera mujer somalí-estadounidense elegida para el Congreso en noviembre, Omar ha emitido un flujo constante de declaraciones dirigidas a Israel y su apoyo en el Congreso. Omar emitió una especie de disculpa a principios de este mes por escribir que los defensores fervientes de Israel en Washington estaban motivados por el dinero: “Todo se trata de los Benjamín, bebé” (Billetes de 100 dólares con el rostro estampado de Benjamin Franklin)
Enfrentada con la rápida condena de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi y otros demócratas, finalmente se disculpó, al tiempo que destacaba lo que llamó el “papel problemático de los cabilderos en nuestra política, ya sea AIPAC [el público estadounidense de Israel Comité de Asuntos], la [Asociación Nacional del Rifle] o la industria de los combustibles fósiles “. (Todo parece haber sido perdonado: Pelosi, junto con la representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, apareció sonriendo junto a Omar en un número reciente de la revista Rolling Stone).
Omar también se disculpó el mes pasado por publicar un tweet de 2012 que los principales demócratas también llamaron antisemita: “Israel ha hipnotizado al mundo, que Allah despierte a la gente y los ayude a ver las malas acciones de Israel. #Gaza # Palestina # Israel” Escribió Omar.
Mientras tanto, en el distrito de Omar -una de las comunidades somalíes más grandes de EE.UU.- la policía local enfrenta a bandas originarias del país africano quienes propagan terror, siembran a la población con drogas al tiempo que reciben un pacto de silencio por parte de los atemorizados residentes.
Desde la oficina del republicano Ted Cruz, mediante su departmento de seguridad nacional, argumentaron: “A cierto punto, deberemos preocuparnos ya que existe la posibilidad de que Omar dice lo que dice porque realmente lo cree…”
El anuncio del líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, de que el presidente Trump declararía una emergencia nacional para construir un muro fronterizo, volverá a atormentar a los conservadores.
La posibilidad de una declaración de emergencia se hizo mucho más probable cuando Trump cedió en su idea de realizar un trueque: los fondos del muro fronterizo para poner fin al cierre del gobierno, lo que le hizo sentir que tenía que encontrar otra forma de llevar a cabo su idea. Ahora intenta utilizar todas las herramientas a su disposición para intentar cumplir su promesa de campaña.
La idea de que Trump tomara tal acción era entonces, y sigue siendo, una idea terrible con consecuencias peligrosas de acuerdo a lo que piensan los conservadores.
Aquellos que buscan limitar el tamaño y el alcance del gobierno pretenden que sea más difícil para el ejecutivo usar arbitrariamente el poder. Que Trump esté tomando esta acción significa que un presidente republicano habrá estado a bordo con el uso de poderes de emergencia para emprender un proyecto de infraestructura masiva sin el consentimiento del Congreso. Además, el líder republicano en el Senado (McConnell), junto con muchos otros republicanos, apoyan al presidente.
Durante la semana pasada, Se ha estado debatiendo la inviabilidad del Green New Deal. Pero muchas de sus disposiciones de repente se vuelven mucho más políticamente posibles si se permite que un presidente tome los poderes de emergencia de esa manera. Si Trump tiene éxito, no sería difícil para un demócrata declarar una emergencia basada en la Evaluación Nacional del Clima y luego usar el ejército para proyectos de infraestructura masiva en energía limpia. Nancy Pelosi ha sugerido que si el presidente toma esas medidas, en el futuro un presidente demócrata podría sancionar una emergencia nacional para retirar de las calles todas las armas de fuego.
La única esperanza para los conservadores es que cualquier declaración de emergencia se apruebe rápidamente, y finalmente se elimine, en una corte federal. Al menos entonces, lo positivo sería que se sentaría un precedente legal en el sentido de que el presidente no puede manufacturar lo que le plazca. De cualquier manera, sin embargo, la acción de Trump y el probable apoyo abrumador por parte de los republicanos del Congreso destruirán su capacidad de resistir cualquier tipo de intento de un futuro presidente demócrata que busque un amplio poder ejecutivo.
¿Y todo para qué? Incluso en el caso de una eventual victoria en los tribunales, cualquier proceso legal tardará al menos un año en resolverse, sin mucho tiempo para hacer la construcción real antes de la elección de 2020, que Trump podría perder. Así que, básicamente, existe una posibilidad distinta de que Trump haya logrado que los republicanos lo acompañen a establecer un precedente para el próximo presidente demócrata, solo para no tener un muro fronterizo que lo demuestre.
De todos modos, aún construyendo el muro, si México n paga por el, Trump estaría incumpliendo su promesa electoral.
El presidente Donald Trump ha ofrecido extender la protección temporal a las personas traídas a los Estados Unidos ilegalmente como niños en un intento por asegurar el financiamiento del muro fronterizo. Esto es, propuso brindarles algo que ya tienen adjudicado.
[ezcol_1half]
Trump ha luchado para encontrar una salida a un cierre parcial de cuatro semanas del gobierno por su demanda de construir un muro en la frontera de los Estados Unidos y México.
Donald J. Trump
Promovió su plan el sábado como una forma de “romper el atasco y proporcionar al Congreso un camino para poner fin al cierre del gobierno”.
El presidente también está ofreciendo extender las protecciones para los inmigrantes que llegaron a los Estados Unidos como resultado de una guerra o desastres naturales en sus países de origen.
Mitch MaConnell
Dijo que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, presentará la propuesta de votación en el Senado esta semana.
Sin embargo, los demócratas que controlan la Cámara ya están diciendo que encuentran inaceptable la oferta del presidente.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
EL ANÁLISIS DE NANCY PELOSI SOBRE EL DISCURSO DE TRUMP
“Los demócratas tenían la esperanza de que el presidente finalmente estuviera dispuesto a reabrir el gobierno y continuar con una discusión muy necesaria para proteger la frontera.
“Desafortunadamente, los informes iniciales dejan en claro que su propuesta es una compilación de varias iniciativas rechazadas anteriormente, cada una de las cuales es inaceptable y, en total, no representa un esfuerzo de buena fe para restaurar la certeza en la vida de las personas. Es poco probable que alguna de estas disposiciones, por sí sola, sea aprobada por la Cámara de Representantes y, en conjunto, no se inicie. Por un lado, esta propuesta no incluye la solución permanente para los destinatarios de Dreamers y TPS que nuestro país necesita y respalda.
“Los demócratas apoyan soluciones de seguridad fronteriza inteligentes y efectivas:
Mayores inversiones en infraestructura en nuestros puertos de entrada, incluidos puertos y carreteras adicionales;
Tecnología avanzada para buscar drogas, armas y contrabando donde la gran mayoría de las drogas llegan a nuestro país y tecnología avanzada para detectar cruces no autorizados; Más personal de aduanas, incluido el llenado de las más de 3,000 vacantes de aduanas y patrullas fronterizas; y más jueces de inmigración.
“La próxima semana, los demócratas aprobarán un paquete de seis proyectos de ley acordados por los negociadores de la Cámara de Representantes y el Senado y otras leyes para reabrir el gobierno para que podamos negociar completamente las propuestas de seguridad fronteriza.
“El Presidente debe firmar estos proyectos de ley para reabrir el gobierno inmediatamente y dejar de mantener como rehenes al pueblo estadounidense con este cierre sin sentido. Cada día prolonga esta crisis innecesaria, los guardacostas, los agentes del FBI, los agentes de la patrulla fronteriza, los agentes de la TSA y cientos de miles de trabajadores más se ven obligados a vivir sin saber cómo pueden alimentar a sus familias o pagar sus cuentas.
“El presidente se enorgullece de cerrar el gobierno. Ahora, debe tomar medidas para abrir el gobierno “.
[/ezcol_1half_end]
Hablando desde la Casa Blanca, el Sr. Trump dijo que estaba ofreciendo un “compromiso de sentido común que ambas partes deberían abrazar”.
Pero antes de sus comentarios, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que la propuesta para poner fin al cierre parcial del gobierno por 29 días era “una recopilación de varias iniciativas previamente rechazadas, cada una de las cuales es inaceptable”.
El demócrata de California dijo que la oferta del señor Trump “no era un esfuerzo de buena fe” para ayudar a los inmigrantes y no podía pasar por la Cámara.
Los demócratas criticaron la propuesta porque no parecía ser una solución permanente para los inmigrantes afectados y porque incluye dinero para el muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, al cual el partido se opone enérgicamente.
Los demócratas también quieren que Trump vuelva a abrir el gobierno antes de que puedan comenzar las conversaciones.
A fines de agosto cuando nuestra FRAGATA LIBERTAD, tan manoseada durante la “década ganada”, arribara al puerto de Veracruz en Méjico, como corresponde recibió a su tripulación EZEQUIEL SABOR, el embajador argentino ante ese país.
[ezcol_1half]
Nada destacable si no fuera porque rompiendo todo protocolo vistió de gimnasia con zapatillas sin medias (poco higiénico, por cierto) lo que habla de su incapacidad para el puesto y su desprecio hacia quienes visten uniformes. Esta no es la primera vez que ocurren este tipo de vergonzosos hechos, en el año 2009 pasó algo similar con el esperpento que como representante enviara la por entonces Ministro de Defensa NILDA GARRE (exterrorista) para despedir en Buenos Aires a otra tripulación de la misma nave. Dado que en el pasado formaba parte de MONTONEROS organización que se dedicaba a asesinar uniformados, era casi entendible. Lo que no lo es, hoy con este contador que antes había llegado a Viceministro de Trabajo de la mano de sus amigos HUGO MOYANO y LUIS BARRIONUEVO, si bien había tenido diversos cargos en Buenos Aires durante el mandato de MACRI.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
A fines del 2017 el presidente molesto con el ex jefe de la CGT “castigó” a SABOR, designándolo nada menos que embajador en la tierra de los mariachis.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Sabiendo que el respeto hacia los demás comienza por el respeto a uno mismo, debo decir que no entiendo a los jefes de la Armada en su mansedumbre ante el manoseo al que son sometidos. En el caso del embajador que no es embajador, el Capitán de Navío CARLOS GABRIEL FUNES, Comandante de la Fragata Libertad, por el obligatorio respeto al personal bajo sus órdenes bien podía haber presentado a la tripulación sin que estuviera formada o le hubiera ofrecido en préstamo un traje a SABOR (a nada) para la ocasión.
Por supuesto todo en forma amable como corresponde a un profesional en el arte de imponerse y hacerse respetar cortésmente, por llevar un uniforme que representa el honor, el valor y el amor a la Patria.
Claudio Kussman
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Septiembre 05, 2018
“La libertad está asegurada cada día por nuestros hombres
¿Será Venganza?
◘
“Durante años, Trump ha salpicado sus discursos y publicaciones en las redes sociales con llamamientos vengativos a que sus oponentes políticos, sus críticos y numerosos miembros de los medios de comunicación sean procesados, encarcelados, deportados y hasta ejecutados. En las últimas semanas de la campaña de 2024, elevó esas promesas de represalias a un tono febril”, escribió el medio.
El actual presidente, Joe Biden, encabeza junto con miembros de su familia los pronósticos de Politico. Les siguen la vicepresidenta, Kamala Harris, el exmandatario Barack Obama, la exsecretaria de Estado y rival de Trump en las elecciones de 2016, Hillary Clinton, y la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, entre otros personajes de la política estadounidense.
Politico recuerda que Trump ha llamado frecuentemente “corrupto” a Biden, y que en junio volvió a publicar en Truth Social un mensaje en términos de que debería ser “arrestado por traición”. En un mitin de campaña celebrado en septiembre en Pensilvania, el ahora presidente electo afirmó asimismo que Harris “debería ser destituida y procesada” por su política migratoria.
Trump reposteó en agosto un mensaje en Truth Social en el que pedía “tribunales militares públicos” para juzgar a Obama. Antes, ya en 2016, pidió “encerrar” a Hillary Clinton, y en varias ocasiones dijo que Pelosi debería ser procesada, señala Politico.
Según las estimaciones de ese medio, Trump también prestará especial atención a la familia Biden, especialmente a Hunter, hijo del mandatario. El medio cita como ejemplo unas palabras de Trump del año pasado: “Cuando vuelva a la oficina, voy a nombrar a un verdadero fiscal especial para investigar cada detalle de la familia del crimen, de la corrupción Biden”.
El medio subraya al final de su artículo que Trump también ha pedido medidas severas (hasta la encarcelación) para periodistas, incluidos los de Politico, que se nieguen a identificar a sus fuentes.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 8, 2024
¿El rostro de Biden al Monte Rushmore?
○
De acuerdo con sus palabras, Biden estaba “en la cima de su carrera” cuando anunció que se retiraba de la contienda presidencial de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre. “Estaba en una buena posición para tomar cualquier decisión, estaba en su mejor momento”, dijo Pelosi.
“Un presidente de Estados Unidos con grandes consecuencias, un presidente de Estados Unidos al estilo del Monte Rushmore”, sostuvo la legisladora. A su vez, la periodista de CBS Lesley Stahl le preguntó si realmente opina que “él debe estar allí arriba, en el Monte Rushmore? ¿Lincoln y Joe Biden?”
“Bueno, ahí está Teddy Roosevelt, y es maravilloso”, respondió Pelosi. “No digo que lo derroquen, pero pueden agregar a Biden”, concluyó.
El 21 de julio, Joe Biden anunció su retirada de la carrera electoral y apoyó la nominación de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata por el Partido Demócrata. Días después, el 24 de julio, en un discurso especial a los ciudadanos del país, el jefe de Estado afirmó que, si bien merecía quedarse para un segundo mandato, había decidido comprometer sus ambiciones personales por el bien de la democracia estadounidense.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 6, 2024
La grabación de Trump
♦
La inclinación del expresidente Donald Trump por tergiversar narrativas volvió a ocupar un lugar central en un reciente mitin de campaña en Ohio.
Según un informe del domingo 17 de marzo de 2024, Trump, en un intento por cautivar a su audiencia, afirmó haber burlado a los demócratas con una supuesta publicación de una cinta de su controvertida llamada telefónica de 2019.
Sin embargo, el medio de comunicación señaló que la historia que Trump compartió en el mitin fue inventada, y un oficial retirado del ejército que estuvo presente durante la llamada en ese momento reveló la verdad sobre la historia de Trump.
Durante su discurso, Trump alegó que reveló estratégicamente “la cinta grabada” de su controvertida llamada telefónica de 2019 con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Afirmó que dejó que los demócratas hicieran afirmaciones “cada vez más descabelladas” sobre lo que le dijo a Zelensky, “y luego publicamos la cinta”.
Según Trump, esta medida dejó nerviosos a los líderes demócratas y expuso sus supuestas mentiras sobre la llamada.
Pintó una imagen de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, reaccionando con incredulidad al escuchar la cinta, supuestamente exclamando: “¿En qué diablos me metiste? ¿Escuchaste esta llamada? ¡Él no hizo nada de esto!”.
Trump, durante el mitin, afirmó que a Pelosi le dijeron: “Simplemente pretendamos que así fue y sigamos adelante”.
Continuó: “Después de que inventaron la historia y luego escucharon la cinta, murieron. No sabían que la llamada telefónica estaba grabada. Ese fue un buen caso de una llamada telefónica grabada. Y fueron grabadas y los atraparon.”
Sin embargo, una rigurosa verificación de hechos realizada por la prensa desmanteló rápidamente el fantástico relato de Trump. El quid de la historia de Trump dependía de la existencia de una grabación, pero el medio de comunicación señaló que tal cinta nunca ha aparecido.
Pelosi, por tanto, no podría haber reaccionado ante una grabación que simplemente no existe. La realidad es que, hasta la fecha, no existe ninguna grabación verificable de la conversación de julio de 2019 entre Trump y Zelensky, como señala el medio.
La documentación publicada por la Casa Blanca de Trump en septiembre de 2019 era una transcripción escrita aproximada de la llamada.
Las conversaciones presidenciales con líderes extranjeros suelen recordarse mediante transcripciones escritas en lugar de grabaciones. Estas llamadas telefónicas no suelen ser grabadas por la parte estadounidense. Esta práctica estándar llamó la atención sobre la ausencia de evidencia tangible que respalde las afirmaciones de Trump.
En particular, el portavoz de Pelosi, Aaron Bennett, reaccionó el domingo a la historia de Trump, calificándola de “tontería sin hechos”.
Alexander Vindman, un teniente coronel retirado del ejército y una figura clave en la investigación de juicio político derivada de la llamada de Zelensky, descartó enfáticamente la narrativa de Trump como falsa.
Vindman fue uno de los funcionarios que escuchó la llamada de Trump a Zelensky en su papel en ese momento como principal experto en Ucrania para el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.
En una reprimenda directa, Vindman dijo en un mensaje de texto el domingo que “no hay grabación” de la llamada.
Vindman añadió sin rodeos: “Está mintiendo”.
El medio de comunicación señaló que el intento de Trump de reescribir la narrativa que rodea su intercambio con Zelensky no es un esfuerzo novedoso.
Desde que surgió la controversia por primera vez a fines de 2019, Trump ha buscado persistentemente remodelar la percepción pública de la llamada.
En esencia, la conversación entre Trump y Zelensky giró en torno a un escenario de quid pro quo, en el que Trump instó a Zelensky a investigar a su rival político Joe Biden y a las acusaciones infundadas de interferencia ucraniana en las elecciones de 2016.
La historia falsa que Trump contó durante el mitin se hizo eco de historias falsas anteriores que contó hace más de cuatro años, que eran versiones menos dramáticas.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 20, 2024
Las más vistas
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 26, 2019
¿Marcha el juicio político contra Trump?
.
Nancy Pelosi está pidiendo una investigación formal de juicio político contra el presidente Donald Trump por parte de la Cámara de Representantes. La presidenta de la Cámara de Representantes hizo su anuncio el martes 24 de septiembre, cuando una ola de miembros demócratas del Congreso manifestó su apoyo a los procedimientos de juicio político contra el presidente republicano.
“Las acciones tomadas hasta la fecha por el presidente han violado gravemente la Constitución, especialmente cuando el presidente dice” el Artículo II dice que puedo hacer lo que quiera “, dijo Pelosi. “Esta semana, el presidente admitió haber pedido al presidente de Ucrania que tome medidas que lo beneficien políticamente. Las acciones de la presidencia de Trump revelaron el hecho deshonroso de la traición del presidente a su juramento, la traición a la seguridad nacional y la integridad de nuestras elecciones. Por lo tanto, hoy estoy anunciando que la Cámara de Representantes avanzará con una investigación oficial de juicio político ”.
Pelosi dijo que está “dirigiendo a nuestros seis comités para proceder con sus investigaciones bajo ese paraguas de investigación de juicio político. El presidente debe rendir cuentas. Nadie está por encima de la ley.”
Trump respondió de inmediato en Twitter, tuiteando: “Un día tan importante en las Naciones Unidas, tanto trabajo y tanto éxito, y los demócratas deliberadamente tuvieron que arruinarlo y degradarlo con más noticias de última hora. ¡Qué mal para nuestro país! ”. Añadió en un segundo tuit:“ ¡Pelosi, Nadler, Schiff y, por supuesto, Maxine Waters! ¿Puedes creer esto?”
[ezcol_1half]LAS VIOLACIONES DE TRUMP
El ex juez de la Suprema Corte de New Jersey Andrew Napolitano explicó que los redactores de la Constitución tenían la intención de que el poder se dividiera en tres ramas del gobierno: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Napolitano asegura que Trump había tomado tres decisiones la semana pasada que violaron ese marco.
“Lo llamamos la separación de poderes”, dijo Napolitano. “El presidente no puede redactar las leyes, el Congreso no puede juzgar a alguien y los tribunales no pueden determinar las tasas impositivas. Esa es al menos la teoría de la Constitución”.
Napolitano describió tres directivas recientes de Trump y explicó cómo violaron la Constitución. La primera fue la orden del presidente al Secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, de no comprar un sistema de defensa antimisiles aprobado por el Congreso y en su lugar utilizar los fondos para construir un muro en la frontera entre México y Estados Unidos.
En segundo lugar, el ex juez citó la orden de Trump de enviar tropas para asegurar la frontera, señalando cómo violaba la separación de poderes, porque el juramento del presidente no permite que se desplieguen fuerzas militares para tratar asuntos internos.
Napolitano también argumentó que la decisión de Trump de imponer aranceles del 25 por ciento a los productos chinos era similar a la imposición de un “impuesto federal sobre las ventas” a los consumidores estadounidenses, que el presidente no tenía poder para hacer en virtud de la Constitución.
“Es peligroso cuando los presidentes escriben sus propias leyes, imponen sus propios impuestos, gastan dinero como quieren y el Congreso mira para otro lado”, afirmó Napolitano. “Es peligroso porque es una gran acumulación de poder en la presidencia, y desequilibra ese delicado equilibrio que creó la separación de poderes”.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 24, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
JUICIO POLÍTICO: ¿CÓMO FUNCIONA? ¿CUÁNTO TARDA?
Una investigación formal de juicio político puede llevarse a cabo meses antes de que comience el proceso. Un presidente, Richard Nixon, renunció después de que los artículos de juicio político fueran aprobados por el Comité Judicial de la Cámara y antes de que la Cámara votara sobre los cargos de juicio político. El Senado preside el procedimiento, con el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema como juez. Para remover al presidente de su cargo, el Senado debe votar con una mayoría de 2/3 a favor.
Andrew Johnson fue el primer presidente en ser acusado. Su proceso de juicio político, de principio a fin, también fue el más rápido. Johnson fue acusado de 11 artículos de juicio político el 2 de marzo de 1868, muchos de ellos relacionados con su conducta después de la Guerra Civil. Puede leer todos los artículos de juicio político en su totalidad aquí, según el Senado de los Estados Unidos. Según los archivos del Senado de EE. UU., El juicio tomó varios meses. Johnson no asistió al juicio él mismo, según un resumen de los procedimientos en la página del Senado. No asistió porque un abogado le aconsejó que no lo hiciera. El 16 de mayo de 1868, el Senado votó tres artículos relacionados con los cargos de juicio político de Johnson. Se necesitaba una mayoría de 2/3 para la condena, y no se alcanzó. En total, 35 senadores votaron para condenar al presidente y 19 senadores votaron para absolver. Johnson fue absuelto de los cargos de juicio político el 26 de mayo de 1868. El final de sus procedimientos de juicio político llegó a durar poco menos de tres meses, en total.
En noviembre de 1995, el presidente Bill Clinton comenzó una relación sexual con Monica Lewinsky, pasante de la Casa Blanca. Este supuesto asunto continuaría, de vez en cuando, durante 18 meses. Para el 26 de enero de 1998, Clinton había sido acusado públicamente de conducta sexual inapropiada por Lewinsky. El 28 de enero de 1999, dijo en su cita ahora infame una conferencia de prensa de la Casa Blanca: “No tuve relaciones sexuales con esa mujer”.
Varios meses después, en agosto de 1999, Clinton finalmente admitió haber tenido una aventura con Lewinsky, durante el testimonio del gran jurado. Según la transcripción archivada, dijo: “De hecho, tuve una relación con la señorita Lewinsky que no era apropiada. De hecho, estuvo mal. Constituyó un lapso crítico en el juicio y una falla personal de mi parte de la cual soy única y completamente responsable “. Pasaría casi un año completo antes de que la Cámara de Representantes criticara formalmente a Bill Clinton, el 19 de diciembre de 1998. Vale la pena señalar que el índice de aprobación de Clinton alcanzó un máximo histórico tras las noticias de cargos de destitución. Los procedimientos de destitución de Clinton comenzaron formalmente el 7 de enero de 1999; El juicio duró cinco semanas en total. El senado votó sobre la posible destitución de Clinton del cargo el 12 de febrero de 1999. Por los cargos de perjurio, 45 demócratas y 10 republicanos votaron “no culpables”, y por los cargos de obstrucción de la justicia, fue una división de 50-50. Ninguno de los votos alcanzó la mayoría de 2/3 necesaria para destituir a un presidente de su cargo.
Entonces, de principio a fin, el proceso de destitución de Clinton duró casi exactamente dos meses. Por supuesto, eso no incluye las innumerables entrevistas, audiencias y declaraciones que tuvieron lugar en los años previos a su absolución.
[/ezcol_1half_end]¿Trump al borde de ser procesado?
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, terminó abruptamente una reunión de la Casa Blanca con los líderes del Congreso ayer miércoles, declarando rotundamente que ya no trabajaría en proyectos con los demócratas a menos que abandonen todas las investigaciones después del informe Trump-Russia del abogado especial.
El jueves por la mañana, después de negarse a trabajar en cualquier otra legislación bipartidista, Trump criticó a los demócratas como el partido “¡NO HAGA NADA!” – un apodo similar al “No hacer nada del Congreso” del presidente Truman en 1948 para sus oponentes republicanos en ese momento.
[ezcol_1third]Trump
Pelosi
[/ezcol_1third] [ezcol_2third_end]La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo calificó de “muy, muy, muy extraño” y dijo que estaba orando por Trump y la nación. Trump twitteó su agradecimiento por sus oraciones, pero dijo que no avanzaría en dos temas: investigación y legislación. Trump también acusó a Pelosi de mentir sobre él lanzando un berrinche y caprichos durante la breve reunión.
Los demócratas dijeron que su ultimátum parecía guionado, con carteles que declaraban su inocencia ya preparados para sus comentarios post reunión en conferencia al aire libre.
La escena que se presentó en vivo en la televisión recordaba a las anteriores en la Casa Blanca, incluso durante el cierre del gobierno federal, cuando Trump abandonó a los demócratas. Si bien este enfrentamiento podría beneficiarlo políticamente en el corto plazo, con su dura conversación provocando y acaparando simpatías partidarias, deja en peligro sus acuerdos comerciales, un nuevo presupuesto y otros objetivos mientras se dirige a una campaña de reelección. Los demócratas lo llamaron otra rabieta de Trump.
“Quiero hacer infraestructura”, dijo Trump, dijo a Pelosi y al líder demócrata del Senado Chuck Schumer, destacando el tema programado de la reunión.
“¿Pero sabe qué? No podemos hacerlo en estas circunstancias”, dijo. “Así que terminen con estas investigaciones falsas”.
Sin estrechar la mano de nadie, ni siquiera tomar asiento, Trump dio media vuelta y abandonó la reunión que solo duró tres minutos. Se dirigió al Rose Garden donde se habían reunido los periodistas y las cámaras de televisión y procedió a atacar a los demócratas, especialmente a Pelosi, por su comentario de la mañana temprano en el Capitolio de que creía que el presidente estaba involucrado en un “encubrimiento” con Rusia.
“Yo no soy participe de encubrimientos”, Trump estableció firmemente, “Son mentiras y no hay evidencia aluna sobre esto”
En Twitter el miércoles por la noche, Trump negó la afirmación de Pelosi de que tenía “un berrinche”.
[/ezcol_2third_end]“Fui deliberadamente muy educado y tranquilo, al igual que unos minutos más tarde con la prensa en el Rose Garden”, escribió en un
tweet. “Se puede probar fácilmente. ¡Es toda una mentira!”
Flanqueada por Schumer y otros líderes de la Cámara y del Senado, Pelosi dijo que los demócratas habían ido a la Casa Blanca “para darle a este presidente la oportunidad de tener un apoyo en el apartado de reparaciones de infraestructuras”.
“Pueden continuar con la caza de brujas … o volver al trabajo”, escribió Trump en Twitter.
Pelosi no mostró signos de retroceder.
“El hecho es que, a simple vista, en el dominio público, este presidente está obstruyendo la justicia y está involucrado en un encubrimiento, y eso podría ser impugnable”, dijo Pelosi durante un evento posterior en el liberal Center for American Progress.
“Como dicen, el encubrimiento suele ser peor que el crimen”, dijo. Recordó que el tercer artículo de juicio político contra el presidente Richard Nixon fue su obstrucción al Congreso.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2019
Trump lanza una revisión de inmigración en los Estados Unidos.
El presidente Donald Trump propuso revisar el sistema de inmigración de EE. UU. para favorecer a los solicitantes jóvenes, educados y angloparlantes en lugar de personas con vínculos familiares con los estadounidenses, un plan que impulsará en su campaña de reelección de 2020, pero tiene de poca a ninguna posibilidad de ser aprobado en el Congreso.
El plan de Trump, ampliamente criticado por los demócratas y los grupos de defensa de la inmigración, tiene como objetivo tratar de unir a los republicanos, algunos que quieren impulsar la inmigración, otros que quieren restringirla, antes de las elecciones presidenciales y del Congreso del próximo año.
“Si por alguna razón, posiblemente política, no podemos lograr que los demócratas aprueben este plan de alta seguridad basado en méritos, lo aprobaremos inmediatamente después de la elección cuando retomemos la Cámara (de Representantes), “El Senado y, por supuesto, ocupan la presidencia”, dijo Trump en un discurso ante legisladores republicanos y miembros del Gabinete.
Actualmente, cerca de dos tercios de los 1.1 millones de personas que pueden emigrar a los Estados Unidos cada año reciben tarjetas de residencia que otorgan estadía permanente debido a los lazos familiares.
Trump propuso mantener los números generales estables, pero cambiar a un sistema “basado en méritos” similar al utilizado en Canadá, un plan que, según dijo, daría como resultado que el 57% de las tarjetas verdes (Greencards) se basara en el empleo y las habilidades de los postulantes.
También terminaría un sistema de lotería usado para darles a los solicitantes de países con bajos índices de inmigración la oportunidad de mudarse a los Estados Unidos.
“Las compañías se están mudando de oficinas a otros países porque nuestras reglas de inmigración les impiden retener a personas altamente capacitadas e incluso, si es posible, totalmente brillantes”, dijo Trump.
El plan dejó de lado los espinosos problemas de cómo lidiar con los aproximadamente 11 millones de inmigrantes que viven en el país ilegalmente, muchos de ellos durante años, y las protecciones para los “Soñadores” traídos al país ilegalmente como niños, una prioridad para los legisladores demócratas.
Tampoco incluye los cambios buscados por los grupos de presión de negocios para ayudar a los agricultores y otros empleadores de temporada a obtener más trabajadores invitados, o reformas para los programas de visas de tecnología.
La presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que el plan de Trump estaba “muerto a su llegada” y dijo que “no era una propuesta remotamente seria”.
El plan también atrajo preocupaciones de grupos de línea dura que quieren restringir la inmigración. “El hecho de que ni siquiera exija una modesta reducción en la inmigración total, sino que las compensaciones disminuyen con los aumentos en la inmigración” basada en habilidades “, es muy preocupante”, dijo Mark Krikorian, director del Centro de Estudios de Inmigración.
PrisioneroEnargentina.com
Mayo 17, 2019
El Extremismo de la Izquierda Fundamentalista Americano no reconoce los horrores de la Izquierda Internacional
La izquierda sigue sin reconocer las atrocidades de la izquierda. La demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, dijo que no reconoce al líder opositor venezolano Juan Guaido como el presidente interino venezolano, desafiando el consenso entre los líderes occidentales y su propio partido.
[ezcol_2fifth]La demócrata Ilhan Omar se negó a respaldar a Guaido e incluso se pronunció contra el líder de la oposición en una entrevista publicada el jueves, donde continuó con la teoría de la conspiración sostenida por la extrema izquierda de que el gobierno de los Estados Unidos está enviando ayuda humanitaria a Venezuela “con el pretexto de invadir este lugar. país.”
“Bueno, la constitución de Venezuela dice que debe haber una elección convocada en un plazo de 30 días y estamos esperando que eso suceda”, dijo Omar. “En lo que deberíamos estar involucrados es tener conversaciones diplomáticas. Pero estamos amenazando, estamos amenazando con intervenir. Estamos enviando ayuda humanitaria que está bajo el pretexto de que, eventualmente, estamos invadiendo este país y la gente del país no nos quiere allí”, agregó.
Omar no comparte la opinión de sus compañeros demócratas y gobiernos occidentales de que Guaido es el líder actual del país.
Omar ha estado enfrentando críticas por su resistencia al apoyo de Estados Unidos a Guaido y por su apoyo al régimen socialista de Nicolás Maduro, cuyo gobierno está al borde del colapso debido a la presión pública e internacional.
A principios de este año, acusó al presidente Trump de respaldar un “golpe de estado” en Venezuela, a pesar del acuerdo de la comunidad internacional de que Maduro ganó una elección simulada.
“Un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Venezuela no es una solución a los graves problemas que enfrentan”, escribió Omar en Twitter. “Los esfuerzos de Trump por instalar una oposición de extrema derecha solo incitarán a la violencia y desestabilizarán aún más la región. Debemos apoyar los esfuerzos de México, Uruguay y el Vaticano para facilitar un diálogo pacífico”.
Guaido ha sido reconocido como el líder actual del país por la mayoría de las principales naciones europeas, incluidos los EE. UU., Alemania y Francia. Estados Unidos fue uno de los primeros países en lanzar el apoyo detrás del nuevo líder.
Incluso el Partido Demócrata siguió la iniciativa del gobierno de Trump, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que apoya la decisión de la Asamblea Nacional de “reconocer a Juan Guaidó, Presidente de la Asamblea Nacional, como Presidente interino hasta que se puedan celebrar elecciones completas, justas y libres. ”
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]Quien es Ilhan Omar
Ilhan Abdullahi Omar nació el 4 de octubre de 1981 en Mogadishu, Somalia y es una dirigente política somalí-estadounidense que se desempeña como Representante de los EE. UU. Para el 5 ° distrito congresional de Minnesota desde 2019. El distrito tiene su sede en Minneapolis y también incluye a Edina, Richfield, St. Louis Park, Robbinsdale, Golden Valle y Fridley. Omar fue elegida para la Cámara de Representantes de Minnesota en 2016 en la línea del Partido Demócrata-Campesino-Trabajo, lo que la convirtió en la primera mujer estadounidense somalí elegida para el cargo legislativo en los Estados Unidos. El 6 de noviembre de 2018, se convirtió en la primera ciudadana naturalizada de África y la primera somalí estadounidense elegida para el Congreso de los Estados Unidos.
La representante demócrata de Minnesota, Ilhan Omar, cuyos comentarios anteriores sobre Israel fueron condenados como antisemitas hace solo unas semanas por miembros de su propio partido, es nuevamente criticada por sugerir el miércoles por la noche que algunos políticos en Washington están “presionando por su lealtad” a Israel .
La representante demócrata de Michigan, Rashida Tlaib, quien estaba sentada junto a Omar durante sus comentarios, hizo un comentario similar en enero y escribió en Twitter que los republicanos del Senado eran más leales a Israel que su propio país. La acusación de que los políticos judíos podrían ser vulnerables a tener “lealtades duales” se ha hecho durante siglos en diversos contextos, y se ha considerado en gran medida como un intento de ataque religioso para socavar su liderazgo.
“Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que las personas presionen por su lealtad a un país extranjero. Quiero preguntar por qué está bien para mí hablar sobre la influencia de la NRA, de las industrias de combustibles fósiles, o de las grandes farmacéuticas, y no hablar de un poderoso movimiento de cabildeo que está influyendo en la política “.
Omar agregó que ella creía que había sido llamada antisemita solo porque era musulmana, y que sus críticas a Israel son razonables y están bien fundadas.
“Es como si cada vez que decimos algo que se supone que tiene que ver con política exterior o compromiso o la eficacia de acabar con la opresión o la liberación de toda vida humana y el deseo de dignidad, nos etiquetan como algo que termina la discusión, porque terminamos defendiendo eso y nadie puede tener un debate más amplio sobre lo que está sucediendo en Palestina “, dijo Omar.
Desde que se convirtió en la primera mujer somalí-estadounidense elegida para el Congreso en noviembre, Omar ha emitido un flujo constante de declaraciones dirigidas a Israel y su apoyo en el Congreso. Omar emitió una especie de disculpa a principios de este mes por escribir que los defensores fervientes de Israel en Washington estaban motivados por el dinero: “Todo se trata de los Benjamín, bebé” (Billetes de 100 dólares con el rostro estampado de Benjamin Franklin)
Enfrentada con la rápida condena de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi y otros demócratas, finalmente se disculpó, al tiempo que destacaba lo que llamó el “papel problemático de los cabilderos en nuestra política, ya sea AIPAC [el público estadounidense de Israel Comité de Asuntos], la [Asociación Nacional del Rifle] o la industria de los combustibles fósiles “. (Todo parece haber sido perdonado: Pelosi, junto con la representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, apareció sonriendo junto a Omar en un número reciente de la revista Rolling Stone).
Omar también se disculpó el mes pasado por publicar un tweet de 2012 que los principales demócratas también llamaron antisemita: “Israel ha hipnotizado al mundo, que Allah despierte a la gente y los ayude a ver las malas acciones de Israel. #Gaza # Palestina # Israel” Escribió Omar.
Mientras tanto, en el distrito de Omar -una de las comunidades somalíes más grandes de EE.UU.- la policía local enfrenta a bandas originarias del país africano quienes propagan terror, siembran a la población con drogas al tiempo que reciben un pacto de silencio por parte de los atemorizados residentes.
Desde la oficina del republicano Ted Cruz, mediante su departmento de seguridad nacional, argumentaron: “A cierto punto, deberemos preocuparnos ya que existe la posibilidad de que Omar dice lo que dice porque realmente lo cree…”
[/ezcol_3fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2019
Trump planea declarar emergencia nacional para construir el muro fronterizo
El anuncio del líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, de que el presidente Trump declararía una emergencia nacional para construir un muro fronterizo, volverá a atormentar a los conservadores.
La posibilidad de una declaración de emergencia se hizo mucho más probable cuando Trump cedió en su idea de realizar un trueque: los fondos del muro fronterizo para poner fin al cierre del gobierno, lo que le hizo sentir que tenía que encontrar otra forma de llevar a cabo su idea. Ahora intenta utilizar todas las herramientas a su disposición para intentar cumplir su promesa de campaña.
La idea de que Trump tomara tal acción era entonces, y sigue siendo, una idea terrible con consecuencias peligrosas de acuerdo a lo que piensan los conservadores.
Durante la semana pasada, Se ha estado debatiendo la inviabilidad del Green New Deal. Pero muchas de sus disposiciones de repente se vuelven mucho más políticamente posibles si se permite que un presidente tome los poderes de emergencia de esa manera. Si Trump tiene éxito, no sería difícil para un demócrata declarar una emergencia basada en la Evaluación Nacional del Clima y luego usar el ejército para proyectos de infraestructura masiva en energía limpia. Nancy Pelosi ha sugerido que si el presidente toma esas medidas, en el futuro un presidente demócrata podría sancionar una emergencia nacional para retirar de las calles todas las armas de fuego.
La única esperanza para los conservadores es que cualquier declaración de emergencia se apruebe rápidamente, y finalmente se elimine, en una corte federal. Al menos entonces, lo positivo sería que se sentaría un precedente legal en el sentido de que el presidente no puede manufacturar lo que le plazca. De cualquier manera, sin embargo, la acción de Trump y el probable apoyo abrumador por parte de los republicanos del Congreso destruirán su capacidad de resistir cualquier tipo de intento de un futuro presidente demócrata que busque un amplio poder ejecutivo.
¿Y todo para qué? Incluso en el caso de una eventual victoria en los tribunales, cualquier proceso legal tardará al menos un año en resolverse, sin mucho tiempo para hacer la construcción real antes de la elección de 2020, que Trump podría perder. Así que, básicamente, existe una posibilidad distinta de que Trump haya logrado que los republicanos lo acompañen a establecer un precedente para el próximo presidente demócrata, solo para no tener un muro fronterizo que lo demuestre.
De todos modos, aún construyendo el muro, si México n paga por el, Trump estaría incumpliendo su promesa electoral.
PrisioneroEnArgentina.com
PINK TRUMP, THE WALL
El presidente Donald Trump ha ofrecido extender la protección temporal a las personas traídas a los Estados Unidos ilegalmente como niños en un intento por asegurar el financiamiento del muro fronterizo. Esto es, propuso brindarles algo que ya tienen adjudicado.
[ezcol_1half]Trump ha luchado para encontrar una salida a un cierre parcial de cuatro semanas del gobierno por su demanda de construir un muro en la frontera de los Estados Unidos y México.
Donald J. Trump
Promovió su plan el sábado como una forma de “romper el atasco y proporcionar al Congreso un camino para poner fin al cierre del gobierno”.
El presidente también está ofreciendo extender las protecciones para los inmigrantes que llegaron a los Estados Unidos como resultado de una guerra o desastres naturales en sus países de origen.
Mitch MaConnell
Dijo que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, presentará la propuesta de votación en el Senado esta semana.
Sin embargo, los demócratas que controlan la Cámara ya están diciendo que encuentran inaceptable la oferta del presidente.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]Hablando desde la Casa Blanca, el Sr. Trump dijo que estaba ofreciendo un “compromiso de sentido común que ambas partes deberían abrazar”.
Pero antes de sus comentarios, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que la propuesta para poner fin al cierre parcial del gobierno por 29 días era “una recopilación de varias iniciativas previamente rechazadas, cada una de las cuales es inaceptable”.
El demócrata de California dijo que la oferta del señor Trump “no era un esfuerzo de buena fe” para ayudar a los inmigrantes y no podía pasar por la Cámara.
Los demócratas criticaron la propuesta porque no parecía ser una solución permanente para los inmigrantes afectados y porque incluye dinero para el muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, al cual el partido se opone enérgicamente.
Los demócratas también quieren que Trump vuelva a abrir el gobierno antes de que puedan comenzar las conversaciones.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2019
EZEQUIEL SABOR, EL DESPRECIATIVO E IRRESPETUOSO EMBAJADOR ARGENTINO EN MÉJICO
¿DÓNDE ESTÁN LOS UNIFORMADOS?
A fines de agosto cuando nuestra FRAGATA LIBERTAD, tan manoseada durante la “década ganada”, arribara al puerto de Veracruz en Méjico, como corresponde recibió a su tripulación EZEQUIEL SABOR, el embajador argentino ante ese país.
[ezcol_1half]
Nada destacable si no fuera porque rompiendo todo protocolo vistió de gimnasia con zapatillas sin medias (poco higiénico, por cierto) lo que habla de su incapacidad para el puesto y su desprecio hacia quienes visten uniformes. Esta no es la primera vez que ocurren este tipo de vergonzosos hechos, en el año 2009 pasó algo similar con el esperpento que como representante enviara la por entonces Ministro de Defensa NILDA GARRE (exterrorista) para despedir en Buenos Aires a otra tripulación de la misma nave. Dado que en el pasado formaba parte de MONTONEROS organización que se dedicaba a asesinar uniformados, era casi entendible. Lo que no lo es, hoy con este contador que antes había llegado a Viceministro de Trabajo de la mano de sus amigos HUGO MOYANO y LUIS BARRIONUEVO, si bien había tenido diversos cargos en Buenos Aires durante el mandato de MACRI.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]A fines del 2017 el presidente molesto con el ex jefe de la CGT “castigó” a SABOR, designándolo nada menos que embajador en la tierra de los mariachis.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Sabiendo que el respeto hacia los demás comienza por el respeto a uno mismo, debo decir que no entiendo a los jefes de la Armada en su
mansedumbre ante el manoseo al que son sometidos. En el caso del embajador que no es 
embajador, el Capitán de Navío CARLOS GABRIEL FUNES, Comandante de la Fragata Libertad, por el obligatorio respeto al personal bajo sus órdenes bien podía haber presentado a la tripulación sin que estuviera formada o le hubiera ofrecido en préstamo un traje a SABOR (a nada) para la ocasión.
Por supuesto todo en forma amable como corresponde a un profesional en el arte de imponerse y hacerse respetar cortésmente, por llevar un uniforme que representa el honor, el valor y el amor a la Patria.
Claudio Kussman
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Septiembre 05, 2018
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 5, 2018