Los diputados de La Libertad Avanza (LLA), Beltrán Benedit, Alida Ferreyra, Guillermo Montenegro, Lourdes Arrieta, María Fernanda Araujo y Roció Bonacci, efectuaron, el 11julio2024, una visita a las personas privadas de libertad alojadas en la U31 del SPF acorde al mandato legislativo, intuitu personae, de controlar la aplicación de la ley, verificar las condiciones de detenciones de las personas entrevistadas bajo los principios de reglas humanitarias y de respeto de la dignidad (art. 10 PIDCyP) de cada uno de las personas detenidas. No violaron alguna disposición reglamentaria que regulen las visitas a detenidos en prisión, como tampoco principios deontológicos de la función, ni normativas legislativas, constitucional o convencional.
Del Caño
En las unidades penitenciarias 31 y 34 del SPF se encuentran alojadas adultos mayores, con patologías diversas, víctimas de una justicia politizada, arbitraria e injustamente acusados por delitos de lesa humanidad. Salvo el derecho a libertad de movimiento, esas personas, gozan de todos los otros derechos legislativos, constitucionales y convencionales respectivos. Protegen esos pilares, las leyes 246602, 204163, el Decreto 1136/974 y las Reglas de Mandela.5. Esas disposiciones legislativas y convencionales, entre otras, garantizan a la persona privada de libertad el derecho de recibir visitas en el lugar de detención y tener contacto con el mundo exterior. Esos principios son constitutivos de la reinserción social (objetivos legislativos, del Estado y de sus Instituciones)6.
Recordando que: Los Principios básicos para el tratamiento de los reclusos. Res. 45/111 AG-ONU, 14dic1990, determinan que:
“con excepción de las limitaciones que sean evidentemente necesarias por el hecho del encarcelamiento, todos los reclusos seguirán gozando de los derecho humanos, libertades fundamentales consagradas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y cuando el Estado de que se trate sea parte en el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de los Derechos, Civiles y Políticos y su Protocolo facultativo, así como los demás derechos estipulados en otros instrumentos de las Naciones Unidas”.
Asimismo, «El Estado como responsable de los establecimientos de detención, es garante de los derechos de los detenidos”. Neira Alegría y otros vs. Perú, CIDH, párrafo 60, 19enero1995.
11 de julio de 2024. Diputados de “La libertad avanza”, con prisioneros adultos mayores en el SUM de la UPF 31 de Ezeiza.
Luego de esa visita realizada a la U31 del SPF, se hicieron públicamente conocer las posiciones más radicalizadas por parte de los diputados de la oposición para criticar lo que legalmente hace a la misión de esos parlamentarios nacionales. En la Cámara de Diputados, los representantes del pueblo más extremista que dicen defender los DDHH, sin motivo alguno, solicitan su expulsión o una sanción ejemplar, etc., cuando no existe violación del artículo 66 de la Constitución Nacional ni del artículo 188 del Reglamento de la Cámara de Diputados de la Nación. Se pone gravemente en riesgo la vida parlamentaria y democrática en general.
Los críticos a las visitas realizadas por los parlamentarios LLA a las Unidades 31 y 34 del SPF, fundamentaron sus hostilidades desde una perspectiva exclusivamente política, no en el objetivo de esa misión y sobre todo ninguno de ellos se interesó a los DDHH de las personas visitadas. De los discursos, declaraciones, peticiones, opiniones, se infiere que: para los antagonistas a la posición de los diputados LLA, los detenidos en la U31 y U34 no tienen el derecho de recibir visitas, son personas sin derechos, a quienes se les debe violar sus DDHH, en nombre de los DDHH. Se los debe aislar de la sociedad de por vida.
Los diputados de la oposición al gobierno en plaza que, por razones de economía, solo mencionaré a la Sra. Cecilia Moreau y al Sr. Nicolás Del Caño, promueven el odio y el rencor hacia los otros representantes del Pueblo, violando públicamente el art.13.5 Pacto de San José. Buscan mantener la división de la sociedad, fomentan la crisis permanente, no se interesan al rencuentro de los argentinos, están visceralmente por la pena de muerte bajo formas no tradicionales de sus enemigos ideológicos. Todos los argumentos que expresan son mentiras, son acusaciones sin el comienzo de una prueba, Creen que por que gritan, porque están en grupo, porque teatralizan sus posiciones, se imponen sobre los otros diputados no agresivos, pero no significa que tengan razón, porque no es así. Están del lado equivocado de la historia.
Moreau
Estos parlamentarios encontraron en la Cámara de Diputados de la Nación otro espacio para militar; porque solo los mueve el proyecto político de la incitación a la violencia permanente, destruir toda proposición que no sea la presentada por ellos mismos. Nada dicen cuando otros de sus pares visitan personas acusadas de corrupción, de haber integrado grupos armados, de participar en manifestaciones contra las fuerzas policiales.
Esos diputados, se refieren a un genocidio, a genocidas, cuando saben de manera pertinente que ese delito no existió ni existe en Argentina…Al contrario, ellos, con los métodos y acciones políticas utilizadas buscan exterminar un sector de la sociedad porque no comparten sus ideologías ni fueron parte de grupos terroristas. Dicen defender los DDHH, pero violan los mismos a terceros porque se sienten autorizados al no ser sus socios políticos. Hablan de dictadura, de Terrorismo de Estado, de genocidio, pero no se oponen con vehemencia a los regímenes de Chávez, Ortega, Cuba, Irán, …al contrario callan, comparten, esos regímenes.
Esos diputados, visceralmente, críticos a sus colegas de LLA que visitaron a las personas privadas de libertad alojadas en las Unidades 31 y 34 del SPF, ¿de qué lado están?: ¿de los que reclaman garantía y protección de los DDHH para todas las personas o solamente para los grupos terroristas de los años 70 y sus defensores? ¿De los que buscan el fin de la grieta y la unión de los argentinos o de los que prefieren de manera permanente incitar la violencia, vivir del curro de los 70, sin interesarse al futuro del país? Yo elegí defender los DDHH, la misión que cumplieron los diputados de La Libertad Avanza, como los principios de legalidad de todas las personas por igual, los Diputados de la oposición al gobierno actual, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente Casppa-France.
1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF.
2 Los artículos 1°, 28, 158, 164, 168, de la Ley 24660
6 Ley 24660: artículo 1°: La ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la capacidad de respetar y comprender la ley, así como también la gravedad de sus actos y de la sanción impuesta, procurando su adecuada reinserción social, promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad, que será parte de la rehabilitación mediante el control directo e indirecto.
Solo quisiera transcribir un pequeño párrafo de una carta que en su momento hiciera llegar Joseph Ratzinger (ahora papa emérito Benedicto XVI) a los obispos de los Estados Unidos en 2004, y que creo oportuno recordar ahora, en vísperas de las elecciones PASO: en nuestro país: “Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia”. Y añade: “Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales”.
“Seguridad jurídica y clima de negocios son
palabras horribles”.
Axel Kicillof
[/ezcol_1half_end]
La noticia de la semana, sin duda alguna, después de veinte años de negociaciones, fue la firma del acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Comunidad Europea. Dada su importancia, deberé referirme al mismo la semana próxima, pero adelanto mi satisfacción enorme por su concreción.
Con las candidaturas ya oficializadas, los argentinos nos enfrentamos no ya a una grieta a la cual estábamos acostumbrados, sino a un paso de caer al abismo de la desaparición de la República, tal como surge de los dichos de todos quienes giran alrededor de Cristina Fernández. A pesar de mi convencimiento acerca de la imposibilidad que tienen los encuestadores para determinar con exactitud el resultado de unas elecciones tan cruciales, debido a la cantidad de indecisos que aún se detectan, se pueden hacer algunas deducciones.
La primera de ellas es la magnitud de los núcleos duros que reúnen tras de sí las fórmulas Macri-Pichetto y Fernández², es decir, entre un 30/35% de fidelidad total de sus votantes; sin embargo, los demás candidatos (Lavagna, Gómez Centurión, Espert, Del Caño, etc.) podrán causar daños a los resultados que obtengan cada una de aquéllas en las tan discutibles PASO, pero ya nadie duda que sólo serán testimoniales.
Tiemblo de sólo pensar qué puede pasar en la economía –inflación, riesgo-país y dólar- si en esa inútil “gran encuesta nacional”, por cierto muy costosa ($ 4500 millones, que debieran tener mejor destino), Alberto y Cristina obtuvieran una marcada ventaja ante la fórmula reeleccionista; que cada uno saque sus propias conclusiones.
Y así, llegaremos a la primera vuelta de octubre, se abrirá el telón del verdadero escenario y el abismo se nos mostrará en toda su dimensión. Porque es posible que cualquiera de ambas alcance el 45% que, en el original sistema electoral que nos hemos dado, la lleve automáticamente al triunfo; pero debe quedar claro que la responsabilidad por el riesgo actual de que el kirchnerismo populista y ladrón regrese, cae exclusivamente sobre las espaldas del Gobierno.
Precisamente por eso, en mi columna del sábado pasado, apelé al buen sentido y al patriotismo de Juan José Gómez Calderón y de José Luis Espert, proponiéndoles que renunciaran a competir por un cargo al que les resultará imposible acceder, pero mantuvieran sus razonables pretensiones de llevar a sus candidatos a legisladores al Congreso. A pesar de haberlas inscripto, aún están a tiempo de concretarlo; si no lo hicieran y los resultados probaran que, debido a su obstinación, perdimos la República, la historia será inmisericorde con ellos.
En la crucial Provincia de Buenos Aires, donde se gana por un solo voto, el panorama es similar entre María Eugenia Vidal y el autor de la singular frase que sirve de epígrafe a esta nota; es el mismo personaje que se regodeaba en no contar a los pobres, porque implicaba estigmatizarlos, o en celebrar acuerdos con tono triunfalista que, en verdad, fueron monumentalmente ruinosos para el erario público, como el que nos costará otros US$ 5.000 millones por la ‘estatización’ del 51% de YPF.
Esa decisión, tan aplaudida en su momento por una chusma ignorante e inescrupulosa, debiera ser revisada por varias razones, ya que curiosamente no afectó a las acciones en poder de los Eskenazi –eternos testaferros de los Kirchner con sus empresas Petersen- y por la razonable sospecha de que, detrás del fondo Burford que reclama en Nueva York contra la Argentina, están también los sucesores de don Néstor.
[ezcol_1fifth]
Kicillof
Alberto F.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Samid
Del Caño
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Suárez
G. Centurión
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Espert
Flor K.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Cristina F.
Lavagna
[/ezcol_1fifth_end]
La Justicia dio la nota otra vez esta semana ya que, además de elevar a juicio oral otras causas que tienen a la ex Presidente como principal imputada, repitió con Alberto Samid –sí, el mismo que hubo que ir a buscar a Belice tras fuga del país- la decisión que había beneficiado a Omar “Caballo” Suárez, el ex Secretario del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos juzgado por extorsionar a las compañías de transporte para permitirles operar en nuestros puertos, es decir, le otorgó la prisión domiciliaria por teóricos problemas de salud no susceptibles de ser tratados en la cárcel.
Leer en los diarios cuáles son esas afecciones me produjo una sideral indignación porque, lisa y llanamente, los jueces nuevamente se nos ríen en la cara, tanto como cuando aceptan que Florencia Kirchner permanezca en Cuba a pesar de las dudas del Cuerpo Médico Forense respecto a su tan oportuna e inventada enfermedad, o se conceden a su madre reiterados permisos para visitarla –el martes viajará otra vez- o para faltar a las audiencias aduciendo falsas actividades parlamentarias.
Porque, mientras eso sucede, dos mil soldados ancianos, muchos de los cuales llevan más de una década en prisión preventiva, sufren gravísimos problemas de salud tan desatendidos que han llevado a la muerte, en las mazmorras del mismo Estado que defendieron frente al terrorismo, a más de quinientos de ellos.
Pensar en ellos me lleva, necesariamente, a hacer una pregunta retórica: ¿el Vaticano se habrá quedado sin rosarios? SS Francisco ha sido enormemente dadivoso regalándolos a los políticos presos por el genocida saqueo al que sometieron al país durante doce años, pero no ha enviado uno solo a los militares ni a los sacerdotes que los acompañan tras las rejas. ¡Curiosa actitud de quien tanto habla de los pobres, principales damnificados por los siderales robos kirchneristas!
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 8128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
Más vale tarde que nunca. Después de décadas de autismo generalizado unos pocos políticos (para ser generoso, unos cinco) del oficialismo y uno que otro periodista independiente han caído en la cuenta de que el país debe tener una política de defensa y que para algo existen las Fuerzas Armadas. Los demás siguen en una nube de gases. Con “bueyes” de esta laya viene arando la Argentina desde 1983 a la fecha. Los resultados están a la vista. El naufragio del submarino ARA San Juan reveló, en consonancia con la tragedia, el grado extremo de indigencia material en el que se encuentra la institución que supo libertar a Chile y al Perú y hundirle la mitad de la flota a Gran Bretaña. Pero, si bien los submarinos, aviones y tanques son importantes para defender la sociedad, los verdaderamente imprescindibles son los hombres. Un ejército no se hace de la noche a la mañana ni con cualquiera que anda por ahí en búsqueda de una ocupación. La tradición, basada en el heroísmo, el honor y el ejemplo de sus combatientes, constituye por lejos el más valioso capital ético de la institución militar. Capital que el Estado tiene el deber de preservar, honrar y cuidar celosamente. El soldado que, dadas las circunstancias, marchará al frente de guerra debe estar convencido de que su sacrificio valdrá la pena y que obtendrá el reconocimiento de la sociedad por la que pelea.
De allí que y sin exagerar un ápice al respecto, opino que desde 1983 en adelante la clase política argentina ha actuado con una irresponsabilidad y una desidia rayana con la traición. Lo mismo se puede decir de instituciones y colectivos como la Iglesia, los empresarios y los sindicatos; quienes asumieron en mayor o menor medida y como verdadero el relato perverso que, de la década del ’70, hicieron los sobrevivientes de ERP y Montoneros. Éste, básicamente, se fundamenta en la doble mentira del “genocidio” y de los 30.000 desaparecidos que niega los actos terroristas de los subversivos. La mentira instalada en los medios y en el discurso de los tres poderes de la Nación y de las provincias, no tardó en establecerse como “lo políticamente correcto”. Para la democracia el rol a desempeñar por los militares es el del “chivo expiatorio perfecto”; los “perejiles” a quienes endilgar sus gestiones (pre/post 24/03/76) ineptas, mediocres y, en el caso del kirchnerismo, ultracorruptas. Los ex terroristas, por su parte, borran de la memoria sus horrendos crímenes presentándose como víctimas. Linda “patriada” esta de destruir a las Fuerzas Armadas y de Seguridad proclamando, urbi et orbi, el intrínseco carácter “genocida” de sus miembros. Esa y no otra fue y es la verdadera y única política para las instituciones militares que se esconde tras el eufemismo de “Política (de Estado) en Derechos Humanos”.
En los ’70 la subversión marxista intentó acabar con las instituciones armadas con el recurso del asesinato y fracasaron; que el estado democrático, al que querían derrocar, haga ahora el trabajo del ERP y Montoneros suena ridículamente macabro. La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y los jueces y fiscales federales disponen de un presupuesto millonario para ese fin. Nuestros niños estudian con textos obligatorios donde el término “genocida” es sinónimo de militar. No hay dinero para equipar las FF.AA. pero sobra para demonizarlas. Los juicios de lesa humanidad El Tribunal Oral Federal de Tucumán, por ejemplo, en su fallo condenatorio en la causa, “Operativo Independencia”, sostiene que los militares ejecutaron “un plan sistemático y generalizado contra una parte de la población civil por sus ideas políticas”. El fiscal, Pablo Camuña, a su vez, dice: “El Ejército, con las unidades sumadas a él o puestas bajo su control, invadió y ocupó la provincia de Tucumán durante un período que llegó por lo menos hasta 1978”. La falsedad de estos dos disparates no resiste el más andrajoso análisis. ¡El ERP fue la fuerza militar (¡no civil!) invasora que intentó ocupar Tucumán! ¡El Ejército Argentino fue el que lo impidió cumpliendo la orden del gobierno constitucional! Por cierto y para los señores jueces, la sigla ERP significa Ejército Revolucionario del Pueblo; la palabra clave es: E-jer-ci-to ¿Se entiende?
En medio de todo esto, la Sra. Gabriela Michetti, ya en la mitad de su gestión como vicepresidente viene a desayunarse sobre la urgente necesidad de definir una política para las Fuerzas Armadas e invita a consensuar entre todos los argentinos eso que Duran Barba no previó. Ahora bien, antes de siquiera esbozar dicha política Macri deberá resolver si hace equipo con Lorenzetti, Verbitsky, Carlotto, Pérez Esquivel, Cortiñas, Jones Huala, Del Caño, Víctor Hugo y la CIDH o se pone la camiseta de las Fuerzas Armadas y de Seguridad de la que es jefe. Es que, como dicen Las Sagradas Escrituras: “Nadie puede servir a dos amos”…
Mauricio Ortín es miembro del Centro de Estudios Salta.
DIPUTADOS ARGENTINOS DE LA OPOSICIÓN LLAMAN AL ODIO
◘
Los diputados de La Libertad Avanza (LLA), Beltrán Benedit, Alida Ferreyra, Guillermo Montenegro, Lourdes Arrieta, María Fernanda Araujo y Roció Bonacci, efectuaron, el 11julio2024, una visita a las personas privadas de libertad alojadas en la U31 del SPF acorde al mandato legislativo, intuitu personae, de controlar la aplicación de la ley, verificar las condiciones de detenciones de las personas entrevistadas bajo los principios de reglas humanitarias y de respeto de la dignidad (art. 10 PIDCyP) de cada uno de las personas detenidas. No violaron alguna disposición reglamentaria que regulen las visitas a detenidos en prisión, como tampoco principios deontológicos de la función, ni normativas legislativas, constitucional o convencional.
En las unidades penitenciarias 31 y 34 del SPF se encuentran alojadas adultos mayores, con patologías diversas, víctimas de una justicia politizada, arbitraria e injustamente acusados por delitos de lesa humanidad. Salvo el derecho a libertad de movimiento, esas personas, gozan de todos los otros derechos legislativos, constitucionales y convencionales respectivos. Protegen esos pilares, las leyes 246602, 204163, el Decreto 1136/974 y las Reglas de Mandela.5. Esas disposiciones legislativas y convencionales, entre otras, garantizan a la persona privada de libertad el derecho de recibir visitas en el lugar de detención y tener contacto con el mundo exterior. Esos principios son constitutivos de la reinserción social (objetivos legislativos, del Estado y de sus Instituciones)6.
Recordando que: Los Principios básicos para el tratamiento de los reclusos. Res. 45/111 AG-ONU, 14dic1990, determinan que:
“con excepción de las limitaciones que sean evidentemente necesarias por el hecho del encarcelamiento, todos los reclusos seguirán gozando de los derecho humanos, libertades fundamentales consagradas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y cuando el Estado de que se trate sea parte en el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de los Derechos, Civiles y Políticos y su Protocolo facultativo, así como los demás derechos estipulados en otros instrumentos de las Naciones Unidas”.
Asimismo, «El Estado como responsable de los establecimientos de detención, es garante de los derechos de los detenidos”. Neira Alegría y otros vs. Perú, CIDH, párrafo 60, 19enero1995.
Luego de esa visita realizada a la U31 del SPF, se hicieron públicamente conocer las posiciones más radicalizadas por parte de los diputados de la oposición para criticar lo que legalmente hace a la misión de esos parlamentarios nacionales. En la Cámara de Diputados, los representantes del pueblo más extremista que dicen defender los DDHH, sin motivo alguno, solicitan su expulsión o una sanción ejemplar, etc., cuando no existe violación del artículo 66 de la Constitución Nacional ni del artículo 188 del Reglamento de la Cámara de Diputados de la Nación. Se pone gravemente en riesgo la vida parlamentaria y democrática en general.
Los críticos a las visitas realizadas por los parlamentarios LLA a las Unidades 31 y 34 del SPF, fundamentaron sus hostilidades desde una perspectiva exclusivamente política, no en el objetivo de esa misión y sobre todo ninguno de ellos se interesó a los DDHH de las personas visitadas. De los discursos, declaraciones, peticiones, opiniones, se infiere que: para los antagonistas a la posición de los diputados LLA, los detenidos en la U31 y U34 no tienen el derecho de recibir visitas, son personas sin derechos, a quienes se les debe violar sus DDHH, en nombre de los DDHH. Se los debe aislar de la sociedad de por vida.
Los diputados de la oposición al gobierno en plaza que, por razones de economía, solo mencionaré a la Sra. Cecilia Moreau y al Sr. Nicolás Del Caño, promueven el odio y el rencor hacia los otros representantes del Pueblo, violando públicamente el art.13.5 Pacto de San José. Buscan mantener la división de la sociedad, fomentan la crisis permanente, no se interesan al rencuentro de los argentinos, están visceralmente por la pena de muerte bajo formas no tradicionales de sus enemigos ideológicos. Todos los argumentos que expresan son mentiras, son acusaciones sin el comienzo de una prueba, Creen que por que gritan, porque están en grupo, porque teatralizan sus posiciones, se imponen sobre los otros diputados no agresivos, pero no significa que tengan razón, porque no es así. Están del lado equivocado de la historia.
Estos parlamentarios encontraron en la Cámara de Diputados de la Nación otro espacio para militar; porque solo los mueve el proyecto político de la incitación a la violencia permanente, destruir toda proposición que no sea la presentada por ellos mismos. Nada dicen cuando otros de sus pares visitan personas acusadas de corrupción, de haber integrado grupos armados, de participar en manifestaciones contra las fuerzas policiales.
Esos diputados, se refieren a un genocidio, a genocidas, cuando saben de manera pertinente que ese delito no existió ni existe en Argentina…Al contrario, ellos, con los métodos y acciones políticas utilizadas buscan exterminar un sector de la sociedad porque no comparten sus ideologías ni fueron parte de grupos terroristas. Dicen defender los DDHH, pero violan los mismos a terceros porque se sienten autorizados al no ser sus socios políticos. Hablan de dictadura, de Terrorismo de Estado, de genocidio, pero no se oponen con vehemencia a los regímenes de Chávez, Ortega, Cuba, Irán, …al contrario callan, comparten, esos regímenes.
Esos diputados, visceralmente, críticos a sus colegas de LLA que visitaron a las personas privadas de libertad alojadas en las Unidades 31 y 34 del SPF, ¿de qué lado están?: ¿de los que reclaman garantía y protección de los DDHH para todas las personas o solamente para los grupos terroristas de los años 70 y sus defensores? ¿De los que buscan el fin de la grieta y la unión de los argentinos o de los que prefieren de manera permanente incitar la violencia, vivir del curro de los 70, sin interesarse al futuro del país? Yo elegí defender los DDHH, la misión que cumplieron los diputados de La Libertad Avanza, como los principios de legalidad de todas las personas por igual, los Diputados de la oposición al gobierno actual, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente Casppa-France.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 14, 2024
LO MÁS VISITADO . Octubre 21, 2019
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2019
PRIMER DEBATE PRESIDENCIAL . Octubre 2019
–
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 13, 2019
Candidatos y aborto
Solo quisiera transcribir un pequeño párrafo de una carta que en su momento hiciera llegar Joseph Ratzinger (ahora papa emérito Benedicto XVI) a los obispos de los Estados Unidos en 2004, y que creo oportuno recordar ahora, en vísperas de las elecciones PASO: en nuestro país: “Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia”. Y añade: “Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales”.
Dolores Seeber de Castaños
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end].[/ezcol_1fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 10, 2019
LOS CANDIDATOS
Usted aún puede cambiar de opinión. O no. O jugar a la carta más alta. O votar por el menos peor. Aquí están…
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 10, 2019
¿Grieta o abismo?
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
palabras horribles”.
Axel Kicillof
La noticia de la semana, sin duda alguna, después de veinte años de negociaciones, fue la firma del acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Comunidad Europea. Dada su importancia, deberé referirme al mismo la semana próxima, pero adelanto mi satisfacción enorme por su concreción.
Con las candidaturas ya oficializadas, los argentinos nos enfrentamos no ya a una grieta a la cual estábamos acostumbrados, sino a un paso de caer al abismo de la desaparición de la República, tal como surge de los dichos de todos quienes giran alrededor de Cristina Fernández. A pesar de mi convencimiento acerca de la imposibilidad que tienen los encuestadores para determinar con exactitud el resultado de unas elecciones tan cruciales, debido a la cantidad de indecisos que aún se detectan, se pueden hacer algunas deducciones.
La primera de ellas es la magnitud de los núcleos duros que reúnen tras de sí las fórmulas Macri-Pichetto y Fernández², es decir, entre un 30/35% de fidelidad total de sus votantes; sin embargo, los demás candidatos (Lavagna, Gómez Centurión, Espert, Del Caño, etc.) podrán causar daños a los resultados que obtengan cada una de aquéllas en las tan discutibles PASO, pero ya nadie duda que sólo serán testimoniales.
Tiemblo de sólo pensar qué puede pasar en la economía –inflación, riesgo-país y dólar- si en esa inútil “gran encuesta nacional”, por cierto muy costosa ($ 4500 millones, que debieran tener mejor destino), Alberto y Cristina obtuvieran una marcada ventaja ante la fórmula reeleccionista; que cada uno saque sus propias conclusiones.
Y así, llegaremos a la primera vuelta de octubre, se abrirá el telón del verdadero escenario y el abismo se nos mostrará en toda su dimensión. Porque es posible que cualquiera de ambas alcance el 45% que, en el original sistema electoral que nos hemos dado, la lleve automáticamente al triunfo; pero debe quedar claro que la responsabilidad por el riesgo actual de que el kirchnerismo populista y ladrón regrese, cae exclusivamente sobre las espaldas del Gobierno.
Precisamente por eso, en mi columna del sábado pasado, apelé al buen sentido y al patriotismo de Juan José Gómez Calderón y de José Luis Espert, proponiéndoles que renunciaran a competir por un cargo al que les resultará imposible acceder, pero mantuvieran sus razonables pretensiones de llevar a sus candidatos a legisladores al Congreso. A pesar de haberlas inscripto, aún están a tiempo de concretarlo; si no lo hicieran y los resultados probaran que, debido a su obstinación, perdimos la República, la historia será inmisericorde con ellos.
En la crucial Provincia de Buenos Aires, donde se gana por un solo voto, el panorama es similar entre María Eugenia Vidal y el autor de la singular frase que sirve de epígrafe a esta nota; es el mismo personaje que se regodeaba en no contar a los pobres, porque implicaba estigmatizarlos, o en celebrar acuerdos con tono triunfalista que, en verdad, fueron monumentalmente ruinosos para el erario público, como el que nos costará otros US$ 5.000 millones por la ‘estatización’ del 51% de YPF.
Esa decisión, tan aplaudida en su momento por una chusma ignorante e inescrupulosa, debiera ser revisada por varias razones, ya que curiosamente no afectó a las acciones en poder de los Eskenazi –eternos testaferros de los Kirchner con sus empresas Petersen- y por la razonable sospecha de que, detrás del fondo Burford que reclama en Nueva York contra la Argentina, están también los sucesores de don Néstor.
[ezcol_1fifth]
Kicillof
Alberto F.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Samid
Del Caño
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Suárez
G. Centurión
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Espert
Flor K.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Cristina F.
Lavagna
[/ezcol_1fifth_end]
La Justicia dio la nota otra vez esta semana ya que, además de elevar a juicio oral otras causas que tienen a la ex Presidente como principal imputada, repitió con Alberto Samid –sí, el mismo que hubo que ir a buscar a Belice tras fuga del país- la decisión que había beneficiado a Omar “Caballo” Suárez, el ex Secretario del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos juzgado por extorsionar a las compañías de transporte para permitirles operar en nuestros puertos, es decir, le otorgó la prisión domiciliaria por teóricos problemas de salud no susceptibles de ser tratados en la cárcel.
Leer en los diarios cuáles son esas afecciones me produjo una sideral indignación porque, lisa y llanamente, los jueces nuevamente se nos ríen en la cara, tanto como cuando aceptan que Florencia Kirchner permanezca en Cuba a pesar de las dudas del Cuerpo Médico Forense respecto a su tan oportuna e inventada enfermedad, o se conceden a su madre reiterados permisos para visitarla –el martes viajará otra vez- o para faltar a las audiencias aduciendo falsas actividades parlamentarias.
Porque, mientras eso sucede, dos mil soldados ancianos, muchos de los cuales llevan más de una década en prisión preventiva, sufren gravísimos problemas de salud tan desatendidos que han llevado a la muerte, en las mazmorras del mismo Estado que defendieron frente al terrorismo, a más de quinientos de ellos.
Pensar en ellos me lleva, necesariamente, a hacer una pregunta retórica: ¿el Vaticano se habrá quedado sin rosarios? SS Francisco ha sido enormemente dadivoso regalándolos a los políticos presos por el genocida saqueo al que sometieron al país durante doce años, pero no ha enviado uno solo a los militares ni a los sacerdotes que los acompañan tras las rejas. ¡Curiosa actitud de quien tanto habla de los pobres, principales damnificados por los siderales robos kirchneristas!
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 8128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 29, 2019
POLÍTICA PARA LAS FUERZAS ARMADAS Y DERECHOS HUMANOS
Más vale tarde que nunca. Después de décadas de autismo generalizado unos pocos políticos (para ser generoso, unos cinco) del oficialismo y uno que otro periodista independiente han caído en la cuenta de que el país debe tener una política de defensa y que para algo existen las Fuerzas Armadas. Los demás siguen en una nube de gases. Con “bueyes” de esta laya viene arando la Argentina desde 1983 a la fecha. Los resultados están a la vista. El naufragio del submarino ARA San Juan reveló, en consonancia con la tragedia, el grado extremo de indigencia material en el que se encuentra la institución que supo libertar a Chile y al Perú y hundirle la mitad de la flota a Gran Bretaña. Pero, si bien los submarinos, aviones y tanques son importantes para defender la sociedad, los verdaderamente imprescindibles son los hombres. Un ejército no se hace de la noche a la mañana ni con cualquiera que anda por ahí en búsqueda de una ocupación. La tradición, basada en el heroísmo, el honor y el ejemplo de sus combatientes, constituye por lejos el más valioso capital ético de la institución militar. Capital que el Estado tiene el deber de preservar, honrar y cuidar celosamente. El soldado que, dadas las circunstancias, marchará al frente de guerra debe estar convencido de que su sacrificio valdrá la pena y que obtendrá el reconocimiento de la sociedad por la que pelea.
De allí que y sin exagerar un ápice al respecto, opino que desde 1983 en adelante la clase política argentina ha actuado con una irresponsabilidad y una desidia rayana con la traición. Lo mismo se puede decir de instituciones y colectivos como la Iglesia, los empresarios y los sindicatos; quienes asumieron en mayor o menor medida y como verdadero el relato perverso que, de la década del ’70, hicieron los sobrevivientes de ERP y Montoneros. Éste, básicamente, se fundamenta en la doble mentira del “genocidio” y de los 30.000 desaparecidos que niega los actos terroristas de los subversivos. La mentira instalada en los medios y en el discurso de los tres poderes de la Nación y de las provincias, no tardó en establecerse como “lo políticamente correcto”. Para la democracia el rol a desempeñar por los militares es el del “chivo expiatorio perfecto”; los “perejiles” a quienes endilgar sus gestiones (pre/post 24/03/76) ineptas, mediocres y, en el caso del kirchnerismo, ultracorruptas. Los ex terroristas, por su parte, borran de la memoria sus horrendos crímenes presentándose como víctimas. Linda “patriada” esta de destruir a las Fuerzas Armadas y de Seguridad proclamando, urbi et orbi, el intrínseco carácter “genocida” de sus miembros. Esa y no otra fue y es la verdadera y única política para las instituciones militares que se esconde tras el eufemismo de “Política (de Estado) en Derechos Humanos”.
En los ’70 la subversión marxista intentó acabar con las instituciones armadas con el recurso del asesinato y fracasaron; que el estado democrático, al que querían derrocar, haga ahora el trabajo del ERP y Montoneros suena ridículamente macabro. La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y los jueces y fiscales federales disponen de un presupuesto millonario para ese fin. Nuestros niños estudian con textos obligatorios donde el término “genocida” es sinónimo de militar. No hay dinero para equipar las FF.AA. pero sobra para demonizarlas. Los juicios de lesa humanidad El Tribunal Oral Federal de Tucumán, por ejemplo, en su fallo condenatorio en la causa, “Operativo Independencia”, sostiene que los militares ejecutaron “un plan sistemático y generalizado contra una parte de la población civil por sus ideas políticas”. El fiscal, Pablo Camuña, a su vez, dice: “El Ejército, con las unidades sumadas a él o puestas bajo su control, invadió y ocupó la provincia de Tucumán durante un período que llegó por lo menos hasta 1978”. La falsedad de estos dos disparates no resiste el más andrajoso análisis. ¡El ERP fue la fuerza militar (¡no civil!) invasora que intentó ocupar Tucumán! ¡El Ejército Argentino fue el que lo impidió cumpliendo la orden del gobierno constitucional! Por cierto y para los señores jueces, la sigla ERP significa Ejército Revolucionario del Pueblo; la palabra clave es: E-jer-ci-to ¿Se entiende?
En medio de todo esto, la Sra. Gabriela Michetti, ya en la mitad de su gestión como vicepresidente viene a desayunarse sobre la urgente necesidad de definir una política para las Fuerzas Armadas e invita a consensuar entre todos los argentinos eso que Duran Barba no previó. Ahora bien, antes de siquiera esbozar dicha política Macri deberá resolver si hace equipo con Lorenzetti, Verbitsky, Carlotto, Pérez Esquivel, Cortiñas, Jones Huala, Del Caño, Víctor Hugo y la CIDH o se pone la camiseta de las Fuerzas Armadas y de Seguridad de la que es jefe. Es que, como dicen Las Sagradas Escrituras: “Nadie puede servir a dos amos”…
Mauricio Ortín es miembro del Centro de Estudios Salta.
Noviembre 29, 2017
PrisioneroEnArgentina.com