Parece que Estados Unidos no puede abandonar los aranceles. Como el pana y las gafas redondas, estos impuestos a corto plazo a veces pasan de moda. Pero antes de que uno se dé cuenta, vuelven a estar de moda: una solución rápida que se aplica siempre que los competidores extranjeros consiguen una ventaja competitiva.
Los aranceles han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero. En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse a cada hora, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden ha prorrogado muchos de los gravámenes, aunque no todos, impuestos durante la administración del presidente Donald Trump, al tiempo que ha autorizado nuevos aranceles.
Si es reelegido, Trump planea aplicar un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados y del 60 por ciento a los bienes procedentes de China. En la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un “impuesto a las ventas” para las familias estadounidenses, pero no ha especificado si los ampliaría si fuera elegida presidenta. En su sitio web de campaña, promete seguir apoyando “el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias de vanguardia del futuro”, al tiempo que aborda “las prácticas comerciales injustas de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses”.
Golara
En Protect Me Not: the effects of arancels on U.S. supply networks Sina Golara, profesor adjunto de gestión de la cadena de suministro y operaciones en el Robinson College of Business de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a tener cautela en lo que respecta a los aranceles.
Golara y los coautores reconocen que los gravámenes pueden producir beneficios temporales, pero afirman que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y se malinterpreta con regularidad.
Las razones de la reciente oleada de aranceles varían, según el estudio, desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta la respuesta en represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeta a prohibiciones a las importaciones y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.
“Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñadas para proteger, así como para sus socios de la cadena de suministro”, concluyó el estudio.
Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon “un impacto negativo general” en el valor de las empresas que llevó a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero en las empresas en sus industrias de proveedores y clientes fue mixto.
“Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden generar en las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial”, afirma el estudio.
Si bien los aranceles pueden brindar un alivio a corto plazo y, tal vez, un estímulo psicológico para el público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dijo Golara. La innovación sufre.
“Un analgésico no resuelve el problema”, dijo. “Es solo una solución temporal”.
Los economistas se han vuelto cada vez más reacios a los aranceles. Si se aplican con cuidado, en ocasiones producen resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoció Golara.
Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles suelen acabar perjudicando al país exportador, pero también a los consumidores y las empresas del país importador.
Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esas conclusiones.
Bush
En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre determinados productos de acero con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida fracasó. Los socios comerciales de larga data se indignaron y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.
El 88 % de las camionetas ‘pick up’ que se venden en EE.UU. provienen de México y su precio aumentaría entre 3.000 y 4.000 dólares en caso de que Trump aumentara los aranceles.
“Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias que lo producen”, dijo en una entrevista en 2018 el ex senador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee). “Perdieron más empleos que los que existen en la industria del acero”.
Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35 por ciento a los neumáticos chinos. El presidente se jactaría más tarde de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo en el sector de neumáticos de Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos de ese país después de un descenso prolongado.
Pero un análisis de 2012 realizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional concluyó que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26 por ciento y, con menos competencia de China, los fabricantes de neumáticos nacionales aumentaron los precios un 3,2 por ciento.
En total, el aumento de precios por el arancel a los neumáticos le costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 3.731 puestos de trabajo en el comercio minorista, según determinó el estudio de Peterson.
Golara dijo que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. Proteger a una industria puede causar efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.
Golara y sus asociados se centraron en China, que ha soportado restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, sobre la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.
Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero lo lograron?
Golara dijo que los efectos de los gravámenes son mucho más complicados de lo que los que están en el poder pueden hacerle creer.
“Su eficacia aún está en debate”, dijo Golara.
Obama
Los aranceles son cíclicos, dijo Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han producido beneficios duraderos. “Protect Me Not” señala que el “impuesto al pollo” de 1964, que aisló a los fabricantes de camiones pesados estadounidenses de una competencia extranjera significativa durante más de 50 años, ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en Estados Unidos.
Pero los riesgos se han vuelto más generalizados, según el estudio. Pueden conducir a un “mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, una amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para seleccionar de manera óptima una tasa arancelaria y mantenerla”.
Los aranceles de 2018, descubrieron Golara y sus colegas, aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares por año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.
“Con un precio tan alto, es crucial que los responsables de las políticas comprendan el impacto total de los aranceles y si logran sus objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro”, escribieron los investigadores.
El problema se complica aún más por la interconectividad entre las economías estadounidense y china. Entablar una guerra comercial con su principal socio comercial, como lo ha hecho China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dijo Golara.
“Además de perjudicar a las empresas de las industrias protegidas, las represalias chinas contra los aranceles también perjudican a las empresas estadounidenses no protegidas, en particular las de la industria agrícola”, concluyó el estudio.
Hay que plantearse preguntas difíciles de cara al futuro, dijo Golara.
Si se adoptan aranceles, es necesario calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y “administrarla hábilmente”, temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó la implementación de los aranceles en 2018, que vio aumentar abruptamente las tasas del 10 al 25 por ciento, no puede repetirse. ¿Sucederá eso?
“Para ser honesto, todo lo que veo son enfoques partidistas”, dijo Golara. “Tenemos que ir más allá de eso si vamos a seguir implementando aranceles”.
Como las tarifas de Trump mutaría la economía de Estados Unidos
◘
Parece que Estados Unidos no puede abandonar los aranceles. Como el pana y las gafas redondas, estos impuestos a corto plazo a veces pasan de moda. Pero antes de que uno se dé cuenta, vuelven a estar de moda: una solución rápida que se aplica siempre que los competidores extranjeros consiguen una ventaja competitiva.
Los aranceles han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero. En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse a cada hora, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden ha prorrogado muchos de los gravámenes, aunque no todos, impuestos durante la administración del presidente Donald Trump, al tiempo que ha autorizado nuevos aranceles.
Si es reelegido, Trump planea aplicar un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados y del 60 por ciento a los bienes procedentes de China. En la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un “impuesto a las ventas” para las familias estadounidenses, pero no ha especificado si los ampliaría si fuera elegida presidenta. En su sitio web de campaña, promete seguir apoyando “el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias de vanguardia del futuro”, al tiempo que aborda “las prácticas comerciales injustas de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses”.
En Protect Me Not: the effects of arancels on U.S. supply networks Sina Golara, profesor adjunto de gestión de la cadena de suministro y operaciones en el Robinson College of Business de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a tener cautela en lo que respecta a los aranceles.
Golara y los coautores reconocen que los gravámenes pueden producir beneficios temporales, pero afirman que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y se malinterpreta con regularidad.
Las razones de la reciente oleada de aranceles varían, según el estudio, desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta la respuesta en represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeta a prohibiciones a las importaciones y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.
“Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñadas para proteger, así como para sus socios de la cadena de suministro”, concluyó el estudio.
Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon “un impacto negativo general” en el valor de las empresas que llevó a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero en las empresas en sus industrias de proveedores y clientes fue mixto.
“Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden generar en las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial”, afirma el estudio.
Si bien los aranceles pueden brindar un alivio a corto plazo y, tal vez, un estímulo psicológico para el público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dijo Golara. La innovación sufre.
“Un analgésico no resuelve el problema”, dijo. “Es solo una solución temporal”.
Los economistas se han vuelto cada vez más reacios a los aranceles. Si se aplican con cuidado, en ocasiones producen resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoció Golara.
Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles suelen acabar perjudicando al país exportador, pero también a los consumidores y las empresas del país importador.
Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esas conclusiones.
En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre determinados productos de acero con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida fracasó. Los socios comerciales de larga data se indignaron y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.
“Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias que lo producen”, dijo en una entrevista en 2018 el ex senador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee). “Perdieron más empleos que los que existen en la industria del acero”.
Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35 por ciento a los neumáticos chinos. El presidente se jactaría más tarde de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo en el sector de neumáticos de Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos de ese país después de un descenso prolongado.
Pero un análisis de 2012 realizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional concluyó que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26 por ciento y, con menos competencia de China, los fabricantes de neumáticos nacionales aumentaron los precios un 3,2 por ciento.
En total, el aumento de precios por el arancel a los neumáticos le costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 3.731 puestos de trabajo en el comercio minorista, según determinó el estudio de Peterson.
Golara dijo que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. Proteger a una industria puede causar efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.
Golara y sus asociados se centraron en China, que ha soportado restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, sobre la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.
Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero lo lograron?
Golara dijo que los efectos de los gravámenes son mucho más complicados de lo que los que están en el poder pueden hacerle creer.
“Su eficacia aún está en debate”, dijo Golara.
Los aranceles son cíclicos, dijo Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han producido beneficios duraderos. “Protect Me Not” señala que el “impuesto al pollo” de 1964, que aisló a los fabricantes de camiones pesados estadounidenses de una competencia extranjera significativa durante más de 50 años, ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en Estados Unidos.
Pero los riesgos se han vuelto más generalizados, según el estudio. Pueden conducir a un “mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, una amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para seleccionar de manera óptima una tasa arancelaria y mantenerla”.
Los aranceles de 2018, descubrieron Golara y sus colegas, aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares por año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.
“Con un precio tan alto, es crucial que los responsables de las políticas comprendan el impacto total de los aranceles y si logran sus objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro”, escribieron los investigadores.
El problema se complica aún más por la interconectividad entre las economías estadounidense y china. Entablar una guerra comercial con su principal socio comercial, como lo ha hecho China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dijo Golara.
“Además de perjudicar a las empresas de las industrias protegidas, las represalias chinas contra los aranceles también perjudican a las empresas estadounidenses no protegidas, en particular las de la industria agrícola”, concluyó el estudio.
Hay que plantearse preguntas difíciles de cara al futuro, dijo Golara.
Si se adoptan aranceles, es necesario calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y “administrarla hábilmente”, temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó la implementación de los aranceles en 2018, que vio aumentar abruptamente las tasas del 10 al 25 por ciento, no puede repetirse.
¿Sucederá eso?
“Para ser honesto, todo lo que veo son enfoques partidistas”, dijo Golara. “Tenemos que ir más allá de eso si vamos a seguir implementando aranceles”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 29, 2024