De hecho, creo que no tiene otra forma de “terminar esta guerra al menor costo posible”.
Sun Tzu dijo: “La guerra es el asunto más importante para un Estado; a menudo afecta el auge y la caída de una nación. Por lo tanto, antes de iniciar una guerra, es esencial comprender esto (兵者，国之大事，死生之地，不可不察也)”.
Es posible que el propio Trump no comprenda esto, iniciando así unilateralmente la guerra con Irán. Parece seguir fantaseando con la idea de que tiene la capacidad de comenzar y terminar guerras cuando quiera.
Actualmente, las opciones de Trump probablemente se limitan a las siguientes:
1. Entablar negociaciones secretas con Irán, cediendo intereses a cambio del fin inmediato de la guerra; este podría ser el enfoque menos costoso, incluso si esto le hace perder prestigio a Estados Unidos y a él mismo. Si ejerce un fuerte control sobre los medios, es posible minimizar el impacto.
2. Fingir que la guerra no existe. Esto es similar al principio de la opción 1, lo que le permitiría sortear las elecciones de mitad de mandato. Este podría ser el plan que Trump está implementando actualmente.
3. Condenar a Netanyahu y tomar represalias contra Israel por cualquier medio. Esto es difícil para Trump, pero podría salvar su reputación. Claro que solo había una forma de salvar completamente su reputación: ser asesinado por Israel. Al igual que Khamenei, aunque su reputación era mala en vida, fue inmediatamente aclamado como santo y mártir tras su muerte.
Algún imbécil descerebrado apareció en Fox News pidiendo la “eliminación total” de 90 millones de iraníes porque…
Teóricamente, es posible que desarrollen una bomba nuclear. Y misiles capaces de alcanzar Estados Unidos. Y que los usarían a pesar de saber con certeza que convertiríamos su país en polvo. Porque, a diferencia del tranquilo y cuerdo líder norcoreano, los líderes iraníes están completamente locos. Así que, claro, ¿por qué no cometer un genocidio ante la remota posibilidad de que ocurra una ridícula cadena de acontecimientos?
Empezar la guerra bombardeando una escuela de niñas tampoco fue una buena idea.
Pero bueno, ¡eso es solo el principio del tsunami de estupidez! Como ya se ha dicho, Irán actualmente no podría bombardearnos ni aunque quisiera. Entonces, ¿cómo van a responder? Todas las administraciones de las últimas décadas han asumido que su primera medida sería cerrar el estrecho. El presidente Caine dijo que eso sucedería. Trump dijo que no se atreverían a hacerle eso a ÉL, el Dr. Jesús.
¡Ups!
Y si no puedes llegar directamente al Gran Satán, ¿qué haces? Atacar sus bases en la región. Obvio… para todos excepto para el presidente más tonto en la historia de Estados Unidos.
¿Acaso se puso del lado de nuestros aliados? No. Ni siquiera se molestó en avisarles. Y luego se llevó una sorpresa desagradable cuando no quisieron solucionar el desastre que había provocado en el Estrecho.
Y ahora nos encontramos en una situación en la que disparamos misiles de un millón de dólares contra drones de 20.000 dólares. Hemos agotado nuestras reservas de dichos misiles hasta niveles peligrosos —según Cain—, mientras que la producción de drones de Irán está aumentando (véase: Ucrania). Así que ahora estamos dejando pasar deliberadamente algunos drones iraníes porque no tenemos suficientes misiles para derribarlos.
En cada paso de su guerra de elección, Trump ha tomado decisiones equivocadas. Nuestros aliados del Golfo van a reconsiderar si albergar una base estadounidense es beneficioso (respuesta: no lo es). Nuestros aliados de la OTAN están aún más furiosos con nosotros, algo que Trump dice que no le importa porque no entiende que nuestras operaciones antiterroristas se llevan a cabo desde bases en Alemania, y los alemanes están considerando seriamente pedirnos que nos retiremos. Hemos gastado más de 100 mil millones de dólares para llegar a este punto en el que nos vemos obligados a plantearnos si esto es otra guerra interminable.
Y 642 estadounidenses han muerto o resultado heridos.
El pago de $5,000 casi con seguridad requeriría la autorización y financiación del Congreso. La cuestión legal más interesante es si prometerlo condicionado a una victoria republicana viola la ley electoral federal.
El 9 de septiembre, Trump anunció que cada ciudadano estadounidense adulto recibiría un “Dividendo Trump” de $5,000 si los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de medio término del 3 de noviembre. No explicó con exactitud cómo se financiaría ni se administraría. Se estima que el costo sería de entre $1.2 y $1.35 billones.
¿Es un esquema ilegal de compra de votos?
Probablemente no, según la ley federal vigente, de acuerdo con la forma en que Trump lo describió.
La distinción crucial es que Trump no dijo:
“Vote republicano y recibirá $5,000”.
En cambio, la propuesta consiste en que todos los adultos elegibles reciban el dinero si ganan los republicanos, aparentemente independientemente de si votaron, votaron por los republicanos, votaron por los demócratas o no votaron.
Esta distinción es importante. Expertos legales citados por Associated Press afirmaron que la propuesta no constituiría soborno porque el pago no está condicionado al voto de la persona.
Si la promesa fuera, en cambio, “Vote por mí/el candidato republicano y le daré personalmente 5000 dólares”, eso plantearía un problema mucho más grave en materia de derecho electoral.
Pero Trump no puede simplemente ordenar al Tesoro que envíe los cheques.
Este es el mayor obstáculo.
El gobierno federal normalmente no puede gastar más de lo que el Congreso ha asignado. Por lo tanto, un programa que cueste más de un billón de dólares requeriría legislación del Congreso u otra fuente legal de autoridad y financiación. AP informa que se requeriría la aprobación del Congreso.
Y existe un enorme problema de financiación. Incluso si los aranceles generaran ingresos sustanciales, las estimaciones actuales indican que la recaudación arancelaria no se acercaría ni de lejos a proporcionar más de un billón de dólares en un solo programa de pagos.
El vicepresidente JD Vance también ha sugerido que los estadounidenses adinerados podrían quedar excluidos, lo que significa que la descripción inicial de Trump —todo ciudadano adulto— podría cambiar sustancialmente.
La distinción entre derecho constitucional y electoral
En realidad, hay tres preguntas distintas:
Pregunta Evaluación actual ¿Puede Trump prometer un programa así? Sí, como propuesta política. ¿Es automáticamente ilegal por haberlo vinculado a una victoria republicana? Probablemente no. ¿Puede Trump enviar unilateralmente cheques de 5000 dólares? No, no sin la autorización y financiación legal del Congreso.
Por lo tanto, la propuesta no se caracteriza mejor como un soborno obviamente ilegal. El problema inmediato es si el Congreso lo autorizaría, de dónde provendría el dinero y si el programa podría implementarse legalmente en los términos descritos por Trump. Reuters también informa que la legalidad y la logística siguen sin estar claras.
Existe además una importante cuestión político-económica: distribuir más de un billón de dólares podría aumentar el endeudamiento federal y potencialmente generar presión inflacionaria, dependiendo de cómo se financie y cómo responda la economía.
En resumen: la promesa de Trump, por el simple hecho de estar condicionada a una victoria electoral republicana, no constituye claramente un plan ilegal de compra de votos. Sin embargo, la promesa no implica que los cheques puedan emitirse realmente. El Congreso tendría que establecer el programa y proporcionar un mecanismo de financiación legal, y los detalles podrían enfrentar nuevos desafíos legales.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, no pudo explicar a los medios por qué había calificado anteriormente de dictador al líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski. “¿Lo he dicho?”, respondió el mandatario al ser preguntado sobre la cuestión, en medio de las risas de los periodistas, antes de reunirse con el primer ministro británico, Keir Starmer. “No puedo creer que lo haya dicho”. Hace una semana, Trump escribió en la red Truth Social: “Dictador sin elecciones”, en referencia a Zelenski.
ZelenskyTrumpStarmer
Esto se produce a tan solo un día de la llegada de Zelenski a Washington, donde se espera que ambos líderes firmen un acuerdo estratégico que permitirá a Estados Unidos acceder a recursos naturales clave de Ucrania, como tierras raras.
Este pacto es presentado por Trump como una forma de compensación por los miles de millones de dólares que EE.UU. ha proporcionado a Ucrania en ayuda militar tras la invasión rusa.
Este acuerdo llega en medio de crecientes tensiones entre Washington y Kiev, luego de que Trump revelara el 12 de febrero que había conversado con el presidente ruso Vladimir Putin, logrando un acuerdo para iniciar “negociaciones inmediatas” con el objetivo de poner fin a la guerra en Ucrania.
Esta iniciativa ha generado malestar en Ucrania y en varios países europeos, quienes se sintieron excluidos de las conversaciones.
Diplomáticos europeos se mostraron estupefactos ante el intenso desarrollo de las relaciones entre el presidente de Rusia, Vladímir Putin, y su homólogo estadounidense, Donald Trump, que esta semana mantuvieron una conversación telefónica en el transcurso de la cual abordaron la resolución de la crisis ucraniana, entre otras cuestiones.
“Era el momento que los europeos y los ucranianos llevaban meses, si no años, temiendo. Lo repentino y la magnitud del plan de paz de Donald Trump dejó a los aliados de Ucrania en estado de shock”, resume el medio.
Trump no avisó con antelación a las autoridades europeos de su llamada al jefe de Estado ruso. Informantes del medio la calificaron de “venta”, ante el temor de que Washington pueda ceder a las principales demandas de Moscú sin obtener nada a cambio.
Desde el Kremlin precisaron que la conversación telefónica se prolongó por espacio de casi hora y media, que Putin invitó a Trump a Moscú y que ambos coincidieron en que la resolución a largo plazo se puede alcanzar a través de negociaciones. Asimismo, se detalló que Trump, que ha expresado en reiteradas ocasiones su deseo de poner fin al conflicto, se mostró a favor de un cese de los combates y de una solución pacífica. Por su parte, en su redes sociales el inquilino de la Casa Blanca calificó la conversación de “altamente productiva” y destacó que ambos mencionaron los puntos fuertes de sus naciones y del “gran beneficio” que obtendrán algún día trabajando juntos.
Las declaraciones sobre Ucrania que el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, pronunció en la reunión en formato Ramstein celebrada este miércoles en Bruselas, también tomaron por sorpresa a los funcionarios europeos, indicó Politico. El nuevo jefe del Pentágono declaró que “hay que empezar a reconocer que volver a las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 es un objetivo poco realista” y destacó que la adhesión del país eslavo a la OTAN no es un “desenlace realista de una solución negociada” del conflicto.
Por su parte, el mandatario estadounidense reafirmó las palabras de Hegseth, afirmando que no considera práctico ni probable que Ucrania se adhiera a la Alianza Atlántica y que la recuperación de los territorios perdidos por el país eslavo es improbable. Mientras, el líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, declaró que, si su país no se une al bloque militar, eso “significa que Ucrania construirá la OTAN en su territorio” y que está dispuesto a negociar. Asimismo, dijo que Washington no está proporcionándoles todo el apoyo que podría ofrecerles.
Este enfoque de la Casa Blanca hace pensar que, al menos a nivel de la Unión Europea, las relaciones con las autoridades estadounidenses “son tan malas que prácticamente son inexistentes”. Así, tras la conversación mantenida por Trump y Putin, la UE y sus Estados miembros emitieron una declaración conjunta, exigiendo su participación en las negociaciones sobre el conflicto ucraniano. A su vez, la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, reafirmó que “en cualquier negociación, Europa debe tener un papel central”.
“Como europeos, insistimos repetidamente, durante meses, en que la paz solo puede lograrse juntos: con Ucrania y con nosotros, los europeos”, expresó la ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock. “Y una paz duradera para Ucrania solo puede lograrse con sólidas garantías de seguridad y desde una posición de fuerza”, agregó.
El presidente electo de EE.UU., Donald Trump, reforzó este martes las tensiones con Canadá al subir a sus redes sociales un mapa en el que se puede ver a su vecino del norte como parte del territorio estadounidense.
Al mismo tiempo, difundió un mapa de los dos países pintados con la bandera de EE.UU. junto al mensaje “¡Oh, Canadá!”, en alusión al título del himno nacional canadiense, ‘O Canada’.
Se trata de otra de las reiteradas intimidaciones del líder republicano para que Canadá se convierta en su estado número 51. “Si eliminamos la línea trazada artificialmente y analizamos cómo se ve, también mejoraremos mucho la seguridad nacional. No lo olvidemos: básicamente, protegemos a Canadá”, afirmó previamente.
TrudeauTrump
En la jornada anterior, tras la dimisión del primer ministro canadiense, Justin Trudeau, Trump señaló: “Estados Unidos ya no puede sufrir los enormes déficits comerciales y subsidios que Canadá necesita para mantenerse a flote. Justin Trudeau lo sabía y renunció”.
Por su parte, Trudeau enfatizó que “no existe la más mínima posibilidad de que Canadá pase a formar parte de Estados Unidos”. “Los trabajadores y las comunidades de nuestros dos países se benefician de ser el mayor socio comercial y de seguridad el uno del otro”, agregó.
Tras ser reelegido en las elecciones presidenciales de noviembre, Trump amenazó con imponer aranceles de 25% a los productos canadienses, lo que aumentó los temores de Ottawa acerca de su estabilidad económica.
No se trata de la única provocación que lanzó el republicano en esta jornada. Más temprano, en una conferencia de prensa, reveló su pretensión de hacer cambiar el nombre del golfo de México por el de golfo de América. “Vamos a cambiar el nombre del golfo de México por golfo de América”, dijo, agregando: “Golfo de América, qué nombre tan hermoso”.
Además, en el mismo intercambio con los periodistas, Trump se negó a descartar el uso de la fuerza militar para apoderarse de Groenlandia o del canal de Panamá.
¿Cómo podría Trump cambiar el rumbo de la guerra con Irán?
♣
De hecho, creo que no tiene otra forma de “terminar esta guerra al menor costo posible”.
Sun Tzu dijo: “La guerra es el asunto más importante para un Estado; a menudo afecta el auge y la caída de una nación. Por lo tanto, antes de iniciar una guerra, es esencial comprender esto (兵者，国之大事，死生之地，不可不察也)”.
Actualmente, las opciones de Trump probablemente se limitan a las siguientes:
1. Entablar negociaciones secretas con Irán, cediendo intereses a cambio del fin inmediato de la guerra; este podría ser el enfoque menos costoso, incluso si esto le hace perder prestigio a Estados Unidos y a él mismo. Si ejerce un fuerte control sobre los medios, es posible minimizar el impacto.
2. Fingir que la guerra no existe. Esto es similar al principio de la opción 1, lo que le permitiría sortear las elecciones de mitad de mandato. Este podría ser el plan que Trump está implementando actualmente.
3. Condenar a Netanyahu y tomar represalias contra Israel por cualquier medio. Esto es difícil para Trump, pero podría salvar su reputación. Claro que solo había una forma de salvar completamente su reputación: ser asesinado por Israel. Al igual que Khamenei, aunque su reputación era mala en vida, fue inmediatamente aclamado como santo y mártir tras su muerte.
La guerra de Trump
♣
Algún imbécil descerebrado apareció en Fox News pidiendo la “eliminación total” de 90 millones de iraníes porque…
Teóricamente, es posible que desarrollen una bomba nuclear. Y misiles capaces de alcanzar Estados Unidos. Y que los usarían a pesar de saber con certeza que convertiríamos su país en polvo. Porque, a diferencia del tranquilo y cuerdo líder norcoreano, los líderes iraníes están completamente locos. Así que, claro, ¿por qué no cometer un genocidio ante la remota posibilidad de que ocurra una ridícula cadena de acontecimientos?
Empezar la guerra bombardeando una escuela de niñas tampoco fue una buena idea.
Pero bueno, ¡eso es solo el principio del tsunami de estupidez! Como ya se ha dicho, Irán actualmente no podría bombardearnos ni aunque quisiera. Entonces, ¿cómo van a responder? Todas las administraciones de las últimas décadas han asumido que su primera medida sería cerrar el estrecho. El presidente Caine dijo que eso sucedería. Trump dijo que no se atreverían a hacerle eso a ÉL, el Dr. Jesús.
¡Ups!
¿Acaso se puso del lado de nuestros aliados? No. Ni siquiera se molestó en avisarles. Y luego se llevó una sorpresa desagradable cuando no quisieron solucionar el desastre que había provocado en el Estrecho.
Y ahora nos encontramos en una situación en la que disparamos misiles de un millón de dólares contra drones de 20.000 dólares. Hemos agotado nuestras reservas de dichos misiles hasta niveles peligrosos —según Cain—, mientras que la producción de drones de Irán está aumentando (véase: Ucrania). Así que ahora estamos dejando pasar deliberadamente algunos drones iraníes porque no tenemos suficientes misiles para derribarlos.
En cada paso de su guerra de elección, Trump ha tomado decisiones equivocadas. Nuestros aliados del Golfo van a reconsiderar si albergar una base estadounidense es beneficioso (respuesta: no lo es). Nuestros aliados de la OTAN están aún más furiosos con nosotros, algo que Trump dice que no le importa porque no entiende que nuestras operaciones antiterroristas se llevan a cabo desde bases en Alemania, y los alemanes están considerando seriamente pedirnos que nos retiremos. Hemos gastado más de 100 mil millones de dólares para llegar a este punto en el que nos vemos obligados a plantearnos si esto es otra guerra interminable.
Y 642 estadounidenses han muerto o resultado heridos.
La situación no podría ser peor.
Trump promete pagos de $5,000 si el Partido Republicano gana las elecciones de medio término: ¿Es legal?
♣
El pago de $5,000 casi con seguridad requeriría la autorización y financiación del Congreso. La cuestión legal más interesante es si prometerlo condicionado a una victoria republicana viola la ley electoral federal.
El 9 de septiembre, Trump anunció que cada ciudadano estadounidense adulto recibiría un “Dividendo Trump” de $5,000 si los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de medio término del 3 de noviembre. No explicó con exactitud cómo se financiaría ni se administraría. Se estima que el costo sería de entre $1.2 y $1.35 billones.
¿Es un esquema ilegal de compra de votos?
Probablemente no, según la ley federal vigente, de acuerdo con la forma en que Trump lo describió.
La distinción crucial es que Trump no dijo:
“Vote republicano y recibirá $5,000”.
En cambio, la propuesta consiste en que todos los adultos elegibles reciban el dinero si ganan los republicanos, aparentemente independientemente de si votaron, votaron por los republicanos, votaron por los demócratas o no votaron.
Esta distinción es importante. Expertos legales citados por Associated Press afirmaron que la propuesta no constituiría soborno porque el pago no está condicionado al voto de la persona.
Si la promesa fuera, en cambio, “Vote por mí/el candidato republicano y le daré personalmente 5000 dólares”, eso plantearía un problema mucho más grave en materia de derecho electoral.
Pero Trump no puede simplemente ordenar al Tesoro que envíe los cheques.
El gobierno federal normalmente no puede gastar más de lo que el Congreso ha asignado. Por lo tanto, un programa que cueste más de un billón de dólares requeriría legislación del Congreso u otra fuente legal de autoridad y financiación. AP informa que se requeriría la aprobación del Congreso.
Y existe un enorme problema de financiación. Incluso si los aranceles generaran ingresos sustanciales, las estimaciones actuales indican que la recaudación arancelaria no se acercaría ni de lejos a proporcionar más de un billón de dólares en un solo programa de pagos.
El vicepresidente JD Vance también ha sugerido que los estadounidenses adinerados podrían quedar excluidos, lo que significa que la descripción inicial de Trump —todo ciudadano adulto— podría cambiar sustancialmente.
La distinción entre derecho constitucional y electoral
En realidad, hay tres preguntas distintas:
Pregunta Evaluación actual
¿Puede Trump prometer un programa así? Sí, como propuesta política.
¿Es automáticamente ilegal por haberlo vinculado a una victoria republicana? Probablemente no.
¿Puede Trump enviar unilateralmente cheques de 5000 dólares? No, no sin la autorización y financiación legal del Congreso.
Por lo tanto, la propuesta no se caracteriza mejor como un soborno obviamente ilegal. El problema inmediato es si el Congreso lo autorizaría, de dónde provendría el dinero y si el programa podría implementarse legalmente en los términos descritos por Trump. Reuters también informa que la legalidad y la logística siguen sin estar claras.
Existe además una importante cuestión político-económica: distribuir más de un billón de dólares podría aumentar el endeudamiento federal y potencialmente generar presión inflacionaria, dependiendo de cómo se financie y cómo responda la economía.
En resumen: la promesa de Trump, por el simple hecho de estar condicionada a una victoria electoral republicana, no constituye claramente un plan ilegal de compra de votos. Sin embargo, la promesa no implica que los cheques puedan emitirse realmente. El Congreso tendría que establecer el programa y proporcionar un mecanismo de financiación legal, y los detalles podrían enfrentar nuevos desafíos legales.
“No puedo creer que lo haya dicho”
♣
Esto se produce a tan solo un día de la llegada de Zelenski a Washington, donde se espera que ambos líderes firmen un acuerdo estratégico que permitirá a Estados Unidos acceder a recursos naturales clave de Ucrania, como tierras raras.
Este pacto es presentado por Trump como una forma de compensación por los miles de millones de dólares que EE.UU. ha proporcionado a Ucrania en ayuda militar tras la invasión rusa.
Este acuerdo llega en medio de crecientes tensiones entre Washington y Kiev, luego de que Trump revelara el 12 de febrero que había conversado con el presidente ruso Vladimir Putin, logrando un acuerdo para iniciar “negociaciones inmediatas” con el objetivo de poner fin a la guerra en Ucrania.
Esta iniciativa ha generado malestar en Ucrania y en varios países europeos, quienes se sintieron excluidos de las conversaciones.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 28, 2025
Europa en estado de shock luego de la comunicación entre Trump y Putin
♣
“Era el momento que los europeos y los ucranianos llevaban meses, si no años, temiendo. Lo repentino y la magnitud del plan de paz de Donald Trump dejó a los aliados de Ucrania en estado de shock”, resume el medio.
Trump no avisó con antelación a las autoridades europeos de su llamada al jefe de Estado ruso. Informantes del medio la calificaron de “venta”, ante el temor de que Washington pueda ceder a las principales demandas de Moscú sin obtener nada a cambio.
Desde el Kremlin precisaron que la conversación telefónica se prolongó por espacio de casi hora y media, que Putin invitó a Trump a Moscú y que ambos coincidieron en que la resolución a largo plazo se puede alcanzar a través de negociaciones. Asimismo, se detalló que Trump, que ha expresado en reiteradas ocasiones su deseo de poner fin al conflicto, se mostró a favor de un cese de los combates y de una solución pacífica. Por su parte, en su redes sociales el inquilino de la Casa Blanca calificó la conversación de “altamente productiva” y destacó que ambos mencionaron los puntos fuertes de sus naciones y del “gran beneficio” que obtendrán algún día trabajando juntos.
Las declaraciones sobre Ucrania que el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, pronunció en la reunión en formato Ramstein celebrada este miércoles en Bruselas, también tomaron por sorpresa a los funcionarios europeos, indicó Politico. El nuevo jefe del Pentágono declaró que “hay que empezar a reconocer que volver a las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 es un objetivo poco realista” y destacó que la adhesión del país eslavo a la OTAN no es un “desenlace realista de una solución negociada” del conflicto.
Por su parte, el mandatario estadounidense reafirmó las palabras de Hegseth, afirmando que no considera práctico ni probable que Ucrania se adhiera a la Alianza Atlántica y que la recuperación de los territorios perdidos por el país eslavo es improbable. Mientras, el líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, declaró que, si su país no se une al bloque militar, eso “significa que Ucrania construirá la OTAN en su territorio” y que está dispuesto a negociar. Asimismo, dijo que Washington no está proporcionándoles todo el apoyo que podría ofrecerles.
Este enfoque de la Casa Blanca hace pensar que, al menos a nivel de la Unión Europea, las relaciones con las autoridades estadounidenses “son tan malas que prácticamente son inexistentes”. Así, tras la conversación mantenida por Trump y Putin, la UE y sus Estados miembros emitieron una declaración conjunta, exigiendo su participación en las negociaciones sobre el conflicto ucraniano. A su vez, la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, reafirmó que “en cualquier negociación, Europa debe tener un papel central”.
“Como europeos, insistimos repetidamente, durante meses, en que la paz solo puede lograrse juntos: con Ucrania y con nosotros, los europeos”, expresó la ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock. “Y una paz duradera para Ucrania solo puede lograrse con sólidas garantías de seguridad y desde una posición de fuerza”, agregó.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 14, 2025
Trump difunde un mapa con Canadá como parte de EE.UU.
◘
Al mismo tiempo, difundió un mapa de los dos países pintados con la bandera de EE.UU. junto al mensaje “¡Oh, Canadá!”, en alusión al título del himno nacional canadiense, ‘O Canada’.
Se trata de otra de las reiteradas intimidaciones del líder republicano para que Canadá se convierta en su estado número 51. “Si eliminamos la línea trazada artificialmente y analizamos cómo se ve, también mejoraremos mucho la seguridad nacional. No lo olvidemos: básicamente, protegemos a Canadá”, afirmó previamente.
En la jornada anterior, tras la dimisión del primer ministro canadiense, Justin Trudeau, Trump señaló: “Estados Unidos ya no puede sufrir los enormes déficits comerciales y subsidios que Canadá necesita para mantenerse a flote. Justin Trudeau lo sabía y renunció”.
Por su parte, Trudeau enfatizó que “no existe la más mínima posibilidad de que Canadá pase a formar parte de Estados Unidos”. “Los trabajadores y las comunidades de nuestros dos países se benefician de ser el mayor socio comercial y de seguridad el uno del otro”, agregó.
Tras ser reelegido en las elecciones presidenciales de noviembre, Trump amenazó con imponer aranceles de 25% a los productos canadienses, lo que aumentó los temores de Ottawa acerca de su estabilidad económica.
No se trata de la única provocación que lanzó el republicano en esta jornada. Más temprano, en una conferencia de prensa, reveló su pretensión de hacer cambiar el nombre del golfo de México por el de golfo de América. “Vamos a cambiar el nombre del golfo de México por golfo de América”, dijo, agregando: “Golfo de América, qué nombre tan hermoso”.
Además, en el mismo intercambio con los periodistas, Trump se negó a descartar el uso de la fuerza militar para apoderarse de Groenlandia o del canal de Panamá.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 9, 2024