La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando una denuncia que infería que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 del martes es el primer fallo sustantivo del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes de los desafiantes.
Pero tuvo cuidado de no respaldar las provocativas declaraciones de Trump sobre la inmigración en general y los musulmanes en particular.
“No expresamos ninguna opinión sobre la solidez de la política”, escribió Roberts.
La prohibición de viajar ha estado en su lugar desde que el tribunal declinó bloquearla en diciembre. Los jueces permitieron que la política surtiera efecto incluso cuando la pelea en la corte continuaba y los tribunales inferiores la habían descartado.
La jueza Sonia Sotomayor escribió en un desacuerdo que con base en la evidencia en el caso “un observador razonable concluiría que la Proclamación fue motivada por el ánimus antimusulmán”. Ella dijo que sus colegas llegaron al resultado opuesto al “ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y hacer la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la Proclama inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan también disintieron.
La política se aplica a los viajeros de cinco países con poblaciones abrumadoramente musulmanas: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. También afecta a dos países no musulmanes: bloquear a los viajeros de Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias. Un sexto país de mayoría musulmana, Chad, fue eliminado de la lista en abril después de mejorar “sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, dijo Trump en una proclama.
La administración había señalado la decisión del Chad de mostrar que las restricciones se basan únicamente en preocupaciones de seguridad nacional.
Los desafiantes, sin embargo, argumentaron que la corte simplemente podría ignorar todo lo que sucedió, comenzando con los tweets de la campaña de Trump para evitar la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. Tan solo una semana después de que asumió el cargo en enero de 2017, Trump anunció su primera prohibición de viaje dirigida a siete países.
Eso desencadenó el caos y las protestas en los EE. UU. Ya que los viajeros fueron detenidos de abordar vuelos internacionales y detenidos en los aeropuertos durante horas. Trump modificó la orden luego de que la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco se negara a restablecer la prohibición.
La siguiente versión, presentada en marzo de 2017, eliminó a Iraq de la lista de países cubiertos y dejó en claro que la prohibición de 90 días que cubre Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen no se aplicaba a los viajeros que ya tenían visas. También eliminó el lenguaje que daría prioridad a las minorías religiosas. Los críticos dijeron que los cambios no borraron los problemas legales de la prohibición.
La versión actual data de septiembre y siguió lo que la administración ha llamado una revisión exhaustiva de varias agencias federales, aunque no ha compartido la revisión con los tribunales o el público.
Los jueces federales de Hawai y Maryland impidieron que la prohibición de viajar entrara en vigencia y descubrieron que la nueva versión se parecía mucho a sus predecesoras. Esas decisiones que fueron confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelación en Richmond, Virginia y San Francisco.
Roberts escribió que los presidentes frecuentemente han usado su poder para hablar con la nación “para abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia en los que se fundó esta nación”.
Pero agregó que los presidentes y el país no siempre han estado a la altura “de esas palabras inspiradoras”.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando un desafío que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 es el primer fallo sustancial del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes.
La Corte Suprema de Estados Unidos respeta la prohibición de viaje impuesta por Trump y rechaza el reclamo de discriminación en su contra
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando una denuncia que infería que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes de los desafiantes.
Pero tuvo cuidado de no respaldar las provocativas declaraciones de Trump sobre la inmigración en general y los musulmanes en particular.
“No expresamos ninguna opinión sobre la solidez de la política”, escribió Roberts.
La prohibición de viajar ha estado en su lugar desde que el tribunal declinó bloquearla en diciembre. Los jueces permitieron que la política surtiera efecto incluso cuando la pelea en la corte continuaba y los tribunales inferiores la habían descartado.
La jueza Sonia Sotomayor escribió en un desacuerdo que con base en la evidencia en el caso “un observador razonable concluiría que la Proclamación fue motivada por el ánimus antimusulmán”. Ella dijo que sus colegas llegaron al resultado opuesto al “ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y hacer la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la Proclama inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan también disintieron.
La política se aplica a los viajeros de cinco países con poblaciones abrumadoramente musulmanas: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. También afecta a dos países no musulmanes: bloquear a los viajeros de Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias. Un sexto país de mayoría musulmana, Chad, fue eliminado de la lista en abril después de mejorar “sus prácticas de gestión de identidad e intercambio de información”, dijo Trump en una proclama.
La administración había señalado la decisión del Chad de mostrar que las restricciones se basan únicamente en preocupaciones de seguridad nacional.
Los desafiantes, sin embargo, argumentaron que la corte simplemente podría ignorar todo lo que sucedió, comenzando con los tweets de la campaña de Trump para evitar la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. Tan solo una semana después de que asumió el cargo en enero de 2017, Trump anunció su primera prohibición de viaje dirigida a siete países.
Eso desencadenó el caos y las protestas en los EE. UU. Ya que los viajeros fueron detenidos de abordar vuelos internacionales y detenidos en los aeropuertos durante horas. Trump modificó la orden luego de que la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco se negara a restablecer la prohibición.
La siguiente versión, presentada en marzo de 2017, eliminó a Iraq de la lista de países cubiertos y dejó en claro que la prohibición de 90 días que cubre Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen no se aplicaba a los viajeros que ya tenían visas. También eliminó el lenguaje que daría prioridad a las minorías religiosas. Los críticos dijeron que los cambios no borraron los problemas legales de la prohibición.
La versión actual data de septiembre y siguió lo que la administración ha llamado una revisión exhaustiva de varias agencias federales, aunque no ha compartido la revisión con los tribunales o el público.
Los jueces federales de Hawai y Maryland impidieron que la prohibición de viajar entrara en vigencia y descubrieron que la nueva versión se parecía mucho a sus predecesoras. Esas decisiones que fueron confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelación en Richmond, Virginia y San Francisco.
Roberts escribió que los presidentes frecuentemente han usado su poder para hablar con la nación “para abrazar los principios de libertad religiosa y tolerancia en los que se fundó esta nación”.
Pero agregó que los presidentes y el país no siempre han estado a la altura “de esas palabras inspiradoras”.
La Corte Suprema confirmó el martes la prohibición del presidente Donald Trump de viajar desde varios países mayoritariamente musulmanes, rechazando un desafío que discriminaba a los musulmanes o excedía su autoridad.
La decisión 5-4 es el primer fallo sustancial del tribunal sobre una política de administración de Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, junto con sus cuatro colegas conservadores.
Roberts escribió que los presidentes tienen un poder sustancial para regular la inmigración. También rechazó el reclamo de desafiantes anti-musulmanes.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 26, 2018