En febrero de 1848, la Monarquía de Julio de Luis Felipe fue derrocada y se estableció la Segunda República Francesa. La nueva república creía que el problema del desempleo que aquejaba a París podía resolverse estableciendo proyectos laborales gubernamentales, garantizando empleo a un salario determinado para todos los que lo desearan. El 12 de septiembre, la Asamblea Constituyente debatió la continuación de este arreglo y Tocqueville se levantó para hablar en contra. En el transcurso de su discurso entró en el tema del socialismo, que consideró la consecuencia lógica del reconocimiento del “derecho al trabajo”, y dedicó la mayor parte de su tiempo a discutir la posición socialista.
NADA SE PUEDE ganar con no discutir temas que cuestionan las raíces mismas de nuestra sociedad y que, tarde o temprano, deben ser enfrentados. En el fondo de la enmienda que se está considerando, quizás desconocida para su autor pero para mí tan clara como el agua, está la cuestión del socialismo. [Sensación Prolongada—Murmullos de la Izquierda.]
Sí, señores, tarde o temprano, la cuestión del socialismo, que todos parecen temer y que nadie, hasta ahora, se ha atrevido a tratar, debe salir a la luz y esta Asamblea debe decidirla. Tenemos el deber de aclarar este problema, que pesa sobre el pecho de Francia. Confieso que es principalmente por esto que subo hoy al podio, que la cuestión del socialismo finalmente podría ser resuelta. Debo saberlo, la Asamblea Nacional debe saberlo, toda Francia debe saberlo: ¿la Revolución de Febrero es una revolución socialista o no lo es?
No es mi intención examinar aquí los diferentes sistemas que pueden categorizarse como socialistas. Sólo quiero intentar descubrir aquellas características que son comunes a todos ellos y ver si se puede decir que la Revolución de Febrero exhibió esos rasgos.
Ahora bien, la primera característica de todas las ideologías socialistas es, creo, una incesante, vigorosa y extrema apelación a las pasiones materiales del hombre.
Así, algunos han dicho: “Rehabilitemos el cuerpo”; otros, que “el trabajo, aun el más duro, debe ser no sólo útil, sino agradable”; aún otros, que “el hombre debe ser pagado, no según su mérito, sino según su necesidad”; mientras que, finalmente, nos han dicho aquí que el objeto de la Revolución de Febrero, del socialismo, es procurar riqueza ilimitada para todos.
Un segundo rasgo, siempre presente, es un ataque, directo o indirecto, al principio de propiedad privada. Desde el primer socialista que dijo, hace cincuenta años, que “la propiedad es el origen de todos los males del mundo”, hasta el socialista que habló desde esta tribuna y que, menos caritativo que el primero, pasando de propiedad en propiedad- titular, exclamó que “la propiedad es un robo”, todos los socialistas, todos, insisto, atacan, ya sea de manera directa o indirecta, la propiedad privada. No pretendo sostener que todos los que así lo hacen, la asalten de la manera franca y brutal que ha adoptado uno de nuestros colegas. Pero yo digo que todos los socialistas, por medios más o menos indirectos, si no destruyen el principio en el que se basa, lo transforman, lo disminuyen, lo obstruyen, lo limitan y lo moldean en algo completamente extraño a lo que conocemos. y han sido conocidos desde el principio de los tiempos como propiedad privada.
Ahora bien, un tercer y último rasgo, el que, a mi modo de ver, describe mejor a los socialistas de todas las escuelas y matices, es una profunda oposición a la libertad personal y desprecio por la razón individual, un total desprecio por el individuo. Intentan incesantemente mutilar, restringir, obstruir la libertad personal de cualquier forma. Sostienen que el Estado no sólo debe actuar como director de la sociedad, sino que además debe ser dueño de cada hombre, y no sólo dueño, sino guardián y formador. Por temor a dejarlo errar, el Estado debe colocarse para siempre a su lado, por encima de él, a su alrededor, mejor para guiarlo, para sostenerlo, en una palabra, para confinarlo. Piden, de hecho, la pérdida, en mayor o menor grado, de la libertad humana, hasta el punto de que, si intentara resumir lo que es el socialismo, diría que fue simplemente un nuevo sistema de servidumbre.
No he entrado en una discusión de los detalles de estos sistemas. He indicado lo que es el socialismo señalando sus características universales. Son suficientes para permitir una comprensión de la misma. Dondequiera que los encuentres, seguramente encontrarás el socialismo, y dondequiera que esté el socialismo, estas características se cumplen.
¿ES EL SOCIALISMO, señores, como tantos nos han dicho, la continuación, el legítimo cumplimiento, el perfeccionamiento de la Revolución Francesa? ¿Es, como se ha pretendido, el desarrollo natural de la democracia? No, ni lo uno ni lo otro. ¡Recuerda la Revolución! Vuelva a examinar el asombroso y glorioso origen de nuestra historia moderna. ¿Fue apelando a las necesidades materiales del hombre, como insistía un orador de ayer, que la Revolución Francesa realizó aquellas grandes hazañas que maravillaban al mundo entero? ¿Creéis que hablaba de salario, de bienestar, de riqueza ilimitada, de satisfacción de necesidades físicas?
Ciudadano Mathieu: No dije nada por el estilo.
Ciudadano de Tocqueville: ¿Cree usted que al hablar de tales cosas podría haber despertado a toda una generación de hombres a luchar por ella en sus fronteras, a arriesgarse a los peligros de la guerra, a enfrentar la muerte? No, señores, fue hablando de cosas mayores, de amor a la patria, de honor de Francia, de virtud, de generosidad, de abnegación, de gloria, que hizo lo que hizo. Estad seguros, señores, que sólo apelando a los sentimientos más nobles del hombre se puede mover a tales alturas.
Y en cuanto a la propiedad, señores: es cierto que la Revolución Francesa resultó en una guerra dura y cruel contra ciertos propietarios. Pero en cuanto al principio mismo de la propiedad privada, la Revolución siempre lo respetó. Lo colocó en sus constituciones en la parte superior de la lista. Ningún pueblo trató este principio con mayor respeto. Estaba grabado en el mismo frontispicio de sus leyes.
La Revolución Francesa hizo más. No sólo consagró la propiedad privada, sino que la universalizó. Vio que en ella participaba aún un mayor número de ciudadanos.
Es gracias a esto, señores, que hoy no debemos temer las consecuencias mortales de las ideas socialistas que se extienden por todo el país. Es porque la Revolución Francesa pobló la tierra de Francia con diez millones de propietarios que podemos, sin peligro, permitir que estas doctrinas aparezcan ante nosotros. Pueden, sin duda, destruir la sociedad, pero gracias a la Revolución Francesa, no prevalecerán contra ella y no nos harán daño.
Y finalmente, señores, la libertad. Hay una cosa que me llama la atención por encima de todo. Es que el Antiguo Régimen, que sin duda difería en muchos aspectos de ese sistema de gobierno que reclaman los socialistas (y hay que darse cuenta de ello), estaba, en su filosofía política, mucho menos alejado del socialismo de lo que habíamos creído. Está mucho más cerca de ese sistema que nosotros. El Antiguo Régimen, de hecho, sostenía que la sabiduría estaba sólo en el Estado y que los ciudadanos eran seres débiles y endebles que debían ser guiados siempre de la mano, por temor a hacerse daño. Sostuvo que era necesario obstruir, frustrar, restringir la libertad individual, que para asegurar la abundancia de bienes materiales era imperativo reglamentar la industria e impedir la libre competencia. El Antiguo Régimen creía, en este punto, exactamente como lo creen los socialistas de hoy. Fue la Revolución Francesa la que lo negó.
Señores, ¿qué es lo que ha roto las cadenas que, por todos lados, habían detenido la libre circulación de hombres, bienes e ideas? ¿Qué ha devuelto al hombre su individualidad, que es su verdadera grandeza? ¡La Revolución Francesa! Fue la Revolución Francesa la que abolió todos esos impedimentos, la que rompió las cadenas que vosotros habréis de rehacer bajo otro nombre. Y no son sólo los miembros de esa asamblea inmortal —la Asamblea Constituyente, esa asamblea que fundó la libertad no solo en Francia sino en todo el mundo— los que rechazaron las ideas del Antiguo Régimen. ¡Son los hombres eminentes de todas las asambleas que lo siguieron!
Y DESPUÉS de esta gran Revolución, resulte ser esa sociedad que nos ofrecen los socialistas, una sociedad formal, reglamentada y cerrada donde el Estado se haga cargo de todo, donde el individuo no cuente para nada, donde la comunidad se masifique todo el poder, toda la vida, donde el fin asignado al hombre es únicamente su bienestar material, esta sociedad donde el mismo aire es sofocante y donde la luz apenas penetra? ¿Será por esta sociedad de abejas y castores, por esta sociedad, más de animales hábiles que de hombres libres y civilizados, por lo que tuvo lugar la Revolución Francesa? ¿Será por esto que tantos grandes hombres murieron en el campo de batalla y en la horca, que tanta sangre noble regó la tierra? ¿Será por esto que se encendieron tantas pasiones, que tanto genio, tanta virtud caminaron por la tierra?
¡No! ¡Lo juro por aquellos hombres que murieron por esta gran causa! No es por esto que murieron. Es por algo mucho más grande, mucho más sagrado, mucho más digno de ellos y de la humanidad. Si no hubiera sido sino para crear tal sistema, la Revolución fue un desperdicio horrible. Un Antiguo Régimen perfeccionado hubiera servido adecuadamente.
Mencioné hace un rato que el socialismo pretendía ser la continuación legítima de la democracia. Yo mismo no buscaré, como han hecho algunos de mis colegas, la verdadera etimología de esta palabra, democracia. No voy a hurgar, como se hizo ayer, en el jardín de las raíces griegas para saber de dónde viene esta palabra. Busco la democracia donde la he visto, viva, activa, triunfante, en el único país del mundo donde existe, donde posiblemente podría haberse establecido como algo duradero en el mundo moderno: en América.
Allí encontrarás una sociedad donde las condiciones sociales son aún más igualitarias que entre nosotros; donde el orden social, las costumbres, las leyes son todas democráticas; donde han entrado todas las variedades de personas, y donde cada individuo todavía tiene completa independencia, más libertad de la que se ha conocido en cualquier otro tiempo o lugar; un país esencialmente democrático, las únicas repúblicas completamente democráticas que ha conocido el mundo. Y en estas repúblicas buscaréis en vano el socialismo. Las teorías socialistas no sólo no han captado la opinión pública allí, sino que juegan un papel tan insignificante en la vida intelectual y política de esta gran nación que ni siquiera pueden jactarse con razón de que la gente les teme.
Estados Unidos es hoy el único país del mundo donde la democracia es totalmente soberana. Es, además, un país donde las ideas socialistas, que usted presume acordes con la democracia, han tenido menos influencia, el país donde quienes apoyan la causa socialista están ciertamente en peor posición para promoverlas. Yo personalmente no lo encontraría. inconveniente si fueran allí y propagaran su filosofía, pero en su propio interés, les aconsejaría que no lo hicieran.
Un miembro: sus productos se están vendiendo en este momento.
Ciudadano de Tocqueville: No, señores. La democracia y el socialismo no son conceptos interdependientes. No sólo son filosofías diferentes, sino opuestas. ¿Es compatible con la democracia instituir el gobierno más entrometido, omnímodo y restrictivo, siempre que sea elegido públicamente y actúe en nombre del pueblo? ¿No sería el resultado una tiranía, bajo la apariencia de un gobierno legítimo y, al apropiarse de esta legitimidad, asegurándose el poder y la omnipotencia de los que de otro modo seguramente carecería? La democracia amplía el ámbito de la independencia personal; el socialismo lo limita. La democracia valora a cada hombre en lo más alto; el socialismo hace de cada hombre un agente, un instrumento, un número. La democracia y el socialismo solo tienen una cosa en común: la igualdad. Pero fíjate bien en la diferencia. La democracia tiene como objetivo la igualdad en la libertad. El socialismo desea la igualdad en la coacción y en la servidumbre.
LA REVOLUCIÓN DE FEBRERO, por tanto, no debe ser “social”, y si no debe serlo, debemos tener el coraje de decirlo. Si no debe ser, entonces debemos tener la energía para proclamar en voz alta que no debe ser, como lo estoy haciendo aquí. Cuando uno se opone a los fines, debe oponerse a los medios por los cuales se llega a esos fines. Cuando uno no tiene deseo por la meta, no debe entrar en el camino que necesariamente lo lleva allí. Hoy se ha propuesto que entremos por ese mismo camino.
No debemos seguir esa filosofía política que Baboeuf abrazó tan ardientemente: Baboeuf, el abuelo de todos los socialistas modernos. No debemos caer en la trampa que él mismo indicó o, mejor, sugirió su amigo, discípulo y biógrafo, Buonarotti. Escucha las palabras de Buonarotti. Merecen atención, incluso después de cincuenta años.
Un diputado: Aquí no hay babovistas.
Ciudadano de Tocqueville: “La abolición de la propiedad individual y el establecimiento de la Gran Economía Nacional fue el objetivo final de sus trabajos (de Baboeuf). Pero bien se dio cuenta de que tal orden no podía establecerse inmediatamente después de la victoria. Pensó que era esencial que [el Estado] se comportara de tal manera que todo el pueblo acabara con la propiedad privada mediante la realización de sus propias necesidades e intereses”. Aquí están los principales métodos por los cuales pensó realizar su sueño. (Cuidado, es su propio panegirista el que estoy citando.) “Establecer, por medio de leyes, un orden público en el que los poseedores de propiedades, a quienes se les permitiera conservar sus bienes provisionalmente, encontrarían que no poseían riqueza, placer o consideración, donde, obligados a gastar la mayor parte de sus ingresos en inversiones o impuestos, aplastados bajo el peso de un impuesto progresivo, apartados de los asuntos públicos, privados de toda influencia, formando, dentro del Estado, nada más que una clase de extranjeros sospechosos, ellos se verían obligados a salir del país, abandonando sus bienes, o reducidos a aceptar el establecimiento de la Economía Universal”.
Un representante: ¡Ya llegamos!
Ciudadano de Tocqueville: Ahí, señores, está el programa de Baboeuf. Espero sinceramente que no sea el de la república de febrero. No, la república de febrero debe ser democrática, pero no debe ser socialista.
Una Voz de la Izquierda: ¡Sí!
Ciudadano de Tocqueville: ¿Y si no es ser socialista, entonces qué será?
Un miembro de la izquierda: ¡Monárquico!
Ciudadano de Tocqueville (volviéndose hacia la izquierda): Podría, tal vez llegar a serlo, si usted permite que suceda, pero no sucederá.
Si la Revolución de febrero no es socialista, ¿qué es entonces? ¿Es, como mucha gente dice y cree, un mero accidente? ¿No implica necesariamente un cambio completo de gobierno y leyes? No me parece.
Cuando, en enero pasado, hablé en la Cámara de Diputados, en presencia de la mayoría de los delegados, que murmuraban en sus pupitres, si bien por motivos diferentes, pero de la misma manera en que usted murmuraba en el suyo hace un rato—
—Les dije: Cuídense. La revolución está en el aire. ¿No puedes sentirlo? Se acerca la revolución. ¿No lo ves? Estamos sentados en un volcán. El registro confirmará que dije esto. ¿Y por qué?
¿Tuve la debilidad mental de suponer que la revolución se avecinaba porque tal o cual hombre estaba en el poder, o porque tal o cual incidente excitaba la ira política de la nación? No, señores. Lo que me hizo creer que la revolución se acercaba, lo que realmente produjo la revolución, fue esto: vi una negación básica de los principios más sagrados que la Revolución Francesa había difundido por todo el mundo. El poder, la influencia, los honores, se podría decir, la vida misma, estaban siendo confinados a los estrechos límites de una clase, de modo que ningún país del mundo presentaba un ejemplo semejante.
Eso es lo que me hizo creer que la revolución estaba en nuestra puerta. Vi lo que sucedería con esta clase privilegiada, lo que siempre sucede cuando existen pequeñas aristocracias exclusivas. El papel del estadista ya no existía. La corrupción aumentaba cada día. La intriga tomó el lugar de la virtud pública, y todo se deterioró.
Así, la clase alta.
Y entre las clases bajas, ¿qué pasaba? Separándose cada vez más tanto intelectual como emocionalmente de aquellos cuya función era conducirlos, la gente en general se encontró naturalmente inclinada hacia aquellos que estaban bien dispuestos hacia ellos, entre los cuales se encontraban peligrosos demagogos y utópicos ineficaces del tipo que nosotros mismos hemos sido. ocupado aquí.
Porque vi estas dos clases, una pequeña, la otra numerosa, separándose poco a poco la una de la otra, la una temeraria, insensible y egoísta, la otra llena de celos, desafío e ira, porque vi estas dos clases aisladas y procediendo en direcciones opuestas, dije —y estaba justificado al decirlo— que la revolución asomaba la cabeza y que pronto estaría sobre nosotros.
¿Fue para establecer algo parecido a esto que se produjo la Revolución de Febrero? No, señores, me niego a creerlo. Tanto como cualquiera de ustedes, creo lo contrario. Quiero lo contrario, no sólo en interés de la libertad sino también en aras de la seguridad pública.
ADMITO que no trabajé por la Revolución de Febrero, pero, dado eso, quiero que sea una revolución dedicada y seria porque quiero que sea la última. Sé que sólo perduran las revoluciones dedicadas. Una revolución que no vale nada, que está esterilizada desde su nacimiento, que destruye sin construir, no hace más que engendrar revoluciones posteriores.
Deseo, entonces, que la revolución de febrero tenga un sentido claro, preciso y lo suficientemente grande como para que todos lo vean.
¿Y cuál es este significado? En resumen, la Revolución de Febrero debe ser la continuación real, la ejecución honesta y sincera de lo que representó la Revolución Francesa, debe ser la realización de lo que nuestros padres se atrevieron a soñar.
Ciudadano Ledru-Rollin: Exijo la palabra.
Ciudadano de Tocqueville: Así debe ser la Revolución de Febrero, ni más ni menos. La Revolución Francesa defendió la idea de que, en el orden social, podría no haber clases. Nunca sancionó la categorización de los ciudadanos en propietarios y proletarios. Encontrarás estas palabras, cargadas de odio y de guerra, en ninguno de los grandes documentos de la Revolución Francesa. Por el contrario, se basaba en la filosofía de que, políticamente, no deben existir clases; la Restauración, la Monarquía de Julio, defendía lo contrario. Debemos estar con nuestros padres.
La Revolución Francesa, como ya he dicho, no tuvo la absurda pretensión de crear un orden social que pusiera en manos del Estado el control de las fortunas, el bienestar, la opulencia de cada ciudadano, que sustituyera la muy discutible “sabiduría” del Estado por la sabiduría práctica e interesada de los gobernados. Creía que su tarea era lo suficientemente grande como para otorgar a cada ciudadano ilustración y libertad.
[ezcol_1half]
La Revolución tuvo esta firme, muy firme, esta noble, muy noble, esta orgullosa creencia de que ustedes parecen carecer, de que bastaba a un hombre valeroso y honesto tener estas dos cosas, ilustración y libertad, y no pedir nada más a quienes lo gobiernan.
La Revolución se fundó en esta creencia. No tuvo ni el tiempo ni los medios para lograrlo. Es nuestro deber, nuestra obligación, apoyarlo y, esta vez, asegurarnos de que se cumpla.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
En una reunión del partido, un oficial del Partido Comunista está entrenando a un trabajador local. Le pregunta: “Camarada, si tuviera dos casas, ¿le daría una al Partido Comunista?”. El trabajador responde “¡Sí, definitivamente, compañero, le daría una de mis casas al partido!”. Luego pregunta: “Compañero, si tuviera dos carros, ¿le daría uno al partido?”. Nuevamente, el trabajador dice: “¡Sí, le daría uno de mis autos al partido!”. Finalmente, el oficial pregunta: “Si tuvieras dos camisas, ¿le darías una a la fiesta?”. “¡No!” El oficial pregunta “¿Pero por qué? ¿Por qué no le das una de tus camisas a la fiesta? El trabajador dice: “¡Porque TENGO dos camisas!”
[/ezcol_1half_end]
Finalmente, la Revolución Francesa quiso —y esto es lo que la hizo no sólo beatificada sino santificada a los ojos del pueblo— introducir la caridad en la política. Concibió la noción del deber hacia los pobres, hacia los que sufren, algo más extenso, más universal que nunca antes. Es esta idea la que hay que retomar, no, repito, sustituyendo la prudencia del Estado por la sabiduría individual, sino acudiendo efectivamente en ayuda de los necesitados, de los que, después de haber agotado sus recursos, se verían reducidos a la miseria si no se les ofrece ayuda, por los medios que el Estado ya tiene a su disposición.
Eso es esencialmente lo que pretendía la Revolución Francesa, y eso es lo que nosotros mismos debemos hacer.
Pregunto, ¿eso es socialismo?
Desde la izquierda: ¡Sí! Sí, exactamente lo que es el socialismo.
Ciudadano de Tocqueville: ¡De ninguna manera!
No, eso no es socialismo sino caridad cristiana aplicada a la política. No hay nada en eso. . .
Ciudadano Presidente: Usted no puede ser escuchado. Es obvio que no tienes la misma opinión. Tendrá la oportunidad de hablar desde el podio, pero no interrumpa.
Ciudadano de Tocqueville: No hay nada allí que dé a los trabajadores un derecho al Estado. No hay nada en la Revolución que obligue al Estado a sustituir el lugar de la previsión y la cautela individuales, el lugar del mercado, de la integridad individual. Nada hay en él que autorice al Estado a entrometerse en los asuntos de la industria o a imponerle sus reglas, a tiranizar al individuo para gobernarlo mejor o, como se pretende con insolencia, a salvarlo de sí mismo. En él no hay nada más que cristianismo aplicado a la política.
Sí, la Revolución de Febrero debe ser cristiana y democrática, pero de ningún modo debe ser socialista. Estas palabras resumen todo mi pensamiento y te dejo con ellas.
📙
En febrero de 1848, la Monarquía de Julio de Luis Felipe fue derrocada y se estableció la Segunda República Francesa. La nueva república creía que el problema del desempleo que aquejaba a París podía resolverse estableciendo proyectos laborales gubernamentales, garantizando empleo a un salario determinado para todos los que lo desearan. El 12 de septiembre, la Asamblea Constituyente debatió la continuación de este arreglo y Tocqueville se levantó para hablar en contra. En el transcurso de su discurso entró en el tema del socialismo, que consideró la consecuencia lógica del reconocimiento del “derecho al trabajo”, y dedicó la mayor parte de su tiempo a discutir la posición socialista.
Sí, señores, tarde o temprano, la cuestión del socialismo, que todos parecen temer y que nadie, hasta ahora, se ha atrevido a tratar, debe salir a la luz y esta Asamblea debe decidirla. Tenemos el deber de aclarar este problema, que pesa sobre el pecho de Francia. Confieso que es principalmente por esto que subo hoy al podio, que la cuestión del socialismo finalmente podría ser resuelta. Debo saberlo, la Asamblea Nacional debe saberlo, toda Francia debe saberlo: ¿la Revolución de Febrero es una revolución socialista o no lo es?
No es mi intención examinar aquí los diferentes sistemas que pueden categorizarse como socialistas. Sólo quiero intentar descubrir aquellas características que son comunes a todos ellos y ver si se puede decir que la Revolución de Febrero exhibió esos rasgos.
Ahora bien, la primera característica de todas las ideologías socialistas es, creo, una incesante, vigorosa y extrema apelación a las pasiones materiales del hombre.
Así, algunos han dicho: “Rehabilitemos el cuerpo”; otros, que “el trabajo, aun el más duro, debe ser no sólo útil, sino agradable”; aún otros, que “el hombre debe ser pagado, no según su mérito, sino según su necesidad”; mientras que, finalmente, nos han dicho aquí que el objeto de la Revolución de Febrero, del socialismo, es procurar riqueza ilimitada para todos.
Un segundo rasgo, siempre presente, es un ataque, directo o indirecto, al principio de propiedad privada. Desde el primer socialista que dijo, hace cincuenta años, que “la propiedad es el origen de todos los males del mundo”, hasta el socialista que habló desde esta tribuna y que, menos caritativo que el primero, pasando de propiedad en propiedad- titular, exclamó que “la propiedad es un robo”, todos los socialistas, todos, insisto, atacan, ya sea de manera directa o indirecta, la propiedad privada. No pretendo sostener que todos los que así lo hacen, la asalten de la manera franca y brutal que ha adoptado uno de nuestros colegas. Pero yo digo que todos los socialistas, por medios más o menos indirectos, si no destruyen el principio en el que se basa, lo transforman, lo disminuyen, lo obstruyen, lo limitan y lo moldean en algo completamente extraño a lo que conocemos. y han sido conocidos desde el principio de los tiempos como propiedad privada.
Ahora bien, un tercer y último rasgo, el que, a mi modo de ver, describe mejor a los socialistas de todas las escuelas y matices, es una profunda oposición a la libertad personal y desprecio por la razón individual, un total desprecio por el individuo. Intentan incesantemente mutilar, restringir, obstruir la libertad personal de cualquier forma. Sostienen que el Estado no sólo debe actuar como director de la sociedad, sino que además debe ser dueño de cada hombre, y no sólo dueño, sino guardián y formador. Por temor a dejarlo errar, el Estado debe colocarse para siempre a su lado, por encima de él, a su alrededor, mejor para guiarlo, para sostenerlo, en una palabra, para confinarlo. Piden, de hecho, la pérdida, en mayor o menor grado, de la libertad humana, hasta el punto de que, si intentara resumir lo que es el socialismo, diría que fue simplemente un nuevo sistema de servidumbre.
No he entrado en una discusión de los detalles de estos sistemas. He indicado lo que es el socialismo señalando sus características universales. Son suficientes para permitir una comprensión de la misma. Dondequiera que los encuentres, seguramente encontrarás el socialismo, y dondequiera que esté el socialismo, estas características se cumplen.
¿ES EL SOCIALISMO, señores, como tantos nos han dicho, la continuación, el legítimo cumplimiento, el perfeccionamiento de la Revolución Francesa? ¿Es, como se ha pretendido, el desarrollo natural de la democracia? No, ni lo uno ni lo otro. ¡Recuerda la Revolución! Vuelva a examinar el asombroso y glorioso origen de nuestra historia moderna. ¿Fue apelando a las necesidades materiales del hombre, como insistía un orador de ayer, que la Revolución Francesa realizó aquellas grandes hazañas que maravillaban al mundo entero? ¿Creéis que hablaba de salario, de bienestar, de riqueza ilimitada, de satisfacción de necesidades físicas?
Ciudadano Mathieu: No dije nada por el estilo.
Ciudadano de Tocqueville: ¿Cree usted que al hablar de tales cosas podría haber despertado a toda una generación de hombres a luchar por ella en sus fronteras, a arriesgarse a los peligros de la guerra, a enfrentar la muerte? No, señores, fue hablando de cosas mayores, de amor a la patria, de honor de Francia, de virtud, de generosidad, de abnegación, de gloria, que hizo lo que hizo. Estad seguros, señores, que sólo apelando a los sentimientos más nobles del hombre se puede mover a tales alturas.
Y en cuanto a la propiedad, señores: es cierto que la Revolución Francesa resultó en una guerra dura y cruel contra ciertos propietarios. Pero en cuanto al principio mismo de la propiedad privada, la Revolución siempre lo respetó. Lo colocó en sus constituciones en la parte superior de la lista. Ningún pueblo trató este principio con mayor respeto. Estaba grabado en el mismo frontispicio de sus leyes.
La Revolución Francesa hizo más. No sólo consagró la propiedad privada, sino que la universalizó. Vio que en ella participaba aún un mayor número de ciudadanos.
Es gracias a esto, señores, que hoy no debemos temer las consecuencias mortales de las ideas socialistas que se extienden por todo el país. Es porque la Revolución Francesa pobló la tierra de Francia con diez millones de propietarios que podemos, sin peligro, permitir que estas doctrinas aparezcan ante nosotros. Pueden, sin duda, destruir la sociedad, pero gracias a la Revolución Francesa, no prevalecerán contra ella y no nos harán daño.
Y finalmente, señores, la libertad. Hay una cosa que me llama la atención por encima de todo. Es que el Antiguo Régimen, que sin duda difería en muchos aspectos de ese sistema de gobierno que reclaman los socialistas (y hay que darse cuenta de ello), estaba, en su filosofía política, mucho menos alejado del socialismo de lo que habíamos creído. Está mucho más cerca de ese sistema que nosotros. El Antiguo Régimen, de hecho, sostenía que la sabiduría estaba sólo en el Estado y que los ciudadanos eran seres débiles y endebles que debían ser guiados siempre de la mano, por temor a hacerse daño. Sostuvo que era necesario obstruir, frustrar,
restringir la libertad individual, que para asegurar la abundancia de bienes materiales era imperativo reglamentar la industria e impedir la libre competencia. El Antiguo Régimen creía, en este punto, exactamente como lo creen los socialistas de hoy. Fue la Revolución Francesa la que lo negó.
Señores, ¿qué es lo que ha roto las cadenas que, por todos lados, habían detenido la libre circulación de hombres, bienes e ideas? ¿Qué ha devuelto al hombre su individualidad, que es su verdadera grandeza? ¡La Revolución Francesa! Fue la Revolución Francesa la que abolió todos esos impedimentos, la que rompió las cadenas que vosotros habréis de rehacer bajo otro nombre. Y no son sólo los miembros de esa asamblea inmortal —la Asamblea Constituyente, esa asamblea que fundó la libertad no solo en Francia sino en todo el mundo— los que rechazaron las ideas del Antiguo Régimen. ¡Son los hombres eminentes de todas las asambleas que lo siguieron!
Y DESPUÉS de esta gran Revolución, resulte ser esa sociedad que nos ofrecen los socialistas, una sociedad formal, reglamentada y cerrada donde el Estado se haga cargo de todo, donde el individuo no cuente para nada, donde la comunidad se masifique todo el poder, toda la vida, donde el fin asignado al hombre es únicamente su bienestar material, esta sociedad donde el mismo aire es sofocante y donde la luz apenas penetra? ¿Será por esta sociedad de abejas y castores, por esta sociedad, más de animales hábiles que de hombres libres y civilizados, por lo que tuvo lugar la Revolución Francesa? ¿Será por esto que tantos grandes hombres murieron en el campo de batalla y en la horca, que tanta sangre noble regó la tierra? ¿Será por esto que se encendieron tantas pasiones, que tanto genio, tanta virtud caminaron por la tierra?
¡No! ¡Lo juro por aquellos hombres que murieron por esta gran causa! No es por esto que murieron. Es por algo mucho más grande, mucho más sagrado, mucho más digno de ellos y de la humanidad. Si no hubiera sido sino para crear tal sistema, la Revolución fue un desperdicio horrible. Un Antiguo Régimen perfeccionado hubiera servido adecuadamente.
Mencioné hace un rato que el socialismo pretendía ser la continuación legítima de la democracia. Yo mismo no buscaré, como han hecho algunos de mis colegas, la verdadera etimología de esta palabra, democracia. No voy a hurgar, como se hizo ayer, en el jardín de las raíces griegas para saber de dónde viene esta palabra. Busco la democracia donde la he visto, viva, activa, triunfante, en el único país del mundo donde existe, donde posiblemente podría haberse establecido como algo duradero en el mundo moderno: en América.
Allí encontrarás una sociedad donde las condiciones sociales son aún más igualitarias que entre nosotros; donde el orden social, las costumbres, las leyes son todas democráticas; donde han entrado todas las variedades de personas, y donde cada individuo todavía tiene completa independencia, más libertad de la que se ha conocido en cualquier otro tiempo o lugar; un país esencialmente democrático, las únicas repúblicas completamente democráticas que ha conocido el mundo. Y en estas repúblicas buscaréis en vano el socialismo. Las teorías socialistas no sólo no han captado la opinión pública allí, sino que juegan un papel tan insignificante en la vida intelectual y política de esta gran nación que ni siquiera pueden jactarse con razón de que la gente les teme.
Estados Unidos es hoy el único país del mundo donde la democracia es totalmente soberana. Es, además, un país donde las ideas socialistas, que usted presume acordes con la democracia, han tenido menos influencia, el país donde quienes apoyan la causa socialista están ciertamente en peor posición para promoverlas. Yo personalmente no lo encontraría. inconveniente si fueran allí y propagaran su filosofía, pero en su propio interés, les aconsejaría que no lo hicieran.
Un miembro: sus productos se están vendiendo en este momento.
Ciudadano de Tocqueville: No, señores. La democracia y el socialismo no son conceptos interdependientes. No sólo son filosofías diferentes, sino opuestas. ¿Es compatible con la democracia instituir el gobierno más entrometido, omnímodo y restrictivo, siempre que sea elegido públicamente y actúe en nombre del pueblo? ¿No sería el resultado una tiranía, bajo la apariencia de un gobierno legítimo y, al apropiarse de esta legitimidad, asegurándose el poder y la omnipotencia de los que de otro modo seguramente carecería? La democracia amplía el ámbito de la independencia personal; el socialismo lo limita. La democracia valora a cada hombre en lo más alto; el socialismo hace de cada hombre un agente, un instrumento, un número. La democracia y el socialismo solo tienen una cosa en común: la igualdad. Pero fíjate bien en la diferencia. La democracia tiene como objetivo la igualdad en la libertad. El socialismo desea la igualdad en la coacción y en la servidumbre.
LA REVOLUCIÓN DE FEBRERO, por tanto, no debe ser “social”, y si no debe serlo, debemos tener el coraje de decirlo. Si no debe ser, entonces debemos tener la energía para proclamar en voz alta que no debe ser, como lo estoy haciendo aquí. Cuando uno se opone a los fines, debe oponerse a los medios por los cuales se llega a esos fines. Cuando uno no tiene deseo por la meta, no debe entrar en el camino que necesariamente lo lleva allí. Hoy se ha propuesto que entremos por ese mismo camino.
No debemos seguir esa filosofía política que Baboeuf abrazó tan ardientemente: Baboeuf, el abuelo de todos los socialistas modernos. No debemos caer en la trampa que él mismo indicó o, mejor, sugirió su amigo, discípulo y biógrafo, Buonarotti. Escucha las palabras de Buonarotti. Merecen atención, incluso después de cincuenta años.
Un diputado: Aquí no hay babovistas.
Ciudadano de Tocqueville: “La abolición de la propiedad individual y el establecimiento de la Gran Economía Nacional fue el objetivo final de sus trabajos (de Baboeuf). Pero bien se dio cuenta de que tal orden no podía establecerse inmediatamente después de la victoria. Pensó que era esencial que [el Estado] se comportara de tal manera que todo el pueblo acabara con la propiedad privada mediante la realización de sus propias necesidades e intereses”. Aquí están los principales métodos por los cuales pensó realizar su sueño. (Cuidado, es su propio panegirista el que estoy citando.) “Establecer, por medio de leyes, un orden público en el que los poseedores de propiedades, a quienes se les permitiera conservar sus bienes provisionalmente, encontrarían que no poseían riqueza, placer o
consideración, donde, obligados a gastar la mayor parte de sus ingresos en inversiones o impuestos, aplastados bajo el peso de un impuesto progresivo, apartados de los asuntos públicos, privados de toda influencia, formando, dentro del Estado, nada más que una clase de extranjeros sospechosos, ellos se verían obligados a salir del país, abandonando sus bienes, o reducidos a aceptar el establecimiento de la Economía Universal”.
Un representante: ¡Ya llegamos!
Ciudadano de Tocqueville: Ahí, señores, está el programa de Baboeuf. Espero sinceramente que no sea el de la república de febrero. No, la república de febrero debe ser democrática, pero no debe ser socialista.
Una Voz de la Izquierda: ¡Sí!
Ciudadano de Tocqueville: ¿Y si no es ser socialista, entonces qué será?
Un miembro de la izquierda: ¡Monárquico!
Ciudadano de Tocqueville (volviéndose hacia la izquierda): Podría, tal vez llegar a serlo, si usted permite que suceda, pero no sucederá.
Si la Revolución de febrero no es socialista, ¿qué es entonces? ¿Es, como mucha gente dice y cree, un mero accidente? ¿No implica necesariamente un cambio completo de gobierno y leyes? No me parece.
Cuando, en enero pasado, hablé en la Cámara de Diputados, en presencia de la mayoría de los delegados, que murmuraban en sus pupitres, si bien por motivos diferentes, pero de la misma manera en que usted murmuraba en el suyo hace un rato—
—Les dije: Cuídense. La revolución está en el aire. ¿No puedes sentirlo? Se acerca la revolución. ¿No lo ves? Estamos sentados en un volcán. El registro confirmará que dije esto. ¿Y por qué?
¿Tuve la debilidad mental de suponer que la revolución se avecinaba porque tal o cual hombre estaba en el poder, o porque tal o cual incidente excitaba la ira política de la nación? No, señores. Lo que me hizo creer que la revolución se acercaba, lo que realmente produjo la revolución, fue esto: vi una negación básica de los principios más sagrados que la Revolución Francesa había difundido por todo el mundo. El poder, la influencia, los honores, se podría decir, la vida misma, estaban siendo confinados a los estrechos límites de una clase, de modo que ningún país del mundo presentaba un ejemplo semejante.
Eso es lo que me hizo creer que la revolución estaba en nuestra puerta. Vi lo que sucedería con esta clase privilegiada, lo que siempre sucede cuando existen pequeñas aristocracias exclusivas. El papel del estadista ya no existía. La corrupción aumentaba cada día. La intriga tomó el lugar de la virtud pública, y todo se deterioró.
Así, la clase alta.
Y entre las clases bajas, ¿qué pasaba? Separándose cada vez más tanto intelectual como emocionalmente de aquellos cuya función era conducirlos, la gente en general se encontró naturalmente inclinada hacia aquellos que estaban bien dispuestos hacia ellos, entre los cuales se encontraban peligrosos demagogos y utópicos ineficaces del tipo que nosotros mismos hemos sido. ocupado aquí.
Porque vi estas dos clases, una pequeña, la otra numerosa, separándose poco a poco la una de la otra, la una temeraria, insensible y egoísta, la otra llena de celos, desafío e ira, porque vi estas dos clases aisladas y procediendo en direcciones opuestas, dije —y estaba justificado al decirlo— que la revolución asomaba la cabeza y que pronto estaría sobre nosotros.
¿Fue para establecer algo parecido a esto que se produjo la Revolución de Febrero? No, señores, me niego a creerlo. Tanto como cualquiera de ustedes, creo lo contrario. Quiero lo contrario, no sólo en interés de la libertad sino también en aras de la seguridad pública.
ADMITO que no trabajé por la Revolución de Febrero, pero, dado eso, quiero que sea una revolución dedicada y seria porque quiero que sea la última. Sé que sólo perduran las revoluciones dedicadas. Una revolución que no vale nada, que está esterilizada desde su nacimiento, que destruye sin construir, no hace más que engendrar revoluciones posteriores.
Deseo, entonces, que la revolución de febrero tenga un sentido claro, preciso y lo suficientemente grande como para que todos lo vean.
¿Y cuál es este significado? En resumen, la Revolución de Febrero debe ser la continuación real, la ejecución honesta y sincera de lo que representó la Revolución Francesa, debe ser la realización de lo que nuestros padres se atrevieron a soñar.
Ciudadano Ledru-Rollin: Exijo la palabra.
Ciudadano de Tocqueville: Así debe ser la Revolución de Febrero, ni más ni menos. La Revolución Francesa defendió la idea de que, en el orden social, podría no haber clases. Nunca sancionó la categorización de los ciudadanos en propietarios y proletarios. Encontrarás estas palabras, cargadas de odio y de guerra, en ninguno de los grandes documentos de la Revolución Francesa. Por el contrario, se basaba en la filosofía de que, políticamente, no deben existir clases; la Restauración, la Monarquía de Julio, defendía lo contrario. Debemos estar con nuestros padres.
La Revolución Francesa, como ya he dicho, no tuvo la absurda pretensión de crear un orden social que pusiera en manos del Estado el control de las fortunas, el bienestar, la opulencia de cada ciudadano, que sustituyera la muy discutible “sabiduría” del Estado por la sabiduría práctica e interesada de los gobernados. Creía que su tarea era lo suficientemente grande como para otorgar a cada ciudadano ilustración y libertad.
[ezcol_1half]La Revolución tuvo esta firme, muy firme, esta noble, muy noble, esta orgullosa creencia de que ustedes parecen carecer, de que bastaba a un hombre valeroso y honesto tener estas dos cosas, ilustración y libertad, y no pedir nada más a quienes lo gobiernan.
La Revolución se fundó en esta creencia. No tuvo ni el tiempo ni los medios para lograrlo. Es nuestro deber, nuestra obligación, apoyarlo y, esta vez, asegurarnos de que se cumpla.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]Finalmente, la Revolución Francesa quiso —y esto es lo que la hizo no sólo beatificada sino santificada a los ojos del pueblo— introducir la caridad en la política. Concibió la noción del deber hacia los pobres, hacia los que sufren, algo más extenso, más universal que nunca antes. Es esta idea la que hay que retomar, no, repito, sustituyendo la prudencia del Estado por la sabiduría individual, sino acudiendo efectivamente en ayuda de los necesitados, de los que, después de haber agotado sus recursos, se verían reducidos a la miseria si no se les ofrece ayuda, por los medios que el Estado ya tiene a su disposición.
Eso es esencialmente lo que pretendía la Revolución Francesa, y eso es lo que nosotros mismos debemos hacer.
Pregunto, ¿eso es socialismo?
Desde la izquierda: ¡Sí! Sí, exactamente lo que es el socialismo.
Ciudadano de Tocqueville: ¡De ninguna manera!
No, eso no es socialismo sino caridad cristiana aplicada a la política. No hay nada en eso. . .
Ciudadano Presidente: Usted no puede ser escuchado. Es obvio que no tienes la misma opinión. Tendrá la oportunidad de hablar desde el podio, pero no interrumpa.
Ciudadano de Tocqueville: No hay nada allí que dé a los trabajadores un derecho al Estado. No hay nada en la Revolución que obligue al Estado a sustituir el lugar de la previsión y la cautela individuales, el lugar del mercado, de la integridad individual. Nada hay en él que autorice al Estado a entrometerse en los asuntos de la industria o a imponerle sus reglas, a tiranizar al individuo para gobernarlo mejor o, como se pretende con insolencia, a salvarlo de sí mismo. En él no hay nada más que cristianismo aplicado a la política.
Sí, la Revolución de Febrero debe ser cristiana y democrática, pero de ningún modo debe ser socialista. Estas palabras resumen todo mi pensamiento y te dejo con ellas.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 12, 2022