LA INTERACCIÓN DE LOS VIOLENTOS HECHOS JUJEÑOS CON LAS ELECCIONES EN CURSO.
EL ACTUAL “ESTADO DE GUERRA CIVIL REVOLUCIONARIO” Y LAS “GUERRAS DE 7ma. GENERACIÓN”.
LOS CONCEPTOS DE INSURGENCIA Y SEDICIÓN.
A los bochornosos hechos en San Salvador de Jujuy, que vivimos en tiempo real –“en vivo y en directo”- a través de la televisión, en el día que recordábamos al insigne Grl Belgrano y celebrábamos un nuevo aniversario de la creación de nuestra hermosa Bandera Nacional, podemos analizarlos desde dos perspectivas diferenciadas, ya fuere como:
Belgrano
INSURGENCIA:Desde una perspectiva sociopolítica: el insurgente es quien rechaza a la autoridad, justificando así su forma de ver las cosas y procura desobedecer o deponer a aquella. En este sentido -y desde un punto de vista sociológico- hay diferentes grados de insurgencia:
la moderada, que se basa fundamentalmente en la desobediencia y la objeción y
una más radical, que recurre a lalucha armada, para instaurar un nuevo modelo mediante una revolución -o, en nuestro caso- la continuidad de la revolución–.
Entendemos que -el 20 Jun 23- vivimos los agravios insurgentes del primer grado: moderada, con elementos de la más radical. Esta última probablemente llegará plenamente cuando la situación indique que el Foro de San Pablo -FSP- pierde nuevamente el gobierno en la Argentina, en los próximos meses. La otra perspectiva es la:
SEDICIÓN: Desde una perspectiva jurídica -Código Penal Comentado (1)-; es una figura que el código penal trata como “delito de sedición” en un único capítulo y lo describe a través de dos conductas posibles:
En el Art. 229-: comosedición en su forma genérica –o propiamente dicha-: lo describe como una conducta diferente a la rebelión contra el gobierno nacional -incompatible con la vida democrática-. Ocurre cuando una provincia se arma contra otra, cuando se alza en armas para cambiar la Constitución local o cuando depone a alguno de los poderes públicos de una provincia o territorio federal, learranca alguna medida o concesión o bien impide, aunque fuere temporalmente, el libre ejercicio de sus facultades legales, de su formación o renovación, en los términos y formas establecidas en la ley.
Art. 229: “Serán reprimidos con prisión de uno a seis años, los que, sin rebelarse contra el gobierno nacional, armaren una provincia contra otra, se alzaren en armas para cambiar la Constitución local, deponer alguno de los poderes públicos de una provincia o territorio federal, arrancarle alguna medida o concesión o impedir, aunque sea temporalmente, el libre ejercicio de sus facultades legales o su formación o renovación en los términos y formas establecidas en la ley.”
En el Art. 230, el código contempla supuestos igualmente atentatorios contra el orden institucional -que algunos autores caracterizan como “motín”- y prevé:
En el inciso primero: penalizar a los miembros de una fuerza armada oreunión de personas que se atribuyeren los derechos del pueblo y peticionaren a nombre de éste, conducta que también fulmina la Constitución Nacional en su artículo 22.
En el inciso segundo: sanciona a los que se alzaren públicamente paraimpedir la ejecución de las leyes nacionales o provinciales o las resoluciones de los funcionarios nacionales o provinciales, cuando el hecho no constituya un delito más severamente penado. Con lo que este último tipo penal adquiere, al parecer, una función “residual” que cedería frente a conductas más graves que atenten contra los poderes públicos y el orden constitucional.
Art. 230: “Serán reprimidos con prisión de uno a cuatro años:
Los individuos de una fuerza armada o reunión de personas, que se atribuyeren los derechos del pueblo y peticionaren a nombre de éste (art. 22 de la Constitución Nacional); 2. Los que se alzaren públicamente para impedir la ejecución de las leyes nacionales o provinciales o de las resoluciones de los funcionarios públicos nacionales o provinciales, cuando el hecho no constituya delito más severamente penado por este código.”
En lo que hace a la SEDICIÓN: Los agravios a la Ley -cometidos el 20 Jun 23 en Jujuy- quedan perfectamente comprendidos en las dos conductas previstas:
De modo genérico -Art 229-:
Impedir, aunque sea temporalmente, el libre ejercicio de sus facultades legales o su formación o renovación en los términos y formas establecidas en la ley.
Delitos atentatorios contra el orden institucional -Art 230-:
Reunión de personas que se atribuyeren los derechos del pueblo y peticionaren a nombre de éste, o
Los que se alzaren públicamente para impedir la ejecución de las leyes nacionales o provinciales o las resoluciones de los funcionarios nacionales o provinciales.
EN CONCLUSIÓN: si los hechos bochornosos ocurridos el 20 Jun 23 en Jujuy configuran -sin duda alguna- Insurgencia y Sedición:
¿por qué no existió una consecuente e inmediata reacción política y judicial?
¿por qué -ante la flagrancia*** de los hechos- las Fuerzas Federales no actuaron?
¿por qué no se relacionó -públicamente- a estos hechos con la revolución castro-comunista que se abate sobre Iberoamérica desde 1959 -y en particular dentro de la “contraofensiva revolucionaria” en acto- y se la consideró solo como una mera “tapadera” de los escándalos del Chaco?
¿por qué no se relacionó -públicamente- a estos hechos, con los ocurridos en Chile -19 Oct 19-?
¿Por qué, siendo de conocimiento público que el gobierno nacional aprobaba y dirigía a ambas acciones revolucionarias, no se lo denunció judicialmente?
Hay una sola respuesta a estas preguntas: todo está a la vista y en superficie, pero hay ojos que miran y NO VEN y oídos que escuchan y NO OYEN. Se ha naturalizado todo aquello que es “políticamente correcto” y -consecuentemente- de la “revolución” NO SE HABLA. Si ya no se disuade a un carterista ¿cómo se va a disuadir a una mafia o al narcoterrorismo revolucionario? Si no se encuentra el “hilo de Ariadna” (****) de la revolución castro comunista que transita su 7ma. Campaña -1959/2022- (2), ¡¿cómo se va a encontrar la naturaleza de los acontecimientos jujeños, que están frente a nuestras nareces?! El silencio de los analistas políticos -simples e incansables cronistas- acerca del proceso revolucionario iberoamericano, aturde.
LA INTERACCIÓN DE LOS HECHOS JUJEÑOS CON LAS ELECCIONES EN CURSO.
Morales
Para quienes seguimos permanentemente el curso de los acontecimientos “de la contraofensiva revolucionaria” ordenada desde Caracas por el FSP -hace exactamente cuatro años-, la “insurgencia sediciosa” lanzada contra el gobernador Gerardo Morales -candidato a vicepresidente de Larreta- el pasado 20 Jun, llamativamente no fue contra un opositor de “derecha”, sino todo lo contrario.
Este hecho nos pareció altamente paradójico, un absurdo incomprensible, sorprendente y disparatado: la izquierda dura atacó a uno de sus más empinados dirigentes herbívoros -del ala más gravitante actualmente en el FSP, la socialdemocracia-. Morales se autocalificó -durante un largo periodo- como “progresista” y es actualmente presidente de la UCR -adscripta a la Internacional Socialista desde los años ¨80- infiltrado -como “topo”******- dentro de “Cambiemos”.
Es uno más de los que abrazan a Macri/Bullrich, y a la vez les tiran munición gruesa. Digno compañero de fórmula de Larreta, actualmente sindicado -por alguna prensa- como “parricida”.
¿Es esta “hipocresía o doblez” la que explica la ausencia de una denuncia judicial de la oposición por la flagrancia sediciosaapoyada y conducida por el gobierno nacional?
¿Se privilegió el sigilo del “prolongado entrismo” de los revolucionarios, haciendo lo del tero?
Evidentemente no era conveniente levantar polvareda, pues hay elecciones. Se denunció a la Tupac Amaru -Milagros Sala-, locales, pero se omitió hacerlo con Ella, que es la Jefa nacional del FSP, responsable intelectual del hecho. En la paradójica probeta jujeña se ensayó el modelo chileno y de paso se logró profundizar convenientemente la confusión social, en camino a las elecciones primarias.
Larreta
¿Cómo es posible que la revolución castro comunista -que lleva sesenta y cuatro años de insurgencia en toda Iberoamérica- y que gobierna actualmente en la Argentina y gran parte del continente, no se la cite, no se la reconozca y no se la nombre como tal? Patricia Bullrich criticó duramente a su rival -Larreta- en la interna del PRO, diciendo-el 29 Jun 23- en el “Foro Atlántico de la Fundación Internacional para la Libertad” -Madrid- (3):
“El Jefe de Gobierno porteño, Rodríguez Larreta, que acompañado por el presidente de la UCR, plantea que la Argentina sale negociando con el 70% de los sectores políticos. Nosotros estamos convencidos que esta idea no ha prendido en la sociedad y es una forma de volver a entrar en la lógica de siempre, que es entregar una parte del gobierno al peronismo”.
Estamos de acuerdo con Patricia en que Larreta está equivocado, al pretender aliarse con “cualquiera”, pero debería agregar que el de Larreta es un equívoco A DESIGNIO. Ya es conocida la experiencia vivida por Macri cuando fue a la presidencia con una coalición electoral, en la que los socialdemócratas le impidieron el ritmo gubernamental y los cambios estructurales necesarios. Lo ha explicado sutilmente en dos libros. Ahora Larreta pretende conformar una coalición con los mismos “radicales” socialdemócratas, más un sector “peronista” del mismo pelo.
DEBERÍAMOS SABERQUEYA NO HAY RADICALES NI PERONISTAS, PERO SE LOS SIGUE CITANDO. El “entrismo setentista” ha licuado a los partidos tradicionales. Tampoco quedan caciques en esos partidos. Abundan los capitanejos de sectas interesadas. Y Patricia lo sabe, porque los conoce “naranjos”. Del viejo General se pueden decir muchas cosas, pero- como lo acaba de demostrar el Tata -con “papeles”-nunca fue marxista.
Y estos “peronistas” que cita Patricia, sí lo son y fueron alguna vez expulsados de Plaza de Mayo -por “estúpidos imberbes”- después de haber combatido en el “Cordobazo” y en la “masacre de Ezeiza”. Ahora Ella los convoca como “generación diezmada”, cuyo único mérito conocido es ser hijos o partidarios de terroristas marxistas,
Cuatro meses antes de que Tartufo asumiera la presidencia –10 Ago 19– publicamos nuestro ensayo titulado “Alberto Ángel “Tartufo” Fernández; candidato del Foro de San Pablo” (4). Hoy podríamos publicar, sin temor a equivocarnos: “Rodríguez Larreta-Morales, candidatos del FSP y del globalismo”.
Si este dúo ganara la elección primaria dentro de “Cambiemos”, Ella, el FSP y Soros, irían a las elecciones presidenciales argentinas con dos fórmulas: Larreta/Morales -socialdemócratas- y Massa/Rossi -mixta: gramsciana-estalinista-, ambas relacionadas con el narcotráfico. Por ello privilegian el ir muy “Unidos”, pues no habría nada de “Cambio”. Son la continuidad KK, con otros ropajes. Y por eso Ella -en las primarias- ordenará votar por Larreta. Asegura así ir al ballotage, con “su” fórmula de “unidad” no deseada, pero posible. Un dramapara los argentinos.
EL ACTUAL “ESTADO DE GUERRA CIVIL REVOLUCIONARIO” Y LAS “GUERRAS DE 7ma. GENERACIÓN”.
Hans Magnus Enzensberger -1929/2022- no fue un estratega, sino un poeta y ensayista alemán. Considerado como uno de los representantes más importantes del pensamiento alemán de la post GM II, fue una figura polifacética que alternó su trabajo como profesor de literatura, con el ensayo, el periodismo y la actividad editorial y nos dejó un concepto muy útil: el de “guerra molecular”.
La definió así: “es un grado defragmentación socialque pone en riesgoel ejercicio del monopolio de la fuerza por parte del Estado, frente a la violencia del agresor, como resultante de la culminación de fases de un desarrollo revolucionario y su posterior evolución”.
Hans Magnus nunca estuvo en la Argentina, pero su definición nos cae de medida. Vivimos en una sociedad “agrietada”, “segregada”, “dividida” y “sectaria” provocada por “odios sociales”emergentes de nuestras “guerras civiles” y “guerras sociales”, en las que el Estado perdió -reiteradamente- “el ejercicio del monopolio de la fuerza frente a la violencia”. Talentosos argentinos como Juan B. Alberdi, Joaquín V. González y Juan Álvarez desarrollaron en profundidad y sabiamente este tema, en los siglos XIX y XX (5).
En el siglo XXI nuestra dirigencia aún no encontró la naturaleza del desafío presente y “nuestro” Papa -con la visión holística que la Silla Romana le entrega- misteriosamente le sonríe a los Judas, que han tomado al Templo.
Desde los ´80 del siglo pasado y hasta hoy, sucesivos gobiernos -con breves excepciones- adscriptos al “socialismo”, impulsaron -indirectamente- a la violencia revolucionaria y progresivamente le quitaron al Estado el ejercicio del “monopolio de la fuerza”. Como señalamos en el epígrafe “Cada tiempo tiene su forma peculiar de guerra” -C. v. Clausewitz en “De la Guerra”, Ed. 1832–, pues este fenómeno sociopolítico -la guerra- evoluciona con nuestra dinámica civilización (6).
El Dr. César Augusto Niño González -del IEEE- es quien acuñó el término “guerras de séptima generación”-en el año 2017- entendiendo que el terrorismo es el catalizadornecesario en el reordenamiento de la seguridad y la defensa en el siglo XXI. La 7ma. generación de la guerra pretende mostrar -de manera crítica- el papel del Estado y en particular sus fisuras estratégicas, que deberían motivar un nuevo diseño arquitectónico de la seguridad nacional e internacional en Iberoamérica.
Los desafíos a la Seguridad que nuestra querida Patria -en sus posguerras- está enfrentando en las últimas décadas -sin planeamiento estratégico, sin inteligencia estratégica y sin una mínima conceptualización de la guerra por parte de su dirigencia política- derivan de la naturaleza de las guerras que enfrentamos en el siglo XX -asimétricas, híbridas, moleculares, revolucionarias y limitadas- que, en el 2023 están presentes con la categoría de “estados de guerra”, “insurgencias” y “sediciones” de 7ma. Generación.
Este tipo de “Guerras Difusas” -en la Región- tratan de desestabilizar a los gobiernos conservadores y reinstalar en el poder a los del FSP -en aquellos países en los que los habían perdido- cuyo paradigma ha sido -en el 2019- el caso Chile.
Así es como se desestabilizan las economías, se financian grupos opositores o se van creando grupos que finalmente serán considerados como terroristas: Ej., el Estado Islámico -en el Gran Medio Oriente- y en otra dimensión regional: “los mapuches”, los “Tupac Amaru”, los “piqueteros”, los “Emereciano Sena” o decenas más -de diversas especies- en el Conurbano Bonaerense.
Las “Guerras de Séptima Generación” se centran en la inseguridad que suscita el nuevo y difuso terrorismo, recogiendo algunas partes de la sexta generación -las referentes a los Estados que caen en confusión y quedan totalmente inmersos en la asimilación del “otro”,como un asunto importante de seguridad–. Es el caso de la falaz propuesta de Larreta, que intenta “asimilar” a una nueva “quinta columna”, para “asegurar mayoría parlamentaria”.
Como consecuencia de estas nuevas manifestaciones difusas del narcoterrorismo regional, nuestro modelo de seguridad está inmerso en una crisis de la que no se ve un final cercano. El principal problema actual de la Seguridad es que los grupos y subgrupos terroristas han proliferado y ya no es el número de integrantes lo más importante, sino la capacidad de destrucción de unos cuantos y el poder financiero de los carteles.
Cuando los nuevos métodos logran alcanzar impactos mayores al de los ejércitos, el número de efectivos pierde importancia. ¿Cuántos cuadros revolucionarios derrotaron a Piñera en una semana? Todo esto demuestra que las nuevas amenazas -como el narcoterrorismo revolucionario- deberíanmarcar nuestras nuevas estructuras de seguridad nacional/internacional -dentro de la séptima generación de la guerra- llegando incluso a cambiar el paradigma clásico del concepto de victoria.
La evolución copernicana de la Polemología y de la Estrategia tienen su correlato e impulso dinámico en el campo táctico, dominado por la cibernética y la electrónica, como lo estamos viendo en el aire, mar y tierra, en la guerra rusa-ucraniana.
En la UE, aún afectada por su antiguo y largo “estado de bienestar” socialdemócrata y embarcada hoy culturalmente en el “posmoderno globalismo”, estas “guerras difusas de 7ma. generación” se encuentran en una etapa mucho más avanzada que las nuestras, propias de la Región. El caso actual para observar es Francia. Las veremos proliferar muy pronto en otros países europeos. Es el resultado “conjugado” de la transculturación posguerra fría, del antropocentrismo nihilista y además, en Iberoamérica, de la revolución castro comunista en acto.
Actualmente los Estados Regionales Iberoamericanos deberían incardinar su seguridad pública con la seguridad estratégica a través de los intereses globales en juego y frente a las amenazas narco-revolucionarias que afectan a esos intereses. Por ello la Política Exterior y de Seguridad deberían ser formuladas teniendo en cuenta la naturaleza internacionalizada de las nuevas amenazas y riesgos estratégicos y la necesidad de permanentes mecanismos de colaboración multilateral/combinados, con los pares, mediante una perspectiva orientada a prevenir los conflictos sociales violentos.
Si esto se lograra, Iberoamérica contaría con una Gran Estrategia Regional Contrarevolucionaria Conjunta/Combinada y la Paz posible, en el siglo XXI.
He ahí la razón de nuestra antigua e insistente propuesta para alcanzar -en la medida de lo posible- un Acuerdo de Seguridad Colectiva y Defensa Común –con los pares regionales- y así lograr “aliados” y no solo “socios”. La “guerra revolucionaria” que agrede a Iberoamérica desde 1959, continúa en el 2023 con las complejas formas de “7ma generación” y en nuestro país ya transita su “7ma campaña” (2) con los viejos y otros nuevos actores, y muy pocos ojos la ven.
Los discursos de nuestros candidatos a la presidencia ignoran absolutamente nuestra situación de país en “doble posguerra”, en “doble estado de guerra”, abarcado por una agresión de “séptima generación” que cursa su cuarto año -la contraofensiva revolucionaria del FSP- dentro del largo proceso continental de “insurgencia revolucionaria castro-comunista” con sesenta y tres años de dramática duración, en alianza con las fuerzas globalistas y afectadas por la actual lucha por la hegemonía internacional entre la talasocracia Vs. la telurocracia.
Esa ignorancia en algunos es real, pero en otros -en los topos-es el “colmo de las maldades: es hipocresía”.
“Cada tiempo tiene su forma peculiar de guerra”
CITAS Y ACLARACIONES:
*Insurgencia: Manifestación violenta de rechazo a la autoridad, del tipo de la rebelión o el alzamiento.
**Sedición: Alzamiento público y tumultuario para impedir a la autoridad o a un funcionario público, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de leyes o la ejecución de actos.
***Flagrancia: es sorprender a la o las personas autoras de un delito cuando lo está (n) cometiendo
****El hilo de Ariadna: Según el mito griego, Ariadna –hija de Minos- enamorada de Teseo, decidió ayudarlo a matar al Minotauro, monstruo con cabeza de toro que habitaba el laberinto de Creta y que cada nueve años devoraba a los siete muchachos y siete doncellas atenienses que le eran enviados como tributo. Es así como Ariadna le entregó a Teseo un ovillo de hilo mágico y una espada que le permitieron vencer al monstruo y hallar el camino de regreso, es decir, salir del laberinto. Actualmente es una expresión de uso común, que utilizamos para referirnos a una serie de argumentos, observaciones y deducciones que una vez relacionados nos llevan con facilidad a la solución de un problema planteado, que parecía no tener salida.
*****Paradójico: Es algo absurdo, incompatible con la lógica y con el sentido común.
******Topo: Es alguien que, infiltrado en una organización, trabaja al servicio de otros.
◘
Por Grl Heriberto Justo Auel
Julio de 2023
“Cada tiempo tiene su forma peculiar de guerra”
Carl v. Clausewitz -1780/1831-.
A los bochornosos hechos en San Salvador de Jujuy, que vivimos en tiempo real –“en vivo y en directo”- a través de la televisión, en el día que recordábamos al insigne Grl Belgrano y celebrábamos un nuevo aniversario de la creación de nuestra hermosa Bandera Nacional, podemos analizarlos desde dos perspectivas diferenciadas, ya fuere como:
INSURGENCIA: Desde una perspectiva sociopolítica: el insurgente es quien rechaza a la autoridad, justificando así su forma de ver las cosas y procura desobedecer o deponer a aquella. En este sentido -y desde un punto de vista sociológico- hay diferentes grados de insurgencia:
Entendemos que -el 20 Jun 23- vivimos los agravios insurgentes del primer grado: moderada, con elementos de la más radical. Esta última probablemente llegará plenamente cuando la situación indique que el Foro de San Pablo -FSP- pierde nuevamente el gobierno en la Argentina, en los próximos meses. La otra perspectiva es la:
Art. 229: “Serán reprimidos con prisión de uno a seis años, los que, sin rebelarse contra el gobierno nacional, armaren una provincia contra otra, se alzaren en armas para cambiar la Constitución local, deponer alguno de los poderes públicos de una provincia o territorio federal, arrancarle alguna medida o concesión o impedir, aunque sea temporalmente, el libre ejercicio de sus facultades legales o su formación o renovación en los términos y formas establecidas en la ley.”
Art. 230: “Serán reprimidos con prisión de uno a cuatro años:
En lo que hace a la SEDICIÓN: Los agravios a la Ley -cometidos el 20 Jun 23 en Jujuy- quedan perfectamente comprendidos en las dos conductas previstas:
EN CONCLUSIÓN: si los hechos bochornosos ocurridos el 20 Jun 23 en Jujuy configuran -sin duda alguna- Insurgencia y Sedición:
Hay una sola respuesta a estas preguntas: todo está a la vista y en superficie, pero hay ojos que miran y NO VEN y oídos que escuchan y NO OYEN. Se ha naturalizado todo aquello que es “políticamente correcto” y -consecuentemente- de la “revolución” NO SE HABLA. Si ya no se disuade a un carterista ¿cómo se va a disuadir a una mafia o al narcoterrorismo revolucionario? Si no se encuentra el “hilo de Ariadna” (****) de la revolución castro comunista que transita su 7ma. Campaña -1959/2022- (2), ¡¿cómo se va a encontrar la naturaleza de los acontecimientos jujeños, que están frente a nuestras nareces?! El silencio de los analistas políticos -simples e incansables cronistas- acerca del proceso revolucionario iberoamericano, aturde.
Para quienes seguimos permanentemente el curso de los acontecimientos “de la contraofensiva revolucionaria” ordenada desde Caracas por el FSP -hace exactamente cuatro años-, la “insurgencia sediciosa” lanzada contra el gobernador Gerardo Morales -candidato a vicepresidente de Larreta- el pasado 20 Jun, llamativamente no fue contra un opositor de “derecha”, sino todo lo contrario.
Este hecho nos pareció altamente paradójico, un absurdo incomprensible, sorprendente y disparatado: la izquierda dura atacó a uno de sus más empinados dirigentes herbívoros -del ala más gravitante actualmente en el FSP, la socialdemocracia-. Morales se autocalificó -durante un largo periodo- como “progresista” y es actualmente presidente de la UCR -adscripta a la Internacional Socialista desde los años ¨80- infiltrado -como “topo”******- dentro de “Cambiemos”.
Es uno más de los que abrazan a Macri/Bullrich, y a la vez les tiran munición gruesa. Digno compañero de fórmula de Larreta, actualmente sindicado -por alguna prensa- como “parricida”.
Evidentemente no era conveniente levantar polvareda, pues hay elecciones. Se denunció a la Tupac Amaru -Milagros Sala-, locales, pero se omitió hacerlo con Ella, que es la Jefa nacional del FSP, responsable intelectual del hecho. En la paradójica probeta jujeña se ensayó el modelo chileno y de paso se logró profundizar convenientemente la confusión social, en camino a las elecciones primarias.
¿Cómo es posible que la revolución castro comunista -que lleva sesenta y cuatro años de insurgencia en toda Iberoamérica- y que gobierna actualmente en la Argentina y gran parte del continente, no se la cite, no se la reconozca y no se la nombre como tal? Patricia Bullrich criticó duramente a su rival -Larreta- en la interna del PRO, diciendo-el 29 Jun 23- en el “Foro Atlántico de la Fundación Internacional para la Libertad” -Madrid- (3):
“El Jefe de Gobierno porteño, Rodríguez Larreta, que acompañado por el presidente de la UCR, plantea que la Argentina sale negociando con el 70% de los sectores políticos. Nosotros estamos convencidos que esta idea no ha prendido en la sociedad y es una forma de volver a entrar en la lógica de siempre, que es entregar una parte del gobierno al peronismo”.
Estamos de acuerdo con Patricia en que Larreta está equivocado, al pretender aliarse con “cualquiera”, pero debería agregar que el de Larreta es un equívoco A DESIGNIO. Ya es conocida la experiencia vivida por Macri cuando fue a la presidencia con una coalición electoral, en la que los socialdemócratas le impidieron el ritmo gubernamental y los cambios estructurales necesarios. Lo ha explicado sutilmente en dos libros. Ahora Larreta pretende conformar una coalición con los mismos “radicales” socialdemócratas, más un sector “peronista” del mismo pelo.
DEBERÍAMOS SABER QUE YA NO HAY RADICALES NI PERONISTAS, PERO SE LOS SIGUE CITANDO. El “entrismo setentista” ha licuado a los partidos tradicionales. Tampoco quedan caciques en esos partidos. Abundan los capitanejos de sectas interesadas. Y Patricia lo sabe, porque los conoce “naranjos”. Del viejo General se pueden decir muchas cosas, pero- como lo acaba de demostrar el Tata -con “papeles”- nunca fue marxista.
Y estos “peronistas” que cita Patricia, sí lo son y fueron alguna vez expulsados de Plaza de Mayo -por “estúpidos imberbes”- después de haber combatido en el “Cordobazo” y en la “masacre de Ezeiza”. Ahora Ella los convoca como “generación diezmada”, cuyo único mérito conocido es ser hijos o partidarios de terroristas marxistas,
Cuatro meses antes de que Tartufo asumiera la presidencia –10 Ago 19– publicamos nuestro ensayo titulado “Alberto Ángel “Tartufo” Fernández; candidato del Foro de San Pablo” (4). Hoy podríamos publicar, sin temor a equivocarnos: “Rodríguez Larreta-Morales, candidatos del FSP y del globalismo”.
Si este dúo ganara la elección primaria dentro de “Cambiemos”, Ella, el FSP y Soros, irían a las elecciones presidenciales argentinas con dos fórmulas: Larreta/Morales -socialdemócratas- y Massa/Rossi -mixta: gramsciana-estalinista-, ambas relacionadas con el narcotráfico. Por ello privilegian el ir muy “Unidos”, pues no habría nada de “Cambio”. Son la continuidad KK, con otros ropajes. Y por eso Ella -en las primarias- ordenará votar por Larreta. Asegura así ir al ballotage, con “su” fórmula de “unidad” no deseada, pero posible. Un drama para los argentinos.
Hans Magnus Enzensberger -1929/2022- no fue un estratega, sino un poeta y ensayista alemán. Considerado como uno de los representantes más importantes del pensamiento alemán de la post GM II, fue una figura polifacética que alternó su trabajo como profesor de literatura, con el ensayo, el periodismo y la actividad editorial y nos dejó un concepto muy útil: el de “guerra molecular”.
La definió así: “es un grado de fragmentación social que pone en riesgo el ejercicio del monopolio de la fuerza por parte del Estado, frente a la violencia del agresor, como resultante de la culminación de fases de un desarrollo revolucionario y su posterior evolución”.
Hans Magnus nunca estuvo en la Argentina, pero su definición nos cae de medida. Vivimos en una sociedad “agrietada”, “segregada”, “dividida” y “sectaria” provocada por “odios sociales” emergentes de nuestras “guerras civiles” y “guerras sociales”, en las que el Estado perdió -reiteradamente- “el ejercicio del monopolio de la fuerza frente a la violencia”. Talentosos argentinos como Juan B. Alberdi, Joaquín V. González y Juan Álvarez desarrollaron en profundidad y sabiamente este tema, en los siglos XIX y XX (5).
En el siglo XXI nuestra dirigencia aún no encontró la naturaleza del desafío presente y “nuestro” Papa -con la visión holística que la Silla Romana le entrega- misteriosamente le sonríe a los Judas, que han tomado al Templo.
Desde los ´80 del siglo pasado y hasta hoy, sucesivos gobiernos -con breves excepciones- adscriptos al “socialismo”, impulsaron -indirectamente- a la violencia revolucionaria y progresivamente le quitaron al Estado el ejercicio del “monopolio de la fuerza”. Como señalamos en el epígrafe “Cada tiempo tiene su forma peculiar de guerra” -C. v. Clausewitz en “De la Guerra”, Ed. 1832–, pues este fenómeno sociopolítico -la guerra- evoluciona con nuestra dinámica civilización (6).
El Dr. César Augusto Niño González -del IEEE- es quien acuñó el término “guerras de séptima generación”-en el año 2017- entendiendo que el terrorismo es el catalizador necesario en el reordenamiento de la seguridad y la defensa en el siglo XXI. La 7ma. generación de la guerra pretende mostrar -de manera crítica- el papel del Estado y en particular sus fisuras estratégicas, que deberían motivar un nuevo diseño arquitectónico de la seguridad nacional e internacional en Iberoamérica.
Los desafíos a la Seguridad que nuestra querida Patria -en sus posguerras- está enfrentando en las últimas décadas -sin planeamiento estratégico, sin inteligencia estratégica y sin una mínima conceptualización de la guerra por parte de su dirigencia política- derivan de la naturaleza de las guerras que enfrentamos en el siglo XX -asimétricas, híbridas, moleculares, revolucionarias y limitadas- que, en el 2023 están presentes con la categoría de “estados de guerra”, “insurgencias” y “sediciones” de 7ma. Generación.
Este tipo de “Guerras Difusas” -en la Región- tratan de desestabilizar a los gobiernos conservadores y reinstalar en el poder a los del FSP -en aquellos países en los que los habían perdido- cuyo paradigma ha sido -en el 2019- el caso Chile.
Así es como se desestabilizan las economías, se financian grupos opositores o se van creando grupos que finalmente serán considerados como terroristas: Ej., el Estado Islámico -en el Gran Medio Oriente- y en otra dimensión regional: “los mapuches”, los “Tupac Amaru”, los “piqueteros”, los “Emereciano Sena” o decenas más -de diversas especies- en el Conurbano Bonaerense.
Las “Guerras de Séptima Generación” se centran en la inseguridad que suscita el nuevo y difuso terrorismo, recogiendo algunas partes de la sexta generación -las referentes a los Estados que caen en confusión y quedan totalmente inmersos en la asimilación del “otro”, como un asunto importante de seguridad–. Es el caso de la falaz propuesta de Larreta, que intenta “asimilar” a una nueva “quinta columna”, para “asegurar mayoría parlamentaria”.
Como consecuencia de estas nuevas manifestaciones difusas del narcoterrorismo regional, nuestro modelo de seguridad está inmerso en una crisis de la que no se ve un final cercano. El principal problema actual de la Seguridad es que los grupos y subgrupos terroristas han proliferado y ya no es el número de integrantes lo más importante, sino la capacidad de destrucción de unos cuantos y el poder financiero de los carteles.
Cuando los nuevos métodos logran alcanzar impactos mayores al de los ejércitos, el número de efectivos pierde importancia. ¿Cuántos cuadros revolucionarios derrotaron a Piñera en una semana? Todo esto demuestra que las nuevas amenazas -como el narcoterrorismo revolucionario- deberían marcar nuestras nuevas estructuras de seguridad nacional/internacional -dentro de la séptima generación de la guerra- llegando incluso a cambiar el paradigma clásico del concepto de victoria.
La evolución copernicana de la Polemología y de la Estrategia tienen su correlato e impulso dinámico en el campo táctico, dominado por la cibernética y la electrónica, como lo estamos viendo en el aire, mar y tierra, en la guerra rusa-ucraniana.
En la UE, aún afectada por su antiguo y largo “estado de bienestar” socialdemócrata y embarcada hoy culturalmente en el “posmoderno globalismo”, estas “guerras difusas de 7ma. generación” se encuentran en una etapa mucho más avanzada que las nuestras, propias de la Región. El caso actual para observar es Francia. Las veremos proliferar muy pronto en otros países europeos. Es el resultado “conjugado” de la transculturación posguerra fría, del antropocentrismo nihilista y además, en Iberoamérica, de la revolución castro comunista en acto.
Actualmente los Estados Regionales Iberoamericanos deberían incardinar su seguridad pública con la seguridad estratégica a través de los intereses globales en juego y frente a las amenazas narco-revolucionarias que afectan a esos intereses. Por ello la Política Exterior y de Seguridad deberían ser formuladas teniendo en cuenta la naturaleza internacionalizada de las nuevas amenazas y riesgos estratégicos y la necesidad de permanentes mecanismos de colaboración multilateral/combinados, con los pares, mediante una perspectiva orientada a prevenir los conflictos sociales violentos.
Si esto se lograra, Iberoamérica contaría con una Gran Estrategia Regional Contrarevolucionaria Conjunta/Combinada y la Paz posible, en el siglo XXI.
He ahí la razón de nuestra antigua e insistente propuesta para alcanzar -en la medida de lo posible- un Acuerdo de Seguridad Colectiva y Defensa Común –con los pares regionales- y así lograr “aliados” y no solo “socios”. La “guerra revolucionaria” que agrede a Iberoamérica desde 1959, continúa en el 2023 con las complejas formas de “7ma generación” y en nuestro país ya transita su “7ma campaña” (2) con los viejos y otros nuevos actores, y muy pocos ojos la ven.
Los discursos de nuestros candidatos a la presidencia ignoran absolutamente nuestra situación de país en “doble posguerra”, en “doble estado de guerra”, abarcado por una agresión de “séptima generación” que cursa su cuarto año -la contraofensiva revolucionaria del FSP- dentro del largo proceso continental de “insurgencia revolucionaria castro-comunista” con sesenta y tres años de dramática duración, en alianza con las fuerzas globalistas y afectadas por la actual lucha por la hegemonía internacional entre la talasocracia Vs. la telurocracia.
Esa ignorancia en algunos es real, pero en otros -en los topos- es el “colmo de las maldades: es hipocresía”.
“Cada tiempo tiene su forma peculiar de guerra”
CITAS Y ACLARACIONES:
*Insurgencia: Manifestación violenta de rechazo a la autoridad, del tipo de la rebelión o el alzamiento.
**Sedición: Alzamiento público y tumultuario para impedir a la autoridad o a un funcionario público, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de leyes o la ejecución de actos.
***Flagrancia: es sorprender a la o las personas autoras de un delito cuando lo está (n) cometiendo
****El hilo de Ariadna: Según el mito griego, Ariadna –hija de Minos- enamorada de Teseo, decidió ayudarlo a matar al Minotauro, monstruo con cabeza de toro que habitaba el laberinto de Creta y que cada nueve años devoraba a los siete muchachos y siete doncellas atenienses que le eran enviados como tributo. Es así como Ariadna le entregó a Teseo un ovillo de hilo mágico y una espada que le permitieron vencer al monstruo y hallar el camino de regreso, es decir, salir del laberinto. Actualmente es una expresión de uso común, que utilizamos para referirnos a una serie de argumentos, observaciones y deducciones que una vez relacionados nos llevan con facilidad a la solución de un problema planteado, que parecía no tener salida.
*****Paradójico: Es algo absurdo, incompatible con la lógica y con el sentido común.
******Topo: Es alguien que, infiltrado en una organización, trabaja al servicio de otros.
(1). E. L. Aguirre. “Código Penal Comentado”. www.pensamientopenal.com.ar
(2). H. J. Auel. “Una puñalada trapera que veíamos venir”. 12 Jun 23. www.ieeba.org
(3). Infobae Digital: “Dura crítica de Patricia Bullrich a Rodríguez Larreta por buscar acuerdos con el peronismo: “Te voltean igual”. 30 Jun 23.
(4). H. J. Auel. “Alberto Ángel Tartufo Fernández; candidato del Foro de San Pablo”.10 Ago 19.
www.ieeba.org
(5). H. J. Auel. “La larga guerra civil argentina y el actual estado de guerra civil-revolucionario”. Jul 13. www.ieeba.org
(6). H. J. Auel. “La cultura, la civilización y la guerra: continuidad y cambio”. Dic 01. www.ieeba.org
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 6, 2023