Un nepalí de 33 años al que miles de seguidores consideran la reencarnación de Siddhartha Gautama, Buda, fue hallado culpable por la Justicia de su país del abuso sexual de una menor. Se espera que la sentencia se anuncie el 1 de julio próximo. Desde que el caso cobró notoriedad, también hubo denuncias por la desaparición de varios devotos.
Aunque Ram Bahadur Bomjon enfrenta una condena que podría llegar a los 14 años de cárcel, su abogado, Dilip Kumar Jha, dijo que no había evidencia en contra de su cliente y que apelaría en una instancia judicial superior.
“Buda Boy”
Bomjon fue detenido en enero pasado por la Policía nepalí en una vivienda a las afueras de la ciudad de Katmandú, donde había estado escondido desde que la Justicia dictó una orden de arresto en su contra por las acusaciones de abuso sexual. Al verse rodeado, saltó desde un segundo piso para tratar de escapar, pero finalmente fue arrestado. Según la Policía, en la casa hallaron fajos de dinero en efectivo por 30 millones de rupias nepalíes (unos 225.000 dólares) y otros 22.500 dólares en moneda extranjera.
Luego de su detención, decenas de seguidores se reunieron frente a la sede de la Oficina Central de Investigación en Katmandú, donde estaba detenido, pero fueron dispersos por las fuerzas antidisturbios.
El denominado ‘Joven Buda’ cobró notoriedad en 2005, cuando miles de fieles acudieron a verlo a un bosque de Nepal, donde llevaba 10 meses sentado, y aseguraron que podía permanecer en meditación por varios días, sin beber ni comer ni dormir.
En 2010 recibió acusaciones por haber golpeado a algunos adeptos, ante lo que respondió que lo hizo porque habían interrumpido su meditación. Asimismo, tuvo reiteradas denuncias de abuso sexual y de participación en la desaparición de fieles, mientras que, en septiembre de 2018, una monja de 18 años lo denunció por haberla violado en un monasterio.
Hola, sí, el sistema judicial argentino conoce muy bien la diferencia. La prueba confirma o niega la relación de causalidad. La evidencia solo proporciona información. En el caso de la evidencia digital, ésta debe ser trabajada por peritos informáticos, caso contrario será impugnada y se perderá la misma. Si la evidencia no es tratada debidamente, el abogado de parte la transforma en poco más que nada.
wayne carlin
1 year ago
Let’s see, one of the ways in which scientists tried to solve the problem of preserving the chain of custody was through creating different formats for storing digital evidence. One of the efforts of authors who are actively involved in the problem of standardizing the format of digital evidence storage as a prerequisite for the exchange of digital evidence, forensic tools and so on was also an attempt by members of the DFRWS working group. The recommended framework was built using the RDF (Resource Description Framework) as the most common and most affordable data presentation format and ontology for describing the vocabulary relevant to this data. The methods used by authors in their paper are ontological approaches (ontologies), modeling, the Unified Modeling Language (UML), XML (extensible Modeling Language) and RDF (Resources Description Framework) Is there other way? Thanks.
Patricio
1 year ago
En mi humilde opinión, en Argentina, nada de esto sirve. Hace falta instruir a los abogados, futuros jueces y fiscales, en SENTIDO COMÚN y NORMATIVA JURÍDICA, algo raro para ellos. Se guían por Ideologías, no por sentido jurídico. Los Jueces y Fiscales, deben ser elegidos por Tribunales Populares, donde solamente voten los Pater Familia y cada dos años, rendir examen de sus actos, sino AFUERA. Esas designaciones no pueden ser para cualquiera, tienen en sus manos vidas y bienes de los ciudadanos.
La justicia ideologizada en Argentina es un tema que ha generado mucha polémica y debate en los últimos años. Algunos sectores acusan al gobierno de interferir en el poder judicial, de perseguir a opositores políticos, de proteger a funcionarios corruptos y de violar la Constitución y los tratados internacionales. Otros sectores defienden al gobierno de las críticas, argumentando que busca garantizar los derechos humanos, la soberanía nacional, la inclusión social y la democratización de la justicia. Entre los casos más controvertidos que han evidenciado la polarización y la ideologización de la justicia en Argentina se encuentran: El fallo de la jueza María Servini de Cubría que rechazó la reapertura de la causa por el atentado de Montoneros en el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal en 1976, que causó 23 muertos y 110 heridos. La magistrada consideró que el hecho no configuró un delito de lesa humanidad ni un acto de terrorismo, y que estaba prescripto por el paso del tiempo. Las víctimas y sus familiares denunciaron una asimetría e injusticia en el tratamiento de los crímenes cometidos por las organizaciones guerrilleras en los años 70s.
La reforma judicial impulsada por el gobierno de Alberto Fernández, que busca ampliar el número de jueces federales, crear una comisión bicameral para controlar al Poder Judicial y modificar el Consejo de la Magistratura. La oposición y diversos sectores de la sociedad civil rechazaron la iniciativa por considerarla inconstitucional, innecesaria y orientada a favorecer la impunidad de los exfuncionarios kirchneristas procesados por corrupción.
La situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que reclama el pleno ejercicio de su autonomía y el traspaso de competencias judiciales que le corresponden según la Constitución Nacional. El gobierno nacional ha obstaculizado este proceso, negándose a transferir recursos financieros y humanos, y desconociendo las facultades del jefe de gobierno porteño para dictar normas sanitarias durante la pandemia. La Corte Suprema ha fallado a favor de la Ciudad en varios casos, reconociendo su autonomía y su potestad para regular la educación y la circulación.
Estos son solo algunos ejemplos de cómo la justicia ideologizada en Argentina afecta a la convivencia democrática, al estado de derecho y a los derechos ciudadanos. Es necesario que se respete la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial, que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia para todos, y que se fortalezca el diálogo y el consenso entre los distintos actores políticos y sociales.
Difiero con su opinión porque hay magistrados especializados que logran maravillas con las evidencias digitales, especialmente en bullying escolar o laboral, sexting, gooming, los meta datos, ……etc. En trata de personas los resultados son extremadamente dinámicos y sin las burocracias propias de los exhortos entre países a través de las cancillerías.
Anonymous
1 year ago
Una pregunta, ¿todos los indicios que se encuentran se hacen en un solo formato, o por cada indicio se llenan formatos separados?
Si por indicio se refiere a la evidencia, la respuesta es “SÏ”. Una evidencia digital puede estar contenida en un pendrive y el tratamiento es simple pero si está contenida en un teléfono, es mucho más compleja porque hasta requerirá de una caja con capacidad de actuar como jaula de faraday para aislar el dispositivo de manera que no pueda ser manipulado desde el exterior por via remota.
pablo minucci
1 year ago
se que hay que respetar debido proceso pero es dificil aplicar leyes tan rigidas y de avanzada con el personal y recuros que tiene la autoridad creo tendriamos que ser mas pragmaticos o vamos a seguir teniendo mucha impunidad
julio gianatti
1 year ago
Tengo una gran duda existencial, ya que no hay mucho material en el tema ¿se cuenta con herramientas en sistema operativo MAC? .. de antemano muchas gracias por su importante respuesta …
Las herramientas para tratar las evidencias digitales están diseñadas específicamente para ese propósito y los peritos oficiales o particulares especializados disponen de las mismas. Te dejo un link de un video de Gustavo Presman quien fue profesor mío. Sobresaliente persona y mejor profesor. https://www.youtube.com/watch?v=fPPJlF8IGQA
Claudio Kussman
1 year ago
De excelente utilidad para y fiscales y policías que actúen de buena fe. No aplicable en los casos de delitos bien o mal llamados de lesa humanidad. En ellos los fiscales se comportan como verdaderos delincuentes, fraguando pruebas y presentando falsos testigos a los que protegen cuando uno demuestra sus falacias. Solo impera la “política de estado” equivalente al enemigo ni justicia. les interesa lograr condenas al barrer y a como dé lugar. Por su parte los jueces se muestran complacientes ya que no quieren tener problemas con las organizaciones radicalizadas de derechos humanos. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
◘
Aunque Ram Bahadur Bomjon enfrenta una condena que podría llegar a los 14 años de cárcel, su abogado, Dilip Kumar Jha, dijo que no había evidencia en contra de su cliente y que apelaría en una instancia judicial superior.
Bomjon fue detenido en enero pasado por la Policía nepalí en una vivienda a las afueras de la ciudad de Katmandú, donde había estado escondido desde que la Justicia dictó una orden de arresto en su contra por las acusaciones de abuso sexual. Al verse rodeado, saltó desde un segundo piso para tratar de escapar, pero finalmente fue arrestado. Según la Policía, en la casa hallaron fajos de dinero en efectivo por 30 millones de rupias nepalíes (unos 225.000 dólares) y otros 22.500 dólares en moneda extranjera.
Luego de su detención, decenas de seguidores se reunieron frente a la sede de la Oficina Central de Investigación en Katmandú, donde estaba detenido, pero fueron dispersos por las fuerzas antidisturbios.
El denominado ‘Joven Buda’ cobró notoriedad en 2005, cuando miles de fieles acudieron a verlo a un bosque de Nepal, donde llevaba 10 meses sentado, y aseguraron que podía permanecer en meditación por varios días, sin beber ni comer ni dormir.
En 2010 recibió acusaciones por haber golpeado a algunos adeptos, ante lo que respondió que lo hizo porque habían interrumpido su meditación. Asimismo, tuvo reiteradas denuncias de abuso sexual y de participación en la desaparición de fieles, mientras que, en septiembre de 2018, una monja de 18 años lo denunció por haberla violado en un monasterio.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 27, 2024
Tags: Buda, Nepal, Religión, Siddhartha GautamaRelated Posts
¿Por qué no todas las versiones de la Biblia mencionan a Lilith?
♦ Por Olivia Davis. Lilit es una figura [...]
La riqueza de la Iglesia Católica
♦ Por Olivia Davis. Se estima que la [...]
Leo Ryan y la Tragedia de Jonestown
♣ Por Michael Rossovich. El congresista Leo Ryan [...]
Por mas pruebas que hayan te hacen el orto si quieren
Con unos mangos a nuestros jueces las evidencias se les deslizan en un cajon
Interesanet
El sistema judicial Argentino diferencia entre prueba y evidencia?
Hola, sí, el sistema judicial argentino conoce muy bien la diferencia. La prueba confirma o niega la relación de causalidad. La evidencia solo proporciona información. En el caso de la evidencia digital, ésta debe ser trabajada por peritos informáticos, caso contrario será impugnada y se perderá la misma. Si la evidencia no es tratada debidamente, el abogado de parte la transforma en poco más que nada.
Let’s see, one of the ways in which scientists tried to solve the problem of preserving the chain of custody was through creating different formats for storing digital evidence. One of the efforts of authors who are actively involved in the problem of standardizing the format of digital evidence storage as a prerequisite for the exchange of digital evidence, forensic tools and so on was also an attempt by members of the DFRWS working group. The recommended framework was built using the RDF (Resource Description Framework) as the most common and most affordable data presentation format and ontology for describing the vocabulary relevant to this data. The methods used by authors in their paper are ontological approaches (ontologies), modeling, the Unified Modeling Language (UML), XML (extensible Modeling Language) and RDF (Resources Description Framework) Is there other way? Thanks.
En mi humilde opinión, en Argentina, nada de esto sirve. Hace falta instruir a los abogados, futuros jueces y fiscales, en SENTIDO COMÚN y NORMATIVA JURÍDICA, algo raro para ellos. Se guían por Ideologías, no por sentido jurídico. Los Jueces y Fiscales, deben ser elegidos por Tribunales Populares, donde solamente voten los Pater Familia y cada dos años, rendir examen de sus actos, sino AFUERA. Esas designaciones no pueden ser para cualquiera, tienen en sus manos vidas y bienes de los ciudadanos.
La justicia ideologizada en Argentina es un tema que ha generado mucha polémica y debate en los últimos años. Algunos sectores acusan al gobierno de interferir en el poder judicial, de perseguir a opositores políticos, de proteger a funcionarios corruptos y de violar la Constitución y los tratados internacionales. Otros sectores defienden al gobierno de las críticas, argumentando que busca garantizar los derechos humanos, la soberanía nacional, la inclusión social y la democratización de la justicia. Entre los casos más controvertidos que han evidenciado la polarización y la ideologización de la justicia en Argentina se encuentran: El fallo de la jueza María Servini de Cubría que rechazó la reapertura de la causa por el atentado de Montoneros en el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal en 1976, que causó 23 muertos y 110 heridos. La magistrada consideró que el hecho no configuró un delito de lesa humanidad ni un acto de terrorismo, y que estaba prescripto por el paso del tiempo. Las víctimas y sus familiares denunciaron una asimetría e injusticia en el tratamiento de los crímenes cometidos por las organizaciones guerrilleras en los años 70s.
La reforma judicial impulsada por el gobierno de Alberto Fernández, que busca ampliar el número de jueces federales, crear una comisión bicameral para controlar al Poder Judicial y modificar el Consejo de la Magistratura. La oposición y diversos sectores de la sociedad civil rechazaron la iniciativa por considerarla inconstitucional, innecesaria y orientada a favorecer la impunidad de los exfuncionarios kirchneristas procesados por corrupción.
La situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que reclama el pleno ejercicio de su autonomía y el traspaso de competencias judiciales que le corresponden según la Constitución Nacional. El gobierno nacional ha obstaculizado este proceso, negándose a transferir recursos financieros y humanos, y desconociendo las facultades del jefe de gobierno porteño para dictar normas sanitarias durante la pandemia. La Corte Suprema ha fallado a favor de la Ciudad en varios casos, reconociendo su autonomía y su potestad para regular la educación y la circulación.
Estos son solo algunos ejemplos de cómo la justicia ideologizada en Argentina afecta a la convivencia democrática, al estado de derecho y a los derechos ciudadanos. Es necesario que se respete la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial, que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia para todos, y que se fortalezca el diálogo y el consenso entre los distintos actores políticos y sociales.
Difiero con su opinión porque hay magistrados especializados que logran maravillas con las evidencias digitales, especialmente en bullying escolar o laboral, sexting, gooming, los meta datos, ……etc. En trata de personas los resultados son extremadamente dinámicos y sin las burocracias propias de los exhortos entre países a través de las cancillerías.
Una pregunta, ¿todos los indicios que se encuentran se hacen en un solo formato, o por cada indicio se llenan formatos separados?
Si por indicio se refiere a la evidencia, la respuesta es “SÏ”. Una evidencia digital puede estar contenida en un pendrive y el tratamiento es simple pero si está contenida en un teléfono, es mucho más compleja porque hasta requerirá de una caja con capacidad de actuar como jaula de faraday para aislar el dispositivo de manera que no pueda ser manipulado desde el exterior por via remota.
se que hay que respetar debido proceso pero es dificil aplicar leyes tan rigidas y de avanzada con el personal y recuros que tiene la autoridad creo tendriamos que ser mas pragmaticos o vamos a seguir teniendo mucha impunidad
Tengo una gran duda existencial, ya que no hay mucho material en el tema ¿se cuenta con herramientas en sistema operativo MAC? .. de antemano muchas gracias por su importante respuesta …
Las herramientas para tratar las evidencias digitales están diseñadas específicamente para ese propósito y los peritos oficiales o particulares especializados disponen de las mismas. Te dejo un link de un video de Gustavo Presman quien fue profesor mío. Sobresaliente persona y mejor profesor.
https://www.youtube.com/watch?v=fPPJlF8IGQA
De excelente utilidad para y fiscales y policías que actúen de buena fe. No aplicable en los casos de delitos bien o mal llamados de lesa humanidad. En ellos los fiscales se comportan como verdaderos delincuentes, fraguando pruebas y presentando falsos testigos a los que protegen cuando uno demuestra sus falacias. Solo impera la “política de estado” equivalente al enemigo ni justicia. les interesa lograr condenas al barrer y a como dé lugar. Por su parte los jueces se muestran complacientes ya que no quieren tener problemas con las organizaciones radicalizadas de derechos humanos. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN