Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. John Maynard Keynes
Los cambios de ideas son las cosas que puede probar específicamente para ver si marcan la diferencia. Una idea de cambio no es solo un concepto general. Por ejemplo, mejorar la comunicación en el equipo es un concepto, mientras que la introducción de una reunión semanal es una idea de cambio. Cuando identificamos y desarrollamos cambios para mejorar, debemos pensar en ellos desde la perspectiva de las personas a las que el sistema está ahí para ayudar. Si queremos que un sistema proporcione mejores resultados o experiencia que antes, es necesario modificarlo o rediseñarlo de alguna manera. Incluso puede ser necesario diseñar un nuevo sistema. A esto se le llama cambio fundamental.
El cambio reactivo se utiliza para mantener el rendimiento actual. Esto se usa a menudo para resolver problemas o reaccionar ante algo excepcional que ha sucedido. Esta capacidad es importante pero no mueve los estándares de servicio o los resultados más allá de los niveles históricos. Cuando apuntamos a la mejora, debemos buscar ideas de cambio fundamentales. Alterarán cómo funciona el sistema y qué hace la gente. El efecto lo sentirán las personas que experimenten el servicio en el futuro. A veces, las personas mezclan ideas de cambio con tareas a realizar dentro del proyecto. Por ejemplo, la recopilación de datos no es un cambio en sí mismo que tendrá un impacto en su objetivo, sino una tarea importante dentro del proyecto.
[ezcol_1half]
Culturalmente, esta es una era en la que se tiene en alta estima a las personas cuando se apegan a sus creencias y se las etiqueta negativamente como indecisas cuando cambian lo que piensan. Si bien la valentía de las condenas puede ser una ventaja en situaciones en las que las personas luchan por la justicia, ceñirse a las creencias en un mundo dinámico es miope y peligroso, porque las nuevas pruebas pueden y deben tenerse en cuenta. Los entornos que cambian rápidamente son incómodos para las personas, porque no se puede utilizar la experiencia de manera eficaz para orientar las decisiones sobre el futuro. Considere la pandemia de COVID-19. Todos los aspectos de la respuesta pandémica han evolucionado con el tiempo porque el conocimiento de la enfermedad y su prevención y tratamiento ha cambiado significativamente desde que apareció el coronavirus a principios de 2020. El problema es que muchos de los que se oponen al enmascaramiento y la vacunación hicieron pronunciamientos públicos audaces en las redes sociales, transmitiendo posturas como que nunca recibirán la vacuna COVID-19. Una vez que alguien ha adoptado una postura firme como esa, puede ser difícil hacer un cambio. Como investigadora en psicología que se enfoca en la toma de decisiones, sé que existen poderosas fuerzas psicológicas y sociales que promueven la coherencia de creencias y acciones. Los compromisos iniciales pueden ser difíciles de deshacer, aunque a veces las fuerzas externas pueden ayudar.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Aquellos que no pueden cambiar de opinión no pueden cambiar nada. George Bernard Shaw
Es bueno seguir cambiando de opinión. Demuestra que estás pensando.
Solo dejaré de cambiar de opinión cuando esté muerto. Y tal vez ni siquiera entonces. John Marsden
El hombre que nunca altera sus opiniones es como agua
estancada y engendra reptiles de la mente. William Blake
Cambia tus pensamientos y cambiarás tu mundo. Norman Vincent Peale
La mayor revolución de nuestra generación es el descubrimiento de que
los seres humanos, al cambiar las actitudes internas de sus mentes, pueden cambiar los aspectos externos de sus vidas. William James
No estoy seguro de si soy yo quien cambia de opinión o si miento mucho. David Bowie
[/ezcol_1half_end]
Los psicólogos sociales saben que, por un lado, las personas están motivadas para mantener la coherencia entre sus creencias. Debido a que la gente quiere que su red de creencias sea coherente, tienden a dar mucho peso a las creencias que son consistentes con su cosmovisión general y a descartar aquellas que son contradictorias. Como resultado, las personas continuarán aferrándose a un conjunto de creencias incluso frente a la creciente evidencia de que deben revisar lo que piensan. Los psicólogos describen esta estrategia inconsciente como una forma para que las personas minimicen cualquier disonancia cognitiva que experimenten; cuando las cosas no cuadran, puede ser perturbador, por lo que para evitar esos sentimientos incómodos, ignoran lo que no encaja bien con sus creencias existentes. como una forma de mantener el equilibrio.
En el contexto de COVID-19, por ejemplo, alguien que está predispuesto a que no le guste la vacuna dará poca importancia a la nueva evidencia de la efectividad de la vacuna, porque esa evidencia contradice su visión del mundo actual. Sin embargo, con el tiempo, suficientes pruebas contrarias pueden llevar a lo que los psicólogos denominan un cambio de coherencia, en el que las personas pueden llegar a creer que su punto de vista inicial estaba equivocado. Pero fuerzas sociales adicionales, como el deseo de parecer coherente o de mostrar solidaridad con una comunidad, aún pueden llevar a las personas a resistirse a cambiar sus creencias y comportamientos. De hecho, existe una considerable investigación sobre el equilibrio entre lo que los psicólogos llaman explotación y exploración en la toma de decisiones. La explotación se refiere a la tendencia de las personas a elegir la mejor opción en el pasado. Como ejemplo simple, la explotación sería elegir su plato favorito habitual en un restaurante donde a menudo pide comida para llevar.
La exploración describe las opciones de selección que no eran óptimas en el pasado, pero que ahora pueden ser mejores que las mejores opciones anteriores. En el escenario del restaurante, la exploración implica elegir un plato nuevo o uno que probó en el pasado y no le gustó tanto como su antiguo recurso. Exploración le brinda información sobre opciones distintas a su favorita actual. Cuando los entornos cambian mucho, la exploración es importante. Los buenos tomadores de decisiones a menudo renunciarán a la opción más conocida para determinar si otras opciones son ahora realmente mejores. Si su restaurante favorito contrata constantemente nuevos cocineros y modifica el menú, entonces la exploración probablemente sea una buena estrategia. La tendencia hacia la coherencia que muestran las personas, especialmente en situaciones en las que han expresado una fuerte preferencia, es más dañina en entornos que cambian. La pandemia de COVID-19 es uno de esos casos. En estas situaciones, ayudar a las personas a cambiar de comportamiento requiere reducir su necesidad de sentirse obligados a actuar de una manera que sea consistente con las actitudes que han expresado. Aquí es donde entran en juego las fuerzas externas.
Como ejemplo, piense en dos personas: Robert y Susan. Ambos se oponen a vacunarse contra el COVID-19 y tienen una variedad de razones para ello, como desconfiar de la ciencia y preocuparse por la seguridad a largo plazo. Ambos también han publicado su oposición a la vacunación en sus sitios de redes sociales. Robert no conoce a nadie que se haya enfermado por COVID-19 y realmente no ha leído muchas historias sobre la efectividad de la vacuna, por lo que tiene un conjunto de creencias sólidas y coherentes en contra de la vacunación. Susan tiene amigos que se enfermaron y uno murió de COVID-19. Ha leído algunos de los artículos de noticias con datos que respaldan la vacunación. Si bien esta información no es suficiente para cambiar su opinión, está dudando. Es probable que Robert y Susan tengan reacciones diferentes al mandato emitido por el gobierno de que los empleadores deben exigir que su personal sea vacunado o examinado con frecuencia.
Robert se opone firmemente a la vacunación, por lo que el mandato se ve superado por el resto de sus creencias. Es probable que se oponga al mandato y haga una declaración firme negándose a vacunarse. Susan está en una posición diferente. El mandato de vacunación encaja con algunas de sus creencias. Si bien Susan puede sentirse incómoda al recibir la vacuna, es más probable que use el mandato como cobertura social para vacunarse, culpando al mandato de su elección final.
Para las personas que están indecisas sobre si deben vacunarse porque tienen conocimientos y creencias contradictorias, los mandatos de vacunas tienen dos propósitos. Primero, los mandatos proporcionan un hecho más que puede hacer que sus creencias a favor de las vacunas sean más consistentes que sus creencias en contra de las vacunas. En segundo lugar, incluso para las personas que todavía están en gran medida en contra de las vacunas, les permite vacunarse y, al mismo tiempo, salvar las apariencias culpando al mandato de una acción a la que no se oponen tan fuertemente como parecen. De manera más general, las personas son criaturas de hábitos. Es probable que se sienta más cómodo haciendo lo que le ha funcionado en el pasado. Cuanto más aprenda a prestar atención a los cambios que se producen en el entorno, más podrá esforzarse por explorar nuevas opciones y cambiar sus creencias y su comportamiento basándose en nuevas pruebas.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
9 thoughts on “Cambiar de opinión sobre algo tan importante como la vacunación no es un signo de debilidad”
Surprising! I’ve been making 85 Dollars an hour since I started freelance on the Internet six months ago. I work long hours a day from home and do the basic work that I get from the business I met online. share this work for you opportunity This is definitely the best job I have ever done
go to this link……… http://bit.ly/RealWork1
I get paid more than $90 per hour when working from home with my 2 children. It’s not something I’d ever thought I could do, but my best friend earns over ten thousand dollars a month doing this, and she convinced me to do it. There is an endless amount of potential here
¡Hola Patricio! Me parece bien. En principio hay que manejarse con hechos y reflexiones cuya lógica debe aplicarse constantemente a cada reflexión y a cada nuevo hecho comprobado. Coincido y hago extensivo a toda forma de autoridad, la científica incluida, ya que la autoridad no surge de un mandato, por la fuerza, sino de las pruebas, la lógica y la buena intención manifiesta y clara.
En cuanto al mandato, choca con varias normas sobre la libertad, la intimidad, la personalidad, la paternidad, etc. y no puede ser considerado ley. Las leyes se hacen para individuos conviviendo en sociedad, no para sociedades, ya que las sociedades no son PERSONA y por lo tanto no mueren ni se vacunan, solo desaparecen, diluidas, por decirlo así, en el tiempo. Y porque un mandato de vacunarse provoca una lesión enorme por medio de temor reverencial. ¿Qué decir si se comprueba fehacientemente que una persona con comorbilidades fallece luego de vacunarse cuando antes estaba bien y con buen prospecto con sus comorbilidades? ¿Por qué lo obligaron a fallecer por el simple miedo de otros? Las personas sanas no contagian porque no están enfermas de esa epidemia. Sí pueden contagiarse. Es su decisión. Pero no su obligación porque otros tengan miedo.
Esto adquiere fuerza porque es una emergencia y se intentan soluciones de emergencia. ¿Cuánto tardaron en realizarse campañas de vacunación anti-polio y de otras? ¿Por qué? Porque pasó por las comprobaciones necesarias de su efectividad y carencia de consecuencias no deseadas. Es decir que no fueron campañas por especulaciones del tipo que fueren ni por el miedo de otros, sino orientadas por el amor al prójimo y el bien común. El miedo no entra dentro del bien común.
Sin embargo, las gripes (coronavirus) son un desafío permanente para la humanidad y estamos ante una nueva variedad que no podemos negar (por fuera de las intenciones de cualquiera y de múltiples explicaciones sobre actores de planes malvados, que siempre hay). Se está dando este fenómeno, natural o provocado, que debemos enfrentar hoy.
Por lo que demos estar atentos, estudiando, investigando en este tema en el que hasta los científicos están en pañales y no solo porque la ciencia es bebé sino porque se caga a cada rato. Hay que andar con mucha prudencia, no con mandatos ni autoridades supuestas. ¿Podremos al fin incluir estas sustancias experimentales en el concepto original o antiguo de vacunas? El tiempo y los hechos lo dirán.
No obstante, la nota de la psicóloga, que al calificarse de social desvirtúa su título a mi criterio, porque por esencia la psicología es individual, aunque hay discusiones, describe pautas de comportamiento cultural que son aplicables a la cultura Argentina, pues está llena de contradicciones a las que no se las considera tales. Y dejo un solo ejemplo: creemos que tenemos Capital Federal, pero en realidad tenemos CABA, que no lo es.
Hello Patricio! Seem right. In the beginning, it is necessary to deal with facts and reflections whose logic must be constantly applied to each reflection and to each new verified fact. I agree and I extend to all forms of authority, including scientific ones, since authority does not arise from a mandate, by force, but from evidence, logic and manifest and clear good intention.
As for the mandate, it clashes with various norms on freedom, privacy, personality, paternity, etc. and it cannot be considered law. Laws are made for individuals living together in society, not for societies, since societies are not PERSONS and therefore they do not die or are vaccinated, they only disappear, diluted, so to speak, in time. And because a command to get vaccinated causes a huge injury through awe. What to say if it is conclusively proven that a person with comorbidities dies after being vaccinated when before he was well and with a good prospect with his comorbidities? Why was he forced to die out of simple fear of others? Healthy people are not contagious because they are not sick from this epidemic. Yes they can get it. It is his o her decision. But not an obligation because others are afraid.
This gains strength because it is an emergency and emergency solutions are being attempted. How long did it take to carry out anti-polio vaccination campaigns and others? Why? Because it went through the necessary checks of its effectiveness and lack of unwanted consequences. In other words, they were not speculative campaigns of any kind or the fear of others, but rather oriented by love of neighbor and the common good. Fear does not enter into the common good.
However, the flu (coronavirus) is a permanent challenge for humanity and we are facing a new variety that we cannot deny (outside of the intentions of anyone and of multiple explanations about actors of evil plans, which there always are). This phenomenon is taking place, natural or caused, that we must face today.
So let’s be attentive, studying, investigating on this subject in which even scientists are in diapers and not only because science is a baby but because it shits all the time. We have to be very prudent, not with presumed mandates or authorities. Can we finally include these experimental substances in the original or ancient concept of vaccines? Time and facts will tell.
However, the psychologist’s note, which by qualifying as social distorts its title in my opinion, because psychology is essentially individual, although there are discussions, it describes patterns of cultural behavior that are applicable to Argentine culture, since it is full of contradictions that are not considered such. And I left only one example: we believe that we have Federal Capital, but in reality we have CABA, which is not.
Hola Marco, totalmente de acuerdo. Curiosamente, me acabo de enterar que los Hospitales acaban de recibir la directiva, que de toda muerte de persona “Vacunada” NO SE LE PRACTIQUE AUTOPSIA. Cada vez el cerco se achica más y por desgracia, seguir pegado el televisor no ayuda. Agrego “Si te tienen que amenazar, persuadir, presionar, incentivar, mentir, avergonzar, humillar socialmente, hacerte sentir culpa y hasta pagarte para que obedezcas, tenlo por seguro, NO ES POR TU BIEN”. Y cuando la ciencia te pide Fe y Confianza, no es ciencia, es dogma, es religión. Sobre el miedo y la Fe ” : “El miedo no es más que una fe contaminada” Denzel Washington y mejor expresión que esta, no he encontrado.
ℵ
John Maynard Keynes
Los cambios de ideas son las cosas que puede probar específicamente para ver si marcan la diferencia. Una idea de cambio no es solo un concepto general. Por ejemplo, mejorar la comunicación en el equipo es un concepto, mientras que la introducción de una reunión semanal es una idea de cambio. Cuando identificamos y desarrollamos cambios para mejorar, debemos pensar en ellos desde la perspectiva de las personas a las que el sistema está ahí para ayudar. Si queremos que un sistema proporcione mejores resultados o experiencia que antes, es necesario modificarlo o rediseñarlo de alguna manera. Incluso puede ser necesario diseñar un nuevo sistema. A esto se le llama cambio fundamental.
El cambio reactivo se utiliza para mantener el rendimiento actual. Esto se usa a menudo para resolver problemas o reaccionar ante algo excepcional que ha sucedido. Esta capacidad es importante pero no mueve los estándares de servicio o los resultados más allá de los niveles históricos. Cuando apuntamos a la mejora, debemos buscar ideas de cambio fundamentales. Alterarán cómo funciona el sistema y qué hace la gente. El efecto lo sentirán las personas que experimenten el servicio en el futuro. A veces, las personas mezclan ideas de cambio con tareas a realizar dentro del proyecto. Por ejemplo, la recopilación de datos no es un cambio en sí mismo que tendrá un impacto en su objetivo, sino una tarea importante dentro del proyecto.
[ezcol_1half]Culturalmente, esta es una era en la que se tiene en alta estima a las personas cuando se apegan a sus creencias y se las etiqueta negativamente como indecisas cuando cambian lo que piensan. Si bien la valentía de las condenas puede ser una ventaja en situaciones en las que las personas luchan por la justicia, ceñirse a las creencias en un mundo dinámico es miope y peligroso, porque las nuevas pruebas pueden y deben tenerse en cuenta. Los entornos que cambian rápidamente son incómodos para las personas, porque no se puede utilizar la experiencia de manera eficaz para orientar las decisiones sobre el futuro. Considere la pandemia de COVID-19. Todos los aspectos de la respuesta pandémica han evolucionado con el tiempo porque el conocimiento de la enfermedad y su prevención y tratamiento ha cambiado significativamente desde que apareció el coronavirus a principios de 2020. El problema es que muchos de los que se oponen al enmascaramiento y la vacunación hicieron pronunciamientos públicos audaces en las redes sociales, transmitiendo posturas como que nunca recibirán la vacuna COVID-19. Una vez que alguien ha adoptado una postura firme como esa, puede ser difícil hacer un cambio. Como investigadora en psicología que se enfoca en la toma de decisiones, sé que existen poderosas fuerzas psicológicas y sociales que promueven la coherencia de creencias y acciones. Los compromisos iniciales pueden ser difíciles de deshacer, aunque a veces las fuerzas externas pueden ayudar.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Aquellos que no pueden cambiar de opinión no pueden cambiar nada.
George Bernard Shaw
Es bueno seguir cambiando de opinión. Demuestra que estás pensando.
Solo dejaré de cambiar de opinión cuando esté muerto. Y tal vez ni siquiera entonces.
John Marsden
El hombre que nunca altera sus opiniones es como agua
estancada y engendra reptiles de la mente.
William Blake
Cambia tus pensamientos y cambiarás tu mundo.
Norman Vincent Peale
La mayor revolución de nuestra generación es el descubrimiento de que
los seres humanos, al cambiar las actitudes internas de sus mentes, pueden cambiar los aspectos externos de sus vidas.
William James
No estoy seguro de si soy yo quien cambia de opinión o si miento mucho.
David Bowie
[/ezcol_1half_end]Los psicólogos sociales saben que, por un lado, las personas están motivadas para mantener la coherencia entre sus creencias. Debido a que la gente quiere que su red de creencias sea coherente, tienden a dar mucho peso a las creencias que son consistentes con su cosmovisión general y a descartar aquellas que son contradictorias. Como resultado, las personas continuarán aferrándose a un conjunto de creencias incluso frente a la creciente evidencia de que deben revisar lo que piensan. Los psicólogos describen esta estrategia inconsciente como una forma para que las personas minimicen cualquier disonancia cognitiva que experimenten; cuando las cosas no cuadran, puede ser perturbador, por lo que para evitar esos sentimientos incómodos, ignoran lo que no encaja bien con sus creencias existentes. como una forma de mantener el equilibrio.
En el contexto de COVID-19, por ejemplo, alguien que está predispuesto a que no le guste la vacuna dará poca importancia a la nueva evidencia de la efectividad de la vacuna, porque esa evidencia contradice su visión del mundo actual. Sin embargo, con el tiempo, suficientes pruebas contrarias pueden llevar a lo que los psicólogos denominan un cambio de coherencia, en el que las personas pueden llegar a creer que su punto de vista inicial estaba equivocado. Pero fuerzas sociales adicionales, como el deseo de parecer coherente o de
mostrar solidaridad con una comunidad, aún pueden llevar a las personas a resistirse a cambiar sus creencias y comportamientos. De hecho, existe una considerable investigación sobre el equilibrio entre lo que los psicólogos llaman explotación y exploración en la toma de decisiones. La explotación se refiere a la tendencia de las personas a elegir la mejor opción en el pasado. Como ejemplo simple, la explotación sería elegir su plato favorito habitual en un restaurante donde a menudo pide comida para llevar.
La exploración describe las opciones de selección que no eran óptimas en el pasado, pero que ahora pueden ser mejores que las mejores opciones anteriores. En el escenario del restaurante, la exploración implica elegir un plato nuevo o uno que probó en el pasado y no le gustó tanto como su antiguo recurso. Exploración le brinda información sobre opciones distintas a su favorita actual. Cuando los entornos cambian mucho, la exploración es importante. Los buenos tomadores de decisiones a menudo renunciarán a la opción más conocida para determinar si otras opciones son ahora realmente mejores. Si su restaurante favorito contrata constantemente nuevos cocineros y modifica el menú, entonces la exploración probablemente sea una buena estrategia. La tendencia hacia la coherencia que muestran las personas, especialmente en situaciones en las que han expresado una fuerte preferencia, es más dañina en entornos que cambian. La pandemia de COVID-19 es uno de esos casos. En estas situaciones, ayudar a las personas a cambiar de comportamiento requiere reducir su necesidad de sentirse obligados a actuar de una manera que sea consistente con las actitudes que han expresado. Aquí es donde entran en juego las fuerzas externas.
Como ejemplo, piense en dos personas: Robert y Susan. Ambos se oponen a vacunarse contra el COVID-19 y tienen una variedad de razones para ello, como desconfiar de la ciencia y preocuparse por la seguridad a largo plazo. Ambos también han publicado su oposición a la vacunación en sus sitios de redes sociales. Robert no conoce a nadie que se haya enfermado por COVID-19 y realmente no ha leído muchas historias sobre la efectividad de la vacuna, por lo que tiene un conjunto de creencias sólidas y coherentes en contra de la vacunación. Susan tiene amigos que se enfermaron y uno murió de COVID-19. Ha leído algunos de los artículos de noticias con datos
que respaldan la vacunación. Si bien esta información no es suficiente para cambiar su opinión, está dudando. Es probable que Robert y Susan tengan reacciones diferentes al mandato emitido por el gobierno de que los empleadores deben exigir que su personal sea vacunado o examinado con frecuencia.
Robert se opone firmemente a la vacunación, por lo que el mandato se ve superado por el resto de sus creencias. Es probable que se oponga al mandato y haga una declaración firme negándose a vacunarse. Susan está en una posición diferente. El mandato de vacunación encaja con algunas de sus creencias. Si bien Susan puede sentirse incómoda al recibir la vacuna, es más probable que use el mandato como cobertura social para vacunarse, culpando al mandato de su elección final.
Para las personas que están indecisas sobre si deben vacunarse porque tienen conocimientos y creencias contradictorias, los mandatos de vacunas tienen dos propósitos. Primero, los mandatos proporcionan un hecho más que puede hacer que sus creencias a favor de las vacunas sean más consistentes que sus creencias en contra de las vacunas. En segundo lugar, incluso para las personas que todavía están en gran medida en contra de las vacunas, les permite vacunarse y, al mismo tiempo, salvar las apariencias culpando al mandato de una acción a la que no se oponen tan fuertemente como parecen. De manera más general, las personas son criaturas de hábitos. Es probable que se sienta más cómodo haciendo lo que le ha funcionado en el pasado. Cuanto más aprenda a prestar atención a los cambios que se producen en el entorno, más podrá esforzarse por explorar nuevas opciones y cambiar sus creencias y su comportamiento basándose en nuevas pruebas.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2021
9 thoughts on “Cambiar de opinión sobre algo tan importante como la vacunación no es un signo de debilidad”
-
- Anonymous
- posted on October 6, 2021
-
- theressinchez
- posted on October 6, 2021
-
- Patricio
- posted on October 6, 2021
-
- Marco
- posted on October 6, 2021
-
- Patricio
- posted on October 6, 2021
-
- Marco
- posted on October 6, 2021
-
- Anonymous
- posted on October 7, 2021
-
- tite argentino
- posted on October 6, 2021
-
- joni tolengo
- posted on October 6, 2021
CommentSurprising! I’ve been making 85 Dollars an hour since I started freelance on the Internet six months ago. I work long hours a day from home and do the basic work that I get from the business I met online. share this work for you opportunity This is definitely the best job I have ever done
go to this link……… http://bit.ly/RealWork1
I get paid more than $90 per hour when working from home with my 2 children. It’s not something I’d ever thought I could do, but my best friend earns over ten thousand dollars a month doing this, and she convinced me to do it. There is an endless amount of potential here
check the details……☛☛☛ http://Www.NETCASH1.Com
Cuando veo los títulos de la autora, salgo corriendo. No te creo nada, forma parte del experimento social más grande de la historia de la humanidad.
¡Hola Patricio! Me parece bien. En principio hay que manejarse con hechos y reflexiones cuya lógica debe aplicarse constantemente a cada reflexión y a cada nuevo hecho comprobado. Coincido y hago extensivo a toda forma de autoridad, la científica incluida, ya que la autoridad no surge de un mandato, por la fuerza, sino de las pruebas, la lógica y la buena intención manifiesta y clara.
En cuanto al mandato, choca con varias normas sobre la libertad, la intimidad, la personalidad, la paternidad, etc. y no puede ser considerado ley. Las leyes se hacen para individuos conviviendo en sociedad, no para sociedades, ya que las sociedades no son PERSONA y por lo tanto no mueren ni se vacunan, solo desaparecen, diluidas, por decirlo así, en el tiempo. Y porque un mandato de vacunarse provoca una lesión enorme por medio de temor reverencial. ¿Qué decir si se comprueba fehacientemente que una persona con comorbilidades fallece luego de vacunarse cuando antes estaba bien y con buen prospecto con sus comorbilidades? ¿Por qué lo obligaron a fallecer por el simple miedo de otros? Las personas sanas no contagian porque no están enfermas de esa epidemia. Sí pueden contagiarse. Es su decisión. Pero no su obligación porque otros tengan miedo.
Esto adquiere fuerza porque es una emergencia y se intentan soluciones de emergencia. ¿Cuánto tardaron en realizarse campañas de vacunación anti-polio y de otras? ¿Por qué? Porque pasó por las comprobaciones necesarias de su efectividad y carencia de consecuencias no deseadas. Es decir que no fueron campañas por especulaciones del tipo que fueren ni por el miedo de otros, sino orientadas por el amor al prójimo y el bien común. El miedo no entra dentro del bien común.
Sin embargo, las gripes (coronavirus) son un desafío permanente para la humanidad y estamos ante una nueva variedad que no podemos negar (por fuera de las intenciones de cualquiera y de múltiples explicaciones sobre actores de planes malvados, que siempre hay). Se está dando este fenómeno, natural o provocado, que debemos enfrentar hoy.
Por lo que demos estar atentos, estudiando, investigando en este tema en el que hasta los científicos están en pañales y no solo porque la ciencia es bebé sino porque se caga a cada rato. Hay que andar con mucha prudencia, no con mandatos ni autoridades supuestas. ¿Podremos al fin incluir estas sustancias experimentales en el concepto original o antiguo de vacunas? El tiempo y los hechos lo dirán.
No obstante, la nota de la psicóloga, que al calificarse de social desvirtúa su título a mi criterio, porque por esencia la psicología es individual, aunque hay discusiones, describe pautas de comportamiento cultural que son aplicables a la cultura Argentina, pues está llena de contradicciones a las que no se las considera tales. Y dejo un solo ejemplo: creemos que tenemos Capital Federal, pero en realidad tenemos CABA, que no lo es.
Hello Patricio! Seem right. In the beginning, it is necessary to deal with facts and reflections whose logic must be constantly applied to each reflection and to each new verified fact. I agree and I extend to all forms of authority, including scientific ones, since authority does not arise from a mandate, by force, but from evidence, logic and manifest and clear good intention.
As for the mandate, it clashes with various norms on freedom, privacy, personality, paternity, etc. and it cannot be considered law. Laws are made for individuals living together in society, not for societies, since societies are not PERSONS and therefore they do not die or are vaccinated, they only disappear, diluted, so to speak, in time. And because a command to get vaccinated causes a huge injury through awe. What to say if it is conclusively proven that a person with comorbidities dies after being vaccinated when before he was well and with a good prospect with his comorbidities? Why was he forced to die out of simple fear of others? Healthy people are not contagious because they are not sick from this epidemic. Yes they can get it. It is his o her decision. But not an obligation because others are afraid.
This gains strength because it is an emergency and emergency solutions are being attempted. How long did it take to carry out anti-polio vaccination campaigns and others? Why? Because it went through the necessary checks of its effectiveness and lack of unwanted consequences. In other words, they were not speculative campaigns of any kind or the fear of others, but rather oriented by love of neighbor and the common good. Fear does not enter into the common good.
However, the flu (coronavirus) is a permanent challenge for humanity and we are facing a new variety that we cannot deny (outside of the intentions of anyone and of multiple explanations about actors of evil plans, which there always are). This phenomenon is taking place, natural or caused, that we must face today.
So let’s be attentive, studying, investigating on this subject in which even scientists are in diapers and not only because science is a baby but because it shits all the time. We have to be very prudent, not with presumed mandates or authorities. Can we finally include these experimental substances in the original or ancient concept of vaccines? Time and facts will tell.
However, the psychologist’s note, which by qualifying as social distorts its title in my opinion, because psychology is essentially individual, although there are discussions, it describes patterns of cultural behavior that are applicable to Argentine culture, since it is full of contradictions that are not considered such. And I left only one example: we believe that we have Federal Capital, but in reality we have CABA, which is not.
Hola Marco, totalmente de acuerdo. Curiosamente, me acabo de enterar que los Hospitales acaban de recibir la directiva, que de toda muerte de persona “Vacunada” NO SE LE PRACTIQUE AUTOPSIA. Cada vez el cerco se achica más y por desgracia, seguir pegado el televisor no ayuda. Agrego “Si te tienen que amenazar, persuadir, presionar, incentivar, mentir, avergonzar, humillar socialmente, hacerte sentir culpa y hasta pagarte para que obedezcas, tenlo por seguro, NO ES POR TU BIEN”. Y cuando la ciencia te pide Fe y Confianza, no es ciencia, es dogma, es religión. Sobre el miedo y la Fe ” : “El miedo no es más que una fe contaminada” Denzel Washington y mejor expresión que esta, no he encontrado.
Tal cual. No es por nuestro bien sino por sus miedos y apetitos. Y Denzel tiene razón. Te cuento que ni siquiera tengo aparato de TV.
Acertadisimo
Es mas facil creer en macumba
Ahora Nueva Zelanda se les disparó cuando andaban barbaro….