La historia de la ciencia moderna logró responder a las preguntas que la humanidad se había planteado durante milenios. La causa de este acontecimiento estuvo determinada por un nuevo método de investigación de la naturaleza.
La ciencia moderna nació gracias al enfoque matemático en el estudio del mundo físico. El éxito de los estudiosos de la filosofía natural dio origen a la idea de que «las matemáticas son el alfabeto con el que Dios escribió el universo». Una vez sentadas las bases del método científico y, por lo tanto, establecida la correlación entre la experiencia y la teoría matemática, los hombres de la época tomaron caminos diferentes en el acceso de los seres humanos al conocimiento de la realidad. Esta división se encuentra con la manifestación de dos escuelas de pensamiento: los empiristas y los racionalistas. Uno de los más grandes racionalistas del siglo XVII fue Gottfried Wilhelm Leibniz, quien entró en conflicto con el científico más importante de la época, Isaac Newton. Leibniz nació en Leipzig en 1646 y a los quince años ingresó en la Universidad, donde comenzó sus estudios de teología, derecho, filosofía y matemáticas. Tras ser rechazado para un doctorado en derecho debido a su corta edad, abandonó Leipzig y obtuvo un doctorado en la Universidad de Altdorf en Núremberg. Tras doctorarse, le ofrecieron una cátedra en la universidad, pero Leibniz se negó a unirse a la institución como diplomático. Gottfried comenzó a viajar por Europa y, en 1673, una misión política lo llevó a Londres, donde adquirió un ejemplar de las “Lectiones Geometricae” de Barrow. Con el tiempo, Leibniz dominó cada vez más las herramientas matemáticas y su pensamiento se basó en la necesidad de desarrollar un lenguaje que pudiera describir la realidad de forma veraz y certera. Gottfried centró toda su atención en la formalización del pensamiento hipotético-deductivo.
Leibniz
“El filósofo natural elabora teorías sobre el mundo basándose en hipótesis y deducciones rigurosas que luego contrasta con la experiencia […] mediante este “álgebra filosófica”, a partir de unos pocos axiomas, se puede deducir la estructura de toda una ciencia.”
La construcción de este lenguaje universal se basa en dos principios fundamentales: el “Principio de Contradicción” (una proposición es falsa si implica contradicción; viceversa, puede definirse como verdadera si se mantiene coherente con lo enunciado) y el “Principio de Razón Suficiente”, donde intentó definir el concepto de “Causalidad”.
“Nada ocurre en la naturaleza si no hay una razón suficiente, pero hay una razón suficiente: la existencia de los cuerpos materiales”.
Leibniz intentó afirmar que es imposible rastrear la causa última de la existencia del universo material, ya que para él es solo una entidad mental: Dios. Tras establecer sus principios, Gottfried se topó con la física newtoniana. Leibniz criticó las ideas de Newton respecto a los conceptos de “Espacio” y “Tiempo”, asumidos como absolutos, y rechazó la teoría atómica del inglés. Leibniz no creía en la idea de un espacio y un tiempo absolutos porque no respondían al “Principio de Razón Suficiente”, y por ello los consideraba entidades relacionales existentes en nuestra mente. En 1699, el matemático francés Nicholas Fatio di Duiller entabló una estrecha relación con Isaac Newton. Ese mismo año, desde Prusia, Leibniz envió una carta a Newton para informarle sobre algunos problemas de cálculo diferencial. A raíz de este intercambio, el matemático francés, asombrado por el documento, definió a Leibniz como “el segundo inventor del nuevo método de cálculo” y que copió la obra de Newton. La disputa también llegó a la Royal Society, pero al principio las aguas se calmaron, pero solo en 1711 la controversia reapareció gracias al matemático escocés Keill, quien reforzó la tesis de Duiller. Leibniz, en este punto, no la aceptó y envió una carta directamente a Sir Isaac Newton intentando incitarlo a actuar. Increíblemente, Newton se puso del lado de Keill y nombró una comisión presidida por él para verificar si Leibniz realmente había copiado la obra del inglés. El conflicto no fue solo científico, sino también ideológico entre ambas naciones, dispuestas a enfrentarse por cartas. El asunto concluyó el 24 de abril de 1712 con un documento publicado en el “Commercium Epistolucum”, en el que Leibniz no fue atacado, pero el profesor Keill fue absuelto dada la justificación de la acusación.
Hola, sí, el sistema judicial argentino conoce muy bien la diferencia. La prueba confirma o niega la relación de causalidad. La evidencia solo proporciona información. En el caso de la evidencia digital, ésta debe ser trabajada por peritos informáticos, caso contrario será impugnada y se perderá la misma. Si la evidencia no es tratada debidamente, el abogado de parte la transforma en poco más que nada.
wayne carlin
1 year ago
Let’s see, one of the ways in which scientists tried to solve the problem of preserving the chain of custody was through creating different formats for storing digital evidence. One of the efforts of authors who are actively involved in the problem of standardizing the format of digital evidence storage as a prerequisite for the exchange of digital evidence, forensic tools and so on was also an attempt by members of the DFRWS working group. The recommended framework was built using the RDF (Resource Description Framework) as the most common and most affordable data presentation format and ontology for describing the vocabulary relevant to this data. The methods used by authors in their paper are ontological approaches (ontologies), modeling, the Unified Modeling Language (UML), XML (extensible Modeling Language) and RDF (Resources Description Framework) Is there other way? Thanks.
Patricio
1 year ago
En mi humilde opinión, en Argentina, nada de esto sirve. Hace falta instruir a los abogados, futuros jueces y fiscales, en SENTIDO COMÚN y NORMATIVA JURÍDICA, algo raro para ellos. Se guían por Ideologías, no por sentido jurídico. Los Jueces y Fiscales, deben ser elegidos por Tribunales Populares, donde solamente voten los Pater Familia y cada dos años, rendir examen de sus actos, sino AFUERA. Esas designaciones no pueden ser para cualquiera, tienen en sus manos vidas y bienes de los ciudadanos.
La justicia ideologizada en Argentina es un tema que ha generado mucha polémica y debate en los últimos años. Algunos sectores acusan al gobierno de interferir en el poder judicial, de perseguir a opositores políticos, de proteger a funcionarios corruptos y de violar la Constitución y los tratados internacionales. Otros sectores defienden al gobierno de las críticas, argumentando que busca garantizar los derechos humanos, la soberanía nacional, la inclusión social y la democratización de la justicia. Entre los casos más controvertidos que han evidenciado la polarización y la ideologización de la justicia en Argentina se encuentran: El fallo de la jueza María Servini de Cubría que rechazó la reapertura de la causa por el atentado de Montoneros en el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal en 1976, que causó 23 muertos y 110 heridos. La magistrada consideró que el hecho no configuró un delito de lesa humanidad ni un acto de terrorismo, y que estaba prescripto por el paso del tiempo. Las víctimas y sus familiares denunciaron una asimetría e injusticia en el tratamiento de los crímenes cometidos por las organizaciones guerrilleras en los años 70s.
La reforma judicial impulsada por el gobierno de Alberto Fernández, que busca ampliar el número de jueces federales, crear una comisión bicameral para controlar al Poder Judicial y modificar el Consejo de la Magistratura. La oposición y diversos sectores de la sociedad civil rechazaron la iniciativa por considerarla inconstitucional, innecesaria y orientada a favorecer la impunidad de los exfuncionarios kirchneristas procesados por corrupción.
La situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que reclama el pleno ejercicio de su autonomía y el traspaso de competencias judiciales que le corresponden según la Constitución Nacional. El gobierno nacional ha obstaculizado este proceso, negándose a transferir recursos financieros y humanos, y desconociendo las facultades del jefe de gobierno porteño para dictar normas sanitarias durante la pandemia. La Corte Suprema ha fallado a favor de la Ciudad en varios casos, reconociendo su autonomía y su potestad para regular la educación y la circulación.
Estos son solo algunos ejemplos de cómo la justicia ideologizada en Argentina afecta a la convivencia democrática, al estado de derecho y a los derechos ciudadanos. Es necesario que se respete la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial, que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia para todos, y que se fortalezca el diálogo y el consenso entre los distintos actores políticos y sociales.
Difiero con su opinión porque hay magistrados especializados que logran maravillas con las evidencias digitales, especialmente en bullying escolar o laboral, sexting, gooming, los meta datos, ……etc. En trata de personas los resultados son extremadamente dinámicos y sin las burocracias propias de los exhortos entre países a través de las cancillerías.
Anonymous
1 year ago
Una pregunta, ¿todos los indicios que se encuentran se hacen en un solo formato, o por cada indicio se llenan formatos separados?
Si por indicio se refiere a la evidencia, la respuesta es “SÏ”. Una evidencia digital puede estar contenida en un pendrive y el tratamiento es simple pero si está contenida en un teléfono, es mucho más compleja porque hasta requerirá de una caja con capacidad de actuar como jaula de faraday para aislar el dispositivo de manera que no pueda ser manipulado desde el exterior por via remota.
pablo minucci
1 year ago
se que hay que respetar debido proceso pero es dificil aplicar leyes tan rigidas y de avanzada con el personal y recuros que tiene la autoridad creo tendriamos que ser mas pragmaticos o vamos a seguir teniendo mucha impunidad
julio gianatti
1 year ago
Tengo una gran duda existencial, ya que no hay mucho material en el tema ¿se cuenta con herramientas en sistema operativo MAC? .. de antemano muchas gracias por su importante respuesta …
Las herramientas para tratar las evidencias digitales están diseñadas específicamente para ese propósito y los peritos oficiales o particulares especializados disponen de las mismas. Te dejo un link de un video de Gustavo Presman quien fue profesor mío. Sobresaliente persona y mejor profesor. https://www.youtube.com/watch?v=fPPJlF8IGQA
Claudio Kussman
1 year ago
De excelente utilidad para y fiscales y policías que actúen de buena fe. No aplicable en los casos de delitos bien o mal llamados de lesa humanidad. En ellos los fiscales se comportan como verdaderos delincuentes, fraguando pruebas y presentando falsos testigos a los que protegen cuando uno demuestra sus falacias. Solo impera la “política de estado” equivalente al enemigo ni justicia. les interesa lograr condenas al barrer y a como dé lugar. Por su parte los jueces se muestran complacientes ya que no quieren tener problemas con las organizaciones radicalizadas de derechos humanos. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
♦
La historia de la ciencia moderna logró responder a las preguntas que la humanidad se había planteado durante milenios. La causa de este acontecimiento estuvo determinada por un nuevo método de investigación de la naturaleza.
La ciencia moderna nació gracias al enfoque matemático en el estudio del mundo físico. El éxito de los estudiosos de la filosofía natural dio origen a la idea de que «las matemáticas son el alfabeto con el que Dios escribió el universo». Una vez sentadas las bases del método científico y, por lo tanto, establecida la correlación entre la experiencia y la teoría matemática, los hombres de la época tomaron caminos diferentes en el acceso de los seres humanos al conocimiento de la realidad. Esta división se encuentra con la manifestación de dos escuelas de pensamiento: los empiristas y los racionalistas. Uno de los más grandes racionalistas del siglo XVII fue Gottfried Wilhelm Leibniz, quien entró en conflicto con el científico más importante de la época, Isaac Newton. Leibniz nació en Leipzig en 1646 y a los quince años ingresó en la Universidad, donde comenzó sus estudios de teología, derecho, filosofía y matemáticas. Tras ser rechazado para un doctorado en derecho debido a su corta edad, abandonó Leipzig y obtuvo un doctorado en la Universidad de Altdorf en Núremberg. Tras doctorarse, le ofrecieron una cátedra en la universidad, pero Leibniz se negó a unirse a la institución como diplomático. Gottfried comenzó a viajar por Europa y, en 1673, una misión política lo llevó a Londres, donde adquirió un ejemplar de las “Lectiones Geometricae” de Barrow. Con el tiempo, Leibniz dominó cada vez más las herramientas matemáticas y su pensamiento se basó en la necesidad de desarrollar un lenguaje que pudiera describir la realidad de forma veraz y certera. Gottfried centró toda su atención en la formalización del pensamiento hipotético-deductivo.
“El filósofo natural elabora teorías sobre el mundo basándose en hipótesis y deducciones rigurosas que luego contrasta con la experiencia […] mediante este “álgebra filosófica”, a partir de unos pocos axiomas, se puede deducir la estructura de toda una ciencia.”
La construcción de este lenguaje universal se basa en dos principios fundamentales: el “Principio de Contradicción” (una proposición es falsa si implica contradicción; viceversa, puede definirse como verdadera si se mantiene coherente con lo enunciado) y el “Principio de Razón Suficiente”, donde intentó definir el concepto de “Causalidad”.
“Nada ocurre en la naturaleza si no hay una razón suficiente, pero hay una razón suficiente: la existencia de los cuerpos materiales”.
Leibniz intentó afirmar que es imposible rastrear la causa última de la existencia del universo material, ya que para él es solo una entidad mental: Dios. Tras establecer sus principios, Gottfried se topó con la física newtoniana. Leibniz criticó las ideas de Newton respecto a los conceptos de “Espacio” y “Tiempo”, asumidos como absolutos, y rechazó la teoría atómica del inglés. Leibniz no creía en la idea de un espacio y un tiempo absolutos porque no respondían al “Principio de Razón Suficiente”, y por ello los consideraba entidades relacionales existentes en nuestra mente. En 1699, el matemático francés Nicholas Fatio di Duiller entabló una estrecha relación con Isaac Newton. Ese mismo año, desde Prusia, Leibniz envió una carta a Newton para informarle sobre algunos problemas de cálculo diferencial. A raíz de este intercambio, el matemático francés, asombrado por el documento, definió a Leibniz como “el segundo inventor del nuevo método de cálculo” y que copió la obra de Newton. La disputa también llegó a la Royal Society, pero al principio las aguas se calmaron, pero solo en 1711 la controversia reapareció gracias al matemático escocés Keill, quien reforzó la tesis de Duiller. Leibniz, en este punto, no la aceptó y envió una carta directamente a Sir Isaac Newton intentando incitarlo a actuar. Increíblemente, Newton se puso del lado de Keill y nombró una comisión presidida por él para verificar si Leibniz realmente había copiado la obra del inglés. El conflicto no fue solo científico, sino también ideológico entre ambas naciones, dispuestas a enfrentarse por cartas. El asunto concluyó el 24 de abril de 1712 con un documento publicado en el “Commercium Epistolucum”, en el que Leibniz no fue atacado, pero el profesor Keill fue absuelto dada la justificación de la acusación.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 12, 2025
Tags: Ciencia, Gottfried LeibnizRelated Posts
Hidranencefalia
♦ Por Larry Canner. La hidranencefalia es un trastorno [...]
David / Brenda
♦ El caso de David Reimer, conocido como ‘John/Joan’, [...]
Super Fruta
♦ Por Rachel Seelenhail. Las frambuesas son un [...]
Por mas pruebas que hayan te hacen el orto si quieren
Con unos mangos a nuestros jueces las evidencias se les deslizan en un cajon
Interesanet
El sistema judicial Argentino diferencia entre prueba y evidencia?
Hola, sí, el sistema judicial argentino conoce muy bien la diferencia. La prueba confirma o niega la relación de causalidad. La evidencia solo proporciona información. En el caso de la evidencia digital, ésta debe ser trabajada por peritos informáticos, caso contrario será impugnada y se perderá la misma. Si la evidencia no es tratada debidamente, el abogado de parte la transforma en poco más que nada.
Let’s see, one of the ways in which scientists tried to solve the problem of preserving the chain of custody was through creating different formats for storing digital evidence. One of the efforts of authors who are actively involved in the problem of standardizing the format of digital evidence storage as a prerequisite for the exchange of digital evidence, forensic tools and so on was also an attempt by members of the DFRWS working group. The recommended framework was built using the RDF (Resource Description Framework) as the most common and most affordable data presentation format and ontology for describing the vocabulary relevant to this data. The methods used by authors in their paper are ontological approaches (ontologies), modeling, the Unified Modeling Language (UML), XML (extensible Modeling Language) and RDF (Resources Description Framework) Is there other way? Thanks.
En mi humilde opinión, en Argentina, nada de esto sirve. Hace falta instruir a los abogados, futuros jueces y fiscales, en SENTIDO COMÚN y NORMATIVA JURÍDICA, algo raro para ellos. Se guían por Ideologías, no por sentido jurídico. Los Jueces y Fiscales, deben ser elegidos por Tribunales Populares, donde solamente voten los Pater Familia y cada dos años, rendir examen de sus actos, sino AFUERA. Esas designaciones no pueden ser para cualquiera, tienen en sus manos vidas y bienes de los ciudadanos.
La justicia ideologizada en Argentina es un tema que ha generado mucha polémica y debate en los últimos años. Algunos sectores acusan al gobierno de interferir en el poder judicial, de perseguir a opositores políticos, de proteger a funcionarios corruptos y de violar la Constitución y los tratados internacionales. Otros sectores defienden al gobierno de las críticas, argumentando que busca garantizar los derechos humanos, la soberanía nacional, la inclusión social y la democratización de la justicia. Entre los casos más controvertidos que han evidenciado la polarización y la ideologización de la justicia en Argentina se encuentran: El fallo de la jueza María Servini de Cubría que rechazó la reapertura de la causa por el atentado de Montoneros en el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal en 1976, que causó 23 muertos y 110 heridos. La magistrada consideró que el hecho no configuró un delito de lesa humanidad ni un acto de terrorismo, y que estaba prescripto por el paso del tiempo. Las víctimas y sus familiares denunciaron una asimetría e injusticia en el tratamiento de los crímenes cometidos por las organizaciones guerrilleras en los años 70s.
La reforma judicial impulsada por el gobierno de Alberto Fernández, que busca ampliar el número de jueces federales, crear una comisión bicameral para controlar al Poder Judicial y modificar el Consejo de la Magistratura. La oposición y diversos sectores de la sociedad civil rechazaron la iniciativa por considerarla inconstitucional, innecesaria y orientada a favorecer la impunidad de los exfuncionarios kirchneristas procesados por corrupción.
La situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que reclama el pleno ejercicio de su autonomía y el traspaso de competencias judiciales que le corresponden según la Constitución Nacional. El gobierno nacional ha obstaculizado este proceso, negándose a transferir recursos financieros y humanos, y desconociendo las facultades del jefe de gobierno porteño para dictar normas sanitarias durante la pandemia. La Corte Suprema ha fallado a favor de la Ciudad en varios casos, reconociendo su autonomía y su potestad para regular la educación y la circulación.
Estos son solo algunos ejemplos de cómo la justicia ideologizada en Argentina afecta a la convivencia democrática, al estado de derecho y a los derechos ciudadanos. Es necesario que se respete la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial, que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia para todos, y que se fortalezca el diálogo y el consenso entre los distintos actores políticos y sociales.
Difiero con su opinión porque hay magistrados especializados que logran maravillas con las evidencias digitales, especialmente en bullying escolar o laboral, sexting, gooming, los meta datos, ……etc. En trata de personas los resultados son extremadamente dinámicos y sin las burocracias propias de los exhortos entre países a través de las cancillerías.
Una pregunta, ¿todos los indicios que se encuentran se hacen en un solo formato, o por cada indicio se llenan formatos separados?
Si por indicio se refiere a la evidencia, la respuesta es “SÏ”. Una evidencia digital puede estar contenida en un pendrive y el tratamiento es simple pero si está contenida en un teléfono, es mucho más compleja porque hasta requerirá de una caja con capacidad de actuar como jaula de faraday para aislar el dispositivo de manera que no pueda ser manipulado desde el exterior por via remota.
se que hay que respetar debido proceso pero es dificil aplicar leyes tan rigidas y de avanzada con el personal y recuros que tiene la autoridad creo tendriamos que ser mas pragmaticos o vamos a seguir teniendo mucha impunidad
Tengo una gran duda existencial, ya que no hay mucho material en el tema ¿se cuenta con herramientas en sistema operativo MAC? .. de antemano muchas gracias por su importante respuesta …
Las herramientas para tratar las evidencias digitales están diseñadas específicamente para ese propósito y los peritos oficiales o particulares especializados disponen de las mismas. Te dejo un link de un video de Gustavo Presman quien fue profesor mío. Sobresaliente persona y mejor profesor.
https://www.youtube.com/watch?v=fPPJlF8IGQA
De excelente utilidad para y fiscales y policías que actúen de buena fe. No aplicable en los casos de delitos bien o mal llamados de lesa humanidad. En ellos los fiscales se comportan como verdaderos delincuentes, fraguando pruebas y presentando falsos testigos a los que protegen cuando uno demuestra sus falacias. Solo impera la “política de estado” equivalente al enemigo ni justicia. les interesa lograr condenas al barrer y a como dé lugar. Por su parte los jueces se muestran complacientes ya que no quieren tener problemas con las organizaciones radicalizadas de derechos humanos. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN