En 2014, después de afirmar su creencia en el excepcionalismo estadounidense, el presidente Barack Obama afirmó que Estados Unidos defiende “una paz más duradera que sólo puede lograrse a través de oportunidades y libertad para las personas en todas partes”. Para él, el “liderazgo estadounidense” implica “nuestra voluntad de actuar en nombre de la dignidad humana”.
Al salir de la era de la Guerra Fría y continuar durante la presidencia de Obama, llegó a haber cierto consenso sobre la retórica a favor de las intervenciones en el extranjero.
Hoy en día, la retórica ha cambiado.
Obama
El presidente Donald Trump reemplazó el excepcionalismo estadounidense por “Estados Unidos primero”. Ahora bien, Estados Unidos no se diferencia de otros países. Somos una nación como cualquier otra, dice Trump, y “todas las naciones tienen derecho a anteponer sus propios intereses”. En su discurso de política exterior de 2016, Trump calificó de “idea peligrosa” creer “que podríamos convertir en democracias occidentales a países que no tenían experiencia ni interés en convertirse en una democracia occidental”.
La semana pasada, por primera vez, Trump intentó combinar America First con el excepcionalismo estadounidense. En su discurso ante las Naciones Unidas, afirmó: “En Estados Unidos, no buscamos imponer nuestro modo de vida a nadie, sino dejarlo brillar como un ejemplo para que todos lo observen”. Estados Unidos debería modelar su camino, pero no intervenir en el camino de otros.
Sin embargo, el resto del discurso siguió pidiendo intervenciones. Lo hizo sobre la base de la soberanía. Todas las naciones, declaró Trump, deben defender “estos dos deberes soberanos fundamentales: respetar los intereses de su propio pueblo y los derechos de todas las demás naciones soberanas”.
Luego se lanzó contra Corea del Norte, Venezuela e Irán, afirmando que estos países no respetaban a su propio pueblo ni la soberanía de los demás. En esos casos, afirmó, Estados Unidos intervendría.
Aunque abundan las contradicciones en el discurso, la posición de Trump quedó muy clara: cree que el mundo estará mejor si cada nación se vuelve más egoísta.
Esta es una visión del mundo definida no por la retórica de la libertad, las oportunidades, la inmigración, el asilo o cualquier lenguaje tradicional del excepcionalismo estadounidense. En cambio, la visión de Trump se define por la soberanía y el interés propio. Está más que dispuesto a utilizar el poder de los militares, pero en términos muy diferentes.
Estados Unidos no puede ser el policía del mundo, pero no debe eludir sus responsabilidades más amplias, como está intentando hacer la administración en el poder en Washington. Ningún país, ni siquiera la única superpotencia del mundo, puede ser policía de todo el planeta. El desafío para Estados Unidos es decidir dónde participar y cómo.
Trump
No es necesario haber sido un diplomático de carrera para comprender que el presidente Trump, en su discurso debut en la Asamblea General de las Naciones Unidas, demostró que no sabe cómo tomar esas decisiones. Ciertamente respeta la soberanía, ya que la mencionó 21 veces al explicar su política exterior de “Estados Unidos primero”. Se reservó el derecho de tomar medidas contra su eje del mal (Venezuela, Irán, Siria y Corea del Norte), pero por lo demás dejó claro que Estados Unidos no estaba muy interesado en el resto del mundo. Los autócratas fuera de los cuatro países que llamó sin duda aplaudieron la luz verde que les dio para continuar reprimiendo y robando a su pueblo.
Ser un buen policía incluye fomentar el respeto por la ley y no limitarse a disparar a los sospechosos. Y la construcción de una nación apoyando la democracia puede ser mucho más efectiva que usar la fuerza, suponiendo que los ciudadanos de esa nación estén dispuestos a construirla en lugar de limitarse a luchar por el botín.
Trump –que agredió a los medios de comunicación, convocó una comisión de fraude electoral muy controvertida y afirmó deshonestamente que perdió el voto popular porque tres millones de inmigrantes ilegales votaron– ha demostrado que tiene poco respeto por la democracia en casa. Por eso no es de extrañar que no muestre ninguna preocupación por ello en el extranjero. Eso es miope; El liderazgo estadounidense importa. Puede construir todos los muros que quiera, pero no evitarán los problemas que presenta la globalización.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 1, 2023
14 thoughts on “¿Debe América continuar siendo la Policía del Mundo?”
La democracia y Occidente están muy amenazados por países del este. Si USA no los contiene no hay quien lo haga. Tenemos ejemplos como Francia que sostiene que no hay que participar en los problemas de otros países, no recordado como fueron liberados en la Segunda Guerra mundial.
Il accepterait les États-Unis comme force de police s’ils recherchaient la liberté et rien de plus, comme ils prétendent le faire. Mais comme il arrive souvent que les Etats-Unis mélangent un peu leur amour de la liberté et des droits de l’homme avec leurs propres intérêts, je ne peux pas être d’accord avec cette vidéo. Un « gendarme mondial », si nous acceptons son existence, devrait être un organisme neutre n’ayant d’autres intérêts que la liberté, l’autodétermination des peuples et les droits de l’homme dans tous les pays, tout comme devrait l’être un véritable gendarme.
When the U.S. pulled out of the Philippines in the early 90’s, the Chinese decided to push their influence on their eastern neighbors.
Also, since the United States decided to not intervene in Sierra Leone, the British did the same job that the United States should have. At least Sierra Leone had been able to recover from it’s extremely brutal civil war.
Aprecio, en su mayor parte, el papel de Estados Unidos en la escena internacional, pero me preocupa que con el aumento de las deudas en su país pueda ser más prudente retirar algunas tropas extranjeras donde no sean absolutamente necesarias, para ayudar a salvar su economía, en lugar de que arriesgarse a tener que retirar todas las tropas rápidamente debido al colapso económico. Por ejemplo, creo que sus tropas en Japón son en gran medida innecesarias, sin embargo, sus tropas en la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur todavía son muy necesarias.
From 1972 to 1993 I saw firsthand what happens when we try to be the world’s policeman and try to “nation build”. It is a totally thankless job that costs American lives and American treasure with often little gain to the United States! Look where intervening in the mid-East has gotten us today. The mid-east is far more unstable then it was prior to our various interventions over the last few decades. As an example; places like Afghanistan where corruption is a way of life, where we have had troops for many years, will quickly go back to their ancient banditry ways, despite our best efforts, once we finally depart (and none too soon IMHO). Also while we have been doing this “policing”, Europe and many other advanced countries have taken advantage of it and cut their defense spending and readiness to the bone figuring we would quite willingly pick up the slack – which we did unfortunately to our great budgetary detriment. Too often now we provide the lion’s share of virtually everything, including the casualties, when a so-called international “police action” is required. While I certainly don’t advocate returning to isolationism, America needs to get back to the basic concept of DEFENSE of the nation and away from “Nation Building”. If international action is required to deal with a situation it should be a JOINT operation where EVERYONE in NATO or SEATO has an EVEN proportional share of the costs and responsibilities, and with clearly defined goals and NO open ended commitment like we often see now. If NATO or SEATO are not willing to do this, we should NOT do it ourselves unless it is in our own national interest to do so. Bottom line: Sorry world, we can’t do it all – nor should we even try.
Is the national security of the United States and risk at this point in time? No, far from it. By not acting to the use of illegal chemical war fare state that we (Americans) could care less if other country do or don’t use illegal chemical war fare? Anyone blind could see that.
Lamentable que Estados Unidos actúe como policía del mundo dando la vida de sus soldados, y cantidades astronómicas de dinero que podría utilizar en mejorar su gran nación. Aquellos a quienes ayuda no se lo agradecerán jamás y tampoco actuaran en forma recíproca si fuera necesario. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
♦
En 2014, después de afirmar su creencia en el excepcionalismo estadounidense, el presidente Barack Obama afirmó que Estados Unidos defiende “una paz más duradera que sólo puede lograrse a través de oportunidades y libertad para las personas en todas partes”. Para él, el “liderazgo estadounidense” implica “nuestra voluntad de actuar en nombre de la dignidad humana”.
Al salir de la era de la Guerra Fría y continuar durante la presidencia de Obama, llegó a haber cierto consenso sobre la retórica a favor de las intervenciones en el extranjero.
Hoy en día, la retórica ha cambiado.
El presidente Donald Trump reemplazó el excepcionalismo estadounidense por “Estados Unidos primero”. Ahora bien, Estados Unidos no se diferencia de otros países. Somos una nación como cualquier otra, dice Trump, y “todas las naciones tienen derecho a anteponer sus propios intereses”. En su discurso de política exterior de 2016, Trump calificó de “idea peligrosa” creer “que podríamos convertir en democracias occidentales a países que no tenían experiencia ni interés en convertirse en una democracia occidental”.
La semana pasada, por primera vez, Trump intentó combinar America First con el excepcionalismo estadounidense. En su discurso ante las Naciones Unidas, afirmó: “En Estados Unidos, no buscamos imponer nuestro modo de vida a nadie, sino dejarlo brillar como un ejemplo para que todos lo observen”. Estados Unidos debería modelar su camino, pero no intervenir en el camino de otros.
Sin embargo, el resto del discurso siguió pidiendo intervenciones. Lo hizo sobre la base de la soberanía. Todas las naciones, declaró Trump, deben defender “estos dos deberes soberanos fundamentales: respetar los intereses de su propio pueblo y los derechos de todas las demás naciones soberanas”.
Luego se lanzó contra Corea del Norte, Venezuela e Irán, afirmando que estos países no respetaban a su propio pueblo ni la soberanía de los demás. En esos casos, afirmó, Estados Unidos intervendría.
Aunque abundan las contradicciones en el discurso, la posición de Trump quedó muy clara: cree que el mundo estará mejor si cada nación se vuelve más egoísta.
Esta es una visión del mundo definida no por la retórica de la libertad, las oportunidades, la inmigración, el asilo o cualquier lenguaje tradicional del excepcionalismo estadounidense. En cambio, la visión de Trump se define por la soberanía y el interés propio. Está más que dispuesto a utilizar el poder de los militares, pero en términos muy diferentes.
Estados Unidos no puede ser el policía del mundo, pero no debe eludir sus responsabilidades más amplias, como está intentando hacer la administración en el poder en Washington. Ningún país, ni siquiera la única superpotencia del mundo, puede ser policía de todo el planeta. El desafío para Estados Unidos es decidir dónde participar y cómo.
No es necesario haber sido un diplomático de carrera para comprender que el presidente Trump, en su discurso debut en la Asamblea General de las Naciones Unidas, demostró que no sabe cómo tomar esas decisiones. Ciertamente respeta la soberanía, ya que la mencionó 21 veces al explicar su política exterior de “Estados Unidos primero”. Se reservó el derecho de tomar medidas contra su eje del mal (Venezuela, Irán, Siria y Corea del Norte), pero por lo demás dejó claro que Estados Unidos no estaba muy interesado en el resto del mundo. Los autócratas fuera de los cuatro países que llamó sin duda aplaudieron la luz verde que les dio para continuar reprimiendo y robando a su pueblo.
Ser un buen policía incluye fomentar el respeto por la ley y no limitarse a disparar a los sospechosos. Y la construcción de una nación apoyando la democracia puede ser mucho más efectiva que usar la fuerza, suponiendo que los ciudadanos de esa nación estén dispuestos a construirla en lugar de limitarse a luchar por el botín.
Trump –que agredió a los medios de comunicación, convocó una comisión de fraude electoral muy controvertida y afirmó deshonestamente que perdió el voto popular porque tres millones de inmigrantes ilegales votaron– ha demostrado que tiene poco respeto por la democracia en casa. Por eso no es de extrañar que no muestre ninguna preocupación por ello en el extranjero. Eso es miope; El liderazgo estadounidense importa. Puede construir todos los muros que quiera, pero no evitarán los problemas que presenta la globalización.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 1, 2023
14 thoughts on “¿Debe América continuar siendo la Policía del Mundo?”
-
- Geena Krowas
- posted on November 3, 2023
-
- Terry Sycamore
- posted on November 2, 2023
-
- Chaz Nigel Erdhardt
- posted on November 2, 2023
-
- T. Sanders
- posted on November 2, 2023
-
- Todd
- posted on November 1, 2023
-
- messi messi messi
- posted on November 1, 2023
-
- birgitte mazzoti
- posted on November 1, 2023
-
- gregory4900
- posted on November 1, 2023
-
- patria_o_muerte_carajo
- posted on November 1, 2023
-
- adolfo sierra
- posted on November 1, 2023
-
- Lynn Kowarsky
- posted on November 1, 2023
-
- stacey hopkins-keller
- posted on November 1, 2023
-
- Claudio Kussman
- posted on November 1, 2023
-
- Rod knittsen
- posted on November 1, 2023
CommentNo. Enough is enough
We go and fight somebody else’ wars and then they hate us.
I would say, if they need help, they have to make an executive order.
La democracia y Occidente están muy amenazados por países del este. Si USA no los contiene no hay quien lo haga. Tenemos ejemplos como Francia que sostiene que no hay que participar en los problemas de otros países, no recordado como fueron liberados en la Segunda Guerra mundial.
If they pay us, we will became mercenaries…
¿Debería Estados Unidos ser el policía del mundo? = ¡¡¡NO!!!
Il accepterait les États-Unis comme force de police s’ils recherchaient la liberté et rien de plus, comme ils prétendent le faire. Mais comme il arrive souvent que les Etats-Unis mélangent un peu leur amour de la liberté et des droits de l’homme avec leurs propres intérêts, je ne peux pas être d’accord avec cette vidéo. Un « gendarme mondial », si nous acceptons son existence, devrait être un organisme neutre n’ayant d’autres intérêts que la liberté, l’autodétermination des peuples et les droits de l’homme dans tous les pays, tout comme devrait l’être un véritable gendarme.
When the U.S. pulled out of the Philippines in the early 90’s, the Chinese decided to push their influence on their eastern neighbors.
Also, since the United States decided to not intervene in Sierra Leone, the British did the same job that the United States should have. At least Sierra Leone had been able to recover from it’s extremely brutal civil war.
Ojala vengan aqui y los ayudamos a sacarnos toda la escoria del gobierno
Aprecio, en su mayor parte, el papel de Estados Unidos en la escena internacional, pero me preocupa que con el aumento de las deudas en su país pueda ser más prudente retirar algunas tropas extranjeras donde no sean absolutamente necesarias, para ayudar a salvar su economía, en lugar de que arriesgarse a tener que retirar todas las tropas rápidamente debido al colapso económico. Por ejemplo, creo que sus tropas en Japón son en gran medida innecesarias, sin embargo, sus tropas en la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur todavía son muy necesarias.
From 1972 to 1993 I saw firsthand what happens when we try to be the world’s policeman and try to “nation build”. It is a totally thankless job that costs American lives and American treasure with often little gain to the United States! Look where intervening in the mid-East has gotten us today. The mid-east is far more unstable then it was prior to our various interventions over the last few decades. As an example; places like Afghanistan where corruption is a way of life, where we have had troops for many years, will quickly go back to their ancient banditry ways, despite our best efforts, once we finally depart (and none too soon IMHO). Also while we have been doing this “policing”, Europe and many other advanced countries have taken advantage of it and cut their defense spending and readiness to the bone figuring we would quite willingly pick up the slack – which we did unfortunately to our great budgetary detriment. Too often now we provide the lion’s share of virtually everything, including the casualties, when a so-called international “police action” is required. While I certainly don’t advocate returning to isolationism, America needs to get back to the basic concept of DEFENSE of the nation and away from “Nation Building”. If international action is required to deal with a situation it should be a JOINT operation where EVERYONE in NATO or SEATO has an EVEN proportional share of the costs and responsibilities, and with clearly defined goals and NO open ended commitment like we often see now. If NATO or SEATO are not willing to do this, we should NOT do it ourselves unless it is in our own national interest to do so. Bottom line: Sorry world, we can’t do it all – nor should we even try.
Is the national security of the United States and risk at this point in time? No, far from it. By not acting to the use of illegal chemical war fare state that we (Americans) could care less if other country do or don’t use illegal chemical war fare? Anyone blind could see that.
Lamentable que Estados Unidos actúe como policía del mundo dando la vida de sus soldados, y cantidades astronómicas de dinero que podría utilizar en mejorar su gran nación. Aquellos a quienes ayuda no se lo agradecerán jamás y tampoco actuaran en forma recíproca si fuera necesario. Atentamente CLAUDIO KUSSMAN
Trump once sai THEY JAVE TO PAY