¿Qué sostiene la investigación?

El punto central es muy grave: ProPublica sostiene que las decisiones del gobierno de Trump contribuyeron directamente a una crisis alimentaria en el campamento de refugiados de Kakuma, en el norte de Kenia.

Antes de los recortes, Estados Unidos había aportadoUS$112 millones en 2024al Programa Mundial de Alimentos (WFP) para sus operaciones en Kenia. En enero de 2025, la administración Trump cortó abruptamente esa financiación, según la investigación. En Kakuma dependían de la ayuda aproximadamente 308.000 personas, mientras que alrededor de 720.000 refugiados en Kenia dependían de las operaciones del WFP.

Lo particularmente preocupante es que, según ProPublica, funcionarios estadounidenses habían advertido repetidamente a Washington sobre las consecuencias. La embajada estadounidense en Nairobi envió al menos ocho cables al Departamento de Estado explicando que la reducción de ayuda podía producir hambre masiva, violencia e inestabilidad regional.

La situación llegó a extremos dramáticos

Cuando el dinero comenzó a desaparecer, el WFP redujo las raciones.

ProPublica describe que algunas personas recibían solamente840 calorías diarias, otras poco más de400, mientras que aproximadamente la mitad de la población del campamento podía quedarse sin alimentos distribuidos por el programa.

La investigación también documenta un aumento muy importante de la desnutrición infantil. Durante 2025, trabajadores comunitarios remitieron a tratamiento médico a casi 12.000 niños con desnutrición. ProPublica informó además de niños que murieron después de que la desnutrición debilitara sus organismos frente a infecciones.

Uno de los casos descritos es el de una bebé llamada Santina. Después de que las raciones fueran reducidas, su familia comenzó a comer solamente una pequeña comida al día. Su madre dejó de producir suficiente leche materna y la bebé terminó gravemente desnutrida y hospitalizada.

¿Significa esto que Trump “mató” a esos niños?

Aquí hay que ser muy cuidadosos.

El artículo establece una fuerte relación causal entre los recortes estadounidenses y el deterioro de las condiciones alimentarias, pero eso no significa que cada muerte pueda atribuirse jurídicamente de manera individual a Donald Trump.

De hecho, la administración Trump rechazó esa conclusión. Un alto funcionario del Departamento de Estado declaró a ProPublica queninguna persona había muerto como consecuencia de los recortes de ayuda extranjera y defendió la estrategia de reorganizar la asistencia estadounidense.

Por tanto, hay dos afirmaciones diferentes:

• Hecho documentado:Estados Unidos redujo abruptamente la financiación, el WFP tuvo menos recursos y las raciones disminuyeron drásticamente.
• Conclusión de ProPublica:esas decisiones contribuyeron a una crisis de hambre y a muertes.
• Posición de la administración Trump:niega que los recortes hayan causado muertes y sostiene que está reformando la ayuda exterior para hacerla más eficiente.

Un elemento político especialmente importante

El artículo también presenta una aparente contradicción entre las declaraciones públicas de Marco Rubio y lo que ocurrió en Kenia.

En febrero de 2025, Rubio afirmó que la ayuda destinada a alimentos, medicinas y otras actividades que salvaran vidasno estaba incluida en la congelación.Sin embargo, según ProPublica, el WFP en Kenia seguía sin recibir el dinero que necesitaba y las advertencias de los funcionarios de la embajada no consiguieron modificar la decisión.

Eso plantea una pregunta política muy seria:

¿Hasta qué punto puede un gobierno hablar de “America First” mientras reduce programas que evitan hambre y enfermedades en otros países?

La administración Trump argumenta que Estados Unidos no puede continuar financiando indefinidamente programas extranjeros y que los países beneficiarios deben desarrollar mayor capacidad propia. Es una posición política legítima que puede debatirse.

Pero el problema moral y práctico aparece cuandola transición se produce tan rápidamente que las personas que dependen de esos programas quedan sin alimentos antes de que exista una alternativa.

Mi evaluación

El artículo de ProPublica es especialmente importante porque no se limita a decir que Trump redujo la ayuda. Presentadocumentos, testimonios de funcionarios, datos de organizaciones humanitarias y casos individuales para intentar demostrar cómo una decisión tomada en Washington terminó afectando la vida cotidiana de personas a miles de kilómetros de distancia.

Sin embargo, el título“Man-Made Hunger Crisis” es una caracterización periodística de ProPublica, no una conclusión judicial.

Lo que sí parece indiscutible a partir de la investigación es quelos funcionarios estadounidenses fueron advertidos del peligro y aun así la financiación del WFP fue reducida, mientras la situación en Kakuma empeoraba.

Y esto abre una discusión mucho más amplia sobre Trump: ¿hasta dónde puede llegar la política de “America First” cuando las decisiones de Estados Unidos tienen consecuencias potencialmente mortales para personas vulnerables en otros países?

En este caso, la cuestión no es solamente económica. Es una cuestión deresponsabilidad política, prioridades morales y poder estadounidense.