Marbury v. Madison (1803) fue el primer caso importante de la Corte Suprema en la historia de los Estados Unidos. Este caso inició la transformación del sistema judicial de EE. UU. de una “hermana” pequeña y débil a una rama poderosa del gobierno federal, igual a las ramas ejecutiva y legislativa. Esta es la historia de cómo una pequeña disputa política resultó en que los tribunales tuvieran una “revisión judicial” sobre las acciones ejecutivas y legislativas. “Revisión judicial” es la idea de que los tribunales tienen el poder y la autoridad para analizar las leyes aprobadas por el Congreso para determinar si esas leyes son constitucionales. Preguntan: “¿Cumple esta ley con la intención y los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos?” La revisión judicial también permite que los tribunales revisen las órdenes ejecutivas para determinar si el presidente o uno de sus designados ha emitido una orden ilegal. Un buen ejemplo es la decisión del presidente de interrumpir la huelga de los trabajadores siderúrgicos de 1952. El presidente Truman ordenó al Secretario de Estado que tomara el control de las acerías en los EE. UU. Se avecinaba una huelga de trabajadores y estábamos en medio de la Guerra de Corea. La producción de acero era de vital importancia. La Corte Suprema revisó la orden ejecutiva y dictaminó que era inconstitucional que un presidente se apoderara de propiedad privada de esta manera.
MarburyMadison
También la disputa entre Jefferson y Adams conduce a una revisión judicial. John Adams era federalista. Thomas Jefferson pertenecía al partido Demócrata-Republicano. En las elecciones de 1800, Jefferson derrotó a los federalistas para ganar la presidencia. El partido federalista entró en pánico, temeroso de perder el poder. En los últimos días de su presidencia, Adams intentó llenar los tribunales con partidarios federalistas. Nombró 16 nuevos jueces de circuito y 42 nuevos jueces de paz para el Distrito de Columbia. Los nombramientos fueron aprobados por el Congreso y firmados por el Presidente. Lo único que se requería para hacerlos válidos era la entrega a la persona designada. El Secretario de Estado de Adams en ese momento era John Marshall. Marshall no pudo entregar todas las comisiones antes del final del mandato de Adams.
Jefferson asumió el cargo y enfureció a los federalistas al ordenar a su secretario de Estado (James Madison) que se quedara con las comisiones que aún no se habían entregado. Serían retenidos y los restantes designados no obtendrían los trabajos prometidos. Uno de esos designados fue William Marbury. Como recompensa por ser un firme partidario de Adams, se le otorgó una comisión como juez de paz del Distrito de Columbia, un puesto importante con un mandato de 5 años. Cuando no obtuvo su comisión, demandó a James Madison por no cumplir con la cita prometida y llevó su caso directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. ¿Como el hizo eso?
Truman
En 1789, el Congreso aprobó una ley que decía que si todo lo que una persona deseaba era un “writ of mandamus” (mandato judicial), esa persona podía ir directamente a la Corte Suprema.
Las cuestiones jurídicas en el caso para los abogados de Marbury, el tema era la validez de su nombramiento con o sin entrega del encargo. John Marshall, el autor de la opinión, vio tres asuntos legales para que la Corte decidiera. Problema No. 1: ¿Marbury tenía derecho a la orden judicial que quería? (Eso sería una orden judicial a Madison indicándole que entregue la comisión.) Cuestión n.° 2: ¿Permitió la ley que los tribunales le otorgaran a Marbury un remedio mediante la emisión de este auto de mandamus? Asunto No. 3: Si la ley permitiera que los tribunales emitieran un auto, ¿podría hacerlo la Corte Suprema?
La sentencia de la corte sobre el primer tema fue afirmativa. Marbury había sido debidamente designado de acuerdo con la ley y tenía derecho a un mandato judicial. Sobre el segundo tema, Marshall dictaminó que debido a que Marbury tenía derecho a la orden judicial, la ley estaba obligada a darle un remedio. El concepto de revisión judicial entró en juego con la tercera cuestión: ¿podría la Corte Suprema emitir la orden judicial? El Tribunal dictaminó que la Corte Suprema no tenía la facultad de dictar la orden. Sostuvo que la parte de la Ley del Poder Judicial de 1789 que otorga a la Corte Suprema autoridad para escuchar casos de jurisdicción original para autos de mandamus era inconstitucional.
Marshall
Los abogados de Marbury argumentaron que la entrega de la comisión era una mera formalidad que no se requería legalmente para hacer válido el nombramiento. Si se requería la entrega, entonces el Tribunal debe ordenar a Madison que entregue la comisión. Al analizar el primer tema, Marshall regañó al presidente Jefferson. Básicamente le dijo a Jefferson que había fallado en su deber como líder de la nación al retener una comisión ejecutada legalmente. Marbury tenía derecho a su comisión, firmada por el presidente Adams y respaldada por el Senado. Razonó que debido a que la administración actual había perjudicado a Marbury, tenía derecho a un recurso legal en los tribunales. Tenía derecho a demandar al Secretario de Estado Madison. Aunque tenía derecho a demandar por su comisión, Marbury no tenía derecho a ir directamente a la Corte Suprema. La Constitución de los Estados Unidos establece exactamente qué tipo de caso se puede presentar ante la Corte Suprema. El artículo III de la Constitución otorga a la Corte jurisdicción original únicamente en los siguientes tipos de casos: casos que involucran a embajadores, ministros públicos y cónsules, y en casos en los que los estados son las partes.
Cuando el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 e incluyó una disposición que otorgaba a la Corte Suprema la jurisdicción original para los mandatos judiciales, se excedió en su autoridad. Esa parte de la Ley de 1789 estaba en conflicto con el lenguaje y la intención de la Constitución. Por lo tanto, era inconstitucional y nulo. Marshall argumentó que era deber de la Corte defender la Constitución y derogar cualquier ley en conflicto. En el momento en que se decidió este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía seis miembros en lugar de los nueve que tenemos hoy. Dos miembros de la Corte se excusaron de participar.
Jefferson
Los cuatro restantes fueron unánimes en su decisión. Una nota al margen interesante: ¿por qué Marshall no se recusó del caso? Después de todo, él era el Secretario de Estado de Adams y la persona responsable de que se entregaran estas comisiones. Sin embargo, eligió no solo participar, sino escribir la opinión. Nadie sabe. Curiosamente, ninguna de las personas que criticaron este impopular caso se quejó de que Marshall decidiera el caso y escribiera la opinión.
En ese momento, la decisión de la Corte Suprema en Marbury v. Madison fue muy criticada. Jefferson estaba descontento por haber sido reprendido públicamente por Marshall. El Congreso se indignó porque la Corte tuvo el descaro de revocar su ley. Por supuesto, Marbury no estaba contento porque nunca llegó a ser juez de paz. Cuando se emitió el fallo, su mandato había terminado. Si hubiera comenzado de nuevo en los tribunales inferiores, su mandato de 5 años habría expirado antes de que se decidiera el caso. Después de Marbury, la tradición de la revisión judicial se arraigó rápidamente en el sistema judicial. A medida que se presentaban más cuestiones constitucionales ante la Corte, la Corte Suprema de los EE. UU. obtuvo el poder de convertirse en un tercer brazo igualitario de la estructura del gobierno de los EE. UU. Ahora teníamos tres ramas iguales del gobierno, cada una controlando el poder de las otras dos.
⚖
Marbury v. Madison (1803) fue el primer caso importante de la Corte Suprema en la historia de los Estados Unidos. Este caso inició la transformación del sistema judicial de EE. UU. de una “hermana” pequeña y débil a una rama poderosa del gobierno federal, igual a las ramas ejecutiva y legislativa. Esta es la historia de cómo una pequeña disputa política resultó en que los tribunales tuvieran una “revisión judicial” sobre las acciones ejecutivas y legislativas. “Revisión judicial” es la idea de que los tribunales tienen el poder y la autoridad para analizar las leyes aprobadas por el Congreso para determinar si esas leyes son constitucionales. Preguntan: “¿Cumple esta ley con la intención y los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos?” La revisión judicial también permite que los tribunales revisen las órdenes ejecutivas para determinar si el presidente o uno de sus designados ha emitido una orden ilegal. Un buen ejemplo es la decisión del presidente de interrumpir la huelga de los trabajadores siderúrgicos de 1952. El presidente Truman ordenó al Secretario de Estado que tomara el control de las acerías en los EE. UU. Se avecinaba una huelga de trabajadores y estábamos en medio de la Guerra de Corea. La producción de acero era de vital importancia. La Corte Suprema revisó la orden ejecutiva y dictaminó que era inconstitucional que un presidente se apoderara de propiedad privada de esta manera.
También la disputa entre Jefferson y Adams conduce a una revisión judicial. John Adams era federalista. Thomas Jefferson pertenecía al partido Demócrata-Republicano. En las elecciones de 1800, Jefferson derrotó a los federalistas para ganar la presidencia. El partido federalista entró en pánico, temeroso de perder el poder. En los últimos días de su presidencia, Adams intentó llenar los tribunales con partidarios federalistas. Nombró 16 nuevos jueces de circuito y 42 nuevos jueces de paz para el Distrito de Columbia. Los nombramientos fueron aprobados por el Congreso y firmados por el Presidente. Lo único que se requería para hacerlos válidos era la entrega a la persona designada. El Secretario de Estado de Adams en ese momento era John Marshall. Marshall no pudo entregar todas las comisiones antes del final del mandato de Adams.
Jefferson asumió el cargo y enfureció a los federalistas al ordenar a su secretario de Estado (James Madison) que se quedara con las comisiones que aún no se habían entregado. Serían retenidos y los restantes designados no obtendrían los trabajos prometidos. Uno de esos designados fue William Marbury. Como recompensa por ser un firme partidario de Adams, se le otorgó una comisión como juez de paz del Distrito de Columbia, un puesto importante con un mandato de 5 años. Cuando no obtuvo su comisión, demandó a James Madison por no cumplir con la cita prometida y llevó su caso directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. ¿Como el hizo eso?
En 1789, el Congreso aprobó una ley que decía que si todo lo que una persona deseaba era un “writ of mandamus” (mandato judicial), esa persona podía ir directamente a la Corte Suprema.
Las cuestiones jurídicas en el caso para los abogados de Marbury, el tema era la validez de su nombramiento con o sin entrega del encargo. John Marshall, el autor de la opinión, vio tres asuntos legales para que la Corte decidiera. Problema No. 1: ¿Marbury tenía derecho a la orden judicial que quería? (Eso sería una orden judicial a Madison indicándole que entregue la comisión.) Cuestión n.° 2: ¿Permitió la ley que los tribunales le otorgaran a Marbury un remedio mediante la emisión de este auto de mandamus? Asunto No. 3: Si la ley permitiera que los tribunales emitieran un auto, ¿podría hacerlo la Corte Suprema?
La sentencia de la corte sobre el primer tema fue afirmativa. Marbury había sido debidamente designado de acuerdo con la ley y tenía derecho a un mandato judicial. Sobre el segundo tema, Marshall dictaminó que debido a que Marbury tenía derecho a la orden judicial, la ley estaba obligada a darle un remedio. El concepto de revisión judicial entró en juego con la tercera cuestión: ¿podría la Corte Suprema emitir la orden judicial? El Tribunal dictaminó que la Corte Suprema no tenía la facultad de dictar la orden. Sostuvo que la parte de la Ley del Poder Judicial de 1789 que otorga a la Corte Suprema autoridad para escuchar casos de jurisdicción original para autos de mandamus era inconstitucional.
Los abogados de Marbury argumentaron que la entrega de la comisión era una mera formalidad que no se requería legalmente para hacer válido el nombramiento. Si se requería la entrega, entonces el Tribunal debe ordenar a Madison que entregue la comisión. Al analizar el primer tema, Marshall regañó al presidente Jefferson. Básicamente le dijo a Jefferson que había fallado en su deber como líder de la nación al retener una comisión ejecutada legalmente. Marbury tenía derecho a su comisión, firmada por el presidente Adams y respaldada por el Senado. Razonó que debido a que la administración actual había perjudicado a Marbury, tenía derecho a un recurso legal en los tribunales. Tenía derecho a demandar al Secretario de Estado Madison. Aunque tenía derecho a demandar por su comisión, Marbury no tenía derecho a ir directamente a la Corte Suprema. La Constitución de los Estados Unidos establece exactamente qué tipo de caso se puede presentar ante la Corte Suprema. El artículo III de la Constitución otorga a la Corte jurisdicción original únicamente en los siguientes tipos de casos: casos que involucran a embajadores, ministros públicos y cónsules, y en casos en los que los estados son las partes.
Cuando el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 e incluyó una disposición que otorgaba a la Corte Suprema la jurisdicción original para los mandatos judiciales, se excedió en su autoridad. Esa parte de la Ley de 1789 estaba en conflicto con el lenguaje y la intención de la Constitución. Por lo tanto, era inconstitucional y nulo. Marshall argumentó que era deber de la Corte defender la Constitución y derogar cualquier ley en conflicto. En el momento en que se decidió este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía seis miembros en lugar de los nueve que tenemos hoy. Dos miembros de la Corte se excusaron de participar.
Los cuatro restantes fueron unánimes en su decisión. Una nota al margen interesante: ¿por qué Marshall no se recusó del caso? Después de todo, él era el Secretario de Estado de Adams y la persona responsable de que se entregaran estas comisiones. Sin embargo, eligió no solo participar, sino escribir la opinión. Nadie sabe. Curiosamente, ninguna de las personas que criticaron este impopular caso se quejó de que Marshall decidiera el caso y escribiera la opinión.
En ese momento, la decisión de la Corte Suprema en Marbury v. Madison fue muy criticada. Jefferson estaba descontento por haber sido reprendido públicamente por Marshall. El Congreso se indignó porque la Corte tuvo el descaro de revocar su ley. Por supuesto, Marbury no estaba contento porque nunca llegó a ser juez de paz. Cuando se emitió el fallo, su mandato había terminado. Si hubiera comenzado de nuevo en los tribunales inferiores, su mandato de 5 años habría expirado antes de que se decidiera el caso. Después de Marbury, la tradición de la revisión judicial se arraigó rápidamente en el sistema judicial. A medida que se presentaban más cuestiones constitucionales ante la Corte, la Corte Suprema de los EE. UU. obtuvo el poder de convertirse en un tercer brazo igualitario de la estructura del gobierno de los EE. UU. Ahora teníamos tres ramas iguales del gobierno, cada una controlando el poder de las otras dos.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2022