El miércoles 6 de noviembre 2019, un tribunal de apelaciones confirmó el fallo de un tribunal inferior de que un recluso condenado a muerte no había cumplido su sentencia cuando su corazón se detuvo en un procedimiento médico en 2015. El recluso, Benjamin Schreiber, fue declarado culpable de asesinato en 1996 y condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. Shreiber había argumentado que su sentencia terminó cuando su corazón se detuvo durante una emergencia médica hace cuatro años, a pesar de que luego fue revivido. Hay casos que desdibujan la línea entre la vida y la muerte, ya sea porque es difícil determinar la muerte o definirla. En 2018, una mujer de Sudáfrica se despertó en una morgue después de ser declarada muerta por error. Los paramédicos en el lugar no encontraron latidos del corazón y no detectaron signos de vida, pero luego se quedaron desconcertados cuando vieron al paciente respirando. Casos como este son obviamente poco comunes, pero ocurren. Al menos 38 veces desde 1982, se ha registrado que los pacientes experimentaron el “síndrome de Lázaro” o resucitación automática, después de una resucitación cardiopulmonar fallida. En tales casos, la intervención médica no logró reiniciar el corazón de un paciente pero, sin embargo, el corazón del paciente se reinició. Las definiciones de muerte médica han cambiado con los avances en las posibles intervenciones médicas. A nivel mundial e histórico, las personas han considerado la circulación y la respiración como estándares para la vida y la muerte. El estándar de Schreiber aquí, por lo tanto, la falta de pulso, o la circulación de la sangre por todo el cuerpo, no carece de precedentes. Estos estándares se complicaron cuanto más aprendimos sobre el cerebro y su conexión con nuestras vidas como individuos.
Schreiber
En 1968, la comunidad médica se unió para tratar de abordar las definiciones de muerte a medida que los trasplantes de órganos se volvían más exitosos. La extracción de órganos de pacientes que todavía tenían sangre circulante y oxigenada aumentó la probabilidad de éxito del trasplante, pero aseguró la muerte del paciente donante. De acuerdo con nuestros estándares legales y morales de daño injusto, existen razones para realizar dichos procedimientos solo en pacientes formalmente declarados muertos. Los nuevos conocimientos sobre la importancia del funcionamiento del cerebro para la identidad y la personalidad proporcionaron distinciones útiles para informar este pronunciamiento. Ahora sabemos que la sangre puede seguir circulando sin que haya ninguna esperanza de que el paciente vuelva a tener una interacción significativa con el mundo. Mientras tanto, la neurociencia muestra que ciertas funciones cerebrales son necesarias para la personalidad y, cuando ocurren deficiencias particulares de la función cerebral, los médicos pueden determinar que también ha ocurrido la muerte en el sentido de pérdida de la personalidad. Por lo tanto, los pacientes pueden declararse muertos mientras sus órganos aún son viables para el trasplante. A la hora de decidir si extraer órganos o no, la permanencia o irreversibilidad del estado del paciente es una consideración crucial. Como filósofos, podemos preguntarnos si la finalidad de la muerte es un aspecto crucial del concepto para otras aplicaciones y aplicaciones potenciales en el futuro. Usando esta ambigüedad detrás de nuestra definición en evolución de “muerte”, Schrieber afirmó haber cumplido su condena. Aceptó su sentencia inicial de cadena perpetua sin libertad condicional, pero no aceptó “cadena perpetua más un día” (Schreiber afirma haber sido revivido de un shock séptico en contra de sus deseos). El tribunal consideró que la reclamación de Schreiber era original, pero se negó a ponerse del lado de él con el argumento de que era “poco probable” que estuviera muerto, ya que se había representado a sí mismo legalmente y había firmado sus propios documentos. Si bien las definiciones de muerte hoy incluyen algún criterio de finalidad (como el cese de la vida o la pérdida permanente de la personalidad de un ser humano), la discusión en este caso deja abierta una posibilidad interesante: si Schreiber está presente para representar sus intereses en la corte, entonces ¿Sin embargo, podría haber estado muerto, cumpliendo así su sentencia? En otras palabras, ¿la pena de muerte está destinada a acortar la vida de una persona o asegurar que experimente la muerte?
Schreiber había firmado un acuerdo de “no resucitar” años antes. Pero el personal médico llamó a su hermano en Texas y les dijo: “si tiene dolor, pueden darle algo para aliviar el dolor, pero de lo contrario deben dejarlo pasar”, según los registros judiciales.
Si podemos imaginar un futuro en el que alguien exista después de un período de cesación de la vida que actualmente entendemos como muerte bajo algunos criterios médicos, entonces el caso de Schreiber puede ser una reliquia de nuestra etapa en la tecnología médica (al igual que los pronunciamientos de la vida mientras los cerebros carecían de funcionamiento). eran reliquias de la comprensión de la vida y la muerte de siglos anteriores). Digamos que la tecnología avanza hasta el punto en que podemos mapear las conexiones complicadas y dinámicas que te hacen ser quien eres. Si tenemos la capacidad de producir un mapa tan inteligente, entonces su cuerpo físico podría dejar de vivir de acuerdo con nuestras definiciones médicas actuales, pero existe la posibilidad de que podamos recrear una base física para que el mapa funcione a fin de apoyar su conciencia. existencia en el mundo una vez más. Si existiera esta posibilidad, hay dos cuestiones importantes relacionadas con el caso de Schreiber. Primero, ¿continuaríamos usando “muerte” de una manera lo suficientemente cercana como para decir que si él experimentara este proceso, calificaría como “muerto” en algún momento? Si es así, entonces el sistema legal podría declarar cumplida su sentencia si la entienden de una manera particular (hasta la muerte), o no si la entienden de otra manera (durante toda la vida de Schreiber). En segundo lugar, si tuviéramos la tecnología descrita anteriormente, ¿la persona creada con el mapeo dinámico de Schreiber sería Schreiber? Si la persona original en el cuerpo original dejó de existir, entonces la creación de un cuerpo de apoyo para el mapeo dinámico puede traer una copia lo más exacta posible, pero esto puede no contar como el Schreiber original. Si este es el caso, entonces sería incorrecto aplicar el castigo legal al Schreiber creado. Podemos tener una definición de muerte que no incluya la finalidad. Con esta salvedad, la apelación de Schreiber se vuelve más convincente si la pena que se le aplica se entiende como “hasta la muerte”. Independientemente, el caso pone de manifiesto cómo queremos que se aplique el castigo y plantea cuestiones teóricas sobre cómo podemos aplicarlo en el futuro.
🚧
El miércoles 6 de noviembre 2019, un tribunal de apelaciones confirmó el fallo de un tribunal inferior de que un recluso condenado a muerte no había cumplido su sentencia cuando su corazón se detuvo en un procedimiento médico en 2015. El recluso, Benjamin Schreiber, fue declarado culpable de asesinato en 1996 y condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. Shreiber había argumentado que su sentencia terminó cuando su corazón se detuvo durante una emergencia médica hace cuatro años, a pesar de que luego fue revivido. Hay casos que desdibujan la línea entre la vida y la muerte, ya sea porque es difícil determinar la muerte o definirla. En 2018, una mujer de Sudáfrica se despertó en una morgue después de ser declarada muerta por error. Los paramédicos en el lugar no encontraron latidos del corazón y no detectaron signos de vida, pero luego se quedaron desconcertados cuando vieron al paciente respirando. Casos como este son obviamente poco comunes, pero ocurren. Al menos 38 veces desde 1982, se ha registrado que los pacientes experimentaron el “síndrome de Lázaro” o resucitación automática, después de una resucitación cardiopulmonar fallida. En tales casos, la intervención médica no logró reiniciar el corazón de un paciente pero, sin embargo, el corazón del paciente se reinició. Las definiciones de muerte médica han cambiado con los avances en las posibles intervenciones médicas. A nivel mundial e histórico, las personas han considerado la circulación y la respiración como estándares para la vida y la muerte. El estándar de Schreiber aquí, por lo tanto, la falta de pulso, o la circulación de la sangre por todo el cuerpo, no carece de precedentes. Estos estándares se complicaron cuanto más aprendimos sobre el cerebro y su conexión con nuestras vidas como individuos.
En 1968, la comunidad médica se unió para tratar de abordar las definiciones de muerte a medida que los trasplantes de órganos se volvían más exitosos. La extracción de órganos de pacientes que todavía tenían sangre circulante y oxigenada aumentó la probabilidad de éxito del trasplante, pero aseguró la muerte del paciente donante. De acuerdo con nuestros estándares legales y morales de daño injusto, existen razones para realizar dichos procedimientos solo en pacientes formalmente declarados muertos. Los nuevos conocimientos sobre la importancia del funcionamiento del cerebro para la identidad y la personalidad proporcionaron distinciones útiles para informar este pronunciamiento. Ahora sabemos que la sangre puede seguir circulando sin que haya ninguna esperanza de que el paciente vuelva a tener una interacción significativa con el mundo. Mientras tanto, la neurociencia muestra que ciertas funciones cerebrales son necesarias para la personalidad y, cuando ocurren deficiencias particulares de la función cerebral, los médicos pueden determinar que también ha ocurrido la muerte en el sentido de pérdida de la personalidad. Por lo tanto, los pacientes pueden declararse muertos mientras sus órganos aún son viables para el trasplante. A la hora de decidir si extraer órganos o no, la permanencia o irreversibilidad del estado del paciente es una consideración crucial. Como filósofos, podemos preguntarnos si la finalidad de la muerte es un aspecto crucial del concepto para otras aplicaciones y aplicaciones potenciales en el futuro. Usando esta ambigüedad detrás de nuestra definición en evolución de “muerte”, Schrieber afirmó haber cumplido su condena. Aceptó su sentencia inicial de cadena perpetua sin libertad condicional, pero no aceptó “cadena perpetua más un día” (Schreiber afirma haber sido revivido de un shock séptico en contra de sus deseos). El tribunal consideró que la reclamación de Schreiber era original, pero se negó a ponerse del lado de él con el argumento de que era “poco probable” que estuviera muerto, ya que se había representado a sí mismo legalmente y había firmado sus propios documentos. Si bien las definiciones de muerte hoy incluyen algún criterio de finalidad (como el cese de la vida o la pérdida permanente de la personalidad de un ser humano), la discusión en este caso deja abierta una posibilidad interesante: si Schreiber está presente para representar sus intereses en la corte, entonces ¿Sin embargo, podría haber estado muerto, cumpliendo así su sentencia? En otras palabras, ¿la pena de muerte está destinada a acortar la vida de una persona o asegurar que experimente la muerte?
Si podemos imaginar un futuro en el que alguien exista después de un período de cesación de la vida que actualmente entendemos como muerte bajo algunos criterios médicos, entonces el caso de Schreiber puede ser una reliquia de nuestra etapa en la tecnología médica (al igual que los pronunciamientos de la vida mientras los cerebros carecían de funcionamiento). eran reliquias de la comprensión de la vida y la muerte de siglos anteriores). Digamos que la tecnología avanza hasta el punto en que podemos mapear las conexiones complicadas y dinámicas que te hacen ser quien eres. Si tenemos la capacidad de producir un mapa tan inteligente, entonces su cuerpo físico podría dejar de vivir de acuerdo con nuestras definiciones médicas actuales, pero existe la posibilidad de que podamos recrear una base física para que el mapa funcione a fin de apoyar su conciencia. existencia en el mundo una vez más. Si existiera esta posibilidad, hay dos cuestiones importantes relacionadas con el caso de Schreiber. Primero, ¿continuaríamos usando “muerte” de una manera lo suficientemente cercana como para decir que si él experimentara este proceso, calificaría como “muerto” en algún momento? Si es así, entonces el sistema legal podría declarar cumplida su sentencia si la entienden de una manera particular (hasta la muerte), o no si la entienden de otra manera (durante toda la vida de Schreiber). En segundo lugar, si tuviéramos la tecnología descrita anteriormente, ¿la persona creada con el mapeo dinámico de Schreiber sería Schreiber? Si la persona original en el cuerpo original dejó de existir, entonces la creación de un cuerpo de apoyo para el mapeo dinámico puede traer una copia lo más exacta posible, pero esto puede no contar como el Schreiber original. Si este es el caso, entonces sería incorrecto aplicar el castigo legal al Schreiber creado. Podemos tener una definición de muerte que no incluya la finalidad. Con esta salvedad, la apelación de Schreiber se vuelve más convincente si la pena que se le aplica se entiende como “hasta la muerte”. Independientemente, el caso pone de manifiesto cómo queremos que se aplique el castigo y plantea cuestiones teóricas sobre cómo podemos aplicarlo en el futuro.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 12, 2021