El piloto de combate de la Segunda Guerra Mundial derribado tenía pocas razones para ser cauteloso. Hasta el momento, su interrogador alemán no parecía interesado en obtener inteligencia militar y había actuado con genuina amabilidad. Mantuvo una conversación amistosa, compartió algunos de los deliciosos productos horneados de su esposa y llevó al piloto a dar un hermoso paseo por la campiña alemana. Entonces, cuando el interrogador sugirió erróneamente que una escasez de productos químicos era responsable de que las balas trazadoras estadounidenses dejaran humo blanco en lugar de rojo, el piloto lo corrigió rápidamente con la información que buscaban los comandantes alemanes. No, no hubo escasez de productos químicos; Se suponía que el humo blanco indicaría a los pilotos que pronto se quedarían sin municiones.
Scharff
El hombre que buscaba la información era Hanns Scharff, un maestro Interrogator de la Luftwaffe. Su éxito incomparable no provino de confrontaciones o amenazas, sino simplemente de ser amable. Con la moralidad y la eficacia de las prácticas de interrogatorio bajo un escrutinio cada vez mayor, las técnicas de Scharff, y las preguntas sobre hasta qué punto funcionan, están adquiriendo mayor importancia.
El hecho de que Scharff sea incluso mencionado en los círculos de la justicia penal es una anomalía histórica. No solo nunca tuvo la intención de ser un interrogador, sino que nunca estuvo destinado a estar en el ejército alemán. En la década previa a la guerra, Scharff trabajó como empresario en Johannesburgo, donde vivía con su esposa británica y sus dos hijos. No es exactamente el típico retrato del amenazador enemigo del Eje.
La guerra estalló mientras Scharff estaba de vacaciones en su Alemania natal. Incapaz de salir del país, finalmente fue reclutado por el ejército. Estaba destinado a las líneas del frente en Rusia cuando su esposa logró entrar en la oficina de un general y logró que Scharff fuera transferido a una unidad de intérpretes. Después de una serie de transferencias y coincidencias adicionales, la última de las cuales fue un accidente aéreo que mató a sus dos superiores, Scharff se convirtió en el interrogador principal de los pilotos de combate aliados que se abalanzaron sobre Francia y Alemania. Como un humilde asistente, Scharff vio una vez que un prisionero era maltratado y se comprometió a hacer las cosas de manera diferente si alguna vez estaba a cargo. Ese principio fundamental fue la base de una estrategia tan efectiva que un prisionero dijo una vez en broma que Scharff “podía obtener una confesión de infidelidad de una monja”.
Existe una fuerte evidencia anecdótica de la bondad y la capacidad de Scharff para obtener lo que quería; en un caso, pudo haber salvado la vida de un grupo de pilotos estadounidenses al persuadir a las SS de que los exoneraran de las acusaciones de crímenes de guerra, pero los investigadores solo han comenzado recientemente de manera sistemática probando sus técnicas para determinar si en realidad son más efectivas.
Granhag
La mayor parte de la investigación sobre las estrategias de Scharff proviene del laboratorio de Pär Anders Granhag, profesor de psicología en la Universidad de Gotemburgo en Suecia. En un nuevo estudio dirigido por Simon Oleszkiewicz, un ex alumno del laboratorio de Granhag, se comparó la “Técnica Scharff” con un método conocido como “Enfoque directo”.
A los participantes en el experimento se les dio una historia que contenía 35 piezas específicas de información sobre un ataque terrorista que ayudaron a planear —sus interrogadores conocían sólo a una docena de ellos— y se les indicó que dijeran lo menos posible mientras también revelaban lo suficiente para ganarse la libertad; Se les dijo que su compensación por participar reflejaría su capacidad para lograr este equilibrio. Los interrogatorios se realizaron por teléfono y los participantes tenían toda la información frente a ellos durante la llamada. Los investigadores midieron la cantidad y precisión de la información que se reveló y los participantes fueron encuestados sobre el interrogatorio después del experimento.
La Técnica Scharff se definió por cuatro componentes clave: 1) un enfoque amistoso, 2) no presionar para obtener información, 3) la ilusión de saberlo todo y 4) la táctica de confirmación / desconfirmación. (La última estrategia es cuando un interrogador presenta un reclamo con la esperanza de que el prisionero lo confirme o desautorice; es lo que Scharff solía aprender sobre las balas trazadoras). Por el contrario, el Enfoque directo presentaba preguntas directas formuladas de una manera más profesional. . En relación con el Enfoque Directo, los interrogadores de la Técnica Scharff profesaron una mayor comprensión de la situación del prisionero, dedicaron más tiempo a describir lo que ya sabían y buscaron cinco piezas específicas de información haciendo cinco afirmaciones en lugar de hacer cinco preguntas.
Los resultados, que se publicarán en Law and Human Behavior, revelaron que, en relación con el Enfoque Directo, la Técnica Scharff obtuvo más información nueva e información más precisa. Pero dado que la Técnica Scharff parece mejor que un simple cuestionamiento directo, los hallazgos anteriores pueden no ser tan interesantes.
Lo interesante del estudio de Oleszkiewicz es que los participantes interrogados usando la Técnica Scharff tendieron a subestimar cuánto divulgaron, mientras que los participantes interrogados usando el Enfoque Directo sobrestimaron cuánto divulgaron. Este hallazgo reflejó los resultados de un estudio similar de 2013 dirigido por Granhag y un estudio de 2014 dirigido por Lennart May, un ex investigador del laboratorio de Granhag. La Técnica Scharff resultó en más información y lo hizo sin alertar a los participantes de que estaban hablando demasiado.
Oleszkiewicz
La investigación del laboratorio de Granhag concuerda con los hallazgos de un estudio de 2013 (PDF) de 413 entrevistas en las que participaron 58 interrogadores del Reino Unido y 29 sospechosos de terrorismo diferentes. El estudio, que fue dirigido por Laurence Alison de la Universidad de Liverpool, encontró que el comportamiento interpersonal adaptativo (ser respetuoso, cálido, sin prejuicios, etc.) conduce a una mayor revelación, mientras que el comportamiento interpersonal desadaptativo (ser desconfiado, punitivo, condescendiente, etc.) . — Condujo a una menor divulgación.
Si las técnicas de Scharff son más efectivas, ¿reflejan los interrogatorios modernos su percepción? La respuesta puede estar más cerca de sí de lo que las reposiciones de Law and Order le hacen creer. (Es decir, si ignoramos momentáneamente la excepción de cómo-te-atreves-reducirlo-a-un-paréntesis de la tortura sancionada por el gobierno de los Estados Unidos de la última década).
En un nuevo estudio dirigido por Allison Redlich de la Universidad de Albany, 152 interrogadores, en gran parte provenientes del FBI, el ejército de los EE. UU., La policía estatal o local y el Departamento de Seguridad Nacional, informaron sobre las técnicas que usaban con más frecuencia y sus técnicas. creían que eran los más efectivos. Redlich dividió 67 técnicas diferentes en seis dominios: comunicación y construcción de relaciones, manipulación del contexto, provocación de emociones, confrontación / competencia, colaboración y presentación de evidencia. Encontró que, en comparación con las técnicas de confrontación, la relación y la construcción de relaciones se usaban con más frecuencia y se creía que eran más efectivas. En general, los hallazgos de Redlich destacan el éxito de los interrogadores que comprenden la importancia de la amabilidad.
La sección sobre operaciones de recopilación de inteligencia en el Manual de campo oficial del Ejército de los EE. UU., que se actualizó por última vez en 2006, también enfatiza la importancia de establecer una relación amistosa con los prisioneros. Si bien las prácticas aparentemente obsoletas como “Mutt y Jeff”, más comúnmente conocidas como “policía bueno, policía malo”, aún pueden usarse con un permiso especial, el manual establece que “en la mayoría de los casos, ya sea inicialmente o después de que la fuente del interrogatorio haya comenzado a responder preguntas, el coleccionista de HUMINT [Inteligencia humana] adoptará una postura más relajada o incluso comprensiva. El coleccionista de HUMINT debe controlar su temperamento en todo momento “.
Kassin
Sin embargo, existe alguna evidencia de que las tácticas más confrontativas siguen siendo populares. En un documento técnico de 2010 sobre confesiones inducidas por la policía, Saul Kassin de Williams College informó que el enfoque más influyente es la Técnica Reid, que es un conjunto de tácticas que pueden incluir aislar al sospechoso, confrontarlo con acusaciones que pueden o puede que no sea cierto, y se niega a aceptar coartadas o negaciones. De manera similar, en un estudio de 2007, Kassin descubrió que aislar a los prisioneros de amigos y familiares, una táctica que Redlich consideraba de confrontación, era la estrategia más popular entre una muestra de 631 investigadores policiales.
Sin embargo, desde 30.000 pies, la historia reciente sugiere que los interrogadores se están acercando a las tácticas amistosas iniciadas por Scharff. Quizás la pregunta más profunda es si esto refleja un cambio social más amplio hacia la amabilidad, no solo en la escala del progreso moral global, sino en términos de los tipos de interacciones cotidianas que alguien podría tener con un barista o un taxista.
A fines de la década de 1970, el politólogo de la Universidad de Michigan, Robert Axelrod, invitó a la gente a escribir programas de computadora que competirían entre sí en un torneo de dilema del prisionero. Los programas que optaron por cooperar se beneficiarían solo si el programa con el que estaban asociados también optara por cooperar. Axelrod esperaba que los ganadores que surgieran de estas interacciones repetidas revelaran algo sobre la evolución de la cooperación. Al final, un simple programa de ojo por ojo ganó el torneo. Al encontrarse con un oponente desconocido, el programa inicialmente decidió cooperar. En la segunda reunión, el programa reflejó el comportamiento de su oponente en la primera reunión. La efectividad de una estrategia de ojo por ojo cuya predeterminada era la cooperación mostró el poder de una decisión inicial para actuar de manera amistosa.
Si incluimos las interacciones virtuales, la variedad de personas con las que una persona interactúa cada día sigue creciendo. Básicamente, esto significa que la cantidad de oportunidades para “simular” estrategias para interactuar con otros continúa creciendo. Si ser amable es la estrategia ganadora en la sociedad moderna, entonces el creciente número de interacciones aumentará la velocidad a la que las personas “aprenden” a adoptar esta estrategia.
♦
El piloto de combate de la Segunda Guerra Mundial derribado tenía pocas razones para ser cauteloso. Hasta el momento, su interrogador alemán no parecía interesado en obtener inteligencia militar y había actuado con genuina amabilidad. Mantuvo una conversación amistosa, compartió algunos de los deliciosos productos horneados de su esposa y llevó al piloto a dar un hermoso paseo por la campiña alemana. Entonces, cuando el interrogador sugirió erróneamente que una escasez de productos químicos era responsable de que las balas trazadoras estadounidenses dejaran humo blanco en lugar de rojo, el piloto lo corrigió rápidamente con la información que buscaban los comandantes alemanes. No, no hubo escasez de productos químicos; Se suponía que el humo blanco indicaría a los pilotos que pronto se quedarían sin municiones.
El hombre que buscaba la información era Hanns Scharff, un maestro Interrogator de la Luftwaffe. Su éxito incomparable no provino de confrontaciones o amenazas, sino simplemente de ser amable. Con la moralidad y la eficacia de las prácticas de interrogatorio bajo un escrutinio cada vez mayor, las técnicas de Scharff, y las preguntas sobre hasta qué punto funcionan, están adquiriendo mayor importancia.
El hecho de que Scharff sea incluso mencionado en los círculos de la justicia penal es una anomalía histórica. No solo nunca tuvo la intención de ser un interrogador, sino que nunca estuvo destinado a estar en el ejército alemán. En la década previa a la guerra, Scharff trabajó como empresario en Johannesburgo, donde vivía con su esposa británica y sus dos hijos. No es exactamente el típico retrato del amenazador enemigo del Eje.
La guerra estalló mientras Scharff estaba de vacaciones en su Alemania natal. Incapaz de salir del país, finalmente fue reclutado por el ejército. Estaba destinado a las líneas del frente en Rusia cuando su esposa logró entrar en la oficina de un general y logró que Scharff fuera transferido a una unidad de intérpretes. Después de una serie de transferencias y coincidencias adicionales, la última de las cuales fue un accidente aéreo que mató a sus dos superiores, Scharff se convirtió en el interrogador principal de los pilotos de combate aliados que se abalanzaron sobre Francia y Alemania. Como un humilde asistente, Scharff vio una vez que un prisionero era maltratado y se comprometió a hacer las cosas de manera diferente si alguna vez estaba a cargo. Ese principio fundamental fue la base de una estrategia tan efectiva que un prisionero dijo una vez en broma que Scharff “podía obtener una confesión de infidelidad de una monja”.
Existe una fuerte evidencia anecdótica de la bondad y la capacidad de Scharff para obtener lo que quería; en un caso, pudo haber salvado la vida de un grupo de pilotos estadounidenses al persuadir a las SS de que los exoneraran de las acusaciones de crímenes de guerra, pero los investigadores solo han comenzado recientemente de manera sistemática probando sus técnicas para determinar si en realidad son más efectivas.
La mayor parte de la investigación sobre las estrategias de Scharff proviene del laboratorio de Pär Anders Granhag, profesor de psicología en la Universidad de Gotemburgo en Suecia. En un nuevo estudio dirigido por Simon Oleszkiewicz, un ex alumno del laboratorio de Granhag, se comparó la “Técnica Scharff” con un método conocido como “Enfoque directo”.
A los participantes en el experimento se les dio una historia que contenía 35 piezas específicas de información sobre un ataque terrorista que ayudaron a planear —sus interrogadores conocían sólo a una docena de ellos— y se les indicó que dijeran lo menos posible mientras también revelaban lo suficiente para ganarse la libertad; Se les dijo que su compensación por participar reflejaría su capacidad para lograr este equilibrio. Los interrogatorios se realizaron por teléfono y los participantes tenían toda la información frente a ellos durante la llamada. Los investigadores midieron la cantidad y precisión de la información que se reveló y los participantes fueron encuestados sobre el interrogatorio después del experimento.
La Técnica Scharff se definió por cuatro componentes clave: 1) un enfoque amistoso, 2) no presionar para obtener información, 3) la ilusión de saberlo todo y 4) la táctica de confirmación / desconfirmación. (La última estrategia es cuando un interrogador presenta un reclamo con la esperanza de que el prisionero lo confirme o desautorice; es lo que Scharff solía aprender sobre las balas trazadoras). Por el contrario, el Enfoque directo presentaba preguntas directas formuladas de una manera más profesional. . En relación con el Enfoque Directo, los interrogadores de la Técnica Scharff profesaron una mayor comprensión de la situación del prisionero, dedicaron más tiempo a describir lo que ya sabían y buscaron cinco piezas específicas de información haciendo cinco afirmaciones en lugar de hacer cinco preguntas.
Los resultados, que se publicarán en Law and Human Behavior, revelaron que, en relación con el Enfoque Directo, la Técnica Scharff obtuvo más información nueva e información más precisa. Pero dado que la Técnica Scharff parece mejor que un simple cuestionamiento directo, los hallazgos anteriores pueden no ser tan interesantes.
Lo interesante del estudio de Oleszkiewicz es que los participantes interrogados usando la Técnica Scharff tendieron a subestimar cuánto divulgaron, mientras que los participantes interrogados usando el Enfoque Directo sobrestimaron cuánto divulgaron. Este hallazgo reflejó los resultados de un estudio similar de 2013 dirigido por Granhag y un estudio de 2014 dirigido por Lennart May, un ex investigador del laboratorio de Granhag. La Técnica Scharff resultó en más información y lo hizo sin alertar a los participantes de que estaban hablando demasiado.
La investigación del laboratorio de Granhag concuerda con los hallazgos de un estudio de 2013 (PDF) de 413 entrevistas en las que participaron 58 interrogadores del Reino Unido y 29 sospechosos de terrorismo diferentes. El estudio, que fue dirigido por Laurence Alison de la Universidad de Liverpool, encontró que el comportamiento interpersonal adaptativo (ser respetuoso, cálido, sin prejuicios, etc.) conduce a una mayor revelación, mientras que el comportamiento interpersonal desadaptativo (ser desconfiado, punitivo, condescendiente, etc.) . — Condujo a una menor divulgación.
Si las técnicas de Scharff son más efectivas, ¿reflejan los interrogatorios modernos su percepción? La respuesta puede estar más cerca de sí de lo que las reposiciones de Law and Order le hacen creer. (Es decir, si ignoramos momentáneamente la excepción de cómo-te-atreves-reducirlo-a-un-paréntesis de la tortura sancionada por el gobierno de los Estados Unidos de la última década).
En un nuevo estudio dirigido por Allison Redlich de la Universidad de Albany, 152 interrogadores, en gran parte provenientes del FBI, el ejército de los EE. UU., La policía estatal o local y el Departamento de Seguridad Nacional, informaron sobre las técnicas que usaban con más frecuencia y sus técnicas. creían que eran los más efectivos. Redlich dividió 67 técnicas diferentes en seis dominios: comunicación y construcción de relaciones, manipulación del contexto, provocación de emociones, confrontación / competencia, colaboración y presentación de evidencia. Encontró que, en comparación con las técnicas de confrontación, la relación y la construcción de relaciones se usaban con más frecuencia y se creía que eran más efectivas. En general, los hallazgos de Redlich destacan el éxito de los interrogadores que comprenden la importancia de la amabilidad.
La sección sobre operaciones de recopilación de inteligencia en el Manual de campo oficial del Ejército de los EE. UU., que se actualizó por última vez en 2006, también enfatiza la importancia de establecer una relación amistosa con los prisioneros. Si bien las prácticas aparentemente obsoletas como “Mutt y Jeff”, más comúnmente conocidas como “policía bueno, policía malo”, aún pueden usarse con un permiso especial, el manual establece que “en la mayoría de los casos, ya sea inicialmente o después de que la fuente del interrogatorio haya comenzado a responder preguntas, el coleccionista de HUMINT [Inteligencia humana] adoptará una postura más relajada o incluso comprensiva. El coleccionista de HUMINT debe controlar su temperamento en todo momento “.
Sin embargo, existe alguna evidencia de que las tácticas más confrontativas siguen siendo populares. En un documento técnico de 2010 sobre confesiones inducidas por la policía, Saul Kassin de Williams College informó que el enfoque más influyente es la Técnica Reid, que es un conjunto de tácticas que pueden incluir aislar al sospechoso, confrontarlo con acusaciones que pueden o puede que no sea cierto, y se niega a aceptar coartadas o negaciones. De manera similar, en un estudio de 2007, Kassin descubrió que aislar a los prisioneros de amigos y familiares, una táctica que Redlich consideraba de confrontación, era la estrategia más popular entre una muestra de 631 investigadores policiales.
Sin embargo, desde 30.000 pies, la historia reciente sugiere que los interrogadores se están acercando a las tácticas amistosas iniciadas por Scharff. Quizás la pregunta más profunda es si esto refleja un cambio social más amplio hacia la amabilidad, no solo en la escala del progreso moral global, sino en términos de los tipos de interacciones cotidianas que alguien podría tener con un barista o un taxista.
A fines de la década de 1970, el politólogo de la Universidad de Michigan, Robert Axelrod, invitó a la gente a escribir programas de computadora que competirían entre sí en un torneo de dilema del prisionero. Los programas que optaron por cooperar se beneficiarían solo si el programa con el que estaban asociados también optara por cooperar. Axelrod esperaba que los ganadores que surgieran de estas interacciones repetidas revelaran algo sobre la evolución de la cooperación. Al final, un simple programa de ojo por ojo ganó el torneo. Al encontrarse con un oponente desconocido, el programa inicialmente decidió cooperar. En la segunda reunión, el programa reflejó el comportamiento de su oponente en la primera reunión. La efectividad de una estrategia de ojo por ojo cuya predeterminada era la cooperación mostró el poder de una decisión inicial para actuar de manera amistosa.
Si incluimos las interacciones virtuales, la variedad de personas con las que una persona interactúa cada día sigue creciendo. Básicamente, esto significa que la cantidad de oportunidades para “simular” estrategias para interactuar con otros continúa creciendo. Si ser amable es la estrategia ganadora en la sociedad moderna, entonces el creciente número de interacciones aumentará la velocidad a la que las personas “aprenden” a adoptar esta estrategia.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 29, 2021