La tarea más importante y fundamental de cualquier sistema económico es determinar cómo movilizar y asignar recursos. Una de las mayores contribuciones del economista austríaco Ludwig von Mises fue la noción de cálculo económico. Postuló que sin un mercado funcional y la propiedad privada, la actividad económica sería fundamentalmente irracional y técnicamente imposible. Esto se debe a que el conocimiento económico significativo está ampliamente disperso y se revela a través de las acciones de las personas. Cuando las personas actúan, sus preferencias se revelan y utilizan todos los medios a su alcance para lograrlas. A menos que las personas posean propiedades, no pueden mostrar esa información. Sin mercados, no pueden transmitir esa información a otros, y sin precios no pueden evaluar esas elecciones y deseos en comparación con los de los demás. En el socialismo de cualquier tipo, todo ese proceso está centralizado y se vuelve fundamentalmente político. No hay forma de que un organismo político conozca toda la información para tomar decisiones económicas, ni de que actúe racionalmente. Esto conduce al caos económico, la escasez y el despilfarro. Los precios y los mercados son el mejor reflejo de las realidades actuales porque transmiten la mayor cantidad de información.
von Mises
El socialismo es como un juego de golpear al topo: ve resultados indeseables y trata de cambiarlos sin darse cuenta de que son un reflejo de las condiciones reales, lo que hace que aparezcan de otra forma en otro lugar. Tomemos como ejemplo la propiedad de viviendas entre los económicamente desfavorecidos. El gobierno de Estados Unidos pensó que era demasiado baja y obligó al sector privado a extender hipotecas insostenibles y luego las subsidió mientras restringía la oferta. El resultado final fue un auge y caída de la vivienda, que desembocó en la gran recesión que causó la ruina económica a millones de personas, sin ningún beneficio general. Qué pérdida de tiempo y recursos. Es mucho mejor curar los males sociales a través de los mercados, o apoyando a los consumidores, que interrumpir el proceso en sí. Esto hace que la economía sea más saludable, con más dinero para gastar en programas sociales y una mayor eficiencia.
Las sociedades se desarrollan con el tiempo. Las personas forman su propia cultura, su propia historia, y las instituciones se desarrollan para ser un reflejo de esto. El socialismo elimina todo eso e impone un ideal universal y abstracto a la población. Esto es particularmente conmovedor en el desagrado del socialismo por la familia. Las instituciones tradicionales, probadas y comprobadas que han resistido la prueba del tiempo son vistas como barreras desechables para la utopía definitiva. Dice que no hay límites, no hay aspectos inmutables de la sociedad, y ve todo como una pizarra en blanco universal, lista para ser moldeada por unos pocos intelectuales ilustrados si solo se les dan las herramientas adecuadas. Pero, por supuesto, el mundo no funciona de esa manera. El capitalismo liberal no es perfecto. Puede ser corrupto. Puede causar desigualdad. Puede experimentar crisis. Pero no necesariamente se sigue de ello que la solución sea tirar todo a la basura por algo que alguien leyó en un libro. Tomemos cualquier movimiento radical que derrocó un sistema imperfecto pero funcional. La mayoría de las veces, conduce a la inestabilidad política, derramamiento de sangre, vacíos de poder y una inequívoca miseria humana.
El liberalismo es inherentemente pluralista. Eres libre de expresar lo que quieras, de experimentar mediante ensayo y error y de coexistir con modelos en competencia. Eres fundamentalmente responsable de ti mismo y de aquello con lo que te asocias voluntariamente. En el socialismo no existe esa libertad. Estás a merced de la visión colectiva, y se requiere un alto grado de aceptación para tener alguna esperanza de sobrevivir. Independientemente del modelo, dado que tiene un objetivo unificador, todos deben verse obligados a dedicarse a él, y esa cantidad de poder político conduce a la corrupción y la tiranía. Además de ser poco ético, se basa en la idea de que el objetivo final es deseable o factible, y si termina no siendo así, estás en graves apuros políticos. ¿Por qué depender una sociedad entera de una visión que tiene un historial tan horrible? La realidad es que los seres humanos son un pueblo diverso e inquieto, y no son autómatas sin mente que se puedan mover de un lado a otro en un tablero de ajedrez.
Las sociedades socialistas solo pueden funcionar vagamente en poblaciones pequeñas con altos grados de confianza. Piénsalo como una familia: todos pueden colaborar, saben lo que obtienen de ello y están lo suficientemente familiarizados como para ejercer presión sobre los demás para que sean productivos. Si a eso le sumamos lo disfuncionales que pueden ser muchas familias, empezamos a ver que esto no funciona cuando se amplía. Una vez que empiezas a sumar más personas a la mezcla con sus propios pensamientos e ideas, te alejas aún más de las personas que toman las decisiones. Incluso si te organizas en subfacciones familiares y ejerces presión democrática, simplemente empiezas a perder el rastro de todo el sistema y este empieza a volverse disfuncional, o se convierte en una guerra tribal. Básicamente, cuanto más se aleja la toma de decisiones de los actores, ya sean productores, consumidores o decisiones no económicas, peor se pone. Simplemente hay demasiadas variables y los ciclos de retroalimentación se rompen. En ese punto simplemente tiene más sentido descentralizar y comunicar información a través de precios y comercio, y terminas con algo más cercano al capitalismo liberal.
Obvious. The “fatal errors” of socialism, as described by economists and philosophers like Friedrich A. Hayek, focus on recommended text: “The Fatal Conceit: The Errors of Socialism”
In summary, the fatal errors of socialism, according to critics like Hayek, stem from overconfidence in centralized planning, disregard for the complexities of dispersed knowledge and human behavior, and the unintended consequences that arise when individual freedoms are curtailed. These critics argue that free markets, despite their imperfections, are better equipped to manage resource allocation, encourage innovation, and preserve individual freedoms.
Bizancio
9 months ago
Passable. Very complicated to explain like this. Socialism is not something ideal nor is it an ideal. Society is not a person and because it is not a person it has no ideas.
Well, these deformed ideas always circulate. George Orwell’s Big Brother (1984) is the example and key. In any case, socialism is the best instrument of what George Orwell shows. It has always been so. Because it is an erroneous and atheistic idea that believes that man is self-sufficient and the creator of the universe. In reality, socialism is the creator of the verse, the lie, of the Oneverse Onelie, not of the Universe. Example: retirement is a very personal task. Everyone must save to retire, even by associating for that purpose. That is to say, there should be no compulsory retirement (it is theft, robbery), forced by the mafia of the “states” (mafia states). The sensitivity imposed by the “law”, is pure and simple fascism. It is a crime, plain and simple, like the so-called “wild capitalism”, which is simply a crime.
Bizancio
9 months ago
Pasable. Muy complicado explicar así. El socialismo no es algo ideal ni es un ideal. La sociedad no es persona y por no ser persona no tiene ideas.
Buen, estas ideas deformes siempre circulan. El Gran Hermano (1984) de George Orwell es la muestra y clave. De todas formas, el socialismo es el mejor instrumento de esto que muestra George Orwell. Siempre lo ha sido. Porque es una idea errada y atea que cree que el hombre es autosuficiente y el creador del universo. En realidad, el socialismo es el creador del verso, del Únicoverso, no del Universo. Ejemplo: la jubilación es una tarea personalísima. Cada quien debe hacer sus ahorros para jubilarse, incluso asociándose para tal fin. Es decir que no debe existir jubilación obligatoria (es un robo), obligada por los mafiosos de los “estados” (estados de mafia). La sensibilidad por “ley”, impuesta, es fascismo puro y duro. Es delito, liso y llano, como el llamado “capitalismo salvaje”, que es, simplemente delito..
MM
9 months ago
My cousin joined a commune. He is an electrician and a builder with numerous qualifications and skills, an extremely hardworking and talented tradesman. Unfortunately, most of the community were avant garde artists, slam poets, biodynamic vegetable growers, charismatic philosophers etc. Needless to say, he was worked like a peasant by the rest of the community for years without any form of reimbursement. Well, he might get the occasional basket of wonky cucumbers etc. needless to say he left the commune, leaving behind several houses he had built for free while his wife shacked up with a dope smoking philanderer. A system that rewards freeloading is doomed to be dragged down by freeloaders. Ironically it is the "working class" in these communities that suffer the most.
jan Kopka
9 months ago
I grew up (and spent my whole childhood) in a socialist country (Czechoslovakia) and I am trying to explain this very often to American leftists. Even though I have literally LIVED through it (and therefore I can confirm everything you said), for whatever reason none of the leftists ever believe me. “That sounds more like fascism and not socialism”, “well maybe socialism failed in your country, but if the CORRECT PEOPLE took over …”, “you don’t know what you’re talking about”, or my favorite “educated yourself”. I find it hilarious that a person who has no idea what socialism is telling a person who lived in socialism that he should educate himself about socialism. Or when I tried to tell one person my lived experiences, actual things which happened to me, I got told it was just “far right propaganda”. It’s sad that American universities created so many brainwashed people
rick mackenna
9 months ago
If u r a socialist move to Cuba venezuela or north korea
Glen Harmon
9 months ago
Thomas Sowell basic economics
Susana Lecchi
9 months ago
El socialismo podría funcionar en el futuro, pero esto ocurrirá quizás dentro de 30 o 40 años, cuando tengamos robots haciendo el trabajo común.
Ojo con esa clase de sarcasmos. Por ahí nace el socialismo.
“El estado”, “la sociedad”, “la nación”, “la patria”, no son personas. Son sustantivos abstractos que sirven de sábana de fantasma a los vampiros. La propiedad es solamente individual: no existe propiedad “social” ni “colectiva”. El destino de uso puede ser público. El “estado”, al no ser persona, no puede ser propietario, es solo una ficción, como otras.. Una nación es un término etnológico, antropológico, solo cuando se organiza en un Pacto o Constitución, tiene significado jurídico-político. La democracia dura 24 hs mientras se vota y luego desaparece. Democracia NO ES SINÓNIMO de ESTADO DE DERECHO ni de IMPERIO DE LA LEY. Es solo el medio pacíficamente aceptado de llegar a ejercer el poder. No existe derecho sin un Pacto que le de origen, por lo tanto no existen “derechos naturales” y encima los derechos son por y para humanos, por lo tanto es absolutamente inútil y redundante hablar de derechos “humanos”.
Gracias por la oportunidad.
Barbie Zimm
9 months ago
Socialism never takes in to account the Human factor
Megan Foster
9 months ago
The fundamental problem with socialism is it goes against human nature. All men are NOT created equal, and to try to force equality on people is a recipe for tyranny and oppression. When you trade capitalism for socialism, you are just exchanging one set of masters for another,and while the former will value and reward you on your skills and productivity, the latter will value you more on your willingness to go along with the glorious revolution, aka the government. I have known many people who lived in Eastern Europe during the soviet era, they all hated the fact that Party apparatchiks were given many rewards over the workers, even to having special shops for Party members where the quality and variety of good was superior to that for the masses. That’s one of the big reasons so many of the hard working types escaped and came here to benefit our country.
With capitalism you have private banks for startup capital, and customers decide what is for sell, not a government overlord. Markets are determined bottom-up, not top-down.
There are MANY reasons why socialism can never work. If your definition of socialism is "A Command-and-Control system of economic organization in which government has a necessary role in the continuous redistribution of power, wealth, and property," then you notice the terrifying expenses around the word "continuous." The communist-socialist model eventually requires the government to be the only entity that owns everything and employs everyone... Children these days ignore the fact that socialism always goes bankrupt, and assume that they can have property rights when the government owns everything, they "buy." The selling point for socialism is that resources are magically limited, and this creates conflict when the wants of the wealthy impede that needs of the poor. Socialism then promises to assuage the envy and jealousy they feel toward successful people, when an army of government redistributors steals the good stuff.
Stalin Castillejos
9 months ago
En Venezuela el petróleo fue nacionalizado en 1976, como resultado el gobierno recibió una gigantesca masa de dinero, sobre todo después de la crisis del Golfo Pérsico de 1978, Petróleos de Venezuela PDVSA se convirtió en la gallina de los huevos de oro, con el dinero del petróleo los gobiernos socialistas iniciaron programas sociales de obras públicas y un montón de empresas estatales, la más grande de esas empresas estatales fue la Corporación Venezolana de Guyana o CVG, esta megacorporación estatal fue manejada con criterios políticos, el Acero, Aluminio, Oro, Diamantes, Coltan y Carbón son sorprendentemente abundantes y fáciles de extraer y procesar en Guyana, pero estas empresas se convirtieron en una manada de elefantes blancos, Sidor, la industria siderúrgica más grande de Venezuela era conocida por tener 7 veces más trabajadores de los necesarios y la mala calidad de su acero, hubo un tiempo en que los constructores preferían las vigas de acero importadas a las vigas Sidor. Bueno, en 1983 hubo una crisis económica de la cual aún no nos hemos recuperado, ese año cayeron los precios del petróleo, eso no hubiera sido un gran problema si no fuera porque las pérdidas de la CVG superaban las ganancias de PDVSA, y PDVSA representaba el 90% de los ingresos del gobierno, lo lógico hubiera sido reformar la CVG, no lo hicieron, los elefantes blancos se quedaron así porque era políticamente necesario, Venalum, la empresa encargada de procesar el aluminio estuvo cerrada dos años y sus empleados siguieron cobrando sus salarios, la empresa volvió a operar y en un año duplicó su planilla sin generar un centavo de utilidad y acumulando una enorme deuda.
Jennifer Gimarco
9 months ago
the reason for wealth inequality is that people’s economic worth (reflected in earnings) is due in large part to people’s material worth to society.
mariana lezcano
9 months ago
La imposibilidad del cálculo económico es, entre otras razones, el mayor motivo por el que no funciona el Socialismo.
This is what it happens: a corrupt politician keeps repeating: A) Define socialism is good, good is socialism. Anyone against these equations are far-right racists. B) Label wealthy capitalist countries like Denmark as “socialism”, no matter how much free market these countries have. C) Any failed socialist states must be disqualified as “not real socialism”. Then, the voters fall for that. Crazy!
Mike Rivers
9 months ago
Since forever, Socialism often goes one of two ways Communism or Fascism, neither is desirable, both require forced perfection, and you don’t want the government to act as or replace God.
I was stationed in West Germany when the Iron Curtain suddenly dropped in Nov 89 and dealt with some of the people who immediately fled the Soviet states personally. Had anyone told me back then that 30 years later, scores of Americans would be strongly advocating for Socialism, I would’ve laughed in their face.
◘
La tarea más importante y fundamental de cualquier sistema económico es determinar cómo movilizar y asignar recursos. Una de las mayores contribuciones del economista austríaco Ludwig von Mises fue la noción de cálculo económico. Postuló que sin un mercado funcional y la propiedad privada, la actividad económica sería fundamentalmente irracional y técnicamente imposible. Esto se debe a que el conocimiento económico significativo está ampliamente disperso y se revela a través de las acciones de las personas. Cuando las personas actúan, sus preferencias se revelan y utilizan todos los medios a su alcance para lograrlas. A menos que las personas posean propiedades, no pueden mostrar esa información. Sin mercados, no pueden transmitir esa información a otros, y sin precios no pueden evaluar esas elecciones y deseos en comparación con los de los demás. En el socialismo de cualquier tipo, todo ese proceso está centralizado y se vuelve fundamentalmente político. No hay forma de que un organismo político conozca toda la información para tomar decisiones económicas, ni de que actúe racionalmente. Esto conduce al caos económico, la escasez y el despilfarro. Los precios y los mercados son el mejor reflejo de las realidades actuales porque transmiten la mayor cantidad de información.
El socialismo es como un juego de golpear al topo: ve resultados indeseables y trata de cambiarlos sin darse cuenta de que son un reflejo de las condiciones reales, lo que hace que aparezcan de otra forma en otro lugar. Tomemos como ejemplo la propiedad de viviendas entre los económicamente desfavorecidos. El gobierno de Estados Unidos pensó que era demasiado baja y obligó al sector privado a extender hipotecas insostenibles y luego las subsidió mientras restringía la oferta. El resultado final fue un auge y caída de la vivienda, que desembocó en la gran recesión que causó la ruina económica a millones de personas, sin ningún beneficio general. Qué pérdida de tiempo y recursos. Es mucho mejor curar los males sociales a través de los mercados, o apoyando a los consumidores, que interrumpir el proceso en sí. Esto hace que la economía sea más saludable, con más dinero para gastar en programas sociales y una mayor eficiencia.
Las sociedades se desarrollan con el tiempo. Las personas forman su propia cultura, su propia historia, y las instituciones se desarrollan para ser un reflejo de esto. El socialismo elimina todo eso e impone un ideal universal y abstracto a la población. Esto es particularmente conmovedor en el desagrado del socialismo por la familia. Las instituciones tradicionales, probadas y comprobadas que han resistido la prueba del tiempo son vistas como barreras desechables para la utopía definitiva. Dice que no hay límites, no hay aspectos inmutables de la sociedad, y ve todo como una pizarra en blanco universal, lista para ser moldeada por unos pocos intelectuales ilustrados si solo se les dan las herramientas adecuadas. Pero, por supuesto, el mundo no funciona de esa manera. El capitalismo liberal no es perfecto. Puede ser corrupto. Puede causar desigualdad. Puede experimentar crisis.
Pero no necesariamente se sigue de ello que la solución sea tirar todo a la basura por algo que alguien leyó en un libro. Tomemos cualquier movimiento radical que derrocó un sistema imperfecto pero funcional. La mayoría de las veces, conduce a la inestabilidad política, derramamiento de sangre, vacíos de poder y una inequívoca miseria humana.
El liberalismo es inherentemente pluralista. Eres libre de expresar lo que quieras, de experimentar mediante ensayo y error y de coexistir con modelos en competencia. Eres fundamentalmente responsable de ti mismo y de aquello con lo que te asocias voluntariamente. En el socialismo no existe esa libertad. Estás a merced de la visión colectiva, y se requiere un alto grado de aceptación para tener alguna esperanza de sobrevivir. Independientemente del modelo, dado que tiene un objetivo unificador, todos deben verse obligados a dedicarse a él, y esa cantidad de poder político conduce a la corrupción y la tiranía. Además de ser
poco ético, se basa en la idea de que el objetivo final es deseable o factible, y si termina no siendo así, estás en graves apuros políticos. ¿Por qué depender una sociedad entera de una visión que tiene un historial tan horrible? La realidad es que los seres humanos son un pueblo diverso e inquieto, y no son autómatas sin mente que se puedan mover de un lado a otro en un tablero de ajedrez.
Las sociedades socialistas solo pueden funcionar vagamente en poblaciones pequeñas con altos grados de confianza. Piénsalo como una familia: todos pueden colaborar, saben lo que obtienen de ello y están lo suficientemente familiarizados como para ejercer presión sobre los demás para que sean productivos. Si a eso le sumamos lo disfuncionales que pueden ser muchas familias, empezamos a ver que esto no funciona cuando se amplía. Una vez que empiezas a sumar más personas a la mezcla con sus propios pensamientos e ideas, te alejas aún más de las personas que toman las decisiones. Incluso si te organizas en subfacciones familiares y ejerces presión democrática, simplemente empiezas a perder el rastro de todo el sistema y este empieza a volverse disfuncional, o se convierte en una guerra tribal. Básicamente, cuanto más se aleja la toma de decisiones de los actores, ya sean productores, consumidores o decisiones no económicas, peor se pone. Simplemente hay demasiadas variables y los ciclos de retroalimentación se rompen. En ese punto simplemente tiene más sentido descentralizar y comunicar información a través de precios y comercio, y terminas con algo más cercano al capitalismo liberal.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 5, 2024
Tags: Comunismo, SocialismoRelated Posts
Corrupción Económica en la URSS de Stalin
♣ Por Robert Grundhal. Si bien la Unión Soviética [...]
Turkmenistán Prohibido
• Por Mike Rossovich. Saparmurat Niyazov, líder autoritario [...]
LA “REVOLUCIÓN CASTROCOMUNISTA” NO ABANDONA EL PODER SIN COMBATIR.
♦ Por Grl Heriberto Justo Auel. “No se [...]
Obvious.
The “fatal errors” of socialism, as described by economists and philosophers like Friedrich A. Hayek, focus on recommended text: “The Fatal Conceit: The Errors of Socialism”
In summary, the fatal errors of socialism, according to critics like Hayek, stem from overconfidence in centralized planning, disregard for the complexities of dispersed knowledge and human behavior, and the unintended consequences that arise when individual freedoms are curtailed. These critics argue that free markets, despite their imperfections, are better equipped to manage resource allocation, encourage innovation, and preserve individual freedoms.
Passable. Very complicated to explain like this. Socialism is not something ideal nor is it an ideal. Society is not a person and because it is not a person it has no ideas.
Well, these deformed ideas always circulate. George Orwell’s Big Brother (1984) is the example and key. In any case, socialism is the best instrument of what George Orwell shows. It has always been so. Because it is an erroneous and atheistic idea that believes that man is self-sufficient and the creator of the universe. In reality, socialism is the creator of the verse, the lie, of the Oneverse Onelie, not of the Universe. Example: retirement is a very personal task. Everyone must save to retire, even by associating for that purpose. That is to say, there should be no compulsory retirement (it is theft, robbery), forced by the mafia of the “states” (mafia states). The sensitivity imposed by the “law”, is pure and simple fascism. It is a crime, plain and simple, like the so-called “wild capitalism”, which is simply a crime.
Pasable. Muy complicado explicar así. El socialismo no es algo ideal ni es un ideal. La sociedad no es persona y por no ser persona no tiene ideas.
Buen, estas ideas deformes siempre circulan. El Gran Hermano (1984) de George Orwell es la muestra y clave. De todas formas, el socialismo es el mejor instrumento de esto que muestra George Orwell. Siempre lo ha sido. Porque es una idea errada y atea que cree que el hombre es autosuficiente y el creador del universo. En realidad, el socialismo es el creador del verso, del Únicoverso, no del Universo. Ejemplo: la jubilación es una tarea personalísima. Cada quien debe hacer sus ahorros para jubilarse, incluso asociándose para tal fin. Es decir que no debe existir jubilación obligatoria (es un robo), obligada por los mafiosos de los “estados” (estados de mafia). La sensibilidad por “ley”, impuesta, es fascismo puro y duro. Es delito, liso y llano, como el llamado “capitalismo salvaje”, que es, simplemente delito..
I grew up (and spent my whole childhood) in a socialist country (Czechoslovakia) and I am trying to explain this very often to American leftists. Even though I have literally LIVED through it (and therefore I can confirm everything you said), for whatever reason none of the leftists ever believe me. “That sounds more like fascism and not socialism”, “well maybe socialism failed in your country, but if the CORRECT PEOPLE took over …”, “you don’t know what you’re talking about”, or my favorite “educated yourself”. I find it hilarious that a person who has no idea what socialism is telling a person who lived in socialism that he should educate himself about socialism. Or when I tried to tell one person my lived experiences, actual things which happened to me, I got told it was just “far right propaganda”. It’s sad that American universities created so many brainwashed people
If u r a socialist move to Cuba venezuela or north korea
Thomas Sowell basic economics
El socialismo podría funcionar en el futuro, pero esto ocurrirá quizás dentro de 30 o 40 años, cuando tengamos robots haciendo el trabajo común.
Nunca funciona. Jamás. Tenés una idea equivocada desde la lógica.
Es un sacrasmo, jefe. Por eso habla de robots como “clase laboral”
Ojo con esa clase de sarcasmos. Por ahí nace el socialismo.
“El estado”, “la sociedad”, “la nación”, “la patria”, no son personas. Son sustantivos abstractos que sirven de sábana de fantasma a los vampiros. La propiedad es solamente individual: no existe propiedad “social” ni “colectiva”. El destino de uso puede ser público. El “estado”, al no ser persona, no puede ser propietario, es solo una ficción, como otras.. Una nación es un término etnológico, antropológico, solo cuando se organiza en un Pacto o Constitución, tiene significado jurídico-político. La democracia dura 24 hs mientras se vota y luego desaparece. Democracia NO ES SINÓNIMO de ESTADO DE DERECHO ni de IMPERIO DE LA LEY. Es solo el medio pacíficamente aceptado de llegar a ejercer el poder. No existe derecho sin un Pacto que le de origen, por lo tanto no existen “derechos naturales” y encima los derechos son por y para humanos, por lo tanto es absolutamente inútil y redundante hablar de derechos “humanos”.
Gracias por la oportunidad.
Socialism never takes in to account the Human factor
No incentive to work under communism.
Clearly
En Venezuela el petróleo fue nacionalizado en 1976, como resultado el gobierno recibió una gigantesca masa de dinero, sobre todo después de la crisis del Golfo Pérsico de 1978, Petróleos de Venezuela PDVSA se convirtió en la gallina de los huevos de oro, con el dinero del petróleo los gobiernos socialistas iniciaron programas sociales de obras públicas y un montón de empresas estatales, la más grande de esas empresas estatales fue la Corporación Venezolana de Guyana o CVG, esta megacorporación estatal fue manejada con criterios políticos, el Acero, Aluminio, Oro, Diamantes, Coltan y Carbón son sorprendentemente abundantes y fáciles de extraer y procesar en Guyana, pero estas empresas se convirtieron en una manada de elefantes blancos, Sidor, la industria siderúrgica más grande de Venezuela era conocida por tener 7 veces más trabajadores de los necesarios y la mala calidad de su acero, hubo un tiempo en que los constructores preferían las vigas de acero importadas a las vigas Sidor. Bueno, en 1983 hubo una crisis económica de la cual aún no nos hemos recuperado, ese año cayeron los precios del petróleo, eso no hubiera sido un gran problema si no fuera porque las pérdidas de la CVG superaban las ganancias de PDVSA, y PDVSA representaba el 90% de los ingresos del gobierno, lo lógico hubiera sido reformar la CVG, no lo hicieron, los elefantes blancos se quedaron así porque era políticamente necesario, Venalum, la empresa encargada de procesar el aluminio estuvo cerrada dos años y sus empleados siguieron cobrando sus salarios, la empresa volvió a operar y en un año duplicó su planilla sin generar un centavo de utilidad y acumulando una enorme deuda.
the reason for wealth inequality is that people’s economic worth (reflected in earnings) is due in large part to people’s material worth to society.
La imposibilidad del cálculo económico es, entre otras razones, el mayor motivo por el que no funciona el Socialismo.
No funciona porque es ilógico, contradictorio, antinatural.
Socialism just destroys a person’s original nature to create and advance, all in the name of equality.
But people keep voting this failing system.
Yeah, mostly lazy punks
This is what it happens: a corrupt politician keeps repeating:
A) Define socialism is good, good is socialism. Anyone against these equations are far-right racists.
B) Label wealthy capitalist countries like Denmark as “socialism”, no matter how much free market these countries have.
C) Any failed socialist states must be disqualified as “not real socialism”.
Then, the voters fall for that. Crazy!
Since forever, Socialism often goes one of two ways Communism or Fascism, neither is desirable, both require forced perfection, and you don’t want the government to act as or replace God.
I was stationed in West Germany when the Iron Curtain suddenly dropped in Nov 89 and dealt with some of the people who immediately fled the Soviet states personally. Had anyone told me back then that 30 years later, scores of Americans would be strongly advocating for Socialism, I would’ve laughed in their face.